Справа №295/3648/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря Давиденко Я. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 49094 м. Дніпро вул. Н. Перемоги,50) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.04.2017 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 01.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № ZRZ0GK00003857, за яким останньому було надано кредит у розмірі 37200,00 дол. США. Умови договору відповідачі не виконували належним чином, щомісячно кредит не погашали, сплату відсотків не проводили. Таким чином станом на 17.03.2017 року створилась заборгованість в сумі 590146,74 грн. з них:

- 537799,61 грн. заборгованість за кредитом;

- 46684,67 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 5662,46 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні в сумі 537799,61 грн. та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судому засіданні позовні вимоги в сумі 537799,61 грн. визнали в повному обсязі та заявили клопотання про припинення кредитного договору № ZRZ0GK00003857 укладеного 01.06.2007 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2007 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір ZRZ0GK00003857, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на загальну суму у розмірі 37200,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобовязання за договором ZRZ0GK00003857 між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договора поруки, згідно яких останні зобов'язалися відповідати в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 /а.с. 24-26/

Згідно додаткової угоди №3 від 17.05.2016 року до кредитного договору ZRZ0GK00003857 від 01.06.2017 року змінено валюту кредиту з долара США на гривню, в звязку з чим заборгованість відповідача складає 779714,68 грн. /а.с 21-23/

Умови договору відповідачі не виконували належним чином, щомісячно кредит не погашали, сплату відсотків не проводили, таким чином станом на 17.03.2017 року створилась заборгованість в сумі 537799,61 грн., яка складається з:

- 537799,61 грн. заборгованості за кредитом (тіло кедиту).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору.

В ст.ст. 1054, 1050 ЦК України зазначено, що наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищезазначене та те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання перед банком по борговим зобов'язанням ОСОБА_1у повному об'ємі, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з відповідачів в рівних частках сплачений позивачем судовий збір на його користь.

Вирішуючи питання щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про припинення кредитного договору № ZRZ0GK00003857 від 01.06.2007року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, не підлягає до задоволення, оскільки відповідач має звернутися до суду з відповідним позовом з врахуванням вимог чинного ЦПК України.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 8066,99 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 81, 89, 95, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. код. НОМЕР_3) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № ZRZ0GK00003857 від 01.06.2007 року, в сумі 537799,61 грн., яка складається з: - 537799,61 грн. заборгованості за кредитом (тілом кедиту).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 2688, 99 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: