overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5039/18 Провадження № 2/638/3178/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централіхзованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

18.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі позову майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про відстрочку сплати суми судового збору задоволенню не підлягає, а КП «Харківводоканал» необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення оплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централіхзованого водопостачання і водовідведення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
пр. № 2/759/3851/18
ун. № 759/2699/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, подані матеріали позовної заяви відповідають малозначній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 31 травня 2018 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/101/18

Провадження № 22-ц/790/2904/18

20 квітня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року(суддя Шалімов Д.В.) по цивільній справі № 613/101/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року(суддя Шалімов Д.В.) по цивільній справі №613/101/18за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 травня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - А.І. Овсяннікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Харків, пров.Башкирський, буд.2) про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 травня 2018 року на 09.10 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3334/17 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/790/1785/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

20 квітня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача- Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційноими скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору дарування нежитлових приміщень недійсним,

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що за вказаною справою 08 лютого 2018 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 10 квітня 2018 року було відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, 13 квітня 2018 року ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017, 20 квітня 2018 року ОСОБА_6 то розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які ухвалою від 16 квітня 2018 року були обєднані в одне провадження.

За апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року було відкрито провадження 20 квітня 2018 року, то доцільно проводити в одному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне обєднати цю апеляційну скаргу в одне провадження і призначити розгляд справи з урахуванням дати, на яку був призначений розгляд за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 12-45 годину 02 травня 2018 року.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.185, ст. ст. 365,366 ЦПК України, Апеляційний суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору дарування нежитлових приміщень недійсним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 травня 2018 року о 12-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

ОСОБА_8Яцина.

Судді колегії ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
Справа № 665/1586/17
УХВАЛА

"13" січня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заявиПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк", який розміщений за адресою: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро Дніпропетровська область, звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Синявського, 55, смт Костянтинівка, Арбузинський район Миколаївська область, та до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання по справі на "21" лютого 2018 року на "13" годину 00 хвилин в приміщенні суду (75200, Чаплинський район, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше "20" лютого 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3009/08
Провадження № 6/487/53/18
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року ТОВ "Фінансова компанія " Кредит-Капітал " звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника .

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2018 року о 09 год. 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 22.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврасієнко В.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/110/2018 Справа № 2-2440/10
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2440/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0087/05/12-А від 16.09.2005 року на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2018 року на 09-30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №766/2463/18
УХВАЛА

12.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в Херсонській області не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/3380/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

13 березня 2018 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.А. було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Судом встановлено, що у тексті ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 13.03.2018 року міститься технічна описка у резолютивній частині ухвали помилково було зазначено заявника «Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», замість вірного Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 13.03.2018 року допустив описку у написанні заявника, а саме було зазначено заявника «Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 13.03.2018 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 13.03.2018 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та вважати правильним написання: «Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.