РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17785/17

пр. № 2/759/2909/18

05 листопада 2018 року Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання - Дудник В.В.

позивач - ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що в ніч з 28 травня 2017 року по 29 травня 2017 року працівниками комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводились незаконні дії по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3», за адресою: АДРЕСА_1, а також невідомі особи вивозили на автомобілях демонтовані гаражні ворота та інші конструкції. В результаті незаконних дії по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3», за адресою: АДРЕСА_1, працівниками комунального підприємства «Київблагоустрій» власниками гаражів було викликано поліцію на місце події. Прибувшими працівниками Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві було зафіксовано дану подію та складено протокол.

Позивач зазначив, що внаслідок незаконних дій працівників КП «Київблагоустрій» ОСОБА_1, власниці гаражного боксу АДРЕСА_2 було завдано матеріальних збитків на суму 214 550,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп. ) гривень, що підтверджується висновком вартості об'єкта незалежної оцінки від 17.05.2017р., ТОВ «Прайм гранд», сертифікат суб'єкта оціночної діяльності 290/16 від 11.04.2016р., та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 22/1 від 21 жовтня 2016р., які позивач сплатила за придбання гаражного боксу НОМЕР_2. На підтвердження права власності на гаражний бокс НОМЕР_2 є видана довідка обслуговуючим кооперативом «Кооперативна-3» № 86 від 15.11.2016 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 74723047 від 02.12.2016 р., а також технічним паспортом на гараж, виготовленим ТОВ «Центральне БТІ» від 17.11.2016р.

Позивач зазначив, що на звернення щодо незаконності дій працівників комунального підприємства «Київблагоустрій» та прохання надати відповідні приписи на демонтаж, складені адміністративні протоколи, рішення суду про демонтаж та вилучення приватного майна у їх власників, працівники комунального підприємства «Київблагоустрій» повідомили, що гаражі це - самовільне будівництво і надали тільки можливість сфотографувати договір № 68 від 10.05.2017року, де КП «Київблагоустрій» доручає ТОВ «Вістекс- компані» надати послуги по демонтажу самовільно розміщених об'єктів на території м Києва та лист Департаменту міського благоустрою від 23.11.2016 року № 064-11370 адресований саме КП «Київблагоустрій» на знесення гаражів за адресою - АДРЕСА_3, тобто взагалі не за цією адресою де проводилось знищення приватного майна. Позивач зазначив, що її як власника майна (гаражного боксу НОМЕР_2) взагалі ніхто не попереджав про демонтаж, не проводились комісійні обстеження за її участі, не складались ніякі акти порушень, не вручались ніякі приписи про усунення порушень, не викликали до суду, ні працівники КП «Благоустрій», ні працівники державної архітектурно-будівельної інспекції.

Позивач зазначив, що перед розбиранням, реконструкцією та капітальним ремонтом необхіднообстежити загальний стан будівлі (споруди), а також фундаменту, стін, колон, склепінь таінших конструкцій, а для надбудов також стан основ. За результатами обстеженьскладається акт, на підставі якого розробляється проект організації будівництва (ПОБ) іпроект виконання робіт (ПВР).До початку проведення робіт з розбирання будівель необхідно виконати підготовчі заходи, пов'язані з евакуацією робітників промислових підприємств, відселенням мешканців житлових будинків, переміщенням розміщених там організацій, відключенням інженерного обладнання від мереж водо-, тепло-, газо- і електропостачання, каналізації, технологічних продуктопроводів. виконанні цих робіт, заборонено. Дільниці, де виконуються роботи, необхідно огородити згідно з ГОСТ 23407.Перед початком демонтажних робіт оформлюють наряд-допуск на їх виконання із зазначенням заходів, що забезпечують безпечні і нешкідливі умови праці монтажників. Члени бригади повинні пройти цільовий інструктаж із безпечних методів виконання робіт, маршруту руху по цеху на робоче місце, в санітарно-побутові приміщення, ознайомитися з технологічною картою та з заходами, передбаченими в ПВР, про що вони ставлять підпис у журналі реєстрації інструктажів з охорони праці.

Відсутність акту обстеження, на підставі якого розробляється проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР) також підтверджують незаконність дій та поспіх по знищенню приватного майна, щоб власники не змогли чинити перешкоди. Тобто демонтаж/знесення приватної власності (гаражних боксів)проводилось працівниками КП «Київблагоустрій» незаконно і у варварський спосіб,шляхом повного руйнування майна.

Позивач зазначив, що на сьогоднішній день у її обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3» продаються гаражі по 8 000,00 - 9 000,00 доларів США, що еквівалентно 208 000,00 грн. - 234 000,00грн. за курсом 26,00 грн./1 дол.США. Позивач вважає, що відповідач має відшкодувати прямі збитки в розмірі 214 550,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень, які були нанесені відповідачем шляхом незаконного знищення приватного майна - гаражного боксу НОМЕР_2.

Крім того, позивач зазначила, що крім матеріальних збитків, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні негативних наслідків в результаті незаконного знищення приватного майна, як при безпосередньо під час вчинення правопорушення, так і після нього. До негативних наслідків позивач відносить нервовий стрес, який позивач пережила під час знищення майна. Позивач дуже глибоко переживала завдання пошкоджень та руйнуванню майна. Для відновлення нормального душевного стану потрібен був час. До того ж, відмова відповідача добровільно відшкодувати матеріальний збиток, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів. Позивачу потрібен був час для поїздок в різні державні органи, до суду,звернення до оцінювача для визначення вартості поновлювальних робіт. До негативних наслідків позивач також відношсить непередбачені витрати на паливо, яке було потрібно для поїздок. Всі п'ять місяців позивач нервувала з приводу поновлення порушеного права в результаті неправомірних дій відповідача. Всі ці п'ять місяців увагу забирали пошуки експертів та будівельників, для відновлення знищеного майна.

Позивач зазначила, що розмір заподіяної Позивачеві моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести Позивачеві і його родині, та витрати, пов'язані з відновленням психічного стану Позивача, відпочинком від усього що сталося із Позивачем та членами її родини. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести Позивачеві зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з незаконними діями відповідача. Зважаючи на викладене, моральну шкоду яку оцінює позивач у розмірі п'яти прожиткових мінімумів, встановлених на момент незаконних дій відповідача: 1624,00 гривень * 5 місяці = 8 120,00 гривні.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 17.04.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 24.04.2018 року продовжено розгляд справи.

Позивач та його Представник в судове засідання з'явилися, позов підтримали та просили суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився. Надав до суду відзив в якому посилається на те, що Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, та вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» є спеціальним законом, який визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.У відповідності із ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», заходи з благоустроюнаселених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використаннятериторій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їхвикористання.Керуючись ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

У відповідності із ст. 34 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.Правила включають, зокрема, порядок здійснення самоврядного контролю у сферіблагоустрою населених пунктів.Керуючись ст. 40 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначають Правила благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року.В силу п. 13.3.2. Правил благоустрою м. Києва, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом З цього підпункту.

У відповідності із п. 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва, Рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).Відповідно до Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 27 січня 2011 року № 94, зі змінами відповідно до розпорядження КМДА, до повноважень Департаменту належить, зокрема, здійснення контролю за станом благоустрою міста, а також контролю за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Правил благоустрою м. Києва.Відповідно до покладених на нього завдань Департамент вживає заходів щодо впорядкування об'єктів благоустрою міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів та споруд, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів тощо; виявляє тимчасові споруди, що розміщені без відповідної документації, та застосовує заходи впливу до власників відповідно до законодавства України та Правил благоустрою м. Києва. Відповідно до п. 6 Положення, Департамент має право, зокрема, здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо (п. 6.7)., надавати відповідні доручення профільнимструктурним підрозділам, зокрема підпорядкованих комунальним підприємствам та контролювати їхвиконання (п. 6.25).

Таким чином. Департамент міського благоустрою та збереження природного середовищавиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є контролюючиморганом у сфері благоустрою міста та відповідно приймає рішення про демонтаж та вживає відповіднізаходи із демонтажу.Заходи із демонтажу, в даному випадку, полягають у залученні організацій із наявноюматеріально-технічною базою для можливості реалізації прийнятого рішення суб'єкта владнихповноважень.Так, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийнято рішення про демонтаж (доручення)щодо ряду елементів благоустрою, зокрема, розміщених по АДРЕСА_3.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно з Витягу із реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с.14), технічного паспорту на гараж від 17.11.2016 року ( а.с.18-24), гараж по АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що не спростовано доказами поланими відповідачем.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, яке набрало законнлї сили від 14.12.2017 року (а.с.96-99) Визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища,виконавчого органу Київської міськоїради (КМДА) щодо видачі доручення №064-11370 від 23.11.2016 року. Скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища,виконавчого органу Київської міськоїради (КМДА) щодо видачі доручення №064-11370 від 23.11.2016 року.

В судовому засіданні були допитані свідки гр.гр. ОСОБА_4, та ОСОБА_3, якв повідомили суду, що відповідач без будь-яких попереджень та вручених приписів власникам гаражів, у тому числі позивача, протиправно минуючу охорону, зламали забо кооперативу,який не було видно в полі зору охоронця гаражного кооперативу, завезли свою технікку та почали руйнувати нерухоме майно, яке належить влансикам гаражів, чим свохми діями завдали позивачу та його сім"ї збитки.

Тобто дії відповідача, щодо завдання матеріальної шкоди позивачу та порушення прав власності позивача на об"єкт нерухомого майна, доведено поданими письмовими доказами ( а.с.13-52) та доказами наданими відповідачем ( а.с.62-83).

Судом встановлено, що згідно доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) надано дозвіл КП "Київблагоустрій" на вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с.32).

Судом встановлено, що Обслуговуючий кооператив "Кооперативна-3", бокс НОМЕР_2 площею 31,9 кв.м, який належить позивачу на праві власності, та зруйнований відповідачем, знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Судом із пояснень представника відповідача встановоено, що підрядна організація ,яка виконувала доручення відповідача, не перевірила точної адреси нерухомого майна, та зрунувала ті об"екти, які знайши поряд та були схжі на гаражі.

Відповідач не надав суду докази, які б свідчили про спростування тверджень позивача, щодо правомірних дій відповідача та також не надав належних та допустимих доказів та не повідомив про підстави звільення від доказування, про спростування розміру завданих збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦКУ юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1192 ЦКУ, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"-„...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб". Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими,та такими що доведені з боку позивача, та не спростовані належними та допустими доказами з боку відповідача.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, 1167, 1177, 1187, 1192 ЦК України, , ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), , що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 31, кор..2, на користьОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 214 550 (двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зКомунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), , що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 31, кор..2, на користьОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, завдану моральну шкоду в розмірі 8 120 (вісім тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути зКомунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), , що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 31, кор..2, на користьОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, відшкодування за проведення оцінки майна в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00.

Стягнути зКомунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), , що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 31, кор..2, на користьОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, сплачені судовий збір у розмірі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 30 днів з часу його проголошення.

СУДДЯ : Т.О. Величко