Провадження №22-ц/812/182/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Справа № 487/6152/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Яворської Ж.М.,

із секретарем - Лептугою С.С.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

про

поділ квартири

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Гаврасієнко В.О. 17 вересня 2018 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3 про поділ квартири, а саме: просив виділити йому в натурі ? частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що йому та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по ? частині квартири АДРЕСА_1.

Вказував, що він має намір розпорядитись своєю частиною квартири.

У зв'язку з цим, просив поділити квартиру АДРЕСА_1, виділивши йому в натурі ? частину квартири.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, призначення експертизи на підставі недостовірного технічного паспорту, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3 про поділ квартири, а саме: просив виділити йому в натурі ? частину квартири АДРЕСА_1, що необхідно йому для того, щоб розпорядитись своєю часткою.

Враховуючи, що для встановлення відповідних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції з врахуванням положень ст. 103 ЦПК України призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, відповідно до ст. 107 ЦПК України, у розпорядження експерта суд надав матеріали даної цивільної справи та матеріали інвентарної справи МБТІ.

Заперечуючи проти проведення експертизи представники відповідача наполягали на тому, що такі матеріали не є достатніми для проведення експертизи, оскільки спірна квартира реконструйована, а технічний паспорт, який є в матеріалах цивільної справи не відповідає дійсності, так як не відображає актуального стану нерухомого майна.

Проте, зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Так, мотиви з яких представники відповідача не погоджуються з оскаржуваною ухвалою, стосуються можливості проведення експертизи на підставі наданих судом експерту матеріалів, а не умов призначення експертизи, передбачених ст. 103 ЦПК України.

В той же час, експерт, відповідно до ст. 72 ЦПК України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом. При цьому такі питання вирішуються судом у встановленому процесуальним законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, а питання про достатність матеріалів (технічної документації) для проведення експертизи можуть бути вирішені експертом у порядку передбаченому ст. 72 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.