overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3926/18
Номер справи місцевого суду: 521/2979/14-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року в справі за поданням старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 352,40 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 352,40 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року в справі за поданням старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3 - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі недоплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 752/1643/18
Провадження по справі № 2-во/752/92/18
У Х В А Л А

29.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника заявників ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3; заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26.02.2018 року встановлено факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_4.

В резолютивній частині рішення у третьому абзаці помилково зазначено прізвище матері «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.02.2018 року, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини прізвище матері «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від від 26.02.2018 року, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини прізвище матері «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 706/418/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 15 хв. 12.04.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Провадження № 2/761/1908/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення буде складено 09.03.2018 року.

Суддя:
Дата документу 05.11.2018
Справа № 334/7961/18
Провадження № 2-н/334/543/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А, фактична адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 922,32 грн., 3% річних в розмірі 56,97 грн. та інфляційні витрати в розмірі 230,68 грн.
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред'явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/9275/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка серії ЕТ-1 № 0148085, видана 10 квітня 1979 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Тигеч, Леовського району, Молдова, яка проживає в Білгород-Дністровському районі, с. Стара Царичанка, вул. Пушкіна. 36.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 344/3599/18
Провадження № 2/344/2610/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21.05.2018 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7570/18-ц
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», ОСОБА_2 про порушення особистих та майнових авторських прав та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/7570/18-ц за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 9-й поверх) до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» (88000, Закарпатська обл., м. ужгоро, вул. Підгірна, 46), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про порушення особистих та майнових авторських прав та стягнення компенсації.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 20.04.2018 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 412.

Відповідачам Державному вищому навчальному закладу «Ужгородський національний університет», ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
№ провадження 2-о/738/17/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи, Борзнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи, Борзнянська районна державна нотаріальна контора, що знаходиться за адресою вул. Ганни Барвінок, 31 м. Борзна Чернігівської області, ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи, Борзнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити зацікавленим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя О.А. Савченко
Справа№751/950/18
Провадження №2-с/751/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, в інтересах і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

Встановила:

27.02.2018 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було видано судовий наказ № 751/950/18, провадження №2-н/751/63/18 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3 598 гривень 00 копійок та судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок.

23.03.2018 року боржник ОСОБА_1, в інтересах і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 751/950/18 від 27.02.2018 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що 19.03.2018 року ОСОБА_1 отримав судовий наказ який був виданий 27.02.2018 року з яким він не згоден, оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_1 набув лише 17.05.2017 року, а до цього наданими послугами не користувався так як у зазначеному житловому приміщенні не проживав та ніколи не був зареєстрований. Просить скасувати судовий наказ № 751/950/18 від 27.02.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

Ухвалила:

Судовий наказ по справі № 751/950/18, провадження №2-н/751/63/18 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.02.2018 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 3 598 гривень 00 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2015 року по 17.05.2017 року та стягнення ОСОБА_1 176 гривень 20 копійок судового збору скасувати.

Розяснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 481/247/17
Провадж.№ 2-ві/481/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018р. представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.В., в якій зазначив, що його довіритель ОСОБА_2 оскаржує рішення державного виконавця Станкевича В.О. щодо винесення постанов про звернення стягнення на пенсію боржника, арешт майна та відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів виданих повторно 31.10.2017р. Новобузьким районним судом Миколаївської області від 14.09.2017р.. Вважає, що при розгляді заяви про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В., суддя Вжещ С.В. в своїй ухвалі від 20.03.2018р. про відмову в задоволенні заяви про відвід, зробила передчасний висновок, щодо законної повторну видачу виконавчих листів. Дії судді Вжещ С.І. викликали недовіру у представника заявника.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в її неупередженості або об'єктивності.

Наведені представником заявника ОСОБА_1 обгрунтування не можуть бути розцінені як обставини, які підтверджують упередженість судді Вжещ С.І. і унеможливлюють подальшу участь головуючої у розгляді даної справи, оскільки лише констатувала події які документально зафіксовані і знаходяться в матеріалах цивільної справи №481/247/17. Тому сумніви представника заявника в упередженості судді є безпідставними, а його заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ Світлани Іванівни у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Васильченко