Справа № 202/8040/16-ц
Пров. № 2-ві/202/5/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді у вищезазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що 06.03.2017 року нею на імя судді Зосименко С.Г. було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним. Вказане клопотання було подано, оскільки вона, позивач, була впевнена, що наявне під час предявлення позову у ОСОБА_3 спірне нерухоме майно може бути відчужене ним з метою унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Позивач зазначила, що її заява про забезпечення позову була розглянута судом лише 10.03.2017 року, хоча відповідно до норм діючого на той час цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження до суду. Постановлена за результатами розгляду її заяви ухвала була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 14.03.2017 року. Позивач зазначила, що у зв'язку із зволіканням судді Зосименко С.Г. із розглядом заяви про забезпечення позову відповідач ОСОБА_3 встиг відчужити належну йому частку нерухомого майна 14.03.2017 року за договором дарування на користь ОСОБА_5, а остання в свою чергу відчужила вказане майно 15.03.2017 року на користь ОСОБА_6 Крім того, позивач зазначила, що у поданій заяві про забезпечення позову просила суд накласти арешт на 1/3 частину домоволодіння № 55 по вулиці Червонопартизанській в місті Дніпрі, що належить ОСОБА_3, а суддя Зосименко С.Г. у постановленій ухвалі наклала заборону реєстрації права власності на 1/3 частину вказаного домоволодіння.

Позивач вважає невипадковим порушення її прав судом і вважає, що суддя є упередженою відносно неї та має заінтересованість у ході та розгляді справи на користь відповідача ОСОБА_3

Посилаючись на ст. ст. 1, 5, 10, 160 ЦПК України в редакції, чинній на момент заявлення відводу, ст. 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» просила відвести суддю від розгляду цієї справи..

У судовому засіданні, призначеному на 02.04.2018 року, представником позивача ОСОБА_7 було заявлено про відвід головуючому судді Зосименко С.Г. з підстав, зазначених у заяві позивача від 27.03.2017 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним зупинено до вирішення питання про відвід судді Зосименко С.Г. іншим суддею.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ( п.3), якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об*єктивності судді.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Зосименко С.Г., позивач ОСОБА_8 не згодна з процесуальними рішеннями і діями судді у справі, указуючи на порушення строку розгляду заяви про забезпечення позову і щодо застосування іншого виду забезпечення позову ніж вона, позивач, просила у заяві про забезпечення позову.

Проте зазначене не є підставою для відведення судді від розгляду у справі і не свідчить про упередженість судді або заінтересованість у результаті її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Зосименко С.Г.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.