У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови садового товариства «Ольха» Лифарь Алли Миколаївни, Садового товариства «Ольха», Голови Харківської обласної ради садових товариств ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії голови садового товариства «Ольха» Лифарь А.М. та садового товариства «Ольха» по виключенню її з садового товариства. Визнати незаконними дії садового товариства «Ольха» в особі його представників, по виключенню її з членів садового товариства «Ольха». Визнати незаконною діяльність представників садового товариства «Ольха». Визнати незаконною бездіяльність голови садового товариства «Ольха» Лифарь А.М., керівництва садового товариства та садового товариства, що полягає у невидачі їй , на момент подачі позову, документів про її виключення з членів садового товариства «Ольха». Визнати незаконною бездіяльність голови Харківської обласної ради садових товариств ОСОБА_3, розташованих в Харківській області, не дивлячись на її звернення, не видали їй інформацію про її виключення з садового товариства «Ольха», не видали для ознайомлення текст нового Статуту садового товариства, не сприяв в отриманні документів про її виключення, вступив в змову з Лифарь А.М. та іншим керівництвом садового товариства «Ольха». Скасувати рішення про її виключення з членів садового товариства «Ольха».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Ніколаєнко І.В.

В обґрунтування доводів заявленого відводу посилається на те, що є причини, що викликають сумнів в неупередженості судді та зацікавленості судді за результатами розгляду справи. Так, заявляючи відвід судді, позивач виходила з того, що 28.11.2017 року вона подала відповідно до вимог ЦПК України позовну заяву. 30.11.2017 року суддею прийнято ухвалу про повернення позовної заяви, з підстав непідсудності Київському районному суду м. Харкова. Повертаючи позовну заяву, суддя виразила своє небажання розглядати її позовну заяву. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.02.2018 року ухвалу від 30.11.2017 року скасовано. Крім того, надіслана їй ухвала судді від 20.02.2018 року про відкриття провадження у справі, була неналежним чином оформлена.

Також, заявник посилається на те, що нею подана заява до Вищої Ради Правосуддя України на дії судді.

В судовому засіданні представник відповідача - голови садового товариства «Ольха» Лифарь А.М. - Воробйова О.В. заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді, просила відмовити у задоволенні, зазначаючи про безпідставність та необґрунтованість даних доводів.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід судді суд постановляє ухвалу.

Суд, вислухавши позивача, думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення відводу, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом, під час вирішення даного питання, були перевірені всі доводи позивача ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України, позивачем не наведено.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі.

Дослідивши всі доводи заявника та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про неогрунтованість заявленого відоводу та не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд передає заяву ОСОБА_1 для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 36,40, 260-261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Визнати необґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко І.В.

Передати заяву про відвід іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко