Справа № 350/1446/17
Провадження № 2/350/59/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким витребувати у відповідача ОСОБА_2 транспортний засіб, а саме трактор марки «Т-25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язати інспекцію сільського господарства в Івано-Франківській області скасувати реєстрацію трактора марки «Т-25», 1975 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 за відповідачем ОСОБА_2 та зареєструвати даний транспортний засіб за позивачем ОСОБА_1

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 05 березня 1990 року рішенням правління колгоспу ім. 22 з'їзду КПСС Чернишевського району йому було передано трактор «Т-25», 1975 року випуску, двигун 841147, який ним 08 червня 1993 року був поставлений на облік.

Приблизно у 2010 році він передав у тимчасове користування належний йому трактор своєму односельчанину - відповідачу ОСОБА_2, який у подальшому мав намір його придбати, однак усна домовленість про придбання трактора не відбулась, оскільки він хотів продати трактор разом з причепом, а відповідач ОСОБА_2 купувати причеп відмовлявся, тому він відмовився продавати трактор на таких умовах. Однак ОСОБА_2 в подальшому даним трактором користувався і через деякий час йому стало відомо що трактор, який належить йому на праві власності без його на те згоди Державною інспекцією сільського господарства перереєстрований на ОСОБА_2 у зв'язку з чим змінено його реєстраційний номер двигуна та відповідно видано нові реєстраційні документи. З цього приводу він звернувся в Рожнятівське відділення поліції, яким було проведено перевірку викладених в заяві обставин та встановлено, що дані факти знайшли своє підтвердження, однак в діях ОСОБА_2 не міститься складу кримінального чи адміністративного правопорушення, оскільки мають місце цивільно-правові відносини з приводу купівлі-продажу та реєстрації транспортного засобу. Вважає, що перереєстрація транспортного засобу (трактора) на відповідача відбулась незаконно, оскільки останній не являється ані власником зазначеного майна, ні його законним володільцем, оскільки він жодного дозволу на відчуження та перереєстрацію трактора не давав. В подальшому він бажає самостійно користуватись належним йому трактором, тому неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути йому трактор, однак до цього часу відповідач трактор йому не повернув і продовжує вільно користуватись ним, що змусило його звернутися в суд з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задоволити. Крім того додатково пояснив, що приблизно у 2010 році запропонував дружині відповідача - ОСОБА_3 купити в нього трактор з причепом за 3000 доларів США, на що остання погодилась. Однак коли забирала з відповідачем трактор то сказала, що причеп не потрібен, тому заплатила йому 2000 доларів США та забрала з відповідачем трактор. У 2016 році він знову запропонував відповідачеві ОСОБА_2 забрати причеп та доплатити йому 1000 доларів США, оскільки той стоїть на його подвір'ї біля будинку тривалий час та заважає йому, на що дружина відповідача відповіла, що їм причеп не потрібен. Тоді він вирішив забрати належний йому трактор та повернути сплачені відповідачем грошові кошти. Коли він вдруге приїхав до відповідача за трактором, то дружина відповідача ОСОБА_3 знову відповіла відмовою та повідомила, що трактор йому не належить. Тоді він віддав дружині відповідача 2000 доларів США, однак трактор не зміг забрати. Даний трактор він особисто зняв з обліку за декілька місяців до передачі трактора відповідачеві ОСОБА_2, однак дозволу на перереєстрацію трактора відповідачеві не давав. Вважає, що даний трактор належить йому і надалі, оскільки їхня домовленісь не відбулася, відповідач незаконно перереєстрував трактор на себе без жодного дозволу, а тому повинен повернути йому даний трактор.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що спірний трактор він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 придбали у позивача ОСОБА_1 у 2008 році, шляхом передачі останньому грошових коштів у розмірі 2000 доларів США. Жодних домовленостей з приводу купівлі причепа до трактора не було. Після купівлі трактора, він влітку поставив даний трактор на облік в державній інспекції сільського господарства в Рожнятівському районі надавши всі необхідні документи. Позивач ОСОБА_1 висловив свою згоду на перереєстрацію трактора на відповідача ОСОБА_2 та підписав всі необхідні документи. З того часу він відремонтував трактор та постійно ним користується. Влітку 2011 року він з метою надати дозвіл на використання трактора своєму синові, змінив технічний паспорт на новий де також записано і його сина, який має право на керування даним трактором. На протязі всіх років він оплачував податок за трактор, вкладав кошти в його ремонт, та оплатив послуги за перереєстрацію. Приблизно у 2016-2017 роках відповідач намагався незаконно забрати в нього трактор, залишивши грошові кошти в розмірі 2000 доларів США на його подвір'ї. Відповідач вважає, що на законних підставах придбав у позивача трактор, власником якого на даний час він являється, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі свідоцтва про реєстрацію машини виданого ІДТН Івано-Франківської ОДА у Рожнятівському районі від 02.02.2011 року серії АС № 095310 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 являється власником транспортного засобу: трактора колісного марки Т-25, 1975 року випуску, № двигуна 842147, № шасі 09-02258, державний реєстраційний номер 04009АТ (а.с.10).

З копії реєстраційної картки на транспортний засіб вбачається, що за ОСОБА_2 з 04.12.2008 року зареєстрований трактор колісний марки Т-25, 1975 року випуску, двигун № НОМЕР_2, шасі № 09-02258, номерний знак 04009АТ. (а.с.14)

З копії реєстраційної картки на транспортний засіб вбачається, що за ОСОБА_1 з 08.06.1993 року був зареєстрований трактор колісний марки Т-25, 1975 року випуску, двигун № НОМЕР_3 (рік 1980), шасі № б-н, номерний знак 7619ШУ, який був знятий з обліку 05.05.2008 року. (а.с.15-16)

З копії довідки голови колгоспу імені 22 з'їзду КПСС Чернишевського району Читинської області РСФСР вбачається, що позивачеві ОСОБА_1 рішенням правління зазначеного колгоспу від 05 березня 1990 року було передано трактор Т-25 на запчастини. (а.с.5)

З відповіді Головного управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 14.12.2017 року № 4037 вбачається, що реєстраційні документи про реєстрацію та перереєстрацію трактора моделі Т-25, 1975 року випуску, двигун № НОМЕР_3, який був зареєстрований на ОСОБА_1 08.06.1993 року та був знятий з обліку 05.05.2008 року були знищені за закінченням строку зберігання. (а.с.69)

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - дружина відповідача ОСОБА_2 суду пояснила, що у 2008 році позивач ОСОБА_1 запропонував їй купити в нього трактор. Домовившись про вартість трактора, вона з чоловіком особисто передала ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США. Відповідач запропонував їм придбати ще причеп до трактора за одну тисячу доларів, однак вони відмовились. Даний трактор ОСОБА_1 пригнав їм додому без причепа. У 2008 році її чоловік ОСОБА_2 зі згоди ОСОБА_1 перереєстрував трактор на себе. Цим трактором вони користувались з 2008 року по теперішній час, проводили його поточний ремонт, сплачували всі необхідні платежі. Позивач жодних претензій до них не пред'являв. Однак, приблизно у 2016 році, позивач приїхавши до них додому, незаконно намагався забрати належний їм трактор та залишив на подвір'ї кошти в розмірі 2000 доларів США. Вважає, що трактор є їхньою власністю, набутий ними законно, за нього сплачені грошові кошти.

Свідок ОСОБА_4 - син відповідача ОСОБА_2 суду пояснив, що йому відомо про те, що у 2008 році його мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_2 за усною домовленістю з позивачем ОСОБА_1 придбали в останнього трактор Т-25, 1975 року випуску за 2000 доларів США. Цим трактором вони користуються по даний час. Батько зареєстрував трактор у 2008 році на себе. У 2011 році було видано новий технічний паспорт на трактор, оскільки зазначено у ньому також право керування ОСОБА_4 Влітку 2016 року ОСОБА_1 намагався забрати даний трактор у них з під будинку, однак вони відмовлялися на що останній кинув їм гроші в сумі 2000 доларів США та поїхав геть. Після цього інциденту вони також давали пояснення у поліції.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у 2008 році він працював інспектором держтехнагляду Рожнятівського району в Івано-Франківській області. З часу перереєстрації вказаного транспортного засобу (трактора), пройшов тривалий період часу, близько десяти років, тому він не пам'ятає яким чином переоформлявся даний транспортний засіб, та чи укладався між сторонами будь-який договір щодо відчуження транспортного засобу. Однак зазначив, що даний трактор був знятий з обліку ОСОБА_1 а покупець ОСОБА_2 представив йому всі необхідні для постановки на облік трактора документи, оскільки в іншому випадку така реєстрація транспортного засобу не відбулась би. Крім цього зазначив, що при постановці на облік будь-якого транспортного засобу не вимагається присутність відчужувача.

З висновку старшого оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 30.07.2016 року за результатами перевірки матеріалів по заяві ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_2, зареєстрованих в ЖЕО № 1289 від 01.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 згідно усної домовленості з ОСОБА_2 продав останньому трактор марки «Т-25», реєстраційний номер 7619ШУ, за що ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США. Також встановлено, що ОСОБА_2 зі згоди ОСОБА_1 оформив право власності на трактор на власне ім'я, надавши ОСОБА_2 всі необхідні документи для переоформлення та дав свою згоду на переоформлення трактора в інспекції держтехнагляду Рожнятівського району. Згідно даного висновку, в діях ОСОБА_2 не міститься складу будь-якого кримінального чи адміністративного праворушення. (а.с.6-7)

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно домовленості із ОСОБА_2 у 2008 році продав трактор колісний марки «Т-25», 1975 року випуску, за що останній сплатив позивачеві кошти в розмірі 2000 доларів США. Даний трактор у 2008 році був знятий самостійно ОСОБА_1 з обліку та в подальшому, наприкінці 2008 року, зі згоди останнього був поставлений на облік відповідачем ОСОБА_2 На даний час власником даного трактора являється ОСОБА_2 Жодних доказів неправомірності дій ОСОБА_2 щодо переоформлення та реєстрації спірного трактора позивачем не надано.

Суд вважає твердження позивача ОСОБА_1, що він не продавав відповідачеві ОСОБА_2 трактор та не давав дозвіл на його переоформлення надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються його поясненнями в судовому засіданні, де ОСОБА_1 підтвердив, що зняв трактор з обліку, отримав за нього грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, жодних претензій щодо відчуження та реєстрації трактора з 2008 року по 2016 рік не заявляв.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» встановлено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Згідно з вимогами ст.ст. 76, 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові та електронні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду, лише ті докази, які мають значення для розгляду справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що на даний час відповідач ОСОБА_2 являється власником транспортного засобу - трактора марки «Т-25», 1975 року випуску, № двигуна 842147, № шасі 09-02258, державний реєстраційний номер 04009АТ, позивачем ОСОБА_1 жодними належними та допустимими доказами недоведено незаконності придбання ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу, а тому суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.02.2018 року.

Суддя Максимів І.В.