Постанова

Іменем України

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 598/935/17

провадження № 61-6867св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересована особа - Антитерористичний центр при Службі безпеки України,

заінтересована особа - департамент соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації,

заінтересована особа - Тернопільська обласна державна адміністрація,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Антитерористичного центру при Службі безпеки України на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року у складі головуючого судді Олещука Б. Т. та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Хоми М. В., Сташківа Б. І., Костіва О. З.,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт безпосереднього залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, а саме: у м. Золоте Попаснянського району Луганської області у період з 01 липня 2015 року по 20 липня 2015 року. Заінтересованими особами ОСОБА_4 зазначив Антитерористичний центр при Службі безпеки України (далі - АТЦ при СБУ), департамент соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільську обласну державну адміністрацію.

Заяву обґрунтовано тим, що згідно із наказом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» (далі - ТОВ «Добробут») від 01 липня 2015 року № 31 року «Про організацію та проведення робіт з будівництва інженерних споруд» на виконання доручення голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 25 березня 2015 року № 24 та постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2015 року № 107 «Деякі питання забезпечення у 2015 році будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави», його відряджено на будівництво взводних опорних пунктів в м. Золоте Попаснянського району Луганської області на період з 01 липня 2015 року по 20 липня 2015 року, де він перебував у зазначений період та брав участь у будівництві інженерних споруд першої лінії оборони.

Зазначає, що у 2016 році він звернувся до обласної комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу учасника війни, однак у наданні статусу учасника війни йому було відмовлено у зв'язку із відсутністю документів про безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції, зокрема, витягу з наказів керівника АТЦ при СБУ. Отримати такий витяг ОСОБА_4 не може, оскільки він не був виданий.

Тернопільська обласна адміністрація повідомила, що у період будівництва не зверталася до АТЦ при СБУ та штабу антитерористичної операції з клопотанням про залучення конкретних осіб до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, пов'язаних з будівництвом вказаних об'єктів, оскільки необхідність оформлення документів про безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції у вигляді витягів з наказів керівника АТЦ при СБУ виникла згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2015 року № 739 «Питання надання статусу учасника війни деяким особам», тобто уже після завершення будівництва та повернення заявника.

Таким чином, просив заяву задовольнити.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт безпосереднього залучення ОСОБА_4 до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, перебування безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, а саме: у м. Золоте Попаснянського району Луганської області з 1 липня 2015 року по 20 липня 2015 року.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зібрані у справі докази у їх сукупності дають підстави для встановлення факту безпосереднього залучення ОСОБА_4 до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, перебування безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2017 року рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що місцевим судом постановлено рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

У листопаді 2017 року АТЦ при СБУ подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2017 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що безпосереднє залучення до проведення антитерористичної операції здійснюється виключно керівництвом АТЦ при СБУ. Клопотань від суб'єктів боротьби з тероризмом до АТЦ при СБУ про виконання ОСОБА_4 завдань антитерористичної операції не надходило, відповідні накази не видавались. Проте АТЦ при СБУ не заперечує, що ОСОБА_4 брав участь у будівництві взводних опорних пунктів з 1 по 20 липня 2015 року з метою зміцнення обороноздатності держави.

03 березня 2018 справу передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди встановили, що постановою Кабінету Міністрів України від 18 березня № 107 «Деякі питання забезпечення у 2015 році будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави» вирішено делегувати обласним адміністраціям окремі повноваження Міністерства оборони, а саме функції замовника щодо будівництва інженерних споруд. Міністерству оборони разом з Міністерством економічного розвитку і торгівлі, Міністерством інфрастуктури, Міністерством внутрішніх справ, міністерством аграрної політики та продовольства, обласними адміністраціями забезпечити координацію та контроль за матеріально-технічним, фінансовим та соціально-побутовим забезпеченням під час будівництва інженерних споруд.

Будівництво об'єктів у Попаснянському районі Луганської області здійснювалося підрядними будівельними організаціями Тернопільської області, в тому числі ТОВ «Добробуд».

На виконання доручення голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 25 березня 2015 року № 24, постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2015 року № 107, згідно із наказом № 31 директора ТОВ «Добробуд», працівник ТОВ «Добробуд» ОСОБА_4 у складі будівельної бригади був відряджений на будівництво взводних опорних пунктів з метою зміцнення обороноздатності держави у м. Золоте Попаснянського району Луганської області з 1 по 20 липня 2015 року.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 9 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасниками війни вважаються працівники підприємств, установ, організацій, які залучалися та брали безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у порядку, встановленому законодавством, які залучалися та брали безпосередню участь у забезпеченні здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у порядку, встановленому законодавством.

Суди також встановили, що посвідчення про відрядження з відповідними відмітками, довідка Золотівської міської ради Луганської області свідчать про те, що ОСОБА_4 перебував у зоні проведення антитерористичної оепарції на будівництві інженерних споруд першої лінії оборони у м. Золоте Попаснянського району Луганської області з 1 по 20 липня 2015 року.

Таким чином, правильним є висновок суду про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту безпосереднього залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Мотиви касаційної скарги про те, що відповідні накази про виконання ОСОБА_4 завдань антитерористичної операції не видавались, що є підставою для відмови у задоволення заяви, колегія суддів відхиляє. Відсутність таких наказів не спростовує факту участі ОСОБА_4 як працівника ТОВ «Добробуд» у будівництві взводних опорних пунктів з метою зміцнення обороноздатності держави в м. Золоте Попаснянського району Луганської області з 1 по 20 липня 2015 року.

Інші доводи касаційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу АТЦ при СБУ залишити без задоволення, а рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2017 року без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Антитерористичного центру при Службі безпеки України залишити без задоволення.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат