Справа № 182/7435/17
Провадження № 6/0182/13/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

На підставі зазначеного рішення виданий оригінал виконавчого листа, який представником ПАТ «Державний Ощадний банк» неодноразово був пред?явлений до виконання у Нікопольский міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління.

19.12.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці його з Нікопольского міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління до ПАТ «Державний ощадний банк України» .

Сторони у судове засідання не з?явились, від начальника Нікопольского міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про розгляд заяви за відсутності представника Нікопольского міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління (а.с. 45).

Суд, з огляду на норми ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по процентам за користування кредитом за договором № 10383 від 10.12.2007 року за період по 14.08.2013 року в сумі 1 937, 29 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 26-27).

На виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року у цивільній справі № 182/8448/13-ц (провадження № 2/0182/3672/2013) було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість заборгованість по процентам за користування кредитом за договором № 10383 від 10.12.2007 року за період по 14.08.2013 року в сумі 1 937, 29 грн та судовий збір в розмірі 229, 40 грн. (а.с. 36).

Оригінал виконавчого листа було пред?явлено Банком на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, як зазначається представником заявника , неодноразово, в останній раз 25.07.2016 року.

У встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу Банку не надходила. У звязку з чим, Банком до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було направлено запити 21.09.2017 року про надання інформації щодо стану виконавчого провадження (а.с. 38).

24.10.2017 року на адресу Банку надійшла відповідь з Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що 04.08.2016 року до відділу на виконання дійсно надійшов виконавчий лист № 2/0182/3672/2013 від 15.11.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у сумі 1937, 29 грн., судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Як зазначено у листі, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1172/3 ( № ЄДРВП 51894663). Копія постанови була направлена сторонам. На підставі проведених виконавчих дій, державним виконавцем виявити у боржника майно, на яке може бути звернено стягнення, не представилось можливим, тому згідно п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» (який чинний на час виконання виконавчого листа) виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а копію постанови разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача (а.с. 39).

В той час, у наданій відповіді чітко не зазначено дату відправлення виконавчого документа на адресу Банку.

Станом на 04.12.2017 року на адресу Банку постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа № 182/8448/13-ц виданого 01.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 1 937, 29 грн., судові витрати у розмірі 229,40 грн. не надходили. Суд, вважає, що Банк належними доказами довів, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, частиною 5 розділу ХІІІ, якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ж з ч. 1 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обовязок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016оку,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 182/8448/13-ц (№ провадження 2/0182/3672/2013) виданого 01.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1937, 29 грн., судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 182/8448/13-ц (№ провадження 2/0182/3672/2013) виданого 01.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1937, 29 грн., судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5