Справа №:755/1978/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

з участю:

представник заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

04.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено. 24.09.2018 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументувала тим, що про хід справи вона не була повідомлена належним чином, жодної повістки не отримувала. Крім того, безпосередньо під час справи дитини знаходилась на реабілітації після чергового стаціонарного лікування, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості взяти участь у справі. Копію рішення отримала лише 19.09.2018 року. При розгляді справи, для захисту прав дитини, не було залучено в якості третьої особи Службу у справах дітей. Ще у 2011 році на майно ОСОБА_5 був накладений арешт виконавчою службою у зв'язку з наявністю заборгованості по аліментам. Згідно законодавства про спадкування прийняття у спадщину нерухомості пов'язується із виконанням обов'язків спадкодавця, які позивач не виконала. Окрім того, квартира, на частку якої претендує позивач, з 2013 року знаходиться під особливим контролем Служби у справах дітей, і до цього часу з контролю не знята.

В судовому засіданні представник заявника підтримала викладені обставини, вимоги, просила їх задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася згідно норм процесуального законодавства.

Представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач викликалася до суду згідно норм процесуального законодавства за адресою її проживання, судові виклики отримувала завчасно, особисто. Про наявність справи в суді ОСОБА_2 була обізнана з 25.02.2016 року, проте до суду не приходила, як і не подавала заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Не приймаються до уваги і інші доводи заявника, як на підставу для скасування заочного рішення, оскільки вони свідчать про незгоду з самим рішенням, а не про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: