Справа № 496/3391/18
Провадження № 2/496/1584/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву представника Біляївського спортивно-технічного клубу Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року надійшла заява про забезпечення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що у проваджені суду знаходиться позов Біляївського спортивно-технічного клубу ТСО України до ОСОБА_1, про повернення безпідставно набутого майна, а саме: грошових коштів в розмірі 26200 грн. З боку позивача було перераховано на рахунок ОСОБА_2, який мав виконати певні види робіт, грошову суму у розмірі 26200 грн. Але, не приступивши до виконання взятих на себе обов'язків та отримавши вказану вище суму грошей, ОСОБА_2 помер. Відповідно до спадкової справи № 761/2017 все майно, що належало ОСОБА_2 успадкувала його донька ОСОБА_1, яка є відповідачкою по справі. На прохання позивача повернути сплачені гроші ОСОБА_1 жодним чином не реагує та взагалі не бажає в добровільному порядку повернути безпідставно набуті кошти. А тому є всі підстави вважати, що відповідач по справі у подальшому може відчужити успадковане майно ОСОБА_2 на користь третіх осіб, тим самим ухиляючись від обов'язку повернути безпідставно набуті кошти, що у свою чергу, унеможливить виконання рішення суду.

В частині 1 ст. 153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши всі надані до неї докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав, судом встановлено, що згідно витягу з рішення Біляївської міської ради про зміну адреси, вбачається, що власником будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 49-а, є ОСОБА_2 особа яка відповідно до обставин справи зобовязалась виконати певні роботи.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до заяви № 2004 від 29.12.2017 року ОСОБА_1 прийняла спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2

Згідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Щодо накладання арешту на будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Горького, 141, представником заявника не додано до заяви належних доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на вище зазначений будинок у зв'язку з чим, суд вважає що в цій частині заяви слід відмовити, так як у разі накладення арешту на це майно, можуть бути порушенні права інших осіб.

Крім того, накладення арешту на два будинки є не спів мірними з вимогами у 26200 грн.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вище зазначене суд, дослідивши матеріали заяви та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Накладаючи арешт, суд виходить з того, що зазначений обєкт матеріального світу не псується внаслідок арешту, а арешт полягає в забороні здійснювати юридично значимі дії відносно нього. Право власності на нього не припиняється.

Потреба у зустрічному забезпеченні в даному випадку відсутня.

Враховуючи викладене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Біляївського спортивно-технічного клубу Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 49-а, який прийнятий та належить у порядку спадкування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 194116.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу та відповідачу, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

19 листопада 2018 року