Постанова

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 740/1143/16-ц

провадження № 61-17228св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., УсикаГ. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року у складі судді Кузюри Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду зпозовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 935/8-279 від 14 серпня 2008 в сумі 288 800, 67 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом Національного банку України станом на 17 березня 2016 року складало 7 752 764,63 грнта витрати зі сплати судового збору в сумі 116 291,47 грн.

В обґрунтування позову банк зазначив, що 14 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 935/8-279, відповідно до якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 122 800 доларів США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості закредитом 08 серпня 2033 року на умовах, визначених договором кредиту.

05 серпня 2009 року між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено додаткову угоду № 935/8-280-1, відповідно до пункту 1якої збільшено кінцевий термін повернення основної заборгованості до 08 серпня 2038 року.

05 серпня 2009 року між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено додаткову угоду № 935/8-279-2, відповідно до пункту 1.2 якої банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 133 685,13 доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 08 серпня 2038 року на умовах, визначених договором кредиту.

14 червня 2010 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ПАТ «Укрсоцбанк» та внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до статуту ПАТ«Укрсоцбанк» він є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк».

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів за договором кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 17 березня 2016 року утворилась вказана заборгованість.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 935/8-279 від 14 серпня 2008 року в сумі 288 800,67 доларів США та судовий збір - в сумі 116 291,47 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху. Надано ОСОБА_3 п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 119 120,62 грн та надання суду оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що положеннями підпунктів 1, 6 пункту 1, частини другої сттатті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Виходячи з наведених положень закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду у вказаній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 127 920,62 грн. Згідно з оригіналом квитанції № 153 від 30 січня 2017 року (а.с. 145), приєднаної до апеляційної скарги, ОСОБА_3 сплачено судовий збір лише в сумі 8 800 грн. Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_3 сплачено судовий збір не в повному розмірі, на підставі положень статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справіз касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, у якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційній інстанції.

16 березня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3

02 квітня 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року вказану справу призначено до розгляду.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що максимально можлива сума сплати судового збору для фізичної особи становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 сплачено 110% відсотків від максимальної суми сплати судового збору для фізичної особи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від24 січня 2017 року позовПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 935/8-279 від 14 серпня 2008 року в сумі 288 800,67 доларів США та судовий збір в сумі 116 291,47 грн.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху виходив з того, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Виходячи з наведених положень закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду у вказаній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 127 920,62 грн.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду першої інстанції) ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі ПАТ «Укрсоцбанк» сплачено судовий збір у розмірі 116 291,47 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини справи та вказані положення норм закону, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність сплати ОСОБА_3 при подані апеляційної скарги судового збору у розмірі 110% ставки від 116 291,47 грн , що складає 127 920,62 грн.

Доводи касаційної скарги про встановлення Законом України «Про судовий збір» максимально можливої суми сплати судового збору для фізичної особи у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 сплачено 110% відсотків від максимальної суми сплати судового збору для фізичної особи, не є обґрунтованими, оскільки у вказаній справі позивачем є юридична особа - ПАТ «Укрсоцбанк».

Тому при поданні апеляційної скарги, відповідно до положень підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_3 повинна сплатити судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанцій про залишення апеляційної скарги без руху, а тому дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

О.В. Ступак

Г.І. Усик