Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/224/16-ц
Номер провадження 2-п/540/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретарів Ткач Н.М., Мотріченко О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

у травні 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить скасувати заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року по справі № 2-400/2006 та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - призначити до розгляду в загальному порядку. Заява мотивована тим, що вказане рішення прийняте за відсутності відповідача, що не дозволило йому, як стороні, реалізувати свої процесуальні права та порушило принцип змагальності. Неявка відповідача в судове засідання мала поважні причини, оскільки станом на 23.06.2006 він зловживав спиртними напоями, вдома не проживав та не мав фізичної можливості зявитися до суду та повідомити про поважність причин своєї неявки. Крім того, судом не було враховано обставин щодо самого предмету спору, вимог, що були предявлені позивачем, а також обставина та доказів, які були надані позивачем в рахунок обгрунтування заявлених ним вимог, а саме: на момент винесення заочного рішення сума заборгованості перед позивачем ОСОБА_3 могла складати не більше 3 000 грн; про стан відповідача з приводу зловживання спиртними напоями можуть підтвердити свідки - сусіди; постановлене рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 296 909 грн є необгрунтованим та безпідставним, описане в розписці не відповідає дійсності; розписка написана без участі жодного свідка, а судом не перевірялися обставини та місце написання, а лише свідчення позивача. У звязку з наведеним представник відповідача просить скасувати заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23.06.2006 р. по справі №2-400/2006 р.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали, наполягали на її задоволенні. При цьому відповідач пояснив, що з 1996 року він займався транспортними перевезеннями, був приватним підприємцем, але з 2000 року почалися проблеми в сімї та з алкоголем, він місяцями пив та проживав у батьківській хаті, так продовжувалося до 2006 року, потім він неодноразово лікувався та повернувся додому в с.Куми (ОСОБА_4) Карлівського району, де зареєстрований з 1986 року, з дружиною розлучений, з 2000 року вони не проживали сімєю. Кошти, вказані у рішенні Карлівського районного суду за 2006 рік він в ОСОБА_3 не позичав, в суд не викликався та про рішення не був обізнаний, після того, як виконавці приїхали додому та дружина йому позвонила він дізнався про борги, але не про рішення суду дізнався тільки в 2015-2016 році. Також повідомив, що на засіданнях суду за позовом дружини про поділ будинку також участі не брав, але був обізнаний та писав заяву про розгляд справи за його відсутності. В червні-липні 2006 року він був в Криму, а коли приїхав запив.

Представник позивача покликався на те, що вказане заочне рішення Карлівського районного суду його довіритель отримав лише в травні 2015 року, після отримання відповіді на адвокатський запит, на засідання суду не викликався та про існування рішення не знав. На засідання по указаній справі не зявився по поважній причині, а саме тому що страждав на алкогольну залежність, вдома не жив, що можуть підтвердити свідки.

Позивач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення заяви заперечували, вважають, що ОСОБА_1 заводить суд в оману про свою необізнаність про дане судове рішення з 2006 року. Про нього він знає давно, так як сплачує борг згідно постанови ВДВС ще з 2013 року, тоді ж було описано його будівлю. Крім того, в 2014 році Карлівським районним судом було прийнято рішення про визнання права власності на певне майно за його дружиною та виключення майна з акту опису, мова йшла про будівлю, яка описана саме за цей борг. Докази поважності причин відсутності на засіданні під час винесення спірного рішення відсутні, як і докази того, що відповідач в той час страждав на алкоголізм, оскільки такі відомості не можуть бути доведені показами свідків.

Крім того, позивач пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово позичав в нього значні суми коштів та має також заборгованість перед іншими особами. Коли він позичав ОСОБА_1 гроші, останній займався бізнесом та мав в користуванні три Камази, якими перевозив ліс та інші будівельні матеріали. Під час слухання справи про стягнення боргу за борговою розпискою відповідач ОСОБА_1 не являвся, засідання відкладалося тричі, про борг останній обізнаний.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до змісту ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи представник відповідача на час подання даної заяви керувався нормами редакції ЦПК України від 03.08.2017 р.. а за нормами попередньої редакції вказаного кодексу, а саме: ч.2 ст.228 попередньої редакції ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 296909 грн., або еквівалент 55810 доларів на день стягнення позики. Рішення ухвалене заочно, без участі відповідача, який у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.3 т.1).

Як убачається з матеріалів справи, копія вказаного рішення була направлена на адресу адвокат відповідача ОСОБА_2, 15.05.2015 та отримана ним 19.05.2015, що стверджується копією супровідного листа Карлівського районного суду та печаткою на конверті (а.с.4 т.1).

За довідкою ВДВС Карлівського РУЮ, ОСОБА_1 з 17.10.2013 року сплачує суми боргу на користь ОСОБА_3 згідно виконавчого листа № 2-400/06 виданого 04.07.2006 року Карлівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 296 909 грн. або в еквіваленті 55 810 доларів США на день стягнення позики (а.с.39 т.1, 47,52 т.2).

Крім того, на виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ 01.10.2013 року, в присутності дружини ОСОБА_1 ОСОБА_5, було проведено опис і арешт майна, про що складено відповідний акт (а.с.33-34 т.1).

Також, 31 березня 2014 року Карлівським районним судом ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, відділу ДВС Карлівського РУЮ, ВАТ «Ланнівський цукровий завод», ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та виключення майна з акта опису, згідно якого ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення (а.с.29-30 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2012 року (а.с.49-51 т.2) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було скасовано ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 11.09.2012 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України.

Таким чином, з наведених вище рішень судів убачається, що ОСОБА_1 обізнаний із заборгованістю перед ОСОБА_3 принаймні з 2012 року.

Розглядаючи доводи відповідача та його представника про поважність причин неявки в судові засідання під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суд зазначає таке.

Відповідно до змісту ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки відповідачем доказів того, що під час розгляду справи в Карлівському районному суді, за результатами якої було винесено оспорюване рішення, він перебував на лікуванні у звязку з алкогольною залежністю, не надано, як і інших доказів, які мають значення для розгляду указаної справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Суд не уважає за можливе на підтвердження лікування відповідача від алкогольної залежності взяти до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки указана обставина повинна доводитися відповідними медичними документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 296909 грн., або еквівалент 55810 доларів на день стягнення позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик