Номер провадження: 22-ц/785/8297/18
Номер справи місцевого суду: 2/1519/6667/11
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Галактика» до ОСОБА_3, компанії «F&aхв;M Agency Ltd», третя особа - компанія «KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o» про визнання договору про відступлення права вимог недійсним

встановила:

У серпні 2011 року приватне підприємство «Галактика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, компанії «F&abs;M Agency Ltd», третя особа - компанія «KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o» про визнання договору про відступлення права вимог недійсним.

Під час розгляду справи від ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі, з тих підстав, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Державного реєстратора компанії Великої Британії «Companies House» компанія «F&aUS;M Agency Ltd» припинена шляхом ліквідації 05 жовтня 2018 року без визначення правонаступника, у зв'язку з чим ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовлено.

09 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у задоволені заяви про закриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу про відмову у задоволені заяви про закриття провадження не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заявипро закриття провадження не входить до цього переліку, передбаченого ст. 353 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

У відповідності до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Галактика» до ОСОБА_3, компанії «F&aas;M Agency Ltd», третя особа - компанія «KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o» про визнання договору про відступлення права вимог недійсним - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення цього питання відповідно до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева