ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1077/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник - ОСОБА_2, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Фіакторинг», про примусовий привід боржника

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника - ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист №753/1231/14 від 15 липня 2015 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Фіакторинг» боргу у розмірі 14 838,08 грн. 10 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50092957, направлено запити до державних установ з метою отримання інформації про доходи боржника, наявність рухомого та нерухомого майна. Боржник до виконавця не з'являється та на виходи виконавця за місцем проживання боржника, двері не відчиняє.

У зв'язку з викладеним Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

Дослідивши подання державного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

На виконанні у Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №753/1231/14 від 15 липня 2015 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Фіакторинг» боргу у розмірі 14 838,08 грн. 10 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50092957.

З матеріалів подання встановлено, що виконавцем не надано жодного доказу про те, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що їй направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик до ДВС, не надано доказів, що вона отримувала чи відмовлялася від їх отримання. Відтак, неможливо достеменно встановити, що боржник обізнана про існування виконавчого провадження та умисно ухиляється від явки до державного виконавця.

У поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, проте наявність у боржника доходів або майна не встановлено.

Разом з тим, не є підставою для примусового приводу боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник - ОСОБА_2, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Фіакторинг», про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.