АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/5212/14-ц
Провадження № 22-ц/792/585/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Філіпчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5212/14-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року (суддя Бондарчук В.В.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В грудні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2014 року по цивільній справу №686/5112/14-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_4 Після вступу рішення у законну силу представником банку були отримані виконавчі листи та направлені до головного офісу банку. Проте, у зв'язку із початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи були втрачені та до виконавчої служби не направлялися. Просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №686/5212/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку представника апелянта, запровадження тимчасової адміністрації в банку може вважатися поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, представник ПАТ «Дельта Банк» подала заяву про слухання справи у її відсутності, відповідач ОСОБА_4 причини неявки не повідомила.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - ухвала

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 14 листопада 2015 року, у суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 червня 2014 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 у розмірі 118556,77 доларів США за договорами кредиту №0 від 25.05.2007 року та №0 від 25.05.2007 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України складає 947624грн.27коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.05.2007 року - квартиру №68 в будинку по вул.Прибузька, 34/1 в м. Хмельницькому, загальною площею 87,3 кв.м. за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 3654грн. судових витрат.

Рішення набрало чинності 14 листопада 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2014 року представником ПАТ «Дельта Банк» Гураєвським М.М. було отримано копію рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 червня 2014 року та виконавчі листи по справі. (а.с.160)

У заяві про видачу дублікатів виконавчих листів ПАТ «Дельта Банк» визнав факт отримання вказаних виконавчих листів у справі.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року з 03.03.2015 року запроваджено процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить 1 рік. Зазначений строк встановлюється для виконання судового рішення - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Тому, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 14 листопада 2015 року.

Відповідно до листів Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 17.03.2016 року та Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 21.03.2016 року виконавчий лист на виконання до відділів ДВС не надходив.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За змістом ст.ст. 36, 37 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку є по суті керівником банківської установи і реалізовує свої повноваження щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію.

Представником ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, а також щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Факт здійснення процедури ліквідації банку та запровадження в ньому тимчасової адміністрації не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що не можна вважати поважною причиною факт неподання виконавчого листа до органів державної виконавчої служби у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» з 2 березня 2015 року та продовженням строків здійснення процедури ліквідації, оскільки в цьому випадку уповноважені представники банку не були позбавлені можливості звернутися у визначений законом строк до виконавчої служби із заявами про примусове виконання судового рішення, а у випадку виявлення факту втрати виконавчого листа могли звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова