Справа № 495/7574/17
Номер провадження 2/495/359/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання відповідача про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та витребування нерухомого майна.

28.03.2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі ТОВ «Хмельницькбудінвест» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, оскільки вказане товариство в 2004 році продало спірні квартири Міністерству оборони України, тому у відповідності до положень статті 660 ЦК України ТОВ «Хмельницькбудінвест» повинно вступити у справу на стороні відповідача.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача. ОСОБА_3 наголошувала на тому, що ТОВ «Хмельницькбудінвест» реорганізоване чи ліквідоване.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Тобто, ТОВ «Хмельницькбудінвест» має можливість вступити у справу на стороні відповідача, якщо вважає, що рішення суду може призвести до виникнення у нього обовязків відносно Міністерства оборони України, зокрема право відповідача на зворотну вимогу (регресу) до відчужувача майна у разі задоволення позову ОСОБА_1

Разом з тим, якщо відчужував майна - ТОВ «Хмельницькбудінвест», не вступить у справу в якості третьої особи, це не позбавляє відповідача можливості заявити регресну вимогу в іншому окремому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобовязання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобовязання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що предявив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.

З огляду на нормативні положення законодавства та обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі в якості третьої особи ТОВ «Хмельницькбудінвест», оскільки посилання відповідача на норми статті 660 ЦК України є невірними та лише факт задоволення позову та повного виконання рішення є підставою для звернення Міністерства оборони України до ТОВ «Хмельницькбудінвест» з зворотною вимогою. Тому залучення товариства до участі у дійсній справі може лише затягнути строки її розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 258, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залучення до участі у справі ТОВ «Хмельницькбулінвест» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: