16.11.2018
Справа № 642/2989/17
Провадження № 2/642/951/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого Гримайло А.М. за участю секретаря Левченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Справа надійшла до суду 16.06.2017 року. Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року справу було залишено без розгляду в звязку повторною неявкою позивача в судове засідання.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова було скасовано і справу було повернуто до суду для продовження розгляду.

Справа надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова 05.04.2018 року.

Справа призначалася до розгляду на 01.06.2018 року, 03.07.2018 року, 07.09.2018 року, 16.11.2018 року. Жодного разу позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Про слухання справи повідомлялись судом належним чином.

На адресу позивача ОСОБА_1 вказану у позовній заяві надсилалася повістки, однак повістки були повернути суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З конверту вбачається, що ОСОБА_1, поштовим відділенням залишалися повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа, однак позивач за отримання зазначеного рекомендованого листа не з'явився. Суд розцінює це як відмову позивача отримати повістку про виклик до суду.

Також повістки про судове засідання надсилались представнику позивача адвокату ОСОБА_3 і були отримані. Належність повідомлення судом представника позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами розпискою, на зворотних повідомленнях рекомендованих листів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем своїх процесуальних прав.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не зявився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу від 22 червня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт накладений на земельну ділянку площею 0,0792 га, кадастровий номер :13:001:0183, яка розташована за адресою: м. Харків, провулок Ягідний 2-й, 7, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Розяснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяті днів з дня його (її) проголошення до Харківського Апеляційного суду.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до п п. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: А.М. Гримайло