АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/281/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоІгнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року ухваленого під головуванням судді Прохоренко В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 10.09.2013 року він був прийнятий на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (далі - Управління). Наказом начальника Херсонрибохорони від 01.10.2013 року переведений на посаду головного державного інспектора відділу оперативної роботи та наказом від 07.05.2014 року - на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів.

Наказом від 06.06.2016 року позивача, як головного державного інспектора Херсонської рибоохоронної дільниці закріплено за Бериславською рибоохоронною дільницею, місцем дислокації якої є м.Берислав, що є грубим порушенням ч.2 ст.32 КЗпП. За час дії наказу робітників Управління змушували писати доповідні записки про його відсутність на робочому місці, в зв'язку з чим, ОСОБА_5 тричі притягувався до дисциплінарної відповідальної у вигляді догани.

Відповідно до наказу від 02.08.2016 року «Про закріплення особового складу державних інспекторів за рибоохоронними дільницями Херсонрибоохорони, визначення відповідальних за дільниці та перелік державних інспекторів, що їх заміщують» позивача взагалі не було закріплено за жодною рибоохоронною дільницею.

Наказом за №78-к від 01.09.2016 року ОСОБА_5 звільнено з посади згідно з п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього розпорядку. Підставою звільнення зазначено накази №01-С від 15.06.2016 року, №02-С від 24.06.2016 року, №03-С від 18.07.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також невиконання покладених на нього обов'язків, закріплених посадовою інструкцією від 19.08.2016 року, якою, в свою чергу, було безпідставно скорочено його права як головного державного інспектора.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки про притягнення до дисциплінарної відповідальності дізнався лише при ознайомлені з наказом про звільнення, трудову дисципліну не порушував і сумлінно відносився до посадових обов'язків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 просив суд скасувати догани, поновити його на посаді головного державного інспектора відділу охорони біоресурсів та регулювання риболовства в Херсонській області та стягнути належні виплати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до Херсонської рибоохоронної дільниці.

Визнано нечинними та скасовано накази Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області від 15.06.2016 року № 01-С, від 24.06.2016 № 092-С та пункт 6 наказу від 18.07.2016 № 03-С про оголошення догани ОСОБА_5.

Стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 року по 28.11.2017 року в розмірі 48169,48 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Аналогічна норма міститься в ч.1 ст.19 ЦПК України.

Пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України (в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби. Аналогічна норма передбачена пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України, що діє на час апеляційного розгляду.

Разом з тим, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було взято до уваги те, що позивач на час існування спірних правовідносин працював на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, є державним службовцем та перебував на публічній службі.

Відповідач по справі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області є органом, уповноваженим законом на виконання функцій держави з організації та здійснення державного нагляду (контролю) за охороною водних біоресурсів, тобто є державним органом.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки виник спір з приводу незаконного звільнення, заявлені вимоги ОСОБА_5 про поновлення його на посаді головного державного інспектора відділу охорони біоресурсів та регулювання риболовства в Херсонській області пов'язані з проходженням позивачем публічної служби, а тому спір є публічно-правовим та підлягає розгляду судом у порядку КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 грудня 2016 року у справі № 6-28цс16.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю у відповідності до положень ст. 377 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255,256,374,377 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - закрити.

Роз'яснивши позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 12 лютого 2018 року.