overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8863/17
Провадження №2/367/179/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №318/16-12042/01 про надання споживчого кредиту від 06.06.2016,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №318/16-12042/01 про надання споживчого кредиту від 06.06.2016, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/16890/17 за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від третьої особи - ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 02 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності від 13 грудня 2013 року за номером запису 3844057 на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_2, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасією Сергіївною на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 4538 від 13.12.2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасією Сергіївною.

У решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант», місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. І.Федорова, 4, ;

Відповідач - ОСОБА_1, місце проживання: 03142, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: 01034, АДРЕСА_2,

Третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, .

Суддя
Провадження №2/428/251/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Судові засідання були призначені на 27.02.2018р. о 08-40год., 26.03.2018р. о 10-00год., 16.04.18р. о 09-00год., про що позивач ОСОБА_1. була сповіщена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, позивач ОСОБА_1 у призначені судові засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.
Справа № 360/656/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.259, 263-264, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року і по теперішній час.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частини.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 344/3930/18
Провадження № 2/344/2678/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 02.05.2018 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/760/4389/18
Справа № 760/7547/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

28 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-а), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-а), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 30 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2/369/1196/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Томашгородський щебеневий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Томашгородський щебеневий завод», що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Томашгород, вул. Поліська, 7, , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30000 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Томашгородський щебеневий завод», що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Томашгород, вул. Поліська, 7, , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2018 року м. Кропивницький

справа № 404/2470/17

№ провадження 22-ц/781/250/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАПС» про стягнення страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАПС» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» (, рах.3037) у відшкодування понесених судових витрат 8800 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_3
Справа №460/2268/17
Провадження №2/460/524/18
УХВАЛА

05.04.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва.

Позивач до початку судового засідання на адресу суду надіслала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідоми, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2/263/414/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

23 березня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О.Л., при секретарі Корольовій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, Центральний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області, приватний підприємець ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 3,81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.318, 1167 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, Центральний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області, приватний підприємець ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на мобільнийтелефон моделі «Lenovo A916» ІМЕІ: 94112.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем безспосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Соловйов