Справа № 461/7504/17
Провадження № 2/461/306/18
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.02.2018 року, Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді - Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась із цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої шкоди, внаслідок ремонтно-будівельних робіт, з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 заявила відвід судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., в обґрунтування якого вказала, що головуючий у справі не може брати участь у розгляді його позовної заяви з об'єктивних причин, зокрема, вважає, що суддя упереджена у вирішенні спору, оскільки підтримує, на її думку, сторону відповідача, яка несвоєчасно прибула у судове засідання, із-за чого у судовому засіданні була оголошена технічна перерва.

Представник відповідача проти заявленого відводу заперечив, вважає такий необґрунтований; суд дотримався принципу диспозитивності та змагальності.

Суд, заслухавши доводи позивача та позицію представника відповідача, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суддя Волоско І.Р. не має будь-якої заінтересованості у розгляду цієї справи, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням; позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, відтак, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому таку слід передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

вважати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. безпідставною.

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. передати для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.