Справа № 149/1100/17
Провадження № 22-ц/772/280/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

04 квітня 2018 рокуСправа № 149/1100/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_3

представник позивача (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_4

представник позивача (особа яка подала апеляційну скаргу) - адвокат ОСОБА_5

відповідач ТОВ «Санаторій «Поділля»

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Шеметі Т. М., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3, представника позивача адвоката ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (після задоволення відводу суддям Міхасішину І.В. та Стаднику І.М., самовідводу судді Войтку Ю.Б.) № 149/1100/17, провадження № 22-ц/772/280/2018 від 17 січня 2018 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Шемети Т. М., суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

02.04.2018 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючій судді Шеметі Т. М. з тих підстав, що головуюча повідомила йому в судовому засіданні 22.03.2018 року неправдиву інформацію, що витребувані судом докази: колективні договори 2005 року та 2011 року витребувані для огляду в судовому засіданні , а не для ознайомлення з ними представником позивача. Тому він вважає, що головуюча порушує його права як представника позивача, не дотримується Бангалорських принципів. Не зважаючи на те що суд витребував у відповідача оригінали колективних договорів, головуюча не вживає заходів для виконання цієї ухвали, не реагує на її невиконання, що свідчить про її упередженість.

Вирішуючи заявлений відвід головуючій судді Шеметі Т. М., суд приходить до наступних висновків.

Після передачі справи колегії суддів в складі головуючої судді Шемети Т. М., суддів Зайцева А.Ю., Панасюка О.С. представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 неодноразово подавав заяви про відвід, а саме:

1)До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяви про відвід:

- 26 лютого 2018 року про відвід головуючої судді Шемети Т. М.

- 1 березня 2018 року про відвді судді - члена колегії Зайцева А. Ю.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2018 року заявлений представником позивача ОСОБА_4 відвід суддям Шеметі Т. М. та Зайцеву А. Ю., визнано необґрунтованим, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, ухвалено передати заяви для вирішення питання про відвід суддів до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, провадження у справі зупинене на час розгляду заяв про відвід.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області в складі судді Денишенко Т. О. від 3 березня 2018 року у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Шемети Т. М. та судді судової колегії Зайцева А. Ю. - відмовлено.

5 березня 2018 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 22 березня 2018 року о15 год. 00 хв..

2) Після початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду знову подав заяви про відвід:

- 14 березня 2018 року про відвід колегії суддів: головуючої судді Шемети Т. М., судді - члена колегії Зайцева А. Ю. та судді - члена колегії Панасюка О. С.;

- 15 березня 2018 року про відвід головуючої по справі Шемети Т. М.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 14 березня 2018 року про відвід колегії суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю., Панасюка О. С. та від 15 березня 2018 року про відвід головуючої судді Шемети Т. М. визнано необґрунтованими. Для вирішення питання про відвід суддів заяви передано до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області в складі судді Марчук В. С. від 20 березня 2018 року у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_4 від 14.03.2018 року про відвід колегії суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю., Панасюка О. С. та від 15.03.2018 року про відвід судді - доповідача Шемети Т. М. - відмовлено.

3)22.03.2018 року представник позивача ОСОБА_4 знову подав заяву про відвід колегії суддів, зазначивши знову ж таки підставами для відводу процесуальні дії, вчинені по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2018 року визнано подання представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяви від 22.03.2018 року про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами та залишено цю заяву без розгляду (а.с. 217, 223-224, т.4). Мотивами прийняття такої ухвали стало наступне: в поданій 22.03.2018 року заяві про відвід ОСОБА_4 вказує, що його заяви про відвід від 14 та 15 березня 2018 року не були розглянуті колегією суддів в передбачений законом 2-денний термін, однак це прямо суперечить обставинам справи, так як ці заяви були вирішені судом що розглядає справу 16.03.2018 року (ухвала на а.с. 200-201, т.4), відвід було визнано необґрунтованим та в перший робочий день: 19.03.2018 року автоматизованою системою документообігу було визначено для вирішення поданих заяв про відвід суддю, що не входить до складу колегії, Марчук В.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи на а.с. 203, т.2). 20.03.2018 року ОСОБА_4 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи за резолюцією судді Марчук В.С. знайомився зі справою, про що свідчить його власноручний напис ( а.с. 204, т.4); інша зазначена підстава для відводу зводилась до незгоди з мотивами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2018 року, що є незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим у справі та цю підставу він вже зазначав в заяві про відвід колегії суддів від 14.03.2018 року.

Отже, подана 02.04.2018 року заява представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючій у справі, - є вже шостою заявою, яка подана при розгляді справи Апеляційним судом Вінницької області в складі головуючої судді Шемети Т.М., суддів Зайцева А.Ю. та Панасюка О. С.. В ній, як вбачається з її змісту, представник знову ж висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів, озвучених головуючою по справі. По-перше слід зазначити, що оригінали доказів: колективного договору в редакції 2005 року та колективного договору в редакції 2011 року були витребувані судом в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України для огляду в зв'язку з тим, що сторона позивача висловила сумнів в достовірності копій які знаходяться в матеріалах справи (про це зазначено в ухвалі апеляційного суду від 06.02.2018 року (а.с. 94-96, т.4). По-друге, слід зазначити, що ОСОБА_4 після попередження про дотримання порядку в судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2018 року, о 15 год. 22 хв. покинув судове засідання, що зафіксовано в протоколі судового засідання та в технічному записі. В цьому судовому засіданні було оглянуто надані представником відповідача на виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2018 року документи (колективні договори) та звірено наявні у справі копії з наданими документами. Відтак твердження представника позивача, що суд не вимагає виконання ухвали про витребування оригіналів документів, не реагує на невиконання вимог своєї ухвали, - є надуманими та такими, що не відповідають істині.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи всі подані представником позивача ОСОБА_4 заяви про відвід, суд визнає подання ОСОБА_4 вшосте завідомо безпідставного відводу зловживанням процесуальними правами, оскільки такі дії ОСОБА_4 суперечать завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України), якими зобов'язані керуватися не лише суд, але й учасники судового розгляду та такі його дії спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Тому на підставі частини 3 статті 44 ЦПК України суд приходить до висновку про залишення без розгляду поданої 02.04.2018 року ОСОБА_4 заяви про відвід головуючої по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 44, 368, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати подання представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяви від 02.04.2018 року про відвід головуючої судді Шемети Т. М. зловживанням процесуальними правами та залишити цю заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета