Справа № 755/7089/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Куделі Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Куделі Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

До заяви додано копію платіжного доручення № 7126 від 07.03.2017 року про сплату судового збору у розмірі 111,00 грн. та копію платіжного доручення № 685 від 04.03.2016 року про сплату судового збору у розмірі 689,00 грн.

Проте, копії платіжних доручень не містять відомостей про те відносно якого боржника було сплачено судовий збір.

Як убачається із матеріалів справи, а саме довідкового листа до справи, 28.02.2018 року представником ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Куделя А.В. було особисто отримано два оригінали платіжних доручення про сплату судового збору.

До заяви про повернення судового збору заявником не додано оригіналів платіжних документів, що унеможливлює суд дійти висновку про зарахування до бюджету судового збору.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Куделі Анастасії Петрівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя