overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3081/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області (місце знаходження: 64207, Харківська область, м.Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 18), до ОСОБА_1 (місце проживання: 64219, Харківська область, Балаклійський район, с.Вербівка, вул.Вишнева, буд.32), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, у якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 972 грн. на місяць, але не менше 50 % встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, на рахунок, який буде відкрито на її ім"я в Державному ощадному банку України.

Підставою позову зазначає те, що батько дитини ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов"язків.

Позовна відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Відкрити провадження у справі за позовом Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області (місце знаходження: 64207, Харківська область, м.Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 18), до ОСОБА_1 (місце проживання: 64219, Харківська область, Балаклійський район, с.Вербівка, вул.Вишнева, буд.32), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 10.12.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 369/8592/17
Провадження №2-во/369/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 01 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Боярської міської ради в особі Відділу реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача, про виправлення описки в заочному рішенні суду від 01 листопада 2017 року, оскільки в ньому невірно зазначено позивача, а саме вказано «Кисимес Василь Петрович» замість вірного «Кисимес Василь Віталійович».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при ухваленні заочного рішення суду в його тексті допущені описки що стосуються по батькові позивача, а саме зазначено «Кисимес Василь Петрович» замість вірного «Кисимес Василь Віталійович».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року, зазначивши вірне по батькові позивача «Кисимес Василь Віталійович» замість помилкового «Кисимес Василь Петрович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 303/1923/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

04.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підтвердження свої повноважень адвокат ОСОБА_3 надав договір про надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак відповідно до ч.4 с. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що дану заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, а тому її слід повернути.

Керуючись ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 ОСОБА_5, зацікавлені особи Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 658/4149/18
провадження № 2-н/658/297/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію, розмір якої становить 9811 грн. 58 коп.
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Так, між акціонерним товариством "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ та ОСОБА_1 укладений договір № 179262 від 19.01.2018 про користування електричною енергією.
Відповідно до п. 11 Договору про користування електричною енергією споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
В порушення вимог п. 16 цього договору споживач оплачує спожиту електроенергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Боржник, згідно із заявою, споживає електричну енергію, яка надається акціонерним товариством, проте за неї не сплачує, що є підставою передбаченою ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 42 Правил користування електроенергією для стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167 168 ЦПК України,
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:О. Є. Терещенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
Єдиний унікальний номер 263/4203/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/296/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 травня 2018 року о 10-15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

19.04.2018
Справа № 450/2215/15-ц
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши матеріали клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, / третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Гелікон - Моторс»/, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2016 року провадження у вказаній справі зупинено до набуття законної сили рішення по справі № 462/1978/16-ц, за позовом ОСОБА_1. до ПАТ «Дельта Банк» / третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Гелікон - Моторс" про визнання припиненим акцесорного зобовязання за договору іпотеки.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

04.04.2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав клопотання про поновлення справдження у справі з доданим до нього рішенням суду № 462/1978/16-ц

Враховуючи, вище наведене суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

провадження по справі за позовною ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, / третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Гелікон - Моторс»/, про звернення стягнення на предмет іпотеки - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 червня 2018 року на 10:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 194/121/18
Номер провадження № 2/194/161/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

27 лютого 2018 року м. Тернівка

суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Західно-Донбаська, буд. 20) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15994,94 грн. за кредитним договором № б/н від 26.11.2010 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Західно-Донбаська, буд. 20) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 березня 2018 року о 08:30 год. у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15 а.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п'яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Ю.І. Соколова
Справа № 466/9039/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

12 листопада 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

постановив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Р. Б. Єзерський
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/267/18
У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 26.04.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №200/9152/17
Провадження №2/200/914/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, -

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 89 352 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 13 500 грн. в рахунок матеріальної шкоди, а всього 102 852 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, в тому числі в вимогах до Головного Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.