АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач у суді апеляційної інстанції -
№ 22-ц/796/602/2018 Борисова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року місто Київ

справа № 759/7181/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Савицької Світлани Сергіївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Величко Т.О., по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на користьПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №610 від 16 жовтня 2006 року у розмірі 405217,07 грн., а також просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 4052,17 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до журналу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ«ВіЕйБі Банк» залишено без розгляду з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Савицька С.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Посилалася на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що воскаржуваній ухвалі суд зазначає, що представником позивача в судовому засіданні 14 листопада 2017 року було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, однак відповідно до журналу судового засідання головуючим суддею Величко Т.О. зазначено, що позивач належним чином повідомлений, не просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно з журналом судового засідання від 14 листопада 2017 року у судове засідання з'явилися: представник відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6, щодо з'явлення чи не з'явлення позивача жодної інформації даний журнал не містить.

Вказувала, що представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не заявляв та не подавав клопотання про залишення позову без розгляду.

Зазначала, що представником позивача на електронну адресу суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника, що супроводжує дану справу в іншому судовому засіданні та надано докази. Проте, на час початку судового засідання дана заява передана не була, хоча її було направлено 14 листопада 2017 року о 13:00 год.

Оскільки представник відповідач не був присутній у судовому засіданні 14 листопада 2017 року, то відповідно і не міг заявити клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданніапеляційного судупідтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.

Заслухавши доповідьсудді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 14 листопада 2017 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в редакції кодексу 2004 року, який був чинний на день постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 14 листопада 2017 року у судове засідання з'явилися: представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 (а.с.170-171).

Щодо явки у судове засідання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» жодної інформації даний журнал не містить.

Згідно з журналом судового засідання від 14 листопада 2017 року головуючим суддею Величко Т.О. зазначено, що позивач належним чином повідомлений, не просив розглядати справу за його відсутності.

Матеріали справи також не містять заяв чи клопотань ПАТ «ВіЕйБі Банк» про залишення позову без розгляду.

Крім того, у матеріалах справи наявна заява, яка надійшла від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на електронну адресу суду та яка була зареєстрована 14 листопада 2017 року о 15 год. 20 хв. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника, що супроводжує дану справу в іншому судовому засіданні та надано докази (а.с. 174).

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не був присутній 14 листопада 2017 року у судовому засіданні, а тому і не міг заявляти клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Савицької Світлани Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: