П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

04 квітня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 241/1928/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМО-МАРКЕТ», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2018 року колегією суддів апеляційного суду Донецької області прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31 січня 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМО-МАРКЕТ», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовлено.

19 березня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить винести додаткове рішення та стягнути на його користь судові витрати понесені при оскарженні заочного рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Необхідності у виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання не вбачається, що не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції серед іншого має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана юридичною особою у 2016 році; мінімальна заробітна плата, станом на 01 січня 2016 року, складала 1378 грн. Тому, ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги треба було сплатити судовий збір у розмірі 2 067 грн. (1378 грн.?150%).

ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 640 грн.( а.с.91) та 875,80 грн. ( а.с.106), що складає 1515,80 грн.

Оскільки 28 лютого 2018 року апеляційним судом Донецької області винесена постанова про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, то різниця судового збору у розмірі 551,20 грн, яка була недоплачена заявником при зверненні з апеляційною скаргою, додатковою постановою апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року була стягнута з ПАТ «БАНК КАМБІО» в дохід держави.

З урахуванням того, що апеляційним судом Донецької області, при задоволенні апеляційної скарги, не вирішено питання про розподіл судових витрат на користь ОСОБА_1, за відсутності таких вимог в апеляційній скарзі, відповідно до вимог ст.ст.141,382 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у справі з цього питання додаткову постанову.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню шляхом стягнення з позивача - ПАТ «БАНК КАМБІО», на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн.

Частиною 4 ст.258 ЦПК України визначено, що перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Керуючись ст.ст. 270,381,382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1515 грн. (одна тисяча пятьсот пятнадцять гривень) 80 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 04 квітня 2018 року.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді О.М. Пономарьова

ОСОБА_3