Провадження № 2/760/2560/18
В справі № 760/5958/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача 1- ОСОБА_1

представника позивач 2 - ОСОБА_2

представника відповідача 1/1/- Пронченка А.В.

представника відповідача 1 /2/- Бражник Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Юра Електроапарате АГ /JURA Elektroapparate AG /, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення на території України міжнародної реєстрації на знаки для товарів і послуг (торгівельну марку) та зобов»язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом і просить:

- достроково припинити дію на території України міжнародної реєстрації НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг (торгівельну марку) «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг (торгівельну марку) «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- достроково припинити дію на території України міжнародної реєстрації НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг (торгівельну марку) «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг (торгівельну марку) «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності повідомити міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг (торгівельну марку) «ІНФОРМАЦІЯ_1» та дії на території України міжнародної реєстрації НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг (торгівельну марку) «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Посилається в позові на те, що 28 березня 2017 року нею було подано до Державної служби інтелектуальної власності України через ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заяви про реєстрацію на її ім'я знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 11 класу МКТП та знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» для товарів класу 11 МКТП.

20 лютого 2018 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» письмово повідомило її про можливу відмову у реєстрації знака «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки заявлений нею знак може ввести в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, та є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я Юра Електроапарате АГ /JURA Elektroapparate AG/ .

Вважає, що дія міжнародних реєстрацій НОМЕР_1 ("ІНФОРМАЦІЯ_1") та НОМЕР_2 ("ІНФОРМАЦІЯ_2") повинна бути достроково припинена, оскільки вказані знаки для товарів та послуг не використовуються відповідачем протягом останніх трьох років до її звернення до суду.

Вважає, що у відповідача відсутні докази на підтвердження наявності на ринку (території) України товарів та/або послуг під зареєстрованими спірними торговельними марками, а у неї відсутні відомості щодо використання спірних торговельних марок в Україні іншими особами під контролем відповідача.

Згідно з частиною ч.1 ст.4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891 року, яка набула чинності для України 25.12.1991 року, з дати реєстрації, зробленої у Міжнародному бюро, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо.

Виходячи з цього, вважає, що факт того, що правова охорона в Україні вже надається знакам для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» відносно товарів класу 11 МКТП, є правовою підставою для Державної служби інтелектуальної власності України відмовити їй у реєстрації зазначених знаків.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представники позивачки в судовому засіданні позов підтримали.

Представники відповідача - Юра Електроапарате АГ /JURA Elektroapparate AG/в судовому засіданні проти позову заперечували.

Посилалися на те, що з позовом про дострокове припинення на території України міжнародної реєстрації на знаки для товарів і послуг може звернутись лише особа, права, свободи чи інтереси якої порушені, невизнані або оспорювані, тоді як права чи інтереси позивачки з боку відповідача порушені не були.

На підтвердження використання знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» в Україні протягом останніх трьох років зазначили, що продаж та сервісне обслуговування товарів відповідача з нанесеними знаками «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на території України здійснювались через локального дистриб'ютора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юміс» на підставі Дистриб'юторських договорів, укладених у квітні 2015 року та квітні 2016 року та Договору поставки від 20 грудня 2012 року.

На підтвердження поставки кавових машин з нанесеними знаками для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на адресу ТОВ «ЮМІС» до суду надано митні декларації, комерційні рахунки, довідки обслуговуючого банку, замовлення послуг доставки, документи про пакування, сертифікати походження, каталоги, які, з їх тчоки зору, спростовують твердження позивачки в судовому засіданні.

Виходячи з цього, просять у позові відмовити.

Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України та 3-ї особи- Мінінстерства економічного розвикту і торгівлі України в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Про причину неявки суд до відома не поставили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з урахуванням статті 198 Угоди про асоціацію, дія свідоцтва України (міжнародної реєстрації знаку) може бути достроково припинена у разі, якщо знак для товарів і послуг без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом п'яти років від дати публікації про видачу свідоцтва (міжнародної реєстрації) або від іншої дати.

При вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання.

Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

За змістом з ч. 4 ст. 16 Закону використанням знаку визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Використанням знаку для товарів, зокрема, є:

- пропонування до продажу товару з нанесеним знаком;

- продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) товару з нанесеним знаком;

- застосування знаку в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Обов'язок з доказування наявності поважних причин невикористання торговельної марки покладено на власника торговельної марки.

Отже, предметом доказування у даній справі є: використання знаків для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (реєстрація НОМЕР_1) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (реєстрація НОМЕР_2) в Україні та контроль відповідача 1 за використанням таких знаків для товарів його офіційним дистриб'ютором.

З точки зору закону використання позначення може підтверджуватись фактичними даними про його використання іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва (доказами такого використання мають бути такі ж документи, як і у випадку, якби власник знака використовував його у власній діяльності).

Доказами використання позначення, зокрема, можуть бути: договори купівлі-продажу, чеки, квитанції, накладні, а в разі коли власником знака є нерезидент - підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи.

Судом встановлено, що відповідач - Юра Електроапарате АГ /JURA Elektroapparate AG / є виробником кавових машин «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підтвердження факту використання знаків «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» в Україні відповідачем надано:

-дистриб'юторські договори, укладені з ТОВ» ЮМІС» у квітні 2015 року строком дії з 01 квітня 2015 року до 31 березня 2016 року, та квітні 2016 року строком дії з 01 квітня 2016 року і до 31 грудня 2017 року;

/ т. 2, а.с. 1 - 58 /, ;

-Договір поставки від 20 грудня 2012 року з ТОВ»ЮМІС», згідно з п.12.1 якого строк дії договору сторонами визначено з моменту підписання і до 31 грудня 2015 року;

/т. 1, а.с. 118-122/;

-рахунки, що виставлялися відповідачем щодо кожної партії кавових машин «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», що поставлялися в Україну;

/ т. 2 а.с. 75 , т. 2 а.с. 7 /;

-довідки обслуговуючого банку відповідача 1, що підтверджують факт оплати поставлених в Україну кавових машин, на які були нанесені знаки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ZD81103ZD9138265 від 12 квітня 2016 року; ZD81106ZD3709908 від 15 квітня 2016 року ; та SHPI 3 0835 0429 22 17696 0001 від 29 квітня 2016 року ZD81141ZD5483658 від 21 травня 2015 року;

/ т. 2 а.с. 63 - 68; 90 - 100 /;

-замовлення послуг доставки; /т. 2 а.с. 71-72, 83-84 /;

-пакувальні листи; /т. 2 а.с. 69-70, 81-82/;

-лист транспортної компанії Счоні Транспорт АГ (Schoni Transport AG) /;

/ т. 2 а.с. 128 - 129 /;

-сертифікати походження (митні документи Швейцарської Конфедерації);

/ т. 2 а.с. 73 - 74 , т. 2 а.с. 85 - 86 /;

-каталоги;

/ т. 2 а.с. 117 - 124 /.

Факт поставки товарів в Україну та його розмитнення в Україні підтвердила Київська міська митниця ДФС листом від 29 листопада 2017 року митними деклараціями та міжнародними товарно-транспортними накладними № 159665 від 20 травня 2016 року та № VR/15/162044 від 05 червня 2015 року.

/ т. 3, а.с. 13 - 14; 78; 161/

В митних деклараціях, зокрема, зазначено, що відповідач 1 є відправником товару (рядок 2), а ТОВ «ЮМІС» (місцезнаходження: 01021, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2) є його отримувачем (рядок 8), а також наведено опис імпортованих моделей кавових машин ІНФОРМАЦІЯ_1 (включаючи модель ІНФОРМАЦІЯ_2) та їх кількість (рядок 31 та додатки).

За останні 3 роки Київська міська митниця ДФС здійснила митне оформлення 427 кавових апаратів торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», відправником (експортером) яких виступала компанія JURA Elektroapparate AG, а імпортером - ТОВ «ЮМІС».

ТОВ «Епіцентр К» листом від 04 грудня 2017 року та заяві від 31 січня 2018 року підтвердило продаж кінцевим споживачам придбаних у ТОВ «ЮМІС» кавових машин з нанесеними знаками для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» в загальній кількості 9 штук.

/ т.2, а.с. 154; т.4, а.с 64 - 65 /

Судом встановлено, що розповсюдження та продаж ТОВ «ЮМІС» товарів, маркованих знаками «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», визначені умовами Дистриб'юторського договору від квітня 2015 року та Дистриб'юторського договору від квітня 2016 року, укладеними між ТОВ «ЮМІС» та відповідачем - Юра Електроапарате АГ /JURA Elektroapparate AG/.

З Розділу 2 Договорів вбачається, що ТОВ «ЮМІС» було уповноважено продавати продукцію під знаком для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території України, проте не мав права використовувати такий знак в своєму комерційному найменуванні, фірмові бланки, реклама та друковані матеріали підлягали попередньому узгодженню з відповідачем.

Відповідно до ст.100 ЦПК України учасники справи мають право подавати до суду електронні докази. Електронні докази можуть бути подані в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

В обгрунутвання заперечень проти вимог позивачки представники відповідача надали електронне листування між директором ТОВ «ЮМІС» ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який в судовому засіданні представляє інтереси позивачки, та відповівдальною особою відповівдача ОСОБА_6 (ОСОБА_6) щодо заборони використання знаків для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» у електронних адресах ТОВ «ЮМІС».

/ т. 4 а.с. 39 - 55 /.

З електронної переписки між ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та уповноваженої особи відповідача 1 ОСОБА_10 (ОСОБА_10), а також апостилізованого афідевіта пана ОСОБА_7 вбачається, що адміністрування веб-сторінки (ІНФОРМАЦІЯ_3) для цілей продажу кавових машин з нанесеними знаками для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснювалось виключно відповідачем 1.

З Розділу 4 Дистрибютерських договорів, укладених між відповідачем 1 та ТОВ»ЮМІС» вбачається, що ТОВ «ЮМІС» не мало права розповсюджувати будь-які автоматичні кавові машини інших виробників, що прямо конкурували з продукцією відповідача 1.

/ т. 4 а.с. 34 - 38 /.

При укладенні Договорів у їх Розділі 7 сторони домовилися, що технічне та гарантійне обслуговування продукції здійснювало ТОВ «ЮМІС» з обов'язковим використанням програмного забезпечення відповідача 1 та згідно з його інструкціями, що підтверджується листуванням між ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та представниками відповівдача - ОСОБА_8 (ОСОБА_8), та її апостилізованим афідевітом.

/ т. 4 а.с. 2 - 19 /.

З додатку 4 Дистриб»ютерського договору від квітня 2015 року вбачається, що відповідачем 1 ТОВ «ЮМІС» була надана маркетингова компенсація, тобто знижка на наступні поставки в розмірі 12 500 CHF, що підтверджується Кредит-нотою №224439 від 17 грудня 2015року, електронним листуванням щодо надання маркетингової компенсації між ОСОБА_6 (ОСОБА_6) та ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

/ т. 4 а.с. 20 - 33; 58 - 59 /.

Судом встановлено та не спростовувалося представниками позивача, в зв'язку з незадовільним виконанням поставлених відповідачем 1 вимог щодо показників продажів, 14 грудня 2016 року відповідач 1 розірвав Договори з ТОВ «ЮМІС» та заборонив останньому використовувати знак для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1», після чого ТОВ «ЮМІС» припинило імпорт та продаж в Україні кавових машин з нанесеними знаками для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дані обставини підтверджуються листом відповідача - Юра Електроапарате АГ від 14 грудня 2016 року та апостилізованим афідевітом ОСОБА_9.

/т. 3 а.с. 143 - 145; т.4 а.с. 56 - 57 /.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене вище,суд вважає, що відповідач 1 надав до суду належні та достатні докази використання знаків «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» іншою особою - офіційним дистриб'ютором відповідача 1 в Україні, під його контролем, як власника міжнародної реєстрації, а також докази імпорту товарів, маркованих знаками «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Обгрунтовуючи заявлені позивачкою вимоги, представник останньої в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він займав посаду директора ТОВ «ЮМІС» у 2015-2016 роках, надавши відповідні документи про це.

Зазначив, що просування товарів з нанесеними знаками для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснювалось за рахунок ТОВ «ЮМІС», і такі витрати не були компенсовані відповідачем - Юра Електроапарате АГ /JURA Elektroapparate AG /.

Крім того,надав суду Договір №БЕ-0001158 про надання послуг щодо організаційно-методичного та інформаційного забезпечення участі в Конгресі індустрії краси «Estet beauty Expo 2013», укладений між ТОВ «ЮМІС» та ТОВ «Б'ЮТЄКСКО», акт здачі-прийняття робіт №БЕ-0001165 від 21 вересня 2013 року до даного договору, та акт про надання послуг №2024 від 19 травня 2013 року, укладений між ТОВ «ЮМІС» та ТОВ « Київський міжнародний контрактовий ярмарок».

Ці обставини, з точки зору представників позивачки, є достатніми для висновків про невикористання зареєстрованих ним знаків.

В той же час, аналіз даних документів, з точки зору суду, не дає можливості встановити, чи стосувалися вони просування товарів під знаками для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, події, зазначені в даних документах, мали місце поза межами трьохрічного строку, передбаченого законодавством, для звернення з заявою про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації на знаки для товарів і послуг.

З листа ТОВ «ЮМІС» №108/03-18 від 29 березня 2018 року, наданого до суду, вбачається, що через валютні рахунки товариства, відкриті в АБ»Клірінговий Дім», відповідачу перераховувалися грошові кошти.

В свою чергу валютні кошти від відповідача 1 у 2015-2016 роках товариство не отримувало.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд вважає даний доказ неналежним, оскільки він, на відміну від банківської довідки, не дає можливості достовірно встановити рух коштів на банківському рахунку ТОВ»ЮМІС».

Крім того, пояснення представника позивача щодо відсутності компенсації понесених маркетингових витрат ТОВ «ЮМІС» спростовуються наявною в матеріалах справи кредит нотою від №224439 від 17 грудня 2015 року.

/ т. 4 а.с. 58 - 59 /

За таких обставин приведжені представниками позивачки твердження в обґрунтування пред»явленого позову судом не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, при вирішенні спору суд враховує наступне.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, для звернення до суду з позовом про дострокове припинення на території України міжнародної реєстрації на знаки для товарів і послуг особа може звернутись тоді, коли її право вже порушене і особа подала в підтвердження цього необхідні докази.

Звертаючись до суду, в обґрунтування заявлених вимог, позивачка надала до суду копії документів, що підтверджують її звернення 28 березня 2017 року до відповідача 2 з заявками №m201706699 та №m201706700 про реєстрацію на її ім'я знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З позовом до суду остання звернулася наступного дня після подачі даних заявок - 29 березня 2017 року.

При цьому, станом на день звернення до суду позивачка не отримала і не могла отримати рішення відповідача 2 по поданих нею заявках.

За таких обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси позивачки на реєстрацію та/ або використання вищезазначених знаків для товарів і послуг порушеними не були.

Враховуючи , що позивачці не було відмовлено в реєстрації знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» в Україні, остання не надала будь-яких доказів на підтвердження наміру використовувати знаки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» у своїй господарській діяльності, так само як і доказів перешкоджання у їх використанні з боку відповідача 1, суд приходить до висновку, що права позивача не були порушені, невизнані чи оспорювані не були, а тому підстави для задоволення її вимог відстуні.

Керуючись ст. ст.15,16 ЦК України, ст. 16, 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. ст. ст. ст. 4, 5, 12, 13, 48, 51, 76 - 82, 100, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до Юра Електроапарате АГ /JURA Elektroapparate AG /,Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення на території України міжнародної реєстрації на знаки для товарів і послуг (торгівельну марку) та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 квітня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва