overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1361/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

23.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З позовної заяви слідує, що вищевказана вимога виконана не в повному обсязі, оскільки неповно сказано ім`я та по батькові позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,протягом пяти днів з дняи надходження позовної заяви до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: вказати у позовній заяві повне імя та по-батькові позивача та відповідача.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/15/18
Провадження № 2/622/293/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, р/р 03111, МФО 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 03.12.2007 року, укладеного між сторонами у звязку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 25.01.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.26).

У судове засідання 21.02.2018 року позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув (а.с.29), надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.22), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.30), причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Таким чином, судом встановлена перша неявка відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 21.02.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання. На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 22.03.2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.
Справа № 212/7670/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розірвання спадкового договору.

Разом із заявою надано клопотання про відстрочення від сплати судового збору, в якому він просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з його скрутним матеріальним становищем, оскільки він пенсіонер, отримує пенсію в розмірі 2385,22 грн., крім пенсії іншого доходу не має.

Вивчивши клопотання, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення з наступних підстав, підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач має скрутне матеріальне становище, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136, 260 ЦПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна про розірвання спадкового договору - до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19.11.2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
22-ц/775/150/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року у задоволенні вищезазначеного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

З таким судовим рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням особливостей розгляду даної справи, апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк її розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Продовжити з 07 квітня 2018 року на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 640/598/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 23 травня 2009 року уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народилось двоє синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Їх сім'я розпалась через різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2017 року, спільне господарство не ведеться, спору з приводу виховання дітей та місця їх проживання, а також про поділ майна немає.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду подали спільну заяву, про розгляд справи без їх участі, позивачка позов підтримала, а відповідач його визнав.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 23 травня 2009 року. Подружжя має двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2017 р., спір про поділ майна відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивачки у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 141, 200, 265 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 травня 2009 року у Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області (актовий запис № 04).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 740/1429/18
Провадження № 2-н/740/166/18
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного комунального підприємства телерадіокомпанія «Ніжинське Телебачення» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн..
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя В.Олійник.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/855/17
Провадження № 2/622/129/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, р/р 03111, МФО 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 23.08.2013 року, укладеного між сторонами у звязку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 24.01.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.43).

У судове засідання 21.02.2018 року позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув (а.с.45), надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.40), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.46), причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Таким чином, судом встановлена перша неявка відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 21.02.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання. На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 22.03.2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4707/17
Провадження № 2-во/210/11/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М..,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо виправлення описки у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 Каміл - огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Асіф - кизи,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 26 жовтня 2018 року винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 Каміл - огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Асіф кизи.

Однак при винесенні рішення у тексті була допущена технічна помилка, а саме: в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено по-батькові одного божників, а саме: зазначено ОСОБА_4 ОСОБА_3 кизи, замість вірно ОСОБА_4 Асіф - кизи.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в рішенні суду вважати, прізвище, імя, по-батькові боржника ОСОБА_4 Асіф - кизи.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо виправлення описки у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 Каміл - огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Асіф кизи задовольнити.

Виправити технічну описку в судовому наказі від 26 жовтня 2017 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 Каміл - огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Асіф - кизи.

Вірним вважати в тексті судового наказу прізвище, імя, по-батькові боржників «ОСОБА_2 Каміл - огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Асіф - кизи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 214/7468/16-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про виправлення описки в судовому рішенні та помилки при оформлені виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

27 лютого 2017 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областізадоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

06.10.2917 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист за №214/7468/16-ц за вищезазначеним позовом.

02.04.2018 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про виправлення описки в судовому рішенні № 214/7468/16-ц від 27.02.2017 року та помилки при оформлені виконавчого листа

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки в судовому рішенні та помилки при оформлені виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 269 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заявуПублічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про виправлення описки в судовому рішенні та помилки при оформлені виконавчого листа.

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про виправлення описки в судовому рішенні та помилки при оформлені виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2018 року о 08 годині 45 хвилин, в залі в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.