У Х В А Л А

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 638/20806/16-ц

провадження № 61-3445 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітал Білдінг» про розірвання договору та стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася 11 січня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 6 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

14 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Усика Г. І., яка обґрунтована тим, що суддя постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року, яку вона не оскаржувала у касаційному порядку. ОСОБА_1 вважає, що ця обставина викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Усика Г. І.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Усика Г. І. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Усика Г. І. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Крату В. І.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді Усика Г. І., і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Усика Г. І. Тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Усика Г. І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат