АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3191/18 Справа № 189/195/18 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року заяву про забезпечення доказів залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що без отримання доказів банк позбавлений можливості захистити свої порушені права.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою (ч.1 ст.368 ЦПК України).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна справа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів та в якості забезпечення доказів просили суд витребувати у Покровської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для отримання інформації стосовно осіб, які прийняли спадщину померлої та перелік майна, в межах вартості якого спадкоємці мають відповідати по зобов'язаннях померлої ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні заяви банку, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку у заявника виникли підстави для звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а не з заявою про забезпечення доказів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як з заяви про забезпечення доказів так і з апеляційної скарги вбачається, що банк ставить питання про витребування доказів у зв'язку з тим, що 24 травня 2002 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №309.

10 листопада 2005 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення про стягнення з боржника заборгованості, що утворилась за кредитним договором №309 у розмірі 34.143 грн.81 коп.

25 липня 2017 року банку стало відомо про смерть боржника, яка померла 29 квітня 2017 року.

В зв'язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду, на даний час перед банком залишилась заборгованість в загальній сумі 13.545 грн.62 коп.

20 вересня 2017 року банк звернувся із вимогою кредитора до спадкоємців №103.20-12/1-504/21177/2017-03 до Покровської державної нотаріальної контори.

З заяви не вдається за можливе достеменно встановити, яка частина заборгованості залишилась непогашеною, частина, яка була стягнута за рішенням суду, чи частина, яка не була охоплена рішенням суду від 10 листопада 2005 року.

Втім у зв'язку з тим, що рішенням було стягнуто заборгованість у розмірі 34.143 грн.81 коп., а в заяві банк зазначає про залишок заборгованості у розмірі 13.545 грн. 62 коп., можна дійти висновку, що у даному випадку йде виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а тому правові підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

Колегія суддів звертає увагу та не, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів правильність ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.