Справа № 644/ 2786 /18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві ОСОБА_2 просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 13.09.2016 року.

В ході розгляду справи, третьою особою ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів, після уточнення якої вона просить витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України у період з 13.09.2016 року по 19.11.2018 року включно.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа в якій позивач ОСОБА_2 просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 13.09.2016 року. Заявник зазначає, що позивач в обгрунтування своїх вимог (факту поважності пропуску строку для прийняття спадщини) посилається на обставину її безперервного перебування за межами території України у період з дня відкриття спадщини 13.09.2016 року по день звернення до суду. Заявник зазначає, що їй достеменно відомо, що позивач протягом строку для прийняття спадщини за ОСОБА_4 та після спливу цього строку неодноразово відвідувала територію України. З метою спростування позиції позивача про безперервне її знаходження протягом строку для прийняття спадщини за межами території України у період з 13.09.2016 року по 19.11.2018 року та враховуючи факт тимчасового зберігання розпорядником інформації про перетин громадянами державного кордону України, що в подальшому може призвести до втрати такої інформації, у звязку з чим заявник просить її витребувати. Заявник зазначає, що самостійно вона не має можливості надати суду вказані документи, а тому відповідно до ст. ст. 84, 117 ЦПК України просить їх витребувати.

Заява про забезпечення доказів подана та оформлена належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 84, 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа в якій позивач ОСОБА_2 просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 13.09.2016 року.

Для отримання вказаної в клопотанні про витребування доказів інформації та для дослідження фактів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, необхідно витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України у період з 13.09.2016 року по 19.11.2018 року включно.

Розглянувши вказане клопотання про забезпечення доказів, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки у заявника відсутня можливість самостійно отримати докази зазначені в клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 117, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України у період з 13.09.2016 року по 19.11.2018 року включно.

Копію ухвали суду направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, службове приміщення № 107) для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. К. Сітало