_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9536/18
Провадження № 2-з/520/400/18
УХВАЛА

16.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 липня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2018 року позовна заява залишена без руху.

27 вересня 2018 року представник позивачів надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси 02 жовтня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій цивільній справі.

14 листопада 2018 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом: зупинення виконавчого провадження № 56262984, що було відкрито 24 квітня 2018 року приватним судовим виконавцем ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2; зупинення виконавчого провадження № 56262947, що було відкрито 24 квітня 2018 року приватним судовим виконавцем ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1; заборонення відповідачеві ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», приватному судовому виконавцю ОСОБА_4, державному реєстратору, державним судовим виконавцям, іншим особам здійснювати будь-які дії щодо проведення торгів в будь-якому вигляді, відчуження та реєстрації, перереєстрації права власності на будь-яке нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру № 22, у буд. 81, корп. 4, по вул. Ак. Корольова, у м. Одесі до розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України,заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, насамперед забезпечення позову шляхом накладення арешту повинно бути обґрунтовано доказами, щодо наявності у відповідача у власності обєктів нерухомого майна, на які позивач просить накласти арешт.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цей правовий висновок міститься у постанові Верховного суду України у справі за № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки у сторін виник спір щодо визнання недійсними кредитних договорів та договорів поруки, на підставі яких й стягується заборгованість за цими виконавчими провадженнями.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, розірвання договорів поруки - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 56262984, що було відкрито 24 квітня 2018 року приватним судовим виконавцем ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Зупинити виконавче провадження № 56262947, що було відкрито 24 квітня 2018 року приватним судовим виконавцем ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

Заборонити відповідачеві ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», приватному судовому виконавцю ОСОБА_4, державному реєстратору, державним судовим виконавцям, іншим особам здійснювати будь-які дії щодо проведення торгів в будь-якому вигляді, відчуження та реєстрації, перереєстрації права власності на будь-яке нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру № 22, у буд. 81, корп. 4, по вул. Ак. Корольова, у м. Одесі до розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу для відома.

Копію ухвали суду надіслати до виконання приватному судовому виконавцю ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Салтан Л. В.