справа №619/657/18
провадження №6/619/21/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що боржник має невиконані зобовязання та ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням про стягнення заборгованості та виконавчим написом про стягнення заборгованості.

У судове засідання державний виконавець Шумейко К.В. не зявилась, подала заяву, в якій просила задовольнити подання з підстав, які зазначені у ньому.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження 49985650 з виконання виконавчого листа №619/3704/15, який виданий Дергачівським районним судом Харківської області 23.12.2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 573870,53 грн

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, дата народження 14.11.1980, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 29.01.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 49985650 Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності наявне а саме: транспортні засоби:

l)CHEVROLET LACETTI NF 196, ДНЗ АХ9282ВХ;

2)ВАЗ 2101 ДНЗ АХ 6577 СН

Державним виконавцем 17.03.2016 було винесено постанову про розшук транспортних засобів. Але до цього часу пір вище вказані транспортні засоби не розшукані.

Згідно відповіді управління превентивної діяльності Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився.

08.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про привід боржника, та направлено до Дергачівського ВП ГУНП на 21.12.2017 о 16:00. У боржника було відібрано пояснення та зобовязано зявитися до державного виконавця 21.12.2017, але боржник не зявився.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортні засоби, однак ОСОБА_2 рішення не виконує.

ОСОБА_2 одержував доходи в приватній фірмі м"Алекс-3", що знаходиться за адресою м. Харків, пр-т. Ілліча 115 кім.5 , однак кошти по рішенню суду не сплачував, звільнився з 31.03.2016.

Боржник перетинав кордон України згідно відповіді Головного центра обробки інформації від 08.12.2017.

Має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FB№687266 від 27.07.2015 терміном дії 27.07.2025.

Державним виконавцем не одноразово призначалися проведення виконавчих дій, але провести їх виявлялося неможливим із за відсутності осіб вдома

Великовантажні та технологічні транспортні засоби відсутні. Рахунків у банках не має, на даний момент офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує.

18.01.2018 боржник зявився на прийом до державного виконавця, отримав реквізити для оплати, копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час заборгованість за виконавчим документом не погашена.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно пункту 18 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» статті 377-1 ЦПК України, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Отже, у сенсі зазначених норм закону застосування такого заходу впливу на боржника, як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за межі України обумовлено наявністю навмисно невиконаних ним зобовязань за рішенням суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань покладених на нього по сплаті заборгованості за виконавчим листом №619/3704/15, який виданий Дергачівським районним судом Харківської області 23.12.2015 року, щодо стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 573870,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна