№ 207/829/17
№ 2/207/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

за участю секретаря Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам'янське цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання припиненим Договору іпотеки від 05.03.2014 року, зняття заборони відчуження майна.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду від 16 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання припиненим Договору іпотеки від 05.03.2014 року, зняття заборони відчуження майна було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання припиненим Договору іпотеки від 05.03.2014 року, зняття заборони відчуження майна, була повернута до суду першої інстанції для виправлення описки допущеної у тексті судового рішення, а саме у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті оскаржуваного рішення містяться розбіжності в зазначені по-батькові ОСОБА_1 - "Віоленович" та "Віленович", та з матеріалів справи вбачається, що вірним є "Віленович".

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 269 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті судового рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання припиненим Договору іпотеки від 05.03.2014 року, зняття заборони відчуження майна, а саме: в резулятивній частині рішення та у повному тексті рішення вказати вірно ім'я по батькові ОСОБА_1 - "Віленович", замість - "Віоленович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Тюлюнова