Номер справи 220/201/18
Номер провадження 2/220/234/18
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Черняєвій С.П.

за участі представників

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_3 (85563, вул.. Садова, 35, с. Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області), ОСОБА_4 (85563, вул.. Садова, 35, с. Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області), треті особи: служба у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області, Красноармійська місцева прокуратура у Великоновосілківському районі Донецької області, ювенальна превенція сектору превенції Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування виконкому Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області, Красноармійська місцева прокуратура у Великоновосілківському районі Донецької області, ювенальна превенція сектору превенції Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вимоги позивача мотивовано тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов'язків по догляду та вихованню дітей, що створює небезпеку для їх життя та здоров'я.

В процесі розгляду справи позивач, третя особа на задоволенні позовних вимог не наполягали.

Через недостатність даних, висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав уповноваженим органом суду не надано.

Відповідно до акта обстеження умов проживання від 19 березня 2018 року, в будинку чисто, тепло. В достатній кількості їжа, паливо для обігріву житла. Підключено електропостачання. Для дітей створено спальні місця, робоче місце для навчання, виконання домашніх завдань, придбано іграшки.

За змістом характеристик зі школи та дошкільного навчального закладу, жодних відхилень від розвитку дітей, інших наслідків неналежного виховання кваліфікованими спеціалістами, педагогами не зазначено. Діти та матір характеризуються позитивно.

Даних про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей суду не представлено.

В засіданні відповідачі свої помилки визнали, і як вбачається з наданих документів, пояснень учасників справи, свідка, доклали зусиль для усунення допущених порушень та їх недопущення в майбутньому.

Відповідно до вимогст.129 Конституції України, ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змістуст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1ст.13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити у т.ч. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поряд з цим, норми ЦПК України, покладають на сторін обов'язок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

У рішенні в справі "Бочаров проти України" від17.03.2011 року (остаточне17.06.2011 року), Європейський Суд з прав людини зробив висновок про те, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованихпрезумпційщодо фактів (див. рішення у справі "ОСОБА_1 проти Туреччини")"

Згідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла, сімейного життя.

Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоровя чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції.

З огляду на неподання беззаперечних доказів правомірного втручання держави у сімейне життя, та неподання інших доказів обґрунтованості позовних вимог, повторну неявку позивача, що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи, в порядку ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,257, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 11 квітня 2018 року та може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 квітня 2018 року.

суддя Г.М.Яненко