overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2018 рокуСправа № 236/773/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7347/14-ц
Провадження № 2-с/644/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду

03 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/7347/14-ц; 2-н/644/2113/14 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 29.07.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 644/7347/14-ц; 2-н/644/2113/14 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 29.07.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду.

Заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. А у разі звільнення від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення;

- в заяві не зазначено імя всіх боржників по справі та їх місце проживання, також не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ для заявника за заявою про видачу судового наказу, реєстраційний номер облікової картки або номер і серія паспорта та всіх боржників, якщо такі відомі.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/7347/14-ц; 2-н/644/2113/14 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 29.07.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду повернути особі, яка її подала без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. Г. Черняк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Дарменко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судовому засіданні не заперечувати проти призначення справи до розгляду по суті, заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надали. Спір не врегульовано.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 23.04.2018 року о 13-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1471/17

провадження № 22-ц/781/467/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

з участю секретаря: Савченко Н.В.

Учасники справи: заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект»; позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»; відповідач - ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року, у складі головуючого судді - Волошиної Н.Л., за заявою ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення до виконання, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: Т.М. Авраменко

Суддя: С.А. Кіселик
Справа 237/4185/17
Номер провадження 2/237/273/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.04.18 м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сенаторова В.А.

за участю секретаря судового засідання Лахно Т.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Сторони у підготовче засідання не зявились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 640 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Сенаторова В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 17.05.18 року о 11:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 03.04.2018 року
Справа 165/2510/17
Провадження 2-др/165/3/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
15 листопада 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоовлинську заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток співласників нерухомого майна та припинення права власності на частку нерухомого майна,
Рішенням Нововолинського міського суду від 21 червня 2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, вимоги позивачів щодо припинення права на частку відповідача ОСОБА_4 в квартирі за адресою: 5 мікрорайон, буд.14, кв.2 м. Нововолинськ, Волинська область з визнанням права власності на цю частку позивача ОСОБА_1 та із сплатою відповідачу грошової компенсації вартості цієї частки, залишені судом без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із апеляційною скаргою, яку постановою Апеляційного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року було залишено без задоволення, а рішення Нововолинського міського суду від 21 червня 2018 року без змін.
Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
У ході розгляду справи у першій інстанції на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації позивачем ОСОБА_1 було внесено грошові кошти в розмірі 106292,50 грн. як компенсацію вартості частки у спірному майні.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
09 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути сплачені на депозитний рахунок грошові кошти в рахунок оплати вартості частки у майні, право власності на яке вона просила визнати припиненим.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання про повернення позивачу внесених коштів на депозитний рахунок суду.
Керуючись ст.270 ЦПК України, на підставі ст.365 ЦК України, суд, -
ухвалив:
Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Василюк А.В.
пр. № 2/759/3941/18
ун. № 759/3055/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9 про визнання факту батьківства, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання факту батьківства.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 20 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 01 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа №628/3898/15-ц
Провадження №8/628/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про перегляд рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

20.02.2018 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від заяви та повернення судового збору.

В судове засідання учасники справи не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 428 ЦПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заява, з якою звернувся до початку розгляду справи у судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не суперечить вимогам цивільного судочинства, не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів та є такою, що підлягає до прийняття судом, у звязку з чим провадження за нововиявленими обставинами підлягає закриттю.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. 428 ЦПК України особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 428, п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: В.В. Скородєлова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.04.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.,

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника -

ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні права користування та вселення в житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/73/18
У Х В А Л А

04.04.2018 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гайворон Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року в судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановлено, що ОСОБА_2 вибула з території м. Гайворон та переїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно довідки Гайворонського районного сектору ДМС України в кіровоградській області.

Представник позивача в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку, надав суду клопотання в якому просить справу розглядати в його відсутності.

Суд, , вичивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 вибула з м. Гайворон та переїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що при новому розгляді справи іншим складом суду розгляд справи по суті не розпочато, а відповідач зареєстрований та проживає на території, яка за підсудністю відноситься до Херсонського міського суду Херсонської області , суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вулиця Маяковського 6/29).

Керуючись ст.ст.27, 31, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вулиця Маяковського 6/29).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко