АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2553/18 Справа № 204/7605/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особа ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Щигарцева Ігоря Вячеславовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2звернувся зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Щигарцева І.В., заінтересована особа ОСОБА_3

В обґрунтування своєї скарги, вимоги якої доповнювалися в ході судового розгляду, ОСОБА_2посилався на те, що 06 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ його клопотання про зупинення виконання рішення суду було задоволено: зупинено виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі №204/7486/15-ц (6-24487ск17). 07 листопада 2017 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ Щигарцевим І.В. на підставі виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року №204/7486/15-ц було відкрито виконавче провадження №55100796. Вважає, що приватним виконавцем незаконно було відкрито виконавче провадження, незаконно було накладено арешт на його рахунки, який використовується для виплат заробітної плати та обов'язкових платежів, та накладено арешт на майно поза межами суми стягнення, що суперечить нормам Закону «Про виконавче провадження» та порушують його права на розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, ОСОБА_2 прросив визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ Щигарцева І.В. по накладенню арешту на майно та кошти боржника в межах виконавчого провадження №55100796 неправомірними; скасувати постанови приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ Щигарцева І.В. про відкриття виконавчого провадження від 07 листопада 2017 року, про арешт майна від 07 листопада 2017 року та 16 листопада 2017 року; скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ Щигарцева І.В. від 14 листопада 2017 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року відмовлено взадоволенні скарги ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 19 січня 2018 рокускасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення його скарги, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно д о ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно ч.4 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ Щигарцева І.В. перебуває виконавче провадження ВП №55100796 з примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №204/7486/15-ц, виданого 03 листопада 2017 року.

07 листопада 2017 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі письмової заяви ОСОБА_3 від 07 листопада 2017 року та виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 03 листопада 2017 року зі строком пред'явлення до виконання до 12 жовтня 2020 року, тобто, стягувач своєчасно скористався своїм правом та подав до приватного виконавця відповідну заяву про відкриття виконавчого провадження. (а.с.3, 28, 29).

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу боржника ОСОБА_2 (а.с.30)

Таким чином, приватний виконавець отримавши заяву стягувача та виконавчий лист, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження з виконання рішення суду.

07 листопада 2017 року приватним виконавцем Щигарцевим І.В. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2; постанову про арешт майна боржника, а саме, накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, місцезнаходження: АДРЕСА_2; 1/2 частину квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_1; земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_3 (а.с.11, 12).

14 листопада 2017 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 (а.с.13).

16 листопада 2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль марки DACIA, модель LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 (а.с.14).

Арешти на майно накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року зупинено виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі (а.с.4).

20 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця із заявою про зупинення вказаного виконавчого провадження (а.с.32)

21 листопада 2017 року приватним виконавцем Щигарцевим І.В. було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №204/7486/15-ц виданого 03 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі №204/7486/15-ц, на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року у справі № 204/7486/15-ц (а.с.35).

Тобто, після надання приватному виконавцю ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року, приватним виконавцем Щигарцевим І.В. виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову по зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення касаційного провадження у справі № 204/7486/15-ц.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що вимоги заявника ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця Щигарцева І.В. незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на майно та рахунки боржника не знайшли свого підтвердження, оскільки приватний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржуване в касаційному порядку рішення апеляційного суду від 12 жовтня 2017 року не набрало законної сили є необґрунтованими. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року зупинено виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Твердження заявника, що поставною приватного виконавця було накладено арешт на рахунок боржника, який вирисовується ним як фізичною особою-підприємцем для сплати заробітної плати найманим працівникам будь-якими доказами не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді