АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/333/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Бондарчук В.В. від 11 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з цим позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», вказував, що 17.05.2016 року між ним та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір банківського поточного рахунку, на цьому рахунку знаходяться його грошові кошти в сумі 198000 грн.

Рішенням НБУ від 20.05.2016 року № 8 ПАТ «Фідобанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, 19.07.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації банку з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно та призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ОСОБА_6

06.07.2017 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою щодо включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виплати йому гарантованої суми вкладу - 198 000 грн. На звернення отримав відповідь про те, що його рахунки знаходяться в процесі перевірки без пояснень підстав для перевірки, хоча відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» така перевірка може тривати лише протягом дії тимчасової адміністрації.

Тому просив зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» включити інформацію про нього до переліку рахунків вкладників ПАТ «Фідобанк», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського (поточного) рахунку від 17.05.2016 року та зобов'язати уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цю інформацію.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу суду необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку апелянта, судом не враховано, що спірні відносини виникли на підставі цивільно-правової угоди і за законом саме на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов'язок вжити заходів щодо визначення та відшкодування коштів від імені сторони правочину. Його звернення до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки він звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що підтверджено правовою позицією Верховного Суду України. Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються в тому числі Законом України «Про захист прав споживачів».

В засідання апеляційного суду апелянт не з'явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права і виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спори, що виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими і підлягають розгляду за правилами КАС України.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив позовні вимоги не до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Фідобанк».

Повноваження уповноваженої особи Фонду передбачені статтею 37 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (ч. 4 ст. 37 Закону).

Відповідно до ст. 47 Закону уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначаються виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені ст. 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що уповноважена особа Фонду у частині реалізації своїх повноважень щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, є по суті керівником банківської установи, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а в правовідносинах банку, які випливають з договорів, ним укладених, уповноважена особа Фонду діє як представник сторони договірних відносин.

Повноваження щодо формування переліку рахунків вкладників ПАТ «Фідобанк», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та подання його Фонду також здійснюються уповноваженою особою Фонду як керівником банківської установи на час його ліквідації.

Отже, хибним є висновок суду першої інстанції, що позов стосується зобов'язань суб'єкта владних повноважень, оскільки позов заявлено до уповноваженої особи Фонду як керівника банківської установи (незалежно від того, що позивач не заявив ці вимоги до ПАТ «Фідобанк», який з очевидністю має за ними відповідати).

Окрім цього, з позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що останній звернувся за захистом порушеного права, що виникло із цивільних відносин, що склалися у зв'язку з укладенням цивільно-правової угоди.

За цих обставин ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2017 року слід скасувати і направити позовну заяву для розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року скасувати та направити позовну заяву ОСОБА_4 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності до цивільного процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Бондарчук В.В. Провадження № 22-ц/792/333/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:ухвала