АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» березня 2018 року м. Херсон

справа № 668/4255/15

провадження № 22-ц/791/335/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В., від 23 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 січня 2016 року, яке набрало чинності, з врахуванням внесених змін, з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуті грошові суми.

31 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ - «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року видано дублікат виконавчого листа № 668/4255/15-ц виданого Суворовським районним судом м. Херсона за рішенням суду від 04.01.2016 року про дострокове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 28 996,16 дол. США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема на пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання та не з'ясування підстав, за якими стягувач звернувся за отриманням виконавчого листа та обставин втрати виконавчого листа, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року скасувати, в задоволенні заяви банку відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, 15 січня 2016 року ухвалене судове рішення, з урахуванням внесеного виправлення від 03.02.2016 року, яким з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто достроково заборгованість за кредитним договором №НЕН2КG1701 від 17.10.2006 року станом на 18.02.2015 року на загальну суму 28 996,16 дол. США та судовий збір в розмірі 3654 грн.

За інформацією наданою Суворовським РВ ДВС м. Херсон, на запит ПАТ КБ - «ПриватБанк», виконавчий документ № 668/4255/15-ц від 04 січня 2016 виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 28 996,16 дол. США, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 79).

В червні 2017 року ПАТ КБ - «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2017 року заява повернута з підстав передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

31 серпня 2017 року банк повторно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Обґрунтовуючи підставність видачі виконавчого документа стягувач вказував на те, що виконавчий лист був втрачений з вини співробітника банку, виконання судового рішення не відбувалося, рішення не втратило законної сили.

У підтвердження цих пояснень банк надав довідку про те, що виконавчий лист у даній справі був отриманий відповідальним працівником банку ОСОБА_4 у встановлені законом терміни та був втрачений за невідомих обставин та інформацію з виконавчої служби, що виконавчий документ на примусовому виконанні не перебував і не перебуває.

Крім того, Херсонський міський суд Херсонської області повідомив, що оригінал виконавчого листа у даній справі було виготовлено 15.07.2016 року, проте відомості щодо вручення оригіналу виконавчого листа в архіві суду відсутні.

За змістом ст. 370 ЦПК України, в редакції 2004 року, яка діяла на час ухвалення судового рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 Закону України „ Про виконавче провадження", в редакції що діяла на час ухвалення судового рішення, виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Проте, згідно положень ст. 12 Закону України „ Про виконавче провадження", (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред'явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки за загальним правилом пред'являти до примусового виконання виконавчий документ можна протягом трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, колегія суддів вважає, що банком дотримані строки звернення до суду з даною заявою.

Враховуючи, що за наданими банком доказами встановлений факт втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа і зазначена обставина боржником належними та допустимим доказами не спростована, рішення суду не втратило законної сили і його примусове виконання не відбувається, та зважаючи на те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для його до виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для видачі дублікату втраченого оригіналу виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Чорна

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис І.В. Склярська

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 13 березня 2018 року

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 21 березня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна

Секретар судового засідання Ю.О. Павловська