Справа № 367/8110/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1658/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 58 11.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу меблів на замовлення та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що між сторонами існує майновий спір, а не вжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи до невиконання можливого рішення суду. На підставі викладеного просила суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2005 року випуску, об'єм (потужність) двигуна 2351, дата державної реєстрації 06.04.2013 року, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи та не зазначено в чому саме полягає невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст.. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи таке.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки заява ОСОБА_2 про забезпечення позову відповідає всім вимогам, що містяться в ст.. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Враховуючи вказані вимоги статті та аналізуючи зміст заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову заява містить всі дані, як того вимагає цивільне-процесуальне законодавство. Окрім того, за звернення до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 також сплатила судовий збір, що підтверджується квитанцією.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не зазначено в чому конкретно полягає невідповідність заяві нормам ЦПК України та що саме не було зазначено заявником в заяві про забезпечення позову.

Згідно зі ст.. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню - скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 383, 384 України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року про повернення заяви скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: