П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 22-2650 Головуючий у1-й інстанції - Баличева М. Б.

Унікальний №363/4564/17 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородського районного центру зайнятості, правонаступником якого є Київський обласний центр зайнятості, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом Вишгородського районного центру зайнятості, правонаступником якого є Київський обласний центр зайнятості, до ОСОБА_4 про стягнення незаконного отриманої допомоги по безробіттю,-

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року Вишгородський районний центр зайнятості пред'явив в суд позов до ОСОБА_4 про стягнення незаконного отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 4 657 грн 24 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 18 квітня 2016 року була зареєстрована та отримала статус безробітної в Вишгородському районному центрі зайнятості.

Відповідачу на підставі наданих нею відомостей та поданих документів призначено виплату допомоги по безробіттю з 25 квітня 2016 року.

В результаті проведення позивачем розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлений факт подання відповідачем неправдивих відомостей, вказаних у заяві про надання статусу безробітного, в якій ОСОБА_4 вказувала про відсутність роботи та заробітку, перебуваючи в той же час у трудових відносинах з Вишгородською міською радою Київської області з 14 квітня 2016 року по 29 квітня 2016 року, а на обліку у Вишгородському районному центрі зайнятості відповідач перебувала з 18 квітня 2016 року по 20 травня 2016 року.

За період з 25 квітня 2016 року по 20 травня 2016 року відповідачу нарахована та виплачена допомога по безробіттю в сумі 4 657 грн. 24 коп.

У зв'язку з встановленням факту перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з Вишгородською міською радою Київської області, Вишгородським районним центром зайнятості прийнятий наказ №11/ОД від 03 лютого 2017 року про повернення виплати допомоги по безробіттю у встановленому порядку в розмірі 4 657 грн. 24 коп., у зв'язку з чим ОСОБА_4 надіслана претензія №131/03 від 03 лютого 2017 року та запропоновано добровільно повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю, однак незаконно отримані кошти допомоги по безробіттю відповідачем не повернуті.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2018 року позовні вимоги залишені без задоволення за безпідставністю заявленого позову та вирішене питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Вишгородський районний центр зайнятості в особі виконуючого обов'язки директора - голови комісії з припинення юридичної особи Вишгородського районного центру зайнятості, Чуйко О. О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.107-112).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечувала проти її задоволення та вказала, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2018 року є законним і обґрунтованим. Відзив аргументований тим, що відповідач на дату звернення до центру зайнятості, 18 квітня 2016 року, не була працевлаштована на постійну роботу, а трудова угода від 14 квітня 2016 року була виконана згідно з актом прийому виконаних робіт від 15 квітня 2016 року.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін (а.с.136-140).

За правилами ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга Вишгородського районного центру зайнятості, правонаступником якого є Київський обласний центр зайнятості, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2018 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

12 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання Київського обласного центру зайнятості про заміну позивача Вишгородського районного центру зайнятості на його правонаступника - Київського обласного центру зайнятості (а.с.147-148). Клопотання мотивоване тим, що на підставі наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 27 жовтня 2016 року №196 &q?у);Про реорганізацію базових центрів зайнятості Київської області&q?рі; прийнято рішення реорганізувати шляхом приєднання до Київського обласного центру зайнятості Вишгородський районний центр зайнятості. Згідно із зазначеним Наказом Київський обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків базових центрів зайнятості (а.с.149).

Ураховуючи наведене у контексті положень ст. 55 ЦПК України, суд залучив до участі у справі Київський обласний центр зайнятості у якості правонаступника Вишгородського районного центру зайнятості.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

В рамках даної справи сторонами не оспорюються наступні обставини, встановлені районним судом.

18 квітня 2016 року на підставі власноручно написаної заяви ОСОБА_4 була зареєстрована та отримала статус безробітної в Вишгородському районному центрі зайнятості.

ОСОБА_4 перебувала на обліку з 18 квітня 2016 року по 20 травня 2016 року.

Згідно зі ст.9 Закону України &qu'>;Про зайнятість населення&q? &; від 05 липня 2012 року №5067-VI, статей 6, 22, 23 Закону України &q?та;Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття&q?ра; від 02 березня 2000 року №1533-ІІІ та порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 15 червня 2015 року №613, з 25 квітня 2016 року відповідачу на підставі наданих відомостей та поданих документів було призначено виплату допомоги по безробіттю.

Під час перебування на обліку в Вишгородському районному центрі зайнятості ОСОБА_4 отримала допомогу по безробіттю у розмірі 4657 грн. 24 коп.

В результаті проведення розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення Вишгородським районним центром зайнятості було складено Акт № 7 від 03 лютого 2017, згідно з яким встановлено факт перебування відповідача в трудових відносинах з Вишгородською міською радою Київської області.

03 лютого 2017 року Вишгородським районним центром зайнятості видано Наказ № 11/ОД про стягнення з відповідача незаконно виплачених коштів допомоги в сумі 4 657 грн. 24 коп.

17 лютого 2017 року ОСОБА_4 отримала поштове повідомлення, яке містило Претензію №131/03 від 03 лютого 2017 року з вимогою про сплату суми коштів незаконно отриманої допомоги по безробіттю протягом 15 календарних днів.

За встановлених обставин, виходячи з того, що відносно ОСОБА_4 була проведена перевірка та подані нею відомості були підтвердженні в установленому порядку, інакше не видавався б наказ про виплату їй допомоги, а також ураховуючи, що станом на час звернення ОСОБА_4 до позивача із заявою про встановлення статусу безробітної в Вишгородському районному центрі зайнятості, трудова угода, яка укладена між ОСОБА_4 та Вишгородською міською радою Київської області, була повністю виконана та прийнята за актом 15 квітня 2016 року, районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 8 ст. 1 Закону України &q?ож;Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття&q?тр; (далі - Закон N 1533-III) страховий випадок - це подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

За правилами ст. 36 цього Закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту

виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення

та надання соціальних послуг.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів убачається, що на час подання ОСОБА_4 заяви про надання статусу безробітного - станом на 18 квітня 2016 року, була чинною трудова угода від 14 квітня 2016 року, укладена між Вишгородською міською радою (роботодавець) та ОСОБА_4 (виконавець) на виконання поточної бухгалтерської роботи у фінансово-бухгалтерському відділі в строк з 15 квітня 2016 року по 29 квітня 2016 року (а.с.5, 8).

Отже факт перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах під час перебування на обліку в статусі безробітної особи в центрі зайнятості підтверджений допустимими - письмовими доказами.

За загальним правилом наявність трудових відносин не дає особі права на отримання статусу безробітного та унеможливлює отримання допомоги по безробіттю.

Той факт, що відповідно до акту прийому виконаних робіт № б/н від 14 квітня 2016 року ОСОБА_4 виконала 100% робіт за квітень, не скасовує факту перебування у трудових відносинах із Вишгородською міською радою (роботодавець), оскільки пунктом 6.1. трудової угоди визначений термін дії договору з 15.04.2016 до 29.04.2016 (а.с.8).

Та обставина, що допомога по безробіттю була призначена після перевірки поданих ОСОБА_4 відомостей, також не скасовує факту перебування відповідача у трудових відносинах із Вишгородською міською радою (роботодавець) під час перебування на обліку в статусі безробітної особи в центрі зайнятості.

У лютому 2017 року заступником директора Вишгородського районного центру зайнятості виданий наказ № 11/ОД від 03.02.2017 про стягнення з ОСОБА_4 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 4 657 грн. 24 коп. (а.с.11-12).

Цей наказ у встановленому законом порядку незаконним чи неправомірним не визнавався.

З огляду на викладене, висновки районного суду про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідно до положень п. п. 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

За правилом ч.2 ст. 376 ЦПК неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на встановлені апеляційним судом: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Вишгородського районного центру зайнятості, правонаступником якого є Київський обласний центр зайнятості, задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Київського обласного центру зайнятості (, місце знаходження: 02100, місто Київ, пров. Будівельників, 5а), правонаступника Вишгородського районного центру зайнятості, незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 4 657 (Чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 24 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома