Справа № 461/6411/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 88-ц/811/6/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника відповідачів Анохіної Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині первісного позовну ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

встановила:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП», ТзОВ «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Вважав, що вказане нерухоме майно вибуло з його володіння без його волі та за відсутності будь - яких укладених договорів між ним та відповідачами - ТзОВ «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та TзOB «ЕЛЛІКО». Просив позов задовольнити.

Під час розгляду справи відповідач за первісним позовом ТзОВ «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просив зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні майном товариства а саме: квартирами №: 16, 15, 14, 13, 7, 6, 5 у будинку АДРЕСА_1; нежитловими приміщеннями Зв-1, Зв-2, Зв-З, Зв-4, Зв-5, розташованими за адресою АДРЕСА_1; будинком АДРЕСА_2; земельною ділянкою площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_2, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку (т.1 а.с. 195-196).

Товариство з обмеженою відповідальність «ЕЛЛІКО» у зустрічному позові просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні майном товариства а саме: нежитловими приміщеннями першого поверху від 2-3 по 2-6, загальною площею 42,1 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1; квартирами №: 3, 3«а», 3«б», 4 у будинку 18, розташованими на вулиці Костюшка у місті Львові, звільнити займані приміщення та забезпечити до них доступ власника (т.1 а.с. 210-211).

Зустрічні позови обгрунтовані тим, що з 11.03.2016 року та станом на дату подання позову ТзОВ «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та ТзОВ «ЕЛЛІКО» належить на праві власності вищевказане нерухоме майно. Незважаючи на те, що майно перебуває у їх власності, товариства фактично розпоряджатися ним не можуть. ОСОБА_3, не будучи власником вказаного майна, стверджує, що майно перебуває у його власності та використовує його у своїй господарській діяльності. Проте, жодних договорів між ними не було укладено. Зазначають, що дії ОСОБА_3 є незаконними та такими, що порушують право ТзОВ «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та ТзОВ «ЕЛЛІКО» володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Просили зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судового засідання від 10.05.2017 року зустрічні позовні вимоги прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задоволено.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» (, 79039, м. Львів, вул. Генерала М. Юнаківа, буд. 9-Е) та передано власнику ОСОБА_3:

- квартиру НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_6 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_7 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_8 у будинку АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення 3в-1, 3в-2, 3в-3, позначені за планом земельної ділянки літерою № А-3, загальною площею 100,3 (сто три десятих) кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, позначені за планом земельної ділянки літерою № А-3, загальною площею 67,4 (шістдесят сім цілих чотири десятих) кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- нерухоме майно, а саме: будинок НОМЕР_6 загальною площею 151,5 кв.м., житловою площею 60,8 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_2;

земельну ділянку площею 0,2500 га (нуль цілих двадцять п'ять сотих гектара), кадастровий номер: НОМЕР_1 та розташована на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області (місцезнаходження - вулиця Смерічка НОМЕР_6, село Розлуч Турківського району Львівської області), цільове призначення - для обслуговування житлового будинку;

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» (, 79039, м. Львів, вул. Генерала М. Юнаківа, буд. 9-Б) та передано власнику ОСОБА_3:

- нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 по 2-6, загальною площею 42,1 (сорок дві цілих одна десята) кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_9 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_10 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_11 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_12 у будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом від 22.04.2005 року на нерухоме майно, що належало ОСОБА_7, а саме:

- квартиру НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_6 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_7 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_8 у будинку АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення 3в-1, 3в-2, 3в-3, позначені за планом земельної ділянки літерою № А-3, загальною площею 100,3 (сто три десятих) кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, позначені за планом земельної ділянки літерою № А-3, загальною площею 67,4 (шістдесят сім цілих чотири десятих) кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- нерухоме майно, а саме: будинок НОМЕР_6 загальною площею 151,5 кв.м., житловою площею 60,8 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_2;

земельну ділянку площею 0,2500 га (нуль цілих двадцять п'ять сотих гектара), кадастровий номер: НОМЕР_1 та розташована на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області (місцезнаходження - вулиця Смерічка НОМЕР_6, село Розлуч Турківського району Львівської області), цільове призначення - для обслуговування житлового будинку;

- нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 по 2-6, загальною площею 42,1 (сорок дві цілих одна десята) кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_9 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_10 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_11 у будинку АДРЕСА_1;

- квартиру НОМЕР_12 у будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» в рівних частках на користь держави 1102,40 грн. сплаченого судового збору, тобто по 551 гривні 20 копійок з кожного.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року виправлено описку, допущену у вступній частині короткого та повного тексту рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2017 року у цивільній справі № 461/6411/16-ц.

Вступну частину рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2017 року у цивільній справі №461/6411/16-ц викладено у наступній редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном».

Рішення суду оскаржили відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічними позовами ТзОВ «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та ТзОВ «ЕЛЛІКО».

Доводи обох апеляційних скарг були аналогічними та зводились до того, що в позовній заяві не зазначено, в чому полягало порушення прав позивача та незаконність правочинів, що передували набуттю відповідачами права власності на спірне майно, чому позивач повинен вважатись належним власником, що має право вимоги на нерухоме майно, як і не зазначено обставин, що вказують на те, що майно вибуло із власності позивача поза його волею.

Просили скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний задовольнити.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року- скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позовну ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - відмовлено.

У задовленні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено.

Справа перебувала на розгляді в касаційному суді.

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» задоволено.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині вирішення зустрічних позовних позовів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном скасовано.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» квартирами №№ 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16 по АДРЕСА_1; нежитловими приміщеннями 3в-1, 3в-2, 3в-3, 3в-4, 3в-5 розташованими по АДРЕСА_1; будинком АДРЕСА_2; земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_13, площею 0,25 га, розташованого по АДРЕСА_2.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» нежитловим приміщенням першого поверху від 2-3 до 2-6 загальною площею 42,1 кв.м по АДРЕСА_1; квартирами №№ 3, 3 «а», 3 «б», 4 по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» 3169,4 грн. у рахунок оплати судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» 3169,4 грн. урахунок оплати судових витрат.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року залишено без змін.

29.08.2018 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційному суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, як на підставу перегляду зазначеного рішення покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 року (справа № 548/981/15-ц), якою, як зазначає заявник, відступлено від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 6-939цс15 від 09 вересня 2015 року, який загаданий у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року.

Зокрема, зазначає, що розірвання за рішенням суду кредитного договору не скасовує сам факт укладення та дії договору, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін. Розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факти укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання.

На думку заявника, такий висновок означає, що внаслідок припинення основного зобов»язання шляхом розірвання Личаківським районним судом м. Львова кредитних договорів - втратили чинність і похідні іпотечні договори, відтак усі наступні правочини, здійснені на таких підставах, є незаконними та протиправними.

Просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року та залишити в силі рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В. від 07.09.2018 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині вирішення зустрічних позовів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині первісного позовну ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, надіслано особам, які беруть участь у справі.

Витребувано з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу №461/6411/16-ц.

Призначено заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині вирішення первісного позову до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Цивільна справа № 461/6411/16-ц надійшла на адресу апеляційного суду 28.09.2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

19.10.2018 року цивільна справа № 461/6411/16 одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року для розгляду цивільної справи № 461/6411/16 (провадження № 88-ц/811/6/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

Ухвалою про призначення справи до розгляду від 29 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду, вирішено такий проводити з викликом учасників справи.

12.11.2018 року представник ТзОВ «ЕЛЛІКО» Анохіна Н.Ю. подала заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами в якій, покликаючись на те, що переоцінка Верховного Суду правової позиції у справі № 6-939цс15, жодним чином не змінює юридичну оцінку обставин, здійснену в судовому рішенні, що переглядається, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в силі.

В судовому засіданні представників відповідачів Анохіна Н.Ю. заяву заперечила, в обґрунтування надала пояснення, аналогічні доводам письмового заперечення на заяву.

Позивач ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в судовому засіданні Львівського окружного адміністративного суду.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 статті 423 ЦПК України.

Яку роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, нововиявлені обставини мали існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на момент ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як нововиявлену обставину заявник ОСОБА_3 наводить постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 року (справа № 548/981/15-ц), якою, на думку заявника, відступлено від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 6-939цс15 від 09 вересня 2015 року, який загаданий у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року.

Колегія суддів звертає увагу, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, зміна правової позиції суду в інших подібних справах чи рішення вищої інстанції з приводу судового рішення у спірних правовідносинах, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, відтак обставини, на які покликається ОСОБА_3, як на підставу перегляду рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.11.2017 року,не можуть бути оцінені, як нововиявлені та слугувати підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 367, 372, 389, п. 1. ч. 3 ст. 429 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині первісного позовну ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - відмовити.

Залишити в силі рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині вирішення первісного позовну ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складений 14 листопада 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк