Справа № 2-2957/06
Провадження № 4-с/183/9/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати стан ВП № 16340401, що безпідставно визначений державним виконавцем та начальником Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, як завершений, таким, що не відповідає вимогам закону, дійсності, в разі якщо у ході судового засідання виникнуть заперечення факту недотримання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України при вчиненні ним правочину з визначення юридичного стану зазначеного виконавчого провадження, який за законом не має статусу закінченого, завершеного та є відкритим виконавчим провадженням; відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України застосувати наслідки недійсності до нікчемного правочину (нікчемного змісту правочину) про яке йдеться у пп. 2.6 п. 2 розділу ІІІ цієї скарги, якщо цього не буде зроблено судом за власною ініціативою; визнати порушеними права стягувача: на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року за справою № 2-2957/06 у відкритому виконавчому провадженні № 16340401, на відновлення виконавчого провадження № 16340401, на отримання постанови про відновлення виконавчого провадження № 16340401, на користування інформацією, відомостями відкритого виконавчого провадження № 16340401 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, автоматизованій системі виконавчих проваджень відповідно до положення Про автоматизовану систему виконавчих проваджень, на захист порушених прав у виконавчому провадженні з використанням обєктивних даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у автоматизованій системі виконавчих проваджень за виконавчим провадженням № 16340401; зобовязати державного виконавця та начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити відомості, інформацію про відкрите, незавершене, незакінчене виконавче провадження № 16340401 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та автоматизованій системі виконавчих проваджень протягом строку, передбаченого ст. 389 ЦПК України та визнати рішення державного виконавця та начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передчасного видалення відомостей, інформації про виконавче провадження № 16340401 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та автоматизованої системи виконавчих проваджень у листопаді 2017 року, та їх дії в частині саме видалення - незаконними, неправомірними за Законом, а скаргу обгрунтованою.

Ухвалою судді від 13 грудня 2017 року вищезазначену скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме заявнику необхідно було надати оригінал скарги у новій редакції, оформленої відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, з уточненням її прохальної частини.

Копія вищезазначеної ухвали того ж дня та повторно 24 січня 2018 року направлялась заявнику за зазначеною ним адресою його постійного місця проживання.

06 лютого 2018 року на виконання ухвали судді про залишення скарги без руху, заявником надано заяву про виконання вищезазначеної ухвали з посиланням, на його думку, на її неправомірність, однак ним фактично зазначену ухвалу суду не виконано.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо. З урахуванням передбаченого законом строку розгляду такої скарги проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147 від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а тому розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк недоліки скарги у не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту повернути.

Ухвалу суду разом із скаргою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна