АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/478/18Головуючий по першій інстанції Соколишина Л.Б.
Категорія: 54 Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.І.

суддів: Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3

представник позивача - ОСОБА_4

відповідач - Дубіївська загальноосвітня школа I-III ступенів Черкаської районної ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти Черкаської районної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 січня 2018 року (ухваленого 04 січня 2018 року о 13 годині 58 хвилині під головуванням судді Соколишиної Л.Б. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області) у справі за позовом ОСОБА_3 до Дубіївської загальноосвітньої школи I-III ступенів Черкаської районної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ освіти Черкаської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,:

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Дубіївської загальноосвітньої школи I-III ступенів Черкаської районної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ освіти Черкаської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що 03 вересня 2012 року ОСОБА_3 був прийнятий на посаду водія транспортних засобів (водія шкільного автобусу) до Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради.

20 вересня 2017 року наказом № 78-К позивача було звільнено із займаної посади згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, що вважає незаконним та безпідставним, оскільки, на його думку, відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення та причини його звільнення, наведені в наказі № 78-К, не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач зазначає, що станом на 20 вересня 2017 року жодних зауважень до нього з боку адміністрації не було, також він не притягувався до дисциплінарної відповідальності, при цьому має ряд подяк та грамот за старанну та сумлінну працю.

Починаючи з 18 вересня 2017 року і по 20 вересня 2017 року був присутній на робочому місці, але відмовився виїжджати на маршрут у зв'язку з тим, що шкільний автобус тривалий час взагалі не здійснював проходження огляду механіка, в автобусі була відсутня аптечка.

Оскільки працював водієм шкільного автобусу і перевозив дітей, даний автобус повинен був у відповідності до правил дорожнього руху кожен день оглядатися механіком, а у відповідача дана посада відсутня взагалі. Також відсутня матеріальна база для здійснення такого огляду, про що ним було направлено відповідну доповідну записку до керівництва Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради.

Вважає, що вказані дії з боку відповідача є порушенням його законних прав на працю, які завдали йому також моральних страждань.

Уточнивши позовні вимоги просив суд скасувати наказ № 192 від 19 вересня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності водія автотранспортних засобів Дубїївської 30Ш І-III ступенів ОСОБА_3», поновити його на посаді водія транспортних засобів Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги ОСОБА_3 про поновлення його на роботі є недоведеними, оскільки відсутні порушення трудових прав позивача, підстави для задоволення позовних вимог щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди також відсутні.

В апеляційній скарзі, поданій 22 січня 2018 року, ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права, неправильне застосування норм процесуального права та порушення його конституційних прав.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 мотивована тими ж підставами, що наведені в позовній заяві, зокрема, що звільнення його з посади водія є незаконним та безпідставним.

Відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, згідно наказу № 78-К від 20.09.2017 року підставою для звільнення є наказ від 19.09.2017 року № 192 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності водія автотранспортних засобів Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_3», але з даним наказом він не був ознайомлений та йому не було відомо про його існування. З наказом про звільнення був ознайомлений лише 22 вересня 2017 року.

Причини звільнення, наведені в наказі № 78-К, а саме п. 3 ст. 40 КЗпП України, не відповідають дійсним обставинам справи. Оскільки станом на 20 вересня 2017 року жодних зауважень з боку адміністрації не було, також не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а про наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності водія автотранспортних засобів Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_3», стало відомо із наказу про звільнення.

Відповідач позбавив скаржника гарантованого Конституцією України права на працю та можливість заробляти собі та своїй родині на життя. Вказані незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, він втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя своєї родині. Всі зазначені моральні страждання нанесені скаржнику незаконними діями відповідача негативно відобразилось на його здоров'ї, був змушений звернутися за медичною допомогою.

Крім того, суд в оскаржуваному рішення, відмовляючи задоволені позову, послався на те, що позивач прослухав семінар про підвищення кваліфікації за програмою «Контроль за технічним станом колісних транспортних засобів» та отримав відповідне свідоцтво та печатку для підтвердження факту справності автобуса. Але судом не враховано, що керівництво школи тільки 18.09.2017 року наказом № 191, призначено водія шкільного автобуса ОСОБА_3 відповідальним за технічний стан шкільного автобуса, але з даним наказом скаржника не ознайомлювали. Дані обов'язки у посадову інструкцію не були внесені, жодних доплат за додаткову роботу також не передбачено.

Судом також не враховано, що і на даний час шкільний автобус повинен бути укомплектований двома аптечками АМА-2, технічний стан шкільного автобуса не перевіряється, згідно ПДР України водій несе адміністративну відповідальність за наявність вогнегасник, аптечки і т.д.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області - директора ОСОБА_6 зазначено, що подані позивачем доводи, які викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначеній в даній скарзі щодо скасування оскаржуваного рішення є безпідставними та необґрунтованими, так як рішення відповідає чинному законодавству України, де враховано всі фактичні обставини справи в межах наданих суду повноважень та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення цивільного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності.

Вказано, що відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

У зв'язку з відсутністю механіків в штатному розписі шкіл в цілому по Україні, для водіїв шкільних автобусів Черкаського району були організовані спеціальні навчальні курси. Позивач успішно пройшов підвищення кваліфікації за програмою «Контроль за технічним станом колісних транспортних засобів», отримав Свідоцтво та номерну печатку «Технічний стан перевірено до виїзду допущено», яку йому було видано для використання при виїзді на маршрут. При цьому на ОСОБА_3 не покладались обов'язки механіка, а покладались обов'язки відповідального за перевірку технічного стану шкільного автобуса. Від нього не вимагалось ставити підпис в дорожньому листі за механіка, а вимагалось у разі справності транспортного засобу ставити штамп «Технічний стан перевірено до виїзду допущено».

Крім того, на засідання профкому та на засідання комісії з розслідування факту невиїзду шкільного автобуса на ранковий маршрут 20.09.2017 року ОСОБА_3 запрошувався та деякий час був на цих засіданнях присутній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, зокрема фотокопією трудової книжки НОМЕР_2, що ОСОБА_3, на підставі наказу № 60-К від 31 серпня 2012 року, з 03 вересня 2012 р. був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області. (а.с. 10, 11)

Згідно до робочої інструкції № 36 водія шкільного автобуса Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області, затвердженої 23 лютого 2016 р., водій шкільного автобуса призначається на роботу і звільняється з роботи директором школи та підпорядковується директору школи. Основними напрямками діяльності водія, зокрема є: підтримання в належному стані шкільного автобуса, перевозка учнів та вчителів школи. При цьому водій виконує такі обов'язки, як слідкує за станом автобуса, постійно проводить зовнішній огляд автобуса, при необхідності ремонт, виконуючи правила техніки безпеки, забезпечує разом з завгоспом школи своєчасне проходження технічного огляду автобуса, забезпечує виконання вимог пожежної та технічної безпеки. Водій має право на відмову від виїзду на зіпсованому автотранспортному засобі. За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і правил внутрішнього трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи та інших локальних нормативних актів, посадових обов'язків, встановлених Інструкцією, в тому числі невиконання наданих прав, водій несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. Водій працює в режимі ненормованого робочого дня за графіком складеним виходячи із 40-годинного робочого тижня і затвердженого директором школи. ОСОБА_3 з посадовою інструкцією ознайомлений 24 лютого 2016 року про що свідчить його власноручний підпис. (а.с. 38)

Матеріали справи містять протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00151-01284-17 від 28 серпня 2017 року, який засвідчує, що транспортний засіб -БАЗ - А079.13, на якому працював позивач, після технічного контролю визнано технічно справним. (а.с. 46)

У відповідності до Свідоцтва про проходження семінару Серія НОМЕР_3 від 30 червня 2017 року, виданого Транспортним навчальним центром підвищення кваліфікації та професійної компетенції, ОСОБА_3 пройшов підвищення кваліфікації за програмою «Контроль за технічним станом колісних транспортних засобів». ОСОБА_3 було видано номерний штамп «Технічний стан перевірено до виїзду допущено». (а.с. 34)

Наказом № 191 від 18 вересня 2017 року, у зв'язку з тим, що водій шкільного автобуса ОСОБА_3 пройшов підвищення кваліфікації за програмою «Контроль за технічним станом колісних транспортних засобів» та отримав Свідоцтво про проходження семінару Серія НОМЕР_3 від 30 червня 2017 року, на нього було покладено відповідальність за перевірку технічного стану шкільного автобуса БАЗ - А079.13 (д. н. НОМЕР_1) з 19 вересня 2017 року, зокрема зобов'язано щоденно перевіряти технічний стан зазначеного автобуса та у разі його справності ставити штамп «Технічний стан перевірено до виїзду допущено» у дорожньому листі. У разі виявлення невідповідності технічного стану шкільного автобуса вимогам його безпечної експлуатації, негайно повідомляти про це директора школи, завідувача господарством та вживати заходи щодо приведення шкільного автобуса до належного технічного стану. (а.с. 59)

Згідно до акту № 1 від 18 вересня 2017 року ОСОБА_3 був ознайомлений з наказом № 191 від 18 вересня 2017 року, проте відмовився його підписувати зазначивши про те, що не буде його виконувати. (а.с. 60)

Суд встановив, що 18 вересня 2017 року ОСОБА_3 не виїхав на обідній маршрут та подав на ім'я директора Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області доповідну записку в якій, в якості причини, зазначив відсутність в автобусі аптечки. (а.с. 8)

Разом з тим, відповідно до доповідної медичної сестри школи ОСОБА_7 поданої на ім'я директора Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області від 19.09.2017 року, остання згідно до розпорядження директора 18.09.2017 року перевірила вміст аптечки шкільного автобуса в якій були наявні всі медикаменти, відповідно до переліку, які мають діючий термін придатності. Після огляду аптечку було віддано водієві ОСОБА_3 (а.с. 45)

При цьому до 18 вересня 2017 року шкільний автобус був укомплектований саме цією аптечкою і водій ОСОБА_3 виконував покладені на нього обов'язки.

Матеріали справи містять наказ № 293 від 26 грудня 2016 року Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області та додаток до нього, яким затверджено перелік медичних засобів, які знаходяться в аптечці шкільного автобуса та журнал перевірок вмісту аптечки шкільного автобуса. (а.с. 47 - 50)

За викладеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в обов'язки позивача не входить слідкувати за комплектацією аптечки, яка міститься в шкільному автобусі та він не є компетентним щодо оцінки правильності її вмісту, а тому посилання на те, що вміст аптечки не відповідає ДТСУ не звільняє позивача, як водія, від виконання покладених на нього посадових обов'язків.

Наказом Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області № 192 від 19 вересня 2017 року за невиконання вимог п. 2.1 наказу № 191 від 18.09.2017 р. «Про призначення відповідального за технічний стан шкільного автобуса БАЗ - А079.13 (д. н. НОМЕР_1) та за невиїзд на ранковий маршрут без поважних причин 19.09.2017 р. ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану. Цей наказ видано на підставі доповідної записки завідувача господарством школи ОСОБА_8 та доповідної записки водія шкільного автобуса ОСОБА_3 (а.с. 29)

З даним наказом позивач був ознайомлений 19 вересня 2017 року, що вбачається із акту № 2 від цієї ж дати «Про ознайомлення водія шкільного автобуса з наказом директора школи від 19 вересня 2017 року № 192 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності водія автотранспортних засобів Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенівОСОБА_3». (а.с. 44)

19 та 20 вересня 2017 року ОСОБА_3 також відмовився виконувати свої посадові обов'язки і відмовився від виїзду на маршрут.

Так, у доповідній записці від 19.09.2017 року, поданій на ім'я директора Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської, ОСОБА_3 зазначив, що 19 вересня шкільний автобус не вийшов на маршрут у зв'язку з тим, що дорожній лист не був підписаний механіком. (а.с. 58)

20 вересня 2017 року ОСОБА_3 на ім'я директора Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської було подано пояснювальну записку відповідно до якої він повідомив про те, що 19 та 20 вересня 2017 року автобус під його керуванням не вийшов на маршрут у зв'язку з тим, що не був підписаний дорожній лист на виїзд механіком. Крім того, в автобусі відсутня аптечка. (а.с. 9)

При цьому ОСОБА_3 визнається той факт, що посада механіка згідно до штатного розпису в школі відсутня, а особа яка до 18 вересня 2017 року підписувала дорожні листи - завідувач господарством школи взагалі не має відповідної технічної кваліфікації для здійснення перевірки технічного стану транспортних засобів.

Згідно до протоколу № 1 від 20 вересня 2017 року засідання комісії Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської щодо розслідування факту невиїзду шкільного автобуса на ранковий маршрут 20.09.2017 р. завідувач господарством ОСОБА_9 повідомила , що 20 вересня 2017 року водій ОСОБА_3 не виїхав на маршрут, хоча залишок бензину в баку був достатній, повідомлень від позивача про незадовільний технічний стан транспортного заходу не надходило. При цьому комісія ухвалила рекомендувати директору школи відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України звільнити ОСОБА_3 з займаної посади. (а.с. 26, 27)

У відповідності до протоколу засідання профспілкового комітету № 10 від 20 вересня 2017 року Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської комітетом було прийнято рішення про підтримання рішення директора школи щодо звільнення водія ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни, невиконання робочої інструкції водія. (а.с. 28)

Наказом від 20.09.2017 р. № 78-К Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської ОСОБА_3 було звільнено з посади водія автотранспортних засобів 20 вересня 2017 року за систематичне невиконання ним без поважних причин посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни за п. 3 ст. 40 КЗпП України. При цьому в якості підстави зазначено: наказ № 192 від 19 вересня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, протокол № 10 засідання профспілкового комітету від 20 вересня 2017 року Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів та протокол від 20 вересня 2017 року засідання комісії Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів розслідування факту невиїзду шкільного автобуса на ранковий маршрут 20.09.2017 р. (а.с. 7а)

Відповідно до акту № 4 від 20 вересня 2017 року зафіксовано, що водій ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці 20 вересня 2017 року з 10 год. 20 хв., робочий час водія триває до 16 год. 30 хв. У зв'язку з цим до його відома не було доведено зміст наказу від 20.09.2017 р. № 78-К про звільнення та не видано трудову книжку. (а.с. 43)

З наказом про звільнення з роботи позивача було ознайомлено 21 вересня 2017 року, про що цього ж дня складено акт «Про відмову водія автотранспортного засобу (шкільного автобуса) ОСОБА_3 щодо отримання трудової книжки та наказу про звільнення». (а.с. 42)

Згідно із п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 18, 22 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника. При цьому суди не вправі визнавати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. При розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення. Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України суд повинен з'ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв'язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог приведеного законодавства, встановивши викладене прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем не було порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення з роботи.

При цьому, проаналізувавши правомірність відмови ОСОБА_3 від виїзду на маршрут, у зв'язку з відсутністю підпису механіка у дорожньому листі, суд вірно врахував те, що за штатним розписом в школі взагалі не передбачено такої посади. Разом з тим, заходи щодо перевірки технічного стану шкільного автобуса завжди вживалися школою та полягали в тому, що раз на пів року проводився його технічний огляд відповідними уповноваженими спеціалістами-механіками організації, з якою укладено належні договори, крім того, сам позивач, відповідно до робочої інструкції, контролював технічний стан автобуса.

Висновки суду першої інстанції про те, що відмова позивача від виїзду на маршрут сталася лише після того, як наказом від 18 вересня 2017 року його було визначено відповідальним за технічний стан автобуса, ґрунтується на матеріалах справи, оскільки дійсно у доповідній записці від 20 вересня 2017 року, поданій на ім'я директора школи ОСОБА_3 вказав, що за роботу механіка повинна бути доплата до заробітної плати. (а.с. 9)

Разом з тим суд врахував, що позивач на посаді водія у вказаній школі працював п'ять років і постійно контролював технічний стан автобуса.

Враховуючи викладене, приведені вимоги закону суд першої інстанції, з'ясувавши у чому конкретно полягає порушення, яке стало приводом до звільнення позивача, перевіривши додержання відповідачем правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не було допущено порушення трудових прав позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення його позовних вимог. Звільнення було проведено на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, оскільки з наказом № 192 від 19 вересня 2017 року він не був ознайомлений та йому взагалі не було відомо про його існування є безпідставними, оскільки суд встановив, що з даним наказом позивач був ознайомлений 19 вересня 2017 року, що підтверджується актом № 2 від цієї ж дати. З акту вбачається, що наказ директором школи був прочитаний вголос та ОСОБА_3 було запропоновано поставити підпис про ознайомлення з ним. Проте він відмовився при цьому сказав, що виїжджати на маршрут він не буде. (а.с. 44)

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про те, що причини його звільнення, наведені в наказі, не відповідають дійсним обставинам, так як станом на 20 вересня 2017 року жодних зауважень з боку адміністрації до нього не було, до дисциплінарної відповідальності він не притягувався.

Як зазначалось, наказом № 192 від 19 вересня 2017 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, про що він, як встановив суд, достеменно знав. Незважаючи на це 19 та 20 вересня 2017 року позивач не вийшов на маршрут, про що зазначив у власноручно написаній пояснювальній записці на ім'я директора. В якості підстави невиконання покладених на нього трудових обов'язків зазначив незгоду з наказом, від 18 вересня 2017 року «Про призначення відповідального за технічний стан шкільного автобуса БАЗ - А079.13 Ш» яким на нього, зокрема покладено обов'язок підписувати дорожній лист та відсутність аптечки, оскільки наявна аптечка, на його переконання, не відповідає Держстандарту. (а.с. 9)

Щодо посилання на те, що шкільний автобус тривалий час взагалі не здійснював проходження огляду механіка, то це спростовується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00151-01284-17 від 28 серпня 2017 року, який засвідчує, що транспортний засіб - БАЗ - А079.13 Ш після технічного контролю визнано технічно справним. (а.с. 46)

Згідно договору № 28 на виконання робіт від 21 .02.2017 року укладеного між Приватним сервісним центром «Ньютон», як виконавцем, та Відділом освіти Черкаської районної державної адміністрації, як замовником, виконавець за даним договором взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з діагностичного обстеження дорожньо-транспортного засобу: шкільного автобуса БАЗ - А079.13 Ш, державний номер НОМЕР_1 Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів.(а.с. 62 - 64)

Крім того, робочою інструкцією № 36 водія шкільного автобуса Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради Черкаської області, на позивача покладено обов'язок підтримувати в належному стані шкільний автобус, постійно проводить зовнішній огляд автобуса, при необхідності ремонт, виконуючи правила техніки безпеки, забезпечувати разом з завгоспом школи своєчасне проходження технічного огляду автобуса. (а.с. 38)

Безпідставним є посилання ОСОБА_3 на те, що він у встановленому законом порядку не був ознайомлений з наказом від 18 вересня 2017 року, яким на нього було покладено відповідальність за перевірку технічного стану шкільного автобуса БАЗ - А079.13, дані обов'язки в посадову інструкцію не були внесені, жодних доплат за додаткову роботу також не передбачено, оскільки з акту № 1 від 18 вересня 2017 року вбачається, що з наказом № 191 від 18 вересня 2017 року він був ознайомлений, однак відмовився його підписувати, зазначивши що не буде його виконувати. При цьому колегія суддів враховує і те, що фактично обсяг обов'язків покладених на позивача наказом № 191 від 18.09.2017 року не змінився. (а.с. 60)

При цьому з пояснювальної записки ОСОБА_3 від 20 на ім'я директора вбачається те, що він знайомий з даним наказом.

Таким чином доводи ОСОБА_3 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України Апеляційний суд Черкаської області в складі колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді Т.Л. Фетісова

Л.В. Нерушак

Повний текст постанови суду виготовлено 27 березня 2018 року.