Справа №718/10/18
Провадження №2/718/4/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.02.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючої-судді Масюк Л.О.
секретаря судових засідань Безушко М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Здорово», м. Київ, вул. Казимира Малевича,86, до ОСОБА_3, жителя с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -
Представник позивача 03.01.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.01.2017 року о 18:10 год. в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mercedes Benz 308 D», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5, під керування водія ОСОБА_4
10.08.2016 року між ПАТ «СК ЗДОРОВО» та ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АЕ/9951754, предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в полісі, в даному випадку «Mercedes Benz 308 D » д.н.з. НОМЕР_6.
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.
В судове засідання представник позивача не зявився, проте скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право право заявити клопотання про розляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суду матеріалів.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Статтею 280 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 26.01.2017 року о 18 год. 10 хв. в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mercedes- Benz 308 D» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_5, під керування водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає. (а.с.17)
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо- транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. (а.с.17)
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, винуватцем ДТП, яка мала місце 26.01.2017 року за участю автомобілів «Mercedes- Benz 308 D» д.н.з. НОМЕР_1, та «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5, є водій автомобіля «Mercedes- Benz 308 D» ОСОБА_3
10.08.2016 року між ПАТ «СК ЗДОРОВО» та ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АЕ/9951754, предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в Полісі № АЕ/9951754, в даному випадку ««Mercedes- Benz 308 D» д.н.з. НОМЕР_1. (а.с.5)
07.04.2017 року ОСОБА_6, яка є власницею пошкодженого автомобіля в вищевказаній ДТП, звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до ч.1ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 38.1.1ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Як зазначив представник позивача, відповідачем не було виконано покладеного обовязку щодо своєчасного повідомлення про настання страхового випадку та не подано до ПАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО» письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.
Крім того, підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення судових витрат, оскільки згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому до стягнення з відповідача на користь ПАТ «СК ЗДОРОВО» підлягає понесений ними і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.1191 ЦК України,ст.ст. 22, 38-41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,-
Позов ПАТ «Страхова компанія «Здорово», м. Київ, вул. Казимира Малевича,86, до ОСОБА_3, жителя с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь ПАТ «Страхова компанія «Здорово» судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи з дня складення повного судового рішення.

Суддя Масюк Л.О.