overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Усатова Д.Д.,

при секретарі: Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про розгляд справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, слід залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 732/323/18
Провадження № 2/732/281/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 квітня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, до якої входить Мощенська територіальна громада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2016 року в селі Сутоки Городнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 16 березня 2018 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність. (а.с.34,38)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 200, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, до якої входить Мощенська територіальна громада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 15.05.2018р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Задовольнити письмове клопотання позивача та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 (адреса: б.№1 по провулку Садовому в с.Сутоки Городнянського району )

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 127/7320/18
Провадження 2/127/1294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департамента адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департамента адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача (відомостей щодо відсутності такої інформації не вказано).

У порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду у відповідній кількості: належно оформленої позовної заяви у новій редакції із зазначенням визначених процесуальним законом відомостей.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/391/18
провадження №2/166/175/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 13 квітня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб відділі в державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області 18.06.2011 року, під актовим записом № 598.

Подружжя від шлюбу має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що їхній шлюб перетворився у формальність.

Оскільки він з відповідачкою фактично припинив подружні відносини, через різність та не сумістність характерів і поглядів на життя, постійні сімейні конфлікти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримав, настоює на розлученні з відповідачкою ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в поданій до суду письмовій заяві позов визнала, згідна на розлучення з ОСОБА_1

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки, ніяких відносин між собою не підтримують. Позивач в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачкою, з якою примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживав і вживати не буде, через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сімейні конфлікти.

Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_1. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітня дитина.

Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на її психічний стан.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України.

За погодженням між сторонами, малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити на проживанні з батьком ОСОБА_1

Судові витрати в справі, повязані зі сплатою судового збору в дохід держави, при подачі позову в суд, позивач залишає за собою.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 198, 200, 263-265 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 червня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області під актовим записом № 598 шлюб розірвати.

Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення, відповідачкою в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Лях В.І.

.
Провадження № 2/742/334/18
Єдиний унікальний № 742/485/18
УХВАЛА

про відкриття провадженння

21 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 25., про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 675/1659/17
Провадження № 2/675/33/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Христівка Ізяславського району Хмельницької області, вул. Жовтнева, 1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 18 травна 2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 02 вересня 1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4, задовольнити.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01 квітня 2017 року договір оренди земельної ділянки площею 2,5226 га, яка знаходиться на території Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, кадастровий номер :03:015:1192, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. С. Янішевська
Дата документу 16.02.2018
Справа № 320/7161/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

19.01.2018 позивачкою заявлено клопотання про врегулювання спору за участю судді у формі закритої наради.

В судовому засіданні позивачка підтримала своє клопотання та пояснила, що наполягає на саме такій формі проведення процедури врегулюванння спору за участю судді.

Представник відповідача вважає, що позивачем не вмотивоване клопотання, чому саме вона наполягає на закритій нараді. Він не заперечував би, проте врегулювання спору за участю судді у формі спільної наради.

Відповідно дост.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Устатті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною сторін окремо.

На підставі викладеного, враховуючи думки сторін щодо врегулювання спору за участю судді, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді у формі закритої наради, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити на підставі ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201-203,251,253 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. та призначити першу закриту нараду із врегулювання спору на 05 березня 2018 року об 11годині 00 хвилин.

Викликати для проведення закритої наради із врегулювання спору позивачку.

Роз'яснити сторонам та представникам, що під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Визнати обовязковою участь позивача при проведенні закритої наради із врегулювання спору.

Провадження у справі зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 04.04.2018
Справа № 320/2546/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з заявою про встановлення факту народження дитини.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 05 квітня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 05 квітня 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 344/3919/18
Провадження № 2/344/2670/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 02.05.2018 року о 09 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Ухвала

6 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 759/11741/15-ц

провадження № 61-15525 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду

м. Києва від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 759/11741/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта