АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1633/18 Справа № 207/1120/17 Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкова Володимира Юрійовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько його довірителя - ОСОБА_6 та залишив спадкове майно: житловий будинок з господарськими, надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 автомобіль марки Lada, модель Largus, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та грошові вклади (внески) з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в ПАТ «Сбербанк». ОСОБА_4, як син спадкодавця та єдиний спадкоємець за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України, прийняв спадщину шляхом звернення в шестимісячний термін до нотаріальної контори. Проте, ОСОБА_4 замість свідоцтва про право власності на спадкове майно, було отримано роз'яснення ПН Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкова В.Ю. від 06 квітня 2017 року, згідно якого видача свідоцтва про право на спадщину була зупинена на підставі п. 4.13 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме звернення із заявою ОСОБА_2 до нотаріальної контори про зупинення спадкової справи до вирішення судового розгляду щодо стягнення боргу кредитором спадкодавця, за позовною заявою ОСОБА_2 Позивач вважає, що підстав для зупинення видачі свідоцтва не має, оскільки питання спадкування ОСОБА_4 майна після померлого батька не пов'язано із судовим вирішенням питання ОСОБА_2 щодо стягнення боргу кредитором.

У зв'язку з чим, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову ПН Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкова В.Ю. від 12 травня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язати приватного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору 640,00 грн.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було задоволено:

- визнано незаконною та скасовано постанову ПН Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкова В.Ю. від 12 травня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов'язано ПН Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкова В.Ю. видати свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими, надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, автомобіль марки Lada, модель Largus, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, грошові вклади (внески) з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в ПАТ «Сбербанк», після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- стягнуто з ПН Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкова В.Ю. на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_6, після смерті якого згідно до ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина на належне йому майно: житловий будинок з господарськими, надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 автомобіль марки Lada, модель Largus, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., грошові вклади (внески) з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в ПАТ «Сбербанк».

Після смерті ОСОБА_6 ПН Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидковим В.Ю. була заведена спадкова справа 52/2016 до майна спадкодавця, згідно якої спадкоємцем першої черги є ОСОБА_4 - син спадкодавця. ОСОБА_4 прийняв спадщину шляхом подачі в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини заяви до нотаріальної контори.

У матеріалах вказаної спадкової справи відсутні докази того, що третя особа - ОСОБА_2 має право на спадщину.

Згідно постанови ПН Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкова В.Ю. від 12 травня 2017 року ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено, у зв'язку з тим, що провадження по даній спадковій справі зупинене до вирішення справи судом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про нотаріат», за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Згідно п. 4.13 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена у разі: витребування нотаріусом відомостей або документів від фізичних або юридичних осіб. При цьому строк, на який може бути відкладено видачу свідоцтва про право на спадщину, не може перевищувати одного місяця; необхідності отримання нотаріусом від заінтересованих осіб згоди на подачу спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини згідно з вимогами частини другої статті 1272 Цивільного кодексу України. За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, яка по своєму змісту не містить вимог про оскарження прав ОСОБА_7 на спадщину за законом.

Водночас, заява ОСОБА_2 від 06 квітня 2017 року про зупинення вчинення нотаріальних дій не містить будь-яких обґрунтувань такого зупинення, крім інформування про факт звернення до суду.

Під час огляду в судовому засіданні місцевим судом копії спадкової справи №52/2016, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка була витребувана у відповідача, встановлено, що у нотаріуса станом на 06 квітня 2017 року та на 12 травня 2017 року було відсутнє повідомлення від суду про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить позивач.

З урахуванням змісту положень ст. 42 Закону України «Про нотаріат», п. 4.13 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для зупинення вчинення нотаріальної дії недостатньо копії позовної заяви будь-якої особи без отримання повідомлення суду про надходження такої позовної заяви.

Згідно ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що, по-перше, позовна заява ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця не містить жодних вимог щодо оскарження прав ОСОБА_4 на спадщину за законом, а, по-друге, постанова приватного нотаріуса була винесена без наявного повідомлення від суду про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, що порушує вимоги ст. 42 Закону України «Про нотаріат», тож підлягає скасуванню, а вимоги ОСОБА_4 - задоволенню в повному обсязі.

Серед основних доводів апелянт посилається на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, як єдиного спадкоємця, який прийняв спадщину після свого батька ОСОБА_6, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Тож, під час винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус діяв в межах законодавства, і на сьогоднішній день відсутні підстави для скасування вказаної постанови та зобов'язанні нотаріуса вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва на спадкове майно.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки вони не стосуються предмету даного цивільно-правового спору, і отримання ОСОБА_4 свідоцтва про права на спадщину ніяким чином не перетинається і не перешкоджає розгляду питання щодо стягнення богу кредитором спадкодавця.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що фактично ОСОБА_4 не отримано спадщину, за рахунок якої ОСОБА_2 відповідно до ст. 1282 ЦК України хоче задовольнити свої вимоги щодо стягнення боргу, та зупинено видачу свідоцтва на підставі п. 4.13 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме, звернення із заявою ОСОБА_2 до нотаріальної контори про зупинення спадкової справи до вирішення судового розгляду.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова