overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/459/18
Провадження №2-о/149/30/18
У Х В А Л А

04.04.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

заявника ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Заявником ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено відділ опіки та піклування Хмільницької міської ради.

Разом з тим, до участі у справів якості заінтересованої особи має бути залучено не відділ опіки та піклування Хмільницької міської ради, так як такого органу не існує, а виконком Хмільницької міської ради Вінницької області, як орган опіки та піклування. .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які приймають участь у справі, вважає, що до участі у справі в якості заінтересованої особи замість відділу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької областінеобхідно залучити виконком Хмільницької міської ради Вінницької області, як орган опіки та піклування..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5, 293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи виконком Хмільницької міської ради Вінницької області, як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Вергелес В.О.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2/760/2769/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

16 квітня 2018 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_5

представників відповідача- ОСОБА_6, ОСОБА_1

представника 3-ї особи- Черкасової В.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну спарву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та визначення поярдку виховання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу та 3-м особам у справі.

Залучено до участі в справі 3-ю особу- Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Позивачем подано уточнену позовну заяву, якою збільшено розмір позовних вимог, копія якої направлена відповідачу.

Представниками відповідача надано відзив на позовну заяву та додатково на уточнену позовну заяву.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та визначення поярдку виховання дитини закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2018 року на 11.00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
05.04.2018 Справа № 380/446/18
Провадження по справі № 2/380/231/18
У Х В А Л А

Іменем України

5 квітня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 3,6 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Скибинецької сільської ради Тетіївського району Київської області, посилаючись на те, що іншим шляхом оформити спадщину неможливо.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме:

1.Не підтверджений родинний зв'язок позивача з померлою ОСОБА_3 непідтверджена зміна прізвища померлої з «Харченко» на «Мединська».

2.Не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії

Крім того невірно визначений склад осіб, які братимуть участь у справі не зазначено чому саме ОСОБА_2 має бути відповідачем у даній справі.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачеві 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 354/876/13-ц
Провадження № 6/354/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

30 березня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення мотивованого судового рішення потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

На підставі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»та керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») - р/р3626 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

В задоволенні клопотання про витребування з Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області документів виконавчого провадження відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Провадження №2-н/359/178/2018
Справа №359/2500/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Справа № 758/3433/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження Подільської районної в м. Києві адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі 06.04.2018 р. позивачем подана заява про відкликання позовної заяви та повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження Подільської районної в м. Києві адміністрації - повернути позивачу;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 754/2382/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

13 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2018 року на 12 годин 45 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1224/18
Провадження № 2-во/740/11/18
У Х В А Л А

про виправлення опису у виконавчому листі

04 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі виданого 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 березня 2018 року до суду надійшла заявапредставника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі виданого 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить виправити описку та зазначити вірну дату народження боржника 17.06.1991 року, замість не вірно вказаної 16.06.1991 року.

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.269 ЦПК України.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа судом допущено описку, а саме невірно вказано дату народження боржника «16.06.1991», замість вірної «17.06.1991», що підтверджується копією паспорта.

За таких обставин, відповідно до ст. 432 ЦПК України, яка передбачає, що суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа, суд вважає за необхідне виправити в виконавчому листі виданого 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосовно дати народження боржника.

Керуючись ст.ст.432, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в виконавчому листі виданого 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши замість не вірно вказаної дати народження боржника «16.06.1991 року» вірну « 17.06.1991 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1789/18
Є.У. № 336/6705/17
УХВАЛА

05 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстарції шлюбу, визнання спільної сумісної власності майна та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2018 року зазначену справу було повернуто до районного суду для належного оформлення матеріалів справи.

04.04.2018 року Шевченківський районний суд усунув недоліки.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності майна та поділ майна.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа 237/1274/18
Номер провадження 2-о/237/197/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 12.04.18 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 05.04.2018
Справа № 310/851/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 23.02.2018р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-30 год. 11 травня 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Розмістити на сайті Бердянського міськрайонного суду оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №751/705/18
Провадження №2/751/494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судового засідання Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 117 000,00 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.04.2012 року та судових витрат у розмірі 1762,00 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, про що свідчить розписка, в матеріалах справи є заява в якій просять розгляд справи проводити без їх участі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.113).

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130, ч 1 ст. 278 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова