Справа № 242/655/18
Провадження № 2-в/242/27/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Селидівський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів.

21.02.2018 року судом ініційовано питання про виділення матеріалів про видачу дублікату виконавчого листа виділити в окреме провадження із присвоєнням номеру справі через автоматизовану систему документообігу суду в цивільній справі № 255/14190/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів.

Заявник у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

У звязку зі здійсненням Селидівським міським судом Донецької області розгляду цивільних справ, що були підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, було надано доступ до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів інформації щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутні.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів була втрачена.

В узагальненнях практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, що була проведена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судові рішення може ухвалити не тільки суд першої інстанції, що розглядав справу, а й апеляційний чи касаційний суд. Однак, незважаючи на відсутність прямої вказівки в ЦПК, заява про відновлення втраченого судового провадження повинна подаватися до суду першої інстанції, оскільки саме в цьому суді формується та зберігається (зберігалася) справа. Це повязано і з тим, що справу розглядав суд першої інстанції, а апеляційне чи касаційне провадження є лише стадіями перегляду судового рішення навіть у разі ухвалення цими судами власного рішення по суті спору. Такий висновок узгоджується з позицією ВССУ, викладеною в ухвалі від 01 липня 2015 у справі № 6-13992св15, де зазначено, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.03.2006 року, досліджене, підтвердженно в судовому засіданні та наявне в матеріалах справи, що було прийняте під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст.81, 83, 89, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів.

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 березня 2006 року, наступного змісту:

«

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2006 року Ворошиловський райсуд м. Донецька в складі:

головуючого Коновалова В.В.,

при секретарі Сіроокої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про відміну ухвали суду з нововиявленими обставинами, суд -

ВСТАНОВИ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із справжньою заявою посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.07.2004 року справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрита у звязку з відмовою

від позову, оскільки відповідач зобовязався самостійно сплачувати аліменти на утримання дитини, брати участь у її вихованні та у додаткових витратах на її оздоровлення, освіту, тощо.

Але, фактично, відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку із утримання дитини. Він мешкає окремо від них з дочкою, не бажаючи жити з ними спільно та вести спільне господарство. Її чоловік проживає один в трикімнатній квартирі, працює та має можливості додаткового заробітку. Розмір фактично отримуваних ним доходів її не повідомляє, належну участь у вихованні та матеріальному утриманні дитини не приймає, посилаючись на постійну зайнятість та нестачу коштів.

Просить суд вищезгадану ухвалу суду відмінити з нововиявленими обставинами, та стягнути з відповідача в її користь аліменти на забезпечення неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітної плати починаючи з моменту надання позовної заяви.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, дала пояснення аналогічні заяві.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовну частково, згоден платити аліменти на забезпечення неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати, але з моменту слухання справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, по наступних підставах.

Ухвалою суду від 23.07.2004 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрита в звязку з відмовою від позову.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку із утримання дитини.

Оскільки батьки зобовязані забезпечувати дитину до досягнення їм повноліття і відповідач зобовязаний виплачувати аліменти на забезпечення своєї неповнолітньої дитини, тому заява підлягає задоволенню, але аліменти стягати з дня подання заяви про відміну ухвали з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного і керуючись с. 180, 181, 182 СК України, ст. 361, 365 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 вікторії Станіславівни про відміну ухвали з нововиявленими обставинами.

Стягати щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на забезпечення неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи х 20.09.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави держмито в сумі 51 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька (підпис) ОСОБА_6»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська