У Х В А Л А

13.11.2018 Справа №607/1006/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу № 607/1006/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду зі вказаною скаргою в якій просить скасувати постанову Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській областіпро повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні № 51429602 від 28 серпня 2018 року та зобовязати зазначений відділ державної виконавчої служби здійснити усі передбачені законом заходи для виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 607/1006/16-ц від 28 серпня 2018 року, а саме: оголосити боржника у розшук, перевірити його майновий стан; обмежити останнього у праві виїзду за межі України та здійснити розшук його майна, за зареєстрованим місцем проживання. В обґрунтування вказаних вимоги зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з ОСОБА_2 в його користь стягнено грошові кошти. На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист, котрий звернений ним до виконання. У процесі виконання, державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області не вжито усіх визначених законом заходів задля належного виконання рішення суду, а саме: не оголошено боржника у розшук, не перевірено його майновий стан, не обмежено останнього у праві виїзду за межі України та не здійснено розшук його майна, за зареєстрованим місцем проживання. Внаслідок цього державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа, котру заявник вважає передчасною та протиправною.

Державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3 подав відзив у якому акцентує увагу на тому, що ним вжито усіх визначених законом заходів задля належного виконання рішення суду. В результаті цілої системи виконавчих дій ним встановлено відсутність майна у божника та обґрунтовано винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судове засідання заявник не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у якій також зазначає, що викладені у скарзі вимоги він підтримує з мотивів, викладених у ній.

Державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3 також у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у якій зазначає, що проти задоволення скарги заперечує, з мотивів, викладених у відзиві.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників.

Суд, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши письмові докази у справі, прийшов до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне:

відповідно до частини 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року, ухваленим у справі № 607/1006/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено; вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 2904/2 про надання консультаційних послуг від 29 квітня 2014 року в розмірі 3'655,63 доларів США, що в еквіваленті до української гривні становить 92'177,06 гривень, з яких: 3'000 доларів США - сума основного боргу, 615,4 доларів США - розмір неустойки, 40,19 доларів США - сума 3% річних за прострочення виконання зобовязання; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 475,23 гривень судового збору; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 475,23 гривень судового збору.

06 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист № 607/1006/16-ц.

14 червня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

На підставі цієї заяви, а також зазначеного виконавчого листа 16 червня 2016 року постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 (далі державного виконавця Кущака В.Б.), відкрито виконавче провадження № 51429602, сторонами в якому є ОСОБА_1 (стягувач) та ОСОБА_2 (боржник).

26 жовтня 2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу у звязку з відсутністю майна в боржника про що державним виконавцем винесено відповідну постанову.

Вона була скасована ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2018 року.

На виконання цієї ухвали суду та згідно заяви ОСОБА_1 від 26 квітня 2018 року, державним виконавцем Кущаком В.Б. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 51429602 від 21 травня 2018 року.

28 серпня 2018 року вказаним державним виконавцем винесено постанову про повернення зазначеного вище виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В межах цього виконавчого провадження здійснено цілу низку виконавчих дій.

Піддаючи правовому аналізі правомірність та повноту здійснення таких виконавчих дій, суд бере до уваги лише ті на які звертає увагу заявник, тобто не оголошення боржника у розшук, відсутність перевірки його майнового стану, не обмеження останнього у праві виїзду за межі України та не здійснення розшук його майна, за зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином суд керується одним із основних принципів диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, щодо не оголошення ОСОБА_2 в розшук слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Таким чином, процедура звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника може бути ініційована державним виконавцем виключно у тому випадку, якщо відсутні відомості про місце проживання, перебування боржник-фізичної особи.

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане підтверджується відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ІДМС України у Тернопільській області від 01 червня 2018 року, довідкою ПП «ТернопільКомСервіс» від 04 червня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 04 червня 2018 року та його декларацією про доходи та майно від 04 червня 2018 року.

07 червня 2018 року державним виконавцем Кущаком В.Б. було здійснено вихід за адресою Злуки, 5/45 у м. Тернополі при якому був присутній ОСОБА_2

Таким чином місце проживання та перебування ОСОБА_2 відоме. У звязку з цим жодних правових підстав, як і необхідності оголошувати його в розшук немає, а тому державний виконавець обґрунтовано утримався від ініціювання такої процедури.

Щодо відсутність перевірки майнового стану ОСОБА_2 то тут суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Такі заходи державний виконавець зобовязаний здійснювати відповідно до пункту 1 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» і для цього має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. (пункти 3, 21 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження»)

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

21 травня 2018 року державним виконавцем Кущаком В.Б. з метою встановлення зареєстрованого за боржником майна державним виконавцем направлено запити в реєструючі установи.

Згідно відомостей реєстру повітряних суден України повітряні судна за боржником, станом на 21 травня 2018 не зареєстровані.

Згідно реєстру машин сільськогосподарська техніка за боржником, станом на 21 травня 2018 не зареєстрована.

Згідно інформаційної довідки від 21 травня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта у боржника відсутнє нерухоме майно.

Згідно повідомлень Пенсійного фонду України від 21 травня 2018 року та від 07 червня 2018 року боржник пенсії не отримує, інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

Згідно повідомлення Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями від 21 травня 2018 року інформація відсутня.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області від 31 травня 2018 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно повідомлення Управління держпраці у Тернопільській області від 31 травня 2018 року технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Виходом державного виконавця за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 5/45 встановлено, що на стукіт та дзвінки у двері помешкання ніхто не відреагував, тому обстежити майновий стан боржника не вдалося. У поштовій скринці та щілині дверей помешкання залишено виклик з вимогою зявитися на прийом до державного виконавця 05 червня 2018 року для надання пояснень. Вихід за вказаною адресою здійснений о 10:05 год., що підтверджується актом державного виконавця від 04 червня 2018 року.

Згідно повідомлення ТОВ «Розрахунково-кліринго-консалтингової компанії «АВС-Реєстр» від 04 червня 2018 у боржника відсутні зареєстровані цінні папери.

04 червня 2018 року державним виконавцем відібрано у боржника пояснення та декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, в яких ОСОБА_2 зазначено, що сума боргу становить 67'021,37 грн., відмічено про відсутність джерел отримання доходів. Також боржником повідомлено про відсутність рухомого, нерухомого майна, цінних паперів, відкритих рахунків у банківських установах.

Виходом державного виконавця за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 5/45 встановлено,що майна, яке б належало боржнику та підлягало опису з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено.

Згідно повідомлення Головного управління держпродспоживслужби в Тернопільській області станом на 01 червня 2018 року с/г техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані.

Згідно повідомлення Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями від 07 червня 2018 інформація відсутня.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 15 червня 2018 року повідомлено про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код НОМЕР_1, за період з 16 червня 2016 року по 21 травня 2018 року перетинав державний кордон України один раз 14 травня 2018 року.

Запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, щодо матеріального стану ОСОБА_2 державний виконавець Кущак В.Б. здійснював повторно 20 липня, 27, 28 серпня 2018 року.

Відповіді були аналогічні до попередніх. За ОСОБА_2 не зареєстроване рухоме та не рухоме майно. Відсутні грошові кошти. Не отримував він і будь-яких виплат.

Вказаними доказами спростовуються посилання ОСОБА_1 на те, що державним виконавцем не проведено належної перевірки майнового стану ОСОБА_2 та не здійснено розшуку його майна за зареєстрованим місцем проживання, а тому і ці його вимоги залишені судом без задоволення.

Безпідставними є також твердження заявника про те, що державним виконавцем не подано подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки такі дії ним були здійснені 20 липня 2018 року.

У задоволенні цього подання судом було відмовлено, про що свідчить ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року (справа № 607/13853/18, головуючий суддя Позняк В.М.)

З огляду на викладене судом не встановлено обставин на які посилається заявник як на підставу для визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 серпня 2018 року, а тому подана ним скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на дії Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області (місце знаходження: вул. Острозького, 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40330167).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення повної ухвали суду 13 листопада 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_5