РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 568/1238/18

Провадження № 22-ц/4815/273/18

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., секретар судового засідання - Тхоревський С.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту

Крупецької сільської ради,

- Конкурсна комісія на заміщення вакантних посад

керівників закладів загальної середньої освіти Крупецької

сільської ради

третя особа на стороні

відповідача, що не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору - Ситненська гімназія Крупецької сільської ради

Радивилівського району Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року (у складі судді Панчук М.В.) у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради, конкурсної комісії на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Крупецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ситненська гімназія Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання недійсним конкурсу та визнання протиправним рішення конкурсної комісії щодо визначення переможцем конкурсного відбору на посаду директора Ситненської гімназії Крупецької сільської ради, оформленого протоколом № 3 від 30.08.2018 року, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради, конкурсної комісії на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Крупецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ситненська гімназія Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання недійсним конкурсу та визнання протиправним рішення конкурсної комісії щодо визначення переможцем конкурсного відбору на посаду директора Ситненської гімназії Крупецької сільської ради, оформленого протоколом № 3 від 30.08.2018 року.

Заява мотивована тим, що рішення конкурсної комісії на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Крупецької сільської ради, оформленого протоколом комісії від 30.08.2018 року № 3, щодо визнання переможцем конкурсного відбору на посаду директора Ситненської гімназії Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_4 є протиправним, а конкурс на посади керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, у тому числі конкурс щодо заміщення вакантної посади директора Ситненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Крупецької сільської ради є недійсним, так як рішення приймалося за наявності реального конфлікту інтересів у діях голови конкурсної комісії ОСОБА_5

Просила суд визнати протиправним рішення конкурсної комісії щодо визнання переможцем конкурсного відбору на посаду директора Ситненської гімназії Крупецької сільської ради ОСОБА_6, оформленого протоколом комісії № 3 від 30.08.2018 року, а також визнати недійсним конкурс на посади керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, у тому числі щодо заміщення вакантної посади директора Ситненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, який проведений на виконання наказу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради від 27.06.2018 року.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради, конкурсної комісії на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Крупецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ситненська гімназія Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання недійсним конкурсу та визнання протиправним рішення конкурсної комісії щодо визначення переможцем конкурсного відбору на посаду директора Ситненської гімназії Крупецької сільської ради, оформленого протоколом № 3 від 30.08.2018 року.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що з огляду на спеціальний предмет спору та коло сторін у справі, розгляд справи повинен здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

18 вересня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом не враховано, що згідно ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, в тому числі у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Вона не є державним службовцем та не брала участь у конкурсі на заміщення посади державного службовця. Посада директора школи не надає права здійснювати публічно-владні управлінські функції.

07.11.2018 року Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на безпідставність позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Згідно з п.1 та п.2 ч. 1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

П.7 ч.1 ст. 4 КАС України передбачає, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктами 2, 17 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір це в т.ч. спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Публічна служба визначена, як діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, що виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення конкурсної комісії на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Крупецької сільської ради, оформленого протоколом комісії від 30.08.2018 року № 3, щодо визнання переможцем конкурсного відбору на посаду директора Ситненської гімназії Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_4 є протиправним, а конкурс на посади керівників комунальних закладів загальної середньої освіти Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, у тому числі конкурс щодо заміщення вакантної посади директора Ситненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Крупецької сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про загальну середню освіту" керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу. Керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки - для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше) на підставі рішення конкурсної комісії.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про освіту" визначено, що засновник закладу освіти або уповноважена ним особа: укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти; розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти.

Визначений особливий порядок призначення директора школи на посаду не означає, що за фактом проходження визначеної процедури призначення ця посада набуває властивостей посади державного органу чи органу місцевого самоврядування, а діяльність на ній - проходження публічної служби.

Чинне законодавство не передбачає приведення директора школи до присяги. За таких підстав слід дійти висновку, що посада директора школи не є посадою державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень, а робота на ній не належить до службової (публічної) діяльності.

Отже, у розумінні КАС України не є публічною службою діяльність керівників та інших працівників державних чи комунальних підприємств, установ, закладів та організацій.

Аналогічний підхід до розуміння наведених вище норм процесуального права Верховний Суд України висловив раніше в постановах від 20.03.2007 у справі N 21-1385во06, від 23 червня 2015 року (справа № 21-588а15) та в постанові від 20 квітня 2016 року (справа № 802/3892/14-а).

Окрім суб'єктного складу, який за своїми ознаками визначає спір як адміністративну справу, предмет спору носить приватноправовий характер та не стосується захисту прав у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що владні ознаки відповідачів, які за загальними ознаками визначають зазначений спір як справу адміністративної юрисдикції, не змінюють приватноправової природи спірних відносин.

Враховуючи викладене вище, а також те, що у спірних правовідносинах відповідачі не здійснюють владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, а предметом судового захисту фактично є приватно-правові інтереси, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не може вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки у даному випадку відсутній публічно-правовий спір з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішення спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, його розгляд повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради, конкурсної комісії на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Крупецької сільської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ситненська гімназія Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання недійсним конкурсу та визнання протиправним рішення конкурсної комісії щодо визначення переможцем конкурсного відбору на посаду директора Ситненської гімназії Крупецької сільської ради, оформленого протоколом № 3 від 30.08.2018 року для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук