overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/201/77/2018
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

30 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 березня 2018 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2018 року зазначену вище цивільну справу розподілено судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про встановлення факту, що має юридичне значення до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/161/18
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не визнає нараховану заборгованість за комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 2 березня 2018 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді боргу за надані послуги у розмірі 4855,26 грн, а також сплаченого судового збору в розмірі 176,20 грн.

Роз'яснити комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
справа № 208/706/18
№ провадження 2/208/1403/18
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2018 р. м. Кам'янське

Справа №208/706/18

Провадження№2/208/1403/18

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. в м. Кам'янське розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Красношлик Віктора Вікторовича про визнання дій нотаріуса недійсними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до Приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Красношлик Віктора Вікторовича про визнання дій нотаріуса недійсними.

Згідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів позову, місце знаходження майна стосовно, якого просить визнати дії Приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Красношлика Віктора Вікторовича недійсними в частині посвідчення договору від 03.08.2013 року передавання іпотекодавцям в іпотеку 2/3 частки у праві спільної часткової власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів, є АДРЕСА_1, що відноситься до Баглійського району м. Кам'янське Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 208/706/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Красношлик Віктора Вікторовича про визнання дій нотаріуса недійсними до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 161/2103/18
Провадження № 2/161/1426/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П. при секретарі Загоровській І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на лікування.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні. Позивач ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідач у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на лікування та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 10 травня 2018 року о 10:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Провадження № 2-о/761/188/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.. 258, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, - задовольнити.

Встановити факт народження в місті Донецьк, Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3 року дитини чоловічої статті, ОСОБА_3 у матері: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що перебувають у зареєстрованому 14.11.2009 року шлюбі згідно актового запису №670 відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьк Донецької області та є громадянами України, проживають в м.Донецьк.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Справа № 542/1862/17

Провадження № 2/542/161/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в :

01.12.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений позов.

Ухвалою судді від 12.12.2017 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

23.03.2018 року через канцелярію до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Частинами 1, 2, 3 ст.193 ЦПК України визначено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов відповідача до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши позови в одне провадження.

Керуючись ст.193, 258 -261 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Розгляд справи призначити на 23 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 158/487/18
Провадження № 2/0158/261/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.03.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4096/17 Номер провадження 22-ц/786/794/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Дряниці Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Колодюк О.П.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 про закриття провадження, постановлену у період часу з 14:59:51 год. до 15:08:03 год. під головуванням судді Чуванової А.М.,-

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 про закриття провадження - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, у випадках передбачених ст. 389 ЦКП України.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. ОСОБА_4 Дряниця
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2098/17
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

21.03.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря Чернянчук К.П.,

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2018 року позовну заяву на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, наявні підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 175,177,187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Чебота рьова ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області на 02 травня 2018 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Провадження №2/712/428/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського комерційного технікуму про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 195871496) до Черкаського комерційного технікуму (місцезнаходження: м.Черкаси, вул.Смілянська, 84, код в ) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути із Черкаського комерційного технікуму (місцезнаходження: м.Черкаси, вул.Смілянська, 84, код в ) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 195871496) індексацію заробітної плати за період з 01.01.2014 року по 01.01.2017 року в сумі 3068,16 (три тисячі шістдесят вісім грн. 16 коп.) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із Черкаського комерційного технікуму (місцезнаходження: м.Черкаси, вул.Смілянська, 84, код в ) судовий збір на користь держави 190,30 (сто девяносто грн. 30 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.04.2018 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 345/471/18
Провадження № 2/345/515/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у підгтовчому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачкою ОСОБА_1 08.02.2018 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи у її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд,приходить до висновку,що позвну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заву задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: