Справа № 755/5162/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Ластовки Н.Д.

за участю секретаря: Леонтович Т.І.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація», заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пред'явлення виконавчого листа до виконання, за ухвалою суду від 15 грудня 2010 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

У судове засідання, призначене на 13 квітня 2018, сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлялися шляхом направлення судової повістки-повідомлення рекомендованою кореспонденцією.

Зазначену ухвалу суду отримано заявником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація» та особисто боржником ОСОБА_2 06 квітня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація», підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог першої статті Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2011 року представником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» було отримано виконавчий лист № 6-2343 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованіст у сумі 65 110 (шістдесят п'ять тисяч сто десять)дол., 60 цен. США, що є еквівалентом 514 907 ( п'ятсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот сім) грн. 65 коп. ( розрахунок станом на 13 вересня 2010 року, за курсом НБУ, відповідно до якого 1 долар дорівнює 7 (сім) грн. 9082 коп) та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5 549 (п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 08 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» у виконавчому листі № 6-2343/10.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; (Пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV ( 327-15 ) від 28.11.2002)

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС по м. Кременчуку Кременчуцького МУЮ Смиковською Ю.А. 24 лютого 2016 року виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було закінчено, та направлено до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, згідно відповіді ДПС № від 10.07.2015 року. (а.с.242)

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. ( Частину першу статті 22 доповнено пунктом "в" згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003 )

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Як вбачається з Витягу з Спецрозділу АСВП від 20 жовтня 2017 року, який виданий державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-2343/10, виданого 21 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, було завершено 13 грудня 2016 року. Виконавчий лист № 6-2343/10 було повернуто стягувачеві ПАТ «Ерсте Банк», то відповідно до постанови про повернення виконавчого документа заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація» має право до 13 грудня 2019 року пред'явити виконавчий документ до примусового виконання.

17 листопада 2017 року Товариство з обмежиною відповідальністю «ІННОВАЦІЯ» звернулася з листом до Ліквідатора ПУ АТ «Фідобанк» про надання інформації щодо знаходження виконавчого листа № 6-2343/10 (а.с. 245)

15 лютого 2018 року ПУАТ «ФІДОБАНК» надіслав листа до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» де міститься інформація що при проведенні перевірки встановлено, що виконавчий документ 6-2343/10 про стягнення коштів з ОСОБА_2, в ПУАТ «ФІДОБАНК» не знаходиться.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація», заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пред'явлення виконавчого листа до виконання, яке постановлене в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте анк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, підлягає частковому задоволенню, а саме заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, так як заявником надані докази, які свідчать про втрату виконавчого листа при пересилці з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києва до стягувача ПАТ «Ерсте Банк», в іншій частині відмовити в зв'язку з тим, що заявником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація» має право пред'явити виконавчий документ до примусового виконання до 13 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 18, 258-261, 354, 431, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація», заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пред'явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 по ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року у цивільній справі № 6-2343/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду про стягнення з з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованіст у сумі 65 110 (шістдесят п'ять тисяч сто десять) дол., 60 цен. США, що є еквівалентом 514 907 ( п'ятсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот сім) грн. 65 коп. ( розрахунок станом на 13 вересня 2010 року, за курсом НБУ, відповідно до якого 1 долар дорівнює 7 (сім) грн. 9082 коп) та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5 549 (п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 08 коп.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя: