Справа № 638/160/17
Номер провадження 2/638/761/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої перешкоджанням рухові трамваїв,

установив:

Позивач комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», від імені якого діє ОСОБА_2, довіреність до матеріалів справи не додана, звернулося 03.01.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти цю позовну заяву до розгляду. Стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» (, р/р 0301 в ПАТ «Альфа Банк» у м. Києві, МФО 300346), яке знаходиться за адресою: 61129, м. Харків пр. Тракторобудівників, буд. 109, суму матеріальної шкоди у розмірі 5244,77 грн. (пять тисяч двісті сорок чотири грн. сімдесят сім коп.) Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2017 р. дана справа розподілена на суддю Лазюка Сергія Володимировича.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 р. дана справа розподілена на суддю Хайкіна Вадима Михайловича, у звязку із знаходженням судді Лазюка С. В. на лікарняному, за доповідною помічника судді Грошової Н. М.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 19.01.2017 р. справа розподілена на суддю Лазюка Сергія Володимировича, у звязку з відсутністю підстав для перерозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 р. дана справа розподілена на суддю Наумову Світлану Миколаївну, у звязку із знаходженням судді Лазюка С. В. на лікарняному, за доповідною помічника судді Грошової Н. М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 р. дана справа розподілена на суддю Грищенко Ірину Олексіївну, у звязку зі звільненням судді Наумової Світлани Миколаївни.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 10.01.2018 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 03.03.2018 р. особисто отримано позивачем.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147 VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 10.01.2018 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої перешкоджанням рухові трамваїв вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: