overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4866/17
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/4866/17 2/296/439/18,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся Приватний вищий навчальний заклад «Інститут підприємництва та сучасних технологій»із вказаною заявою, в якій його представник ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення суду від 23 січня 2018 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та моральної шкоди.

Копію зазначеного рішення представник Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» отримав 11 квітня 2018 року.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 285 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/4866/17 2/296/439/18.

Призначити судовий розгляд заяви на 11 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер справи 220/786/18
Номер провадження2/220/364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (вул. Нова, 34, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області) в особі представника ОСОБА_2 (вул. Пушкіна, 28/29, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області) до відповідача ОСОБА_3 реєстрації Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківського району Донецької області (вул. Пушкіна, 36, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області) про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 реєстрації Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Вимоги позивача мотивовано відсутністю правовстановлюючого документа, що перешкоджає володінню, використанню, розпорядженню своїм майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 реєстрації Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 16 травня 2018 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
03.04.2018 Справа № 756/3007/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дунь Юлії Юріївни, заінтересована особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дунь Юлії Юріївни, заінтересована особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_3.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 261,448ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дунь Юлії Юріївни, заінтересована особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 12.30 годину 22.05.2018 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1633/17
Провадження № 2/306/55/18
Рядок статзвіту № 57
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Свалявський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Свалявський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Адвокат відповідача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Свалявський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу..

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/942/18
Провадження № 2-з/209/7/18
У Х В А Л А

"04" квітня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер кузова, шасі, рами JTJ НК 31ИХ 82036842, місце реєстрації м. Дніпродзержинськ (Кам`янське ); передачі автомобіля НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер кузова, шасі, рами JTJ НК 31ИХ 82036842, місце реєстрації м. Дніпродзержинськ (Кам`янське) на зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії АО № 214533, виданий Дніпровським РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 25 липня 2014 року.

Справа розподілена до розгляду судді Багбая Є.Д., який заявив собі самовідвід з тих підстав, що він був головуючим суддею у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому також вирішувалось питання щодо розподілу спільного майна подружжя до складу якого входив вищезазначений спірний автомобіль. В подальшому позивач відмовилась від позовних вимог в цій частині.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки у головуючого судді склалося певна позиція щодо вирішення спору з приводу даного майна, то зазначена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді в розгляді заяви про забезпеченні позову ОСОБА_1, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36-40, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Багбая Є.Д у цивільній справі за заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу іншому судді.

Суддя Багбая Є.Д.
05.04.2018 Провадження №2-н/331/72/2018
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» заборгованості по заробітній платі, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 48519, 22 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: М.В.Антоненко
Провадження 6/235/91/18 Справа 235/1575/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи ПАТ «Український ОСОБА_1», ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи ПАТ «Український ОСОБА_1», ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Але заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Тому заявнику необхідно надати копію рішення Кіровського районного суду м. Донецька по цивільній справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з врахуванням того, що справи, які були розглянуті Кіровським районним судом м. Донецька, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передавались.

Крім того, заявнику необхідно уточнити прізвище, імя, по батькові боржника, а саме, чи вірним буде українською мовою: ОСОБА_4 (як зазначено заявником в заяві), або ОСОБА_2.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу,протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи ПАТ «Український ОСОБА_1», ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 277/349/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

04.04.2018 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 19.04.2018 року.

В підготовче засідання сторони не зявилися. Позивачка підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі, про що надала суду заяву, інших заяв, клопотань суду не надала.

Відповідачу ОСОБА_2, за адресою вказаною в позовній заяві, курєром доставлялися повістка про виклик до суду, ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з доданими до неї документами, які повернуто до суду. З розписки слідує, що відповідач, зі слів батька, знаходиться в Росії.

Згідно ч.ч.3, 9 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином суд вважає, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився без поважних причин, будь-яких клопотань суду не заявив, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не зявилися, будь-яких клопотань, заяв суду не надали, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. "02" травня 2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У судове засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/229/92/2018
Єдиний унікальний номер 229/1182/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи ,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи .

Відповідно до вимог ч.1 ст.317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Із доданих заявником ОСОБА_2 документів не вбачається його родинний зв"язок з померлою ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 1 частини 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.317, ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи вважати неподаною повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А.Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2018 року року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року у справі за заявою позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір складає 352 грн. 40 коп., та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року у справі за заявою позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 750/1378/18
Провадження № 2/750/850/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

19.02.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

12.04.2018 року позивач надіслала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. В поданій заяві про залишення позову без розгляду позивач просила справу розглядати в її відсутність, відповідач причини неявки не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України (далі Кодекс) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 257 Кодексу зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев