overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1966/18
Провадження №2-о/219/318/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 84547, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Перемоги, 30), заінтересована особа: Петрівська друга сільська рада (місцеперебування: 84012, Донецька область. Олександрівський район, с. Петрівка Друга, вул. Радянська, 2), про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 30 березня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник заінтересованої особи до суду не прибув з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв'язку з наведеним дотримуючись вимог статті 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, а виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 84547, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Перемоги, 30), заінтересована особа: Петрівська друга сільська рада (місцеперебування: 84012, Донецька область. Олександрівський район, с. Петрівка Друга, вул. Радянська, 2), про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, відкласти на 11-00 годину 18 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
Єдиний унікальний номер 235/327/18
Провадження №2-сз/235/77/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення переплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду заяви КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка надійшла до суду 25.01.2018, судом 09.02.2018 виданий відповідний судовий наказ.

16.02.2018 заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути переплачену суму судового збору в розмірі 623,80 гривень, оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу ним було сплачено судовий збір в розмірі 800 гривень.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу дорівнює 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, враховуючи приписи Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», з 01.01.2018 дорівнює 176,20 гривень.

Заявником при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено 800 гривень, тобто судовий збір внесений заявником в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приписами п.п.1, 2 ч.1 ст.7 вказаного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст.ст.133, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» на рахунок №6035 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496, судовий збір, надмірно сплачений ним за платіжним дорученням №27 від 21.12.2017 на рахунок №0060, отримувач коштів Покровськ.УК /м.Покровськ/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, в розмірі 623 (шістсот двадцять три) гривні 80 копійок, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанн я.

Суддя К.П. Бородавка
Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.,

секретар судового засідання Кудінова В.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 71600, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, , розрахунковий рахунок № 3111, МФО - 305299 ПАТ КБ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором б/н від 19 січня 2007 року в розмірі 60450 (шістдесят тисяч чотириста пятдесят) гривня 13 копійка, яка складається з наступного: 6473 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом; 51106 грн. 22 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 2620 грн. 05 коп. - штраф (відсоткова складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 71600, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, , розрахунковий рахунок № 3111, МФО - 305299 ПАТ КБ «Приватбанк») витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В іншій частині первісного позову у задоволенні відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 13 квітня 2018 року.

Суддя М.А. Носик
Справа №463/4792/17
Провадження №4-с/463/8/18
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

До судового засідання поступила письмова заява скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ч.1 п.5, ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/154/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 200, 206, 264 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: вул. Шовковична (Петровського), буд. 13, с Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області), зареєстрований 16 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 129 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Дуброва».

Судові витрати позивачем сплачені в повному обсязі та розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5102/18
провадження № 2/753/4388/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна було залишено без руху та надано п"ятиденний строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки, представник позивачів 03.04.2018 року отримав ухвалу суду від 28.03.2018 року особисто у приміщенні суду.

До суду 11.04.2018 року представником позивачів, на виконання ухвали суду від 28.03.2018 року, подано нову редакцію позовної заяви, відповідно до якої позивачем було визначено лише ОСОБА_2, проте оновлена позовна заява містить аналогічні недоліки, які містить первісна позовна заява та які детально описано в ухвалі суду від 28.03.2018 року, зокрема: не зрозуміло, які саме права позивача порушені відповідачем, який характер мають правовідносини, що виникли між сторонами з приводу даного спору, якими правовими нормами вони регулюються та яким чином передбачені шляхи їх поновлення, крім того, у порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не надано до суду оновленої позовної заяви відповідно до кількості учасників судового процесу.

Таким чином, приходжу до висновку, що ухвала суду від 28.03.2018 року позивачами не виконана, внаслідок чого, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №266/1816/18
Провадження№ 2-о/266/140/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, пр.. Нахімова, 158

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт народження дитини чоловічої статі 06 лютого 2018 року в м. Донецьк Донецької області Україна у матері ОСОБА_3 батьком якої є ОСОБА_4.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2018 року, о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 226/3128/18
Провадження 2-н/226/649/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6807/17
Проваджння № 22-ц/792/541/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю позивача та представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Бондаря О.О. від 02 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 січня 2018 року в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини скасувати та в позові в цій частині відмовити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 січня 2018 року в частині стягнення аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Львове Бориславського району Херсонської області на користь ОСОБА_4 (село Дерев'яне Кам'янець-Подільського району, номер картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 грудня 2017 року і до повноліття дитини.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бессарабової Т.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у позивача доказів, а саме документів, що підтверджують видачу кредитних коштів, строк дії кредитного договору та розмір заборгованості, оскільки додані ним до позову докази містять суперечливу, неповну інформацію, самостійну отримати вказані докази вона не має можливості.

Згідно з ст.12,13,81,83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, предмету доказуванню, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обовязків, за наявності обґрунтованих труднощів у самостійному отриманні вказаних доказів, суд вважає необхідним клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити та витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» докази, на які посилається відповідачка.

Керуючись ст.12,13,81,83,84,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк»:

-інформацію щодо випуску (перевипуску) платіжної картки на імя ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, із зазначенням строку дії картки,

-виписку з карткового рахунку на імя ОСОБА_1 за період з 13.10.2011р. по теперішній час,

- детальний розрахунок заборгованості за період з 13.10.2011р. по 25.12.2017р.

-довідку (Тарифи, Памятку) про умови кредитування.

Розяснити, що вказані докази повинні бути надані безпосередньо до суду у строк до 23 квітня 2018р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати для виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги,50).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

05.04.2018