Справа № 361/4800/17
провадження № 2/361/401/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньовій Т.В. при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, третя особа ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

Відповідач подав зустрічний позов про припинення зобовязання, яке виникло у відповідача перед позивачем за договором позики у звязку з проведенням зарахування зустрічних вимог, що виникли з виконаних відповідачем як поручителем зобовязань позивача перед його кредитором за договором кредиту.

За заявою ОСОБА_3 дружини відповідача за первісним позовом її залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду по суті іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Відповідач вважає, що до розгляду вказаної справи не можливо розглянути дану справу, оскільки у разі задоволення позову і визнання договору позики недійсним це буде підставою для відмови у позові про стягнення боргу з відповідача.

Третя особа клопотання підтримала. Позивач заперечував проти зупинення провадження.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

У справі, названій відповідачем, розглядається позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним з тих підстав, що договір укладено без її письмової згоди на його укладення. У вказаній справі ініційовано питання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет дослідження письмової заяви від імені ОСОБА_3 про згоду на укладення чоловіком ОСОБА_2 договору позики.

Виходячи з предмету і підстав позову (первісного і зустрічного) у даній справі, і предмету позову у названій відповідачем іншій цивільній справі, і враховуючи, що підстави, з яких заявлено вказаний позов, стосуються дефектів правочину на стороні позичальника, а не кредитора, тобто вказаний спір є спором між подружжям з приводу укладеного одним з них договору, - то при таких обставинах суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній справі, де вирішується спір, що виник з інших правовідносин між особами, що не є подружжям. Сам факт наявності вказаної цивільної справи не є перешкодою для розгляду по суті даної справи, в якій позовні вимоги (первісна і зустрічна) розглядатимуться з інших підстав.

Таким чином, клопотання необґрунтоване задоволенню не підлягає.

У справі зібрано докази.

Інші клопотання, які б мали розглядатись в даній стадії, учасниками справи не заявлено, всі питання, віднесені до розгляду в даній стадії судового процесу, вирішені. Підготовче провадження закінчено.

Миром спір не вирішено. Тому справу слід призначити до розгляду по суті. При визначенні дати судового засідання суд враховує складність справи, час, необхідний на її розгляд, наявність інших раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.251, ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження; справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 18 травня 2018р. 14-30.

Справу розглядати з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова