overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1593/17
У Х В А Л А

29.03.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права оренди.

29.03.2018 року до представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

27.11.2017 року заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, в порядку ч. 5 ст. 151 ЦПК України задоволено в повному обсязі та заборонено вчиняти будь - які дії відносно земельних ділянок загальною площею 30 га, кадастрові № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 які розташована на території Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, а саме заборонено: проведення будь-яких аукціонів,(торгів конкурсів) відносно даних земельних ділянок, передавати земельні ділянки у власність, оренду, іншим чином розпоряджатись земельними ділянками, змінювати її конфігурацію, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастрові номери, вчиняти дії щодо поділу земельних ділянок, інші дії які можуть стати перешкодою в передачі земельних ділянок у власність

В зв"язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, зазначене провадження за позовною заявою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права оренди.

Скасувати заходи забеспечення позову а саме заборону вчиняти будь - які дії відносно земельних ділянок загальною площею 30 га, кадастрові № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 які розташована на території Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, накладену згідно ухвали Гайворонського районного суду від 27.11.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 750/3199/18
Провадження № 2-н/750/373/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 331/113/18
Провадження № 2 /331/432/2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

04.04.2018
Справа № 283/623/18
провадження №2/283/397/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (с. Слобідка Малинського району вул. Центральна, 64)

до Малинської міської ради Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6а), Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області (с. Слобідка вул. Мічуріна, 3)

про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Провадження № 2/734/272/18 Справа № 734/3321/17
У Х В А Л А

13 квітня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року визначено участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 13.04.2018 року з розгляду справи у режимі відеоконференції, оскільки останній утримується в установі виконання покарань.

13 квітня 2018 року у судовому засіданні за клопотанням відповідача ОСОБА_2 оголошено перерву, тому з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно доручити начальнику державної установи «Селидівська виправна колонія (№ 82)» забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 734/3321/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Селидівська виправна колонія (№ 82)» забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, 21 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Доручити відповідальній службовій особі державної установи «Селидівська виправна колонія (№ 82)» відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, встановити особу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до державної установи «Селидівська виправна колонія (№ 82)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 689/748/18
УХВАЛА

30.03.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Солобковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

29 березня 2018 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Того ж дня заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Під час винесення ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом було допущено описку, а саме: помилково вказано дату постановлення ухвали - "23.03.2018 року" замість вірного "29.03.2018 року".

Зазначене є підставою для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №689/748/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Солобковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши дату постановлення ухвали "29.03.2018 року".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 307/1895/17
Провадження № 2-ві/307/2/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Розман М.М.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду Розман М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нижньоапшанської сільської ради де третя особа ОСОБА_1 про визнання заповіту не дійсним. 03.04.2018 року третя особа ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді у справі ОСОБА_4

Відповідно до ухвали суду від 18.04.2018 року вирішення питання про відвід судді Розман М.М. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Чопик В.В.

Учасники справи в судове засідання не викликалися. Суд вирішив розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи підставою для відводу судді Розман М.М. третьою особою зазначено, що він ОСОБА_1М перебуває в особистих не прязних відносинах з колишнім державним виконавцем Тячівського РВ ДВС, який є рідним братом дружини судді Розмана М.М. Крім цього, у поцесі розгляду справи під головуванням судді Розман М.М. виносилася ухвала проо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, яка в подальшому скасована в апеляційно порядку.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необєктивність судді.

Суд вважає, що зазначенні третьою особою підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Розман М.М. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому відвід судді Розман М.М. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Розман М.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Чопик В.В.
Провадження №2/219/688/2018
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом УПСЗН Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання також не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом УПСЗН Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги відкласти до 04 травня 2018 року до 08 години 50 хвилин для виклику повторного виклику сторін .

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 375/1497/18
Провадження №2/743/476/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
09 листопада 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,
за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,
учасники справи: позивач ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції з
Рокитнянським районним судом Київської області),
представник третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4
про позбавлення батьківських прав,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
- Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області,
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на строк до 16 листопада 2018 року.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 263-265, 250, 281, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 19, 150, 157, 164, 171 СК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 пропозбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Миру, 17, с. Шарки Рокитнянського району Київської області,

РНОКПП НОМЕР_1;

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Дружби, 17, с. Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_2.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 297/786/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.04.2018 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності в цілому на одноквартирний (садибний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою м. Берегово, вул. Запорізька, 36, Закарпатської області.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення їй позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачеві.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 161/8985/14 Провадження № 22-ц/773/471/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 43 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання права на відселення із непридатного для проживання приміщення з надання іншого житла, зобов'язання надати інше житло за апеляційною скаргою відповідача Виконавчого комітету Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 10 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді