overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/12/18
_____________________________________м. Київ________________________________________
суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 402/186/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до розгляду

05 квітня 2018 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Хименку О.А.,

провівши підготовче судове засіданні у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

В результаті проведення підготовчого судового засідання виконані завдання, визначені ч.1 ст.189 ЦПК України.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розглядуу відкритому судовому засіданні у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 02.05.2018 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/318/18 Головуючий 1-ї ін-ї. - Штих Т.В.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати з цивільних справ:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.С.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2017 року (суддя Штих Т.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 5» про визнання дій протиправними, визнання майнового права, стягнення штрафних санкцій, стягнення судового збору,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житлово - будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 5» про визнання дій протиправними, визнання майнового права, стягнення штрафних санкцій, стягнення судового збору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.12.2017 року клопотання представника ЖБК «Набережний квартал Схід 5» - Місяця О.А. задоволено, призначено судово - почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час її проведення.

03.01.2018 року на адресу апеляційного суду Харківської області від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса - Д.І. Гайдамакіної разом з вищевказаною цивільною справою надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи № 25538.

В судовому засіданні надані зразки підписів відповідно клопотання експерта.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що справу необхідно повторно направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017 року.

Провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити матеріали цивільної справи № № 638/19736/16-ц експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судово - почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.12.2017 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 215/4876/17
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач 23.02.2018 р. у судове засідання повторно не з'явився, відзиву на позовну заяву (заперечення проти позову) не надав, від одержання судової повістки відмовився, про що свідчить довідка поштового відділення про причини невручення судових повісток.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6355/18
УХВАЛА

3 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання вул. Кам»янецька, 60/2, кв. 40, м. Хмельницький, п.і. 29000) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Одночасно із заявою заявником було подано клопотання про залучення заінтересованої особи Хмельницьку міську раду.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Залучити до участі в якості заінтересованих осіб Хмельницьку міську раду (місцезнаходження вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, п.і. 29000).

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 4 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованим особам до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 643/3132/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено , що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Харків вул. Писемського,2) про стягнення аліментів.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій ш частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 676/6649/17
Номер провадження 2/676/622/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 березня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сторони про проведення процедури врегулювання спору за участі судді не просять.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів наведених у позові, посилається на докази долученні до позовної заяви, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачвідзив на позов не надав, заперечив щодо задоволення позову, на обгрунтування своїх заперечень надав свідоцтво про народження ОСОБА_4, серія І-МИ №092605 від 04.04.2000 р., свідоцтво про народження ОСОБА_5, серія І-МИ №095143 від 12.08.2001 р. які долучив до матеріалів справи, просить призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2018 року о 11:30 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 697/2722/14-ц
№ пров. 2-п/697/4/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

19.04.2018 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 697/2722/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26.04.2018 о 09:45 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 509/741/18
Провадження №2/523/3027/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Петродолиньке, вул. Горна, буд. 20 А) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Петродолиньке, вул. Горна, буд. 20 А) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 травня 2018 року об 12.00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/940/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач просить скасувати рішення Сокальського районного суду від 08.06.2018р.

Свої вимоги мотивує тим, що даним рішенням розірвано шлюб між сторонами. Про час та місце розгляду справи її було повідомлено. Однак вона вважала, що даний позов подано від імені чоловіка співмешканкою останнього, оскільки в минулому такий позов перебував у провадженні суду та був залишений без розгляду у звязку з неявкою позивача.

Ствердила, що 01.07.2018р. в телефонній розмові чоловік їй особисто повідомив, що не звертався з таким позовом до суду.

Вважає, що в неї з чоловіком є шанс на примирення з огляду на тривалий шлюб у повазі та злагоді тощо.

Оскільки сторони не були присутні в судовому засіданні, не надавали пояснень, позовна заява не обґрунтована, то справа повинна розглядатися в загальному порядку з участю сторін

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повідомлення про розгляд справи були надіслані відповідачки та отримані нею 18.04.2018р., 10.05.2018р. та 05.06.2018р., що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Покликання відповідачки на те, що вона вважала, що позов подано не її чоловіком, а його співмешканкою є недостатніми підставами для визнання поважними причин її неявки в судове засідання.

Також, відповідач не навела суду обставин, які не були досліджені під час розгляду справи та ухвалення рішення, не надала доказів, які мають істотне значення для справи.

З огляду на зазначене, судом не здобуто жодних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08.06.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович