overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/108/18
Провадження № 2/596/172/2018
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участі секретаря Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про підготовчий розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився попередньо подав до суду заяву про підготовчий розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить їх задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2018 року.

Викликати сторони та третіх осіб в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 661/980/18
Провадження № 2/661/586/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 08.06.2012 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 08.05.2016 року ОСОБА_4 померла. Її заборгованість по кредиту перед банком становить 7701,37 грн., яка складається з: 5024,22 грн. заборгованість за кредитом; 2677,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. 04.01.2017 року позивачем була направлена приватному нотаріусу претензія кредитора відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Згідно відповідні нотаріуса, яку позивач отримав 30.01.2017 року, спадкоємцем ОСОБА_4, яка звернулась із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_2. Враховуючи, що відповідач вимогу банку від 08.02.2017 року про сплату боргу залишила без виконання, просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява не містить відомостей про строк дії платіжної картки, інформації про те, чи поновлювались або продовжувались ці строки, а також до неї не додано доказів, що підтверджують це.

Також, до заяви не додано доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем претензії банку, яку, як зазначено в позові, надіслано їм 08.02.2017 року.

Встановлені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог та залучення відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4627/17 Номер провадження 22-ц/786/698/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

та за зустірчним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 квітня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 24 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя : Л. І. Пилипчук

Судді: /ПІДПИСИ/ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
Єдиний унікальний номер 341/1382/17
Номер провадження 2/341/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01 березня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

представника позивача ОСОБА_1.

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про зобовязання ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права власностіна майно в порядку спадкування із зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про зобовязання ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права власностіна майно в порядку спадкування із зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Поозивачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Галицької районної державної нотаріальної контори спадкову справу, після смерті - ОСОБА_9, яка померла 02.01.2003 року та відомості про реєстрацію в спадковому реєстрі нотаріуса, вчинені 13.11.2009 року.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Галицької районної державної нотаріальної контори спадкову справу, після смерті - ОСОБА_9, яка померла 02.01.2003 року відомості про реєстрацію в спадковому реєстрі нотаріуса, вчинені 13.11.2009 року.обєднані матеріали цивільних справ

Зазначену інформацію слід надати суду до 28 березня 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 577/1251/18
Провадження № 6/577/98/18
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали справи за заявою Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ про звернення стягнення на кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 від ПСП АФ «Соснівська» (код ЄРДПОУ 30490415), що знаходиться за адресою: с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область, вул. Бондаря, 37 за орендну плату земельної ділянки площею 4,1887 га, яка належить боржнику, в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява була передана на розгляд судді Галян С.В.

23 березня 2018 року суддя Галян С.В. заявив собі самовідвід, оскільки власником і засновником ПСП АФ «Соснівська» (код ЄРДПОУ 30490415), що знаходиться за адресою: с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область, вул. Бондаря, 37 є його батько ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Батьком судді Гляна С.В. є ОСОБА_2, який в свою чергу є власником і засновником ПСП АФ «Соснівська» (код ЄРДПОУ 30490415), що знаходиться за адресою: с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область, вул. Бондаря, 37. А тому, для уникнення сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, заявлений суддею Галян С.В. самовідвід вмотивований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна Сергія Володимировича по справі за заявою Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ про звернення стягнення на кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 від ПСП АФ «Соснівська» (код ЄРДПОУ 30490415), що знаходиться за адресою: с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область, вул. Бондаря, 37, за орендну плату земельної ділянки площею 4,1887 га, яка належить боржнику, в рахунок погашення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27.03.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 07 травня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 07 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 599/1735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, вирішено, позов задовольнити, зокрема, визнано за ОСОБА_1, право власності, в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що по вул. Центральна, № 13 в с. Яцківці Зборівського району Тернопільської області, який належав ОСОБА_3.

Позивача (заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, оскільки в рішенні позивача зазначено як „Маланчук Світлана Петрівна, а має бути „Маланчук Світлана, що є перешкодою для реєстрації права власності на спадкове майно.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на майно допущена описка, а саме: в рішенні допущено автоматичну помилку та зазначено позивача , як « Маланчук Світлана Петрівна». Згідно документів долучених до справи позивач зазначена, як «Маланчук Світлана».

Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити в рішення Зборівського районного суду від 10 листопада 2017 року у справі № 599/1735/17 описку: а саме у рішенні змінити позивача з « Маланчук Світлана Петрівна» на «Маланчук Світлана».

У резолютивній частині рішення читати, що за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, до складу яких належать: А житловий будинок, а прибудова, сх. сходи, Б літна кухня, пд. підвал, В сарай, Г стайня-стодола, пг. погріб, 1 ворота, 2 огорожа, що по вул. Центральна, № 13 в с. Яцківці Зборівського району Тернопільської області, який належав ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №652/81/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

У підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.37) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.42).

Відповідач ОСОБА_1, у підготовче засідання не прибула, оскільки за місцем реєстрації не проживає та місце її перебування позивачу невідоме, а поштова кореспонденція повернулася до суду з поміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, за відсутністю відповідача за місцем реєстрації та у звязку з невідомим місцем перебування останньої, виклик відповідача в судове засідання слід здійснити, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2018 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача. Відповідача ОСОБА_1, здійснити виклик, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 657/643/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2018 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., Клубко Надії Володимирівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 26 березня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області про призначення директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2,

заінтересована особа Червоненський психоневрологічний інтернат,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

У судове засідання представник заявника не зявився, при цьому просив розглянути справу у відсутність представника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, при цьому надали суду заяви про розгляд справи у відсутність представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

В Червоненському психоневрологічному інтернаті перебуває ОСОБА_2.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.06.2002 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.10.2011 року опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено його сестру ОСОБА_3.

Виконавчий комітет Коропської селищної ради рішенням № 7 від 17.01.2018 року рекомендує призначити директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним підопічним ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 60, ч. 5 ст. 63 ЦК України, ст.ст. 2,4,76, 259, 293, 354 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Призначити директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Балаба О. А.