Справа № 640/2161/18
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1) до Харківського міського центру зайнятості (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 137-а), Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (місцезнаходження: Харківська область, м. Дергачі, вул. Наукова, 1) про поновлення на навчанні та визнання невиконання умов договору незаконним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито, та підготовче судове засідання призначено на 12.03.2018 року на 14 год. 00 хв.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити свій позов шляхом зобовязання Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості поновити навчання позивача до прийняття рішення у справі, посилаючись, що виробниче навчання надасть можливість позивачу набути первинні професійні уміння і навички виконання робіт за професією швачка, та враховуючи, що позивач є безробітним додаткова професія буде сприяти його працевлаштуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими видами забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі,

має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Але відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є визнання наказів незаконними та поновлення позивача на навчанні, а будь-який вид забезпечення позову не повинен підмінювати собою або замінювати позовні вимоги, або їх частину, та відповідачі є державними установами, які проводять навчання в межах наданих ним видатків, а тому в задоволенні клопотання позивача суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 15 діб.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.А. Зуб