У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 369/2742/15-ц

провадження № 61-2142зп18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна Атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білград», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисань С. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А. В., про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акта та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») задоволено.

Скасовано рішення Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району від 26 грудня 2006 року №94/4 та №94/24 про затвердження технічної документації ОСОБА_5 на ділянку площею 4,0958 га та земельну ділянку ОСОБА_6 площею 3,1823 га. Скасовано реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 липня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О. М., кадастровий НОМЕР_3 площею 0,1513 га, що перебуває у власності ОСОБА_5 Скасовано реєстрацію кадастрового номера земельної ділянки НОМЕР_4 площею 4,0958 га. Скасовано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4. Скасовано реєстрацію кадастрового № земельної ділянки НОМЕР_5 площею 3,1823 га. Скасовано право власності на земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_5. Скасовано реєстрацію кадастрового номера земельної ділянки НОМЕР_6 площею 0,1513. Скасовано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6.

Визнано недійсним іпотечний договір від 29 грудня 2011 року № 151311249, серія та номер 552, та скасовано запис про іпотеку від 29 грудня 2011 року за № 2016591. Скасовано відомості про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 29 грудня 2011 року за № 12032117. Скасовано запис про обтяження від 29 грудня 2011 року за № 2016589. Скасовано відомості про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29 грудня 2011 року за № 12031842.

Визнано недійсним іпотечний договір від 23 грудня 2010 року № серія та № 5023 та скасовано запис про іпотеку від 23 грудня 2010 року за № 2016590. Скасовано відомості про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від за № 10656641. Скасовано запис про обтяження від 23 грудня 2010 року за № 2016588. Скасовано відомості про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23 грудня 2010 року за № 10656623. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 4664538 від 1 серпня 2013 року. Скасовано запис про об'єкт нерухомого майна за № 24. Скасовано запис про право власності від 1 серпня 2013 року за № 1976658.

Визнано недійсним іпотечний договір від 30 грудня 2011 року № 151311250 серія та номер 631 та скасовано запис про іпотеку від 30 грудня 2011 року за № 1976663. Скасовано відомості про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за № 12035571. Скасовано запис про обтяження від 30 грудня 2011 року за № 1976661. Скасовано відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30 грудня 2011 року за № 12035485.

Визнано недійсним іпотечний договір від 23 грудня 2010 року № серія та номер 5039, та скасовано запис про іпотеку від 23 грудня 2010 року за № 1976662. Скасовано відомості про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 23 грудня 2010 року за № 10656668. Скасовано запис про обтяження від 23 грудня 2010 року за № 1976660. Скасовано відомості про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23 грудня 2010 року за № 10656648. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 12936154 від 9 травня2014 року та скасовано запис про об'єкт нерухомого майна за № 24. Скасовано запис про право власності від 9 травня 2014 року за № 5599960.

Визнано недійсним іпотечний договір від 30 грудня 2011 року, серія та номер 3872. Скасовано запис про іпотеку від 30 грудня 2011 року за № 5599961. Скасовано відомості про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 30 грудня 2011 року за № 12035509. Скасовано запис про обтяження від 30 грудня 2011 року за № 5599962. Скасовано відомості про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30 грудня 2011 року за № 12035520.

Зобов'язано Управління Держгеокадастру Києво-Святошинського району Київської області присвоїти кадастровий номер земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні Державного підприємства Національної Атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Прип'ятська, 1, та внести відповідні дані про ділянку до Державного земельного кадастру України.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2016 року в частині задоволення позовних вимогДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування: - реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки від12 липня 2011 року, кадастровийНОМЕР_8площею 0,1513 га, що перебуває у власності ОСОБА_5; - реєстрації кадастрового № земельної ділянки НОМЕР_4 площею 4,0958 га; - реєстрації кадастрового № земельної ділянки НОМЕР_5 площею 3,1823 га; - реєстрації кадастрового № земельної ділянки НОМЕР_6 площею 0,1513 га; - права власності на земельну ділянку з кадастровимНОМЕР_6; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 4761288 від 6 серпня 2013 року; - запису про реєстрацію об'єкта нерухомого майна за № 24; - запису про право власності від 6 серпня 2013 року за № 2016587; - запису про іпотеку від 29 грудня 2011 року за № 2016591; - відомостей про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 29 грудня 2011 року за № 12032117; - запису про обтяження від 29 грудня 2011 року за № 2016589; - відомостей про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29 грудня 2011 року за № 12031842; - відомостей про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за № 10656641; - запису про обтяження від 23 грудня 2010 року за № 2016588; - відомостей про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23 грудня 2010 року за № 10656623; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 4664538 від 1 серпня 2013 року; - запису про об'єкт нерухомого майна за № 24; - запису про право власності від 1 серпня 2013 року за № 1976658; запису про іпотеку від 30 грудня 2011 року за № 1976663; - відомостей про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за № 12035571; запису про обтяження від 30 грудня 2011 року за № 1976661; - відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30 грудня 2011 року за № 12035485; - запису про іпотеку від 23 грудня 2010 року за № 1976662; - відомостей про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 23 грудня 2010 року за № 10656668; - запису про обтяження від 23 грудня 2010 року за № 1976660; - відомостей про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23 грудня 2010 року за № 10656648; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 12936154 від 9 травня 2014 року; - запису про об'єкт нерухомого майна № 24;- запису про право власності від 9 травня 2014 року № 5599960,; - запису про іпотеку від 30 грудня 2011 року за № 5599961; - відомостей про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 30 грудня 2011 року за № 12035509; - запису про іпотеку від 23 грудня 2010 року за № 2016590; - запису про обтяження від 30 грудня 2011 року за № 5599962; відомостей про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30 грудня 2011 року за № 12035520; - визнання недійсними іпотечних договорів: № 151310Z113, та зареєстрованого за НОМЕР_7; № 151310Z114, посвідченого 23 грудня 2010 року та зареєстрованого за № 5039; № 151311Z49, посвідченого 29 грудня 2011 року та зареєстрованого за № 552; № 151311Z50, посвідченого 30 грудня 2011 року та зареєстрованого за № 631; іпотечного договору, посвідченого30 грудня 2011 та зареєстрованого за № 3872; - в частинні зобов'язання Управління Держгеокадастру Києво-Святошинського району Київської області присвоїти кадастровий номер земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні ДП «НАЕК «Енергоатом» та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Прип'ятська, 1, та внести відповідні дані про ділянку до Державного земельного кадастру України, - скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2016 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відхилено, касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення апеляційного суду Київськоїобласті від 13 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовуДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ОСОБА_7, ТОВ «Білград», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисань С. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А. В., про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акта та зобов'язання вчинити дії скасовано, та залишено в цій частині в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2016 року. В іншій частині рішення апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 вересня 2017 року у допуску справи за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ОСОБА_7, ТОВ «Білград», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисань С. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А. В., про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акту та зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України відмовлено.

12 грудня 2017 року до Верховного Суду України ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року, у якій просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносин, а саме статті 217 ЦК України.

У підпункті 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом» суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що спірні земельні ділянки набуті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з порушенням норм земельного законодавства, а тому видані їм правовстановлюючі документи порушують права позивача, у зв'язку із чим є недійсними. При цьому враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мали достатнього обсягу правоздатності щодо розпорядження спірними земельними ділянками, недійсними підлягають визнанню також правочини, укладені відповідачами щодо розпорядження спірними земельними ділянками.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року у справі №761/32029/15-ц суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, дійшов обґрунтованого висновку що позовні вимоги про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу квартири в частині покупця та переведення права покупця на позивача є доведеними, оскільки ОСОБА_3 виступила фіктивним покупцем за договором у зв'язку з тим, що позивач вимушена була оформити квартиру на ім'я своєї матері. Щодо позовних вимог про визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що такі вимоги не підлягають задоволення, оскільки задовольняючи вимоги позивача щодо переведення на позивача прав покупця за договором купівлі-продажу квартири, фактично визначив її право власності на таке нерухоме майно як сторони у договорі. Відтак, позивач має право у визначений законом спосіб здійснити документальне оформлення наявного у неї права власності відповідно до рішення суду як сторони у договорі.

У наданій для порівняння постанові Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2017 року у справі №911/2694/16 суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанції, відповідно до яких позивачем за первісним позовом не доведено у встановленому порядку істотного порушення умов договору та не доведено, що розірвання спірного договору призведе до поновлення порушеного права позивача за первісним позовом. Водночас, задовольняючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про те, що послуга, зазначена в пункті 8 таблиці №1 підпункту 1.1.1 пункту 1.1 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 02.5-14/1-36 від 7 травня 2015 року не є витратами балансоутримувача на утримання приміщення, переданого в оренду та те, що визначений порядок нарахування місячної плати не відповідає пункту 11 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 4 жовтня 1995 року, тому є всі підстави для визнання вказаного пункту недійсним.

У наданій для порівняння постанові Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2017 року у справі №910/2996/15-г суд касаційної інстанції виходив з того, що на виконання умов договору у 2013 році позивачем виконано, а відповідачем-1 прийнято роботи на загальну суму 362 236 691,87 грн, що підтверджується актами приймання будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Таким чином, у судових рішеннях, наданих для порівняння, та в судовому рішенні про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року та від 29 лютого 2012 року, постанови Вищого господарського суду України від 11 серпня 2011 року, від 14 серпня 2007 року, від 25 січня 2012 року (№30/75), та від 25 січня 2012 року (№30/74), постанова Верховного Суду України від 13 травня 2015 року, наданих на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 217 ЦК України, не беруться судом до уваги з огляду на таке.

Згідно із пунктом 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України (у редакції чинній на момент подачі заяви про перегляд) заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України повертається заявнику у разі якщо є ухвала суду (який повноважний вирішувати питання про допуск заяви про перегляд до провадження) про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 вересня 2017 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ОСОБА_7, ТОВ «Білград», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисань С. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А. В., про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акта та зобов'язання вчинити дії за заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року.

Зі змісту зазначеної ухвали Верховного Суду України вбачається, що заявник на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 217 ЦК України, посилався на вищезазначені ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року та від 29 лютого 2012 року, постанови Вищого господарського суду України від 11 серпня 2011 року, від 14 серпня 2007 року, від 25 січня 2012 року (№30/75), та від 25 січня 2012 року (№30/74) та постанову Верховного Суду України від 13 травня 2015 року.

Таким чином уповноваженим судом вже вирішувалось питання про допуск справи до провадження за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення касаційної інстанції з аналогічних підстав.

Згідно статті 360 ЦПК України (у редакції чинній на момент подачі заяви про перегляд) у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Таким чином, у допуску до провадження справи за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ОСОБА_7, ТОВ «Білград», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисань С. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А. В., про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акту та зобов'язання вчинити дії необхідно відмовити.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

УХВАЛИВ :

У допуску до провадження справи за позовом Державного підприємства «Національна Атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білград», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисань С. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А. В., про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акта та зобов'язання вчинити дії за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик