overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3039/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2018 м. Виноградів
На підставі ст.ст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про його скасування з дотриманням вимог щодо форми та змісту, передбачених у ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя М. Д. Бак
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________ 20 __ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20 __ року.
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 658/702/18
Провадження № 2/658/710/18
УХВАЛА

про перенесення підготовчого засідання

22 березня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності спадкоємця на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року призначене підготовче засідання в даній справі на 09 квітня 2018 року о 09.00 год.

09 квітня 2018 року є вихідним днем.

За вказаних обставин є необхідність перенесення засідання.

Керуючись ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності спадкоємця на земельну ділянку перенести на 13 квітня 2018 року о 09.10 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 22 березня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 766/4287/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стан Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стан Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2018 року о 16-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
УХВАЛА

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 766/12234/17

провадження № 61-11673ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року та постановиапеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2018 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області справу № 766/12234/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року та постановиапеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року та постановиапеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 347/924/17
Провадження № 2/347/19/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Соколівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_2 заявили клопотання, просять суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, вказані в письмовій заяві.

Представник Соколівської сільської ради, сільський голова, ОСОБА_4, довіряє вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, так як вважають це тільки бажанням затягувати розгляд справи зі сторони позивачки.

Вислухавши сторони, їх представників та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до вимог нової редакції Цивільно-процесуального Кодексу України, обов"язкове призначення судової експертизи передбачено ст. 105 ЦПК України, якою, призначення експертизи не є обов"язковою.

Окрім того, згідно вимог ч.3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 (обов"язок суду зупинити провадження у справі) та пунктами 1-3 частини першої статті 252 (право суду зупинити провадження у справі) цього Кодексу.

А тому, зважаючи на вищенаведене, а також те, що на даній стадії судового розгляду не передбачено вчинення будь-яких процесуальних дій, оскільки сторони повинні були подати відповідні докази до початку розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Окрім того, зважаючи на пред"явлений позов, вирішення даного спору не потребує призначення земельної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 222 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа №718/2745/17
Провадження №2-во/718/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Пітак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.12.2017 року у справі №718/2745/17,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_2 до сільської ради села Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

26.03.2018 року ОСОБА_2, позивач по справі, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Так, у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно вказано імя на яке видане державний акт серії І-ЧВ №007206 «Орелецькому Петру Євгенійовичу», замість вірної «Орелецькому Євгену Івановичу».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.12.2017 року та в подальшому в резолютивній частині вказаного рішення суду, а саме сьомий абзац, вважати вірним:

«виданого на імя ОСОБА_3, який помер 12.10.2014 року»

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення чи дня складання повного рішення.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 628/ 366/18
Провадження № 2/628/428/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа №295/563/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.08.2012 року у розмірі 12837,99 грн. При цьому посилається на те, що 21.08.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 12837,99 грн., станом на 30.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.08.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким останній отримав кредит в розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 30.11.2017р. в сумі 12837,99 грн. та складається з: заборгованості по кредиту - 192,83 грн., 8457,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 587,52 грн. - процентна складова.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 серпня 2012 року у розмірі 12837 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/37/18
Єдиний унікальний № 742/419/18
21 березня 2018 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини на підставі ст.ст.182, 183, 191 СК України, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.160 -168 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання заяви - 13.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість ) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ В.М.Бездідько
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "21" березня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________2018 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2018 року.
Суддя _______________________________ В.М.Бездідько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/435/18
Провадження № 2-сз/740/19/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Заколодній Ю.О.,

після винесення ухвали по справі за заявою Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про повернення надміру сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року Комунальному підприємству Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства повернуто надміру сплачений судовий збір.

Як встановлено після винесення даної ухвали в другому абзаці резолютивної частини міститься описка, яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 23 лютого 2018 року помилково вказаний номер платіжного доручення 6317 замість необхідного № 6314.

Даний факт підтверджується копією платіжного доручення № 6314 (а.с. 24) від 18.01.2018 року.

Таким чином другий абзац резолютивної частини ухвали суду містить описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Другий абзац резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року викласти в наступній редакції:

Зобовязати Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Комунальному підприємству Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства адреса розташування м. Ніжин вул. Козача, 5, , судовий збір надмірно сплачений в Черніг.ру ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів 18.01.2018 року за платіжним дорученням № 6315 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 704 (сімсот чотири гривні) гривні 80 копійок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1