АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 681/1131/15-ц
Провадження № 22-ц/792/190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах

Костенка А.М.(суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1131/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року у складі судді Горщара А.Г. по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про стягнення зайво сплачених коштів по судових витрат, свої вимоги мотивували тим, що відповідно до рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року було частково задоволено її апеляційну скаргу, рішення Полонського районного суду від 06 квітня 2016 року в частині зобов'язання ОСОБА_4 щодо зрізання дерев з видаленням коріння, що ростуть вздовж суміжної межі земельних ділянок та припинення утримувати худобу, свійських тварин, птицю в сараї, який розташований на земельній ділянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 скасовано і в цій частині позову відмовлено, в решті рішення залишено без змін. Проте, ухвалюючи зазначене рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо зміни розподілу судових витрат, зокрема не стягнуто кошти на її користь з ОСОБА_5 за подачу апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог в сумі 878 грн. 23 коп. Крім того, в процесі виконання рішення суду з її пенсії було неправомірно здійснено відрахування коштів на покриття судових витрат на користь ОСОБА_5 в сумі 203 грн. 70 коп. Тому, ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь кошти в сумі 1081 грн. 23 коп. як зайво сплачені кошти.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість. На думку апелянта, суд першої інстанції ухилився від вирішення питання щодо стягнення судових витрат, пославшись на можливість звернення до суду з тим ж вимогами на загальних підставах, проте вона подавала вже таку позовну заяву і судом їй було відмовлено у відкритті провадження і роз'яснено необхідність звернення до суду для ухвалення додаткового рішення, таким чином вона не може вирішити це питання, а тим часом державна виконавча служба продовжує стягувати з неї неправомірно кошти на виконання рішення суду.

Тому, апелянт просила скасувати ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу про

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Горщар А.Г. Справа № 22ц/792/190/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія: ухвала

задоволення її вимог.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України нова редакція, якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Полонського районного суду від 06 квітня 2016 року позов ОСОБА_5 було задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 перенести майданчик для компосту (гноярку), що знаходяться на її земельній ділянці поблизу сараю, розташованих в АДРЕСА_1 на відстань не ближче 15 метрів до суміжної межі земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_5, які знаходяться в АДРЕСА_2;перенести вигрібну яму (сечозбірник), розташовану також у зазначеному місці на відстань не ближче 5 метрів до суміжної межі земельної ділянки, та 8 метрів до жилого будинку ОСОБА_5;зрізати з видаленням коріння дерева, що ростуть вздовж суміжної межі згаданих земельних ділянок, а саме: 1) горіх діаметром 60 мм, віком приблизно 4 роки; 2) абрикос діаметром 220 мм, віком приблизно 10 років; 3) горіх діаметром 70 мм, віком приблизно 4 роки; 4) ясен діаметром 230 мм віком приблизно 10 років; 5) горіх діаметром 50 мм, віком приблизно 3 роки; 6) горіх діаметром 20 мм, віком приблизно 2 роки; 7) горіх діаметром 20 мм, віком приблизно 2 роки; 8) вишню діаметром 40 мм віком приблизно 5 років; 9) абрикос діаметром 40 мм, віком приблизно 10 років; 10) горіх діаметром 150 мм, віком приблизно 10 років; 11) вишню діаметром 70 мм віком приблизно 8 років; 12) горіх діаметром 250 мм, віком приблизно 12 років; 13) вишню діаметром 100 мм віком приблизно 10 років; 14) ясен діаметром 30 мм віком приблизно 2 роки; припинити утримувати худобу, свійські тварини, птицю в сараї, який розташований за вказаною вище адресою. Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені ним судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 2500 грн.

ОСОБА_4 не погодилася з рішенням Полонського районного суду від 6 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу при цьому сплативши судовий збір в сумі 1071 грн. 84 коп.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Полонського районного суду від 06 квітня 2016 року в частині зобов'язання ОСОБА_4 щодо зрізання дерев з видаленням коріння, що ростуть вздовж суміжної межі земельних ділянок та припинення утримувати худобу, свійських тварин, птицю в сараї, який розташований на земельній ділянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 скасовано і в цій частині позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Також, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року скасовано додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року.

Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України в редакції 2004 року на час ухвалення оспорюваної ухвали судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ст. 220 ЦПК України в редакції 2004 року на час ухвалення оскаржуваної ухвали передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 вона просить ухвалити саме додаткове рішення до рішення Полонського районного суду від 6 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року по судовим витратам пропорційно до задоволених апеляційним судом вимог по сплаті судового збору в розмірі 1071 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Полонського районного суду від 6 квітня 2016 року.

Отже, враховуючи доводи заяви, вимоги закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України додаткове рішення по таким судовим витратам за подання апеляційної скарги має вирішувати лише апеляційний суд Хмельницької області, який ухвали своє рішення від 23 травня 2016 року.

Полонський районний суд не повноважний приймати додаткове рішення по судовим витратам за подання апеляційної скарги.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги, що питання про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції слід відхилити, оскільки вони спростовуються вищенаведеними нормами чинного законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2018 року.

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко