ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/69/18
Провадження №2/525/107/2018
У Х В А Л А

27 березня 2018 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., за участю секретаря Хоменка М.М., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 (до розірвання шлюбу ОСОБА_2) О.О., представника позивача адвоката ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_5, провівши підготовче засідання в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його реального розподілу, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся 24 січня 2018 року до суду з позовом до ОСОБА_2 (після розірвання шлюбу ОСОБА_3) О.О. про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його реального розподілу, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою суду від 7 лютого 2018 року відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 7 березня 2018 року було відкладено на 27 березня 2018 року за клопотанням представника відповідача.

22 березня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву ОСОБА_2, в якому відповідач просить суд в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

27 березня 2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи відповідних документів.

В підготовчому засіданні 27 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків та призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити такі питання: 1) яка ринкова вартість (ціна) житлового будинку № 6 в цілому, розташованого в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Дружби (колишня Радянська ), 6 та розташованих там надвірних будівель та в цілому цього домоволодіння?;

2) визначити суму невід'ємних поліпшень, які були проведені після пожежі 2012 року у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Дружби (колишня Радянська ), 6; 3) визначити яку частину у житловому будинку з господарськими будівлями у с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Дружби (колишня Радянська ), 6 становлять невід'ємні поліпшення; 4) визначити суму вартості будівельно-монтажних робіт, включаючи будівельні матеріали, заробітну плату робітникам та витрати машино механізмів для поліпшень, які були зроблені після пожежі 2012 року?; 5) які можливі варіанти поділу зазначеного житлового будинку між сторонами на дві частини з відступлення рівності часток в грошовому виразі та з дотриманням рівності його житлової площі, прав та господарських будівель з врахуванням (дотримання) вимог існуючого житлового законодавства при умові додержання існуючих архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших норм і правил та із забезпеченням кожної виділеної частини житлового будинку автономним (окремим, самостійним) тепло та енергопостачанням, опаленням, електропостачанням, іншими інженерними мережами та влаштування окремих виходів (входів), виїзду на прилеглу вулицю?; 6) які слід провести будівельні та інші роботи в житловому будинку для забезпечення запропонованих варіантів поділу домоволодіння з дотриманням вказаних вище вимог та яка кошторисна вартість цих робіт по кожному із запропонованих варіантів поділу?; 7) яка можлива сума грошової компенсації однієї стороною іншій при конкретних варіантах поділу домоволодіння з врахуванням виділених частин кожній стороні з можливим незначним відхиленням від рівності частин та з врахуванням вартості робіт, що підлягають до виконання при можливому переобладнанні домоволодіння та інших робіт, вартості оформлення різних дозволів (на тепло енергопостачання та інших).

Проведення експертизи просили доручити експерту ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_3О.( до розірвання шлюбу ОСОБА_2) та її представник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання позивача про виклик свідків та призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, але заперечували щодо доручення проведення даної експертизи експерту ОСОБА_8, оскільки позивачем не надані суду документи щодо її права на проведення таких експертиз, і просив доручити проведення експертизи Харьківському НДІ ім. засл проф. ОСОБА_9.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, обміркувавши питання, які ставляться на вирішення експерта, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в даний час є підстави для задоволення клопотання позивача і призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання. Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (п.2 ч.1 ст. 103 ЦПК України).

Судом встановлено, що експерт ОСОБА_8 включена в реєстр атестованих судових експертв, строк дії свідоцтва до 24.12.2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи потрібні відповідні знання як в дослідженні та в оцінці об'єктів нерухомості.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104,189, 196-200, п.5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків, зазначених в поданих заявах, задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи документи, зазначені в заяві представника відповідача від 27.03.2018 року.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник позивача адвокат ОСОБА_4 адреса робочого місця: сел. Велика Багачка Полтавська область вул. Каштанова, 20) до ОСОБА_2 ( після розірвання шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_10, паспорт громадянина України серія КО 908391, виданий 28 грудня 2012 року Великобагачанським РС УДМС України в Полтавській області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (представник відповідача ОСОБА_5 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1935 виданого Полтавською обласною кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення № 15 від 31 жовтня 2017 року) про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його реального розподілу, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу судову будівельно-технічну експертизу стосовно житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Дружби (колишня Радянська ), 6, на вирішення якої поставити такі запитання:

1) яка ринкова вартість (ціна) житлового будинку № 6 в цілому, розташованого в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Дружби (колишня Радянська ), 6 , та розташованих там надвірних будівель та в цілому цього домоволодіння?;

2) визначити суму невід'ємних поліпшень, які були проведені після пожежі 2012 року у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Дружби (колишня Радянська ), 6;

3) визначити яку частину у житловому будинку з господарськими будівлями у с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Дружби (колишня Радянська ), 6 становлять невід'ємні поліпшення;

4) визначити суму вартості будівельно-монтажних робіт, включаючи будівельні матеріали, заробітну плату робітникам та витрати на використання машин, механізмів, для здійснення

поліпшень, які були зроблені після пожежі 2012 року?;

5) які можливі варіанти поділу зазначеного житлового будинку між сторонами на дві частини з відступлення рівності часток в грошовому виразі та з дотриманням рівності його житлової площі, прав та господарських будівель з врахуванням (дотримання) вимог існуючого житлового законодавства при умові додержання існуючих архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших норм і правил та із забезпеченням кожної виділеної частини житлового будинку автономним (окремим, самостійним) тепло та енергопостачанням, опаленням, електропостачанням, іншими інженерними мережами та влаштування окремих виходів (входів), виїзду на прилеглу вулицю?;

6) які слід провести будівельні та інші роботи в житловому будинку для забезпечення запропонованих варіантів поділу домоволодіння з дотриманням вказаних вище вимог та яка кошторисна вартість цих робіт по кожному із запропонованих варіантів поділу?;

7) яка можлива сума грошової компенсації однієї стороною іншій при конкретних варіантах поділу домоволодіння з врахуванням виділених частин кожній стороні з можливим незначним відхиленням від рівності частин та з врахуванням вартості робіт, що підлягають до виконання при можливому переобладнанні домоволодіння та інших робіт, вартості оформлення різних дозволів (на тепло та енергопостачання та інших).

Встановити позивачу відповідно до ст. 199 ЦПК України п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, а відповідачу той же строк для подання заперечень на відповідь, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Документи про направлення відповіді на відзив, заперечень на відповідь учасниками справи направляються до суду разом з відповіддю і запереченнями.

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_8 (м. Полтава вул. Європейська буд 92, офіс судової експертизи).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, надіслати йому ухвалу про призначення даної експертизи, та надати експерту матеріали цивільної справи № 525/69/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його реального розподілу, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам зміст ч.1 ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження в цивільній справі № 525/69/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ( після розірвання шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_10 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його реального розподілу, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи на час проведення даної експертизи.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -