КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 366/1635/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3530/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Слободян Н.П., по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2018 року Іванківським районним судом Київської області отримано позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30 серпня 2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача 34884,47 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 2051,14 грн. заборгованості за кредитом, 27195,97 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3500,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1637,36 грн. штраф (процентна складова), а також просив стягнути судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (а.с.1-3)

Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позову та застосувати строки позовної давності. (а.с.52)

Відповідно до ухвали районного суду від 17 липня 2018 року, справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.46)

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив із того, що подавши позовну заяву у червні 2018 року, позивач звернувся в суд із пропуском строку позовної давності, оскільки останній платіж у сумі 260 грн. по погашенню заборгованості за вказаним кредитним договором здійснено 29 січня 2015 року. Заборгованість за кредитом з'явилась фактично з 26 серпня 2014 року, що обумовило нарахування відсотків, пені та штрафів, що обумовлено невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо своєчасної сплати чергових платежів. А отже, саме з цього часу почався перебіг строків позовної давності. (а.с.54)

В апеляційній скарзі представник АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - Литвиненко О.Л. посилалася на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На обґрунтування скарги зазначила, що позовна давність позивачем не пропущена, оскільки відповідач за договором б/н від 30 серпня 2011 року отримав картки НОМЕР_2 зі строком дії до 30 листопада 2014 року, НОМЕР_1 зі строком дії до 31 липня 2017 року, № 5168 7423 2989 3915 зі строком дії до 31 січня 2018 року і здійснила платіж на погашення кредитної заборгованості. Вказувала, що подана відповідачем заява про застосування строку позовної давності є необґрунтована, оскільки відповідачем не було надано до суду інформації про строк дії платіжної картки та не заявлено клопотань про витребування такої інформації у позивача. (а.с.59-62)

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою Верховного Суду у складі ОбєднаноїПалати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року справу № 754/13763/15-ц з подібних правовідносин передано для розгляду Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої підпунктом 7 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Передаючи справу №754/13763/15-ц, Верховний Суд посилався на те, що що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Таким чином, оскільки наведений вище правовий висновок суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, тому колегія суддів Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України, а також вважала, що є необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики розгляду судами аналогічних спорів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити апеляційне провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 16 листопада 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова