АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 2-85/13

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Таран Н.Г. 27 квітня 2017 року у м. Києві, дата складання повного тексту не зазначена, у справі за заявою Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2017 заяву Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів - залишено без задоволення.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1392/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погодилось із вказаним судовим рішеннями ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс», представником подано апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Судом не було з'ясовано та не надана оцінка обставинам, якими було обґрунтоване рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 , не надана оцінка і обставинам, встановленим Вінницьким міським судом в ухвалі від 07.10.2016, що спростовують обставини, покладені в основу рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 р., і які є нововиявленими обставинами. Так, підставою для визнання договору позики недійсним в позові було зазначено безгрошовість договору позики, тобто, те, що ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» не отримало кошти від ОСОБА_3, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 про відмову у задоволені позову в частині визнання недійсним договору позики обґрунтоване лише однією обставиною, яка покладена в основу судового рішення, а саме: - відносно визнання недійсним договору позики з підстав його безгрошевості судом зазначено, що підтверджено отримання підприємством ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» коштів від ОСОБА_3 Разом з цим, ухвалою Вінницького міського суду від 07.10.2016 у кримінальному проваджені № 0006171 встановлено, що кошти, які ОСОБА_4- колишній голова правління отримав від ОСОБА_3 на виконання умов договору позики від 19.06.2009 в касу ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» не були внесені, що завдало останньому матеріальної шкоди, і тому ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» є потерпілим у кримінальному проваджені. Тобто, Вінницьким міським судом в ухвалі від 07.10.2016 встановлено факт, що кошти за договором позики ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» не отримало. В зв'язку з цим встановлені ухвалою Вінницького міського суду від 07.10.2016 обставини спростовують обставини, які були покладені в основу рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013, а саме те, що ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» отримало по договору позики кошти від ОСОБА_3 та є нововиявленими обставинами і містять юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та можуть вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 та визнати недійсними договір позики від 19.06.2009 та договір про задоволення вимоги від 11.12.2009.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник ЗАТ науково - виробнича фірма «Елекомс» в судове засідання не з'явились за вказаною адресою, проте судові повідомлення про призначений розгляд на повертались поштовим відділенням без вручення. Натомість ЗАТ науково - виробнича фірма «Елекомс» є особою, яка подала апеляційну скаргу, обізнані про наявність апеляційного провадження, мають бути зацікавленими в здійсненні розгляду справи, проте в судове засідання не з'явились, хоча за наявності добросовісної реалізації своїх процесуальних прав мали можливість слідкувати за рухом справи на офіційному сайті Апеляційного суду м. Києва. Тому, враховуючи положення ст..ст. 371,372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність сторони позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 відмовлено в задоволенні позову ЗАТ науково - виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимоги.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

У серпні 2014 представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив суд переглянути вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу ЗАТ науково - виробнича фірма «Елекомс» відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2015 зазначену заяву відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06. 2015 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної станції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2015 рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.11. 2013 скасовано справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ЗАТ науково - виробнича фірма «Елекомс» просило суд скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог і визнання недійсним договору позики від 19.06.2009 з наступними змінами та договір про задоволення вимоги від 11.12.2009.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12. 2015 апеляційну скаргу ЗАТ науково - виробнича фірма «Елекомс» відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 у справі за позовом ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів залишено без змін.

У листопаді 2016 року ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що в основу рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06. 2013, покладені обставини, які спростовані ухвалою Вінницького міського суду від 07.10.2016, тому вказане рішення є безпідставним та підлягає перегляду у зв'язку з новоявленими обставинами.

Зокрема, ухвалою Вінницького міського суду від 07.10.2016 у кримінальному провадженні №0006171 відносно ОСОБА_4 скасовано постанову слідчого від 01.08.2016 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» потерпілим у кримінальному провадженні №0006171 та зобов'язано слідчого визнати ЗАТ науково-виробнича фірма «Елокомс» потерпілим у кримінальному провадженні № 0006171.

Також вказаною ухвалою у кримінальному проваджені №0006171 відносно ОСОБА_4 встановлено, що:

-кошти, які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 на виконання умов договору позики від 19.06.2009 в касу ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» не були внесені, що завдало останньому матеріальної шкоди, і тому ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» є потерпілим у кримінальному проваджені.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається представник ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» у своїй заяві не можуть визнаватись судом як нововиявлені обставини в розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та відповідає вимогам чинного законодавства.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за нововиявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п.п. 3, 5 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Посилання представника ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» на ухвалу Вінницького міського суду від 07.10.2016, як на нововиявлену обставину, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказана ухвала не містить будь-яких посилань на скасування будь-яких рішень, а стосується визнання ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» потерпілим в кримінальному провадженні. Тобто не є остаточним судове рішення, яким встановлено обставини, що мають преюдиційне значення.

До того ж ухвала Вінницького міського суду від 07.10. 2016, не є такою, що могла вплинути на постановлене судом рішення, оскільки вона не спростовує висновків суду, а саме те, що ОСОБА_4 укладаючи договори позики, застави та задоволення вимог діяв в межах своїх повноважень як голова правління ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс», визначених Статутом та протоколом загальних зборів від 08.06.2006. Ухвалою Вінницького міського суду від 07.10.2016 лише вказано, що є підстави для визнання ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» потерпілим у кримінальному проваджені, оскільки кошти, які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 на виконання умов договору позики, в касу ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» не були внесені, що завдало останньому матеріальної шкоди. Проте правочин вчинений представником створює права і обов'язки для особи, інтереси якої він представляє. І подальші правовідносини між представником і довірителем на чинність правочину не впливають. Таким чином, вказані обставини не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та від їх наявності чи відсутності не залежав результат розгляду справи.

Зміст заяви представника ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» свідчать про незгоду з ухваленим рішенням суду від 05.06.2013. Проте законність вказаного судового рішення перевірялась у встановленому законом порядку. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 набрало законної сили і відповідно, є остаточним і не повинно ставитись під сумнів.

Таким чином, заявником не наведені обставини, які могли б кваліфікуватися як нововиявлені, в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Отже, доводи апеляційної скарги законність і обґрунтованість ухвали суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2017 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 12.02.2018.