overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/739/17
Провадження 2/382/56/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"28" березня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом органу опіки та піклування- Баришівська райдержадміністрація до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом органу опіки та піклування- Баришівська райдержадміністрація до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

В судове засідання відповідачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила залучити до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей та сім"ї Яготинської РДА.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання.

Представник позивача - орган опіки та піклування Баришівська райдержадміністрація в судове засідання не з"явився.

В силу ч.1, ч.3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання...у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі в справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов"язки третіх осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що ОСОБА_1 проживає на території Яготинського району та вирішується питання про позбавлення її батьківських прав, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей та сім"ї Яготинської РДА.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей та сім"ї Яготинської районної державної адміністрації, направивши їм копію позовної заяви.

Суддя Литвин Л. І.
Номер провадження: 22-ц/785/3349/18
Номер справи місцевого суду: 495/127/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», директор науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» - ОСОБА_4, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 07 червня 2018 року о 10 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
пр. № 2/759/3799/18
ун. № 759/2355/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 р. до суду надійшла вищезазанчена позовна заява.

20.02.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

20.02.2018 р. в порядку вимог ЦПК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання сторін, відповідь на який надійшла до суду 19.03.2018 р.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв'язку з чим позивачці необхідно привести позовну заяву у відповідність вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2781/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на відшкодування завданої шкоди 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев'ять) гривень 46 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 583/1081/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» (місцезнаходження: вул. Охтирська, 1, с. Кудрявоє, Охтирського району Сумської області, 42766, ідентифікаційний код 02000346) про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 . виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою небезпеку для нього та оточуючих, за психічним станом потребує застосування госпіталізації до психіатричного закладу, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 340 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить до субєктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді заяви про примусову госпіталізацію є обовязковою, є необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» (місцезнаходження: вул. Охтирська, 1, с. Кудрявоє, Охтирського району Сумської області, 42766, ідентифікаційний код 02000346) про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1), рядок статзвіту 13.

Призначити судове засідання о 08 годині 15 хвилин 30 березня 2018 року, в яке викликати особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та адвоката.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 293 ЦПК України розглянути справу у складі судді і двох присяжних.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду заяви представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 30 березня 2018 року на 08:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/1081/18 на офіційному веб - порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 626/533/18
Провадження № 2/626/330/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

23.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Дмитро Сергійович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/533/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання незаконної та скасування нотаріальних дій , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 він-вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська, 63304 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області вул.І.Сенченка ( Дімітрова), 89, с. Наталине, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63343про визнання незаконної та скасування нотаріальних дій .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання незаконної та скасування нотаріальних дій до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/533/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 05.04.2018 року о 13.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.04.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 577/4709/17
Провадження № 2-о/577/6/18
У Х В А Л А

"28" березня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська рада про встановлення факту прийняття спадщин,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 12.02.2018 р. заявлені вимоги ОСОБА_1 повністю задоволені. Встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.Конотоп Сумської області, 3-й пров.вул.Сарнавської, 38 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 16 листопада 1998 року в м. Конотоп Сумської області.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення вказано, що встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.Конотоп Сумської області, 3-й пров.вул.Сарнавської, 38 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 16 листопада 1998 року в м. Конотоп Сумської області, а потрібно, встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.Конотоп Сумської області, 3-й пров.вул.Сарнавської, 38 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 16 листопада 1998 року в м. Конотоп Сумської області.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська рада про встановлення факту прийняття спадщин.

Вказати в резолютивній частині рішення суду: встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.Конотоп Сумської області, 3-й пров.вул.Сарнавської, 38 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 16 листопада 1998 року в м. Конотоп Сумської області.

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 181/241/18
Провадження № 2-о/181/17/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2018 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, 86111), заінтересована особа: Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52900, Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. ім. Грушевського, буд.9) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, 86111), заінтересована особа: Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52900, Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. ім. Грушевського, буд.9) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 27 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Московська, буд.21.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 481/713/14-ц
Провадж.№ 6/481/13/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою в якій просив суд, поновити йому строк для предявлення виконавчого документу №481/713/14-ц виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області та видати дублікат виконавчого документа, який було видано на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

13.03.2018 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху і надання заявнику строку для усунення недоліків. Заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання заява буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з розпискою представника заявника, останній отримав ухвалу суду про усунення недоліків заяви 15 березня 2018 року. Заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2