Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/49/2018 Справа № 641/4035/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 641/4035/14-ц від 24.07.2014 року , що був виданий відповідно до рішення суду, ухваленого за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС вказаний виконавчий лист був втрачений та його пошуки не призвели до позитивних результатів.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року по справі № 641/4035/14-ц, задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчий лист, який був отриманий 24.07.2014 року представником позивача, що підтверджується довідковим листом до справи.

Згідно довідки Міжрайонного ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 19.12.2017 року вбачається, що на виконанні у вказаному ВДВС перебував виконавчий лист № 641/4035/14-ц від 24.07.2014 року виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» , однак на теперішній час був втрачений під час передачі матеріалів виконавчого провадження у звязку із звільненням державного виконавця з займаної посади. Передбачені заходи пошуку виконавчого провадження та його матеріалів не призвели до позитивних наслідків.

Отже , на теперішній час рішення суду не виконане у звязку з втратою виконавчого документу та строк предявлення виконавчого документу для виконання скінчився.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ « ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 641/4035/14-ц відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « ПриватБанк» строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року, ухваленого по цивільній справі № 641/4035/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя -ОСОБА_2