Справа № 167/478/18 Провадження №2/167/239/18
УХВАЛА

19.11.2018

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Шелест Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

24.10.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Сіліча І.І. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заяву мотивує тим, що 22.10.2018 року в судовому засіданні головуючий суддя Сіліч І.І. в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства ставив навідні питання свідку ОСОБА_5, неодноразово допомагав свідкам з боку позивача, коли вони замислювались над запитанням, говорячи «Якщо не пам'ятаєте, кажіть що не пам'ятаєте», звукозапис даного засідання не проводився з технічних причин. Крім того, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи попереднього заповіту спадкодавця на батька позивача та матір відповідача.

Вказує, що дані обставини ставлять під сумнів об'єктивність судді Сіліча І.І. у даній справі та неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Покликаючись на викладені обставини, відповідач просить заяву про відвід судді Сіліча І.І. задовольнити.

Заслухавши відповідача, яка просить заяву задовольнити, позивача та її представника, які просять у задоволенні заяви про відвід судді відмовити за безпідставністю, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Сіліча І.І. до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України не існує, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді слід відмовити.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід судді є необґрунтованим, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід судді Сіліча І.І. визнати необґрунтованим та заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч