Справа № 185/9055/15-ц
Провадження № 4-с/185/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ №185/9055/15-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання постанови неправомірною та скасування постанови, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду засобами поштового зв'язку скаргу, в якій просить (враховуючи уточнену заяву від 11.10.2017) суд визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.04.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шемет Я.О.

Заява мотивована тим, що 14 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі №185/9055/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» задоволено. На вказане рішення заявником подана заява про перегляд заочного рішення. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист у цивільній справі №185/9055/15-ц. 29 березня 2016 року стягувачем - Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК", була подана заява до Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове виконання виконавчого листа від 29.02.16 року у цивільній справі 185/9055/15-ц. 21 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шемет Я.О. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.04.2016 року. В матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50834934. Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують факт надсилання (повернення без вручення) постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50834934 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.04.2016 року. Таким чином боржник був позбавлений можливості виконати самостійно рішення в порядку, встановленому ч. 2 ст. 25 Закону України № 606-XIV. Про наявність судового рішення заявник дізналась за інформацією, наданою її роботодавцем - ТОВ «НЕОМЕД 2007».

Заявник, представник заявника у судове засідання не з'явились, заявник надала суду заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник Слов'янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся неодноразово, про причину неявки суду не повідомив, жодних доказів суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". (ст.5 Закону).

За приписами ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, серед яких, в тому числі, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, видано 29 лютого 2016 року виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" заборгованість кредитним договором від 09.10.2013 року № КАВНКФ/1016142.4 у сумі 327 536 (триста двадцять сім тисяч п'ятсот тридцять шість ) гривень 15 копійок та витрати пов'язанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий кур'єр» в сумі 90 ( дев'яносто) гривень 00 копійок.

21 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шемет Я.О. винесено постанову про стягнення з боржника, ОСОБА_1, виконавчого збору у розмірі 32753 грн. 61 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Заявник посилається на те, що в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50834934. Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують факт надсилання (повернення без вручення) постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50834934 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.04.2016 року. Таким чином боржник був позбавлений можливості виконати самостійно рішення в порядку, встановленому ч. 2 ст. 25 Закону України № 606-XIV. Про наявність судового рішення заявник дізналась за інформацією, наданою її роботодавцем - ТОВ «НЕОМЕД 2007». Жодних доказів спростування зазначеного, підтверження наявності постанови про відкриття ВП № 50834934 та належного надіслання її боржнику, представник Слов'янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області суду не надано.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Зі змісту ст.76 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також, судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі № 185/9055/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано, розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено на 10-00 год. 10 листопада 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Про існування заочного рішення № 185/9055/15-ц від 14.12.2015 скаржник дізналась лише 10.07.2017 року, копії постанов про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення її представник отримав лише 26.07.2017 року, до суду скаржник звернулась 07.08.2017 року, тому строк звернення до суду не є пропущеним.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови неправомірною та скасування постанови, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шемет Я.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.04.2016 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шемет Я.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрісудовихрішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. С. Зінченко