overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів про надання траншу удаваними правочинами, визнання недійсними договорів поруки та договору про внесення змін до договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшло клопотання про проведення судового розгляду по справі в режимі відеоконференції з визначенням суду, відповідального за її проведення, в обґрунтування якого зазначив, що місцезнаходженням відповідача є м.Київ, а тому зявитися до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для участі у судовому засіданні не виявляється можливим. Також зазначив, що найближчий суд, до якого представник відповідача має можливість зявитися є Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, вислухавши сторони, які не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, вважає, що з огляду на перебування відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк», наміру його представника особисто приймати участь у справі та ускладненням його явки до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Подільському районному суді м. Києва необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» доручити Подільському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Подільському районному суді м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк», у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції об 11 годині 15 травня 2018 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Подільського районного суду м. Києва для організації її виконання та представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5273/17
Провадження № 2/210/641/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оприлюднення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 569/4985/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 15 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа 688/926/18
№ 6/688/22/18
Ухвала

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 07 травня 2018 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 з участю сторін.

Сторони викликати в судове засідання повістками.

Суддя:
Справа № 192/1401/17
Провадження № 2/192/77/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

"30" березня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

представника позивача - Дмітрієва Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи по суті призначено на 30 березня 2018 року на 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 81), в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість заочного розгляду справу у відсутність відповідача.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 144/387/18
Провадження № 2-о/144/29/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" квітня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 03.04.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.19, 187, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26, на 12-00 годину 24 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Позивач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, натомість останній подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив прийняти поданий ним зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним до сумісного розгляду із первісним ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним та задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Внаслідок прийняття зустрічного позову розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам передбачену законом можливість для підготовки до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Надіслати відповідачам за зустрічними позовними вимогами копію цієї ухвали суду та копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 15:00 14 травня 2018 року, про що повідомити усі сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/136/18

27 лютого 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 27 лютого 2018 року із заявою, у якій просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) після смерті 17 червня 2010 року матері ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, що настала 07 травня 2005 року. Підставою для звернення до суду з цим позовом позивач зазначив неможливість оформлення спадкових прав у нотаріуса у звязку із втратою оригінала сертифіката на право на земельну частку (пай) на прізвище спадкодавця ОСОБА_4

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

ОСОБА_1 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 8-му годину 30 хвилин 13 березня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ___________
пр. № 2/759/728/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекфарм» про захист авторських майнових прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекфарм» про захист авторських майнових прав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду від 24.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та позивачам надавався строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви до вимог ЦПК України викладених в новій редакції.

Направлена позивачу ОСОБА_1 копія ухвали суду отримана Крицькою 13.02.2018 року (а.с. 75).

Направлена позивачу ОСОБА_2 копія ухвали суду повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 74), заяви позивача про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

02.04.2018 року, згідно Глави 3 "Підготовче провадження" ЦПК України, проведено підготовче провадження, на якому судом встановлено, що позивачі недоліки не усунули, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекфарм» про захист авторських майнових прав - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
У Х В А Л А

12.04.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одинці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Представник позивача юрисконсульт СО «Жмеринські ЕМ» ОСОБА_4 в наданій до суду заяві просила відкласти розгляд даної справи в звязку з виробничими питаннями на іншу дату.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, не зявилися. Відзиву до суду не надано.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.05.2018 на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/361/18
Провадження № 2-о/139/29/18
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

13 квітня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Галайковецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 07 листопада 2004 року помер її батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, на право на земельний пай, вона бажає оформити спадкові права, однак пропустила шестимісячний строк для подання до нотаріуса відповідної заяви. Стверджує, що на момент смерті спадкодавця постійно з ним проживала, а тому просить встановити такий факт.

Провадження у справі не відкрито.

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви та про повернення судового збору.

Враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у випадку, якщо заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подасть заяву про відкликання заяви, заява має бути повернута заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ,за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Галайковецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику з усіма поданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути суму сплаченого нею при зверненні до суду судового збору, а саме 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, що внесені заявником 28 березня 2018 року за квитанцією Мурованокуриловецького відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.999392796.1.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: _________