Ухвала

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 127/25212/16-ц

провадження № 61-14939зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за 4позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Белзи ОлександраІвановича, ОСОБА_3, третя особа - державне підприємство «Сетам», про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу та акту проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року залишено без змін.

У прийнятті заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не змінював та не скасовував рішень судів першої та апеляційної інстанцій, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Белзи Олександра Івановича, ОСОБА_3, третя особа - державне підприємство «Сетам», про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу та акту проведення електронних торгів, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько