АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що вона придбала у ВАТ «Донецьк-Авто» автомобіль НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_5. Вартість на час придбання склала 94 179 грн. 23 квітня 2013 року співробітники ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року у справі № 202/19133/13-ц , яке було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року, заволоділи належним їй на праві власності автомобілем НОМЕР_1, згоди на вилучення якого вона не надавала про дату і час дій повідомлена не була. Заборгованості за кредитом станом на 22 березня 2013 року вона не мала. Виконавче провадження з виконання заочного рішення від 12 березня 2013 року не відкривалося. 11 червня 2013 року вона повідомила ПАТ КБ «Приватбанк» про існування ухвали про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі № 202/19133/13-ц від 12 березня 2013 року. У січні 2016 року вона звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року автомобіль було повернуто, але за скаргою банку вказане рішення скасоване апеляційною інстанцією 06 липня 2016 року, так як під час розгляду апеляційної скарги з'ясувалося, що було оформлено довідку-рахунок від 23 квітня 2014 року серії ВІА № 466634 на вище зазначений автомобіль. Тобто представники банку стверджували, що продали вищезазначений автомобіль за 60 500 грн. На підставі викладеного просила суд в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь 60 500 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 Допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року у справі №202/19133/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення. В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» () на користь ОСОБА_2 60 500 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду від 19 січня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, у січні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до умов кредитно-заставного договору № DOMGAK92430007 від 25.04.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 15938,51 доларів США зі сплатою за користування ним 11,04% відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2015 року. Відповідно до даного договору в заставу передано автомобіль OPEL, модель: ASTRA 0TGF69, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан №кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором № DOMGAK92430007 від 25 квітня 2008 року були забезпечені укладеним з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року. З урахуванням викладеного ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOMGAK92430007 від 25 квітня 2008 року - в розмірі 14 101,95 доларів США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 112 716 грн. 88 коп. - здійснити вилучення та звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з відповідачів солідарно 10 000,00 грн.; ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судові витрати по справі (т.1 а.с.2-4).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOMGAK92430007 від 25 квітня 2008 року - в розмірі 14101,95 доларів США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 112716 грн. 88 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: OPEL, модель: ASTRA 0TGF69, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер ан5681сх, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (83121, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_3) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1127,17 грн. В іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.32, 33).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.71, 72).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовлено (т.1, а.с.148-151).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення до ОСОБА_2 залишено без змін. Провадження в частині вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» закрито (т.2 а.с.90-95).

З акту від 23 квітня 2013 року, складеного працівниками ПАТ КБ «Приватбанк», спірний автомобіль вилучено та продано ОСОБА_3 за 60 500 грн., що підтверджується довідкою рахунком (т.2 а.с.111, 112).

Тобто, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року, яке було скасоване ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2013 року, було фактично виконано після його скасування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року справі №201/614/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна, задоволено позов ОСОБА_2 Витребувано від ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2, належний останній на праві власності автомобіль НОМЕР_4, 2008 року випуску, №кузова/шасі НОМЕР_6. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» (код за ) на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. (т.2 а.с.170-173).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року справі №201/614/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна відмовлено (т.2 а.с.107-109).

Скасовуючи вказане рішення суду 16 березня 2016 року, апеляційний суд послався на те, що рішення про задоволення позову ОСОБА_2 є передчасним, оскільки витребуване майно реалізовано банком, питання про поворот виконання рішення судом не вирішувалося.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року у справі №201/11394/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,треті особи: ТОВ «Агенство незалежних експертиз», ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконною реалізацією належного їй автомобілю, залишеним без змін ухвалою Апеляційним судом Дніпропетровською області від 30 листопада 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,треті особи: ТОВ «Агенство незалежних експертиз», ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВ України, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконною реалізацією належного їй автомобілю було відмовлено (т.2 а.с.113-115).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 було вичерпано способи захисту, у зв'язку з чим вона правомірно звернулася до суду із заявою про поворот виконання скасованого рішення суд (т.2 а.с.99-103).

Враховуючи, що спірний автомобіль реалізований за 60 500 грн. стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» за скасованим заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2013 року, ПАТ КБ «Приватбанк» слід відшкодувати ОСОБА_2 вартість вказаного майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації, а саме в розмірі 60 500 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування обставин, що мають значення у справі є безпідставними, оскільки судом повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення у справі та встановлено, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року було фактично виконано банком після його скасування, чим порушено права ОСОБА_2 як власника спірного автомобіля.

Доводи апеляційної скарги стосовно пропущення заявником строків на звернення до суду зі заявою про поворот виконання рішення суду є безпідставними, оскільки рішення у справі, що переглядається набрало законної сили після перегляду його в апеляційному порядку - 12 грудня 2017 року, а із заявою про поворот виконання рішення суду заявник звернулася - 05 січня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року про поворот виконання рішення суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді