АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/8136/16-ц
Провадження № 22-ц/792/300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/8136/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мазурок О.В. від 14 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання боргової розписки недійсною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання боргової розписки недійсною.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу суду такою, що ухвалена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На його думку, судом першої інстанції не повідомлено належно позивача та його представника про час та місце розгляду справи на 14.10 год. 14 грудня 2017 року. Представнику ОСОБА_4 стало відомо про це судове засідання у справі за 30 хв. до судового засідання, що на думку апелянта не є належним повідомленням. Тому у суду не було підстав залишати позов без розгляду.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_6 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, будучи повідомленим про розгляд справи.

Проте цього висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно з п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України в редакції на час прийняття процесуального рішення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За змістом статей 74-76 ЦПК України, якими врегульовано порядок вручення судових повісток, судові повістки, адресовані фізичним особам, надсилаються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, і вручаються їм під розписку. Якщо особу не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною (ч.5 ст. 74 ЦПК України).

Матеріали справи не містять даних щодо повідомлення позивача, його представника про судове засідання 14.12.2017 року.

Отже, наведене свідчить про недотримання судом першої інстанції встановленого порядку повідомлення позивача про судові засідання у справі.

За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 21 лютого 2018 року.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/300/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала