Справа № 522/9625/18
Провадження № 2/522/6685/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, за участі третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з нею.

Ухвалою судді від 12 червня 2018 року по справі відкрито провадження.

31 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дитиною.

30 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про заміну предмету зустрічного позову.

Суду наданий оригінал висновка органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/1412 від 30 липня 2018 року про визначення способів участі громадянина ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в матеріалах справи а.с. 116-117.

Оригінал висновка органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № С-1686 від 30 липня 2018 року про визначення способів участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в матеріалах справи а.с. 118-119.

В ході проведення підготовчого судового засідання розгляд справи був відкладений, сторонам надався час для укладення мирової угоди.

26 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_6, який представляє інтереси позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі довіреностей від 11.05.2018 року (а.с. 59) та від 31.05.2018 року (а.с.120,121) про залишення позову без розгляду. Зазначає, що наслідки передбачені ст.257 ЦПК України відомі та зрозуміли. Просить повернути позивачам (їх представнику) оригінал висновку органу опіки та піклування.

Зазначає, що станом на сьогодні відповідачем дотримується виконання встановленого органом опіки та піклування графіку спілкування позивачів з сином та онуком ОСОБА_5 та публічно наголошено продовжувати дотримуватися цього графіку без вирішення спору в судовому порядку. Крім того, відповідач на судових засіданнях наполягає на виклику десятирічної дитини в суд, що негативним чином відобразиться на ії психічному стані.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про залишення вимог ії зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачі направили на адресу суду заява про залишення їх вимог без розгляду, тому відсутні підстави для розгляду ії вимог.

Учасники справи в судове засідання 14 листопада 2018 року не зявились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Повноваження представника позивачів на участь у розгляді справи в суді з правами наданими позивачу підтверджені та наявні в матеріалах справи.

Наслідки передбачені ст.257 ЦПК України відомі та зрозуміли, про що представник позивачів зазначив у письмовій заяві.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з нею.

Враховуючи, що первісний позов залишений без розгляду, тому, зустрічні позовні заяви підлягають поверненню, особі яка зверталась з ними до суду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з нею залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наслідки, передбачені ст.257 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 оригінал висновка органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/1412 від 30 липня 2018 року про визначення способів участі громадянина ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в матеріалах справи а.с. 116-117. Залишити в матеріалах справи копію зазначеного висновку.

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 оригінал висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № С-1686 від 30 липня 2018 року про визначення способів участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в матеріалах справи а.с. 118-119. Залишити в матеріалах справи копію зазначеного висновку.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дитиною, який зареєстрований в суді 31 липня 2018 року .

Повернути ОСОБА_4 заяву про заміну предмету зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дитиною, яка зареєстрована в суді 30 серпня 2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

14.11.2018