Єдиний унікальний номер 234/5020/16-ц Номер провадження 22-ц/775/430/2018
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Дундар І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року у цивільній справі № 234/5020/16-ц (суддя Переверзева Л.І.) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 січня 2018 року подало апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 07 лютого 2018 року апеляційна скарга позивача залишена без руху у зв'язку з незазначенням в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

22 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків апеляційної скарги. У вказаній заяві відповідач вказав в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення. Також, у переліку додатків до заяви про усунення недоліків позивач зазначив, що надає докази сплати судового збору. Проте, відповідно до акту Апеляційного суду Донецької області № 59 від 22.02.2018 року (а.с. 193) відсутні документи, які зазначені у додатку до заяви, а саме: докази сплати судового збору та копії заяви.

Ухвалою апеляційного суду від 26.02.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було продовжено процесуальний строк щодо виконання ухвали апеляційного суду від 07.02.2018 року до 12.03.2018 року включно та роз'яснено позивачу, що мотиви незаконності і (або) необгрунтованості рішення повинні бути викладені саме в апеляційній скарзі, копії якої надсилаються апеляційним судом усім учасникам справи.

Копія ухвали від 26.02.2018 року отримана позивачем 07.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 197).

04 квітня 2018 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача, в якій він вказує, що 04 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало ухвалу про усунення недоліків, просить поновити строк на подання заяви про усунення недоліків та залучити до матеріалів справи докази сплати судового збору та пояснення по справі, у яких приводяться мотиви незгоди з рішенням.

Апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам п.п. 5 та 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), а також, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Викладення доводів незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення у поясненні до апеляційної скарги, а не в апеляційній скарзі діючим ЦПК України не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у належному розмірі.

В додатках до заяви позивача про усунення недоліків міститься платіжне доручення № PROM9BEG3A від 19.02.2018 р., що підтверджує сплату судового збору за подання апеляції на оскаржуване рішення у сумі 2400, 00 грн.

За подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 45 132, 37 грн., що складає 150 % від 30088, 25 грн. - суми судового збору за подання позову до суду 1 інстанції (так як вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою майнового характеру, за яку відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (на момент подання позову) ставка судового збору становила 1,5 % ціни позову, а ціна позову у зазначеній справі складає 2005883, 11 грн.).

Станом на 05 квітня 2018 року позивачем недоліки апеляційної скарги щодо відповідності апеляційної скарги вимогам п.п. 5 та 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та щодо сплати судового збору у належному розмірі за подання апеляційної скарги не усунені, строк на усунення недоліків пропущений.

У заяві від 04 квітня 2018 року представник позивача просить поновити процесуальний строк, однак жодних підстав поважності причин його пропуску не приводить.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк ПАТ КБ «ПриватБанк» вказані недоліки не усунув, у зв'язку з чим відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 6 ст. 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: