АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Київ

Справа №757/32494/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Стрижеуса А.М.,

суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Фаркош Ю.А. 14 листопада 2016 року, час і дата складання повного тексту рішення невідомі, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за № 562 від 14 червня 2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що будь-яких порушень трудової дисципліни в своїй роботі не допускала, працювала чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувала розпорядження керівників і належним чином здійснювала свої трудові обов'язки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року позов задоволено.

Справа №757/32494/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1202/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Скасовано Наказ Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 14.06.2016 № 562 в частині оголошення догани ОСОБА_2. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує, що відповідно до п. 6.2/1 Посадової інструкції позивача директор департаменту з праці та заробітної плати дирекції з економічних питань несе відповідальність за невиконання, неповне або несвоєчасне виконання своїх обов'язків, а також невиконання своїх обов'язків підлеглим персоналом.

Згідно з п. 6.2/3 вказаної посадової інструкції позивач несе відповідальність за необґрунтоване невиконання, неповне, неякісне, несвоєчасне виконання вимог організаційно-розпорядчої документації та вказівок керівників.

Позивач не виконала резолюцію президента Компанії на службовій записці Голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5 12.05.2016 щодо преміювання членів ККТ в установленому порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - ОСОБА_3 - відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року скасувано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. З Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» свою апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Позивач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_2 працювала на посаді директора департаменту з праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Наказом № 562 від 14 червня 2016 року до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п. 6.2/3 «Посадової інструкції директора департаменту праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань», а саме: необґрунтоване невиконання доручення керівництва.

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності стало нездійснення преміювання працівників підприємства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, чим порушено пункти 2.4/6, 2.4/9, 3.2/4. 4.6/3 Кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-СО.07.136-10.

12 травня 2016 року Голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5 звернувся до Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10 зі службовою запискою № 827/10, відповідно до якої просив преміювати за квітень 2016 року в розмірі 40% місячної тарифної ставки за фактично відпрацьований час наступних членів Комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом»: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, та в розмірі 30% місячної тарифної ставки за фактично відпрацьований час наступних членів ККТ: ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Президент ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами розгляду цієї службової записки наклав резолюцію про оформлення в установленому порядку.

Як убачається з матеріалів справи, спільним рішенням роботодавця та профспілкової організації ППО ДП «НАЕК «Енергоатом» від 15 квітня 2016 року № 1692 були внесені зміни до Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до зазначеного рішення, з 01 квітня 2016 року вводилось в дію «Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за підсумками роботи за квартал» ПЛ-К.0.24.636-16.

Розпорядженням № 359-р від 18 квітня 2016 року зазначене Положення було введено в дію строком до 31 грудня 2016 року.

Наказом відповідача від 18 квітня 2016 року № 358 затверджено перелік посад, які мають право на премію за підсумками роботи за квартал.

Пунктом 1.6 Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.04.031-08 передбачено, що дія цього положення поширюється на всіх працівників Компанії, крім тих, на яких поширюється дія «Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за підсумками роботи за квартал» ПЛ-К.0.24.636-16.

На виконання Положення ПЛ-К.0.04.031-08 відповідачем 18 травня 2016 року було видано наказ № 460, яким встановлено: «1.1. Припинити з 1 квітня 2016 року преміювання згідно з «Положенням про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць» ПЛ-К.0.04.031-08 таких працівників Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом»: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11

Одночасно вирішено преміювати працівників, зазначених у п. 1.1, згідно з Положенням про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за підсумками роботи за квартал» ПЛ-К.0.24.636-16 за умови виконання показників та обов'язкових умов преміювання».

Відповідно до встановленого порядку підрозділом, яким керує ОСОБА_2, був підготовлений наказ «Про виплату премії працівникам Дирекції Компанії за квітень 2016 року», який був підписаний 27 травня 2016 року №495 Президентом ДП «НАЕК «Енергоатом». Цим наказом премійовані працівники Дирекції Компанії за результатами роботи за квітень, відповідно до нього підвищену премію за квітень отримали члени ККТ: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12 згідно зі службовою запискою голови ККТ від 12 травня 2016 року № 827/10.

08 червня 2016 року від Директора з економічних питань ОСОБА_18 на ім'я Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_19 було направлено доповідну № 24-540, відповідно до якої було надано вичерпну відповідь, чому ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7 не отримали премію за підсумками роботи за квітень 2016 року відповідно до наказу № 495 від 27.05.2016 року.

08 червня 2016 року від ОСОБА_2 на ім'я Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10 було подано пояснення, в якому вона пояснювала, чому ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7 не отримали премію за підсумками роботи за квітень 2016 року відповідно до наказу № 495 та вказала, що зазначені працівники отримають премію в установленому порядку за підсумками роботи за II квартал 2016 року в липні 2016 року, а відтак вони не вправі отримувати премію за II квартал 2016 року в квітні 2016 року.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Якщо при виборі заходів дисциплінарного стягнення враховуються наслідки порушення, власник повинен бути готовим до того, щоб довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв'язок з допущеним працівником порушенням.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, до ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення на підставі резолюції президента ДП «НАЕК «Енергоатом» без урахування її пояснень, у яких вона зазначала, що працівники, вказані у службовій записці, поданій на ім'я Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10, мають право на отримання премії після закінчення звітного кварталу та виконання працівниками встановлених умов та критеріїв на отримання такої премії, тобто у липні 2016 року. Іншого порядку виплати премії працівникам в ДП «НАЕК «Енергоатом» не передбачено.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є державним підприємством і зобов'язане здійснювати оплату праці відповідно до діючого законодавства. Зокрема, відповідно до ст.15 Закону України «Про оплату праці», ст. 97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Згідно додатку Б до положення «Про порядок» планування та використання коштів на оплату праці працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с.82), визначено назви видів преміювання, що передбачено колективним договором для працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» та підстави для преміювання. Відповідно до п.4 додатку, інше преміювання проводиться виключно та лише на підставі наявності економії ФОП, коштів фінансового плану, наказ генерального директора, директора ВП, президента Компанії для працівників Дирекції.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала, що фінансовий план на час здійснення преміювання працівників, а саме - травень, червень 2016 року був відсутнім і був затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України №956-р від 14 грудня 2016 року.

Виходячи з викладеного, виконання резолюції президента ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо преміювання працівників комітету з конкурсних торгів, відповідно до умов Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» можливо було здійснити у травні-червні 2016 року лише шляхом преміювання частини працівників щомісячною премією за результатами роботи за квітень місяць відповідно до «Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць», а інших працівників, яким виплата щомісячної премії була припинена відповідно до наказу президента ДП «НАЕК «Енергоатом» №358 від 18 квітня 2016 року, шляхом виплати премії за результатами за ІІ квартал, відповідно до «Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за квартал», а відтак, підстави для виконання іншого преміювання, виходячи зі змісту Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом», були відсутні.

За таких обставин, посилання, зазначені в наказі про застосування дисциплінарного стягнення в частині необгрунтовного невиконання доручення керівництва, є необґрунтованими, а тому і не можуть бути підставою до застосування дисциплінарного стягнення, оскільки не надано суду доказів шкідливих наслідків, спричинених внаслідок невиконання доручення керівництва, які повинні бути враховані при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12.02.2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: