Справа № 583/3506/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права набуття нерухомого майна у власність,

ВСТАНОВИВ:

Судом здійснюється підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, згідно якого позивач зазначає, що являється власником ? частин житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 136 Сумської області. Іншим співвласником є його дочка відповідачка ОСОБА_4, яка чинить перешкоди у користуванні належною йому часткою будинку. Порушує питання про усунення перешкод в користуванні будинком.

29.01.2018 до суду подана заява про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права набуття нерухомого майна у власність.

Заява про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви мотивована тим, що ухвалою суду від 09.01.2018 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 та встановлений строк до 20.01.2018 на подання зустрічного позову. Однак ухвала суду отримана 13.01.2018, що є вихідним днем, тому скористатися правничою допомогою ОСОБА_4 змогла лише з 15.01.2018 і, враховуючи складність спірних питань, повязаних з попередніми судовими розглядами цивільних спорів між сторонами, часу для підготовки зустрічного позову було недостатньо.

Згідно зустрічної позовної заяви, ОСОБА_4 зазначає, що постійно проживала в будинку за адресою: вул. Петропавлівська, 136 м. Охтирка Сумської області, де ОСОБА_1 не проживав через відсутність інтересу до будинку, та в 2009 році самостійно здійснила прибудову до будинку аІ (І), якою зєднана літня кухня В з будинком.

В подальшому, рішенням суду від 06.12.2013 за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частини домоволодіння з житловими спорудами як частку у спільному майні подружжя та ? частину в порядку спадкування. За ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину домоволодіння з житловими спорудами в порядку спадкування. Самочинна забудова здійснена виключно нею, ОСОБА_1 участі у здійсненні будівництва не брав. Так як ОСОБА_1 не визнає її права на здійснену забудову та відмовився сприяти в узаконенні самочинної прибудови, зокрема, шляхом підпису погодження та декларації про готовність обєкта до експлуатації, порушує питання про усунення перешкод у реалізації права набуття нерухомого майна у власність забудовником даного нерухомого майна шляхом визнання за ОСОБА_4 права приватної власності на обєкт нерухомого майна у виді зєднувального коридору аІ (І) площею 7,7 кв.м., самовільно збудованого на території подвіря земельної ділянки між житловим будинком А1ж та літньої кухні В з прибудовою.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача наполягає на прийнятті зустрічного позову, оскільки вважає, що таким чином відповідачка може захистити свої права, так як в належну позивачу частку не входить створений нею обєкт самочинного будівництва.

Представник позивача заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом, оскільки це суперечитиме положенням ст. 193 ЦПК України.

Суд проаналізував надані матеріали, врахував позицію сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісними позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо недостатності часу для підготовки зустрічного позову з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства, а тому дійшов висновку про поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд враховує, що відповідачкою заявлені вимоги про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову, в той час як позивач порушує питання про усунення перешкод в користуванні належної йому частини господарства, до якої обєкт самочинного будівництва не може бути включений в звязку з самим фактом його самочинності, а тому позови не є взаємоповязаними, потребують встановлення різних фактів та доведення різних обставин.

Тому відсутні підстави для прийняття зустрічного позову для розгляду в одному провадженні.

Оскільки відсутні підстави для прийняття позовної заяви та обєднання позовів в одному провадженні, зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 193, п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк для подання зустрічного позову.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права набуття нерухомого майна у власність та повернути ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву .

Розяснити ОСОБА_4, що вона має право звернутися з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5