Провадження № 2-з/761/55/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Ставничого Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 року громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири від 01.07.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.12.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договорі позики в сумі 4500000,00 доларів США, яка згідно з умовами договору та розпискою відповідача-1 мала бути повернута до 01.06.2016 року.На даний час позика позивачу не повернута.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позики, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів, який було судом задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за договором в сумі 4500000,00 доларів США, що станом на день подання позову склало 121680000,00 грн.

Разом із тим, 01.07.2016 року між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Позивач вважав, що спірний договір було укладено саме з метою уникнення виконання позивачем своїх обов'язків за договором позики, який усвідомлював негативні наслідки, які можуть настати для нього через неповернення позики.

ОСОБА_3 зазначав, що укладений договір є нікчемним в силу статті 234 ЦК України як такий, що вчинений без наміру настання наслідків, що обумовлені ним.

Одночасно із поданням позову, представником позивача було подано заяву про забезпечення доказів в даній справі, відповідно до якого він просив витребувати в Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (м. Київ, вул. Жилянська, 83/53), Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а), ОСББ "Десятинна-11" (м. Київ, вул. Десятинна, 11) інформацію з приводу того на кого оформлено особові рахунки (для оплати комунальних послуг) та ким здійснюється оплата рахунків за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1; витребувати в Державної міграційної служби України та відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації інформацію з приводу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5.

Заява обгрунтована тим, що підтвердити вищевказані обставини можна відповідними доказами, які ні позивач ні його представик не можуть отримати у зв'язку з тим, що вони стосуються прав та інтересів безпосередньо відповідачів та містять персональні дані відповідачів і не можуть бути повідомлені стороннім особами без згоди відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу заяви не заперечував.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2. ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Враховуючи, що представником позивача обгрунтовано неможливість отримання вказаних у заяві доказів самостійно, вказана інформація є необхідною для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів в частині витребування в ПАТ "Київенерго ", ПАТ Акціонерна компанія "Київводоканал", ОСББ "Десятинна" інформацію з приводу особи, на яку оформлено особові рахунки для оплати комунальних послуг та ким сплачуються рахунки за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 та вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Разом з тим, заява про забезпечення доказів в частині витребування інформації з приводу зареєстрованого місця проживання відповідача 2 - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки судом у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України вже були вчинені відповідні дії щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування - задовольнити частково.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (м. Київ, вул. Жилянська, 83/53), Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а), ОСББ "Десятинна-11" (м. Київ, вул. Десятинна, 11) інформацію з приводу того на кого оформлено особові рахунки (для оплати комунальних послуг) та ким здійснюється оплата рахунків за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва серез Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК