УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Ускової Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової авто товарознавчої експертизи у справі № 426/23403/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

15.11.2018 року під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи у справі, посилаючись на те, що висновок експертного авто товарознавчого дослідження №77 від 29.06.2017 не може бути взято судом до уваги, оскільки відповідач не був присутній під час огляду автомобіля, не згоден з висновком експерта, оскільки визначена вартість пошкоджень є завищеною та не відповідає фактичній вартості. Крім того цей висновок викладений з порушенням норм діловодства, а саме текст виконаний 11 а не 12 шрифтом та російською мовою.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 вважають клопотання не обгрунтованим, оскільки наявний висноков експерта, яким визначена вартітсь пошкоджень автомобіля.

Вислухавши сторони у справі, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

27 березня 2018 року під час підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_5 заявляв аналогічне клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи у справі. Ухвалою суду від 27 березня 2018 року було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні цього клопотання з наступних підстав: 10 січня 2018 року Сватівським районним судом Луганської області була винесена ухвала про відкриття загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. По справі розпочато підготовче провадження.

Відповідачу ОСОБА_3 був визначений пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Дану ухвалу суду відповідач отримав 19 січня 2018 року. 12.02.2018 року під час судового засідання відповідач ОСОБА_3 надав суду відзив на позовну заяву. Судом було визнано поважною причину пропуску строку надання відзиву. Інших доказів ОСОБА_3 до суду не надав, ніяких клопотань суду не заявляв. Судове засідання було закінчено о 10 год. 21 хв. Цього дня, після судового засідання 12.02.2018 ОСОБА_3 до Сватівського районного суду Луганської області подав два клопотанням про витребування доказів по справі № 426/23403/17.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Під час розгляду вищевказаного клопотання представником відповідача - ОСОБА_4 не було обґрунтовано неможливість подання таких клопотання у встановлений строк.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.83-84 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової авто товарознавчої експертизи у справі № 426/23403/17 через необгрунтованність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 листопада 2018 року.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_6