Житомирський апеляційний суд
Справа №288/118/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №288/118/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Рудника М.І. в смт Попільня,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), посилаючись на положення ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому листі від 30 травня 2013 року - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі №288/118/13-ц. Прохання обґрунтовувало тим, що Попільнянським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2007 року №014/0983/85/59389. Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» (надалі - ПАТ «КІБ») 29 червня 2017 року укладено договір відступлення права вимоги №114/42, за умовами якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ПАТ «КІБ». У свою чергу 29 червня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором від 17 серпня 2007 року №014/0983/85/59389 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Також посилалося на те, що без заміни стягувача у виконавчому провадженні позбавлене можливості реального виконання виконавчого документа.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ "ФК"Довіра та гарантія".

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. На думку ОСОБА_2 передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом, оскільки поняття заміни кредитора у разі правонаступництва та у разі відступлення права вимоги не є тотожними. Окрім того, зазначає, що у матеріалах справи відсутній підписаний заявником та ПАТ «КІБ» реєстр боржників, а тому заявник не довів переходу до нього права грошової вимоги за спірним кредитним договором до неї, оскільки у витягу із реєстру боржників зазначається не вона, а позичальник ОСОБА_1 (а.с.12). Також постановою виконавчої служби від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 03 листопада 2015 року №288/118/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1 441 693,78 грн., а не з неї, але справа розглянута без ОСОБА_1 та її представника, хоча відсутні докази належного повідомлення відповідача та її представника про час та місце розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та третьої ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вирішив питання про заміну сторони виконавчого провадження без учасників справи, хоча відповідач (боржник) ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання на 24 липня 2018 року.

Згідно з частинами третьою та п'ятою ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (абзац перший частини шостої ст.128 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів (зміст частини одинадцятої ст.128 ЦПК України).

Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (пункт 12 ст.128 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 невідоме, враховуючи, що відсутня інформація відповідного органу реєстрації про зареєстроване місце проживання (перебування) останньої, а тому виклик відповідачів до суду першої інстанції через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не може свідчити про належне повідомлення, зокрема, відповідача ОСОБА_1, оскільки судова повістка щодо останньої повернулася на адресу суду першої інстанції про виклик на 24 липня 2018 року із грифом «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення». За таких обставин висновки суду першої інстанції про належне повідомлення останньої у відповідності до приписів ЦПК України про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 24 липня 2018 року, передчасні (а.с.46,47,52).

Отже, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи за доказами, що містяться у матеріалах справи, може свідчити лише розписка.

Відповідно до змісту пункту першого частини другої ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої, другої та п'ятої ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зокрема, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Окрім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року в справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Постановляючи ухвалу в справі, суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності боржника, щодо якої відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи на 24 липня 2018 року. Суд розгляд справи не відклав, причини неявки в судове засідання не з'ясував, чим порушив конституційне право сторони виконавчого провадження на участь у судовому розгляді, не забезпечив їй можливість надати суду докази та навести доводи, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Суд першої інстанції міг би 24 липня 2018 року розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження, якщо б учасники, що не з'явилися у судове засідання, були б повідомлені про час та місце його проведення.

Порушення норм процесуального права тягне скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області у відповідності до положень ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 19 листопада 2018 року.