АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4681/17 Номер провадження 22-ц/786/315/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2017 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата виготовлення повного тексту судового рішення - 14.11.2017р.) за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, третя особа - Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.11.2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України (в редакції 2004 року).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсиббанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.11.2017 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали не взяв до уваги ст. 131 ЦПК України (2004 року) та, посилаючись на відсутність повідомлення про необхідність виселення, провів оцінку доказів, фактично вирішуючи спір по суті до відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців (а.с.1-5).

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання доказів додержання порядку надіслання відповідачам попередньої письмової вимоги про звільнення спірного житлового приміщення, що є обов'язковою передумовою їх примусового виселення (а.с.69).

На виконання ухвали судді суду першої інстанції ПАТ «Укрсиббанк» 10.11.2017 року надав заяву, в якій просив відкрити провадження у справі та висловив свою незгоду з ухвалою судді від 25 жовтня 2017 року (а.с.71-73).

Визнаючи неподаною та повертаючи позивачеві його позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не усуненні недоліки позову, зазначені у ухвалі про залишення його без руху.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд виходить з такого.

Згідно ст.121 ЦПК України (чинної на час подачі позову) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу (чинного на час подачі позову), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України (чинного на час подачі позову) у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позову. Нормами ЦПК України (чинного на час подачі позову) на позивача не покладався обов'язок долучити до позовної заяви докази у підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог.

За правилами ч.1 ст.131 ЦПК України (чинної на час подачі позову) сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з роз'ясненнями, даними в п.2,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав; позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута заявнику за мотивами ненадання доказів, оскільки їх подання можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

За таких обставин висновок та рішення судді суду першої інстанції про не усунення позивачем недоліків позовної заяви в зв'язку з неподанням доказів, які б підтверджували відповідні обставини (вимоги про виселення мешканців із переданого в іпотеку житлового приміщення) не ґрунтуються на законі, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях процесу. Встановивши, що позовні вимоги не підтверджені належними і допустимими доказами, суд відповідно до вимог процесуального закону (ст.212, ст.213, ст.214 ЦПК України у редакції 2004 року) відмовляє у задоволенні позову за недоведеністю.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, так як судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2017 року скасувати і матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців направити для до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов