№ 201/2899/17
провадження 2з/201/117/2018
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПН ДМНО ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представником позивача заявлене клопотання про забезпечення, витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином оформлених копій реєстраційних справ, на підставі яких та у звязку з якими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексного номеру 32731187 від 05 грудня 2016 року, кадастрового номеру на земельну ділянку :03:202:0027 площею 0.0381 га, реєстраційного номеру обєкта нерухомого майна стосовно будівель і споруд по вул. Полкова, 3б в місті Дніпрі; копії документів про запис про право власності за ПАТ КБ Приватбанк на підставі договору іпотеки на будинок та земельну ділянку за вказаною адресою вул. Полкова, 3б в місті Дніпрі та копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з реєстраційними та індексними номерами стосовно житлового будинку по вул. Полкова, 3б в місті Дніпрі про реєстрацію права власності на цей будинок за ПАТ КБ Приватбанк на підставі договору іпотеки з урахуванням копій рішень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (від 01 грудня 2016 року та інш.) про державну реєстрацію та обтяження вищезазначених обєктів майна для (мабудь) ознайомлення та долучення до матеріалів справи, що, на думку цього представника позивача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про призначення експертизи, витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії свідоцтв, рішень та ухвал судів, заяв, довідок, звернення, висновків, витягу та інш./), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються. Не вказано також для чого потрібно в такому порядку витребувати вказані документи (огляд, долучення, дослідження чи інш.), невідомо кому потрібно ці матеріали, про що вони будуть свідчити та інш. та чому потрібно витребовувати документи навіть у не учасників спору та невідомих для справи осіб. Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаних осіб (приватного нотаріуса, управління юстиції, департаменту) стосовно надання названих матеріалів чи документів та що їм було відмовлено в цьому (надано лише звернення) або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 352 гр н. 40 коп..

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином оформлених копій реєстраційних справ, на підставі яких та у звязку з якими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексного номеру 32731187 від 05 грудня 2016 року, кадастрового номеру на земельну ділянку :03:202:0027 площею 0.0381 га, реєстраційного номеру обєкта нерухомого майна стосовно будівель і споруд по вул. Полкова, 3б в місті Дніпрі; копії документів про запис про право власності за ПАТ КБ Приватбанк на підставі договору іпотеки на будинок та земельну ділянку за вказаною адресою вул. Полкова, 3б в місті Дніпрі та копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з реєстраційними та індексними номерами стосовно житлового будинку по вул. Полкова, 3б в місті Дніпрі про реєстрацію права власності на цей будинок за ПАТ КБ Приватбанк на підставі договору іпотеки з урахуванням копій рішень приватного нотаріуса ОСОБА_3 про державну реєстрацію та обтяження вищезазначених обєктів майна - (мабудь) для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи по цивільній справі про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -