overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/2298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідачі без поважних причин повторно не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

Представник позивача просив провести розгляд справи при заочному розгляді, про що зазначив у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/524/18
Провадження №6/433/34/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

смт Троїцьке Луганської області

"04" квітня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Крівоклякіної Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року зі Сватівського районного суду Луганської області до Троїцького районного суду Луганської області надійшла на розгляд цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розстрочення виконання рішення суду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 12 квітня 2018 року о 08-30 годині у залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: вул. 1 Травня, б. 5-а, смт Троїцьке Троїцького району Луганської області.

В судове засідання викликати заявника (боржника) ОСОБА_1, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також заінтересовану особу (стягувача) ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
№ 207/1183/18
№ 2-н/207/128/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2018 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави судовий збір у розмірі - 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Провадження №2/389/251/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

5 квітня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 116990 грн. 00 коп. До позовної заяви додано платіжне доручення від 12.02.2018 про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.9 ст.185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Подана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, оскільки сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. станом на 05.04.2018 не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 133/2257/17
Провадження № 22-ц/772/828/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

05 квітня 2018 рокуСправа № 133/2257/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 359 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 19 квітня 2018 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ В. В. Сопрун

Вінницької області:

Згідно з оригіналом: В.В.Сопрун
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/185/18
Провадження по справі № 2/281/99/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участі секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 29.03.2018 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання на 19.04.2018.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву з клопотанням проводити розгляд справи за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітейбез її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовільнитию.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області на 08.05.2018 о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Свинченко
Справа № 297/271/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Густавівни до ОСОБА_2 Людвиковича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 Саболчівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 Густавівни до ОСОБА_2 Людвиковича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 741/1298/17 Провадження № 22-ц/795/336/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бойко В. І.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Лакізи Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області в складі судді Бойко В.І. від 28 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області в складі судді Бойко В.І. від 28 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана 25.01.2018 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Враховуючи, що подання позову мало місце 11 вересня 2017 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2017 року, що складає 1600 грн. та відповідно до ставок, які встановлені Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Позовну заяву майнового характеру було подано фізичною особою.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", при поданні апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити 1600 х 0,4 х 150% = 960 грн. судового збору.

Отже, по даній справі ОСОБА_1 необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 960 грн. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу або докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ЗУ „Про судовий збір", ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виконати вказані вимоги в дестиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, роз"яснивши, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 за адресою: 17100, АДРЕСА_1.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 686/7916/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (83000 АДРЕСА_1,) до Житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд №1» (29000 м. Хмельницький вул. Вінницьке шосе, 6/2) про стягнення пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (83000 АДРЕСА_1,) до Житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд №1» (29000 м. Хмельницький вул. Вінницьке шосе, 6/2) про стягнення пені.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 07.05.2018 року о 15:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Бровченка І.О.

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Поліщук Т.В. по справі № 643/133/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 було заявлено про відвід суддів судової колегії Хорошевського О.М., Кіся П.В., Кружиліної О.А. з тих підстав, що 27.02.2018 року ОСОБА_2 було заявлено про відвід суддів Кіся П.В. та Кружиліної О.А., але його заяву ухвалою від 27.02.2018 року було визнано необґрунтованою.

ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2018 року та вважає, що судовою колегією не спростовано доводи його заяви про відвід, а також порушено норми процесуального права. Судове рішення не мотивоване.

З огляду на викладене, просив задовольнити заяву про відвід суддів Хорошевського О.М., Кіся П.В., Кружиліної О.А.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання з таких підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 03.04.2018 року, підставою для відводу суддів судової палати у складі Хорошевського О.М., Кіся П.В., Кружиліної О.А. є ухвала Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2018 року про визнання необґрунтованою заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Кружиліної О.А., Кіся П.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 37, ч. ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів судової колегії Хорошевського О.М., Кіся П.В., Кружиліної О.А. визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Єдиний унікальний номер 227/3753/16-ц Номер провадження 22-ц/775/409/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Хоменко Д.Є. у місті Добропілля, в справі номер 227/3753/16-ц, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Судді:
Справа № 234/3369/18
Провадження № 2/234/1663/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 20.05.2005р дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 20.05.2005р дійсним.

Ухвалою судді від 19.03.2018р вищевказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків.

20 березня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позов у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 20.05.2005р дійсним. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай