overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3720/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 06.12.2018 року об 08:30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького Апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Регіон-Центр» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу каналізаційного стояка,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 03 травня 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ПП «Регіон-Центр»(м. Чернівці, вул. Заньковецької, 16), ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_5(АДРЕСА_1).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №727/10235/17

Провадження №22-ц/794/422/18 Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 127/2-4639/09
Провадження 2-зз/127/23/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.10.2009 року по справі № 2-4639/09,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України, а саме: у заяві про забезпечення позову не зазначено всіх учасників справи (повна назва, адреса місцезнаходження) ; заявником до заяви про скасування заходів забезпечення позову не додано копії заяви про скасування заходів забезпечення позову з додатками для заінтересованих осіб; Відповідно до ст. 185ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 175,177,185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.10.2009 року по справі № 2-4639/09 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/597/18
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Тульчинської РДА про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення батьківства.

Ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 175, ст. 177 ЦПК України:

- у заяві повинно бути зазначено який факт заявник посить встановити та з якою метою.

Відповідно до вимог ст.. 128 ч.4 СК України, позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

В переліку документів, що додані до заяви про встановлення батьківства, відсутні відомості, що запис про батька дитини було вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: для приведення заяви у відповідність до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Тульчинської РДА про встановлення батьківства залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/896/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Судом встановлено, що подана заява не підписана заявником, що є порушенням вимог ч.1 ст.163 ЦПК України, відповідно до якої заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

За вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа №303/1072/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., секретар судового засідання Фозикош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа міський відділ держваної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа міський відділ держваної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивач заявив клопотання про витребування від відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис.

Клопотання мотивував тим, що предметом доказування по даному позову є факти, які можливо встановити тільки з документів за якими проводилися стягнення та вчинявся оскаржуваний напис нотаріуса.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час його проведення повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 07 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 5931 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 28.11.2007 року в розмірі 6 153, 78 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
23 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст..625 ЦК України, ст..160,161,162,163,164,167,168,169,ЦПК України, 66,156,162,179 ЖК України, ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 правил користування будинку та прибудинковими територіями затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року, № 45, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 509/2351/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

Фізичної особи підприємця ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш»,

про захист авторського права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться, вищевказана цивільна справа.

06.08.2018 року від представника третьої особи на адресу суду надійшла заява про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, між яким та позивачем укладено ліцензійний договір №кс-07/09-17 від 07.09.2017 року, оскільки розгляд справи стосується його інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з урахуванням того, що розгляд справи стосується інтересів ОСОБА_4, між яким та позивачем укладено ліцензійний договір №кс-07/09-17 від 07.09.2017 року, вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторського права у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 56, офіс 11.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та визначити пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання пояснень.

Судове засідання відкласти на 15 годину 25.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 219/1931/18
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго"
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію___________________________
відповідно до договору особового рахунку № 050122019____________________________
__ _ст. 161,167ЦПК України ________________________________________
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, _________
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1_________________________________
__________________________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Дубовик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 212/7786/17
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлов Ю. В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимога наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що вона не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 12.02.2018, 21.03.2018, 26.03.2018 повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення за вказаною відповідачем адресою та з використання засобів мобільного зв'язку, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов