АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 676/4161/17
Провадження № 22-ц/792/130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/4161/17 за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року (суддя Вдовичинський А.В.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Дочірнє підприємство «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», про зобов'язання надати акт про технічний стан квартири та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом зазначав, що у квартирі сина по вул. Вокзальній, 91/17 у м. Кам'янці-Подільському протягом зимового періоду 2016-2017 років температура повітря була нижчою 15°C. 20 березня 2017 року централізоване опалення у будинку було відключено. Тому, він вирішив підключити додаткове опалення, встановивши 2 батареї в спальні і кухні від електропостачання або, як у сусідніх квартирах, від газопостачання. У травні 2017 року у квартирі демонтували батареї опалення. Проте, у видачі акта про від'єднання від мережі централізованого опалення ОСОБА_5 відмовив, що перешкоджає виготовленню документів для проведення додаткового опалення у квартирі і проживанню у ній.

Позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26 жовтня 2017 року просив суд зобов'язати відповідача надати акт про стан технічного обладнання у квартирі АДРЕСА_1 і стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія».

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дочірнє підприємство «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року в позові відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність судового рішення, упередженість судді.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасники судового процесу про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, є ОСОБА_6 Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. 19 жовтня 2016 року між ОСОБА_6 і КП «Міськтепловоденергія» був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення.

25 лютого 2017 року позивач надіслав керівникові КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_5 заяву про надання дозволу на встановлення парапетного котла для додаткового опалення та обігріву води у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до листа №01-10/547 від 27 лютого 2017 року підприємство повідомило ОСОБА_4, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення здійснюється в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань ЖКГ, і про заборону самовільного відключення.

11 травня 2017 року працівниками ДП «Тепловода» проведено демонтаж приладів опалення у квартирі АДРЕСА_1 для проведення їх очищення та промивання від засмічення, про що складено акт.

15 травня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_5 як генерального директора КП «Міськтепловоденергія» із заявою про надання акта від'єднання квартири від мережі централізованого опалення.

Листом №01-10/1287 від 24 травня 2017 року КП «Міськтепловоденергія» повідомило ОСОБА_4, що від'єднання приладів обігріву квартири по вул. Вокзальній, 91/17 у м. Кам'янці-Подільському відбулося до наступного опалювального сезону 2017-2018 років та вказало на необхідність виконати промивання демонтованих приладів обігріву, або провести їх заміну на нові, з вищим коефіцієнтом тепловіддачі.

За скаргою позивача на дії відповідача Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області проведено перевірку, за наслідками якої складено акт №0101 від 09 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що порушень вимог законодавства під час перевірки не виявлено.

Від безкоштовного підключення приладів опалення у квартирі ОСОБА_4 відмовився, оскільки бажає установити індивідуальне опалення.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При відмові в позові суд виходив з того, що позивач не надав доказів порушення його прав відповідачем.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 і ч. 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не є власником квартири АДРЕСА_1, не проживає у ній, не надав доказів належності йому квартири на праві спільної сумісної власності.

Отже, підстав для задоволення позову про зобов'язання надати акт про технічний стан квартири немає.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 31 березня 2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними і в зв'язку з недоведеністю порушень прав ОСОБА_4 задоволенню також не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність дій відповідача не спростовують висновків суду про недоведеність позивачем належними доказами обставин порушення його прав як споживача послуг з централізованого опалення.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.М. Костенко

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай