overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1881/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання представник позивача не прибув, однак подав до суду заяву, в якій просить підготовче засідання проводити в його відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2018 року о 11:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 562/1573/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області питання виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте, в тексті указаного вище рішення судом помилково було зазначено , що представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити, однак представником було надано заяву до суду в якій він позовні вимоги підтримав , просив розгляд справи провести без його участі, що свідчить про допущену у судовому рішенні описку, яка підлягає виправленню.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у тексті рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме зазначити, що «представником позивача було надано заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 /пятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 383/140/18
Номер провадження 2/383/162/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Замши О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31887 гривень 61 копійка за кредитним договором від 02.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року ухвалою суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, за зареєстрованим місцем проживання. Згідно відомостей про реєстрацію місця проживання наданими Бобринецьким районним сектором Управління ДМС України в Кіровоградській області від 20.02.2018 року №15/252 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с.Жовтневе (а.с. 49-50).

Станом на 30.03.2018 року до суду не надійшло повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідач не належним чином повідомлений про дату розгляду справи в порядку спрощеного провадження, не мав змоги скористатися своїм процесуальним правом для подання відзиву на позов, суд з власної ініціативи вирішує розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 258, 274-279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31887 гривень 61 копійка за кредитним договором від 02.04.2013 року призначити до розгляду на 16 квітня 2018 року на 08 год. 00 хв.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 30.03.2018 року.

Суддя О.В. Замша
19.04.2018 Провадження по справі № 2/380/114/18
Справа № 380/127/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 23 квітня 2018 року .

Керуючись ст. 259 ЦПК України , - суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т. П. Косович
Провадження № 2/638/880/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

08.12.2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не зявилась. До суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2575/17
Провадження № 2/323/59/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді М.В. Смоковича, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року Оріхівським районним судом Запорізької області було винесене рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням.

При написанні вказаного рішення суду від 05.02.2018 року, судом були допущені описки, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущені описки, а саме: по-батькові позивача зазначено ОСОБА_4, а вірно ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущені описки необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні суду від 05.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням описки, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати вірно по-батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В.Смокович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3444/18 Справа № 185/3226/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 24.07.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 643/2731/18
Номер провадження 2/643/3203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова виходячи з наступного.

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлений запит про встановлення місця реєстрації ОСОБА_1, вказаний позивачем у позовній заяві: м.Харків, пр-т.50 річчя ВЛКСМ, 42 кв.20.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 04.04.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Оболонський, 2.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Оболонський, 2, що відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Харківського районного суду Харківської області - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
Провадження № 2/331/69/2018
Справа 331/3838/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

представника позивача : М.Д. Касьяненко

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнии частково.

Стягнути з ОСОБА_4( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Наше місто» ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А , ) заборгованість в сумі 3861 гривню 65 копійок, судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

05.04.2018
ЄУН № 337/765/18
Провадження № 2-н/337/186/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

Згідно довідки департаменту реєстраційних послуг № 01-17/01/1793 від 20.03.2018 року, інформація про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 у департаменті відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 591/7514/17
Провадження № 2/591/883/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 25 грудня 2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Євгенію ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з 07 серпня 2015 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 25 грудня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку Євгенію ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з 07 серпня 2015 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№24, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 корп.Б кВ.№37, ІПН), зареєстрований 25 грудня 2009 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис №2089.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.