Дата документу 08.11.2018 Справа № 554/3136/18
Провадження №2/554/1975/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник позивача: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3Є,

представник відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у травні 2018 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, в якому просив стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, з відповідача на користь позивача в сумі 32831,40 гривень.

В обґрунтування позову ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» вказав, що 08.11.2017 року під час проведення технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1, представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення відповідачем, який є споживачем електроенергії, п.48 Правил користування електроенергію для населення, а саме самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено квартиру поза електролічильником, прихованою електропроводкою, що регулюється автоматами. Дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку прихованої проводки. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обліковувалась.

На місці виявлення порушення був складений акт за №00006250 від 08.11.2017 року. Вказаний акт порушення було підписано уповноваженими представниками позивача та споживачем ОСОБА_3 Відповідач підписав акт про порушення без жодних зауважень та заперечень. Відповідач ОСОБА_3 особисто був присутній під час розгляду акта про порушення №00006250 від 08.11.2017 року. 10.11.2017 року представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії розгляду актів про порушення, було визначено обсяг недорахованої електричної енергії та суму збитків в розмірі 33831,40 гривень.

Порушення правил ПКЕЕН з боку ОСОБА_3 підпадає під п.п.6 п.3.1 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року зі змінами від 18.10.2010 року №562, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача(власника мереж) з порушенням схеми обліку.

09.11.2017 року відповідач звернувся із заявою до начальника Полтавської філії про те, що визнає порушення, відповідач частково сплатив борг в розмірі 1000 гривень, а тому загальний розмір заборгованості складає 32831,40 гривень. Добровільно відшкодувати заподіяні збитки відповідач відмовляється.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року було відкрите провадження за даною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що все, що написано в акті та протоколі неправдиве та не підтверджене належними доказами. Зазначив, що вказане підтверджено листами Держенергонагляду №30-23/25-228 від 12.03.2018 року та №30-23/25-1165 від 19.12.2017 року (а.с.37).

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 надав до суду письмові пояснення, в яких зокрема вказав, що повна схема електропостачання квартири №9 під час його складання описана не була. В акті вказані струмоприймачі, які в квартирі №9 не знаходяться (бойлер, пральна машина, мультиварка). Позивачем не доведені позовні вимоги належними та допустимим доказами (а.с.115-117).

У відповіді на відзив позивач вказав, що відповідач не спростував факту виявленого порушення ПКЕЕН. Відповідач у відзиві посилається на листи Держенергонагляду №30-23/25-228 від 12.03.2018 року та №30-23/25-1165 від 19.12.2017 року, проте зазначені листи мають рекомендаційний, консультативний характер. Працівники Держенергонагляду не були присутні при здійсненні технічної перевірки у відповідача 08.11.2017 року, тому не можуть знати про будь-які відомості та обставини перевірки, й будь-яким чином надавати висновки по цій перевірці. Крім того, повноважень стосовно здійснення контролю за правильним складанням актів, нарахуванням збитків та відносин енергопостачальної організації зі споживачем Держенергонагляд не має (а.с.53-54).

В судовому засіданніпредставники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні вимог. Пояснив, що у нього в квартирі та у квартирі доньки напруга складала по 160 В, потім вже провели проводку на 220 В. Вказав, що він поставив перемички, бо вибивали автомати; електроенергія йшла і в квартиру №9 , і в квартиру №10, бо згоріла проводка, тому поставили 2 автомати. До цих пір ці автомати стоять, щоб кухню не вибивало. Проводка відкрита, ніхто нічого не відключав. У нього немає цієї техніки, а саме: котла, бойлера, все це в квартирі №10 у доньки стоїть.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні вимог, відповідно до його письмових пояснень. Зазначив, що всі вказані струмоприймачі квартири №10, а не квартири №9.

Заслухавши представників позивача, відповідача, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що споживання електричної енергії за адресою: м.Полтава, вул.Раїси Кириченко (ОСОБА_5),30, кв.9 здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією №17020056-6 від 15.10.2005 року, який було укладено ОСОБА_3 та Полтавською філією міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», відповідно до вимог п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за №1357 з наступними змінами (а.с.15-18).

08.11.2017 року під час проведення технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1, представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення відповідачем, який є споживачем електроенергії, п.48 Правил користування електроенергію для населення, а саме самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено квартиру поза електролічильником, прихованою електропроводкою, що регулюється автоматами.

За результатами перевірки було складено акт за №00006250 від 08.11.2017 року, згідно якого було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено частину квартири поза електролічильником прихованою електропроводкою, що регулюється автоматом. Споживач не надав дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення. Дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку прихованої електропроводки «Е 121 Дятел» та показника напруги ПОІСК 1 №08667. Дане порушення неможливо виявити під час контрольного огляду. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалась (а.с.6-8 - акт).

На підставі зазначеного акту комісія ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕН визнала ОСОБА_3 причетним до порушення ПКЕЕН, шляхом «самовільного підключення частини квартири поза приладом обліку прихованою проводкою».

За результатами розгляду вказаного акту, комісією ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на підставі п. 3.1.6 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656, прийнято рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, у формі протоколу засідання комісії з розгляду про порушення ПКЕЕН для населення №56 від 10.11.2017 року, згідно якого ПАТ «Полтаваобленерго» донарахувало ОСОБА_3 розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за період з 08.11.2014 року по 08.11.2017 року в розмірі 27780 кВт. год. на суму 33831,40 гривень (а.с.14).

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Позивач наполягає на тому, щовідповідач безобліково користувався електричною енергією, що підтверджується складеним актом, протоколом комісії та фактично визнав відповідач, сплативши 1000 гривень.

Заперечуючи проти позову ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» сторона відповідача посилається на те, що рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії є неправомірним, оскільки представниками ПАТ «Полтаваобленерго» під час проведення перевірки не встановлено та не зазначено в акті про порушення ПКЕЕН №00006250 від 08.11.2017 року місця (точки) підключення кімнати поза лічильником. Відповідач вказує на нестандартність схеми та відсутність в його квартирі струмоприймачів, які зазначені в акті. Також, ОСОБА_3Є посилається, що під час проведення цієї перевірки струм споживання не заміряли, що на його думку, свідчить про безпідставне застосування показника струму 220 В ПАТ «Полтаваобленерго». ОСОБА_3 вказав на неповноважність такої кількості (6 чоловік) представників ПАТ «Полтаваобленерго» на проведення вказаної перевірки та складення акту про порушення, та, що він був вимушений сплатити 1000 гривень, щоб не залишатись без світла.

Суд вважає доводи відповідачапідставними, порушене право позивача не підлягає захисту, виходячи з наступного.

Згідно п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі ПКЕЕН - Правила в редакції, яка була чинною на час виявлення порушення і складення ОСОБА_6) контрольний огляд вузла обліку - це візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

У відповідності до п.21 ПКЕЕН, знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку.

Пункт 38 ПКЕЕН встановлює, що енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил;ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;розкрадання електричної енергії уразі самовільного підключення до електричних мережі споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку;розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики,розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 08.02.2006 року, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Підпункт 6 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил, затвердженої постановою, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (надалі ОСОБА_4) встановлює, що ця ОСОБА_4 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно п. 3.1. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця ОСОБА_4 застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури, згідно п. 3.2. Методики.

У п. 3.3. Методики зазначено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Як зазначено в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, за № 4754/11/47-12 від 27.07.2012 року «Щодо перегляду актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 р. № 23», якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) самовільного підключення до відповідних мереж, то енергопостачальником буде порушено положення п. 4.7 ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

На підтвердження позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго» суду було надано зокрема акт про порушення ПКЕЕН №00006250 від 08.11.2017 року та фотознімки електричних розеток (а.с.13,19).

Відповідно до п. 4.6. Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_4 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до п. 4.7. Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Проаналізувавши надані позивачем документи та з урахуванням пояснень сторін, суд прийшов до висновку про те, що під час проведення технічної перевірки представниками ПАТ «Полтаваобленерго» фактично не встановлено місця (точки) підключення частини квартири поза електролічильником, прихованою проводкою, що регулюється автоматом.

Схема електропостачання споживача, що є додатком до акту, та на якій зазначено під цифрою «6» точки до облікового відгалуження (а.с.8), суд не бере до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки вона складена за допомогою друкарського технічного засобу, невідомо коли і де вона робилася та відображає припущення про місце підключення до облікового відгалуження до відповідної електричної мережі.

Так, представниками позивача не спростовані обставини того, що електропостачання квартири №9 могло здійснюватись через електричні мережі квартири №10, що належить доньці відповідача, що враховувалось приладом обліку, встановленого на квартирі. Повна схема електропостачання квартири №9 під час складання акту описана не була, не зазначено наявність електричної напруги в електромережі квартири №9 при вимкненому стані ввідних автоматичних вимикачів обох квартир одночасно, не вказано взагалі чи відключались при перевірці обидві квартири, та в акті №00006250 від 08.11.2017 року зазначені струмоприймачі, які в квартирі №9 не знаходяться (електричний бойлер, пральна машина, мультиварка).

З урахуванням встановлених обставин та на підставі системного аналізу вищенаведених правових норм суд прийшов до висновку про те, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» порушено п. 4.7. Методики, а нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН №00006250 є неправомірним.

При цьому, в порушення вимог п. 2, 21, 38 ПКЕЕН, діючих на час перевірки та звернення позивача до суду, та п. 4.2. укладеного з ОСОБА_3 договору про користування електричною енергією від 15.10.2005 року (а.с.15-18), ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» не забезпечило щомісячне, але не менш як один раз на шість місяців проведення контрольного огляду засобів обліку споживача, внаслідок чого, у відповідності до п. 3.3. Методики, мало діяти обмеження строку перерахунку за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, суд вважає безпідставними розрахунки вартості та обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за трирічний термін за період з 08.11.2014 року по 08.11.2017 року (а.с.9-12).

Відповідно до п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі ОСОБА_4), затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Однак, ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», не надало суду посадові інструкції, докази про проходження відповідного навчання, проведення відповідного інструктажу та службових посвідчень представників, які були присутні при перевірці споживача ОСОБА_3 та складали акт про порушення ПКЕЕН №00006250 від 08.11.2017 року і як стверджує відповідач змусили його підписати акт.

Також суд, враховуючи пояснення відповідача, вважає необґрунтованим включення до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН показника електричного струму у розмірі 220 В, оскільки акт про порушення ПКЕЕН №00006250 від 08.11.2017 року не містить жодного доказу про його значення.

Відповідно до абз. З, 5, 6, 7 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 , діючих на час перевірки, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

З огляду п. 9 акту про порушення вбачається, що засідання комісії було призначено на 13.12.2017 року.

Однак, як вбачається з протоколу засідання комісії від 10.11.2017 року №56, фактично засідання комісії по розгляду актів було проведено на 2 день з моменту складання акту про порушення, чим порушено 20 денний термін повідомлення споживача, встановлений п. 53 ПКЕЕН.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Суд не приймає до уваги показань свідків - працівників позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які надали покази з приводу не облікованого користування ОСОБА_3 електричною енергією, так як вони спростовані матеріалами справи.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які пояснили, що порушень зі сторони відповідача не було, схема складена невірно, не встановлено схеми живлення квартири ОСОБА_3, фактично підтвердили доводи відповідача про не позаоблікове користування електроенергією.

Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст.141 ЦПК України. Оскільки, в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 6,15, 16,526,626-631,1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

позивач:Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», місцезнаходження: 36007, м.Полтава, вул.М.Бірюзова,47А, ;

відповідач: ОСОБА_3, проживаючий за адресою: 36015, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1.

Повний текст судового рішення складено 16.11.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова