overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1567/17
Провадження № 2/752/768/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Солом*янка-Сервіс", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

у січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про недійсним договору дарування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2017 р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року у вищевказаній цивільній справі призначена судова почеркознавча експертиза. (а.с. 208)

В матеріалах справи міститься клопотання судових експертів Київського НДІСЕ Дзюба О.Є., Чепак В.М. та Шкарівської Н.І. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зокрема оригінал форми 1, підписаний ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

витребувати у Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві (03039 м. Київ, вул. Голосіївська, 15) оригінал форми 1, підписаний ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати посадових осіб Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві надати суду вказаний документ (документи) протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 754/4847/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, МФО 322669, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить стягнути з боржника вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 5 506, 42 грн., посилаючись на порушення боржником правил користування електричною енергією.

Згідно з ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що вартість не облікованої електричної енергії, яку просить стягнути заявник не є заборгованістю за житлово-комунальні послуги, оскільки вказана заборгованість утворилась у зв'язку з порушенням боржником правил користування електричною енергією, а не несплатою останнім коштів за надані заявником послуги.

У відповідності до п. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього кодексу.

Зокрема, у відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, МФО 322669, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) вартості не облікованої електричної енергії.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Повний текст ухвали суду складено 18.04.2018 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа №672/418/18
Провадження №2/672/273/18
УХВАЛА

про витребування доказів

19.04.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом у виді домоволодіння по вул.Шевченка, 103 в с.Хоптинці Городоцького району Хмельницької області, яке залишилося після смерті 03.11.2008 року ОСОБА_3.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті 03.11.2008 року ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить відповідач, є необхідними для встановлення фактичних обставин та правильного обєктивного розгляду справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори (29025, м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 203) копію спадкової справи, заведеної після смерті 03.11.2008 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.К.Сакенов
Провадження № 2/234/721/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Харькової Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Краматорської міської ради в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Адміністрація комунального закладу охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Краматорської міської ради в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Адміністрація комунального закладу охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року, на 16-00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області в залі суду №23/3, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 405/2006/18
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 18.05.2018 об 11-40 год. без повідомлення сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/699/18
Провадження № 2-о/553/44/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_3 в своїй заяві вказує, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса знаходяться в Київському районі м.Полтави, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м.Полтави.

Частино 1 ст.316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 553/699/18 (провадження № 2-о/553/44/2018) за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/537/18/2018
Справа № 537/6956/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., за участю представників позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці про розгляд зауважень на протокол вчинення окремої процесуальної дії в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного підприємства «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні суду перебував позов ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27.02.2018 року до суду надійшли зауваження представника відповідача на протокол вчинення окремої процесуальної дії - огляду обєкта.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 підтримав зауваження в частині виключення з тексту протоколу огляду обєкту від 14.07.2018 року на другому аркуші протоколу 3 абзацу фразу « на ділянці труби, яка не була замінена», внести зміни до протоколу перший аркуш протоколу в останньому абзаці, видавши, що всі зафіксовані результати замірів внесено в протокол зі слів спеціаліста ОСОБА_4, внести в протокол про середньотехнічні обрахунки значень замірів в 2 аркуші протоколу. В іншій частині просив не розглядати зауваження.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення змінених вимог зауважень.

Суд дослідивши зауваження, матеріали справи, представників сторін приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше пяти днів з дня їх подання.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що зауваження підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 249, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виключення з тексту протоколу огляду обєкту від 14.07.2018 року на другому аркуші протоколу 3 абзацу фразу «на ділянці труби, яка не була замінена».

Внести зміни до протоколу перший аркуш протоколу в останньому абзаці, видавши, що всі зафіксовані результати замірів внесено в протокол зі слів спеціаліста ОСОБА_4

Внести в протокол про середньотехнічні обрахунки значень замірів в 2 аркуші протоколу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.І. Хіневич
Дата документу 11.04.2018
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/2016/18
11 квітня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Номер провадження 2/643/1221/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
н/п 2/490/5069/2017 Справа № 490/6332/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваша С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У липні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 14 жовтня 1983 року.
З 2010 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280,281, 284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 14 жовтня 1983 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1702.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО