Справа № 199/6101/17
23.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодінням №4 по вулиці Дмитровградській у Дніпрі.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2008 року, реєстровий №2804, на праві власності належить домоволодіння №4 по вулиці Дмитровградській у Дніпрі.
Позивачка зазначає, що її син ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був розірваний, актовий запис №61 від 17.11.2011 року. ОСОБА_2, як член родини, з дозволу позивачки 11.09.2009 року була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпрі.
Посилаючись на те, що починаючи з березня 2010 року ОСОБА_2 в будинку не проживає, її особисті речі відсутні, фактичне місце проживання невідоме, перешкод у проживанні позивачка їй не чинить, тому просила суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - домоволодінням №4 по вулиці Дмитровградській у Дніпрі.
Позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечувала, про що надала письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялась належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №1 від 11.01.2018 року, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2008 року, реєстровий №2804, на праві власності належить домоволодіння №4 по вулиці Дмитровградській у Дніпрі.
Син позивачки ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був розірваний, актовий запис №61 від 17.11.2011 року. ОСОБА_2, як член родини, з дозволу позивачки 11.09.2009 року була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпрі.
ОСОБА_2 у будинку за даною адресою з березня 2010 року не проживає, що підтверджується актом про непроживання від 14.08.2017 року за підписом сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчені головою квартального комітету ОСОБА_6.
Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки реєстрація відповідачки за вказаною адресою не дозволяє позивачці розпорядитися своєю власністю, крім того, вона змушена нести витрати по оплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, тому суд вважає усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю домоволодінням №4 по вулиці Дмитровградській у Дніпрі, та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - домоволодінням №4 по вулиці Дмитровградській у Дніпрі.
Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 640,00 гривень витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321, 405 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю домоволодінням №4 по вулиці Дмитровградській у Дніпрі, та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - домоволодінням №4 по вулиці Дмитровградській у Дніпрі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 640,00 гривень витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: