Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/4806/17-ц
Провадження № 22-ц/778/630/18 Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Просила змінити дату звільнення з 27 червня 2012 року на 19 січня 2017 року та стягнути з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 27 червня 2012 року на 19 січня 2017 р. та вирішено вважати датою звільнення - 19 січня 2017 р.

Стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 28 червня 2012 р. по 19 січня 2017 р. включно (з урахуванням стягнутої суми за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2016 р. у справі № 335/1896/15-ц) у розмірі 176 419 гривень 66 копійок.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» подало апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 заявила відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2

В обґрунтування зазначила про існування в неї сумнівів в об'єктивності розгляду справи вказаним суддею через формальний розгляд її апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року у справі №335/867/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Н.А., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М., третя особа: ПАТ «БАНК ФОРУМ», про визнання протиправної відмови у видачі трудової книжки, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року колегія суддів, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинила провадження у справі, питання про відвід передано для вирішення судді, який не входить до складу колегії суддів, в порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Дашковської А.В. 09 лютого 2018 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Вбачається, що в заяві про відвід судді ОСОБА_1 фактично не погоджується з прийнятою ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2017 року у справі №335/867/16-ц, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська