Провадження № 2/761/5362/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», згідно з яким просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на її користь страхове відшкодування в розмірі 56 169,00 грн.; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.10.2017 року позивачка виявила пошкодження свого автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2015 року випуску (надалі - автомобіль), як утворилися на автодорозі Маріуполь - Львів.

У зв'язку з зазначеним, а також враховуючи те, що майнові інтереси позивачки, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем були застраховані в ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469251/01НТ від 19.12.2016 року (надалі - Договір), остання у строки та в порядку, передбаченими цим договором, звернулася до відповідача з метою отримання страхового відшкодування.

Разом з тим, відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п.п.16.1.2, 16.1.6, 16.1.7, 16.1.11 Договору, а саме: через ненадання позивачем інформації щодо конкретного місця заподіяння шкоди та встановлені висновком від 07.12.2017 року обставини щодо неможливості пошкодження автомобіля внаслідок наїзду на вибоїну.

За вказаних обставин, а також враховуючи надання повної, вичерпної та достовірної інформації щодо обставин заподіяння шкоди, позивачка звернулася до суду з цим позовом, оскільки вважає, що відповідач порушив свої зобов'язання за Договором щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвалою від 24.04.2018 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

25.05.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з тим, 10.10.2018 року до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просила позов задовольнити, а розгляд справи проводити за її відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який приєднаний до матеріалів справи.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 19.10.2016 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Брокбізнес» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0469251/01НТ, згідно з яким застраховано майнові інтереси позивачки, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2015 року випуску, на період з 24.12.2016 року по 23.12.2017 року.

При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи пояснень позивачки від 23.10.2017 року, скерованих керівництву ПрАТ «Брокбізнес», 13.10.2017 року транспортний засіб «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2015 року випуску, отримав пошкодження передньої частини внаслідок наїзду на вибоїну під час руху на ділянці дороги Маріуполь - Запоріжжя - Полтава - Київ - Рівне - Львів.

Вказані обставини також були зазначені позивачкою й у повідомленні страховій компанії від 17.10.2017 року про настання страхового випадку.

Разом з тим, відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті позивачці страхового відшкодування, посилаючись на посилаючись на п.п.16.1.2, 16.1.6, 16.1.7, 16.1.11 Договору, а саме: через ненадання позивачем інформації щодо конкретного місця заподіяння шкоди та встановлені висновком від 07.12.2017 року обставини щодо неможливості пошкодження автомобіля внаслідок наїзду на вибоїну.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачка, як на підставу для його задоволення вказувала на надання відповідачу повної, вичерпної та достовірної інформації щодо обставин заподіяння шкоди та порушення страховою компанією своїх зобов'язань за Договором щодо виплати страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 979 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Разом з тим, як передбачено п. 13.1.7 Договору, у разі настання події, яку можна кваліфікувати як страховий випадок, страхувальник зобов'язаний надати страховику всю необхідну інформацію для встановлення причин, обставин і наслідків страхового випадку, а також документи, передбачені Розділом 14 Договору.

У відповідності до п. 15.1 Договору страхування, страхове відшкодування підлягає виплаті після того, як будуть повністю встановлені причини та обставини настання страхового випадку та розмір збитку, розраховані всі складові відшкодування.

Також, відповідно до п. 12.2.1 та п.12.2.3 Договору страховик має право перевіряти інформацію, яку повідомив страхувальник, а також виконання страхувальником своїх обов'язків та інших умов договору; самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку, замовляти проведення незалежних експертиз та досліджень по з'ясуванню обставин події та визначення розмірів збитків.

Як вже зазначалось вище, позивачка вказує, що пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок наїзду на вибоїну під час руху на ділянці дороги Маріуполь - Запоріжжя - Полтава - Київ - Рівне - Львів.

Листами від 09.11.2017 року та 20.11.2017 року відповідач звернувся до позивачки з проханням повідомити конкретний час та місце заподіяння пошкоджень автомобіля.

Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували надання позивачкою запитуваної інформації, матеріали справи не містять.

Натомість, згідно Висновку від 07.12.2017 року експертного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля, проведеного на замовлення відповідача, механічні утворення пошкоджень на транспортному засобі з технічної точки зору не відповідають обставинам ДТП, наведених у поясненнях позивачки.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, позивачка, в порушення умов п.13.1.10 Договору та відсутності дозволу страхової компанії, відремонтувала свій транспортний засіб.

В свою чергу, у відповідності зі ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Згідно п.п.16.1.2, 16.1.6, 16.1.7, 16.1.11 Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі з підстав: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про причини, факт, обставини чи наслідки настання страхового випадку; несвоєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин, підтверджених документально, або створення страхувальником перешкод у визначені обставин та причини настання страхового випадку та/або розміру завданих збитків; невиконання страхувальником обов'язків, передбачених умовами цього договору та Правилами страхування; створення страхувальником перешкод у реалізації страховиком права вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, зокрема, щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 15.11.2018 року.

Суддя: