overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2675/17
Провадження № 4-с/645/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на неправомірні дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пастера,58, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо ненаправлення державним виконавцем у встановлений законом строк на його адресу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження або повідомлення щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, винесеного державним виконавцем за результатами розгляду його заяви від 28.02.2018 року про примусове виконання рішення суду за виконовчим листом №645/2675/17 від 07.12.2017 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей 448 - 450 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 448 - 450 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Провадження № 2/521/3932/18
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

06 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «Євробанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із житла,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «Євробанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із житла.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що, банком заявлено позов до її трьохрічного сина.

Встановлено, що син відповідачки ОСОБА_2, народився 09 червня 2015 року та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і його позивачем зазначено другим відповідачем по справі.

Оскільки, позовні вимоги предявлені до малолітньої особи та стосуються виселення її малолітнього сина з житла, заявник просить суд залучити у якості третьої особи - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, суд вважає, за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР.

Керуючись 53, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР.

Викликати зазначену третю особу Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР (65000, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 22, у судове засідання та призначити судове засідання на «06» грудня 2018 року о 10:40 годин, яке відбудеться в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: 65033 м. Одеса вул. В. Стуса, 1-а.

Запропонувати заінтересованій особі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час, подавши пояснення по справі із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 524/8598/17
Провадження № 2/524/688/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення про виклик, але 20.03.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 500/1437/17
Провадження № 2/500/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.130, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, припинення спільної часткової власності- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/3438/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 березня 2018 року ССумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцями однією сім'єю до дня смерті, встановлення факту прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцями однією сім'єю до дня смерті, встановлення факту прийняття спадщини - відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 495/1374/18
Номер провадження 2-н/495/70/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 21453,21 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 21453,21 грн., який виник з січня 2002 року, а також судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 21453,21 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

19 лютого 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/93/18

Провадження № 2/485/254/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Забаровської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 січня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надав суду заяву про слухання справи в його відсутність та просив про задоволення позовних вимог.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації. Відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема за неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти підготовче засідання справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.03.2018р. на 10:00 яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_1, 69;

- про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити всіх учасників справи;

- учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 431/1252/18
Провадження № 2-о/431/425/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 22 березня 2018 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
УХВАЛА

22 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів

Апеляційна скарга подана у визначений ЦПК України строк, повноважною особою, проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги дубліката квитанції №Р24А340629420А19533 від 18.12.2017 судовий збір було сплачено у розмірі 320,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2018, тобто ухвала була постановлена пізніше дати сплати судового збору.

Крім того, сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, дублікат квитанції №Р24А340629420А19533 від 18.12.2017, поданий до суду не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2268-VIII від 18.01.2018).

Згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі, а саме: 352, 40 грн. на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя , -

Справа № 757/24113/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3559/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 29 березня 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Морозов