Провадження № 2/127/6643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат на правничу професійну допомогу, в якому просить зобовязати позивача помістити на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 10 000, 00 гривень з метою відшкодування витрат на професійну правову допомогу, оскільки вважає, що позов має ознаки завідомо безпідставного.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Так, згідно ч. ч.1, 4, 5 ст. 135 ЦПК України, суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цьогоКодексу, а також їх документального обґрунтування (ч. 5 ст. 135 ЦПК України).

При цьому, зміст положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України підлягає застосуванню судом лише у разі беззаперечного встановлення ознак безпідставності позову або інших ознак зловживання правом, або ж позивач не має зареєстрованого місця проживання в Україні або майна.

Однак, в обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує лише на безпідставність позовних вимог позивача та її доводів, викладених у позовній заяві, при цьому не подає жодних доказів на підтвердження вказаних вище обставин, а відтак наведені представником відповідача підстави, не можуть бути розцінені судом як ознака завідомо безпідставного позову або зловживанням правом на позов, адже підставність позовних вимог та їх обґрунтованість, підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Окрім того, представником відповідача не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), як того вимагає ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 138, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь