1Справа № 335/3571/18 2-н/335/184/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

04 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що заборгованість боржника утворилася за період з 01.08.2016 року по 28.02.2018 року та складає 3281,24 грн. Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу додано розрахунок згідно з яким: на 01.08.2016 року стан рахунку складає 5995,16 грн. (оплата 6027,38 грн.) - 32,22 грн.; нараховано з 01.08.2016 року по 28.02.2018 року 4488,30 грн.; сплачено з 01.08.2016 року по 28.02.2018 року 7202,22 грн. Оплата в сумі 6027,38 грн. враховується в рахунок погашення заборгованості на 01.06.2016 року. Оплата в сумі 1174,84 грн. враховується в рахунок погашення нарахувань з 01.08.2016 року по 28.02.2018 року.

З наданого розрахунку вбачається, що частина коштів сплачених боржником за період з 01.08.2016 року по 28.02.2018 року у сумі 6027,38 грн. врахована в рахунок погашення заборгованості на 01.08.2016 року. Сам же розрахунок заборгованості до 01.08.2016 року суду не надано, період за який вона утворилась є незрозумілим, як і те, чи здійснювалися боржником оплата послуг до 01.08.2016 року та підстави врахування коштів за борги періоду до 01.08.216 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що згідно поданої заявником заяви про видачу судового наказу та копій документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3281,24 грн. за період з 01.08.2016 року по 28.02.2018 року.

Таким чином на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд розяснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І. Рибалко