Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт», третя особа - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт» профспілки працівників вугільної промисловості України, про визнання незаконним та скасування наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 02 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування наказу №733 від 29.12.2016 року про притягнення його до відповідальності за невиконання п. 3.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку та п. 2.1.4 Посадової інструкції начальника вантажного району № 2 - 06 - 16.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що працює на посаді начальника першого вантажного району ДП «ММТП» з 21.06.2009 року. З 17.01.2015 року він є членом первинної профспілкової організації ДП «ММТП», а з 17.01.2016 року був обраний до складу виборного органу вказаної організації. Наказом в.о. директора ДП «ММТП» від 29.12.2016 року №733 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання п. 3.1.4 ПВТР та п. 2.1.4 Інструкції, внаслідок чого до нього не застосовувались заохочення в вигляді преміювання, також не задоволено клопотання колективу про направлення документів про присвоєння звання «Заслуженого працівника транспорту України». Наказ вважає протиправним, винесеним з порушенням діючого законодавства, просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ №733 від 29.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання п. 3.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку та п. 2.1.4 Посадової інструкції начальника вантажного району № 2 - 06 - 16, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 02 липня 2018 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд не повно з'ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

До суду позивач не з'явився, повідомлений по час і місце судового засідання судовою повісткою, звернувся з заявою про розгляд справи без його присутності.

Представник позивача до суду також не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою, звернувся з заявою про розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи - Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт» профспілки працівників вугільної промисловості України, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником на основі типових правил (ч.1 ст. 142 КЗпП України).

Обов'язки працівників також встановлені ст.139 КЗпП України, відповідно до якої працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни.

Статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни передбачено застосування таких видів стягнення як догана або звільнення.

Частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», частиною другої статті 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Відповідно до частини сьомої статті 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинне бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці , дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ДП «ММТП» 02.06.1982 року на посаду докера - механізатора, з 21.07.2009 року призначений на посаду начальника 1 вантажного району.

ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією зі змінами та доповненнями, про що свідчить його особистий підпис в аркуші ознайомлення.

Згідно п. 2.1.4 Інструкції в обовязки начальника вантажного району входить виконання наказів, розпоряджень, заходів, інших документів, виданих керівництвом порту.

17.08.2016 року було видано наказ №409 т.в.о. директора ДП «ММТП» ОСОБА_2 про впровадження в дію РТК №Н-23.0 та №Н-24.0, відповідно до п. 3., п. п. 3.1 якого було доручено начальникам вантажних районів, зокрема ОСОБА_1 ознайомити особисто з РТК своїх заступників та інший підпорядкований склад робітників порту під підпис, строком виконання до 26.08.2016 року, п. 3.2 зобовязано організувати навчання оперативно - розпорядницького та складського персоналу згідно РТК, строком виконання до 31.08.2016 року, п. 3.3 організувати навчання механізаторів, докерів - механізаторів строком виконання до 09.09.2016 року.

Пунктом 5 наказу №409 контроль за його виконанням покладено на старшого технолога порту ОСОБА_3 та заступника директора з охорони праці та екології ОСОБА_4 без визначення дати проведення вказаного контролю.

08.09.2016 року в.о. директора ДП «ММТП» ОСОБА_5 було видано наказ №451, п. 1 якого покладено на керівників структурних підрозділів порту обов'язок ознайомлювати підлеглий персонал під підпис з документами,що направляються до підрозділу, п. 2.2. встановлено строк для забезпечення ознайомлення працівників структурних підрозділів 01.10.2016 року.

13.09.2016 року начальником 1 вантажного району ОСОБА_1 було видано розпорядження, яким призначено відповідальними за виконання наказу №451 в.о. директора ДП «ММТП» було покладено на ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яким встановлено строк ознайомлення співробітників 1 вантажного району порту з наказом №451 до 22.09.2016 року, строк до 01.10.2016 року відведено для ознайомлення співробітників з іншими нормативними документами, з якими вони не ознайомлені.

14.11.2016 року начальником 1 вантажного району ОСОБА_1 було видано розпорядження про внесення змін до розпорядження від 13.09.2016 року.

27.12.2016 року рішенням виборного органу ППО ДП «ММТП» було відмовлено в задоволенні подання керівництва порту в особі в.о. директора про надання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яка вмотивована на підставі пояснень ОСОБА_1 з посиланням на норми КЗпП України.

25.11.2016 року старшим технологом ДП «ММТП» ОСОБА_3 та заступником директора з охорони праці та екології ОСОБА_4 надано рапорт, відповідно до тексту якого вказаними особами на виконання п. 5 наказу №409 здійснювався контроль за його фактичним виконанням та було виявлено численні порушення в роботі працівниками 1 вантажного району ДП «ММТП», за результатами якого начальнику району ОСОБА_1 було доручено проведення внутрішнього розслідування, яке було ним завершено 17.11.2016 року, але проведено не в повному обсязі.

29.11.2016 року наказом в.о. директора ДП «ММТП» на підставі рапорту від 25.11.2016 року було скасовано розпорядження ОСОБА_1 №169 від 17.11.2016 року, вирішено питання про відповідальність ОСОБА_1 відкласти в зв'язку із знаходженням на лікарняному.

ОСОБА_1 знаходився на лікарняному згідно відомостей листка непрацездатності в період з 20.11.2016 року по 23.11.2016 року, з 26.11.2016 року по 01.12.2016 року.

09.12.2016 року складено акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення згідно порушень виконання наказу №409 від 17.08.2016 року.

29.12.2016 року т.в.о. директора ДП «ММТП» ОСОБА_2 видано наказ №733 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання ним п. 3.1.4 ПВТР та п. 2.1.4 Інструкції.

З пояснень ОСОБА_11 вбачається, що РТК нею було отримано наприкінці серпня - початку вересня та передано особисто ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 вбачається, що з РТК вони були ознайомлені фактично 25.11.2016 року.

Також отримання документації в строк доведено поясненнями допитаних в якості свідків ОСОБА_6 ОСОБА_8, які також підтвердили факт наявності усного розпорядження ОСОБА_1 про виконання ними покладених на нього наказом керівництва ДП «ММТП» обов'язків щодо ознайомлення працівників 1 вантажного району з новими РТК. Також свідками підтверджено факт відсутності контролю збоку ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_14, в судовому засіданні підтвердили факт ознайомлення з новими РТК, однак відомостей про особу того, хто їх ознайомив та час ознайомлення суду не надали.

Рішенням колегії Апеляційного суду Донецької області від 14.04.2017 року встановлено факт належного ознайомлення ОСОБА_1 з ПВТР та Інструкцією.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

27.12.2016 року рішенням виборного органу ППО ДП «ММТП» було відмовлено в задоволенні подання керівництва порту в особі в.о. директора про надання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, при цьому в даному рішенні відсутні обґрунтування невиконання ОСОБА_1 посадових обов'язків, а тому, суд дійшов правильного висновку, що наказ в.о. директора ДП «ММТП» від 29.12.2016 року №733 є законний та обґрунтований.

Посилання позивача на те, що його не було ознайомлено з введеними РТК, з якими він повинен був ознайомити своїх заступників та інший підпорядкований склад робітників порту під підпис, не є обґрунтуванням невиконання ним посадових обов'язків тому, що згідно з п. 3.1 наказу № 409 від 17.08.2016 року він мав самостійно ознайомитися з такими РТК. Позивачем не надано доказів того, що він намагався ознайомитися з вказаними РТК, намагався виконати наказ № 409 вчасно, позивачем не надано доказів поважних причин не виконання ним вказаного наказу.

Апеляційний суд вважає, що суд дійшов правильного висновку, що 25.11.2016 р. ДП «ММТП» було виявлено порушення ОСОБА_1 Інструкції, ПВТР та наказу від 17.08.2016 р. № 409, про що зазначено у рапорті заступника директора з охорони праці та екології та головного технолога порту, однак питання про притягнення ОСОБА_1 було відкладено до його виходу з лікарняного, тобто протягом 11 днів в період з 25.11.2016 року по 05.12.2016 року.

Суд також дійшов правильного висновку, що доводи позивача щодо пропущення відповідачем строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності не ґрунтуються на вимогах ст. 148 КЗпП, якою передбачено, що обчислення місячного терміну для застосування дисциплінарного стягнення починається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливі наслідки правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо.

Фактично розслідування було розпочато на підставі рапорту від 25.11.2016 року та завершено наказом від 29.11.2016 року №646.

В рапорті були викладені факти порушення ПВТР та Інструкції в частині виконання ОСОБА_1 наказу керівництва ДП «ММТП» №409 про впровадження в дію РТК №Н-23.0 та №Н-24.0, наслідком яких були виявлені порушення в роботі підпорядкованих йому працівників.

Також, в порушення Інструкції та ПВТР ОСОБА_1 не забезпечив належного контролю за виконанням наказу своїми підлеглими та особисто його виконання не здійснював.

Наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності №733 винесено 29.12.2016 року, тобто в місячний строк з моменту завершення досудового розслідування.

Дана позиція узгоджується з практикою Верховного суду, викладеною в постанові № 516/268/15-ц (провадження № 61-14952св18) від 20.06.2018 року.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 02 липня 2018 року залишити без змін.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 02 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2018 року.

Суддя