Провадження №2/333/52/18
Справа №333/5601/16-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк», -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до суду із позовом до ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулась ОСОБА_1 про визнання кредитного договору №ZPD0GF50400700 від 18.08.2005 року недійсним.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» було зобовязано Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» надати:

- договір на відкриття поточного рахунку між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

- меморіальний валютний ордер про перерахування коштів з позичкового рахунку 0444 на поточний рахунок 2620…;

- заяву про отримання грошових коштів в валюті з позичкового рахунку 2620… ОСОБА_1;

- розрахунок загальної вартості щомісячного платежу.

Вказану ухвалу відповідач отримав 07.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.

Проте, вказані документи до теперішнього часу відповідачем не надані, про неможливість їх подання суд не повідомлено.

Представник позивача ОСОБА_3 клопотав про повторне витребування вказаних документів, оскільки їх наявність або підтверджена відсутність суттєво вплине на рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України обовязок доказування покладається на сторони.

Ч.1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли учасник справи не може самостійно подати докази, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом пропро визнання кредитного договору недійсним, є підстави, на виконання вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України витребувати та дослідити: договір на відкриття поточного рахунку між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1; меморіальний валютний ордер про перерахування коштів з позичкового рахунку 0444 на поточний рахунок 2620…; заяву про отримання грошових коштів в валюті з позичкового рахунку 2620… ОСОБА_1; розрахунок загальної вартості щомісячного платежу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «ПриватБанк»:

- договір на відкриття поточного рахунку між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

- меморіальний валютний ордер про перерахування коштів з позичкового рахунку 0444 на поточний рахунок 2620…;

- заяву про отримання грошових коштів в валюті з позичкового рахунку 2620… ОСОБА_1;

- розрахунок загальної вартості щомісячного платежу.

Відповідно до вимог ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська