Номер провадження: 22-ц/785/7736/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Управдом» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання установчих зборів ОСББ недійсними, визнання протоколу недійсним,

встановив:

31 липня 2018 року позивач ТОВ «Управдом» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання установчих зборів ОСББ недійсними та визнання протоколу недійсним.

Разом з тим ТОВ «Управдом» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив заборонити проводити будь-які дії державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особам які перебувають у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, нотаріусам, будь-яким територіальним органам Міністерства Юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних місцевих рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим субєктам, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, щодо державної реєстрації створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 року, або будь-яким іншим рішенням установчих зборів.

Свої вимоги мотивував тим, що заборона державним реєстраторам, нотаріусам та безпосередньо ініціативній групі у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 здійснювати державну реєстрацію створення юридичної особи буде запобігати подальшому порушенню прав Позивача як керуючої компанії, яка від 2007 року надає весь спектр послуг з утримання готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою м. Одеса, вул. Гагарінське плато 5/3, та як співвласника обєктів нерухомості, так і сприятиме запобіганню порушення прав інших співвласників.

Також представник позивача мотивував свою заяву також тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки, у випадку проведення державної реєстрації створення ОСББ за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/3, позивач змушений буде розширювати позовні вимоги та просити суд скасувати реєстраційний запис про державну реєстрацію юридичної особи, що ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року позов було залишено без руху та було надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року після усунення недоліків провадження у справі було відкрито, та було задоволено заяву представника позивача ТОВ «Управдом» про забезпечення позову у повному обсязі.

12 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

20 вересня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року в частині вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, як такої, що постановлена із порушенням норм процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 надійшли саме матеріали цивільної справи №522/13548/18, а не виділені матеріали, як того передбачає діюче цивільно-процесуальне законодавство.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року справу було повернено до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення і направлення виділених матеріалів з оригіналом оскаржуваної ухвали до суду апеляційної інстанції.

13.11.2018 після належного оформлення до суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали по зазначеній цивільні справі.

Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352,40 грн.

На даний час ОСОБА_3належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду у сумі 352,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101;

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2