Справа № 303/4845/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі - Чучка Н.В.,

за участі представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року (Головуюча - суддя Морозова Н.Л.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином), передбаченим ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином), передбаченим ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.05.2016 року біля готелю «Корал», що розташований в с. Коропець Мукачівського району, сидячи в автомобілі відчув сильний удар в голову та втратив свідомість, отямившись встановив, що з салону його автомобіля було викрадено сумку з талонами на придбання ПММ в мережі заправок АВІАС на загальну суму 81 000, гривень. За фактом події, звернувся до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області з заявою про прийняття заяви про злочин. В ході розслідування у кримінальному провадженні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 286 КК України встановлено, що до його вчинення можуть бути причетні громадяни: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Оскільки, його було визнано потерпілим від кримінального правопорушення, отже, йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду внаслідок умисних та протиправних дій громадян: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спрямованих на завдання йому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном. Просить стягнути з громадян: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст. 1167,1168 ЦК України, ч.2 ст.55 КПК України, матеріальну та моральну шкоду в розмірі 281 000,00 гривень в т. ч. 200 000,00 грн. - морального відшкодування та 81 000,00 грн. - матеріальної шкоди ( талонів на пальне на вказану суму).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу на рішення, яким просив скасувати рішення суду, та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання з'явився представник відповідачів, який заперечив проти апеляційної скарги.

Апелянт та його представник в судове засідання не з'явились, знаючи про час і місце слухання справи. Суд вважає причини їх неявки неповажними.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає себе потерпілим та просить стягнути шкоду заподіяну йому протиправними діями осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, - яких він вважає винуватими у кримінальному правопорушенні проти нього.

Апелянтом не подано Вироку суду, який набрав законної сили щодо визнання винними відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиненні протиправних, винних дій у відношенні позивача ОСОБА_2, який вважає себе потерпілим.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

За зобов'язанням із відшкодування шкоди (стаття 1166 ЦК України) особа, яка завдала шкоди неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, зобов'язана її відшкодувати, а потерпілий має право на відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.

Статті 127, 128, 129 Глави 9 КПК України регламентують порядок відшкодування (компенсації) шкоди у кримінальному провадженні, цивільний позов.

Частино 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частинами 1 та 5 ст. 128 КПК України встановлено, що Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 7 ст. 128 КПК України встановлено, що Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Специфічність кримінально-правового делікту полягає також і в процесуальному порядку відшкодування шкоди, що завдано злочином. Зокрема, цю шкоду може бути відшкодовано як шляхом подання цивільного позову в кримінальному процесі, так і шляхом подання самостійної цивільно-правової вимоги про відшкодування шкоди після того, як обвинувальний вирок по кримінальній справі вступив у законну силу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.02. 2018 року.

Головуючий:

Судді: