Номер провадження: 22-з/785/319/18
Номер справи місцевого суду: 522/7813/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Одеса

Справа № 522/7813/17

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_2,

- відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, про відвід судді Гірняк Л.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У квітні 2017 р. ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, звернувся до суду з вищезазначеним позовом (Т. 1, а. с. 3 - 7).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 р. відкрито провадження по справі (Т. 1, а. с. 28).

Під час розгляду справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи (Т. 2, а. с. 135 - 136).

ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, подав на вищевказану ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 141 - 143).

Автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Гірняк Л.А., суддів членів колегії - Заїкін А.П., Сегеда С.М. (Т. 2, а. с. 147).

07.08.2018 р. на підставі п. 3.11 Засад АСДС визначені нові судді члени колегії - Журавльов О.Г., Кравець Ю.І. (Т. 2, а. с. 155).

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 07.08.2018 р. відкрито апеляційне провадження по справі (Т. 2, а. с. 156), призначено справу до апеляційного розгляду (Т. 2, а. с. 158).

05.11.2018 р. на підставі п. 3.11 Засад АСДС визначені нові судді члени колегії - Сегеда С.М., Цюра Т.В. (Т. 2, а. с. 168).

08.11.2018 р. ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, у судовому засіданні заявив відвід судді Гірняк Л.О..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 р. заява ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, про відвід судді Гірянк Л.А. визнана необґрунтованою.

Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Гірняк Л.А..

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Заїкіна А.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Прослухавши наявний у с праві запис судового засідання від 08.11.2018 р., під час якого ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, заявив відвід судді Гірняк Л.А., дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, обґрунтував заяву про відвід судді Гірняк Л.А. тим, що остання розглядала іншу справу про визнання правочину недійсним та висловила свою правову позицію, а тому у нього є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на те, що суддя Гірняк Л.А. брала участь у розгляді іншої справи не свідчать про наявність вищезазначених підстав для відводу судді. Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді заявником не наведено, по матеріалам справи не виявлено.

На підставі вищевикладеного вважаю, що заява ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, про відвід судді Гірняк Л.А. є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, про відвід судді Гірняк Л.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: А. П. Заїкін