Єдиний унікальний номер 229/3239/17 Номер провадження 22-ц/775/503/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Рагозіна С.О.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», яке не брало участі у справі, на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року (суддя Рагозіна С.О., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області, повний текст рішення складено 03 листопада 2017 року) у справі № 229/3239/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Дружківським міським судом Донецької області 30 жовтня 2017 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки ВАЗ модель 21063, 1987 року випуску, тип транспортного засобу - легковий седан, колір - синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 25 грудня 2009 року ВРЕВ м. Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який укладений 03 липня 2015 року в м. Ясинувата Донецької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В задоволенні решти позову відмовлено.

На вищевказане рішення ПАТ АКБ «Індустріалбанк», яке не брало участі у справі, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою від 21 лютого 2018 року Апеляційним судом Донецької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АКБ «Індустріалбанк», яке не брало участі у справі, на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у справі № 229/3239/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб.

12 березня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року з огляду на те, що скаржником порушено вимоги процесуального законодавства, пов'язаного з розглядом заочних рішень суду.

Позивач вказує, що матеріали справи не містять рішення суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухваленого повторного заочного рішення, в той час як виключне право на апеляційне оскарження заочного рішення суду є лише у позивача у справі.

Проте, заява позивача про закриття апеляційного провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до частини 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За частиною 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частиною 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічний порядок подання заяви про перегляд заочного рішення та оскарження заочного рішення передбачено ЦПК України, в редакції, який діяв до 15 грудня 2018 року.

Отже, з аналізу вищезазначених норм випливає, що порядок подання заяви про перегляд заочного рішення передбачено лише для відповідача. Скаржник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не є відповідачем у справі і не брав участі у справі під час її розгляду в суді першої інстанції, а тому, має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Крім того, підстави, на які посилається позивач ОСОБА_2 для закриття апеляційного провадження, не передбачені ст. 362 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», яке не брало участі у справі, на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у справі № 229/3239/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

Н.С. Краснощокова