Справа № 311/3914/18
Провадження № 2/311/1437/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області (місцезнаходження: вул.Чкалова буд.101 с.Підгірне Василівський район Запорізька область), ОСОБА_3 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3), третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області (місцезнаходження: вул.Театральна буд.14 м.Василівка Запорізької області) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1, пред'явлений до суду в особі представника ОСОБА_5, до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, в якому позивач просить: 1) визнати заповіт, складений ОСОБА_6 від 06 листопада 2007 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області Палько Л.А. та зареєстрований 06 листопада 2007 року о 15:57 Василівською державною нотаріальною конторою у спадкову реєстрі - дійсним; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на земельна ділянка загальною площею 6,75 га, яка розташована на території Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

16 листопада 2018 року на запит суду отримані відомості реєстратора Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_3 адресою: АДРЕСА_2.

19 листопада 2018 року на запит суду отримані відомості реєстратора Василівської міської ради Запорізької області про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_4 адресою: АДРЕСА_3.

Ознайомившись з пред'явленим до суду позовом та доданими до нього документами, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху в зв'язку з порушеннями вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язків досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вищенаведених вимог ст.175 ЦПК України, позивачем у колі осіб, які беруть участь у справі, зокрема: відповідача Підгірненськоої сільської ради та третьої особи по справі Василівської державної нотаріальної контори не зазначено ідентифікаційного коду вищевказаних юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, чітко не викладені обставини, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує заявлені нею позовні вимоги, не зазначено доказів, тобто засобів доказування, які підтверджують кожну з обставин, викладених у позовній заяві, також позовні вимоги носять неконкретний та чітко невизначений характер, зокрема: предметом заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є "визнання права власності на спадкове майно за заповітом", проте за змістом позову (прохальна частина), позивачка пред'являє також і додаткові вимоги, а саме: "визнання заповіту дійсним", однак за предметом заявлених позовних вимог про вказані додаткові вимоги взагалі не йдеться.

Також, заявлені позивачем позовні вимоги носять неконкретний та взаємовиключний характер, зокрема: у п.1 змісту позову позивачка просить визнати дійсним заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області та зареєстрований 06.11.2007 року о 15:57 Василівською державною нотаріальною конторою у спадкову реєстрі, при цьому до матеріалів позовної заяви долучає постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, підставою для винесення якої є саме відсутність у заповіті часу його посвідчення (години та хвилини), тому є незрозумілим посилання позивача у змісті позову на реєстрацію заповіту саме о 15:57 06.11.2007 року та відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин щодо вказівки саме даного часу посвідчення заповіту, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено.

Позивачкою чітко не зазначено у поданій нею позовній заяві, ким саме порушені та не визнаються або оспорюються її права, свободи чи інтереси та у зв'язку з чим нею пред'явлено вимогу до відповідачів.

У справах даної категорії справ відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності спадкоємців за заповітом і за законом є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При цьому, у позовній заяві не зазначено, чи було прийнято спадщину після смерті ОСОБА_6 іншими спадкоємцями після її смерті, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та, крім того, в якості співвідповідача по справі спадкоємця ОСОБА_3 взагалі не зазначено та, відповідно, копії позовної заяви по кількості осіб, які беруть участь у справі, не долучено.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено жодних відповідних документів на підтвердження зміни прізвища з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1, позивачки по справі.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви позивачкою долучено світлокопію журналу реєстрації нотаріальних дій, заведеного Підгірненською сільською радою, та в якому відсутнє найменування відповідних граф, що унеможливлює визначитися зі змістом наданого витягу з Журналу, як доказ якого долучено позивачкою до позову.

Крім того, звертаючись до суду з позовною заявою та пред'являючи саме позов, у прохальній частині змісту позову позивачка взагалі не зазначає, які саме позовні вимоги нею пред'являються до відповідачів по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, оскільки до суду пред'явлений саме позов та залишається незрозумілим в чому саме виник спір про право на спадщину, ким саме право позивача на спадщину не визнається та оспорюється, що саме і є підставою для розгляду судом звернень в порядку позовного провадження.

У пред'явленому до суду позовній заяві, позивачем ОСОБА_1 конкретно не викладено та не вмотивовано на обгрунтування заявлених нею позовних вимог: який саме на теперішній час існує спір про право, що має приватноправовий характер, яким чином та ким саме оспорюється право власності на спадкове майно та яке саме.

Крім того, є незрозумілим пред'явлення позовних вимог до відповідачів по справі стосовно визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, оскільки дані позовні вимоги за п.2 змісту позову фактично є похідними від попередніх вимог про визнання заповіту дійсним. Та, відповідно, у позовній заяві позивачкою не відображено, ким саме з відповідачів оспорюється право позивача на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 6,75 га, ким саме дане право не визнається та з приводу чого саме виник спір про право.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 фактично не згодна з рішенням державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій за поданою нею заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6, проте в якості відповідача даний нотаріус взагалі не зазначений та не вказано які саме позовні вимоги до нього пред'являються.

Разом з тим, відмова державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом може бути оскаржена в порядку позовного провадження шляхом пред'явлення позову до суду за місцем знаходження нотаріуса. Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не долучено копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, щодо оскарження рішення (дій) державного нотаріуса щодо відмови ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальних дій.

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту не узгоджується з положеннями ст.16 ЦК України.

Також, в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України до позовної заяви позивачем не долученого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі за пред'явленими нею двома позовними вимогами (вимогою майнового та немайнового) характеру, зокрема: вимогою немайнового характеру (про визнання заповіту дійсним), виходячи зі змісті позову, відповідно до якого: позивачка просить також визнати дійсним заповіт, складений ОСОБА_6 від 06 листопада 2007 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області Палько Л.А. та зареєстрований 06 листопада 2007 року о 15:57 Василівською державною нотаріальною конторою у спадкову реєстрі.

Також, згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі подання фізичною особою позовної заяви, що має немайновий характер, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення вищенаведених вимог Закону України «Про судовий збір» та вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не долученого оригіналів квитанції про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру окремо, а лише додано квитанцію на підтвердження оплати позовних вимог майнового характеру в сумі 704,80 гривень за квитанцією № П519/7086432/1 від 29.10.2018 року.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, так позовна заява немайнового характеру про визнання заповіту дійсним повинна бути подана зі сплатою судового збору за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу відповідно.

Тому, за пред'явленими позивачем двох позовних вимог, одна з яких є вимогою немайнового характеру, виходячи зі змісту позову, позивачу належить долучити до матеріалів позовної заяви оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі за пред'явленими нею позовними вимогами в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за ставкою для фізичних осіб, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого з 01 січня 2017 року встановлені нові ставки судового збору, за якими судовий збір повинен справлятися платником (фізичною особою) за подання позовної заяви немайнового характеру за пунктом 1.2. на належний розрахунковий рахунок № 8044, Отримувач коштів УК у Василівському р-ні / Василівський р-н / 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025519, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код 37408380 (п.1.1).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі суду, а також долучення до позовної заяви оригіналу платіжного документу про сплату у повному обсязі судового збору за пред'явлення позовних вимог немайнового характеру в сумі 704,80 грн. та долученням завірених копій всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За наявністю вищевикладених обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

Вказані судом обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху для усунення вищевикладених в описовій частині ухвали недоліків.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити п'ятиденний строк з дня вручення ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО