Провадження № 4-с/537/30/2018
Справа № 2н-434/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу представника Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 -

встановив:

Представник скаржника КС «Полтава і полтавці» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до вимог якої просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Онуфріївського районного ВДВС від 05.09.2018 року про повернення судового наказу № 2н-434/2008 від 03.12.2008 року стягувачу, а судовий наказ повернути до Онуфріївського районного ВДВС для подальшого виконання.

На обґрунтування скарги зазначено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ № 2н-434/2008 від 03.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Полтава і полтавці» 7 889, 18 грн., який було подано до Кременчуцького районного ВДВС в вересні 2015 року. 23.03.2016 року державний виконавець направив судовий наказ за належністю до Онуфріївського районного ВДВС, оскільки боржник проживає в с. Успенка. 11.09.2018 року КС «Полтава і полтавці» отримала від Онуфріївського районного ВДВС постанову державного виконавця від 05.09.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення у боржника, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Скаржник з даною постановою не погоджується та вважає дії державного виконавця Онуфріївського районного ВДВС ОСОБА_1 протиправними, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази не проживання боржника в с. Успенка Онуфріївського району та відсутні докази про перевірку майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі. Так, скаржник вважає, що підстави для повернення стягувачу виконавчого листа відсутні, в звязку з чим звернувся з даною скаргою до суду.

В судове засідання представник скаржника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Начальник відділу Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Неявка сторін згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши та проаналізувавши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Онуфріївського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебував судовий наказ № 2н-434/2008 від 03.12.2008 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості за кредитним договором № 188 від 08.07.2008 року в сумі 7 835 грн. 00 коп., судового збору в сумі 39 грн. 18 коп. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.

05.09.2018 року начальник відділу Онуфріївського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 винесла постанову про повернення судового наказу стягувачу № 53494460 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII, яку оскаржує скаржник.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою її винесення є встановлення при примусовому виконанні вказаного виконавчого документу відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення. КС «Полтава і полтавці» отримали дану постанову 11.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 вищезазначеного закону передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Начальником відділу Онуфріївського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів в підтвердження того, що вона чи інший державний виконавець вживали будь-які заходи для перевірки майнового стану боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що начальником відділу Онуфріївського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 чи іншим державним виконавцем не вчинено достатньо заходів для примусового виконання рішення, в звязку з чим у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно.

Суд зазначає, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу № 53494460 від 05.09.2018 року винесена начальником відділу Онуфріївського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а скарга КС «Полтава і полтавці» задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, ст. ст. 18, 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Скаргу представника Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу Онуфріївського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 05.09.2018 року про повернення судового наказу № 2н-434/2008 від 03.12.2008 року стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Дядечко