overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/7409/18
Провадження №2/524/2560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.11.2012, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження:01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

Відповідачем - ОСОБА_2 (Кременчук, пров.Арсенальний,5,кв.27)

Призначити по справі судове засідання на 10:00 02 січня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 2-1187/07
Провадження № 2-во/545/23/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 31.08.2007р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 31.08.2007 р. по цивільній справі № 2-1187/2007р., - позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності, - задоволено, але при його роздрукуванні було допущено механічні описки у написанні прізвища позивача як «Зімницький», замість вірного «Зімніцький», і це підтверджується паспортом громадянина України, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номер платника податків, витягом з Єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

За таких підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 31.08.2007 року по цивільній справі № 2-1187/2007р., за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності,а саме: у рішенні суду вказати вірно прізвище позивача як «Зімніцький» замість помилково зазначеного «Зімницький».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження № 2/727/439/18
УХВАЛА

про виправлення описки

04 квітня 2018 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ТОВ «Столицяінвест 2008», ОСОБА_2 про визнання недійсними актів прийому-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ТОВ «Столицяінвест 2008», ОСОБА_2 про визнання недійсними актів прийому-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю.

Однак, в тексті даної ухвали судом допущені описки, які слід виправити.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2018 року у справі за №727/12438/17 виправити наступне: у вступній частині ухвали в найменуванні суду вважати вірним: «Шевченківський районний суд м. Чернівці» та виключити слова з вступної частини ухвали «про забезпечення позовної заяви»; по тексту ухвали вважати вірним найменування відповідача: «публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»; в першому абзаці описової частини ухвали вважати вірним: що позивач звернувся до суду «13 грудня 2017 року»; у першому абзаці резолютивної частини ухвали виключити слова: «про забезпечення позову» та в другому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме: після номеру запису про право власності 23595750, вважати вірним: «щодо заборони …» замість помилково зазначеного «та заборонити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Семенко
Справа № 234/1481/18
Провадження № 2/234/1288/18
УХВАЛА

про витребування доказів

02 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, в якому просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для вирішення питання підсудності даної цивільної справи виникла потреба у зясуванні останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чи постійного його зайняття (роботи), у звязку з чим необхідно звернутись до Відділу ведення державного реєстру виборців Краматорської міської ради щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 та від управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області інформації про знаходження на обліку та отримання відповідачем ОСОБА_4 пенсійної допомоги або відрахувань до управління ПФУ із заробітної плати ОСОБА_4

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Тому суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 28 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Відділу ведення державного реєстру виборців Краматорської міської ради інформацію про місце реєстрації відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від управління Пенсійного Фонду України інформацію про знаходження на обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та про наявність відрахувань із заробітної плати за період з 01.10.2017 року по теперішній час.

За наявності відрахувань, зазначити підприємство, яке здійснювало відрахування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-595/11 Провадження № 22-ц/772/526/2018Головуючий в суді першої інстанції Марченко Л. В.
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
УХВАЛА

05 квітня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Спичинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області

особа яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2011 року, -

постановив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження у справі зупинити до вирішення Апеляційним судом Вінницької області цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року у справі № 143/1461/17 за позовом ОСОБА_4 до Спичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (провадження № 22-ц/772/894/2018).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета
________________Володарський районний суд Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2018 року смт. Нікольське Справа № 222/469/18
Провадження № 2-н/222/41/2018
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625, 1166 ЦК України, п. 24 Постанови КМУ «Про затвердження правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 року, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Є.О. Подліпенець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Справа № 766/4722/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2018 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа№751/6355/17
Провадження №2-с/751/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

06.10.2017 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 751/6355/17 за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно в розмірі 15 602 грн. 68 коп. за період з 01.10.2014 по 01.09.2017 року, та судового збору в сумі 800 грн. 00 коп., по 400 грн. 00 коп. з кожного.

27.03.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними. Вона ніколи не була ні власником ні користувачем квартири. До заяви стягувачем не були надані документи, які вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за водопостачання. Крім того, просить поновити строк на оскарження судового наказу, оскільки судового наказу заявник не отримувала, про його існування дізналась від представника 14.03.2018 року. З матеріалами справи представник ознайомився 22.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що судовий наказ був винесений 06.10.2017 року, але заявником був не отриманий, про існування наказу заявник дізналась 14.03.2018 року, вважаю, що строк звернення до суду заявником пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, тому наявні всі підстави для скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127, 171 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий 06.10.2017 року Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/6355/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5250/15
Провадження № 22-ц/778/398/18-ц
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, призначити до розгляду

на 28 березня 2018 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/416/18

2/330/282/2018

"10" квітня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 330/416/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 до ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 червня 2014 року у сумі 17651,37 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/416/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 10-00 годині 07 травня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач ОСОБА_1 у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» має право до 07 травня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: