1Справа № 335/5248/13-ц 6/335/38/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в обґрунтування якої зазначив, що 20.11.2013 року рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість 9963,00 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн., однак в рішенні та у виконавчому листі була допущена описка, а саме: не вірно зазначено ІПН боржника ОСОБА_1, оскільки дійсний «НОМЕР_1», посилаючись на зазначене, просить виправити описку, зазначивши у заочному рішенні та виконавчому листі по справі №335/5248/13-ц дійсний ІПН ОСОБА_1 - «НОМЕР_1».

Дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою є помилки, зумовлені неправильними написання слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних цифр тощо). Під описками слід розуміти перекручування слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, а щодо арифметичних помилок - це помилки, які мали місце про обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювались суддею.

Крім того, пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливістьреалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2013 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 9963,00 грн. та судовий збір 229,40 грн.

Водночас, суд не вбачає описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2013 року щодо ІНН ОСОБА_1, оскільки в рішенні суду відсутні посилання на ІПН ОСОБА_1 Отже, текст рішення викладений чітко, без описок та арифметичних помилок.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява в частині виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає.

Щодо виправлення описки у виконавчому листі суд приходить до наступного висновку.

Рішення суду по даній справі набрало законної сили 02.12.2013 року, та 16.04.2014 року судом видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з позовної заяви, а також розрахунку заборгованості, ІПН боржника ОСОБА_1 позивачем зазначено НОМЕР_2, також дані відомості внесені у виконавчий документ.

08.02.2018 року на запит суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, адреса: Україна, Центральний, 16/52, Міністерством доходів та зборів надано відповідь, згідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

19.02.2018 року на повторний запит суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Україна, Центральний, 16/52, Міністерством доходів та зборів надано відповідь, згідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник/стягував з такими реєстраційними даними ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Враховуючи, що заявником не надано суду доказів на підтвердження обставин викладених в його заяві, щодо належності ІПН НОМЕР_1, саме боржнику ОСОБА_1, а судом витребувана інформація не надала результатів, то в задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.6 на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Геєць