ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2995/18 Справа № 192/1109/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, третя особа - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди недійсним та про скасування запису про державну реєстрацію, за зустрічною позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон», треті особи - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, державний реєстратор Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко Алла Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон», треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, державний реєстратор Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко Алла Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2016 року сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, третя особа - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним та про скасування запису про його державну реєстрацію (том 1 а.с. 3-8,59-62).

24 березня 2016 року ФОП ОСОБА_2 подав зустрічний позов в якому вважає, що договір від 18 грудня 2012 року, який укладений між позивачем та ОСОБА_1 не містить всіх істотних умов відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а тому просить суд визнати його недійсним (том 1 а.с. 98-103).

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому посилається на те, що не підписувала договір оренди зі СТОВ «Діон» від 18 грудня 2012 року, а до цього часу між нею та позивачем дійсно існували договірні зобов'язання з оренди земельної ділянки, які закінчилися. Крім того вважає, що в договорі від 18 грудня 2012 року відсутні всі істотні умови відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а тому просить суд визнати його недійсним (том 2 а.с. 58-62).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, третя особа - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди недійсним та про скасування запису про державну реєстрацію ПОВТОРНУ судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МСВ України. На розгляд експертизи поставлено наступні запитання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та СТОВ «АВС «Діон» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?». «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» в Акті приймання-передачі до договору оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та СТОВ «АВС «Діон» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?». Попереджено експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи, два оригінали договору оренди землі від 18 грудня 2012 року з додатками, два оригінали договору оренди землі від 15 червня 2015 року з додатками, оригінал заяви ОСОБА_1 від 08 жовтня 2014 року та від 15 квітня 2015 року. Обов'язок оплатити витрати по проведенню експертизи покладено на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» попередивши, що в разі не виконання цього обов'язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів. Експертизу провести у місячний строк. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено (том 3 а.с.255-256).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила, скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволені клопотання про призначення повторної судової експертизи (том 4 а.с.2-6).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12, ч.1 ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до ст.76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вимогами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно Висновку експерта №4565-17 (том 3 а.с.188-193) підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Орендордавець» двох примірників договору оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «АВС «Діон» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, 30 серпня 2018 року свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 як директор та заступник директора СТОВ «Діон» відповідно, пояснили суду, що особисто були присутніми під час підписання відповідачкою ОСОБА_1 спірного договору оренди в грудні 2012 року. Після підписання цього договору протягом 2012-2015 років вона отримувала орендну плату, про що виписувалися та підписувалися ОСОБА_1 відповідні накладні. Після 2015 року виплата орендної плати припинилася у зв'язку з укладанням договору між відповідачами.

Представник позивача подала клопотання про призначення повторної експертизи у зв'язку з тим, що показаннями свідків доводиться факт підписання ОСОБА_1 власноручно спірного договору та акту приймання-передачі, а тому вважає, що у справі необхідно провести повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що виклик експерта та надання ним пояснень в порядку ст. 72,102 ЦПК України не зможе усунути наявні розбіжності та суперечності між висновком та показаннями свідків. Інші недоліки висновку на які посилається представник позивача також не можуть бути усунені шляхом надання пояснень експертом, а будь-який висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має обґрунтовуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Оскільки по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність проведення даної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Посилання апеляційної скарги щодо невідповідності ухвали про призначення експертизи вимогам ЦПК України, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Позивач встановлює обсяг доказів, які він подає на підтвердження заявлених вимог. Призначення експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку. Доводи скарги не містять прямих посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів наголошує на тому, що відмова в задоволенні клопотання позбавить позивача права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: