overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/897/18
Провадження №: 2-н/332/71/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

03.04.2018 р. КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОДОКАНАЛ» (далі - КП «ВОДОКАНАЛ») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2012 р. по 28.02.2018 р. у сумі 40355,62 грн., мотивуючи тим, що боржники не виконали свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви КП «ВОДОКАНАЛ» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 03.04.2018 р. заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.03.2012 р. по 28.02.2018 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «ВОДОКАНАЛ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л.Шалпегіна
07.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/7708/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/7708/17
2/205/11/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» ДОР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, відзив на позов суду не подано, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч.1 ст.280 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.247, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» ДОР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 760/13788/17

провадження № 61- 15304 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про визнання та виконання на території України рішення Дев'ятнадцятого окружного суду, Лейк Каунті, штат Іллінойс, США від 8 січня 2016 року про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2018 року представник ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_2звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/13788/17-ц за клопотанням ОСОБА_3 про визнання та виконання на території України рішення Дев'ятнадцятого окружного суду, Лейк Каунті, штат Іллінойс, США від 8 січня 2016 року про стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 7 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 216/4921/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рога від 24.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те що він не отримував жодної судової повістки, не був повідомний про час, день та місце слухання справи, чим було порушено його права. Крім того, вважає рішення суду в частині стягнення моральної шкоди не обґрунтованим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вказаних вимог. Висновком авто-товарознавчого дослідження встановлено суму матеріального збитку, завданого позивачу, який не відповідає дійсності .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник відповідача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Позивач до суду не з'явився, надав суду заперечення, просить суд відмовити відповідачу, останнього було повідомлено про слухання справи, про що свідчать рекомендовані листи, а непогодження його з висновком судового авто-товарознавчого дослідження та розміром моральної шкоди не є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст.288 ч.1 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при винесенні заочного рішення 24.02.2017 року відповідач не був повідомлений про час, день та місце слухання справи, відзив на позов подано не було, що дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/1656/18
Провадження № 2-о/159/60/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1, (Ковельський район, с. Дубове, вул. Ковельська, 74/3), з участю заінтересованої особи - Ковельської державної нотаріальної контори ( м. Ковель, вул. Незалежності, 101) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

03.04.2018 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявоюпро встановлення факту, що сертифікат на право на земельну частку серії ВЛ № 0082942, виданий Ковельською районною державною адміністрацією 19.12.1996 року на імя «Сімерей Микола Юхимович» дійсно був виданий ОСОБА_2, який помер 01.05.1998 року, який був батьком заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заінтересованою особою зазначила Ковельську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Ковельської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 10 год. 15 хв. 19 квітня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85), з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Визначити заінтересованій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Копію даної ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2-н/229/164/2018
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради №16-1508/14-01 від 27 березня 2018 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по вулиці Соборна, б. № 29АДРЕСА_1.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, тому суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2018 року.

Суддя: Н. В. Лопатко
Дата документу 03.04.2018
Справа № 334/2554/14-ц
Провадження № 4-с/334/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., при секретарі Адаменко К.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та зобов`язати зняти арешт з нерухомого майна накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45309144 від 05.11.2014 року, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційн6ий банк "Приватбанк",

в с т а н о в и в :

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірними бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту по завершеному виконавчому провадженню ВП № 45309144, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 334/2554/14-ц, виданого 18.08.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 19670 грн. 37 коп. та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45309144 від 05.11.2014 року.

В судове засідання призначене на 03 квітня 2018 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про підтверджується поштовими повідомленнями.

До початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та зобов`язати зняти арешт з нерухомого майна накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45309144 від 05.11.2014 року, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційн6ий банк "Приватбанк" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.О. Ісаков
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/262/18
Провадження №2-о/319/24/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, заінтересована особа Комиш-Зорянська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2 з 1977 року по день його смерті - 07.03.2008 року, що необхідно їй для реалізації своїх спадкових прав.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21.03.2018 року дану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали суду, через недодержання вимог, викладених у статтях 175, 177, 318 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 300 та заявник отримав вищевказану ухвалу суду 27.03.2018 року, проте її не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув, в зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України. Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, заявник 26.03.2018 року надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України, в задоволенні якої суд відмовляє оскільки провадження у справі ще не відкрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 257, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, заінтересована особа Комиш-Зорянська селищна рада вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 214/539/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 08.08.2012 року суми заборгованості у розмірі 18290 грн. 32 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 14.05.2018 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.