Справа №639/2987/17
Провадження №2/639/203/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/2987/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів» на свою користь невідшкодований залишок суми завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, у розмірі 9 979, 03 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачпосилається на те, що 31 серпня 2015 року працівник ТОВ «Імперія металів» ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1, рухаючись узвозом Весніна у м. Харкові в районі перехрестя з вул. Пушкінською, скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до поліса №АІ/2865549 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком забезпеченого транспортного засобу «Фіат», державний номер НОМЕР_1 є ПАТ «Страхова компанія Універсальна».

Страховиком було визначено вартість відновлювального ремонту (Свр) пошкодженого транспортного засобу (ТЗ) , яка склала: Свр = 21 439, 07 грн., з них Ср = 2 460, 00 грн., вартість відновлювальних робіт, См = 4 952,75 грн. вартість матеріалів, Сд = 14 026,32 грн. вартість деталей.

Знос складових, що підлягають заміні, розрахований згідно чинної «ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» склав Ез= 0,68.?

У листопаді 2015 року СК «Універсальна» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 11 901,17 грн.

Дійсна вартість деталей необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності, склала 14 660, 00 грн.

Дійсна вартість відновлюваних робіт та матеріалів автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, склала 7 220, 20 грн.

Тобто, фактичний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, склав 14660 грн. + 7220,20 грн = 21 880, 20 грн.

У звязку з вище викладеним позивач вважає, що з відповідача, працівник якого є винним у ДТП, повинна бути стягнута різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обовязок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що матеріальні збитки є меншими від страхового відшкодування.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року заяву представника відповідача про витребування доказів - задоволено.

Витребувано з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9) належним чином завірену копію страхової справи по полісу №АІ/2865549 від 13.01.2015 року щодо дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2015 року з автомобілем Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_3.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року клопотання представника відповідача про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи - задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», 3-тя особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди судову авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ХНДІСЕ імені засл.проф. ОСОБА_4, якого попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року про призначення судової авто - товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», 3-тя особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», 3-тя особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

15 лютого 2018 року від представника відповідача надійшли до суду письмові пояснення, відповідно до яких, він позов не визнає з наступних підстав.

Наданими позивачем на підтвердження розміру спричиненої майнової шкоди доказами, не підтверджено, що понесені позивачем витрати перебувають в причино-наслідковому зв'язку із протиправними діями відповідача чи третьої особи та пошкодженнями, що були завдані транспортному засобу позивача під час ДТП 31.08.2015 р.

Позивачем надані розрахункові документи на підтвердження його витрат, доцільність здійснення яких не вбачається за наслідками складення ОСОБА_5 огляду транспортного засобу від 03 вересня 2015 року та з огляду на який позивачу була здійснена страхова виплата.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності від 12.05.2016 року, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що 31 серпня 2015 року працівник ТОВ «Імперія металів» ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Fiat Doblo Combi», державний номер НОМЕР_1, рухаючись узвозом Весніна у м. Харкові в районі перехрестя з вул. Пушкінською, скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Вказаний факт підтверджується довідкою Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31.08.2015 року. (а.с. 59)

Автомобіль «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 980279. (а.с. 10)

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження.

Сторони в судовому засіданні пояснили, що на момент зіткнення автомобілів, водій автомобілю «Fiat Doblo Combi», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3, перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія металів» та виконував, на час зіткнення, свої трудові обовязки.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у звязку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддано його адміністративному штрафу в сумі 340, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (а.с. 5)

Постанова набрала законної сили 28.09.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач не надав доказів про скасування вказаної постанови, тому суд приходить до висновку те, що вказана постанова відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України має преюдиціальне значення по справі.

В судовому засіданні було встановлено, та не заперечувалося сторонами, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 була застрахована у ПРАТ «Страхова компанія ОСОБА_6», що підтверджується Полісом № АЕ/3978572 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.04.2015 року. (а.с. 11)

Відповідно до умов страхового полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 50000, 00 грн., франшиза 1 000, 00 грн. (а.с. 11)

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Fiat Doblo Combi», державний номер НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів» була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується Полісом № АІ/2865549 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.01.2015 року.

Відповідно до умов страхового полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 50000, 00 грн., франшиза 00, 00 грн. (а.с. 92)

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції яка діяла на момент дорожньо-транспортної пригоди, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відшкодування просив сплатити на його рахунок. (а.с. 90, 91)

Статтею 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

03 вересня 2015 року ОСОБА_5 було складено ОСОБА_5 огляду транспортного засобу автомобілю «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1

З вказаного акту вбачається, що автомобіль отримав наступні пошкодження: бампер задній (фарбування); кришка багажнику (ремонт, фарбування); молдінг кришки багажнику (ремонт, фарбування); ліхтар ПТ задній (заміна); ліхтар заднього руху (заміна); панель задня (ремонт, фарбування); полка багажного відділу (запасного колеса) (ремонт, фарбування); Парктронік задній центральний лівий (заміна); тримач вихлопної трубу зміщений з місця кріплення (ремонт).

Пошкодження, не повязані з аварією: Бампер 3(деформація з АКП), світовідбивач правого бамперу 3, крило праве (деформація з АКП), бампер П (розрив), криша багажнику, сліди корозії. (а.с.46-47,48-58, 81-82, 83-87)

Даний ОСОБА_5 не визнаний в судовому порядку недійсним та таким, що складений з порушенням вимог законодавства, а отже є належним письмовим доказом по справі.

Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Пунктом 5.5. Методики встановлено, що під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен:

а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов'язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Щодо посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_5 огляду транспортного засобу від 03.09.2015 року був складений із грубим порушенням ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, то суд, як було встановлено у рішенні вище, прийшов до висновку щодо того, що ОСОБА_5 огляду транспортного засобу від 03.09.2015 року був складений у відповідності до вимог закону. Окрім того вказаний акт відповідачем не оспорювався.

Відповідно до Аварійного сертифікату про визначення обставин та причин настання події яка відбулася: 31.08.2015 року страхувальник ТОВ «Імперія Металів» / потерпілий ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту було розраховано за допомогою програмного забезпечення «Audatex» у відповідності до чинної «ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», з урахуванням середньої регіональної вартості н/години на ремонтні роботи, нормативів трудомісткостей заводу-виробника для даної моделі ТЗ.

Ср = 2 460, 00 грн. - вартість відновлювальних робіт, См= 4 952,75 грн. - вартість матеріалів, Сд= 14 026,32 грн. - вартість деталей, Ез= 0,68 коефіцієнт фізичного зносу, Свр = 21 439, 07 грн. вартість відновлювального ремонту.

У = Ср + См + Сд (1-Ез) = 2 4600, 00 + 4 952, 75 + 14 026, 32 Х (1-0,68) = 11 901, 17 грн.

Приймаючи до уваги наведені аргументи, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, складає 21 439, 07 грн., а розмір матеріального збитку становить 11 901, 17 грн. (а.с. 75)

Як вбачається з Висновку про ринкову вартість ТЗ та величину зносу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 11 901, 17 грн. (а.с. 72)

Згідно розрахунку страхового відшкодування по страховій справі № 17293, складеного ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 03.11.2015 року, ОСОБА_1 було вирішено сплатити 11 901, 17 грн. (а.с. 73)

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Відповідно до пункту 8.5.6. Методики у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника «Бюлетень автотоварознавця» (періодичний довідник). Прийнята вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт не повинна бути більша, ніж відповідна вартість на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві.

Відповідно до п. 9.7.2. договору кількість нормогодин, необхідних для відновлення пошкоджень ТЗ та вартості матеріалів застосовується згідно з нормативами заводу виробника закладених в програмному комплексі «AUDATEX» та ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі ОСОБА_4 оцінки).

Пунктом 9.7.3. договору передбачено, що вартість нормогодин застосовується в розмірі середньої ринкової вартості нормогодин для пошкодженого ТЗ за місцем реєстрації ТЗ відповідно до періодичного довідника «Бюлетень автотоварознавця».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виплата страхового відшкодування проведена у відповідності до норм чинного законодавства України.

Листом від 04 листопада 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено, що визначена страховиком вартість відновлювального ремонту (Свр) пошкодженого транспортного засобу (ТЗ) склала: Свр = 21 439, 07 грн., з них Ср = 2 460, 00 грн. вартість відновлювальних робіт, См= 4 952,75 грн вартість матеріалів, Сд= 14 026,32 грн. вартість деталей.

Знос складових, що підлягають заміні, розрахований згідно чинної «ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» склав Ез= 0,68.

Відповідно розмір матеріального збитку з урахуванням зносу становить 2 460, 00 + 4 952, 75+ 14 026, 32 * (1-0,68) = 11 901, 17 грн.

Виходячи з викладеного страховиком було прийнято рішення здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 11 901, 17 грн. (а.с. 7)?

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

За змістом ст. 12 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми.

В судовому засіданні позивач пояснив, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», виплатила йому грошові кошти у розмірі 11 901, 17 грн.

Таким чином, судом було встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виконала своє зобовязання щодо сплати страхового відшкодування у повному обсязі, у строки та у відповідності до норм закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам розяснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На виконання наведених вище норм матеріального права страховик виплатив позивачу страхове відшкодування, розмір якого хоча і не перевищує ліміт відповідальності, проте визначено відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов договору страхування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів» із заявою про відшкодування йому різниці шкоди понесеної внаслідок ДТП та вартістю фактично здійсненого ремонту. (а.с. 15, 16)

Листом від 15 червня 2016 року № 15/06-1 ОСОБА_1 було повідомлено, що його вимоги повинні бути розглянуті страховою компанією і не можуть бути предявлені до їхньої компанії, оскільки сума полісу більш ніж в два рази перевищує суму понесених витрат, вказану у вимозі. (а.с. 6)

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів» було направлено Пропозицію в порядку досудового регулювання спору, відповідно до якої він просив сплатити йому невідшкодований залишок суми завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, у розмірі 9 979, 03 грн. (а.с. 17-19, 20)

На підтвердження розміру завданих йому збитків позивачем було надано ОСОБА_5 виконаних робіт № ЗА2-000118 від 11 травня 2016 року, з відповідним чеком про сплату вказаних робіт, та Товарний чек № 22 від 10.05.2016 року, виданий ФОП ОСОБА_7. (а.с. 12, 13, 14)

Відносно посилання представника відповідача на те, що оплата позивачем робіт на СТО була проведена та ОСОБА_5 виконаних робіт складений однією датою, а тому за один день провести ремонтні роботи не є можливим, то суд приходить до висновку, що, враховуючи обсяг проведених робіт та те, що у суду немає достовірних даних про те, коли саме машину було доставлено до СТО, то вказані посилання представника відповідача є необґрунтованими.

З ОСОБА_5 виконаних робіт № ЗА2-000118 від 11 травня 2016 року, вбачається, що Філією ПАТ «Харків-Авто» СТО № 2 було проведено забарвлення бамперу, що відповідає характеру пошкоджень автомобілю, який встановлений ОСОБА_5 огляду транспортного засобу від 03.09.2015 року.

ОСОБА_8 з Товарного чеку № 22 від 10.05.2016 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було придбано новий задній бампер на суму 7 370, 00 грн.

Відтак враховуючи те, що з ОСОБА_8 виконаних робіт не вбачається, що на автомобіль було встановлено новий бампер, та те, що встановлення нового бамперу не відповідає характеру пошкоджень спричинених автомобілю, які встановлені ОСОБА_8 огляду транспортного засобу від 03.09.2015 року, суд приходить до висновку, що витрати позивача на покупку заднього бамперу у розмірі 7 370, 00 грн. є необґрунтованими.

Відповідно до ОСОБА_8 виконаних робіт № ЗА2-000118 від 11 травня 2016 року,Філією ПАТ «Харків-Авто» СТО № 2 було проведено заміну накладки задньої двері, накладки кришки багажника, яка була придбана позивачем, що підтверджується Товарним чеком № 22 від 10.05.2016 року.

ОСОБА_8 огляду транспортного засобу від 03.09.2015 року було встановлено, що молдінг кришки багажнику потребує фарбування та ремонту, а не заміні.

Отже, суд приходить до висновку, що сплачені позивачем кошти за придбання накладки кришки багажнику у сумі 5 050, 00 грн. є необґрунтованими та такими, що не відповідають характеру ушкоджень,які встановлені ОСОБА_8 огляду транспортного засобу від 03.09.2015 року.

Жодних доказів того, що вказані вище деталі потребували заміні, а не фарбуванню, як то зазначено в ОСОБА_8 огляду транспортного засобу від 03.09.2015 року, позивачем суду надано не було.

Натомість він посилається на розяснення викладені в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Однак суд критично ставиться до вказаних посилань, адже позивачем не було надано доказів того, що використані нові деталі випускалися взамін знятих з виробництва, окрім того ОСОБА_8 огляду транспортного засобу від 03.09.2015 року було встановлено, що вказані деталі потребують ремонту та фарбування, а не заміні, тому вказані розяснення застосовуватися у даному випадку не можуть.

Актом огляду транспортного засобу від 03.09.2015 року було встановлено пошкодження ліхтаря противотуманного, заднього та ліхтаря заднього ходу.

З фотокарток автомобілю, здійснених під час складання ОСОБА_8 огляду вбачаються вказані пошкодження, саме нижніх ліхтарів противотуманного та заднього ходу. (а.с. 86) Вказані ліхтарі також зображені на фотокартці на аркуші справи 58, як нижні червоний та білий ліхтарі. Відповідно до Товарного чеку № 22 від 10.05.2016 року позивачем ОСОБА_1 було придбано ліхтар задній лівий та ліхтар задній правий. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 було придбано саме ліхтар противотуманний та ліхтар заднього ходу, позивачем надано не було.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем було придбано не ті деталі, які підлягали заміні.

Окрім того, відповідно до правил дорожнього руху, заборонено користуватися автомобілем, без наявності у нього ліхтаря заднього ходу, а враховуючи те, що ремонт автомобілю було проведено 11 травня 2016 року, а ДТП сталося 31 серпня 2015 року, то суд приходить до висновку, що користування вказаним автомобілем було неможливо.

Враховуючи те, що позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що ним було придбано саме ті ліхтарі, пошкодження яких було встановлено ОСОБА_8 огляду транспортного засобу від 03.09.2015 року, а матеріалами справи спростовується заміна саме тих деталей, які були пошкодженні внаслідок ДТП, то збитки у розмірі 2 240, 00 грн., на придбання вказаних ліхтарів є непідтвердженими.

З ОСОБА_8 виконаних робіт № ЗА2-000118 від 11 травня 2016 року, вбачається, що Філією ПАТ «Харків-Авто» СТО № 2 було проведено забарвлення задньої двері, та заміна датчику парктроніка, що відповідає характеру пошкоджень автомобілю, який встановлений ОСОБА_8 огляду транспортного засобу від 03.09.2015 року.

Отже, підтвердженими позивачем збитками є збитки, які встановлені ОСОБА_8 виконаних робіт № ЗА2-000118 від 11 травня 2016 року у розмірі 7 220, 20 грн., а збитки встановлені Товарним чеком № 22 від 10.05.2016 року свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи те, що страховою компанією була виплачена позивачу вартість відновлювального ремонту у розмірі 11 901, 17 грн., то вказані кошти повністю покривають розмір збитків понесених позивачем.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що позивачем не було доведено розмір завданих йому збитків, а в судовому засіданні було встановлено, що розмір доведених збитків повністю був покритий страховим відшкодування, експертиза по вказаній справі проведена не була у звязку з тим, що позивачем не було здійснено її оплату та не було надано додаткових матеріалів, тобто з вини позивача, то суд приходить до висновку, що у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у задоволені позову ОСОБА_1, у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 82, 133, 141, 265 ЦПК України, ст. ст. 22, 979, 988, 990, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 6, 12, 22, 29, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 20 Закону України «Про страхування», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2018 року.

Суддя В. В. Труханович