У х в а л а

03 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 204/9167/2014-ц

провадження № 61-9774ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до Верховного Судукасаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

14 лютого січня 2018 року вищевказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

19 лютого 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху із наданням строку до 22 березня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строку, установленого статтею 325 ЦПК України, 2004 року, а підстави, наведені представником заявника у клопотанні про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, - визнано неповажними. Разом з цим подана касаційна скарга не могла бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, що визначений Законом України «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали суду від 21 лютого 2018 року заявником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, зокрема заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з додатками на підтвердження поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а також докази оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду.

Заява про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження мотивована тим, що пропуск строку на касаційне оскарження було зумовлено невчасним отриманням копії оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції, про що надано відповідні докази. Крім того, заявник не була обізнана про наявність справи у суді так як не отримувала судові повістки, оскільки по сімейним обставинам проживала за іншою адресою.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України (у редакції від 07 липня 2010 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є поважними, оскільки необізнаність про наявність судового спору та невчасне отримання копії судового рішення унеможливило дотримання заявником строків, передбачених ЦПК України, для звернення із касаційною скаргою.

Доводи заявника щодо поважності пропуску процесуального строку на касаційне оскарження є обґрунтованими та підтверджені наданими доказами, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Недоліки касаційної скарги заявником усунуті.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/9197/2014-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников