Справа № 619/2477/18
Провадження по справі № 2/635/30/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Грищук Р.Р.,
учасники справи:
позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»
представник позивача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року зазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила.
Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Як вбачається з постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року, яка набрала законної сили 28 серпня 2015 року, 22 червня 2015 року біля 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Харкові, керуючи автомобілем Сузукі ОСОБА_6, державний номер НОМЕР_3, по вул. Залютінській та виїжджаючи на окружну дорогу біля будинку №14 по вул. Залютінській, обрала невірну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 При цьому вказані автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода. Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_5 постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави. (а.с. 14).
25 червня 2015 року та 30 червня 2015 року представником ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» були здійснені огляди пошкодженого транспортного засобу Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, про що буди складені відповідні акти огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с.16,17).
Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування».
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Разом з тим, в ході судового розгляду справи відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів на спростування розміру матеріальних збитків, заподіяних належному ТОВ «ІЛТА» автомобілю Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.
Стягнути ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривень.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2), реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_6, зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.
Повне рішення складено 16 листопада 2018 року.
Суддя Т.В. Бобко