Справа № 523/8442/15-ц
Провадження №2/523/2099/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме:

З експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз розяснення клопотання експерта ОСОБА_2 від 27 липня 2016 року (експертиза №3645/3636) щодо необхідності надання в розпорядження експерта:

- бухгалтерських оборотних відомостей (облікових регістрів) що відображають джерела формування кредитних ресурсів, формування та використання резервних та страхових фондів і по просроченої та безнадійної заборгованості за кредитними операціями ( щодо зазначення періоду за який необхідні обороти, за якими рахунками необхідні оборотні відомості, в якому форматі, з якою деталізацією і т.н. ;на яку звітну дату необхідні документи, з зазначенням - чи документи необхідні по всім фондам Банку, чи виключно за даним договором, формату, в якому необхідно сформувати відомості»;

- облікової політики банку (з зазначенням періоду, за який необхідно надати облікову політику).

- положення про кредитування (з зазначенням - за який період та за якими видами кредитування необхідно надати положення про кредитування)

З ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»:

-клопотання позичальника про можливість отримання кредитних коштів.

- кредитну справу за договором споживчого кредиту №0, укладеним 06 грудня

2006 року ОСОБА_1.

-первинні меморіальні і касові документи щодо видачі та сплати на погашення сум кредиту і відсотків;

- договори на відкриття та обслуговування рахунків і виписка руху грошових коштів по рахунках і по інших рахунках відкритим банком для проведення нарахувань і зарахувань щодо погашення основної суми кредиту і нарахованих відсотків.

-документальне підтвердження узгодження сторін про зміну процентної ставки

-виписку руху коштів по рахункам обліку кредитної операції за кредитним договором.

-документальне підтвердження приєднання позичальника до змін до кредитних умов і

умов і правил надання банківських послуг.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу - ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Вивчивши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року вимоги представника позивача щодо витребування аналогічної інформації з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вже були розглянуті та задоволені судом.

Крім цього, вимоги щодо витребування з експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз розяснення клопотання експерта ОСОБА_2 від 27 липня 2016 року також не підлягають задоволенню, оскільки діючим законодавством не передбачено витребування доказів

від експерта або експертної установи з питань проведення експертизи, разом з тим ч.5 ст. 102 ЦПК України передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: