П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року ухваленого під головуванням судді Мички І.М. в справі № 562/1526/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції у Волинській області, Перший ВДАС Луцького МУЮ у Волинській області, Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з даного автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з даного майна. В обґрунтування вказаного позову зазначав про те, що 25.12.2010 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1. На підтвердження укладення договору ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 40000 грн., а той прийняв гроші, підписав розписку та передав ключі, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 де власником зазначено ОСОБА_3 Вказував, що письмова форма та нотаріальне посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу не дотримані. У жовтні 2015 року при спробі перереєструвати вказаний автомобіль на себе йому стало відомо, що постановою ДВС Луцького МЮ №03-10/3765 від 05.02.2013 року накладено арешт на все майно відповідача, автомобіль перебуває під забороною відчуження та користування. Також арешт було накладено відділом ДВС Шацького РУЮ Волинської області.

В зв'язку з наведеним просив визнати зазначений договір купівлі-продажу транспортного засобу дійсним; визнати за ним. право власності на вказане авто; зобов'язати працівників ВДВС Шацького РУЮ Волинської області та працівників першого ВДВС Луцького міського управління юстиції зняти арешт із вказаного транспортного засобу; зобов'язати працівників РСЦ МВС в Рівненській області зареєструвати спірний транспортний засіб на ОСОБА_2 та видати нове свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу "PEUGEOT-605" державний реєстраційний знак НОМЕР_2 укладений 25.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб "PEUGEOT-605" державний реєстраційний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Зобов'язано ВДВС Шацького РУЮ Волинської області зняти арешт з транспортного засобу "PEUGEOT-605" державний реєстраційний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Зобов'язано працівників першого ВДВС Луцького МУЮ зняти арешт з транспортного засобу "PEUGEOT-605" державний реєстраційний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Зобов'язано працівників РСЦ МВС в Рівненській області зареєструвати транспортний засіб "PEUGEOT-605" державний реєстраційний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 на ОСОБА_2 та видати нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що позовна заява ОСОБА_2 в частині зобов'язання працівників сервісного центру зареєструвати спірний автомобіль за позивачем є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення, оскільки згідно із бази даних "Інформаційної системи ДАІ" автомобіль НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3, обліковується в Любомльському РЄП Волинської області (на даний час ТСЦ 0742 РСЦ МВС у Волинській області) і зареєстрований за відповідачем. Згідно результатів звірення по всіх базах на АМТ, яке надійшло до РСЦ МВС факсимільним зв'язком від 25.05.2017 року на спірний автомобіль накладені обмеження : постановою відділу ДВС ЛМУЮ від 08.02.11, 20.04.2013, 29.09.13, накладено арешт, заборона відчуження, затримання; 22.07.08 слідчим ОВС Волинської області накладено арешт, заборона відчуження; 09.08.16 постановою відділу ДВС накладено арешт, заборона відчуження.

На підставі викладеного та у відповідності до п.41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів…, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №1388 від 07.09.1998, РСЦ МВС не має правових підстав та технічної можливості щодо проведення будь-яких реєстраційних дій з вказаним автомобілем, поки ТСЦ 0742 РСЦ МВС у Волинській області не зніме всіх обмежень (арешт, заборона відчуження), а з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не буде вилучено записи про обтяження.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати в частині зобов'язання працівників Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області зареєструвати автомобіль НОМЕР_4 за позивачем.

31 січня 2018 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу в якому звертає увагу суду на те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Також вказує на те, що реєстрація, зняття з обліку транспортних засобів є прямим обов'язком працівників сервісного центру, а не особистим рішенням, зробленим на власний розсуд його працівниками.

Вказує на те, що апелянт при поданні скарги використовує результати звірення по всіх базах на АМТ, які підписані особисто працівником сервісного центру та не відповідають реальності накладення обтяжень на вище вказаний автомобіль.

На підставі викладеного просив закрити апеляційне провадження та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник РСЦ МВС в Рівненській області в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просив апеляційну скаргу відхилити, покликаючись на поданий відзив, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник першого відділу ДВС Луцького МУЮ Волинської області в судове засідання не з'явився від них надійшла заява в якій просили розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності. У вирішенні справи покликаються на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3 був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явились та причин неявки не повідомив, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за його відсутності.

15 грудня 2017 року набирала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що сторони виконали умови договору купівлі-продажу, позивач сплатив гроші, а відповідач передав позивачу автомобіль. З метою економії коштів договір не посвідчувався нотаріально, відповідач написав розписку про те, що отримав від відповідача грошові кошти.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та не погоджується висновками місцевого суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим судом та не оспорено сторонами, відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого РЕГ Любомльського МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області від 22.08.2007 року, на праві власності належав автомобіль НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5(а.с.11).

З розписки про отримання коштів в рахунок за автомобіль від 25 грудня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 40 000 грн., в якості оплати за проданий йому автомобіль НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3. Також зазначено, що на момент укладення усного договору купівлі-продажу вище вказаного транспортного засобу та розписки до договору, сторони претензій одна до другої не мають (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи на все рухоме майно відповідача ОСОБА_3, в тому числі на спірний автомобіль, який за ним зареєстрований, постановами : начальника відділу ДВС Шацького РУЮ Волинської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2012 року ВП № 35381550, та заступника начальника Першого ВДВС Луцького МУЮ від 01.02.2013 року 36248605 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт рухомого майна та заборона його відчуження (а.с.3,47-48).

Згідно результатів звірення по всіх базах на АМТ, яке надійшло до РСЦ МВС факсимільним зв'язком від 25.05.2017 року на спірний автомобіль накладені обмеження : постановою відділу ДВС ЛМУЮ від 08.02.11, 20.04.2013, 29.09.13, накладено арешт, заборона відчуження, затримання; 22.07.08 слідчим ОВС Волинської області накладено арешт, заборона відчуження; 09.08.16 постановою відділу ДВС накладено арешт, заборона відчуження (а.с.49).

Підстав для визнання права власності за ОСОБА_2 та зняття арешту і перереєстрації спірного автомобіля по справі не вбачається.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Згідно з п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля також передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, якою затверджені Правила державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі Правила), згідно п.2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п.8 та п.40 зазначених Правил, державна реєстрація транспортних засобів здійснюється за умови попереднього зняття їх з обліку в підрозділі ДАІ, проводиться їх огляд в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Правомірність придбання транспортного засобу підтверджується, зокрема, довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1 (який діяв на той час), виданою суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль (п.8 Правил).

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, а тому відповідно до п.п.8, 40 Правил, залишається зареєстрованим за ОСОБА_3 та є його власністю.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що між позивачем, з однієї сторони, та відповідачем, при оформленні розписки на спірний автомобіль мало місце укладення правочину, який за своїм змістом є договором купівлі-продажу та у встановленому законом порядку підтверджує перехід права власності на автомобіль від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Оскільки арешт було накладено на авто, що не належало позивачу, то підстав захищати його не виникле і відповідно непорушене право власника шляхом зняття арешту з авто не має, як і підстав перереєстрації даного авто на ОСОБА_2.

Оскільки рішення постановлено з порушенням норм матеріального права і висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, то воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області з оплати судового збору в сумі 704 грн. покладаються на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області - задовольнити.

Заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції у Волинській області, перштй ВДАС Луцького МУЮ у Волинській області, Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з даного автомобіля відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області судові витрати з оплати судового збору в сумі 704 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складений 09 лютому 2018 року.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук