19.02.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/919/18
Провадження № 2/644/1001/18
Справа № 644/919/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 1640000 грн. посилаючись на те, що 06 грудня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу у борг грошові кошти в розмірі 4100000 грн., а відповідач зобовязався не пізніше 20-го числа кожного місяця повертати позивачу частину позики в розмірі 820000 грн. Станом на 21 грудня 2017 року та 21 січня 2018 року відповідач не повернув позивачу частину позики, а станом на 09 лютого 2018 року за відповідачем виникла заборгованість в загальному розмірі 1640000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження ? частини однокімнатної квартири загальною площею 30,8 м2, що знаходиться за адресою: 61047, АДРЕСА_1, та перебуває у власності ОСОБА_3 (паспорт серії МН № 705423, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23 вересня 204 року, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що станом на 05 лютого 2018 року за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 1640000 грн. за договором позики від 06 грудня 2017 року.

Станом на дату укладання договору позики у власності відповідача перебував транспортний засіб марки «Ford» та ? частина квартири АДРЕСА_2.

25 грудня 2017 року відповідачем було видано довіреність на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на представництво інтересів відповідача з питань, повязаних з вчиненням правочинів в тому числі щодо продажу транспортного засобу, який на теперішній час знято з обліку та відчужено третій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відповідачу на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову ОСОБА_2 є грошові кошті у розмірі 1640000 грн., тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову суд вважає цілком співмірним з його ціною.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження ? частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачу, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити частину вказаної квартири, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заборони відчуження ? частини однокімнатної квартири загальною площею 30,8 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та перебуває у власності ОСОБА_3 (паспорт серії МН № 705423, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23 вересня 204 року, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: