Провадження № 2-з/331/5/2018
Справа № 331/8877/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 рокум. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого-судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресоюм. Запоріжжя, вулиця Чумаченка, буд. № 23 «в»АДРЕСА_1), про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляд найдішла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить суд зупинити реалізацію нежитлового приміщення № 1, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.-т Соборний (Леніна), буд. 84, загальною площею 43 кв.м., до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя, та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 69104 м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 23 В, кв. 88, (паспорт СА № 047912, виданий 22.08.1995 року Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області) РНОКПО НОМЕР_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: 69118 АДРЕСА_2, (паспорт СА № 047911, виданий 22.08.1995 року Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області) РНОКПО НОМЕР_2 про виділення частки із майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя, та визнання права власності на майно задоволено. Зупинено реалізацію нежитлового приміщення № 1, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.-т Соборний (Леніна), буд. 84, загальною площею 43 кв.м., до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя, та визнання права власності на майно. (а.с. 14)

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2017 року у даній справі скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання. (а.с. 90-91)

11 квітня 2018 року зазначена справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

16 квітня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зазначена справа передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

При повторному розгляді заяви про забезпечення позову суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд відзначає, що відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обовязковий елемент конкретного субєктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою субєктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обовязковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року, яка є обовязковою для усіх субєктів правозастосування судів України.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч зазначеним вимогам закону, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить:

- обґрунтувань переконливих підстав необхідності забезпечення позову та обґрунтування необхідності застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення позову із зазначенням того, як відсутність заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

- зміст заяви не містить доводи, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно здійснити саме в обраний спосіб; не наводить свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення;

- належного та допустимого доказу щодо належності обєктів нерухомого майна щодо яких порушується питання про забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресоюм. Запоріжжя, вулиця Чумаченка, буд. № 23 «в»АДРЕСА_1), про забезпечення позову, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

18.04.2018