overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/66/16-ц
Номер провадження 2/699/179/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.04.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3805 доларів США, що становить 89950 грн 20 коп та стягнути судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 25 липня 2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кошти в сумі 8888 доларів США на термін до 25.07.2025 року.

У звязку з тим, що відповідач належно не виконує свої зобов»язання, тому виникла заборгованість, яку позивач просить достроково стягнути.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі. У зв»язку з припиненням перебування відповідача на військовій службі ухвалою суду від 06.03.2018 року провадження у справі поновлено.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду позов в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 297/292/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Ердевдій І.С., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації м. Берегово, вул. Мукачівська, 68/4) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 жовтня 2013 року у виконкомі Батрадівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 06.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а. с. 15).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, однак подала заяву про те, що просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить задоволити (а. с. 19).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого (а. с. 17).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотань та заяв від учасників справи не надходило.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2018 року на 09:30 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/1202/15-ц
Провадження № 6/314/30/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 314/1202/15-ц, виданий 04.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошового боргу у розмірі 14241 гривні 52 копійки.У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", боржника зобов'язано виконати рішення суду, подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей тощо. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.411 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 314/1202/15-ц, виданого 04.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошового боргу у розмірі 14241 гривня 52 копійки.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

04.04.2018
Справа № 372/569/17
Провадження № 2-68/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п*ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 2,10,43,69,72,83,84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви і клопотання задовольнити частково.

Прийняти і залучити до матеріалів справи подані представниками позивача письмові докази та міркування.

Викликати для допиту у судовому засіданні по цій справі в якості свідка ОСОБА_6 Елгарогли.

В задоволенні інших вимог заяв і клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 129/139/18
Провадження у справі № 2/129/312/2018
У Х В А Л А

"13" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Установив:

05.02.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі ОСОБА_2 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився 15.03.2018 р., 13.04.2018 р. (а.с.22,27), про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_2 жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився 15.03.2018р., 13.04.2018 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/51/18
Провадження №2/333/775/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря Іщенко А.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_1, 69005, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 90

про стягнення заборгованості у розмірі 24 071,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікової А.В. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 24 071,11 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні пояснила, що нею на адресу позивача 26.03.2018 року було надіслано відзив на позовну заяву. Однак, відповіді на відзив вона не отримувала.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду від позивача відповідь на відзив також не надходила.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач відповідь на відзив станом на 04.04.2018 року не надав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання. Наступне підготовче засідання призначити на 08.05.2018 р. о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання №333/51/18 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 08.05.2018 р. о 15 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 15.

4. Копію ухвали про відкладення розгляду справи та судову повістку про виклик направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 503/1911/18
Провадження № 2/503/789/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с.Загнітків Кодимського району Одеської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 30 листопада 2018 року о 09:45 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлої 08.11.2007 року ОСОБА_2. Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади Україниза веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала,з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С.Сердюк
Справа № 128/506/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/506/18, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

03.04.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, позивач надав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до судового засідання не з*явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27.04.2018 року о 09.30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/1032/17
Номер провадження 2/383/121/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось» про визнання частково недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось» - Краснощокова Євгенія Віталійовича надійшло клопотання про проведення 02 квітня 2018 року судового засідання за його участю дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кіровограда, по причині неможливості прибути до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи, що клопотання подане з дотриманням вимог ст. 212 ч.2 ЦПК України та з метою забезпечення оперативності розгляду судом цивільної справи, вважаю доцільним проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось» - Краснощокова Євгенія Віталійовича - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось» про визнання частково недійсним договору оренди землі, провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінським районним судом міста Кіровограда за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось» - Краснощокова Євгенія Віталійовича.

Судове засідання призначене на 02 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду, встановити особу Краснощокова Євгенія Віталійовича.

Відповідно до ч.10 ст.212 ЦПК України забезпечити можливість учаснику судового розгляду чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду міста Кіровограда для організації виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 30.03.2018 року.

Суддя Замша О.В.
Єдиний унікальний номер 725/1767/18
Номер провадження 2/725/255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» ( , МФО305299, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 року , на розгляд судді Галичанському О.І. переданий вищевказаний цивільний позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви , приходжу до наступного висновку :

Статтею 175 ЦПК України, передбачено загальні вимоги до позовної заяви .

Відповідно до п.10 ч.3 цієї ж статті - позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року на розгляд судді Першотравневого районного суду м. Чернівці О.Б. Войтуна передана позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст.257 ч.1 п.4 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином , враховуючи вищевказані норми процесуального права, керуючись ст.ст. 175,257-258, 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» ( , МФО305299, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський