Справа № 502/2434/17
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інфраструктури України до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Державне підприємство «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ», виконавчий комітет Кілійської міської ради про визнання права власності на майно, витребування майна у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 інфраструктури України звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 21.12.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування майна у добросовісного набувача.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України в якій зазначені недоліки позовної заяви та надано 10-денний строк для приведення позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України.

25.01.2018 року позивачу рекомендованим листом за адресою його місця знаходження, а саме: м. Київ, вул. проспект Перемоги, 14 направлено вищезазначену ухвалу.

Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу суду від 12.01.2018 року, позивач отримав 02.02.2018 року .

21.02.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява, яка датована 14.02.2018 року, тобто після спливу строку встановленого судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 інфраструктури України до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Державне підприємство «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ», виконавчий комітет Кілійської міської ради про визнання права власності на майно, витребування майна у добросовісного набувача, визнати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 3200,00 (три тисячі двісті) гривень сплачений 14.12.2017 року через відділення у м. Вилкове ЮЖНОГО ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, МФО отримувача 828011, повернути платнику ДП МТП «Усть Дунайськ, , м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Придунайська, 2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4