overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/2114/17
Номер провадження 2-о/556/5/2018
У Х В А Л А

27.03.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А., присяжного - Мирончук Т.П.,

при секретарі Подерня О.В.,

заявник - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Володимирецька райдержадміністрація Рівненської області, як орган опіки та піклування, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області пеербуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Володимирецька райдержадміністрація Рівненської області, як орган опіки та піклування, про усиновлення.

Суд вважає, що судове засідання слід відкласти на іншу дату, оскільки присяжний Мельник Л.Г. не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Володимирецька райдержадміністрація Рівненської області, як орган опіки та піклування, про усиновлення на 26 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 750/2480/18
Провадження № 2-н/750/241/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
________________________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №702/67/18
Провадження №2/702/80/18
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

29 березня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.,

за участю секретаря: Шковири А.М.

сторони: не з»явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.01.2018 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвадення у справі заочного рішення (а.с.25).

У судові засіданя відповідач двічі не з»явився без поважних причин, про прични неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Поскільки від відповідача не надійшло відзиву, будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України.

Розгляд справи судом проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.280-284 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,258-260,280-284 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Чорненька
Справа № 426/8229/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 28 березня 2018 р. о 16.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 674/1666/14-ц

провадження № 61-6468 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся 14 грудня 2017 року до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2017 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень) підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У підпункті 1 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Таким чином, розгляд цієї заяви здійснюється згідно ЦПК України (у редакції Закону України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року).

Заява подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статей 357, 358 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання заяви про перегляд судових рішень).

Наведені в заяві доводи містять підстави, передбачені статтею 360 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання заяви про перегляд судових рішень) для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, статтями 353 - 360, 360-1 ЦПК України (в редакції Закону України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року), статтею 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 674/1666/14-ц.

Витребувати з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 674/1666/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди.

Учасникам справи надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 388/1136/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.02.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Степанов С.В

при секретарі Лінській Л .М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи тим, що з відповідачем вони проживали з листопада 2008 року по жовтень 2015 року в цивільному шлюбі. Від спільного проживання народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину. В зв'язку з цим, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував. Вказав, що відповідач проживає разом з донькою, утримує її про що свідчить надана суду довідка Виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1760 від 08.12.2017р. Від виконання батьківських обов'язків не ухиляється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку з наступного.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 01.08.2013р. слідує, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі (а.с.6).

З довідки Виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1760 від 08.12.2017р. слідує, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації з 2008 року разом з сім'єю ОСОБА_1.(дружина), ОСОБА_4, (прийомна донька), ОСОБА_3 (дочка).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні позивач не довів факт ухилення відповідача від обов'язку утримання доньки. Суд приходить до висновку про відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2, 08122 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3 28500, проживає за адресою: АДРЕСА_2, 08122 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Номер провадження 2/495/586/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 27.03.2018 року сторони не зявилися, про час та місце слухання справи сповіщались належним чином.

Враховуючи, що це перша неявка позивача та його представника у судове засідання, відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/10424/17 (2/495/586/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, на 16 квітня 2018 року на 11 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/42/18
Провадження № 2/361/1065/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважають заявлені вимоги не обґрунтовані.

Суд вислухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 грудня 2017 року до суду направлена позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1

На підтвердження повноважень надана копія договору на правову допомогу за № 01/12-2017 пдас від 01 грудня 2017 року та копія свідоцтва про прав на зайняття адвокатською діяльністю № 3058/10, копія посвідчення адвоката на імя ОСОБА_1

До початку судового засідання 27 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав ордер серії КС № 347018 виданий для представлення інтересів ОСОБА_4 у Броварському міськрайонному суді Київської області ОСОБА_1 виданий ним 26 березня 2018 року згідно договору про надання правової допомоги № 0/12-2017 пдас.

Таким чином із вказаних документів вбачається, що 28 грудня 2017 року позовна заява подана та підписана представником ОСОБА_1 без оформлення належних повноважень, оскільки згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 388/1191/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2018 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новолозуватське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із даною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2018 року провадження по даній справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До Долинського районного суду 27.03.2018 року надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення провадження в справі, не направлення матеріалів справи на експертизу та просить позовні вимоги залишити без розгляду, в звязку із врегулюванням даного спору за межами судового засідання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новолозуватське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 29.03.2018 на 14:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3192/16-ц
Провадження № 2/500/989/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суд відкладає на десять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні належним ОСОБА_1 сараєм літ. «И1», що розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Бендерська,32 ріг вулиця Авраамівська, 41. Зобовязати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайнятий сарай літ. «И1», що розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Бендерська,32 ріг вулиця Авраамівська, 41.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та відшкодування витрат задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні належним ОСОБА_3 сараєм літ. «Г», що розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Бендерська, 32 ріг вулиця Авраамівська,41. Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайнятий сарай літ. «Г», що розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Бендерська, 32 ріг вулиця Авраамівська, 41.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 6 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 310/10762/15-ц виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 09 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 30 відсотків від усіх видів заробітку (доходу) батька дитини щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 12 квітня 2018 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська