АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7028/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1105/К/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Комунального закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради» та головного лікаря Комунального закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року частково задоволено позовні вимогиОСОБА_2 до Комунального закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради» та головного лікаря Комунального закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

На вказане рішення суду представником відповідача Комунального закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради - в.о. головного лікаря ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи, або представника.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Комунального закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради підписана в.о. головного лікаря ОСОБА_3, однак скаржником не надано суду відомостей, як щодо призначення його на цю посаду, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення учасникам справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надання представником відповідача Комунального закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради - в.о. головного лікаря ОСОБА_3 документів, що посвідчують його повноваження або ж зазначення номеру аркушу справи із цими доказами, у разі надання таких документів раніше.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Комунального закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова