Справа № 159/1410/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Провадження № 22-ц/802/87/18 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання Вергун Т.С.,

за участю: третьої особи державного нотаріуса Голомис С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Данилевич Оксана Іванівна, державний нотаріус Ковельської державної нотаріальної контори Голомис Світлана Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Данилевич О.І., державний нотаріус Ковельської державної нотаріальної контори Голомис С.В. з вказаним позовом. Просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, складений на ім'я ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Данилевич Оксаною Іванівною 08.04.2013 року та зареєстрований в реєстрі за № 583.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Данилевич О.І., державний нотаріус Ковельської державної нотаріальної контори Голомис С.В., про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок суду про те, що представники позивача залишили судове засідання без поважних причин не відповідає дійсності. Суд оголосив технічну перерву для подання заяви про відвід судді в письмовому вигляді, така заява була подана, однак про розгляд справи про відвід судді ні його, ні його представників повідомлено не було, а вже був кінець робочого часу, тобто судом порушено визначений законом порядок для розгляду заяв про відвід судді і подальшого розгляду справи. Просить скасувати дану ухвалу як незаконну, а справу направити для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що провадження у даній справі відкрито 12.05.2017 року. Справа відкладалась судом неодноразово.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2018 року провадження у справі зупинено в зв'язку з поданням позивачем заяви про відвід судді. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2018 року провадження у вказаній справі відновлено, справу призначено до розгляду на 14:30 02.04.2018 року. Про розгляд справи позивач був належним чином повідомлений 06.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 02.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що її адвокат ОСОБА_7 знаходиться у лікарні. Доказів, які підтверджують дані обставини, суду не подала. Неявку позивача і його представників визнано судом неповажною.

02.04.2018 року розгляд справи відкладено на 15:00 12 квітня 2018 року у зв'язку з неявкою позивача та представників позивача без поважних причин. Про розгляд справи позивач і його представник ОСОБА_1 були повідомлені належним чином 06.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 223-224).

В судове засідання 12 квітня 2018 року з'явились представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і подали від імені позивача заяву про зміну підстав позову про визнання заповіту недійсним. Справу відкладено до 14:30 21.05.2018 року. Зобов'язано представника позивача скерувати подану заяву про зміну підстави позову іншим учасникам процесу, яким не надіслана дана заява. Про розгляд справи 21.05.2018 року представники позивача були належним чином повідомлені (а.с. 241-242).

В судове засідання 21.05.2018 року з'явились представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_7 В судовому засіданні ними подано заяву про відвід судді Бойчуку П.Ю., вказана заява залишена судом без розгляду. Для подання заяви про відвід у письмовому вигляді головуючим була оголошена перерва. Після перерви і для розгляду заяви про відвід представники позивача в судове засідання не з'явились, як і не з'явились в судове засідання після проголошення ухвали за наслідками розгляду заяви про відвід.

Судом визнано, що представники позивача залишили залу судового засідання до закінчення судового засідання і без поважних причин, заяву про розгляд справи у їх відсутності не подали, як і не подали заяву про відкладення розгляду справи, а тому на підставі ч.ч. 5,6 ст. 223 ЦПК України залишено позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Наслідки, визначені частинами третьою - п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Суд оголошував перерву для подання представниками позивача заяви про відвід судді в письмовому вигляді, даних про повідомлення представників позивача щодо часу продовження розгляду справи немає. З протоколу судового засідання від 21.05.2018 року вбачається, що представники позивача не з'явились в зал судового засідання після подання заяви про відвід судді в письмовому вигляді через канцелярію суду після оголошення перерви. Тобто наслідки розгляду заяви про відвід судді, яка була ними подана, представникам позивача були невідомі, а отже залишення зали судових засідань під час перерви відбулося не внаслідок незгоди з процесуальним рішенням судді, а з не відомих суду причин. А тому, за вищенаведених обставин застосування ч. 6 ст. 223 ЦПК України є неправильним, залишення заяви без розгляду порушує право особи на судовий захист, гарантоване ст. 55 Конституції України.

Застосування ч. 6 ст. 223 ЦПК України в даному випадку не відповідає меті, з якою законодавець увів це положення, адже причини вчинення такої дії представниками позивача суду невідомі, а усі сумніви мають трактуватись на користь позивача.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2018 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :