ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/975/18 Справа № 209/5474/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Кадирова Владислава Володимировича,

на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк" та враховуючи останні уточнення просить встановити факт невидачі йому кредитних коштів договором та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, виключивши із розрахунку відомості про видачу йому суми кредиту в розмірі 86 400,00 грн. від 20 травня 2013 року /а.с.3-7, 27-31, 86-90/.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він 16 травня 2008 року звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про оформлення кредитної картки. На підставі його заяви йому була видана кредитна картка та протягом 2008 року він користувався кредитними коштами в розмірі встановленого кредитного ліміту 2 500,00 грн. Після 2008 року він не користувався кредитною карткою та кредитними коштами. В листопаді 2015 року із засобів масової інформації він дізнався про процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та вирішив перевірити наявність або відсутність в нього боргу перед банком. 04 листопада 2015 року від співробітників відділення банку дізнався про те, що його заборгованість за кредитом складає 86 400,00 грн. Для з'ясування обставин виникнення розміру заборгованості він 04 листопада 2015 року та 27 листопада 2015 року подав письмові заяви до банку, на які протягом листопада 2015 року отримав відповіді та виписку по рахунку. Із відповідей він дізнався, що зобов'язаний в повному обсязі виконувати умови договору та «Правила», які є невід'ємною частиною договору, і згідно виписки по рахунку ним 20 травня 2013 року була подана заява про видачу йому кредитних коштів в сумі 86 400,00 грн., але копію зазначеного договору та його заяву йому не надали. Стверджує, що ні в 2008 році ні в інших роках він не звертався до представників банку про видачу кредиту в розмірі 86 400,00 грн. та не підписував заяв про видачу цих коштів. Вважає, що дії відповідача відносно збільшення його зобов'язань на суму 85 145,34 грн. є незаконними. Він також не подавав 20 травня 2013 року відповідачу заяву на виплату йому кредитних коштів та не отримував кредит у розмірі 86 400,00 грн. Враховуючи наведені обставинги позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року заявлені позовні вимоги задоволено. Виключено із суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 003-03253-160508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеним 16 травня 2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_2, заборгованість в розмірі 86 400,00 грн., яка нарахована згідно заяви про видачу готівки № 31619941 від 20 травня 2013 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами /а.с.159-160/.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року встановлено факт невидачі ОСОБА_2 кредитних коштів 20 травня 2013 року за кредитним договором № 0508 від 16 травня 2008 року в розмірі 86 400,00 грн. Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № 0508 від 16 травня 2008 року, виключивши із розрахунку відомості про видачу йому суми кредиту в розмірі 86 400,00 грн. від 20 травня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції опирався виключно на висновок за результатами судово-економічної експертизи та не приймав наданих доказів з боку відповідача на підтвердження існуючої кредитної заборгованості /а.с.216-220/.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті "Голос України" № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Дніпровського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір №003-03253-160508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого банк відкрив позивачу, як держателю, картковий рахунок № НОМЕР_1 і оформив та видав картку платіжної системи "Visa International", а також пін-код до картки та зобов'язався здійснювати обслуговування держателя картки на умовах викладених в тарифному пакеті Лояльний, що міститься в Додатку №1 до договору, та згідно з умовами договору, Умовами надання картки та Правил /а.с. 93-98/.

Кредит був наданий позивачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 500 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно і не може перевищувати загальної суми кредитної лінії (п.1.3. договору).

На підставі постанови правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 жовтня 2015 року прийнято рішення № 181 "Про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатору банку", відповідно до якої розпочато процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особі Фонду Кадирова Владислава Володимировича строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

З виписки за рахунком приватного клієнта ОСОБА_2 № НОМЕР_2 за розрахунковий період з 08 листопада 2006 року по 18 лютого 2016 року вбачається, що з рахунку № НОМЕР_1 було знято за допомогою банківської картки через банкомат 3 380,00 грн. готівкових коштів. Зняття готівки відбулося в період з 18 травня 2008 року по 09 жовтня 2008 року, більше зняття готівки за допомогою банківської карти із зазначеного рахунку не проводилося, а 20 травня 2013 року із цього ж карткового рахунку було виплачено 86 400,00 грн. згідно заяви клієнта від 20 травня 2013 року /а.с.50-51/.

На підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 86 400,00 грн. представником відповідача надано заяву на видачу готівки №31619941 від 20 травня 2013 року та меморіальний ордер № 316119941 від 20 травня 2013 року /а.с. 72, 79, 92/.

Згідно довідки ПАТ "Дельта Банк" від 15 лютого 2016 року загальна заборгованість по кредитному договору № 003-03253-160508 від 16 травня 2008 року станом на 15 лютого 2016 року складає: 89 941,70 грн, в тому числі: 89 941,70 грн. - тіло кредиту, 0,00 грн. - відсотки /а.с. 52/.

Під час розгляду даного спору по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта №2612-17 за результатами проведення експертизи підпис від імені ОСОБА_2 у графі "Підпис отримувача" заяви на видачу готівки № 31619941 від 20 травня 2013 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою /а.с.143-146/.

Крім того, відповідно до умов договору зміна ліміту кредитного лінії за договором, укладеним між сторонами, здійснюється відповідно до внутрішніх процедур банку. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, тобто враховуючи встановлений договором розмір кредитної лінії сума ліміту кредитної лінії не може перевищувати 30 000 грн., тоді як, з карткового рахунка позивача було знято суму у розмірі 86 400,00 грн. Будь-яких належних доказів на підтвердження встановлення ліміту кредитної лінії в розмірі достатньому для зняття готівки у сумі 86 400,00 грн. відповідачем надано не було.

Також у колегії суддів викликає сумніви наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки кредитні кошти у сумі 86 400,00 грн. було знято з рахунку 20 травня 2013 року, після чого будь-яких надходжень коштів на погашення заборгованості від боржника до банку не надходило, тоді як відповідно до довідки банком заборгованість станом на 15 лютого 2016 року складає 89 941, 70 грн. - тіло кредиту та 0, 00 грн. - відсотки за користування кредитом. Так умовами договору узгоджено розмір процентної ставки за користування кредитом, який встановлюється відповідно до тарифів банку, проте діючим законодавством заборонено надання кредиту без встановленні процентної ставки. Таким чином, розрахунок заборгованості за кредитним договором з визначенням розміру заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 0, 00 грн., є такий що не відповідає нормам закону.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність обставин відносно того, що ОСОБА_2 із заявою про видачу готівки № 31619941 в сумі 86 400,00 грн. до банку не звертався, не підписував цю заяву і кредитні кошти в сумі 86 400,00 грн. з карткового рахунку за вказаною заявою про видачу готівки від ПАТ "Дельта Банк" не отримував.

Таким чином встановивши зазначені обставини та враховуючи наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідачем не було доведено належним чином виниклої заборгованості по кредитному договору та отримання боржником коштів у сумі 86 400,00 грн.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров