overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/605/18
№ 2/639/819/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог 175,177 ЦПК України а саме: позивачем не зазначено - номер облікової картки платника податків, номери засобів звязку, офіційної електронної адреси відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3; чи було ними вжито заходів досудового врегулювання спору та у разі, якщо було вжито певних заходів досудового врегулювання спору - потрібно було надати докази; чи було вжито заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви. ОСОБА_1 не надано - попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документу, що підтверджує сплату судового збору

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.04. 2018 року позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

У звязку з вищезазначеним та відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч.7 ст 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ -
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади села Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17 вересня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 липня 2018 року призначено до розгляду.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Чернівецької області ліквідовано та утворено Чернівецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Чернівецьку область, з місцезнаходженням у місті Чернівцях.

13 листопада 2018 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд до Чернівецького апеляційного суду.

За правилами частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 29 листопада 2018 року, про що повідомитиОСОБА_5, Берегометську сільську раду Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Справа № 303/5837/17
ряд. стат. звіту - 38
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

04 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - задоволити.

Усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування на обов'язкову частку у спадщині, після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 - 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений судовий збір у розмірі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 13 квітня 2018 року.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 366/659/18 Провадження № 2/366/254/18
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185,186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, як через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п»ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 цього Кодексу, тому віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Керуючись ст. 19, 175-177 , 187, 274, 279 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз»яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
Справа № 753/5172/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харцизький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, заявник) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Враховуючи, що заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 175, 177, 293, 315, 317, 318 ЦПК України та подана з дотриманням правил предметної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що органом державної реєстрації актів цивільного стану, який відмовив заявнику у проведенні державної реєстрації смерті батька, є Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, саме цей орган повинен бути учасником цієї цивільної справи.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Виключити з числа учасників справи Харцизький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2018 р. на 9-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/2212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач без поважних причин повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач просив провести розгляд справи при заочному розгляді, про що зазначив у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 428/3281/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Провадження №2н/337/230/2018
Справа № 337/941/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. ознайомившись з заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Так заявник в заяві зазначає прізвище боржника ОСОБА_1, а відповідно до доданих документів до заяви прізвище боржника вказано ОСОБА_2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, у звязку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165-166, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/835/18
У Х В А Л А

04.04.2018 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи орган опіки та піклування при Виноградівській РДА, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про усиновлення дитини, зацікавлені особи орган опіки та піклування при Виноградівській РДА, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177, 311 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 311 ЦПК України до заяви про усиновлення має бути додано медичний висновок про стан здоров'я заявника.

Заява ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про усиновлення дитини не відповідає даній вимозі, а саме: до заяви не додано медичний висновок про стан здоров'я заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, подану заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 311 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи орган опіки та піклування при Виноградівській РДА, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3, про усиновлення дитини - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
233 Справа № 233/1246/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 березня 2017 року у місті Донецьк.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте такий документ до заяви не додано.

За текстом заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 як на підставу звільнення її від сплати судового збору посилається на п.16 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Зазначеною нормою судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій.

З доданих же до матеріалів заяви окремого провадження документів, зокрема довідки про причину смерті № 3474 від 24 грудня 2017 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_2 є Інтоксикація, Злоякісне новоутворення лівої легені. Таким чином, смерть ОСОБА_2 настала від злоякісного новоутворення, які призвели до припинення життєдіяльності організму, і не повязана з його загибеллю або пропажею без вести в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій.

Тож посилання заявника на п.16 ст.3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від судового збору, не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до підпункту 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду, зокрема заяви у справах окремого провадження ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявником має бути сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява, а в даному випадку заява окремого провадження подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наведених обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,175,177,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України залишити без руху, надавши заявниці для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: