АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5454/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/877/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року в складі судді Теслікової І.І., -

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 20107 року у розмірі 10 064 000 грн. 01 серпня 2017 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого останній прийняв боргові зобовязання, що виникли на підставі вищевказаного договору позики та судового рішення. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_4 просив замінити сторону у виконавчому провадженні № 51854346, а саме боржника ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_6

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП№51854346 з примусового виконання рішення у справі № 646/5454/16-ц з ОСОБА_5 на його правонаступника за угодою про переведення боргу від 01 серпня 2017 року новим боржником ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4

В судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що оскарженою в апеляційному порядку ухвалою питання про права та обовязки ОСОБА_3 не вирішувалось, а тому він не є особою, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обовязки учасника справи.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Міськрайонногго відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження, за одним з яких він є стягувачем, а ОСОБА_6 боржником за виконавчим листом про стягнення 3 727 500 грн., а тому прийняття останнім на підставі оскаржуваної ухвали боргових зобовязань у сумі 10 064 000 грн. ускладнить або зробить неможливим виконання вищевказаного виконавчого листа.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_7