Справа № 367/8454/16-ц
Провадження №2-п/367/55/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 367/8454/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявниця посилається на те, що заочним рішенням Ірпінського міського суду від 27 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою № 164, що знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 19 та передати ключі ОСОБА_2 від квартири №164, що знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 19. У інший частині позовних вимог, а саме у вимозі щодо усунення перешкод в користуванні шляхом вселення в квартиру ОСОБА_2 відмовлено. Свою відмову у цій частині позовних вимог суд вмотивував тим, що ОСОБА_2 є власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (частка 1/1), тому він не позбавлений права користування вказаним майном.

Вважає, що заочне рішення суду повинно бути переглянуто в порядку встановленому ст. 288 ЦПК України, у звязку з тим, що вона не була повідомлена про факт подачі колишнім чоловіком вказаного позову та не знала про його слухання Ірпінським міським судом. Так, на час розгляду справи та станом на сьогодні вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана у позовній заяві. Незважаючи на те, що в рішенні суду написано, що вона про розгляд справи повідомлена належним чином, жодної ухвали чи судової повістки вона не отримувала. Вказаний факт може підтвердити її мати ОСОБА_4, яка постійно проживає разом з нею за адресою АДРЕСА_2.

Про судовий розгляд справи та наявність судового рішення вона дізналася 03.09.2018 року із повідомлення з державної виконавчої служби про виконання судового рішення Ірпінського міського суду. Тобто, вона фактично була позбавлена можливості ознайомитися з позовом, подати на нього відзив, бути присутньою в судовому засіданні, користуватися правовою допомогою та захищати свої права та інтереси.

Отже, вона не була повідомлена про судовий розгляд, що проводився 27 серпня 2018 року у спосіб та строк, передбачений ст. ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, вона має надати суду докази, що спростовують докази позивача, зокрема щодо власників вказаного житла. Так, позивач ввів в оману суд, заявивши, що він є єдиним власником квартири. На спростування вказаного факту вона надає витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 29947277 що їй, ОСОБА_3 належить на праві приватної власності 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Також підтвердженням даного факту слід вважати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2014 року про поділ майна, яким було виділено 1/2 частину квартири за вказаною адресою за нею та 1/2 частину за ОСОБА_2.

Крім того, вона хоче подати в судовому засіданні докази, які стосуються поведінки позивача в побуті, яка загрожує життю і здоровю її малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, її матері ОСОБА_4 та особисто неї. З метою спростування позовних вимог ОСОБА_2 вважає за необхідне дослідити в судовому засіданні факти нищення позивачем належного їй майна, тощо.

Також заявниця вказує, що рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/8454/16-ц від 27 серпня 2018 року отримано відповідачем через канцелярію суду 05.09.2018 року.

В звязку із викладеним заявниця просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2018 року; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; зупинити виконання судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2018 року.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, підтвердила обставини, викладені у заяві, пояснила, що до заяви про прегляд заочного рішення було приєднано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 136537823 від 04.09.2018 року, що підтверджує факт наявності у власності ОСОБА_3 1/2 частини спірної квартири, з матеріалами справи вона ознайомлена, вона бачила заяву ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи та заявку на смс-повідомлення, відповідач не була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи, просила заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодився, пояснив, що відповідачка знала про те, яка справа слухається і він особисто їй про це повідомляв, просив відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2018 року по цивільній справі № 367/8454/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено частково, зобовязано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою № 164, що знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 19 та передати ключі ОСОБА_2 від квартири №164, що знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 19; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн., в інший частині позов залишено без задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідач неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, однак в судове засідання не з»явилася, а тому судом було постановлено заочне рішення.

Заявниця у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які не були досліджені судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів заявниці про те, що вона не була повідомлена про факт подачі колишнім чоловіком вказаного позову та не знала про його слухання Ірпінським міським судом, суд вважає дані доводи безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи 18.01.2017 року особисто заявницею надано суду заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 18.01.2017 року, оскільки їй невідомо, яка розглядається справа (а.с. 21), нею особисто подана до суду заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення (а.с.22), також у довідкому листі до справи міститься розписка ОСОБА_3 від 18.01.2017 року «Копії позовної заяви отримала» та 18.01.2017 року судом було відкладено судове засідання до 24.02.2017 року до 14.00, згідно особистої розписки учасників справи (а.с.24) позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 повідомені про час та місце розгляду справи на 24.02.2017 року на 14.00.

Крім того, доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи спростовуютьсяі наявними в матеріалах справи роздруківками довідок про доставку смс-повідомлень відповідачу ОСОБА_3 за зазначеним нею номером телефону.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3 була обізнана про розгляд справи в суді.

Разом із цим, доводи заявника про те, що судом під час постановлення заочного рішення було допущено порушення норм матеріального права, а також прийнятим із порушеннями процесуальних норм, оскільки суд не повно з»ясував усі фактичні обставини справи,не було враховано те, що вона є власником 1/2 частини спірної квартири, а тому заочне рішення не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню, на думку суду, є підставою для апеляційного оскарження даного заочного рішення.

Суд вважає, що доводи заявниці про те, що вона дізналася про судовий розгляд справи та наявність даного заочного рішення 03.09.2018 року із повідомлення з державної виконавчої служби, у звязку з чим просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2018 року також є безпідставними, оскільки відповідач ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення 06.09.2018 року, тобто, на момент звернення відповідачем до суду із даною заявою заочне рішення у справі № 367/8454/16-ц ще не набрало законної сили, а тому відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд даного заочного рішення.

У звязку із цим, що дане заочне рішення на час звернення відповідача ОСОБА_3 до суду із заявою про його перегляд не набрало законної сили, а тому будь-які виконавчі дії з приводу виконання цього рішення у відповідності до чинного законодавства України проводитися не могли, а тому відсутні передбачені законом підстави для зупинення виконання даного судового рішення.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 367/8454/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко