Провадження № 2-др/780/7/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі «Українська Спеціалізована Лісова Біржа», Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражний керуючий ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року клопотання задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом: заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - ОСОБА_4)

Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - ОСОБА_4), 1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» арбітражного керуючого ОСОБА_2, товарна біржа "Українська спеціалізована лісова біржа" подали апеляційні скарги та просили суд ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволені заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ліквідатор ТОВ «Ввіко» арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги мотивував тим, що постановою апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року не вирішені вимоги щодо розподілу судових витрат, понесених з звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Просив, суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Києво Святошинського суду Київської області від 06 листопада 2017 року.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином за змістом ст. ст. 259, 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється судом за заявою особи або з власної ініціативи лише у разі ухвалення рішення по справі. У справі за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» арбітражного керуючого ОСОБА_2 судове рішення по суті судом апеляційної інстанції не ухвалювалось.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які підстави для ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 259, 382, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: