ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2974/18
провадження № 2/753/3860/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Заставенко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Степанишиної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання недійсним договора купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, в інтересах позивача ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_4., третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання недійсним договора купівлі-продажу, шляхом накладення арешту на ? частину нежилого приміщення №1 (групи приміщень №35) (в літері «А»), загальною площею 117,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини нежилого приміщення№1 (групи приміщень №35) (в літері «А»), загальною площею 117,7м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки її шахрайським шляхом позбавили права власності на вказане нежитлове приміщення. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.08.2013р. індексний номер 8598254 ОСОБА_3 належить ? частина нежилого приміщення№1 (групи приміщень №35) (в літері «А»), загальною площею 117,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованого 06.02.2018р. власником ? частини нежилого приміщення№1 (групи приміщень №35) (в літері «А»), загальною площею 117,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зазначений ОСОБА_4, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 08.12.2017р. виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження квартири, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання недійсним договора купівлі-продажу - задовольнити.

Накласти арешт на ? частини нежилого приміщення№1 (групи приміщень №35) (в літері «А»), загальною площею 117,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:63.

Виконання ухвали доручити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.О. Заставенко