Справа № 500/5271/16-ц
Провадження № 8/500/1/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

за участю:

представника ОСОБА_1

експерта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_3

про

перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об?єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності помилково за висновком експерта від 06 березня 2017 року №45/44-2016 на користь позивача не було передано сарай літ. «В» за адресою №19-21 по вул. Ново-Кілійська м. Ізмаїла Одеської області. Вказану обставина була виявлена лише під час реєстрації права власності, у зв?язку із чим просить скасувати вказане рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року та виділити в натурі в окремий об?єкт нерухомості 3/10 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою №19-21 по вул. Ново-Кілійська м. Ізмаїла Одеської області, визнати право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями у кількості, яка визначена новим висновком експерта, та виділити ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 0,0227 гектарів з виходом на вул. Ново-Кілійську в межах, визначеним експертом.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з?явились, надали заяву про визнання позовних вимог і заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про судове засідання, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.423 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об?єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності помилково за висновком експерта від 06 березня 2017 року №45/44-2016 на користь позивача не було передано сарай літ. «В» за адресою №19-21 по вул. Ново-Кілійська м. Ізмаїла Одеської області.

в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 пояснив, що висновок, на підставі якого було прийняте вказане рішення суду, був хибний через помилкове визнання сараю літ. «В» майном інших осіб. Разом із тим передача сараю на користь позивача фактично змінює конфігурацію межі земельної ділянки та встановлення порядку користування.

Наданим експертом висновком від 06 березня 2017 року №45/44-2016, який відредактовано відповідно до вказаних обставин, змінюється оцінка доказів, які судом були оцінені у процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.423 ч.4 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином вказані обставини були відомі сторонам на час прийняття рішення суду від 25 квітня 2017 року, переоцінка доказів судом у даному судовому засіданні неможлива, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 259-260, 429 ч.4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об?єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об?єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності залишити в силі.

Окремо від рішення суду ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6