Справа № 610/1852/17
Провадження № 2/610/27/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу №474 ПАТ «Укртрансгаз» від 30.12.2013 року таким, що ним було звільнено з відповідної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП з 26.03.2014 року, а не наказом №415 ПАТ «Укртрансгаз» від 27.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. від 21.03.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» ро визнання наказу №474 ПАТ «Укртрансгаз» від 30.12.2013 року таким, що ним було звільнено з відповідної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП з 26.03.2014 року, а не наказом №415 ПАТ «Укртрансгаз» від 27.11.2013 року була прийнята до свого провадження та призначена до підготовчого засідання.

20.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід всьому складу суддів Балаклійського районного суду Харківської області, обґрунтувавши заяву тим, що в нього існують сумніви в неупередженості суддів та однобічному розгляду справи.

11.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді Тімоновій В.М., посилаючись на упередженість судді.

Вислухавши позивача, його представника та думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді як необґрунтований, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості судді та однобічний розгляд справи суддею Тімоновою В.М.

Обставин та доказів, які виключали б згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не встановлено, а вказані позивачем обставини ґрунтуються на його субєктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід головуючого судді є безпідставною та необґрунтованою.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу №474 ПАТ «Укртрансгаз» від 30.12.2013 року таким, що ним було звільнено з відповідної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП з 26.03.2014 року, а не наказом №415 ПАТ «Укртрансгаз» від 27.11.2013 року зупинити до вирішення питання про відвід судді Тімоновій В.М., відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області з метою визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід головуючому судді Тімонової В.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: