Справа 206/6597/17
Провадження 2/206/277/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"21" березня 2018 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» про стягнення заборгованості,

за участю:

представника позивача Задорожного С.О.

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія», в якому з урахуванням уточнень від 28 лютого 2018 року зазначає, що 29 грудня 2010 року третьою особою у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгівельно - транспортна компанія» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви третя особа приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів Банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 29.12.2010 та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договір поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконують, у зв'язку з чим станом на 15 червня 2017 року заборгованість за договором становить 261935,12 гривень, яка складається з: 160115,10 гривень - заборгованість за кредитом; 58708,87 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 31245,83 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 11865,32 гривень - заборгованість по комісії. Позивач, як кредитодавець, просить суд стягнути з кожного відповідача окремо на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 160115,10 гривень, оскільки діючим законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення всієї частини заборгованості.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року було відкрито провадження за вищезазначеним позовними вимогами та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, пояснень по справі на адресу суду не надала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 29 грудня 2010 року третьою особою у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгівельно - транспортна компанія» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви третя особа приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів Банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 29.12.2010 та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору (а.с.9).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 24 липня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладений договір поруки № POR014, відповідно до якого останній поручився за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с.31-32).

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 05 лютого 2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладений договір поруки № POR567, відповідно до якого остання поручилась за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с.33-34).

Вказаними договорами поруки передбачено, що поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредит на умовах, визначених кредитним договором.

В свою чергу відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконують.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.25-29), станом на 16 червня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 261935,12 гривень, яка складається з: 160115,10 гривень - заборгованість за кредитом; 58708,87 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 31245,83 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 11865,32 гривень - заборгованість по комісії.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог... Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач звертаючись з дійсним позовом, просив суд у зв'язку з неналежним виконання кредитних зобов'язань, стягнути з відповідачів лише суму заборгованості по сплаті відсотків.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що за змістом пунктів 1.5 договорів поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

При цьому умовами зазначених договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

З огляду на викладене, а також на те, що нормами закону (як і умовами договорів поруки) не допускається солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Враховуючи, що до тепер зобов'язання за кредитним договором № б/н від 29.12.2010 року виконані не були, тому суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 160115,10 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрат по сплаті судового збору в розмірі 2401,73 гривні, з кожного по 1200,87 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за договором № б/н від 29 грудня 2010 року у розмірі 160115,10 гривень та судовий збір у розмірі 1200,87 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованою не значиться, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за договором № б/н від 29 грудня 2010 року у розмірі 160115,10 гривень та судовий збір у розмірі 1200,87 гривень.

Повний текст рішення виготовлено 29 березня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук