Справа № 639/6123/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря Петрової Н.М.

позивача-Слюсаря І.М.

представника відповідача- Єршова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» ( далі ПАТ «АТ НДІРВ») про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.02.2016 р., що набрало законної сили рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.07.2016 р., на його користь стягнута заборгованість по заробітній платі, з урахуванням втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 03.02.2016 р. Позивач просить суд врахувати, що повний розрахунок з ним за рішенням суду проведено 26.09.2017 р., а тому відповідач має виплатити середній заробіток до дня виплати йому заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «АТ НДІРВ» заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для встановлення розміру заборгованості по заробітній платі за умов роботи в режимі скороченого робочого тижня ( 2 дні на тиждень) та розміру середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, надавши накази директора про встановлення неповного дводенної робочого тижня та угоду працівників, у тому числі ОСОБА_2 При цьому, представник відповідача стверджував, що розмір середньоденної заробітної плати підприємство не може перевірити, тому як бухгалтерські документи частково зберіглися на електронних носіях, а у паперовому вигляді знищені за 2005-2006, 2008, 2013 та 2014 р., 1-2 квартал 2015 р. через пожежу, яка сталася 27.07.2015 р.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував і вважав, що у справі маються всі матеріали для перевірки зробленого ним розрахунку.

Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.02.2016 р. відповідач не надав суду довідку про суму заборгованості , тому прийнято розрахунок позивача, який відповідає нормам діючого законодавства і становить 1441 грн. 17 коп. на місяць. За апеляційною скаргою відповідача справа переглядалась апеляційним судом Харківської області. Відповідач просив зменшити суму середнього заробітку за час невиплати належних сум при звільненні з посиланням на дводенний робочий тиждень на підприємстві та просив відмовити у стягненні моральної шкоди. Правильність розрахунку заробітної плати через знищення документів бухгалтерського обліку у паперовому вигляді відповідач не оспорював. Крім того, з рішення апеляційного суду Харківської області від 12.07.2016 р. вбачається, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 була обрахована підприємством згідно Порядку № 100 за останні 2 календарних місяця роботи та враховувався дводенний робочий тиждень . Такий розрахунок надано апеляційній інстанції представником відповідача ( вже після пожежі, що сталася на підприємстві в архіві), з якого судовою колегією перевірено його правильність та визначена сума середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 відповідно до розрахункових листів.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи при необхідності спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

У справі мається рішення, яке набрало законної сили і яким розраховано середньоденний заробіток ОСОБА_2 , виходячи з Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100. Позивач не заперечує проти роботи при дводенному робочому тижні, а не пятиденному, як виклав відповідач у своїх запереченнях. Сума заборгованості по заробітній платі позивачу вже виплачена, а тому не потребує встановленню та не стосується позовних вимог. З огляду на зазначені обставини, призначення судово-бухгалтерської експертизи є недоцільним.

Що стосується доводів про знищення документів через пожежу, то як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, вони маються на електронних носіях , проте свого розрахунку він не надав.

На підставі викладеного і керуючись ст. 222 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -