465/5843/18
2-з/465/100/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"27" вересня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований за №2121 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Чупринки, 60/2, а саме квартира загальною площею 99,5 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №57182443, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4.

Заяву мотивує тим, що 09.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0021/53410, відповідно до умов якого кредитор зобовязався надати Заявнику кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом: 1067780 грн. строком до 09.11.2022 року, а заявник зобовязувався належним чином використовувати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,200 % річних, комісії згідно з умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені кредитним договору.

Кредитор, вважаючи, що його права порушені, направив Заявнику лист-вимогу №114/5-10870 від 07.12.2017 року про дострокове виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Надалі, кредитор звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який 03.08.2018 року видав виконавчий напис №2121.

10.09.2018 року заявнику приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 направлено постанову серії ВП №57182443 про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Чупринки, 60/2, а саме квартира загальною площею 99,5 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Оскільки заявник планує у визначений законодавцем строк звернутися до суду із позовом щодо визнання виконавчого напису №2121 від 03.08.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким що не підлягає виконанню, просить заяву задоволити. Крім того зазначає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Суд встановив, що заявлений ОСОБА_1 запобіжний захід передбачений нормами чинного законодавства.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обовязок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,-задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований за №2121 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Чупринки, 60/2, а саме квартира загальною площею 99,5 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №57182443, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали негайно направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ванівський Ю.М.