Справа 749/1498/17
Номер провадження 2/749/70/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Чигвінцева М.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорій Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Чигвінцеву М.С. з підстав зазначених у п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на те, що у нього є сумніви у неупередженості та обєктивності судді, оскільки зацікавлена у розгляді справи особа ОСОБА_3 розповсюджує чутки щодо підкупу головуючого судді у справі та передала до Сновського відділу поліції записи розмов ОСОБА_3 зі свідками які на думку представника позивача мали бути допитані у справі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які розяснення, щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватись судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»(ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо обєктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта», рішення від 29 квітня 1989 року номер справи 11/1987/134/188, зазначив, що згідно з обєктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко зясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого у сторони розгляду справи є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Рішенням ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» встановлено порушення судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із наведенням таких мотивів (пункти 4755 рішення) :

наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, проаналізувавши підстави, що можуть викликати сумнів учасників розгляду справи у обєктивності судді та незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про неупередженість судді і відсутність самого факту неупередженості з його боку, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді - головуючого, необхідно заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Станом на 26 лютого 2018 року у Щорському районному суді Чернігівської області здійснює правосуддя менше трьох суддів.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За таких обставин з метою запобігання сумнівів сторін відносно об'єктивності та неупередженості головуючого судді у справі, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чигвінцева Максима Сергійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чигвінцева Максима Сергійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев