_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6305/15-ц
Провадження № 2/520/3245/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви та зустрічного позову без розгляду

10.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1Л, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 146 741,94 дол. США та заборгованість по пені у розмірі 490 735,00 грн.; стягнути судовий збір.

Ухвалою суду /головуючий суддя Прохоров П.А./ від 20.05.2015 року по справі відкрито провадження.

24.11.2015 року та 15.03.2017 року ухвалами Апеляційного суду Одеської області залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 року.

В зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Ухвалою від 07.04.2017 року справу 520/6305/15-ц прийнято до провадження судді Васильків О.В.

11.12.2017 року відповідачем ОСОБА_3 до суду подано зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», в якому відповідач просить визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки №111206 від 26.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк». Зустрічний позов ОСОБА_3 ухвалою суду обєднано в одне провадження з первісним позовом.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До судового засідання 10.04.2018 року учасники справи не зявилися, повідомлялися належним чином.

До суду надано заяву представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій представник підтримує вимоги за первісним позовом, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду, мотивуючи її тим, що первісний позов підписаний та поданий неповноважним представником позивача, а саме: в якості підтвердження повноважень представника позивача було надано Договір про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» строком дії до 17.09.2013 року та Додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, якою продовжено строк дії договору до 17.09.2014 року, однак позов було подано 29.04.2015 року, тобто поза межами дії договору. При цьому, зустрічний позов ОСОБА_3 також просить залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просить в звязку з ненаданням позивачем документів на підтвердження повноважень представника ПАТ «УкрСиббанк» закрити провадження у справі та повернути позов позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором подано 05.05.2015 року представником ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від 15.04.2015 року №33-22/13620, виданої ПАТ «УкрСиббанк» в особі Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 Бруно де Трогофа дю Боагезеннека, який діє на підставі Статуту. Зазначеною довіреністю позивач уповноважив ТОВ «Агенцію з комплексного захисту бізнесу «Дельта М» в особі ОСОБА_6 відповідно до Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, здійснювати перелічені в довіреності дії щодо боржників, перелік яких визначено у Договорі про надання послуг №1 від 17.09.2012 року.

При цьому зазначено, що Довіреність дійсна за умови наявності Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити ТОВ «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М», в особі ОСОБА_6 /т.1 а.с.56/.

З Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року /т.1 а.с.48-53/ вбачається, що вказаний договір діє протягом 12 місяців до 17.09.2013 року.

Судом досліджено укладену 17.09.2013 року Додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року /т.1 а.с.54/, відповідно до п. 1 якої Сторони дійшли згоди про продовження строку дії Договору до 17.09.2014 року (включно), в звязку з цим, викласти п. 10.1 в новій редакції, а саме:

«10.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до «17» вересня 2014 року, при цьому, у разі наявності невиконаних зобовязань на дату припинення дії Договору, термін дії цього Договору продовжується до повного виконання Сторонами своїх зобовязань по ньому».

Реєстр кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за Договором про надання послуг №1 від «17» вересня 2012 року, підписаний «02» грудня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М», в п. 13 містить інформацію щодо кредитного договору №0, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 /т.1 а.с.55/, однак з урахуванням того, що зазначений документ був підписаний після «17» вересня 2014 року, суд приходить до висновку про припинення дії Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року з 18.09.2014 року, оскільки немає підстав вважати, що зобовязання щодо надання послуг, спрямованих на сприяння погашенню заборгованості по кредитним договорам, визначеним в Реєстрі від 02.12.2014 року, виникли до закінчення дії Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у представника ОСОБА_6 повноважень на звернення до суду з позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи судом неодноразово було запропоновано представнику позивача надати докази щодо повноважень ОСОБА_6 Однак, належних доказів щодо вказаної обставини суду надано не було, натомість представник перестав з'являтись до суду та надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Представник позивача за зустрічним позовом надала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов та заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.