ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2018 2018 року м. Кропивницький

Справа № 2-18/11

Провадження № 22-ц/781/475/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи: заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербина Вікторія Юріївна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Андріянов О.В.) від 26 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою у якій просила скасувати постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини В.Ю. від 1 серпня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що 12 квітня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про відмову у заміні сторони у справі, де заявниця являється боржником, правонаступником первинного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк». Про наявність будь-яких інших судових рішень з цього питання заявнику не відомо. У зв'язку з цим вона вважає рішення заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини В.Ю. про заміну стягувача у виконавчому провадженні неправомірним.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року, задоволенні скарги відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що у виконавчому провадженні, відкритому 30 листопада 2011 рокуна підставі виданого Світловодським міськрайонним судом виконавчого листа, ухвалою того ж суду від 23 липня 2012 року здійснено заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Вказана ухвала суду набрала законної сили і є обов'язковою для виконання, тому суд зробив висновок, що рішення державного виконавеця не суперечать закону.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема суд не врахував, що вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд не залучив її до участі у справі, а тому ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року не може створювати для неї юридичних наслідків.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербина В.Ю. заперечила проти вимог та доводів скарги. Вона зазначила, що ухвалою суду від 23 липня 2012 року вже було вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у справі 2-18/11 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 238856 грн. 83 коп. та судових витрат у сумі 1820 грн. Ухвала суду є обов'язковою і, як зазначено у її резолютивній частині, оскарженню не підлягає. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у справі, а не сторони у виконавчому провадженні, при цьому суд мотивував своє рішення тим, що проведення заміни сторони у справі є неможливим у зв'язку із закінченням розгляду справи та перебуванням судового рішення на стадії виконання.

Учасники справи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 114 - 119), проте в судове засідання не з'явилися. Не повідомили суд про причини своєї неявки. Заявниця, яка клопотала про проведення судового засідання в режимі відео конференції у призначений час в суд не з'явилася, що підтверджується довідкою старшого судового розпорядника Світловодського міськрайонного суду кіровоградської області (а.с. 121).

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі суд першої інстанції встановив такі обставини.

Рішенням Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, у сумі 2385856 грн. 83 коп., що за курсом НБУ станом на 10 березня 2011 року становить 229419 доларів США 01 центів; стягнути у рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

12 жовтня 2011 року на підставі вказаного рішення Свідловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2-18/11.

30 листопада 2011 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 30053800 з виконання виконавчого листа № 2-18/11 відносно боржника ОСОБА_4

19 травня 2014 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження № 43302415 з виконання виконавчого листа № 2-18/11 відносно боржника ОСОБА_6

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Постановою заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини В.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-18/11 у виконавчому провадженні № 30053800 прийнято рішення про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Підставою прийняття такого рішення вказано ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно приписів статті 378 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення державного виконавця), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадженняза поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторонисуд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зміст ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави стверджувати, що заміна сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду здійснюється судом.

Виконавець має право змінити лише назву сторони виконавчого провадження з підстав, передбачених Законом.

У справі суд встановив, що питання заміни стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року по справі № 2-18/11 вирішено ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року за заявою первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки за рішенням суду ОСОБА_4 і ОСОБА_6 являються солідарними боржниками, суд не визначав в якому саме виконавчому провадженні здійснюється заміна стягувача, а саме: у виконавчому провадженні № 30053800 чи № 43302415. Таким чином суд здійснив заміну стягувача вцілому у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду.

Відомості про оскарження цієї ухвали особами, яких вона стосується або чиї права або інтереси зачіпає, відсутні.

Доводи заявника про те, що ухвала суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, постановлена у справі в якій заявниця є однією із сторін і боржником, не породжує для неї ніяких юридичних наслідків у зв'язку з постановленням без її участі, не заслуговують на увагу так, як суперечать конституційному принципу обов'язковості судового рішення (п. 9 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України).

Законність судового рішення призумується, доки ця презумпція не спростована у встановленому процесуальним законом порядку.

Так, як ухвала суду, яку заявник не визнає, нею не оскаржується, суд не має повноважень надавати оцінку її законності і обґрунтованості.

Обставини вказаної справи вказують на те, що сторону у виконавчому провадженні було замінено судовим рішенням, відповідно до встановленого процесуального порядку.

Оскаржувана постанова заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини В.Ю. ґрунтується на ухвалі суду про заміну сторони виконавчого провадження, а отже таке рішення виконавця не можна вважати свавільним.

По суті вказана постанова є дублюванням судового рішення, яке набрало законної сили і яким вирішено питання виконавчого провадження.

З таких підстав суд робить висновок про правильність зробленої судом першої інстанції оцінки доводів скарги та прийнятого за наслідками її розгляду рішення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської від 12 квітня 2013 року вирішено відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про стягнення борну.

Суд мотивував своє рішення тим, що на підставі положень ст. 37 ЦПК України заміну сторони по справі можна здійснити в ході розгляду справи, а не під час виконання рішення суду.

Таким чином у квітні 2013 року суд не вирішував питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, суд відмічає, що за змістом статей 383, 387 ЦПК України (чинного на час звернення заявника до суду) та статей 447, 451 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VІІІ, діючого на час вирішення справи судом) підставою для визнання за заявою сторони виконавчого провадження оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності виконавця неправомірними є порушення прав заявника.

Проте, звертаючись до суду зі скаргою, заявниця не вказала належні їй суб'єктивні права, які були порушенні оскаржуваними рішенням виконавця. Суд також вбачає підстав стверджувати про порушення прав заявниці.

Доводи апеляційної скарги не доводять наявність передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко