У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 06 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та відповідачем укладено кредитний договір № 013/699957-KR на купівлю автотранспортних засобів. В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем укладено договір застави, відповідно до якого відповідач передав під заставу автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1. Цього ж дня між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 013/699962-KV, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 28 580,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 24,00 % річних. 12 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору 013/699957-KR від 06 серпня 2008 року, відповідно до умов якої змінено відсоткову ставку з 12,5 % річних на 13,5 % річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 14 березня 2016 року становить у розмірі 1 926 745,41 грн., що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 716 561,62 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 624 088,44 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 370 911,07 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 215 184,28 грн. Просить суд стягнути заборгованість станом на 14 березня 2016 року у розмірі 370 911,07 грн. та витрати по сплаті судового збору.

10 березня 2017 року ухвалою суду ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшли заява про розгляд справи за її відсутності, а також надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у зв'язку з вчиненням Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем виконавчого напису відсутній предмет спору.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно п.2 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що 18 серпня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 16863 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 013/699957-KR від 06 серпня 2008 року у розмірі 54 941,94 доларів США.

24 листопада 2017 року постановою приватного виконавця Варави Романа Сергійовича відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 16863 від 18 серпня 2017 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Як роз'яснення в абз. 3, 4 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна