АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/34/18Головуючий по 1 інстанції - Кімстачов О.С.
Категорія: 47 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником нежитлової будівлі-магазину промислових та продовольчих товарів, розташованого по АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,0320 га, призначеної для обслуговування цього магазину, розташованої за тією ж адресою.

Орендарем суміжної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, яка протягом тривалого часу неналежним чином використовує суміжну земельну ділянку, порушує правила добросусідства, чим створює незручності і загрозу безпечного та належного санітарного використання ним належної йому земельної ділянки та споруди магазину.

Зокрема, торговельні павільйони на земельній ділянці відповідача в порушення вимог додатку 3.1 таблиці 1 ДБН 360-92** розташовані на відстані 1,80 м від будівлі належного йому магазину в той час, як ця відстань повинна бути не менша 8 м., що підтверджується листом начальника Уманського РВ Управління ДСНС України в Черкаській області №121 від 11 лютого 2014 року. Крім того, відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Уманської міської ради №369 від 29 травня 2014 року відповідачем була проведена зміна цільового призначення орендованої нею земельної ділянки.

На прохання та попередження врегулювати в добровільному порядку спір відповідач не реагує, та продовжує зловживати своїми правами.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 просив суд зобов'язати ОСОБА_4 усунути та не чинити йому перешкод в користуванні нежитловою будівлею - магазином промислових і продовольчих товарів і земельною ділянкою, розташованими по АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача перенести розташовані об'єкти павільйону-кафе та інші торгові об'єкти, в тому числі паркани, палатки, підсобні засоби, матеріали, сміття, товари, сировину, інші предмети та об'єкти від споруди магазину на безпечну відстань - не менше 8 м.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1, шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці по АДРЕСА_1 тимчасової споруди павільйону - кафе і розміщення цього об'єкту відносно належного ОСОБА_3 магазину промислових і продовольчих товарів у відповідності з вимогами п. 3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10 м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

27 серпня 2018 року Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду від 22 грудня 2015 року, в якій просить роз'яснити зміст даного рішення, а саме: чи підлягають перенесенню металеві кіоски та інші торгові об'єкти, які розташовані на орендованій ОСОБА_4 земельній ділянці по АДРЕСА_1 на відстані не менше 10 м., які розташовані за цільовим призначенням.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, звертаючись до суду із даною заявою, державний виконавець просив роз'яснити рішення суду в частині того чи підлягають перенесенню інші об'єкти, крім павільйону - кафе, які знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_1

За змістом статті 271 ЦПК України, та з врахуванням наведених роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як видно зі змісту рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів при його ухваленні, прийшла до висновку, що вимоги про зобов'язання відповідачки перенести інші торгові об'єкти, розміщені на орендованій нею земельній ділянці не можуть бути задоволені, оскільки порушення прав позивача розташуванням цих об'єктів в судовому засіданні не встановлено.

Отже, текст та зміст рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, мотивувальна частина рішення не суперечить резолютивній, а тому підстави для задоволення заяви Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року, в порядку ст. 271 ЦПК України за наведеними в ній доводами, відсутні.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2018 року.

Судді:Б.Б. Вініченко Ю.В. Сіренко Л.І. Василенко