печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тертя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та відібрання від батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової Ірини Валеріївни перебуває цивільна справа № 757/68957/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тертя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та відібрання від батька.

18.10.2018 року в судовому засіданні відповідач - ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Литвиновій І.В. у вказаній справі, посилаючись на упереджене ставлення головуючого судді до сторони відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26.10.2018 року, для розгляду судді Григоренко І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування відводу головуючому судді Литвиновій І.В., наведені відповідачем, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Литвинової І.В., наведені відповідачем підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Литвиновій І.В. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тертя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та відібрання від батька, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 26.10.2018 року.

Суддя І.В. Григоренко