Справа №639/2916/17
Провадження №2/639/189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхове Товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить ухвалити рішення відповідно до якого стягнути з відповідача на його користь суму завданого збитку у розмірі 70 979 грн. 58 коп..

Ухвалою суду від 2 червня 2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити субєкту оціночної діяльності - Товарній біржі «Компанія з продажу активів". На вирішення експертам поставити питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «LANDMARK ZX AUTO» номерной знак АХ 4892 ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка відбулася 18.05.2016 року у місті Харкові на майдані ОСОБА_5 за участю транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, на 26.08.2016 року .При цьому ,посилається на те, що проведення експертизи необхідно для визначення вартості спричиненої шкоди автомобілю, оскільки при проведенні оцінки майна укладається договір про проведення оцінки майна у письмовій формі, проте ні позивач ні у звіті немає жодного посилання на договір на проведення оцінки майна. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника субєкта оціночної діяльності. Наданий позивачем звіт містить тільки підпис оцінювача,проте не містить підпис керівника субєкта оціночної діяльності. Враховуючи такі суттєві недоліки та невідповідності наданого позивачем звіту та відсутність звіту про оцінку від страхової компанії що є суттєвим, для повного , всебічного та обєктивного розгляду справи, представник відповідача вважає за необхідне провести експертизу та поставити вказані вище питання.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечувала проти призначення такої експертизи, посилаючись на те,що представник відповідача просить призначити експертизу , оскільки Звіт №289/2016 дослідження спеціаліста автотоварпознавця не відповідає вимогам законодавства, зокрема відсутні посилання на ЗУ «Про оцінку майна,майнових прав і професійну діяльність в Україні» та не враховані вимоги даного закону, звіт не скріплений підписом керівника субєкта оціночної діяльності, у звіті допущено описку в назві транспортного засобу, не зазначено строк проведення експертного дослідження та відсутня інформація , про яке саме ДТП йде мова. Крім того відсутній договір на проведення дослідження. Разом з тим, на думку представника позивача, Звіт №289/2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця дозволяє зясувати обставини що мають значення для справи, а саме встановити , який матеріальний збиток був завданий позивачу в результаті ДТП, що сталося 18.05.2016 року на майдані ОСОБА_5 та є належним і допустимими доказом у справі.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Предметом спору є стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, яке мало місце 18.05.2016 року.

Суд, не вбачає підстав для призначення експертизи,оскільки представником відповідача не оспорюється розмір матеріального збитку, зазначеного у Звіті №289/2016 , а лише є посилання на деякі недоліки при його складанні, які на думку суду, не можуть вплинути на висновок експерта в цілому та можуть бути усунені у судовому засіданні..

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, оскарженню, не підлягає.

Суддя І.В. Іванова