КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1923/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Осаулова Н.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року про повернення заявникові позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від21 травня 2018 року позовна заява залишена без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, у зв'язку з не зазначенням позивачем відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також у зв'язку з не зазначеннямінформації щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, та поданням доказів в копіях, не завірених належним чином. Крім того, суд зазначив, що платіжне доручення про сплату судового збору не містить відмітки про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

31.05.2018 року до суду першої інстанції на виконання вимог зазначеної ухвали надійшла заява позивача, в якій останній зазначив про те, що заходи досудового врегулювання спору не є обов'язковими у спірних правовідносинах, а також надав суду оригінал платіжного доручення з відповідною відміткою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав неповного усунення недоліків заяви позивачем.

В поданій апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк»просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник посилається на те, що позовна заява в повній мірі відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому визнання її неподаною та повернення заявникові є безпідставним.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи без руху позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повній мірі дотримано положення ст.ст. 175, 177 ЦПК України в частині не зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не зазначення інформації щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, та подання доказів в копіях, не завірених належним чином.

Між тим, колегія суддів погодитися з таким висновком суду першої інстанції не може, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що заходи досудового врегулювання спору позивачем не проводились оскільки законом не встановлена їх обов'язковість для спірних правовідносин.

Таким чином, позивачем в повній мірі виконано приписи п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на необхідність подання доказів, які б свідчили про неможливість вирішення спору в іншому порядку, окрім судового, не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За змістом ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивачем наведено перелік доказів, на які останній посилається в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, належним чином засвідчені копії таких доказів додані ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви.

В тексті позовної заяви позивачем зазначено про наявність у нього оригіналів письмових доказів, копії яких були додані до позову.

Тобто, позивачем зазначено ті докази, які останній вважав за необхідне зазначити. Вимога щодо надання або посилання на додаткові докази не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу.

Також, на виконання ухвали судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від21 травня 2018 року, позивачем надано суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на що слід дійти висновку про безпідставність визнання неподаною та повернення заявникові указаної позовної заяви.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, остання в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 369, 374, 379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: