АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1803/18Головуючий по 1 інстанції Побережна Н.П.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6;

відповідачі - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації;

особи, які звернулися з апеляційною скаргою - ОСОБА_5, ОСОБА_6;

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2018 року у складі судді Побережної Н.П., повний текст ухвали складений 1 жовтня 2018 року, :

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2018 року зупинено провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №710/502/18 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2018 року та об'єднати позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу житлового будинку в одне провадження зі справою № 710/514/18 за позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності. Постановити окрему ухвалу стосовно судді Побережної Л.В. по факту численних порушень норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції при розгляді даної справи допустив ряд процесуальних порушень. Зокрема, вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння, суд залишив поза увагою, що обидва позови є взаємопов'язаними, вони виникають щодо одного і того ж предмету, що задоволення одного позову виключає задоволення другого позову.

На думку скаржників, суд першої інстанції повинен об'єднати їх позов про усунення перешкод у здійсненні права власності з позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння.

Посилаючись на зазначене, скаржники вважають, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого помилково виніс ухвалу про зупинення провадження у даній справі.

12 листопада 2018 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 скерували до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга не містить доводів, щодо незаконності зупинення провадження у справі. Зокрема, скарга містить посилання на необхідність об'єднання двох різних за складом сторін за підставами та предметами позовів в одне провадження, хоча таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялося.

Також доводи апеляційної скарги щодо особистої зацікавленості судді при розгляді даної справи не підтверджені належними доказами. Питання про відвід судді було вирішено в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що в Шполянському районному суді Черкаської області розглядається справа №710/502/18 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на спірне будинковолодіння, предметом якої є право власності на майно, яке одночасно є предметом розгляду і в даній цивільній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд не навів мотивів та не вказав чому суд не може вирішити справу до вирішення іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності і матеріали справи містять докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ефективно розглянути справу по суті (а.с. 2-5).

А саме, позивачами було надано копії судових рішень у справі № 2-726/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та визнання права власності на будинковолодіння (а.с. 13-21).

З цих рішень вбачається, що:

-рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2011 року у справі № 2-726/11 позовні вимоги задоволено (а.с.13-14).

-рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 -задоволено, рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.15-17).

-постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року залишено без змін (а.с. 18-21).

Таким чином питання про визнання права власності на спірне будинковолодіння вирішувалося в судовому порядку і рішення суду з цього приводу набрало законної сили.

Аналіз спірних правовідносин свідчить про відсутність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а відтак підстав для обов'язково зупинення провадження у справі, що передбачені, зокрема, п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, у суду не було.

Також варто зазначити, що при постановленні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження суд першої інстанції зазначив, що необхідність зупинення провадження в даній справі зумовлено наявністю в Шполянському районному суді Черкаської області справи № 710/502/18 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння, предметом якої є право власності на майно, яке одночасно є предметом розгляду і в даній цивільній справі. Проте, підтвердження про відкриття провадження у справі № 710/502/18 матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали та безпідставного зупинення провадження у справі.

Разом з тим, підстав для задоволення вимог скаржників про винесення окремої ухвали відносно головуючої судді на стадіі вирішення даного процесуального питання не вбачається.

Щодо вимоги апеляційної скарги про об'єднання двох цивільних справ в одне провадження, то апеляційний суд не наділений такими процесуальними повноваженнями і дане питання підлягає до вирішення в суді першої інстанції.

З огляду на це, відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії судів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2018 року у даній справі задовольнити частково.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2018 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова