Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2223/15-ц
УХВАЛА

14 листопада 2018 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Довженко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними Кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008 та Іпотечного договору від 10.04.2008,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2223/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними Кредитного договору № 081/2008 від 10 квітня 2008 року та Іпотечного договору від 10 квітня 2008 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року у вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30 листопада 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов висновок судового експерта № 17 - 210 від 21 листопада 2017 року разом із цивільною справою № 480/2223/15-ц.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року провадження у вказаній цивільній справі відновлено; справу призначено до судового розгляду.

Заперечуючи щодо наданого висновку судового експерта № 17 - 210 від 21 листопада 2017 року, представником Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 07.06.2018 заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, а тому викликає сумніви в його правильності.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» не зявився, при цьому 14.11.2018 подав на адресу суду заяву, в якій просив задовольнити подане ним на адресу суду 07.06.2018 клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи; розгляд справи просив проводити за його відсутності.

ОСОБА_3, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилася.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, при цьому 14.11.2018 подали на адресу суду заяву, в якій підтримали подане ними на адресу суду 17.10.2018 заперечення проти клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, вказуючи на те, що зазначене клопотання не є обгрунтованим. Розгляд спрви просили проводити без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за № 17 - 210 від 21 листопада 2017 року одержаний судом без порушень порядку, встановленого законом, містить відповіді на запитання, які ставились ухвалою суду від 06 лютого 2017 року та їх обґрунтування, а тому підстав у суду для визнання зазначеного висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, немає.

Крім цього, суд роз'яснює, що відповідно до положень ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 07.06.2018 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи- відмовити.

Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

14.11.2018