УХВАЛА

12 листопада 2018

м.Харків

справа № 639/4568/14-ц

провадження № 2/639/44/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду зь позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-квартиру 123 буд. 22 по вул.Селянська в м. Харкові в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/225 від 09.07.2008 р. у розмірі 424 956,96 грн.

Не погоджуючись з позовом ОСОБА_1 подав зустрічний позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору в частині надання кредиту недійсним.

В судове засідання представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого клопотання представник ОСОБА_1 посилається на те, що договором передбачена щомісячна сума мінімально необхідного платежу у розмірі 446 доларів США. ОСОБА_1 сплачував понад 500 доларів США з метою дострокового погашення кредиту, проте на погашення кредиту віднесено за весь час оплати лише 677,98 доларів США. Банком щомісячно необґрунтовано зараховувалась сума, що перевищувала щомісячний платіж або яка підлягала віднесенню на основну заборгованість , на відсотки, чим штучно створювалась таким чином наявність постійної заборгованості і як наслідок подвійних відсотків.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання про призначенення судово - економічної експертизи підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник позивача за зустрічним позовом просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Заперечень від ПАТ «Комерційний банк «Надра» не надійшло.

Враховуючи предмет позову, пояснення представника відповідача, заперечення щодо наданого розрахунку суми боргу та правомірності дій позивача щодо не зарахування платежів на заборгованість закредитом, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Представником відповідача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту, а саме щодо суми заборгованості станом на дату останнього уточнення позовних вимог за кредитом, відсотками та пенею, з урахуванням здійснених оплат за кредитним договором, можливості наданні грошових коштів в іноземній валюті у розмірах, що зазначені в договорі або в гривні.

Суд вважає, що питання про можливість встановлення валюти, в якій видавався кредит та його розмір не входить до компетенціі експерта і може бути вирішено в процесі дослідження наданих позивачем письмових доказів.

Між тим, суд вважає, що для з'ясування правильності обрахування заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання , тому у справі необхідно призначити судову єкономічну експертизу, поклавши витрати, пов'язані з її проведенням на відповідача ОСОБА_1, розяснивши наслідки невиконання ухвали в цій частині.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний час, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 76, 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним- судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.)Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж за кредитним договором ( у тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування), виходячи з умов кредитного договору №6/4/16/2008/840-К/225 від 09.07.2008 р., додаткової угоди №1 від 04.11.2008 р. ( т. 1 а.с. 179, 17-22).

2.)Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ( по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу, пені) умовам кредитного договору та додатковій угоді , розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

3,) Яка сума заборгованості відповідача перед позивачем ПАТ «Комерційний Банк «Надра» по кредитному договору №6/4/16/2008/840-К/225 від 09.07.2008 р. станом на 26.05.2014 р.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 639/4568/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши учасникам процесу вимоги ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -