Дата документу 16.11.2018 Справа № 335/3639/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3639/13 Головуючий у суді 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/551/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Лазарок Олени Анатоліївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4, стягувач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» на дії державних виконавців,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції Головний державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Лазарок О.А.подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року на підставі п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга була повернута, оскільки вона не була підписана скаржником.

Вдруге Головний державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Лазарок О.А. направила апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження тільки 04 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними апеляційна скарга залишена без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього, та надання оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року справа була прийнята до свого провадження та надано скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

12 листопада 2018 року на адресу Запорізького апеляційного суду від Головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Лазарок О.А.надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вимоги щодо сплати судового збору не виконанні.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 31.01.2018 року зазначені аналогічні причини пропуску строку, які були визнанні неповажними ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2018 року, а саме перебування скаржника у відпустці з 26.03.2018 року по 30.03.2018 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Лазарок О.А. було отримано 13.02.2018 року (а.с.207 т.1).

Згідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Оскільки, скаржником не наведено мотивів, за якими можливо визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги, які перешкоджали їй звернутись з апеляційною скаргою в установлений законом строк, заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Лазарок О.А. необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Лазарок Олени Анатоліївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4, стягувач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» на дії державних виконавців.

Апеляційну скаргу та матеріали, які додані до неї разом з копією ухвали направити Головному державному виконавцю Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Лазарок Олені Анатоліївні.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: