МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Справа № 370/2815/17

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.01.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (пяти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 29.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №908.

Проте, вказані в ухвалі суду від 02.01.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті не були, а саме:

1)у порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві та доданих до неї документах містяться розбіжності щодо місця проживання відповідача;

2)у порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, зміст позовних вимог не відповідає способу захисту порушеного права, а саме: зазначений пункт 1,4 прохальної частини позовної заяви не є позовними вимогами;

3)у порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини справи;

4)у порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

5)у порушення вимог п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

6)у порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

7)у порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та який проводиться відповідно до вимог ст.134 цього Кодексу;

8)у порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

9)у порушення ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано засвідчену копію квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка