АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

іменем України

22 лютого 2018 року

м.Харків

справа №639/9080/16ц

провадження № 22ц/790/1081/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ахсарова 25»

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ахсарова 25» -ОСОБА_3, ОСОБА_1

на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2017 року (суддя Єрмоленко В.Б.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомерсвіс», третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ахсарова 25» про повернення безпідставно набутого майна та стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс», третя особа - ОСББ «Ахсарова 25» про повернення надмірно сплачених коштів у сумі 2 705 грн 81 коп. та судового збору.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що станом на 01.11.2016 р. ним здійснена переплата у сумі 2010, 38 грн. Перевіривши історію платежів у системи «Приват24» позивач помітив, що 30.04.2016 року банком помилково було проведено стягнення грошових коштів у розмірі 2705,81 грн. на користь КП «Жилкомсервіс», хоча у жодних договірних відносинах з цією установою він не перебуває і послуг від відповідача не отримує. Бухгалтерія філії № 9 КП «Жилкомсервіс», куди позивач звернувся, відмовила у повернення безпідставно набутого майна.

Заочним рішенням Жовтневогорайонного суду м.Харкова від 30 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 11 липня 2016 року співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 зареєстровано ОСББ «Ахсарова 25», до цього часу багатоквартирний будинок знаходився на балансі КП «Жилкомсервіс».

Зазначає, що ОСББ «Ахсарова 25» на даний час займається наданням житлово-комунальних послуг споживачам, жодних договорів з КП «Жилкомсервіс» він не укладав, що підтверджує незаконність отримання грошових коштів у сумі 2705 грн 81 коп., які помилково списані з рахунку позивача через систему «Приват 24» за експлуатаційні послуги та були безпідставно набуті КП «Жилкомсервіс».

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Ахсарова 25» - ОСОБА_3 просить скасувати рішення районного суду.

В обґрунтування скарги посилається на те, що з 11 липня 2016 року співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та на даний час ОСББ «Ахсарова 25» займається надання житлово-комунальних послуг споживача, що підтверджується актом надання послуг «8104 від 31.08.2017, №88/17 -08 07 від 27.08.2017 №88/17 - 03 17 від 31.03.2017 р., №678 від 30.11.2016р., актом здачі-приймання виконаних робіт №189 від 25.09.2017р., актом виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 з надання послуг з вивозу ТВО від 30.03.2017 року, актом надання послуг з вивезення побутових відходів за листопад 2016 року та іншими актами виконаних робіт.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із недоведеності всіх умов, за наявності яких виникають зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна, у тому числі факту набуття майна відповідачем за рахунок позивача, та неможливості застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України, оскільки правовідносини, які склались мають договірний характер..

Апеляційний суд з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на підставі ст. 1212, 1213 ЦК України грошових коштів в загальный сумі 2705,81 грн, посилаючись на те, що відповідач не уклавши договір з позивачем, безпідставно отримав грошові кошти за рахунок позивача, які було помилково списано з рахунку позивача через систему «Приват24».

З наданої за жовтень 2016 року квитанції КП «Жилкомсервіс» випливає, що розрахунки по експлуатаційним витратам здійснюються з відповідачем по АДРЕСА_1, мається переплата станом на 01.11.2016 р. в сумі 2010 грн. 38 коп.

У листопаді 2016 року внески на утримання будинку та прибудинкової території сплачуються по квитанції ОСББ «Ахсарова-25».

Позивачем при оплаті 30.04. 2016 р. платежу в сумі 2705 грн. 81 коп. через інтернет, у розділі «призначення платежу» зазначена адреса АДРЕСА_2, особовий рахунок по ЖКС НОМЕР_1, а також послуга-квартплата.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що КП «Жилкомсервіс» припинило надавати експлуатаційні послуги через створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а останнє уклало договори з іншими постачальниками таких послуг та провело взаємозвірку з відповідачем.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матерiалiв справи, відповідач набув майно за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, як сплату за комунальні послуги.

Крім того, грошові кошти не передавались у власність чи користування, їх було отримано не як позику чи оплату за надані послуги згідно з договором, а лише як предмет договору.

За таких обставин, ураховуючи, що доказів визнання укладеного правочинну недійсним або його розірвання не надано, суди першої інстанції дійшов висновку про безпідставність посилань позивача на те, що оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України.

Отже, правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не статтею 1212 ЦК України, на яку посилався позивач як на підставу позовних вимог.

Таким чином, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Судом першої інстанції правильно, із застосуванням позовної давності, визначено розмір стягнення, правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ахсарова 25» -ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий Л.А.Швецова

судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний