Справа № 199/711/18
04 квітня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
за участю секретаря Терентієвої Я.О.,
за неявки учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-
У лютому 2018 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зазначивши, що під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 04.02.2017, згідно з п.п. 48 ОСОБА_3, представниками Позивача було виявлено порушення ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» розкрадання електроенергії, а саме самовільне підключення електропроводки споживача до власної електричної мережі, поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку, з метою без облікового споживання електроенергії, яке неможливо виявити при контрольному огляді, без спеціальних технічних засобів та часткового демонтажу будівельних конструкцій (дооблікова проводка). Порушення виявлено за допомогою двополюсного індикатора напруги №1324.
Керуючись п. 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, представниками Позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Н №126171 від 04 лютого 2017 року.
Таким чином, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Відповідачам ОСОБА_3 користування електричною енергією, нарахована на підставі акту Н №126171 від 04 лютого 2017 року становить 45 683,81 грн., яку позивач, а також судові витрати, просить стягнути з відповідачів.
Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року відкрито провадження по справі та визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання відзиву на позов, у звязку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Правилами користування електричної енергією затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 04.02.2017, згідно з п. 48 ОСОБА_3, представниками Позивача було виявлено порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» - розкрадання електроенергії, а саме самовільне підключення електропроводки споживача до власної електричної мережі, поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку, з метою без облікового споживання електроенергії, яке неможливо виявити при контрольному огляді, без спеціальних технічних засобів та часткового демонтажу будівельних конструкцій (дооблікова проводка). Порушення виявлено за допомогою двополюсного індикатора напруги №1324.
Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено п. 48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення.
Згідно п. 42 ОСОБА_3 та умов договору споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.
Відповідно до п. 37 ОСОБА_3 та умов договору позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).
Згідно п. 53 ОСОБА_3, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
Керуючись п. 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, представниками Позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Н №126171 від 04 лютого 2017 року, який підписаний представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2 без зауважень.
Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 1200 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 12.04.2018.
Суддя О.Б.Подорець