overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №584/306/18
Провадження №2/584/257/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2009 в сумі 8568,15 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі. 14.07.2016 ОСОБА_2 помер, а спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_1.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №705/4201/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

28 березня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» ( вул. Грушевського,буд.1Д , м. Київ ,01001 ) до ОСОБА_1 ( вул. Дружби, 5, с. Текуча Уманського району Черкаської області) про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.10.2017 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Денисюк І.І.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І. від 26.10.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 12 березня 2018 року (№ 327/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 06.02.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2018 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ребриній К.Г.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ст. 14 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Судовий розгляд справи призначити на 18 червня 2018 року, на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2028/18

2-о/330/86/2018

"16" листопада 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., присяжних ОСОБА_1, Карягіної Т,А. при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 р. ухвалою суду було призначено проведення судово-психіатричної експертизи, для проведення експертизи до КУ »Молочанська психіатрична лікарня» було направлено запит для надання медичної документації відносно ОСОБА_3.

01.11.2018 р. на адресу суду надійшла відповідь представника лікарні про те, що вказана документація може бути надана тільки на підставі ухвали суду.

Для вирішення питання щодо винесення ухвали про витребування доказів, судом були викликані сторони по справі. Заявник надав до суду заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі. Представник Якимівської селищної ради, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, раніше надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін і на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України без фіксації процесу технічними засобами.

Розгляд матеріалів справи показав, що :

- відповідно до заяви, яка мається в матеріалах справи, заявник просив витребувати медичну документацію, а саме історію хвороби та амбулаторну картку з КУ «Молочанська психіатрична лікарня», так як ОСОБА_3 проходила лікування в названій медичній установі. ( а.с.3)

- ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 11.10.2018 р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, для проведення якої необхідно направити медичну документацію , а саме амбулаторну картку та історію хвороби на ОСОБА_3 для проведення експертизи до Запорізької обласної психіатричної лікарні ( а.с.22)

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази..Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду..

На цих підставах, суд дійшов висновку необхідності задоволення вказаного клопотання і так як без надання вказаних письмових доказів неможливо провести психіатричну експертизу. Керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребування письмових доказів задовольнити.

Зобов»язати представника КУ «Молочанська психіатрична лікарня» надати до суду оригінали історії хвороби та амбулаторної картки на ім«я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судово-психіатричної експертизи, які будуть повернені після проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжні :
Справа № 628/824/18
Провадження № 2/628/632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 р. суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна а натурі зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки майна а натурі зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Одночасно з поданням вищевказаного позову, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на свій тяжкий майновий стан, оскільки він отримує мінімальну заробітну плату, інших доходів не має.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК Українитач.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити аборозстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнитивід їх оплати.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В заяві позивач не надав доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували неможливість сплати судового збору позивачем не надано.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12541/17

Провадження № 2/643/1349/18

20.02.2018 року Московський суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки Московського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом в якому просив позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо неї. В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_2 є її батьком, який майже з 1999 року ухилявся від її виховання як дочки, не надавав коштів на утримання, практично з нею не спілкувався, не цікавився її навчанням, а тому з цих підстав просила позбавити відповідача батьківських прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з ст. 165 цього ж Кодексу право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

За приписами ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 N 3 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Таким чином, діюче законодавство не передбачає можливості позбавляти батька батьківських прав щодо його дитини, яка досягла повнолітня, та не надає останній права на звернення з таким позовом до суду, а тому з цих підстав позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,12, 265 ЦПК України, суд

вирішив :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки Московського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 766/3894/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Найдишак В.В.,

за участю представника

КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

прокурора Смирнова Я.О.,

особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_5,

розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_6 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_7,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13, 14, 16-19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.339-342 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_6 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_7 задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 28.03.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан

ОСОБА_8ОСОБА_1

ОСОБА_2
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2017 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року було залишено без руху з наданням строку 10 днів для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстави для поновлення процесуального строку та здійснення ОСОБА_1 сплати судового збору в сумі 320 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що вказану копію ухвали судді було надіслано та отримано ОСОБА_1 06 березня 2018 року, проте у наданий строк для усунення недоліків, який, за правилом ч. 3 ст. 357 ЦПК України, не може перевищувати 10 днів, подавач апеляційної скарги не звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, судового збору не сплатив.

Враховуючи наведене, за правилом частини 4 статті 357 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2017 року належить відмовити.

Керуючись ст. 261, ч. 4 ст. 357, ст. 389, 390 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 06 квітня 2018 р.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування», , суму збитків в порядку суброгації у розмірі 36 452 (тридцять шість тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривень 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування», , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА «Страхування», місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, .

Відповідач - ОСОБА_1, місце перебування: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 601/216/18
Провадження № 2/601/262/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Васільєвої О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються із відповідача по рішенню Кременецького районного суду від 18.09.2009 року та стягувати із відповідача на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 квітня 2018 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право подати відзив на позов в строк до 18 квітня 2018 року.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 18 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 766/1997/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

В судове засідання учасники по справі не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2018 року о 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
УХВАЛА

26 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2018 року ухвалено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2015 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок №11 а, що по вул. Верхня Берегова, в м. Хмельницькому.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок №11 а, що по вул. Верхня Берегова, в м. Хмельницькому, який належить на праві власності ОСОБА_1, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: