АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2018 року

м.Харків

справа № 641/8146/15-ц

провадження № 22-ц/790/1280/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТДВ СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року, постановлене під головуванням судді Курганникової О.А., в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТДВ СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 138 867,48 грн. та моральної шкоди - 10 000 грн., завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 14.02.2014 року.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати ступінь вини сторін в ДТП, а саме: ОСОБА_3 - 95%, ОСОБА_2 - 5% та стягнути відповідно до ступеня вини матеріальну шкоду та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 41 024,19 грн., судовий збір у розмірі 640 грн., а всього - 41 664,19 грн. В решті первісного позову відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 22 756,03 грн., витрати з огляду транспортного засобу у розмірі 760 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3 759,44 грн., а всього - 27 915,47 грн. В решті зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині розрахунку сум відшкодування та перерахувати стягнення відповідно до встановленого судом ступеню вини, а саме 5%.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що ступінь його вини встановлена 5%, а вини ОСОБА_3 - 95%. Разом з тим, під час розрахунку судом суми стягнення вказана пропорція застосована не була.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, зустрічні позовні вимоги - залишити без задоволення.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що суд необґрунтовано посилається на звіт дослідження спеціаліста - автотоварознавця щодо оцінки матеріального збитку №5/17 від 13.03.2017 року, як на висновок судової автотоварознавчої експертизи, жодного посилання на вину водіїв ДТП вказаний висновок не містить.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково як первісні, так і зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ступінь вини у ДТП водія ОСОБА_1 становить 95%, а водія ОСОБА_2 - 5%, тому стягненню підлягає матеріальна шкода відповідно до ступеня вини водіїв.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, оскільки судом обґрунтовано визначена відсоткова частка ступеня вини водіїв, проте помилково встановлена сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року на перехресті проспекту Московського та Харківської набережної в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mitsubishi Pajero", державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія - власника ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 8).

З висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 29.08.2016 року (а.с. 28-42 т.2) вбачається, що автомобіль "Chevrolet Lacetti" починав рух на зелений сигнал світлофора, а автомобіль "Mitsubishi Pajero" , виходячи з відеозапису, схеми організації руху та циклограми роботи світлофорів - рухався на зелений сигнал світлофору. Тобто перевагу у русі у даному випадку мав водій ОСОБА_2, який починав рух на зелений сигнал світлофора. В дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Mitsubishi Pajero" ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3. «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля "Mitsubishi Pajero" ОСОБА_3 визначалася виконанням вищевказаних вимог для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля "Mitsubishi Pajero" ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п.8.7.3. «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Chevrolet Lacetti" ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Виходячи із пояснень водія автомобіля "Chevrolet Lacetti" ОСОБА_2, в в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Chevrolet Lacetti" ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Pajero" шляхом виконання п. 12.3 Правил дорожнього руху України та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням зазначеного висновку експертів та наявності вищевказаної постанови суду від 09.12.2014 року суд першої інстанції правильно визначив ступінь вини кожного із водіїв: ОСОБА_3 - 95%, ОСОБА_2 - 5%. Рішення суду в цій частині жоден з водіїв не оскаржував.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Mitsubishi Pajero", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та автомобілю Chevrolet Lacetti, яким керував ОСОБА_2, завдані механічні пошкодження.

Згідно звіту дослідження спеціаліста - автотоварознавця № 5/17 від 13.03.2017 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "Mitsubishi Pajero", державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, складає 71587,96 грн. ( т. 2 а.с. 132-141).

Оцінку виконано ПП „Харківський центр після аварійного захисту" Експерт - сервіс" на підставі ухвали суду від 17.11.2016 року. Документи, що посвідчують кваліфікацію оцінювача, додані до висновку.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із розміру матеріальної шкоди, визначеної у зазначеному звіті, оскільки він є належним і допустимим доказом по справі. А доводи апеляційної скарги щодо безпідставності посилання на вказаний висновок не відповідають обставинам справи.

Згідно звіту № 28/2014 від 13.11.2016 року матеріальний збиток, завданий власникові Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3, складає 23954,03грн. (т.2 а.с.91-102). В зв'язку з заподіянням ОСОБА_3 шкоди, ОСОБА_2 понесені також додаткові витрати у сумі 800 грн., пов'язані з оглядом його транспортного засобу та визначенням вартості матеріального збитку; 5110,05 грн. є витратами за проведення судової експертизи.

Матеріали справи свідчать про те, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу АС/0408268 (а.с. 44).

Відповідно до ч.1 ст.1166, ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ступінь вини ОСОБА_3 складає 95%, та правомірно стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 розмір матеріальної шкоди та додаткові витрати, пов'язані з оглядом транспортного засобу, відповідно до визначеної відсоткової ставки ступеню вини ОСОБА_3

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розміру відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, не відповідає фактичним обставинам справи.

Сторонами не заперечується, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 30 563,77 грн. (а.с. 105). Різниця між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням складає 41 024,19 грн. (71587,96грн. - 30563,77 грн.).

Проте, стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 41 024,19 грн., суд першої інстанції не врахував визначеного відсотку ступеня вини водіїв, яка складає 5%.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнова шкода в розмірі 2051,21 грн. (5% від 41024,19 грн.).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтоване посилання на звіт дослідження спеціаліста - автотоварознавця щодо оцінки матеріального збитку №5/17 від 13.03.2017 року не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вказаний звіт є належним доказом у справі.

Натомість висновок автотоварознавчої експертизи №13895 від 24.02.2015 року, зроблений на замовлення ОСОБА_1, яким визначено розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Mitsubishi Pajero", державний номер НОМЕР_1, в сумі 169 431,25 грн., обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки при складанні висновку експертом не враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, хоча встановлено, що вказаний автомобіль 2008 року випуску, його пробіг становить 179 489 км.

В той час як згідно звіту №5/17 спеціаліста-автотоварознавця ЧП «Харківський центр після аварійного захисту «Експерт-сервіс» від 13.03.2017 року, окремо визначений коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Mitsubishi Pajero", державний номер НОМЕР_1, і складає 0,3422.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення розміру моральної шкоди сторонами не оскаржувалося та судом апеляційної інстанції не переглядалося.

З урахуванням того, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, суд апеляційної інстанції відповідно змінює розподіл судових витрат згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 2051,21 грн. та судовий збір в сумі 32 грн., а всього: 2083,21 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги в сумі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова

Повне судове рішення виготовлено 28.03.2018 року.