АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/5382/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, про визнання договору позики та іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотеки недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 31 жовтня 2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики та іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом, відповідно до якого вона отримала позику в сумі 187814,15 грн. , що на день підписання договору еквівалентно 14500 доларам США, з умовою повернення в строк до 31.12.2014 року, у той час як відповідачем передано їй грошові кошти в розмірі - 161900,00 грн. Виконання основного зобов'язання забезпечено іпотекою - трикімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності. На виконання зобов'язань за договором нею передано відповідачу 30730,00 грн., що еквівалентно 2000 доларів США, тобто остаточна сума позики, що підлягає поверненню становить 157084,15 грн. Однак, 30.07.2015 року вона отримала від відповідача повідомлення-вимогу, відповідно до якої розмір заборгованості за позикою склав 187814,15 грн., пеня - 375600,00 грн., з чим вона не погодилась, склавши повідомлення-вимогу, засвідчену нотаріусом та надіславши її на адресу приватного нотаріуса Рукавіцина І.А. Крім того, на підставі свідоцтва приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А від 08.10.2015 року, переоформлено право власності на предмет іпотеки на ім'я відповідача ОСОБА_2, квартиру виставлено на продаж в мережі Інтернет та ЗМІ. Вважає, що відповідач, використавши долар США, як предмет договору значно погіршив її становище позичальника порівняно з позикодавцем; умови договору містять істотний дисбаланс прав та обов'язків на шкоду позичальника, тому є несправедливими. Отже, договір позики та іпотеки, перехід права власності на предмет іпотеки на відповідача мають бути визнані недійсними.

Уточнивши позовні вимоги, просила суд: визнати недійсним договір позики та іпотеки від 31 жовтня 2014 року, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрований в реєстрі за №1615 від 31 жовтня 2014 року; визнати недійсним перехід права власності на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке оформлене на підставі свідоцтва серія та номер НОМЕР_1, видане 06 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрований в реєстрі за №1539 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 25159535 від 09 жовтня 2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, а рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року - без змін.

22 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 367 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи не оскаржувалося рішення суду з тих підстав, що судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд апеляційної інстанції, будучи обмеженим доводами апеляційної скарги, не мав правових підстав для зміни оскаржуваного рішення суду в цій частині.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, у даному випадку, судом, який ухвалив рішення щодо повної відмови у задоволенні позову є Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу та саме на нього покладено обов'язок з вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 367 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, про визнання договору позики та іпотеки недійсним - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: