Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1741/18
Провадження № 2-з/280/19/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,-

встановив:

13 листопада 2018 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказала, що нею подано до Коростишівського районного суду Житомирської області позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Враховуючи ту обставину, що вказане у позовній заяві майно перебуває на даний час у володінні відповідача ОСОБА_2, то у нього існує можливість відчуження такого майна, тому з урахуванням даної обставини вимушена просити суд забезпечити позов, а саме накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у володінні та у користуванні ОСОБА_2, у тому числі і на автомобіль марки Volkswagen Passat B6 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, мотоцикл (скутер), автомобіль марки SSANGYONG Rexton, магазин (МАФ).

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, заявник в заяві про забезпечення позову просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно втому числі на автомобіль марки Volkswagen Passat B6 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, мотоцикл (скутер), автомобіль марки SSANGYONG Rexton, магазин (МАФ), але будь яких документів про право власності чи інших документів щодо майна та його вартості, заявником не надано. Крім того, взагалі не зазначено ідентифікуючих ознак щодо рухомого та нерухомого майна, на яке просить накласти арешт позивач.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, позивач не наводить достатнього обґрунтованого припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, у звязку з тим, що заявником не надано будь-яких правовстановлюючих документів та не зазначено ідентифікуючих ознак шодо рухомого чи нерухомого майна, не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у володінні та у користуванні ОСОБА_2, у тому числі і на автомобіль марки Volkswagen Passat B6 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, мотоцикл (скутер), автомобіль марки SSANGYONG Rexton, магазин (МАФ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Суддя: Василенко Р.О.