Справа № 750/286/18
Провадження № 2-ві/750/4/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства - «Чернігівоблбуд» - Демшевського В.Ф. про відвід судді Коверзнева В.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівська міська рада, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, власником якої зазначено Приватне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд».

26.02.2018 року представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про відвід судді Коверзнева В.О. з таких підстав:

- суддя Коверзнев В.О. 30.01.2018 року приймав участь у прес-клубі «Чиста політика» та відповідаючи на запитання про корупцію серед суддів вказав, що судді перестануть брати хабарі тоді, коли їм перестануть їх давати. Представник відповідача вважає, що дане твердження судді, головуючого у даній справі, викликає сумнів у його об'єктивній безсторонності;

- суддею Коверзневим В.О. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі в порушення вимог ст.. 175 ЦПК України було відкрито провадження у справі, хоча позовна заява мала суттєві недоліки;

- суддею Коверзневим В.О. вже було розглянуто спір між позивачем у даній справі та ПАТ «Чернігівоблбуд» в рамках цивільної справи № 750/1310/15-ц, ухвалено рішення на користь позивача, яке було потім скасоване як незаконне.

Перелічені доводи у своїй сукупності, на думку представника відповідача, викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Коверзнева В.О. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнева В.О. від 27.02.2018 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно було зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.02.2018 року, заява про відвід передана до провадження судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Нормою ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належать: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне зазначити, що перелік підстав, які можуть бути підставою для відводу судді передбачено ст.. 36 ЦПК України.

З поміж перелічених у ст.. 36 ЦПК України підстав, такі підстави, як публічне висловлення власної думки з приводу дискусійного питання, яке не стосується предмету спору у даній справі чи засобів доказування; вирішення питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі так як і розгляд тим самим суддею іншої (відмінної) справи між тими самими сторонами але з іншим предметом позову відсутні, а тому твердження представника відповідача щодо наявності підстав для відводу судді Коверзнева В.О. суд вважає безпідставними.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства - «Чернігівоблбуд» - Демшевського В.Ф. про відвід судді Коверзнева В.О., а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства - «Чернігівоблбуд» - Демшевського В.Ф. про відвід судді Коверзнева В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко