overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.04.2018
Справа № 320/6157/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 13 квітня 2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 346/5455/17
Провадження № 2/346/392/18
УХВАЛА

30 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

Головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року провадження у даній справі зупинено та надано сторонам два місяці для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст.247 ч.2, 254 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 березня 2018 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 461/2293/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 (80500, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу позову вказує порушення відповідачем умов кредитного договору.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 (80500, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного на 04 травня 2018 року на 12.20 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, встановити відповідачу строк до 25.04.2018 року для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення - п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.05.2012 р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), уродженця с. Хмелівка, Володимир-Волинського району, Волинської області, жителя с. Гірники, Ратнівського району, Волинської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 із 400 грн. на 930 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 704,80 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 640/4950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно ,-

Встановив:

03.04.2018 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження про перегляд заочного рішення слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до вимог статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, враховуючи, те що заява про перегляд заочного рішення була подана ОСОБА_1, який не є учасником по справі, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно слід відмовити.

Керуючись ст. 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський
Ухвала

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 489/5788/15-ц

провадження № 61-10151 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Підстав для зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року немає, оскільки це питання є предметом заяви, в задоволенні якої заявнику відмовлено судом першої інстанції.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження №2/369/471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Усатова Д.Д. , при секретарі Кузьменко П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

23 лютого 2018 року позивачем була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 182, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 234/2532/18
Провадження № 2/234/1519/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 останнє відоме місце його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 16.04.2018 року об 13:15 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/1437/16-ц

Провадження № 22-ц/787/1454/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Відділення №51, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2016 року до розгляду на 10:15 год. 06 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.
28.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1814/18
Провадження № 2/205/1700/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 березня 2018 року поштою було направлено до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 20 березня 2018 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 21 березня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві необхідно вказати номер засобу зв'язку відповідача;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 29 вересня 2009 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 29 вересня 2009 року по 28 лютого 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлялася відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавала свою згоду на її зміну, якщо повідомлялася, то надати докази, які б це підтверджували;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 191/4623/17
Провадження № 2/191/1977/17
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонний суд Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 191/4623/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30. 01. 2018 року відкрито провадження у справі № 191/4623/17 та призначено до підготовчого судового засідання на 26.02.2018 року.

У підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, але в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи № 191/4623/17, що знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, явка представника позивача у судове засідання є обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи № 191/4623/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 45 хв. 10.04.2018 року.

Визнати явку представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в підготовче судове засідання, яке призначене на 11 год. 45 хв. 10.04.2018 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити ПАТ «ПРИВАТБАНК»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3102/18 Справа № 175/4821/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Моісеєв Юрій Олександрович на бездіяльність директора Департаменту ДВС, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Моісеєв Юрій Олександрович на бездіяльність директора Департаменту ДВС.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко