Дата документу 13.11.2018 Справа № 336/3901/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №336/3901/18

Провадження №22-ц/807/74/18

Запорізькийапеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

учасники справи:

заявник- публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Стрюкової Ірини Олександрівни,

боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 рокув складі судді Жупанової І.Б.у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Стрюкової Ірини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернулося до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу 2-1442/2010 по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначено, що в березні 2011 року ПАТ КБ «Надра» направив до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області заяви про відкриття виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами. У вересні 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до Шевченківського ВДВС із заявами, в яких просили повідомити про детальний хід примусового виконання. З такими ж заявами банк звернувся в 2017 р. та 2018 р. лише після цього, заявнику стало відомо що державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу ще в 2012 році.Тобто, вказані виконавчі листи були втрачені.

Посилаючись на ці обставини, просили видати дублікат та поновити строк виконавчого документу 2-1442/2010 по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справине надходили.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2018 року справу передано у провадження судді Воробйової І.А..

Ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року та від 20 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область, з місцезнаходженням у місті Запоріжжя.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначену цивільну справу було передано до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 10.10.2018 року справу передано у провадження судді-доповідача Кримської О.М. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Кримська О.М., судді: Бєлка В.Ю., Дашковська А.В..

Учасники справи до суду до суду апеляційноїінстанції не з'явилися, повідомлялися про місце та час розглядусправизгідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України( а.с.152-161).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторінабоіншихучасниківсправи, належним чином повідомлених про дату, час і місцерозглядусправи, не перешкоджаєрозглядусправи.

Судоваколегія, враховуючиположення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалиларозглядати справу завідсутностіучасниківсправи, які не прибули в судовезасідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання з посиланням на те, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1442/2010 13.04.2010 року були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 240801,38 грн та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн та витрат ІТЗ в сумі 120 грн, які були пред'явлені та перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, але згодом загублені.

Так, ПАТ КБ «Надра» неодноразово направляли в Шевченківський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області запити про стан виконавчих проваджень.

На письмовий запит ПАТ КБ «Надра» від Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла відповідь № 21442 від 26.06.2018 року про те, що 02.03.2012 року державним виконавцем відділу Литвинчуком О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження (а.с.106).

Заявник зазначає, що ані постанов про повернення виконавчих листів, ані оригіналів виконавчих листів стягувач ПАТ КБ «Надра» не отримував. Вказане свідчить, що виконавчі листи були втрачені не з вини стягувача.

Аналізуючи зміст заяви та доводи заявника щодо наявності або відсутності вини стягувача у пропуску строку пред'явлення виконавчого листа, судова колегія виходить з наступного.

Заявник посилається на листування з ВДВС з приводу виконання судового рішення та на те, що ВДВС не надавала інформацію з приводу його виконання незважаючи на запити.

Натомість жодним законом не передбачений обов'язок ВДВС письмово відповідати на звернення стягувача -юридичної особи.

Проте заявник не зазначає про існування будь-яких перешкод протягом тривалого часу щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та з'ясування стану виконання.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Аналогічний висновок був викладений у правовій позиції у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі №6-711цс15.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач - ПАТ КБ «Надра» лише 17.07.2018 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1442/2010 30.03.2010 року , яке набрало законної сили 13.04.2010 року.

ПАТ КБ «Надра» до заяви про поновлення строку не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, на які посилалися в обґрунтування існування у банку поважних причин, які б перешкоджали вчасно у межах трирічного строку отримати дублікат виконавчого листа та пред'явити його до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції зробив переконливий висновок, що заява про видачу дубліката виконавчого листа надійшла до суду більш ніж через п'ять років після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому з урахуванням того, що заявник поважність причин пропуску документально не підтвердив, - підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання немає.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують їх.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівнизалишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка