Справа № 585/3546/18
Номер провадження 2/585/1202/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т АН ОВ ИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою вул.. Дудіна, 63-А в м. Ромни Сумської області. У належному йому будинку протягом десяти років він проживає сам. Крім нього за цією адресою зареєстрована його дочка ОСОБА_3 Проте остання з 2008 р. в будинку не проживає, оскільки проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 в квартирі останнього, а тому в його будинку відсутні будь-які речі дочки. Відповідачка з 2016 р. взагалі ніяких звязків з ним не підтримує і жодного разу до нього додому не приходила. Відповідачка не проживає у належному йому будинку з 2008 р. і це підтверджується актом проведення обстеження сімей міста на предмет фактичного проживання для призначення субсидії виходячи з обставин, які склалися від 04.09.2018 р. Комунальні платежі та повне утримання житлового будинку відповідачка протягом 10 років не здійснює. З будь-якими заявами до житлово-комунальних органів або інших установ відповідач стосовно збереження за нею житлового приміщення або усунення перешкод у його користуванні не зверталася. Оскільки відповідачка понад десять років не мешкає за адресою м.Ромни, вул. Дудіна, 63-А , тому просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на викладені в позові обставини. В судовому засіданні пояснив, що з 2008 року дочка у його будинку не проживає, з дочкою він не спілкується, місце її перебування на даний час йому не відоме, оскільки дочка спочатку проживала зі своїм чоловіком, а після того як вони розійшлися, поїхала десь у Київ.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на викладені в позові обставини.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову від неї не надійшло.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона живе по сусідству з позивачем, їхні городи межують, знає сімю позивача з часу, коли останні побудували будинок; знає дочку позивача, пояснила, що остання, як вийшла заміж, майже 10 років за адресою по вул. Дудіна з батьком не проживає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, свідка, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 63-А по вул. Дудіна в м. Ромни, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 5,6).

Згідно довідки управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської обл.. від 05.09.2018 року адресою м. Ромни, вул. Дудіна, 63-А зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_6, яка народилася 31.08.1989 р., її батьком записаний позивач (а.с. 7)

Відповідно до акту проведення обстеження сімей на предмет фактичного проживання для призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива виходячи з обставин, які склалися від 04.09.2018 року за адресою м. Ромни, вул.. Дудіна, 63-А зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, фактично проживає - ОСОБА_1, ОСОБА_3 по факту заданою адресою не проживає ( а.с. 9)

Відповідно до довідки квартального комітету ОСОБА_3 за адресою м. Ромни, вул.. Дудіна, 63-А не проживає зі слів сусідів з 2008 р. (а.с. 10) .

Встановлені в суді факти свідчать про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу права користування жилим приміщенням.

Дані правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України.

В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але з 2008 р. вона за даною адресою не проживає.

Комунальні платежі, та повне утримання житлового приміщення здійснює позивач.

З будь-якими заявами до житлово-комунальних органів або інших установ відповідач стосовно збереження за нею житлового приміщення та вчинення перешкод в його користуванні не зверталася.

Відсутність відповідача за адресою реєстрації підтверджується актом від 04.09.2018 року та поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка є сусідкою позивача.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що відповідачка відсутня за місцем своєї реєстрації більше одного року без поважних причин і в судовому засіданні не було встановлено причин поважності непроживання. Відповідач не надала доказів на підтвердження поважних причин непроживання за адресою: м. Ромни, вул. Дудіна, 63-А

Все це свідчить, що поважних причин непроживання відповідача в будинку за адресою м. Ромни, вул. Дудіна, 63-А, немає, і це свідчить про обґрунтованість вимог позивача.

Тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідачку слід визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 17,18,81, 206,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком № 63-А по вул. Дудіна, 63-А в місті Ромни Сумської області .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 16 листопада 2018 р.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7