ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7832/16 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т.В.
Провадження № 22-ц/818/1087/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2018 року (головуючий суддя Поліщук Т.В.) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи через безпідставну відмову в призначенні судом першої інстанції додаткової автотехнічної експертизи.

При цьому на розгляд судового експерта було запропоновано питання:

1. Чи мав водій автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, яка сталась 26.10.2015 року о 18 год. 40 хв. в районі буд. 199 по пр. Московському в м. Харкові, за участю автомобіля «Форд Мондео», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, та чи знаходиться недотримання вимог п. 13.1 ПДР в причинному зв'язку з подією ДТП ?

При цьому послався на те, що без вирішення цього питання не можливо законно вирішити спір.

Обговоривши доводи клопотання, вислухавши думку позивача, який заперечував проти призначення експертизи, за її необґрунтованістю.

У частині 1 статті 113 ЦПК України передбачено: якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За клопотанням відповідача, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року, по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання: 1. Чи мав водій автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, яка сталась 26.10.2015 року о 18 год. 40 хв. в районі буд. 199 по пр. Московському в м. Харкові, за участю автомобіля «Форд Мондео», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3. 2. Чи перебували дії водія автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням вказаної вище ДТП ? 3. Чи маються в діях водія автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв'язку з виникненням вказаної вище ДТП, та які саме ?

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 643/7832/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а також матеріали адміністративної справи № 643/19028/15-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Проте, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5734 від 29.09.2017, вирішити поставленні в ухвалі суду від 21.03.2017 року питання № 1-3 експертним шляхом не представилося можливим, оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи та у відповіді на клопотання експерта в поясненнях водія автомобіля Форд ОСОБА_6 відсутні даних стосовно швидкості руху автомобіля під керуванням позивача перед зіткненням, відстань, яку подолав автомобіль під керування позивача у загальмованому стані до моменту зіткнення, дистанції між автомобілями під керуванням сторін в момент початку заносу автомобіля під керування відповідача, часу, який пройшов з моменту початку заносу автомобіля під керування відповідача до моменту зіткнення, а пояснення відповідача ОСОБА_7 про механізм розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів, з технічної точки зору, є неспроможними (а.с. 144). При цьому судовий експерт встановив, що в результаті заносу автомобіля під керуванням відповідача, який рухався попереду автомобіля Форд Мондео у попутному напрямку, відбулась зміна дорожньої обстановки і водію автомобіля Форд Мондео ОСОБА_6 була створена небезпека для подальшого руху.

Оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи та у відповіді на клопотання експерта в поясненнях водія автомобіля Форд Мондео ОСОБА_6 відсутні вищевказані вихідні дані, а пояснення водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 про механізм розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів, з технічної точки зору, є неспроможними, то вирішити питання постанови під номерами 1-3 на даному етапі дослідження не надається можливим (а.с. 143, 144).

Оскільки при таких даних в контексті наведеної норми ч. 1 ст. 113 ЦПК України неповноти або неясності у висновках експерта не вбачається, у призначенні додаткової автотехнічної експертизи слід відмовити, за необґрунтованістю заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий - В. Б. Яцина.

Судді - І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.