Справа № 211/5638/13-ц
Провадження № 6/211/27/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:судді ОСОБА_1, розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з відповідною заявою та просить поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі № 211/5638/13-ц від 11.03.2014 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 6852,50 грн. для предявлення до Довгинцівського ВДВС для виконання рішення суду, посилаючись на бездіяльність Довгинцівського ВДВС, оскільки з моменту подання виконавчого документу для примусового виконання рішення суду жодного документу державного виконавця на адресу банку не надходило, тому стягувач був впевнений, що виконавчий лист перебуває на виконанні у відповідному виконавчому відділі та потреби в перевірці не було.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому з метою повного та всебічного розгляду справи з повним дослідженням всіх обставин справи, суд вважає необхідним зобов'язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати відомості щодо: перебування на виконанні відділу ДВС виконавчого листа № 211/5638/13-ц про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 6623 грн. 10 коп. і судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. та в разі повернення вказаного виконавчого документу зазначити дату повернення та адресу, на яку був направлений оригінал виконавчого листа з вказівкою способу направлення (простим чи рекомендованим поштовим відправленням із зазначенням штрих-коду відправлення для відстеження поштової кореспонденції).

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати відомості щодо:

- перебування на виконанні Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавчого листа № 211/5638/13-ц про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 6623 грн. 10 коп. та судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.;

- в разі повернення оригіналу вказаного виконавчого документу зазначити дату повернення та адресу, на яку був направлений оригінал виконавчого листа з вказівкою способу направлення (простим чи рекомендованим поштовим відправленням);

- в разі направлення оригіналу вказаного виконавчого документу рекомендованим листом зазначити штрих-код відправлення для відстеження поштової кореспонденції.

Роз'яснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко