ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5000/18 Номер провадження 22-ц/814/658/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2018 року у складі головуючого судді Бугрія В.М., ухвалене в залі суду в м. Полтава, відомості про дату складення повного тексту відсутні, у справі № 554/5000/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства посмертно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2018 року не відповідає вимогам п. 8, 9 ч. 2 та п. 2, 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, виходячи з наступного.

З апеляційною скаргою на рішення суду апелянт звернулася 05 листопада 2018 року, подавши її безпосередньо до місцевого суду. В апеляційній скарзі зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_5, свої спадкові права оформила у встановленому законом порядку та на момент ухвалення рішення є єдиною повноправною власницею спадкового майна. До участі у справі ні позивачем, ні судом не була залучена, що є грубим порушенням її прав. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як в апеляційній скарзі, так і в заяві, апелянт зазначає, що про наявність оспорюваного рішення вона дізналася 26 жовтня 2018 року з повідомлення нотаріуса. Однак, будь-яких належних і допустимих доказів цим обставинам до заяви про поновлення строку на оскарження та до апеляційної скарги не надано. Так само з матеріалів справи не вбачається, що апелянт зверталася до суду для отримання копії рішення та ознайомлення з матеріалами.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не надано на підтвердження цього відповідних доказів.

Так само твердження апелянта про те, що вона дізналася про наявність ухваленого рішення суду в даній справі із повідомлення нотаріуса 26 жовтня 2018 року, не підтверджено доказами.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 41, 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Аналогічні висновки висловлені Європейським судом з прав людини й у справі «Устименко проти України», №32053/13, п. 46, п. 47, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року, в якому серед іншого зазначено, що відхід від принципу верховенства права, одним з основоположних аспектів якого є принцип правової визначеності (дотримання принципу res judicata) можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, без надання відповідних доказів щодо дати отримання копії оспорюваного рішення суду або щодо обставин повідомлення про таке рішення, суддя-доповідач позбавлений можливості перевірити дотримання особою, яка не брала участі у справі, процесуальних строківна апеляційне оскарження, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Окрім того, з тексту апеляційної скарги не вбачається, які саме документи долучені апелянтом, а в додатках зазначено «три копії апеляційної скарги з додатками», що не відповідає п. 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме супровідної місцевого суду про направлення справи для розгляду до апеляційного суду (а.с.61), справа надійшла разом з однією копією апеляційної скарги (на якій дата її подання не зазначена), що свідчить про порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано належним чином оформлених копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2018 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) С.А. Гальонкін

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду С.А.Гальонкін