Дата документу 12.02.2018 Справа № 554/8513/17
Провадження №2/554/289/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія»: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про стягнення надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та з уточненим позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про стягнення надмірно сплачених коштів, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 1846,83 гривень надмірно сплачених коштів за договором від 10.05.2011 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позовні вимоги вмотивовувала тим, що вона є власником квартири №33 за адресою: м.Полтава, вул.Європейська,107. 10.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до договору, розмір щомісячної плати за надані послуги становить 81,66 гривень, що обраховується наступним чином: вартість обслуговування 1 кв.м. 0,856 гривень х 95,4 кв.м квартири позивача. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.12.2009 року №361 було затверджено тарифи у розмірі, який вказано в договорі. Однак, починаючи з вересня 2015 року відповідач необґрунтовано та самостійно підняв вартість обслуговування 1 кв.м., і відповідно вартість послуг із утримання будинку для позивача з того часу становила 152,35 гривень за один місяць. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року по справі №816/878/17, що набрало законної сили, було встановлено порушення ТОВ «Управлінська житлова компанія» щодо застосування вільних цін на послуги із утримання житлових будинків та споруд. Відповідно до рішення Полтавського відділення Антимонопольного комітету України від 08.12.2015 року зобовязано ТОВ «Управлінська житлова компанія» вжити заходів щодо здійснення розрахунків тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у встановленому законодавством порядку та подати їх до органу місцевого самоврядування для встановлення.

Позивач, обґрунтовуючи своє порушене право, зазначає, що наявність заборгованості перед відповідачем у сумі 1564,07 гривень стало підставою для припинення нарахування ОСОБА_1 житлової субсидії. В звязку з цим, враховуючи, що відповідач безпідставно підняв тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкової території, позивач надмірно сплатила на користь відповідача грошові кошти в сумі 1846,83 гривень, які належить стягнути з відповідача на її користь.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримав. Представник вказав, що відповідач в односторонньому порядку змінив тариф на оплату послуг, підстав для зміни не вказав, підвищення ціни не затверджено органом місцевого самоврядування; тариф за 1 кв.м становив 0,856 гривень, а з 01.09.2015 року став 1,60 гривень; позивач на 01.10.2017 року повністю оплатила відповідачу за зміненими тарифами послуги; відсутні дані, що розміщені обяви відповідачем, не додано додаткової угоди про зміну тарифу, раніше укладений договір є чинним, змін до нього не вносилося.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні вимог за необґрунтованістю та недоведеністю. Пояснила, що збільшилась собівартість обслуговування житлового будинку, як надавач послуг відповідач запропонував мешканцям відшкодувати вартість або відмовитись від надання послуг, переважна кількість жителів погодились сплачувати нові витрати. Зазначила, що споживач повинен утримувати своє майно, покривати собівартість послуг; позивач була повідомлена про зміну тарифу, оскільки на кожному підїзді були розвішені обяви, до кожної поштової скриньки були вкладені листи. Новий тариф орган місцевого самоврядування не затверджував. Позивач дійсно на 01.10.2017 року сплатила послуги у повному розмірі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджено постановою Кабінету міністрів України №869 від 01 червня 2011 року.

Згідно затвердженого Порядку тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку.

Згідно п 10 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зміни протягом строку дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, виконавці/виробники проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подають на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів. При цьому перерахунок цін/тарифів може проводитися шляхом коригування лише тих складових структури цін/тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення. При коригуванні додатково враховується компенсація втрат (або вилучення необґрунтовано отриманих прибутків) від застосування не скоригованої на зміну вартості окремих витрат ціни/тарифу в період до встановлення скоригованих цін/тарифів.

З матеріалів позову вбачається, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №361 від 16 грудня 2009 року погоджено тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (їх структуру, періодичність та строки надання послуг) приватному підприємству «Житлове управління С» для населення, що мешкає у будинках, розташованих у м. Полтава за адресами, в тому числі і за адресою м.Полтава, вул..Фрунзе,107 (на даний час вулиця Європейська).

Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.05.2011 року, укладеним між позивачем та відповідачем, розмір щомісячної плати за надані послуги становить 81,66 гривень, що обраховується наступним чином: вартість обслуговування 1 кв.м. 0,856 гривень х 95,4 кв.м квартири позивача (а.с.11-12).

З довідок (а.с.48-59) вбачається, що ТОВ «Управлінська житлова компанія» несе витрати зі сплачених мешканцями коштів на утримання будинку по вул. Європейська,107, а саме: заробітну плату, податки, і відрахування із фонду оплати праці персоналу, суть роботи яких є обслуговування будинку, витрати на електроенергію ліфтів, електроенергію, якою освітлюється місця загального користування будинку, подвіря, забезпечується робота ліфтів, вивіз побутового сміття тощо.

З 01 вересня 2015 року відповідач самостійно підняв вартість обслуговування 1 кв.м., і відповідно вартість послуг із утримання будинку для позивача з того часу становила 152,35 гривень за один місяць, або 1,60 гривень за 1 кв.м.

Вказані обставини в ході судового розгляду відповідачем не заперечувалися.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначений договір від 10.05.2011 року не розірвано, не визнано недійсним, є чинним на час вирішення справи.

Крім того, ТОВ «Управлінська житлова компанія» не надала жодних доказів затвердження виконавчим комітетом Полтавської міської ради скоригованих товариством тарифів.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) , зобовязана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а підняття відповідачем вартості обслуговування 1 кв.м. безпідставне.

Доводи ТОВ «Управлінська житлова компанія» про те, що нові тарифи нараховуються власникам квартир як відшкодування фактично понесених ТОВ «Управлінська житлова компанія» витрат, у звязку зі збільшенням вартості електричної енергії та підвищенням рівня мінімальної заробітної плати, є необґрунтованими, оскільки ці витрати входять до складу розміру плати за утримання будинків та прибудинкової території. Жодного належного розрахунку цих витрат до суду подано не було.

Згідно матеріалів позову, і ці обставини не заперечуються відповідачем, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року по справі №816/878/17, що набрало законної сили, було встановлено, що в порушення ст.13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» ТОВ «Управлінська житлова компанія» застосовано вільні ціни і тарифи на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження до них режиму державного врегулювання; в порушення п.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869 відсутнє рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення з 01.09.2015 року тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1,708 грн/кв.м.

Також, рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08 грудня 2015 року встановлено застосування ТОВ «Управлінська житлова компанія» з 01 вересня 2015 року тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Цим же рішенням адміністративна колегія постановила ТОВ «Управлінська житлова компанія» припинити дії, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом припинення застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, розрахованих з порушенням вимог Порядку формування тарифів, а також вжити заходи щодо здійснення розрахунків тарифів на послуги у встановленому законом порядку та подати їх до органу місцевого самоврядування.

Згідно розрахунків позивача, зроблених на підставі виписки по особовому рахунку №107033, які не були спростовані відповідачем, станом на 07.09.20176 року ОСОБА_1 нараховано до виплати 8055,07 гривень за новими тарифами, а позивачем на цей період сплачено 6476,50 гривень за тарифами, передбаченими договором. Різниця становить 1578,57 гривень, яку позивач на 01.10.2017 року повністю погасила.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів за договором від 10.05.2011 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1578,57 гривень. В задоволенні інших позовних вимог слід відмовити за безпідставністю, враховуючи з цього приводу і пояснення представника позивача про арифметичну помилку при розрахунках.

Судовий збір в сумі 640 гривень в порядку ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом ОСОБА_2 (а.с.142).

Фактично позивачем сплачено за надання послуг адвоката 2000 гривень, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера від 29.09.2017 року (а.с.143).

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 1846,83 гривень.

Судом задоволені позовні вимоги частково та стягнуто грошові кошти в розмірі 1578,57 гривень, що становить 85% від загальної суми позовних вимог, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, з відповідача ТОВ «Управлінська житлова компанія» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1700 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.3,1212,1213 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія», місцезнаходження: м.Полтава, вул.Європейська,5, , про стягнення надмірно сплачених коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія», місцезнаходження: м.Полтава, вул.Європейська,5, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 1578,57 гривень надмірно сплачених коштів за договором від 10.05.2011 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В задоволенні інших вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія», місцезнаходження: м.Полтава, вул.Європейська,5, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 гривень та судові витрати у вигляді правової допомоги в сумі 1700 гривень.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова