ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/259/18 Справа № 210/794/17 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/794/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 03 серпня 2017 року, яке ухвалено суддею Ступаком С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Виконавчий комітет Металургійної районної у місті рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Криворізька міська рада, про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Позов мотивовано тим, що, відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 року № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», виконкоми районних у місті рад здійснюють роботу з самоврядного контролю за наявністю у землекористувачів документів, що підтверджують їхні права користування на землю, шляхом обстеження земельних ділянок щодо дотримання умов їх використання і охорони відповідно до чинного законодавства України.

На виконання вказаного повноваження та враховуючи звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_2 з питань незгоди з будівництвом гаражів, на підставі рішення Криворізького міської ради від 27.07.2011 року № 514, спеціалістами виконкому районної у місті ради виявлено, що на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_2 громадянином ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, виконано будівництво капітального гаражу на земельній ділянці площею 48 кв.м., яка не відведена для цієї мети та без дозвільних документів на його облаштування, встановлено факт відсутності документів на користування земельною ділянкою ОСОБА_2.

Не зважаючи на лист виконкому Металургійної районної ради від 29.06.2016 року № К-604-П щодо необхідності демонтажу капітального гаражу, розміщеного без належності правової підстави, відповідачем жодних дій по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан на теперішній час не здійснено, чим грубо порушено охоронювані законом інтереси територіальної громади міста.

Окрім цього, представниками виконкому районної у місті ради складено на громадянина ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів», який 29.09.2016 року був розглянутий адміністративною комісією при виконкому Металургійної районної у місті ради та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 89 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 340,0 гривень, який сплачений ОСОБА_2 у повному обсязі, про що свідчить квитанція від 26.08.2016 року.

У зв'язку з викладеним, позивач просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від зведеного ним гаражу розташованого на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 в місті Кривому Розі та привести її до придатного для використання стану, витрати по розгляду справи покласти на відповідача.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 03 серпня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, яким самостійно зайнято земельну ділянку та порушено благоустрій території, привести земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи демонтаж гаражу біля будинку АДРЕСА_2 в місті Кривому Розі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неврахування судом того, що гараж йому не належить, він не будував гараж та в гаражі відсутні речі відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач Виконавчий комітет Металургійної районної у місті радизазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу, якою визнано обов'язковою явку представника позивача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради у судове засідання, яке призначено на 13 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року (а.с. 107-108), про що належним чином повідомлено позивача (а.с. 110, 111).

У судове засідання 18 вересня 2018 року представник позивача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим колегією суддів оголошено перерву до 13 годин 30 хвилин 13 листопада 2018 року для повторного виклику представника позивача та визнано обов'язковою явку представника позивача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради у судове засідання.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

03 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію суддів: суддя-доповідач - Зубакова В.П., судді: Барильська А.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 03 серпня 2017 року призначено до розгляду на 13 годину 30 хвилин 13 листопада 2018 року.

13 листопада 2018 року розгляд справи було відкладено на 13 годину 10 хвилин 15 листопада 2018 року, однак представник позивача у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим колегією суддів вирішено відкласти розгляд справи на 13 годину 50 хвилин 15 січня 2019 року та повторно визнати обов'язковою явку представника позивача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради.

Згідно вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне попередити представника позивача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, як особу явка у судове засідання якої визнана судом обов'язковою, про застосування до нього зазначених вище заходів процесуального примусу, у випадку ухиленням від вчинення обов'язку, покладеного на нього судом, та неявку у судове засіданні, яке призначене на 15 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 43, 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 03 серпня 2017 року на 13 годин 50 хвилин 15 січня 2019 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради у судове засідання, яке відбудеться о 13 годин 50 хвилин 15 січня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників 31).

Попередити Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про те, що, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: