УХВАЛА

про забезпечення позову

02 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Львів-Винники, вул. Лисенка, на першому поверсі, проектований номер 1 (перший), загальна проектована площа квартири повинна становити 66,57 кв.м., кількість кімнат 2 (дві).

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Львів-Винники, вул. Лисенка, на першому поверсі, проектований номер 1 (перший), загальна проектована площа квартири повинна становити 66,57 кв.м., кількість кімнат 2 (дві), в будинку, який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0039, яка розташована за адресою: м. Львів-Винники, вул. Лисенка, б/н, та перебуває в оренді ОСОБА_2 на підставі договору оренди, посвідченого 1 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2166, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1 жовтня 2015 року, однак така була повернута ухвалою суду від 5 березня 2018 року

29 березня 2018 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру за адресою: м. Львів-Винники, вул. Лисенка, на першому поверсі, проектований номер 1 (перший), загальна проектована площа квартири повинна становити 66,57 кв.м., кількість кімнат 2 (дві), в будинку, який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0039, яка розташована за адресою: м. Львів-Винники, вул. Лисенка, б/н, та перебуває в оренді ОСОБА_2 на підставі договору оренди, посвідченого 1 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2166, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1 жовтня 2015 року.

Подану заяву мотивує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, відповідно до якого вартість квартири становила 750 000 гривень, що еквівалентно 30 000 доларам США. Позивач до підписання попереднього договору сплатив зазначену суму відповідачу, однак умови договору останнім виконані не були, багатоквартирний будинок так і не був введений в експлуатацію. На даний час відповідач не виходить на звязок, місцезнаходження його невідоме, відтак існує небезпека залишитись без придбаної квартири. Оскільки віпоавідач може розпорядитися спірним майном на власний розсуд, що в майбутньому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання права власності на квартиру за адресою: м. Львів-Винники, вул. Лисенка, на першому поверсі, проектований номер 1 (перший), загальна проектована площа квартири повинна становити 66,57 кв.м., кількість кімнат 2 (дві), в будинку, який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0039, яка розташована за адресою: м. Львів-Винники, вул. Лисенка, б/н.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на накласти арешт на квартиру за адресою: м. Львів-Винники, вул. Лисенка, на першому поверсі, проектований номер 1 (перший), загальна проектована площа квартири повинна становити 66,57 кв.м., кількість кімнат 2 (дві), в будинку, який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0039, яка розташована за адресою: м. Львів-Винники, вул. Лисенка, б/н, та перебуває в оренді ОСОБА_2 на підставі договору оренди, посвідченого 1 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2166, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1 жовтня 2015 року.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, те, що позивачем, як вбачається з попереднього договору купівлі-продажу квартири, сплачено кошти за квартиру, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору накласти арешт на накласти арешт на квартиру за адресою: м. Львів-Винники, вул. Лисенка, на першому поверсі, проектований номер 1 (перший), загальна проектована площа квартири повинна становити 66,57 кв.м., кількість кімнат 2 (дві), в будинку, який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0039, яка розташована за адресою: м. Львів-Винники, вул. Лисенка, б/н, та перебуває в оренді ОСОБА_2 на підставі договору оренди, посвідченого 1 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2166, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1 жовтня 2015 року.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: м. Львів-Винники, вул. Лисенка, на першому поверсі, проектований номер 1 (перший), загальна проектована площа квартири повинна становити 66,57 кв.м., кількість кімнат 2 (дві), в будинку, який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0039, яка розташована за адресою: м. Львів-Винники, вул. Лисенка, б/н, та перебуває в оренді ОСОБА_2 на підставі договору оренди, посвідченого 1 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2166, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1 жовтня 2015 року.

Дані стягувача: ОСОБА_1, громадянин США, місце проживання: США,33319, Флорида, 6020 ОСОБА_5, 54; представник стягувача згідно з дорученням: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 79059, м. Львів, вул. І.Миколайчука, 4/21, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані боржника: ОСОБА_2, місце проживання: 79022, м. Львів, вул. Виговського, 29/53, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 2 квітня 2018 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 2 квітня 2018 року.

Суддя: Стрепко Н.Л.