Справа № 545/3753/16-ц
Провадження № 2/545/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна між співвласниками , _

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний поділ нерухомого майна між співвласниками. В обґрунтування позовних вимог зазначив , що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2015 року визнано об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідача спірне майно, а саме житловий будинок з господарсткими побудовами , що розташований за адресою : Полтавська область Полтавський район, с. Ковалівка, вул. Топольова,16 та земельні ділянки площею 0,14681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,0491 га для ведення особистого селянського господарства. За відповідачем визнано право власності на ? частину зазначеного нерухомого майна.

Другим співвласником являється позивач по справі.

Вказав , що в добровільному порядку реальний розподіл належного нерухомого майна здійснити не можуть , тому звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами .

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та прохали його задовольнити . Після проведення по справі судово технічної експертизи , позивач остаточно уточнив позовні вимоги та прохав реально розділити житловий будинок з господарськими побудовами та земельні ділянки , виділивши йому у власність варіант № 2 для другого співвласника згідно висновку експертизи від 03.05.2017 року .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила , що відповідач має іншу сім"ю та в житловому будинку не проживає тривалий час . Вважає , що реальний поділ житлового будинку технічно неможливий , заперечувала проти всіх варіантів його розподілу . Вказала , що бажає в добровільному порядку сплатити позивачеві компенсацію , але не домовились про її розмір. Заслухавши пояснення учасників процесу, експерта , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи , позивачеві та відповідачеві в рівних частинах на праві спільної часткової власності належить набуте під час перебування в шлюбі нерухоме майно , що розташоване за адресою : Полтавська область Полтавський район, с. Ковалівка, вул. Топольова,16, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , та дві земельні ділянки площею 0,14681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,0491 га для ведення особистого селянського господарства , що підтверджується рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2015 року про поділ майна , витягом з реєстру нерухомості ( а.с. 12-14 , 176-177 ) . На даний час у спірному житловому будинку проживає відповідач разом з сином ОСОБА_4 третьою особою по справі. Як повідомив суду позивач він більше десяти років не проживає у вказаному житловому будинку , а разом зі своєю сім»єю мешкає за інщою адресою по вул.Садовій , 38 в с. Ковалівка Полтавського району.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з положеннями ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно роз`яснень, викладених в п.п. « а » п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 р. № 20 « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності » та п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.1991 р. № 7 « Про практику застосування судами законодавтства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок » про те, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності.

Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

За клопотанням позивача на підставі ухвали суду від 22.03.2017 року по справі була проведена судова будівельно- технічна та земельно- технічна експертиза № 16-17 від 03.05.2017 року(а.с. 74-81 ) .

Відповідно до висновків експертизи спірний житловий будинок з надвірними побудовами , розташований в с. Ковалівка, по вул. Топольовій,16 Полтавського району та області розподілити в натурі у відповідності до розміру часток кожного із співвласників ( по 1/2 частині ) неможливо. У зв»язку з чим на розгляд суду експертом надано два можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Топольовій, 16 у с. Ковалівка Полтавського району та області .

Згідно варіанту розподілу житлового будинку № 1 першому співвласнику пропонується виділити :

- в житловому будинку літ. « А-1 » приміщення : коридор 1-1 площею 10.10 кв.м., кладова 1-2 площею 8.10 кв.м., кімната 1-3 площею 26.30 кв.м., вбиральня 1-9 площею 1.80 кв.м., частина коридору 1-10 площею 4.4. кВ.м., топочна 1-11 площею 8.50 кв.м., загальною площею 59.2 кв.м. ( 10.10 + 8.10+ 26.30+1.80+4.4+8.50 ) на суму 171604 грн. ( 326106:112.5*59.2 );

- навіс літ. « а » на суму 1963 грн.;

По іншим будівлям та спорудам : вбиральня літ « Б » - 2652 грн; сарай літ. « В2 » - 27053 грн.; погріб вхідний літ. « в » - 24871 грн.; ? частина свердловини № 1 523 грн. ( 1046 *1/2 ) ; ? частина вигрібу № 2 2016 грн. ( 4033*1/2 ); ? частина воріт з хвірткою № 3- 3732 грн. ( 7465*1/2 ); ? частина огорожі № 4 7795 грн. ( 15590 * ? ).

Першому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 242209 грн. ( 171604 + 1963 +2652 + 27053 + 24871 +523 + 2016 + 3732 +7795 ), що менше на 16058 грн. ( 516533*1/2-242209 ).

Другому співвласнику пропонується виділити :

- в житловому будинку літ. « А-1 » приміщення : кімната 1-4 площею 12.80 кв.м., кімната 1-5 площею 10.50 кв.м., кімната 1-6 площею 11.20 кв.м., кухня 1-7 площею 9.60 кв.м., ванна 1-8 площею 2.90 кв.м., частина коридору 1-10 площею 6.3 кв.м.,загальною площею 53.3 кв.м. ( 12.80+10.50+11.20+9.60+2.90+6.3 ) на суму 154502 ( 326106:112.5*53.3 ).

По іншим будівлям та спорудам : гараж літ. « В » - 59410 грн.; літня кухня літ. « В1 » - 46344 грн., ? частина свердловини № 1 523 грн. ( 1046 *1/2 ) ; ? частина вигрібу № 2 2017 грн. ( 4033*1/2 ); ? частина воріт з хвірткою № 3- 3733 грн. ( 7465*1/2 ); ? частина огорожі № 4 7795 грн. ( 15590 * ? ).

Другому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 274324 грн. ( 154502+59410+46344+523+2017+3733+7795), що більше на 16058 грн. ( 516533*1/2-274324 ).

Різниця часток при такому поділі будівель буде складати 16058 грн. , реальними частками співвласників будуть : у першого співвласника 47/100 ( 242209/516533 ), у другого співвласника 53/100 ( 274324/516533 ).

Згідно варіанту розподілу житлового будинку № 2 першому співвласнику пропонується виділити :

- в житловому будинку літ. « А-1 » приміщення : частина коридору 1-1 площею 6.10 кв.м., кладова 1-2 площею 8.10 кв.м., кімната 1-3 площею 26.30 кв.м., кімната 1-4 площею 12.80 кв.м., загальною площею 53.3 кв.м. ( 6.10+8.10+26.30+12.80 ) на суму 154502 грн. ( 326106:112.5*53.3 );

- навіс літ. « а » на суму 1963 грн.

По іншим будівлям та спорудам : гараж літ. « В » - 59410 грн., літня кухня літ. « В1 » - 46344 грн., ? частина свердловини № 1 523 грн. ( 1046 *1/2 ) ; ? частина вигрібу № 2 2017 грн. ( 4033*1/2 ); ? частина воріт з хвірткою № 3- 3733 грн. ( 7465*1/2 ); ? частина огорожі № 4 7795 грн. ( 15590 * ? ).

Першому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 276287 грн. ( 154502+1963+59410+46344+523+2017+3733+7795 ), що більше на 18021 грн. ( 516533*1/2-276287 ).

Другому співвласнику пропонується виділити :

- в житловому будинку літ. « А-1 » приміщення : частина коридору 1-1 площею 4.00 кв.м., кімната 1-5 площею 10.50 кв.м., кімната 1-6 площею 11.20 кв.м., кухня 1-7 площею 9.60 кв.м., ванна 1-8 площею 2.90 кв.м., вбиральня 1-9 площею 1.80 кв.м., коридор 1-10 площею 10.7 кв.м., топочна 1-11 площею 8.50 кв.м.; загальною площею 59.2 кв.м. ( 4.00+10.50+11.20+9.60+2.90+1.80+10.7+8.50 ) на суму 171604 грн. ( 326106:112.5*59.2 ).

По іншим будівлям та спорудам : вбиральня літ. « Б » - 2652 грн., сарай літ. « В2 » - 27053 грн. , погріб вхідний літ. « в » - 24871 грн., ? частина свердловини № 1 523 грн. ( 1046 *1/2 ) ; ? частина вигрібу № 2 2016 грн. ( 4033*1/2 ); ? частина воріт з хвірткою № 3- 3732 грн. ( 7465*1/2 ); ? частина огорожі № 4 7795 грн. ( 15590 * ? ).

Другому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 240246 грн. ( 171604+2652+27053+24871+523+2016+3732+7795 ), що менше на 18021 грн. ( 516533*1/2-240246 ).

Різниця часток при такому поділу будівель буде складати 18021 грн. , реальними частками співвласників будуть : у першого співвласника 27/50 ( 276287/516533 ); у другого співвласника 23/50 ( 240246/516533 ).

При цьому за обома варіантами експертом вказано значну кількість переобладнань , які необхідно здійснити для влаштування двох ізольованих квартир у спірному будинку . Питання щодо понесених на переобладнання витрат та розмір таких витрат експертом вирішено не було , що підлягає обов»язковому визначенню при здійснення переобладнання власниками . Так, згідно Варіанту № 1 розподілу, необхідно здійснити наступні переобладнання в будинку :

1) Улаштувати перегородку в коридорі 1-10 площею 10,7 кв.м., розділивши дане приміщення на два площею 6,3 кв.м. та 4,4 кв.м.

2) Закласти дверний отвір із топочної 1-11 площею 8.5 кв.м. у вбиральню 1-9 площею 1,8 кв.м. та улаштувати дверний отвір із вбиральні 1-9 площею 1,8 кв.м. до частини коридору 1010 площею 4,4 кв.м.

3) Топочну 1-11 площею 8,5 кв. м. використовувати як кухню.

4) Улаштувати дверний отвір на місці віконного отвору із кімнати 1-5 площею 10,5 кв.м. на вулицю. Кімнату 1-5 площею 10.5 кв.м. використовувати як коридор.

5) Обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням.

6) Провести реконструкцію системи газопостачання із встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні

7) Підземну мережу водопостачання та водовідведення залишити в спільному користуванні.

8) Розділити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки.

Згідно Варіанту № 2 запропонованого експертом розподілу, необхідно здійснити наступні переобладнання :

1)Улаштувати перегородку в коридорі 1-1 площею 10,1 кв.м., розділивши дане приміщення на два площею 4,0 кв.м. та 6,1 кв.м.

2)Закласти дверний отвір із коридору 1-10 площею 10,7 кв.м. в кімнату 1-3 площею 26,3 кв.м. та із кімнати 1-4 площею 12,8 кв.м. в кімнату 1-5 площею 10,5 кв.м.

3)Кладову 1-2 площею 8,1 кв.м. переобладнати під кухню.

4)Улаштувати дверний отвір на місці віконного отвору із частини коридору 1-1 площею 4,0 кв.м. на вулицю з улаштуванням ганку.

5)Улаштувати дверні отвори із кімнати 1-3 площею 26,3 кв.м. в кімнату 1-4 площею 12,8 кв.м. та в частину коридору 1-1 площею 6,1 кв.м.

6)Обладнати виділені частини будинку самостійним опаленям та електропостачанням.

7)Провести реконструкцію системи газопостачання із встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні.

8)Підземну мережу водопостачання та водовідведення залишити у спільному користуванні.

9) Розділити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу .

За обома варіантами поділу , запропонованими в експертизі , переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1.-5-2009 « Організація будівельного виробництва » і « Положення про порядок наданння дозволу на виконання будівельних робіт ». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно- будівельного контролю , які одночасно ведуть і реєстр наданих дозволів. Як встановлено судом , вбачається з висновків експертизи та як пояснив експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні для проведенням певної частини відповідних технічних переоблаштувань необхідно втручання в несучі конструкції житлового будинку . Також при переобладнанні житлового будинку в окремі квартири необхідно втручання в інженерні системи загального користування. Відповідно до вимог статті 152 ЖК , виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після звершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

З огляду на положення ст. ст. 379-382 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо - електропостачання, водопостачання та водовідведення, і такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів.

Спірний житловий будинок фактично обладнаний єдиною інженерною системою електропостачання , опалення , водопостачання та водовідведення , переобладнання при поділі житлового будинку без втручання в інженерні системи загального користування не є можливим. Позивачем в ході розгляду справи документи , що дають право на виконання робіт , пов»язаних з втручанням в несучу конструкцію та інженерні системи загального користування суду не подано , про що судом неодноразово роз"яснювалось. Долучені позивачем листи ( а.с. 101-108 ) не являються необхідними дозвільними документами, а носять інформаційний характер, де зокрема також вказано про обов`язковість отримання відповідних дозволів, виконання проектної документації.

Таким чином , враховуючи , що спеціальні дозвільні документи повинні бути отримані до ухвалення судового рішення , а не після його ухвалення , така згода є однією з умов для вирішення спору по суті , суд вважає , що в задоволенні позовних вимог про реальний поділ житлового будинку з господарськими побудовами необхідно відмовити .

При цьому суд враховує, що позовні вимоги в частині поділу житлового будинку з господарськими побудовами і в частині поділу земельних ділянок, між собою тісно пов'язані для позивача, для відповідача і у висновку експерта. Крім того , як вбачається з висновку експерта реально розділити земельні ділянки не можливо , про що прохав позивач в позові . Тому в даному випадку відмова в

задоволенні позовних вимог в частині реального поділу житлового будинку з господарськими побудовами тягне за собою відмову в задоволенні позовних вимог в частині реального розподілу земельних ділянок .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,259,263-265,352ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про реальний поділ нерухомого майна між співвласниками відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_6