Справа № 755/1839/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Зимницької М.Е.,

розглянув у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів (письмове провадження)

цивільну справу № 755/1839/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

02.02.2018 позивач - ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчука В.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.02.2012 між сторонами укладено Договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa. Згідно умов Договору кредиту позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 9 700,00 грн, у зв'язку з несплатою відповідачем кредитних коштів, винагороди банку, у встановлені Кредитним договором строки, у нього виник овердрафт, який залишається несплаченим. Станом на 18.01.2018 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по кредиту становить 52 681,40 грн. Таким чином, позивач просить стягнути із відповідача суму заборгованості, що становить 52 681,40 грн, а також судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Судовий розгляд призначено на 11.04.2018.

Відповідач ОСОБА_2 правом подання відзиву не скористався, інших заяв, клопотань, суду не надав. Про дату судового розгляду повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що розміщене 27.03.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків.

Судом встановлено, що 21.02.2012 сторони - ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2, уклали Договір № 00-032270-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa (а.с. 14-17), згідно із пп. 2.1.1. якого Банк відкриває Держателю Картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Classic, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки.

У відповідності до пп. 2.1.2 Кредитного договору банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії. Кредит надається в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобов'язується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені Договором.

Як вказано у пп. 2.1.3 Договору, розмір Кредитного ліміту зазначається у Додатковій угоді до Договору, що є його невід'ємною частиною, та відповідно до п. 1 Додаткової угоди розмір Кредитного ліміту складає 9 700,00 грн (а.с. 18).

ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» виконав взяті на себе зобов'язання за Договором кредиту та надав Позивальнику грошові кошти у сумі 9 700,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 5-13).

Держатель зобов'язаний вчасно та у повному обсязі погашати Банку суму Боргових зобов'язань, але не менше суми Мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1. цього Договору (пп. 3.3.1).

Згідно із пп. 4.1.2.1, 4.1.2.2. Договору кредиту держатель доручає Банку здійснювати з Карткового рахунку Держателя списання за наступними операціями: - списання сум всіх операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій, інших платежів, які виникли в зв'язку з використанням Кредитної картки; - списання коштів для погашення заборгованості за Кредитом Держателя.

Пунктом 4.3 Кредитного договору передбачено, що Банк надає кредит для проведення Держателем чи Додатковим держателем Платіжних операцій та сплати Винагород Банку.

Відповідно до пп.4.3.2 Кредитного договору Кредит для погашення винагород Банку надається Банком в день списання таких Винагород.

Підпунктом 4.3.3 Кредитного договору визначено, що після надання Банком кредиту для здійснення Платіжних операцій чи сплати Винагород Банку Держатель вважається таким, що отримав кредит у повному обсязі. Розмір наданого кредиту відображається у Звіті-рахунку. Застереження. Кредит для здійснення Платіжних операцій чи сплати Винагород Банку надається незалежно від наявності на Картковому рахунку власних коштів Держателя або наявності невичерпаного Кредитного ліміту.

Відповідно до пп. 4.4.1 Кредитного договору в результаті здійснення Держателем Платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених цим договором, та за умови повного використання Держателем Кредитного ліміту може виникнути Овердрафт, який не є прогнозованим по розміру та часу виникнення.

Овердрафт може виникнути в результаті сплати нарахованих процентів, комісій та інших Платежів згідно Тарифів Банку (пп. 4.4.2.4 Договору кредиту).

Згідно із пп. 4.4.3 Держатель зобов'язаний стежити за витратами коштів в межах Кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість.

Як убачається із розрахунку нарахованого/сплаченого штрафу/пені за виникнення прострочених % по кредиту за період з 21.02.2012 по 17.01.2018, у зв'язку з несплатою відповідачем кредитних коштів, винагороди банку, у встановлені Кредитним договором строки, у ОСОБА_2 виник овердрафт, який залишається несплаченим.

За користування кредитом, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування Кредитом, що визначений п. 2.6 цього Договору. Банк списує нараховані проценти та комісії з Карткового рахунку.

Пунктом 5.1.2 Договору кредиту визначено, що у випадку, якщо протягом строку дії Платіжного періоду Держатель сплатить лише частину Боргових зобов'язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, Банк нараховує проценти за користування Кредитом на підставі стандартної відсоткової ставки за фактичний період користування Кредитом. Пільговий період у такому випадку не надається. Розмір стандартної відсоткової ставки визначається Тарифами.

Згідно Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» відповідачу ОСОБА_2 встановлено відсоткову ставку у розмірі 35% річних.

Відповідно до п. 5.2 Договору кредиту проценти за користування Кредитом (в тому числі Простроченим Кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого Кредиту (в тому числі Простроченого Кредиту) і за фактичний час користування таким Кредитом протягом всього Розрахункового циклу, включаючи день надання та виключаючи день повернення зазначених коштів. Нараховані проценти щомісячно списуються із Карткового рахунку. Для розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у місяці та у році.

Згідно із п. 5.4 Договору кредиту держатель зобов'язаний не пізніше останнього Банківського дня строку дії Платіжного періоду (25 числа включно наступного за розрахунковим циклом місяця) та за умови, що сума Мінімального платежу перевищує розмір Пільгової частини Мінімального платежу, а також інших випадках, передбачених Правилами, щомісяця погашати в повному обсязі суму Мінімального платежу, розмір якої визначається у Звіті-Рахунку.

За приписами п. 5.4.1 Договору кредиту, якщо розмір Мінімального платежу менше встановленого Банком розміру фіксованого Платежу, Держатель сплачує Банку фіксований Платіж, розмір якого визначається в Тарифах, але не більше загальної суми Боргових зобов'язань.

Пунктом 5.8 Договору передбачено, що Держатель доручає та дає Банку право самостійно списувати з будь-якого рахунку Держателя, відкритого в Банку, суми коштів з метою повернення суми Несплаченого Мінімального платежу, Несплачених поточних боргових зобов'язань, Овердрафту або будь-яких інших невиконаних або неналежно виконаних зобов'язань за цим Договором.

Згідно із п. 6.2 Договору кредиту у випадку несвоєчасного погашення Мінімального платежу чи виникнення Овердрафту Держатель зобов'язаний додатково сплатити на користь Банку штраф у розмірі, передбаченому п.1 13 Тарифів, відповідно до якого штраф за користування перелімітом (несанкціонованим овердрафтом) становить 0,2% в день від суми переліміту.

Встановлено, що в порушення п.п. 3.3.1, 4.4.3 та п. 5.4 Договору кредиту відповідач не сплачує кредит, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встановлені договором та Тарифами строки, у зв'язку з чим станом на 18.01.2018 загальна сума заборгованості відповідача по кредиту складає 52 681,40 грн, з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом - 8 962,29 грн;

-заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 19 026,50 грн;

-заборгованість за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту - 9 853,58 грн;

-заборгованість за штрафами на несанкціонований овердрафт (переліміт) - 12,75 грн;

-заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 5 250,00 грн;

-заборгованість за нарахованими процентами - 9 576,28 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як визначається ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015 № 155 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» провідного професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення Ільчука Олександра Павловича строком на 1 рік з 12.06.2015 по 11.06.2016 включно.

11.06.2015 постановою Правління Національного банку України № 370 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

Згідно із рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.06.2015 № 842 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»; продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Брайку Станіславу Анатолійовичу строком на два роки по 11.06.2018 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 № 2228 відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію та відкликати всі повноваження ліквідатора ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», делеговані Фондом Брайку С.А. з 06.06.2017. З 06.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Паламарчуку Віталію Віталійовичу, який э позивачем у цій справі.

Згідно норми ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

За матеріалами справи убачається, що ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до відповідача із повідомленням-вимогою (а.с. 24) щодо сплати заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі, у зв'язку з порушенням умов Договору кредиту. Зазначені вимоги з боку відповідача залишились без уваги та задоволення.

Таким чином, відповідачем порушено приписи ст. 526 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За умовами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ні Договором, ні законодавством підстав невиконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом не передбачено.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за Договором кредиту у розмірі 52 681,40 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене підлягає стягненню із відповідача сума сплаченого, відповідно до платіжного доручення № 95 від 29.01.2018, судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 209, 258-260, 264-268, 354, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 01001, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУГУ МВС України у м. Києві 28.07.2005) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (юридична адреса: вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071, ) заборгованість у розмірі 52 681 (п'ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят одна) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 01001, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУГУ МВС України у м. Києві 28.07.2005) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (юридична адреса: вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071, ) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Повний текст судового рішення складено 13.04.2018.

Суддя В. Шевченко