overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2937/18 2-н/335/176/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з 01.10.2014 року по 31.12.2017 року та складає 7532,33 грн. В свою чергу, в розрахунку заборгованості зазначено, що за період з 01.10.2014 року по 30.11.2017 року боржнику за надані послуги була нарахована заборгованість у розмірі 7 269,30 грн., інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014 року.

Отже із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
02.04.2018 227/939/18
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства « Добро » Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 4525 грн. 64 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу_________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили__________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________.
Суддя Тітова Т.А.
Справа 688/717/18
№ 2-о/688/22/18
Ухвала

27 березня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюка О.Г.

секретаря Обезюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Шепетівка матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Судилківська сільська територіальна громада, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу державного акту на право власності на землю серії ХМ № 000353, виданого виконавчим комітетом Городищенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області 17 липня 1995 року на ім'я ОСОБА_2.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання про заміну заінтересованої особи Управління Держгеокадастру в Шепетівському районі в звязку з його ліквідацією на Головне Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить залучити до участі у справі Головне Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, як правонаступника Управління Держгеокадастру в Шепетівському районі Хмельницької області.

За наведених обставин, з метою повного, обєктивного розгляду справи, ухвалення справедливого і законного рішення, суд знаходить замінити заінтересовану особу Управління Держгеокадастру в Шепетівському районі Хмельницької області заінтересованою особою Головне Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, оскільки вирішення спору може впливати на її права, обовязки та інтереси.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Судилківська сільська територіальна громада, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, неналежну заінтересовану особу Управління Держгеокадастру в Шепетівському районі Хмельницької області її правонаступником Головним Управлінням Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Справу слуханням відкласти на 09 год. 00 коп. 17 квітня 2018 року, викликавши на вказаний час осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяву з доданими до неї документами направити заінтересованій особі, залученій як правонаступник - Головному управлінню Держгеокадастру в Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул.Інституцька, 4/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Березюк
Справа № 645/1143/18
Провадження № 2-н/645/109/18
УХ В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? усіх доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Згідно з положенням ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що законодавець передбачив видачу судового наказу про стягнення аліментів у двох випадках, а саме: у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі частки від доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу, але не менше 50 % від встановленого Законом прожиткового мінімуму, як про це просить заявник.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.160,161,165,260,261,353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 571/1461/18
Провадження №2/571/350/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2018 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху немає.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/1461/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 03 квітня 2019 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1717/.

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3522/18А Справа № 183/1424/18 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пунктів 2, 7 частини 2 статті 356 ЦПК України, а саме в скарзі не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта особи, яка подає апеляційну скаргу; клопотання особи, яка подає скаргу із зазначенням дати оскаржуваної ухвали.

Виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи необхідно надати апеляційному суду.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження №2/522/3916/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі відкрито 11 грудня 2017 року.

26 та 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 202/6076/17 про визнання недійсним договору іпотеки. Зазначає, що 23 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі № 202/6076/17, яким було визнано недійсним договір іпотеки від 27 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та застосовані наслідки недійсності правочину. 01 лютого 2018 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. В звязку з тим, що на даний час дійсністі Договору іпотеки розглядається Індустріальним районним судом міста Одеси, то на даний час неможливо розглянути дану справу про звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення розгляду справи щодо визнання недійсним Договором іпотеки.

Учасники справи в судове засідання 12 листопада 2018 року не зявились. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю. Заперечує проти зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 13.09.2018 року позов залишений без розгляду (справа № 202/6076/17).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд встановив, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 13.09.2018 року позов залишений без розгляду (справа № 202/6076/17).

За таких обставин, суд робить висновок, про необґрунтованість заяви ОСОБА_1, а тому відмовляє у зупиненні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська

"12" листопада 2018 р.
Справа № 125/2023/17
Провадження №22-ц/772/834/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

13 квітня 2018 рокуСправа № 125/2023/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Медвецького С.К.,

суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариствоа "Банк Юнісон" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 26157,51 грн.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року в задоволенні позов задоволено часоково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з п. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову у даній справі складає 26157,51 грн, вона є малозначною та підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Юнісон" на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 20 квітня 2018 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.К. Медвецький

Судді: В.П. Рибчинський

В.В. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5048/17 Номер провадження 22-ц/786/987/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікованоу електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справ и та справи, що виникають з трудових відносин.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 квітня 2018 року.

Справу розглянути в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвава оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: