Провадження №2-во/219/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута заяву заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про виправлення описки в заочному рішенні суду за позовною заявоюОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що у тексті заочного рішення суду допущені описки, а саме, у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах помилково зазначений позивач «КП «Бахмут-Вода», замість правильного «ТОВ «Бахмут-Енергія».

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

11.12.2017р. ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якій просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.07.2012р. по 01.08.2017р. в сумі 15455,44 грн. (а.с.3).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2017р. у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було відмовлено (а.с.4).

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2017р. відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначено судовий розгляд справи на 19.01.2018р. (а.с.20-21).

Відповідно до заочного рішення Артемівського містькрайонного суду Донецької області від 16.03.2018р. по справі № 219/14271/2017, 2/219/583/2018, позовні вимоги позивача, задоволені. Вирішено: стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь комунального підприємства „Бахмут-Вода (місце знаходження: м.Бахмут Донецька область, вул..Корсунського,1, ) - 15455,44 грн. суму боргу, а також судовий збір в сумі 1600 грн. (а.с.43-44).

Таким чином, у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2018р. допущені описки, а саме:

- у вступній частині помилково зазначено: «…за позовом комунального підприємства „Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення», замість правильного: «…за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання»;

- в описовій частині помилково зазначено: «Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод», «Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012р. по 01.08.2017р. в сумі 15455,44 грн.», замість правильного: «Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню», «Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2012р. по 01.08.2017р. в сумі 15455,44 грн.»;

- в мотивувальній частині помилково зазначено: « Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2017р. у прийнятті заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було відмовлено», замість правильного: «Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2017р. у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було відмовлено»;

- в резолютивній частині помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь комунального підприємства „Бахмут-Вода (місце знаходження: м.Бахмут Донецька область, вул..Корсунського,1, ) - 15455,44 грн. суму боргу, а також судовий збір в сумі 1600 грн.», замість правильного: «Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія (місце знаходження: м.Бахмут, Донецька область, вул.Зелена,41, )- 15455,44 грн. суму боргу, а також судовий збір в сумі 1600 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущені у тексті заочного рішення суду описки і внести виправлення в текст заочного рішення суду, та вважати правильним у вступній частині: «…за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання»; в описовій частині: «Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню», «Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2012р. по 01.08.2017р. в сумі 15455,44 грн.»; в мотивувальній частині: «Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2017р. у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було відмовлено»; в резолютивній частині: «Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія (місце знаходження: м.Бахмут, Донецька область, вул.Зелена,41, )- 15455,44 грн. суму боргу, а також судовий збір в сумі 1600 грн.», оскільки дані описки є очевидними, носять технічний характер, не впливають на суть заочного рішення суду і не погіршують становище сторін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2018р. по справі № 219/14271/2017, 2/219/583/2018, описки і вважати правильним:

у вступній частині: « …за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання»;

в описовій частині: «Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню», «Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2012р. по 01.08.2017р. в сумі 15455,44 грн.»;

в мотивувальній частині: «Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2017р. у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було відмовлено»;

в резолютивній частині: «Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія (місце знаходження: м.Бахмут, Донецька область, вул.Зелена,41, )- 15455,44 грн. суму боргу, а також судовий збір в сумі 1600 грн.».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, як така, що постановлена при розгляді справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А. Радченко