overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1811/18
Провадження № 2/205/1697/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 21 березня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу слід уточнити позовні вимоги і зазначити, з чого складається сума заборгованості;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 15 грудня 2010 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 15 грудня 2010 року по 9 січня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлялася відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавала свою згоду на її зміну, якщо повідомлялася, то надати докази, які б це підтверджували;

●згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 15 грудня 2010 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 28 грудня 2013 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 401/3249/17; Провадження: № 2-з/401/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, Макарова Ю.І. перевіривши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позовної заяви до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_3 про скасування розпорядження Світловодської державної адміністрації № 597 від 17.08.2010 року в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,08 га в АДРЕСА_1

Позивачем при зверненні до суду з вказаною заявою про забезпечення позову не дотримано вимоги ч.1 ст. 151 ЦПК України, в тому числі заява не обгрунтована відповідними доказами.

Із позовної заяви вбачається, що позивачу була виділена земельна ділянка площею 0,08 га в АДРЕСА_1 Відповідних доказів які підтверджують перейменування вулиць, заявником не надано.

Крім того в матеріалах справи міститься копія рішення сесії Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 12 липня 2011 року № 38, де вказана адреса земельної ділянки площею 0,08 га, АДРЕСА_2

Із копії акту від 20 вересня 1993 року "Про виділення земельної ділянки в натурі" вбачається, що заявнику була виділена земельна ділянка площею 0,08 га в АДРЕСА_3 заявником не надано.

Враховуючи викладені обставини суд не має можливості визначити точну адресу земельної ділянки на яку необхідно накласти арешт для забезпечення вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/109/18
03 січня 2018 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, відповідно до 180-183, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.11.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
________________________________________________________________
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь на користь держави суму судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
________________________________________________________________
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Усатова І.А.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 143/469/18
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Станилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

03 квітня 2018 року до суду подано цей позов, згідно з яким заявник ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ВН №000274, виданий 15 березня 2002 року. Заява мотивована тим, що у зазначеному акті помилково внесено запис її по-батькові «Ільківна» тоді як вірно «Гільківна».

Перевіривши заяву та додані матеріали, суддя встановив, що заява не відповідає встановленим статтею 318 ЦПК України вимогам.

За змістом ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, крім іншого, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який необхідно встановити, докази, що підтверджують факт. Відповідно до ч.2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, всупереч цим вимогам закону, заявником не подано доказів того, що заявник зверталась до компетентних органів для того, щоб внести виправлення до Державного акту на право приватної власності на землю. Не обґрунтовано заявником і того, що в інший спосіб, ніж у судовому порядку, дане питання не може бути вирішено.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме: для зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3951/18
ун. № 759/3231/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 15 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 04 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 219/2513/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд. 41, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» суму заборгованості за теплову енергію за період з 1.10.2012 року по 1.05.2017 року в розмірі 15 368 грн. 60 коп. та судові витрати.

Сторони у підготовче засідання не зявились, були повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 1 762 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 09-00 годину 16 травня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2н/522/559/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року м. Одеса
суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порядку п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального законодавства України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 167, 168,172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя
4. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
6. Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 - 5 ст.170 ЦПК України.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 477/2676/18
Провадження № 2/477/1069/18
У Х В А Л А

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь та утримання аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду 25 грудня 2018 року о 10-00 годині.

У зазначеній ухвалі помилково вказана дата розгляду 25 грудня 2018 року, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 73 Кодексу законів про працю України щодо святкових і неробочих днів» № 2211-VІІІ 25 грудня встановлено святковим днем, тобто є неробочим днем.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 статті 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер описки, який не змінює прийнятого рішення, не впливає на обсяг прав та обов'язків сторін, вважаю можливим розглянути питання виправлення описки без виклику сторін.

Таким чином, оскільки відповідно до статті 73 КЗпП України 25 грудня є святковим днем, а саме «Різдво Христове», робота в цей день не проводиться, проте в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі помилково зазначено як день розгляду справи, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвали та вважати вірним дату розгляду - 26 грудня 2018 року о 10-00 годині.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2018 року у справі 477/2676/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без повідомлення учасників справи.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2018 року у справі 477/1990/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, та вважати вірним дату розгляду - 26 грудня 2018 року о 10-00 годині.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 581/112/18
Провадження № 2/581/84/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» (вул.Щастя,23, с.Колядинець, Липоводолинський район, Сумська область) до ОСОБА_2 (вул.Щастя,30, с.Колядинець, Липоводолинський район, Сумська область)

про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2018 року СВК «Колядинець» звернулося до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди з ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі 2069 грн.

За таких обставин справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Розяснити відповідачу право звернутися до суду із письмовим запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, яке може бути подано не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали (ч. 4 ст. 187 ЦПК України).

3. Призначити на 11 год. 00 хв. 07 березня 2018 року судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду по вул. Роменська, 6 у селищі Липова Долина, про що повідомити учасників справи та розяснивши, що їх явка до суду не є обовязковою.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов (заперечень проти позову) - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву також додаються докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

5. Розяснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом трьох днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив відповідно.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://lv.su.court.gov.ua/sud1811/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала може бути оскаржена з підстав порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов