Справа № 1324/896/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1688/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяку Р. П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

15.11.2018 року через канцелярію суду за вх. № 1772/18 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяку Р. П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 травня 2018 року.

У заяві про відвід ОСОБА_2 зазначила, що суддя Цяцяк Р. П. не може брати участі у розгляді її апеляційної скарги і підлягає відводу, оскільки вона судді Цяцяку Р. П. не довіряє з підстав відсутності безсторонності судді Цяцяка Р. П. у розгляді даної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи з приводу заявленого відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Цяцяка Р. П., зазачені в заяві ОСОБА_2 про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених мотивів, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Цяцяку Р. П., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Р. П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.