справа №619/590/18
провадження №6/619/19/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, в якому він просить примусово проникнути на територію спеціального майданчика Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 1 з метою примусового виконання виконавчого листа №2-681/11, виданого 19.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 у розмірі 980868,80 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5», а саме для безоплатного вилучення автомобіля марки FORD TRANSIT, ДНЗ 76400ХК та передачі до ДП «СЕТАМ» для подальшої реалізації.

В обґрунтування подання зазначив, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 45427332 з примусового виконання виконавчого листа №2-681/11, виданого 19.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 у розмірі 980868,80 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5»

Боржником є ОСОБА_4 (паспорт МК319618, виданий 25.10.1996, Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1).

Стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_5» (м. Київ, вул. Харківське шосе, 49).

10.11.2014 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№45427332, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено що згідно відповіді БД «АМТ» за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: автомобіль марки FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК та автомобіль НОМЕР_2.

03.04.2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК та автомобіль НОМЕР_2.

Постанова для виконання направлена до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.

03.04.2015 року винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено розшук транспортних засобів, а саме: автомобіль марки FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК та автомобіль НОМЕР_2.

Постанова для виконання направлена до Управління державної автомобільної інспекції в Харківській області.

19.10.2015 року до відділу надійшло повідомлення про затримання автомобіля марки: FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК, власником якого є ОСОБА_4 (паспорт МК319618, виданий 25.10.1996, Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), вищезазначений автомобіль був затриманий та транспортний засіб знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Дергачівський район с. Подвірки, вул. Дзержинського 1.

20.09.2017 року державним виконавцем направлено вимогу за вихідним номером 23145 до Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про безоплатну передачу автомобіля марки: FORD TRANSIT державний номер 76400ХК державному виконавцю або про повідомлення причин неможливості виконання законних вимог державного виконавця.

У відповідь на вимогу від 20.09.2017 року № 23143 до відділу надійшов лист з Державного підприємства «Інформ ресурси» Харківська філія від 29.09.2017 року за вих. № 303, яким повідомлено, що автомобіль марки: FORD TRANSIT державний номер 76400ХК буде повернутий лише після оплати витрат за транспортування та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику.

Фактично законні вимоги державного виконавця про безоплатне надання автомобіля Державним підприємством МВС України «Інформ ресурси» Харківська філія виконані не були, чим створюються перешкоди для виконання судового рішення.

З метою виконання рішення суду просить вирішити питання про можливість примусового проникнення на територію спеціального майданчику ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівського район, с. Подвірки, вул. Дзержинського 1, для безоплатного вилучення автомобіля марки: FORD TRANSIT державний номер 76400ХК.

В судове засідання представник заявника не з»явився. Згідно заяви просив розглядати подання у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про наступне.

В провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 45427332 з примусового виконання виконавчого листа №2-681/11. виданого 19.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 у розмірі 980868,80 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5»

Боржником є ОСОБА_4.

Стягувачами є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_5».

10.11.2014 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№45427332.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено. що згідно відповіді БД «АМТ» за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: автомобіль марки FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК та автомобіль НОМЕР_2.

03.04.2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортні засоби а саме: автомобіль марки FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК та автомобіль НОМЕР_2.

Постанова для виконання направлена до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.

03.04.2015 року винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено розшук транспортних засобів а саме: автомобіль марки FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК та автомобіль НОМЕР_2

Постанова для виконання направлена до Управління державної автомобільної інспекції в Харківській області.

19.10.2015 року до відділу надійшло повідомлення про затримання автомобіля марки: FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК власник якого є ОСОБА_4, вищезазначений автомобіль був затриманий та транспортний засіб знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Дергачівський район с. Подвірки, вул. Дзержинського 1.

20.09.2017 року державним виконавцем направлено вимогу до Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про безоплатну передачу автомобіля марки FORD TRANSIT, державний номер 76400ХК державному виконавцю або про повідомлення причин неможливості виконання законних вимог державного виконавця.

До відділу надійшов лист з Державного підприємства «Інформ ресурси» Харківська філія від 29.09.2017 року за вих. № 303, яким повідомлено, що автомобіль марки: FORD TRANSIT державний номер 76400ХК буде повернутий лише після оплати витрат за транспортування та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. А згідно ч. 2 даної статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця

Стаття 129-1 Конституції України містить наступні положення: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч. 2 ст. 13 закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. А ч. 4 даної статті встановлює: невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Обов'язковість судових рішень та обов'язковість їх виконання визначені також в ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В ч. 4 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» визначено: вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у рішенні, ухваленому 7 травня 2002 р. у справі «Бурдов проти Росії» (заява № 59498/00), виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю фінансування є неприпустимим для держави.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції Європейський суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

У справі Вараніца проти України (заява N 14397/02) Європейський суд у своєму рішенні від 05.04.2005 року зазначив, що відсутність коштів у підприємства державної форми власності не може виправдати затримку виконання судового рішення. Слід зауважити, що у справі Півень проти України (Заява N 56849/00) Європейський суд у рішенні від 29.06.2004 року констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

З листа Харківська філія ДП МВС України «Інформ-Ресурси» вбачається, що перешкодою для видачі автомобіля марки: FORD TRANSIT державний номер 76400ХК, що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області, є відсутність оплати за послуги підприємства зі збереження транспортного засобу.

Але відсутність ефективного механізму та нормативної бази, на що також посилається Харківська філія ДП МВС України «Інформ-Ресурси», які дозволяють своєчасно відшкодувати кошти державного підприємства, витрачені на зберігання майна, що підлягає опису, арешту та реалізації в рамках виконавчого провадження, не є підставою для невиконання судового рішення та перешкоджанню діям державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобовязані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Відповідно до ч.2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

П. 13 ч. 3 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Отже, аналізуючи вищевикладене, вбачається, що під час проведення виконавчих дій державного виконавця не допустили до майна боржника, тому суд вважає, що є підстави для надання дозволу на примусове проникнення на територію спеціального майданчика з метою примусового виконання виконавчого листа №2-681/11 виданого 19.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 30,129 Конституції України, ст. ст. 13, 18, 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 376 376, 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 13 закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішеннями Європейского суду з прав людини, -

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про примусове проникнення на територію спеціального майданчику Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

Дозволити головному державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 примусово проникнути на територію спеціального майданчику Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 1, для безоплатного вилучення автомобіля марки: FORD TRANSIT, державний номер 76400ХК для опису та передачі до ДП «Сетам» з метою подальшої реалізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова