overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3320/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Михайленко О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсацію втрати частини доходів у звязку із невчасною виплатою заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст..259 та 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,273,274,275,279,352,354,430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсацію втрати частини доходів у звязку із невчасною виплатою заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 11813 (одинадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 75 коп. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, та 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 69 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, без утримання прибуткового податку з громадян й інших обовязкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення в частині присудження виплати заробітної плати у сумі 2029 (дві тисячі двадцять дев»ять) грн. 09 коп.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РІВНЕАЗОТ» в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп. судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Рівненська обл., Рівненський р-н., с.Хотин, вул.Т.Прончука, буд.26, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1;

Відповідач ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РІВНЕАЗОТ»: місцезнаходження 33017, м.Рівне-17, .

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.

Рівненської області
Справа № 127/6559/18
Провадження 2-н/127/124/18
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи 23.03.2018року, до досягнення старшою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий зір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Номер провадження 2/754/212/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представників позивача - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представників відповідача ЖБК «Будівельник-6» - Дмитриченко М.О., Гребенюк А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Житлово - будівельного кооперативу «Будівельник-6» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Житлово - будівельного кооперативу «Будівельник-6» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 49177,48 грн. майнової шкоди завданої залиттям квартири.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Житлово - будівельного кооперативу «Будівельник-6» на користь ОСОБА_1 30000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 641,77 грн. суму сплаченого судового збору.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу «Будівельник-6» на користь ОСОБА_1 150,00 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі: позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 02166, АДРЕСА_1;

відповідач: ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 02166, АДРЕСА_1.

Відповідач: ЖБК «Будівельник-6» , місце знаходження: 02166, м. Київ, вул..Жукова, 39-А

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 428/3892/18
Провадження №2-н/428/350/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» м. Сєвєродонецьк Луганської області нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 285/1673/16-ц

провадження № 61-10055 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/1673/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа №560/345/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 05 квітня 2018 року по справі №560/345/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, було повернуто позивачеві. Зазначена обставина є підставою для повернення сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року по справі №560/345/18, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, було повернуто позивачеві.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Дубровицькому районі Рівненської області, код ЄДРПОУ 37863689, що розташоване за адресою: 34100, м. Дубровиця, вул. Гольшанських, 2, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір сплачений в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), який було сплачено на р/р 0128, МФО 833017 за квитанцією №0.0.983852991.1 від 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2/530/512/18
УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14.11.2017 року відкрито провадження по справі ( а.с.22).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28.12.2017 року ухвалено передати матеріали справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Зіньківського районного суду Полтавської області ( а.с.41-42).

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 13.03.2018 року ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 28.12.2017 року залишено без змін ( а.с.82-83).

04.04.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до Зіньківського районного суду Полтавської області та передана на розгляд судді Демянченко С.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 10 год. 30 хв. 17 травня 2018 року

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/1467/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними зустрічного позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними задовольнити частково.

Визнати інвестиційний договір № 33 від 22 вересня 2015 року та інвестиційний договір № 34 від 22 вересня 2015 року недійсними в частині сторони договору покупця. Визнати ОСОБА_1 стороною, а саме покупцем по інвестиційниму договору № 33 від 22 вересня 2015 року укладеним з ТОВ «Будмонтажсервіс», та інвестиційному договору № 34 від 22 вересня 2015 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 13.08.1973р.н. код НОМЕР_1 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 7165,61 грн.

В решті вимог відмовити.

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 13.08.1973р.н. код НОМЕР_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках на користь ОСОБА_5 42200 (сорока двом тисячам двісті) доларів США, що еквівалентно 1 090 870 (одному мільйону девяносто тисячам вісімсот семи десяти ) гривням станом на момент предявлення позову неоплаченого залишку за договором купівлі продажу від 16 червня 2014 року, автомобіля TOYOTA Land Cruiser 200, днз. АВ 0007 КМ, а також стягнути пропорційно з відповідачів ОСОБА_2 код НОМЕР_1 та ОСОБА_1 Віталійовича13.08.1973р.н. на користь ОСОБА_5 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 6400 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 13.08.1973р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1 у рівних частках на користь ОСОБА_7 суму еквівалентну 45 000 (сорока пяти тисячам) доларів США, що еквівалентна 1 192 500 (одному мільйону сто девяносто двум тисячам пятсот) грн. неповернутого боргу, а також стягнути пропорційно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 6400 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/748/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 квітня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 749/1145/17 Провадження № 22-ц/795/435/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів від 03.04.2018 року цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 10 квітня 2018 року без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ч.1 ст.369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у справі необхідно оголосити перерву у зв'язку з необхідністю витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» відомостей про укладення між сторонами договору про надання банківських послуг, з зазначенням умов надання кредиту та його погашення.

Керуючись ст.ст. 368,369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Оголосити у справі перерву до 24 квітня 2018 року.

Зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати апеляційному суду відомості про укладення між сторонами договору про надання банківських послуг, з зазначенням умов надання кредиту та його погашення.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/7756/18
Провадження № 2/127/1368/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 07.05.2018 року на 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: