Номер провадження: 22-ц/785/3466/18
Номер справи місцевого суду: 496/311/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м. Одеса

Справа № 496/311/17

Провадження №22-ц/785/3466/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про стягнення грошових коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Дранікова С.М. 26 вересня 2017 року в смт. Біляївка Одеської області, -

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського МНО Двоєнкіна Т.О. про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського МНО Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про стягнення грошових коштів за договором позики залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що він не отримував судові повістки про виклик до судових засідань, що є порушенням його права доступу до суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики / а.с.1-4/.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2017 року на 12.00 год./ а.с. 19/.

Слухання справи не відбулося 04.05.2017 року, 06.07.2017 року в зв'язку з неявкою позивача в судові засідання.

26 вересня 2017 року позивач не з'явився до судового засідання і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України його позов залишено без розгляду.

Виклик осіб, які приймають участь у справі, до судового засідання та порядок вручення судових повісток регулювалися нормами ст.ст. 74, 76 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, чинній станом на 15.12.2017 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач отримував судові повістки про виклик його до судових засідань на 04 травня, 06 липня та 26 вересня 2017 року то суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки в судові засіданні без поважних причин належно повідомленого позивача.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381-384,390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 рокускасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26.03.2018 року

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе