ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8275/15-ц Номер провадження 22-ц/814/19/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Одринська Т.В.,

судді: Панченко О.О., Пікуль В.П.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2018 року, постановлену суддею Кривич Ж.О., повний текст ухвали виготовлено - 21 травня 2018 року,

за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі та недійсним та стягнення неправомірно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 09 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 житловим приміщенням, звільнити від речей кімнати 1-14, 1-17, гараж з льохом Лл, повернути ключі від гаражу, хвіртки, вхідних дверей, будинку, другого поверху, не відключати світло, газ, воду в частині будинку, яка належить ОСОБА_3. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не порушувати встановлений порядок користування житловим приміщенням, а саме: кімнати 1,-14, 1-17, 1-1, частину передньої 1-2, сходову клітки 1-11, кухню 1-15, санвузол 1-16 та передню 1-19, загальною площею 43,5 кв.м. Вселено ОСОБА_3 в кімнати 1+-14 та 1-17 квартири № 1 в будинку № 41/26, що знаходиться по АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 09 лютого 2017 року залишено без змін.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про виселення і усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння.

Заява вмотивована тим, що у вказаному рішенні жодним чином не згадується ОСОБА_5, яка була залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду залишено без задоволення.

ОСОБА_2 не погодилася з вказаною ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Справа розглядається у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Заяви чи клопотання про розгляд справи з повідомленням від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що описка, на яку вказує заявниця змінить зміст судового рішення, що суперечить вимогам ч. 8 ст. 268 ЦПК України.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі, в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. (т.1 а.с. 192, 197).

Відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що заявниця вважає опискою те, що в судовому рішенні не згадано про ОСОБА_5, яка була залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не є опискою чи помилкою зумовленою неправильним написанням слів.

Суд першої інстанції вірно встановив, що відсутні підстави для виправлення описки в заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2017 року, оскільки зазначення у вступній частині рішення прізвища третьої особи, не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи, встановлені відповідно до вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 374, ч.1 ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15.11.2018 року.

Головуючий-суддя Т.В.Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль