Провадження № 2р/521/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Модерн-Трейд» - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» про скасування та визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки, розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа за вище вказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2018року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки у видачі трудової книги, розрахунку та стягнення моральної шкоди.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ТОВ «Модерн-Трейд» - ОСОБА_1 із заявою про роз*яснення рішення суду від 19.10.2018 року по цивільній справі за вказаним позовом №521/18548/18 на підставі отриманої ним 19.10.2018року, в день проголошення, резолютивної частини рішення суду, а саме просить роз*яснити алгоритм виконання рішення суду в частині, що стосується розміру виплати середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки, що підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.3ст.271 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2018року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки у видачі трудової книги, розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Також судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року на підставі ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, за власної ініціативи, було виправлено технічну помилку в резолютивній частині рішення від 19.10.2018року, а саме в дев*ятому абзаці резолютивної частини рішення було зазначено вірно: «Рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення одного середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню», замість помилково вказаного: «Рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки підлягає негайному виконанню».

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до керівних роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням того, що вказані обставини, що слугували підставою звернення до суду із заявою про роз*яснення рішення суду, відпали з винесенням судом ухвали від 14.11.2018 року про виправлення описки в судовому рішенні від 19.10.2018 року, суд вважає, що розгляд заяви представника ТОВ «Модерн-Трейд» - ОСОБА_1 є недоцільним, туму як обставини, викладені у заяві, припинили своє існування та не передбачені вимогами ст. 271 ЦПК України.

Керуючись: ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Модерн-Трейд» - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» про скасування та визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки, розрахунку та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ