overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/423/18
Провадження № 2/307/601/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 19 лютого 2018 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 704 гривні 80 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 298/583/18
Номер провадження 2-о/298/20/18
УХВАЛА

про витребовування доказів

19 квітня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянского районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, поданою її представником адвокатом ОСОБА_1, заінтересована особа Перечинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення представник заявника надіслав до суду клопотання про витребовування доказів. В своєму клопотанні представник заявника, у відповідності до ст. 84 ЦПК України, просить витребувати з Великоберезнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повний витяг з Реєстру (Додаток 15 до Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян), що містить усі відомості актового запису цивільного стану про народження, зміни та іншу інформацію, унесену до нього, або відомості про відсутність такого запису на громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючисьст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Великоберезнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повний витяг з Реєстру (Додаток 15 до Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян), що містить усі відомості актового запису цивільного стану про народження, зміни та іншу інформацію, унесену до нього, або відомості про відсутність такого запису на громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Головуюча М.С. Лютянська
Провадження № 2/742/533/18
Єдиний унікальний № 742/975/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Ільченка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (17500, АДРЕСА_1, ІПН-) до ОСОБА_2 (03057, м.Київ, Соломянський район, пров.ПольовийАДРЕСА_2, ІПН-) про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визначених рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 26.06.2013.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на квітняя 2018 року о год. хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. Ільченко
233 Справа № 233/888/17
УХВАЛА

05.04.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Козловської К.Я., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року скасовано заочне рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду по суті, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримала 20 лютого 2018 року, про що свідчить її розписка.

04 квітня 2018 року до канцелярії суду від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву у звязку з тим, що він діє на підставі довіреності від 22 березня 2018 року, а тому не міг вчасно підготовити відзив на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені представником відповідача причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву є поважними, а тому суд вважає за необхідне поновити вказаний строк та прийняти відзив відповідача на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст.120, 127, 178 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив представника відповідача на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О .В. Каліуш
Справа № 571/229/18
Провадження №2/571/180/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 серпня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., з участю сторін, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Суд вважає, що на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська, 14 Рівненської області) на 16 годину 00 хвилин 08 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф. Комзюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бессарабової Т.П.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДельтаБанк», третя особа ПАТ «УкрСиббанк», про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження з нерухомого майна,

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, до ПАТ «ДельтаБанк», ЄРДПОУ 34047020, місце знаходження: м.Київ, вул.Щорса, б.36-б, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження з нерухомого майна - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 419/721/18
Провадження № 2-н/419/6/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2018 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3827,97 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ідн. № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя В.Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2058/18 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/4073/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення суду 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути, виходячи з наступного.

Дійсно, статтею 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Підпунктом 15.15 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Аналізуючи наведені норми права, слід зазначити, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на судові рішення подаються через суд першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, вона підлягає поверненню, як така, що подана з порушенням пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа №333/1264/18
Пр. № 2/333/1203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 13.03.2018 р. звернулася до Комунарського районного суду міста ОСОБА_3 з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2018 року даний позов залишений без руху. На теперішній час провадження по даній справі не відкрито.

02.04.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про відкликання даного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення даної ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3Наумова
Єдиний унікальний номер 243/2354/18
Номер провадження № 2/243/1207/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 200, 259, 264 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 31.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 343, між ОСОБА_2 та Томах (до шлюбу Філіппова) ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 382/1576/16-ц
Провадження 2/382/13/18
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в котрому просила поділити в натурі житловий будинок № 10, що розташований по вул. Ватутіна в м. Яготин Київської області між нею та відповідачкою.

В судове засідання, призначене до розгляду на 10 годин 14 лютого 2018 року та на 16 годин 5 квітня 2018 року позивачка повторно не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про отримання судової повістки та не повідомила причини неявки.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася.

В силу п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.