overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: 63441, с. Скрипаї, Зміївського району Харківської області, вул. Комсомольська, 46) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38584,60 грн.

Ухвалою від 02.03.2018 року цивільна справа передана за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області на підставі ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

03.04.2018 року вказана справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області та розподілена в провадження судді Бібіка О.В.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про місце проживання ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 63441, с. Скрипаї, Зміївського району Харківської області, вул. Комсомольська, 46.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у звязку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: 63441, с. Скрипаї, Зміївського району Харківської області, вул. Комсомольська, 46) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11.05.2018 на 14 год 30 хв.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
№ 336/5098/17
пр. № 2/336/226/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В судове позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин, повідомлення про причини неявки у відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Суркова
Пр.№2-о/155/42/18
Справа № 155/272/18
Рішення

Іменем України

19 березня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пірванченська сільська рада Горохівського району, -

встановив:

Заявник звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, який видано на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивує свою заяву тим, що вона є власником земельної ділянки, однак Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 видано на ім'я ОСОБА_2, хоча правильно слід вказувати - ОСОБА_1. Через дану розбіжність в написанні її по батькові заявник не може розпоряджатися належним чином її майном.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася, в письмовій заяві до суду просить подану заяву задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Пірваченської сільської ради в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 видно, що його видано на ім'я ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до паспорта заявника, її слід вказувати як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно з довідкою Пірваченської сільської ради від 01.02.2018 року №58, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, на ім'я якої видано вказаний вище Державний акт, є одна і та ж сама особа (а.с.8).

Судом встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, який видано на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розбіжності в написанні її по батькові є граматичною помилкою.

А тому суд вважає, що слід встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, який видано на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 3, 247, 258, 260-261, 315, 318 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, який видано на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 464/5027/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/406/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, а також з метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, останнім запропоновано подати відповідні клопотання у строк для подання відзиву.

Відзиву та клопотання з приводу розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи не подано, інших заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 15 хв. 17 квітня 2018 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 336/5566/16 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
№ 22-ц/778/433/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід, заявлений ОСОБА_3 в за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю,

Керуючись ст. ст. 39 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід складу судової колегії залишити без розгляду.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30.03.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку з невиконанням ним батьківських обовязків.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду через те, що відпала необхідність у позбавленні ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських правзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 740/1820/17 Провадження № 22-ц/795/562/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

16 квітня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» право подати до Апеляційного суду Чернігівської області відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи в строк до 24 квітня 2018 року.

СуддяВ. М. Вінгаль
Провадження № 2/344/1952/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною квартирою

На підставі ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною квартирою задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 309/2300/16-ц
Провадження № 2/309/257/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділу реалізації ТОВ «Закарпатгаз збут» про усунення порушень прав споживача про надання послуг з газопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення порушень прав споживача про надання послуг з газопостачання.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву з проханням про залишення без розгляду даної позовної заяви, у звязку із зміною позовних вимог.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення і його позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки сам позивач подав до суду заяву з проханням залишити без розгляду його позовні вимоги.

Керуючись вимогами ст. ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського відділу реалізації ТОВ «Закарпатгаз збут» про усунення порушень прав споживача про надання послуг з газопостачання - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
Дата документу 02.04.2018
Справа № 334/8211/17
Провадження № 2-п/334/17/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

02 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу № 334/8211/17, номер провадження 2/334/1676/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке винесено 19 січня 2018 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 26.02.2018 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заосного рішення була залишена без руху та наданий час. 02.04.2018р. заявниця усунула вказані недоліки.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.185 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/8211/17, номер провадження 2/334/1676/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09:20 год. 05 квітня 2018 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа 206/1389/18
Провадження 2/206/642/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 10 травня 2018 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев