АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/18/18 Справа № 2-321/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені часткове, а саме: визнано за ОСОБА_3 право власності на: - 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_6 від 01.06.2006 року;- 1/2 частину із 67/100 частин будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 - 1/2 частину адміністративного будинку літ. А-2 загальною площею 492,8 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 1/2 частину автомобіля PORSHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано. Визнано недійсними договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 11 квітня 2008 року, а саме:- укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_2. реєстраційний номер земельної ділянки 71. розташованої за адресою: АДРЕСА_3;- укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо земельної ділянки площею 0,1043 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_3; реєстраційний номер земельної ділянки 73. розташованої за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_4;- укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо земельної ділянки площею 0,102 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_4. реєстраційний номер земельної ділянки 72. розташованої за адресою: АДРЕСА_5;- укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо земельної ділянки площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_5. реєстраційний номер земельної ділянки 15. розташована за адресою: АДРЕСА_6; -укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо земельної ділянки площею 0,102 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_7, реєстраційний номер земельної ділянки 028707, що розташована за адресою: АДРЕСА_7;- укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо домоволодіння, що розташованого за адресою: АДРЕСА_7. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року залишено без змін.

14 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За правилом ч.4 ст.270 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) учасники справи викликаються у судове засідання по розгляду питання про ухвалення додаткового рішення лише за необхідності. Такої необхідності у даній справі суд не вбачає.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, не ухвалено рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про ухвалення додаткового рішення, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, щодо якого подана заява.

Таким чином, додаткове рішення може ухвали лише суд у тому складі, в якому було ухвалено рішення у цій справі.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2012 року було ухвалене судом у складі: головуючого судді Осіяна О.М., суддів Максюти Ж.І., Лаченкової О.В. (том 2 а.с.192-195).

У зв'язку зі звільненням судді Осіяна О.М., відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.12.2017 року здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів: визначено головуючою Каратаєву Л.О., суддів Ткаченко І.Ю., Пищиду М.М.

Оскільки згідно з положеннями ЦПК України додаткове рішення може ухвалити лише суд у тому складі, в якому було ухвалено рішення у справі, суддя Осіян О.М. в силу об'єктивних обставин не здійснює правосуддя на момент надходження та розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4., у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 368, 260, 270 ЦПК України (у редакції Закону України 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді