У Х В А Л А

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 629/2196/16-ц

провадження № 61-4896ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача КоротунаВ. М. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Панютинська селищна рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Панютинська селищна рада Харківської області, про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року поновлено ОСОБА_5строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу. Зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М., яка обґрунтована тим, що суддя Коротун В. М. прямо зацікавлений у розгляді справи та є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності судді.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заяви про відвід судді-доповідачу Коротуну В. М. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу судді-доповідачу Коротуну В. М., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Панютинська селищна рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Панютинська селищна рада Харківської області, про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Коротуна В. М. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська