overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3135/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки .

Відповідно до положень, викладених в п. 4 , ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину- однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осі.

Відповідно до положень, викладених п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Звертаючись із даною заявою стягувач просить суд винести судовий наказ, яким стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї чверті частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Виходячи з вище викладеного, судом убачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, оскільки вона просить суд видати наказ про стягнення розміру аліментів, які повинні бути не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в свою чергу , положення п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України передбачає видачу судом наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину- однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, тобто в цій нормі права не закріплено привязки до мінімальної межі розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд уважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 185/1894/18
Провадження № 2-н/185/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

За приписами п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема, договору про надання населенню послуг з теплопостачання.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. О. Головін
Ухвала

Іменем України

26 березня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/31/18

провадження № 2/578/110/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за довіреністю ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

У січні 2018 року Банк звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 17363,30 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.04.2014та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданого клопотання просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з'явився в судове засідання, повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК/ суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Справа № 352/240/18
Провадження № 2/352/514/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.03.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 14.02.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Ухвалою суду від 14.02.2018 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимог вказаної ухвали та не усунула вказаних в ухвалі суду недоліків, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачці у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської областіпротягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 189/435/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 28.03.2018 року о 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 306/613/17

провадження № 61-1974св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Свалявського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання недійсним і скасування протоколу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 7 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 7 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження позгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до Свалявського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання недійсним і скасування протоколу призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/243/18

Номер провадження: 2-н/511/9/18

"28" березня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 862,13 грн. на підставі договору №9125/29 та витрати з оплати судового збору у сумі 176,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 862,13 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 176,20 грн.

Вказана заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 862,13 грн. на підставі договору №9125/29 та витрати з оплати судового збору у сумі 176,20 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 676/7052/18
Номер провадження 2/676/2793/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

14 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32302) до

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 32302),

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 32302)

про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В обґрунтування позову зазначає, що позивачці на праві власності належить 41/100 домоволодіння АДРЕСА_4. Відповідачці ОСОБА_3 належить 23/20 частин домоволодіння, відповідачу ОСОБА_4 13/100 частин домоволодіння. Провести поділ домоволодіння в добровільному порядку та укласти нотаріально-посвідчений договір виділу частки відповідач ОСОБА_4 відмовляється. За технічними показниками обєкт може бути поділено.

Позивачка просить виділити їй у власність коридор, площею 4,7 кв.м., санвузол площею 2,3 кв.м., кухню-столову площею 16,6 кв.м., кімнати площею 17,1 кв.м. та 19,8 кв.м. загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_5, що складає 41/100 частин домоволодіння та припинити право спільної часткової власності на 41/100 частину домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 05 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (ам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 631/925/17
Провадження № 2/631/393/18
У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

26 березня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ОСОБА_3 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування»,-

в с т а н о в и в :

01.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування», який зареєстровано за вхідним № 3083/17-вх.

26 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування у нотаріуса Нововодолазького державної нотаріальної контори Харківського Харківської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 05 лютого 2001 року.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 50345766 від 19.12.2017 року, зробленої о 14:20, за параметрами запиту (ОСОБА_5, дата смерті 05.02.2001 року) є відомості про спадкову справу, номер у Спадковому реєстрі 847158, яка заведена 20.03.2001 року (місце зберігання: Нововодолазька державна нотаріальна контора), зареєстрована 06.05.2001 року о 14:18 Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (номер у нотаріуса 180).

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач не має можливості самостійно надати ці докази.

На підставі викладеного, керуючись статтею 84, частиною 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Зобовязати завідуючу Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 05 лютого 2001 року.

Копію ухвали надіслати завідуючій Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6, для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 731/414/17 Провадження № 22-ц/795/134/2018 Головуючий у I інстанції Моцьор О. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

при секретарі: Герасименко Ю.О.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 сільська рада Варвинського району Чернігівської області, ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Оскаржується рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року, проголошене о 13 год. 29 хв. в м. Варва, повний текст складено 23 листопада 2017 року.

В С Т А Н О В И В:

ВІДПОВІДНО ДО СТ. 259 ЦПК УКРАЇНИ СКЛАДАННЯ ПОВНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ ВІДКЛАДАЄТЬСЯ ПО 05 СІЧНЯ 2018 РОКУ.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч. 1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Рішення Варвинського районного суду від 22 листопада 2017 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 сільської ради Варвинського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної частки ( паю) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат, пов»язаних з апеляційним розглядом справи, 704 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді: