Справа № 136/563/18
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

05 квітня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі № 2-642/11 за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах держави АТ "ОщадБанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "ОщадБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувсь до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-642/11, який виданий Липовецьким районним судом Вінницької області 05.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Ощакбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованості по кредиту в сумі 124 999,89 грн. Обґрунтовуючи заяву представник зазначив, що 20.05.2014 року державний виконавець Липовецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняв постанову про закриття провадження згідно ст.47 ч.1 п.7 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим виконавчий лист було повернуто стягувачу. Оскільки виконавчий лист після закриття провадження на адресу стягувача не надходив, останній слід вважати втраченим, що стало приводом для звернення із вказаною заявою до суду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 19.11.2011 року по справі № 2-642/11 з ОСОБА_2 на користь АТ "Ощакбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" стягнено заборгованість по кредиту в сумі 124 999,89 грн. Після набрання рішенням суду законної сили, стягувачу було видано виконавчий лист, який був звернутий ним до примусового виконання.

З листа начальника Липовецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 07.03.2018 року слідує, що 20.05.2014 року державний виконавець Липовецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняв постанову про закриття провадження згідно ст.47 ч.1 п.7 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Оскільки виконавчий лист після закриття провадження на адресу стягувача не надходив, про що представник АТ "Ощадбанк" вказує в своєї заяві, виконавчий документ слід вважати втраченим.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України).

Згідно статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 20.05.2014 року), строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи те, що після прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, останній його не отримував, суд дійшов висновку, що строк, встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання не закінчився, оскільки перервався в спосіб, який визначений ст.23 ч.1 п.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 20.05.2014 року).

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, у зв'язку з чим її слід задовольнити.

Керуючись ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 20.05.2014 року), пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-642/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Ощакбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованості по кредиту в сумі 124 999,89 грн.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник