overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3090/18
Провадження № 2-н/750/341/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

встановив:

05.04.2018 заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 52867,85 грн., за період з 01.09.2012 по 30.09.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість яка нараховується з 01 вересня 2012 року, що виходить за межі загальних строків позовної давності.

З огляду на наведене вище, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 744/210/18
Провадження по справі № 2/744/170/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 квітня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 309/599/18
Провадження № 22-ц/777/1253/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 13 березня 2018 року по справі за поданням державного виконавця Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Візічканич Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 13 березня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 744/508/18
Провадження № 6/744/16/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 13 квітня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.

секретар Герман Я.І.

з участю представника позивачки та третьої особи ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Білоусівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Сокирянським районним Судом Чернівецької області справи №722/164/18 (номер провадження №2/722/126/18) за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу, Білоусівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас судом першої інстанції справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Білоусівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю розглянута по суті й суд апеляційної інстанції перевіряє правильність її вирішення судом першої інстанції.

Тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 251, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої цивільної справи - справи №722/164/18, що розглядається Сокирянським районним судом Чернівецької області у порядку цивільного судочинства, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк
Справа №463/2085/16-ц
Провадження №2/463/146/18
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участі позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Відділу Держгеокадастру у місті Львові та Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третіх осіб: державного кадастрового реєстратора відділу Дежгеокадастру у м.Львові ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення Винниківської міської ради, визнання недійсною державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_12, третіх осіб: ОСОБА_6,, виконавчого комітету Винниківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської ради, Державного акту про право власності, договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Винниківської міської ради, визнання недійсною державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідач ОСОБА_4 подала зустрічний позов.

Головуюча по справі суддя заявила самовідвід в судовому засіданні у звязку із скеруванням ОСОБА_2 дисциплінарної скарги щодо її ніби-то неправомірних дій по розгляду цивільної справі №463/2360/16-ц, в якій ОСОБА_2 виступав позивачем, а також зважаючи на те, що у поданій раніше ОСОБА_2 заяві про відвід судді Шеремети Г.І. від розгляду даної справи вбачається наявність особистих претензій ОСОБА_2 до неї, не як до судді, а як до громадянина. Вважає, що такі претензії є втручанням в її особисте життя та життя її сімї. А відтак з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності при розгляді справи, суддя не вважає за можливим здійснювати подальший розгляд вказаної справи.

Позивач та його представник заявлений по справі самовідвід судді підтримали в повному обсязі.

Представники відповідачів проти самовідводу судді не заперечили, оскільки дії позивача дійсно свідчать про наявність в нього особистих претензій до головуючого по справі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважаю, що самовідвід є обґрунтованим та підставним, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шеремети Г.І. про самовідвід - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 639/572617
Провадження № 2/639/336/18
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С. М.,
за участю секретаря судового засідання -Макушенко Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/5726/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,
Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Після повторного автоматичного розподілу до провадження надійшла 28.03.2018 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.158,259 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення до на 2 квітня 2018 року 11 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625,633 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалась.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Згідно зі ст. 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Дата видачі судового наказу „______"____________________20_____р.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
№ 207/745/18
№ 2/207/839/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

10 квітня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2018 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України витребувано інформацію щодо місця проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, наданих на запит суду, вбачається, що місце знаходження відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, тому відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду, оскільки позов пред`явлено до особи, яка зареєстрована у Заводському районі м. Кам'янське Дніпропетровської області, тому за вказаною заявою необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити, повернути позивачу матеріали позовної заяви для подання до належного суду.

Повернути з рахунку № 0014 (код отримувача 38028588, код банку 805012) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" грошову суму, сплаченого ним судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок по квитанції №PROM3BEQ6S від 23-02-2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 161/4616/18
Провадження № 2/161/1939/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та із земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та із земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 31 травня 2018 року, о 11.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3