Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2824/11

провадження № 61-46034ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписаною адвокатом ОСОБА_2, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова

від 23 листопада 2011 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних

вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ЛевченкоВолодимир Григорович, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана адвокатом ОСОБА_2, на заочне рішення Жовтневого районного суду

м. Харкова від 23 листопада 2011 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_2 додав до

касаційної скарги копію договору про надання ОСОБА_1 правової допомоги.

Проте, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Отже, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

У касаційній скарзі зазначено, що така подається до Верховного Суду України. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Отже, у касаційній скарзі неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подає касаційну скаргу, за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи.

У касаційній скарзі реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 або номер і серію її паспорта, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти не зазначено, про їх відсутність не вказано.

У касаційній скарзі також не зазначено повне найменування третьої особи - Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», вказано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», й ім'я та

по батькові третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Левченка Володимира Григоровича, вказано приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Левченко В. Г.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції з виправленням вказаних недоліків, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану адвокатом

ОСОБА_2, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року та постанову апеляційного

суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко