18.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8418/17
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. ДніпроСправа № 205/8418/17-ц
2-з/205/2/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2018р. відкрито провадження у даній справі.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ «21070», р.н.з. АЕ 0747 НН, номер кузову ХТА 6986, 2005 року випуску, синього кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО № 095632 від 26.04.2016р. зареєстрований за ОСОБА_2 (26.06.1976р.н., РНОКПП НОМЕР_1; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1).

У клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити можливе рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично існує спір щодо права власності на зазначений автомобіль, а відтак відчуження вказаного автомобілю може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також про відповідність заявленого способу забезпечення позову позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ «21070», р.н.з. АЕ 0747 НН, номер кузову ХТА 6986, 2005 року випуску, синього кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО № 095632 від 26.04.2016р. зареєстрований за ОСОБА_2 (26.06.1976р.н., РНОКПП НОМЕР_1; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1), до вирішення справи по суті.

Копію ухвали вручити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню компетентним органом в порядку, що встановлений для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3