overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1595/18
Провадження 2/206/703/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 03 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №539/228/18

Пров.№2-с/539/4/2018

28 березня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 В»ячеславовича про скасування судового наказу, виданого згідно заяви ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого згідно заяви ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів.

28.03.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо повернення йому матеріалів заяви без подальшого розгляду на доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження по справі не відкрито, а тому матеріали заяви слід повернути заявникові, згідно його заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 В»ячеславовича про скасування судового наказу, виданого згідно заяви ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів повернути заявниковіц, згідно його заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/673/18
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи відзив ОСОБА_1 на позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

28 лютого 2018 року судом ухвалено відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

23 березня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши відзив з додатками, вважає, що його слід повернути без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно п.2 ч.5 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України до відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Проте, відзив не містить підтверджень його надіслання іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_2

Таким чином, суд дійшов до висновку про повернення відповідачу відзиву, як такого, що не відповідає вимогам ст.178 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.178, ч.4 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив :

Відзив ОСОБА_1 на позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання - повернути відповідачеві ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2018 Справа №: 518/1154/17 Провадження № 2/518/256/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року відкрите та призначене на 26.03.2018 року.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки клопотання позивача подане після відкриття провадження по справі, що суперечить ч.1 ст.276 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/115/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" березня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується поштовим повідомленням в справі.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 464/6158/17

провадження № 61-23141ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року, скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова повернуто заявнику.

22 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті)ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 травня 2018 року було залишено касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, направила до Верховного Суду клопотання в якому просить продовжити термін виконання ухвали, так як ОСОБА_2 не має паспортного документа, який був втрачений під час переоформлення документів.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити.

Керуючись статтями 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Ухвала

27 березня 2018 року

м. Київ

справа № 539/347/17

провадження № 61-14356ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за депозитними договорами,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за депозитними договорами.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 539/347/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 352/1976/17
Провадження № 2/352/620/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підпечерівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення, визнання неправомірною бездіяльності сільської ради та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У рамках розгляду даної цивільної справи, яка 23.03.2018 р. повернулась з Апеляційного суду Івано-Франківської області, з ухвалою цього суду від 12.03.2018 р., згідно якої скасовано ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2018 р. (головуючий суддя Гургула В.Б.) про закриття провадження у даній справі, суддею Хоминець М.М. 28.03.2018 р. подано заяву про самовідвід.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно вимог ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Встановлено, що відповідачем у справі є Підпечерівська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, на території якої суддя проживає, а позивач ОСОБА_1 є односельчанином судді.

За огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 39 ч.1, 40, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючу суддю Хоминець М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підпечерівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення, визнання неправомірною бездіяльності сільської ради та зобовязання вчинити дії.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у січні 2017 р., через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 2011 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №271. Подружні стосунки між сторонами були припинені у січні 2017 р., через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 листопада 2011 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №271, розірвати.

Залишити позивачці шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 750/2051/18
Провадження № 2/750/1009/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів, з підстав передбачених ст..ст. 180-183 СК України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.04.2018 на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду № 212 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко