КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/5350/17
апеляційне провадження №06.71/824/29/2018
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши заву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації,

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації.

15 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яку заявник обґрунтовував тим, що в судовому засіданні 14 листопада 2018 року не було допущено до участі у розгляді апеляційної скарги його представника за довіреністю - доньку ОСОБА_7

Вважає, що вищевказана справа, яка розглядається Київським апеляційним судом є малозначною і його донька має всі підстави представляти його інтереси в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року, заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підстав для задоволення клопотання про відвід суддів не вбачаю, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

ОСОБА_2 в заяві про відвід посилався на те, що суддіШахова О.В., Вербова І.М., Саліхов В.В. не можуть брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 14 листопада 2018 року судді не допустили до участі у розгляді апеляційної скарги його представника за довіреністю - доньку ОСОБА_7, чим допустили порушення норм чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином доводи заявника проте, щосуддіШахова О.В., Вербова І.М., Саліхов В.В. відняли у апелянта право на справедливий судє надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Вважаю, що підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Київського апеляційного суду Шахової О.В., Вербової І.М., Саліхова В.В., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду Шахової О.В., Вербової І.М., Саліхова В.В. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Приходько