Справа №573/2273/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/788/3/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченої суми судового збору

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 5104 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 вересня 2013 року, а не 36612 грн. 84 коп., як вказав суд першої інстанції.

Додатковою постановою Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2018 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 5942 грн. 14 коп. судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу та сплату судового збору за розгляд справи.

При вирішенні зазначеною додатковою постановою питання про судові витрати апеляційний суд, зокрема, виходив із встановлених Законом України «Про судовий збір» розмірів ставок судового збору, які підлягали сплаті сторонами за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Проте, як вбачається з квитанції № 15 від 16 листопада 2017 року (а.с. 159), ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції сплатила на належний рахунок 1787,50 грн. судового збору, хоча мала сплатити судовий збір у сумі 1515,80 грн. (110 % від 1378 грн. судового збору, що підлягав сплаті при поданні Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» позовної заяви).

Таким чином, ОСОБА_2 переплатила судовий збір за апеляційний перегляд судового рішення в сумі 271,70 грн. (1787,50 грн. - 1515,80 грн.), тобто, фактично внесла судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

12 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою, в якій просить апеляційний суд повернути надміру сплачену суму судового збору у розмірі 271,70 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення надміру сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першої цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 цього ж Закону).

Отже, ОСОБА_2 слід повернути надміру сплачений судовий збір в сумі 271,70 грн. згідно квитанції № 15 від 16 листопада 2017 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 271 грн. 70 коп., як надміру сплачену 16 листопада 2017 року згідно з квитанцією № 15 (Загальна сума (цифрами) - 1787,50 грн.; платник: ОСОБА_2, Ворожба; отримувач: УК у м. Сумах/м.Суми/22030101; рахунок отримувача: 0002; код отримувача: 37970593; банк отримувача: 837013; ГУ ДКСУ у Сумській області; загальна сума: одна тисяча сімсот вісімдесят сім грн. 50 коп.; призначення платежу: *;101;;подача апеляційної скарги пункт табл. 1.6.1, ОСОБА_2).

Копію даної ухвали разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору № 15 від 16 листопада 2017 року в сумі 1787 грн. 50 коп. надіслати ОСОБА_2.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. Г. Хвостик