КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/76774/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3484/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Писанець В.А., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року позивач звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив звільнити майно з-під арешту, виключити з акту опису й арешту транспортний засіб марки LEXUS, модель RХ350, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_2, тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, що накладено: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №401/8 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 05 грудня 2007 року (виконавець: ОСОБА_4.); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 19 грудня 2012 року (виконавче провадження №35466953); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №492/8 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 15 липня 2013 року (виконавче провадження №35466953); актом опису й арешту майна від 24 березня 2015 року у виконавчому провадженні №35466953. (а.с.4-8)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року відкрито провадження по справі. (а.с.76)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі задоволено, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «СВ Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту. (а.с.146, 148-149)

В апеляційній скарзі директор ТОВ «СВ Фінанс» - Забарний О.О. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність і необґрунтованість ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції визнано достатнім для закриття провадження у справі тотожність лише предмету позову і не прийнято до уваги доводи представника позивача щодо відмінності сторін у спорі та не було встановлено підстави позову у справі №757/70211/17-ц. Вказував, що у судовій справі №757/70211/17-ц відповідачем був Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а в даній справі відповідачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому вважав неможливим застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України до даного судового провадження. (а.с.152-155)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення ТОВ «СВ Фінанс» повернулось із відміткою працівників пошти, що адресат за зазначеною ним адресою вибув. ОСОБА_7 був сповіщений телефонограмою із забезпеченням фіксації такого повідомлення. ОСОБА_2 був сповіщений врученням повістки його представнику - адвокату ОСОБА_5 за зазначеною нею адресою.(а.с.158, 164, 173-181)

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі № 757/70211/17-ц за позовом ТОВ «СВ Фінанс» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, предметом якої було звільнення з-під арешту, шляхом виключення з акту опису й арешту транспортного засобу марки LEXUS, модель RХ350, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_2, тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1(а.с.148-149)

З таким висновком колегія суддів не погодилась, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, за наявним у матеріалах справи письмовим клопотанням, представник ОСОБА_2 просив закрити провадження у даній справі посилаючись на набрання законної сили ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у справі №757/70211/17-ц про відмову у відкритті провадження у справі. До вказаного клопотання представником відповідача додано роздруківку ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень. (а.с.120-121)

Набрання зазначеною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у справі №757/70211/17-ц законної сили сторонами не заперечувалось, проте зазначена ухвала постановлена за позовом ТОВ «СВ Фінанс» до Печерського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третіми особами зазначені фізичні особи з підстав, що вказаний спір належить розглядати за правилами КАС України.(а.с.121)

У цій справі позивачем заявлені вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що не дає підстави для висновку, що постановлена ухвала з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, ЦПК України не передбачено повноважень суду для закриття провадження у справі з підстав набрання законної сили ухвалою суду про відмову у відкритті провадження у іншій справі, а тому, колегія суддів визнала помилковим посилання суду першої інстанції на положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закриття провадження по справі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 15 листопада 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова