Справа № 204/2629/17
Провадження № 2/204/321/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, у звязку з його відрядженням.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, раніше надали суду заяви, в яких просили залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_1, у звязку з його неодноразовими неявками в судове засідання. Справу просили розглянути за їхньої відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення має п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, по даній справі були призначені судові засідання на: 15 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.; 30 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.; 14 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв.; та 27 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв.

Разом з тим, від ОСОБА_1 до суду надійшли наступні заяви:

-від 12 січня 2018 року, в якій він просив відкласти судове засідання, яке було призначене на 15 січня 2018 року о 15 год. 30 хв., у звязку з його перебуванням на лікарняному. При цьому, з довідки № 1547 від 12.01.2018 року, виданої йому лікарем ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у період з 03.01.2018 року по 12.01.2018 року. В свою чергу, судове засідання було призначене на 15 січня 2018 року, тобто, у день, коли ОСОБА_1 вже не перебував на лікарняному. Тому, неявка ОСОБА_1 у вказане судове засідання є неповажною;

-від 29 січня 2018 року, в якій він просив відкласти судове засідання, яке було призначене на 30 січня 2018 року об 11 год. 00 хв., через хворобу. При цьому, в судовому засіданні був присутній його представник ОСОБА_5, призначений йому Першим дніпропетровським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для чого ОСОБА_5 15.01.2018 року була видана відповідна довіреність, копія якої знаходиться в матеріалах справи. ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_1 та просив відкласти розгляд справи;

-від 14 лютого 2018 року, в якій він просив відкласти судове засідання, яке було призначене на 14 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв., через його відрядження до агропідприємств для виконання статутних завдань по збору гуманітарної допомоги для АТО, в підтвердження чого надав довідку Громадської організації «Щит-Дніпро» від 12.02.2018 року за вих. № 1203;

-від 27 лютого 2018 року, в якій він просив відкласти судове засідання, яке було призначене на 27 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв., через його відрядження до агропідприємств для виконання статутних завдань по збору гуманітарної допомоги для АТО, в підтвердження чого надав довідку (уточнену) Громадської організації «Щит-Дніпро» від 14.02.2018 року за вих. № 1204.

Разом з тим, суд вважає неповажними неявки ОСОБА_1 у судові засідання, що були призначені на 14 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. та 27 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв., оскільки у нього є представник, ОСОБА_5, призначений йому Першим дніпропетровським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для чого ОСОБА_5 15.01.2018 року була видана відповідна довіреність, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, згідно наданих довідок, ОСОБА_1 перебуває у відрядженні з 14.02.2018 року по 14.03.2018 року, але ж заяви про відкладення здані до канцелярії суду в дні судового засідання - 14 лютого 2018 року та 27 лютого 2018 року відповідно, самим ОСОБА_1, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 був в м. Дніпрі у вказані дні, а не за його межами, і мав можливість прийняти участь у розгляді справи.

Тому, суд прийшов до висновку, що такі дії позивача по первісному позову є зловживанням ним своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Але, дана справа загалом перебуває в провадженні суду вже з травня 2017 року.

В свою чергу, як розяснив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, ОСОБА_1 у даній справі використовує прийоми, які призводять до зволікання у розгляді даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

А також, окрім всього вищевказаного, інтереси дітей захищаються передусім не лише національним законодавством, але й нормами міжнародного права. Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року, дата набуття чинності для України 27.09.1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, а також на положення ч. 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Разом з тим, у звязку з тривалим розглядом даної справи, через необґрунтовані відкладення судових засідань, порушуються права дітей щодо встановлення чи спростування належних умов їх матеріального забезпечення з боку батьків.

За таких обставин, у звязку з повторною неявкою ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин, а заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд вважає необхідним залишити без розгляду його позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 44, 128, 210, 223, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова