overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1500/18
Провадження №2-о/219/262/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 53/22) заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62), Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35) звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 21 листопада 2017 року в м. Стаханов Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Вимоги статті 9 Закону України «Про судовий збір» виконані, у звязку з чим підстав для залишення заяви в порядку частини 9 статті 185 ЦПК України немає.

Інші підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 316-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 21 лютого 2018 року письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження: 2/484/267/18
Справа № 484/4178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, від її представника ОСОБА_3 надійшла письмова заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність і відсутність позивачки та залишити позов без розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причина неявки до суду не відома.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 569/3660/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 62753,48 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( що мешкає: Рівненська область, Рівненський район, с.Бронники, вул. Л.Українки, 25- д) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (місцезнаходження: 33017, м.Рівне-17) про стягнення стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу в судове засідання на 11-20 год. 08.05.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ШкоріноїО.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балицький Олег Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 грудня 2017 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м.Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 квітня 2018 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

Справа № 752/9102/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2597/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 495/7574/17
Номер провадження 2/495/359/2018
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

28 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та витребування нерухомого майна.

В судовому засіданні 28.03.2018 року позивач подав заяву з проханням вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири № 31, № 43, № 49 по вул.. Перемоги, 20 у м. Білгород-Дністровському Одеської області та заборонити будь-яким особам проведення державної реєстрації та вчинення реєстраційних дій, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартир № 31, № 43, № 49 по вул.. Перемоги у м. Білгород-Дністровському.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши подані з заявою матеріали, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову з підстав не додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Таким чином, заявником не було дотримано вимоги частини 5 ст. 151 ЦПК України, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору чи документ, що підтверджує звільнення від такої сплати, тому його заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

У відповідності до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151, ч.9 ст.153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та витребування нерухомого майна - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 686/3733/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 25 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3926/17
Провадження № 2/661/199/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частини

28 березня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Юрченко Д.С.

у цивільній справі № 661/3926/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник позивача ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлене 03 квітня 2018 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
29.03.2018 Справа № 756/1917/18
унікальний № 756/1917/18
провадження № 2/756/3023/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатія К.А. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати ухвалою суду належним чином завірені копії та оригінали документів у ТОВ «Віннер Автомотів» (04073, м. Київ, пр-т Московський (Степана Бандери), буд. 24-Д) та ОСОБА_3 (02002, АДРЕСА_1).

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення, вважає, що вказане клопотання необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В порядку витребування доказів зобов'язати ТОВ «Віннер Автомотів» (юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Московський (Степана Бандери), буд. 24-Д) надати:

●оригінал (для огляду судом та сторонами) та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу автомобіля № 136SP-282, укладений 11.11.2013 року ТОВ «Віннер Автомотів»;

●оригінали (для огляду судом та сторонами) та належним чином завірену копії документів, що підтверджують виконання оплати з боку покупця по договору купівлі-продажу автомобіля № 136SP-282, укладений 11.11.2013 року.

Направити копію ухвали для виконання в Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» (адреса: 04073, м. Київ, пр-т Московський (Степана Бандери), буд. 24-Д).

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 715/2234/17
Провадження № 2/715/46/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року клопотання позивача ОСОБА_3 задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам місячного строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 квітня 2018 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/476/18
Єдиний унікальний № 742/789/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

23 березня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

при секретарі Назаренко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року до Прилуцького міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 16.03.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача заявлений цивільний позов не визнали, однак в судовому засіданні ознайомили позивача та надали в розпорядження суду наказ №68-О від 22.03.2018 року «Про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 №36-О від 16.02.2018 року» та розрахунок компенсації вимушеного прогулу з 17.02.2018 року по 23.03.2018 року.

Зясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (17000, м. Прилуки, вул. Котляревського,62).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов