Справа № 204/5978/17
Провадження № 2-п/204/6/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2017 року по цивільній справі № 204/5978/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2017 року по цивільній справі № 204/5978/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, - та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви він вказав на те, що з даним рішенням категорично не згодний, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. В даному випадку, суд, при розгляді даного питання, підійшов шаблонно, без дослідження обставин які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Так, він не зявився у судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних на це причин. На час розгляду справи він проживав разом зі своєю сімєю, за адресом: АДРЕСА_1. На сьогоднішній день він продовжує проживати за вищевказаним адресом. Про наявність судового процесу він дізнався 12 січня 2017 року, а тому фізично був позбавлений можливості бути присутньому на суді, та захищати свої інтереси. При цьому, зазначив, що удом не було вжито усіх законних методів для повідомлення його про розгляд даної цивільної справи. Жодної судової повістки він не отримував. При ухваленні судом рішення про стягнення аліментів не було враховано: стан його здоров'я та матеріального становища - на теперішний час він є тимчасово безробітним та не має постійного заробітку, тобто його фінансове становище не дозволяє йому сплачувати щомісячно аліменти у розмірі 1200 грн.; наявність у нього непрацездатної матері - його мати ОСОБА_3 хвора людина, діагноз: с-г лівої молочної залози, має третю групу інвалідності. У лютому 2017 року вона перенесла операцію по встановленню протезу на ліву молочну залозу. На операцію та подальше лікування були витрачені значні кошти, частину з яких було надано ним, в наслідок чого у нього зявилися борги, які він досі повертає. Його мама пенсіонер, отримує невелику пенсію, та в звязку з хворобою та лікуванням потребує матеріальної допомоги, яку здійснює тільки він, так як окрім нього їй нікому допомогти. Його батько ОСОБА_4 помер 30.05.2017року, а мій брат ОСОБА_5 хворий в наслідок перенесеної у 2012 році тяжкої черепно мозкової травми та не може фінансово допомагати матері, інші обставини, що мають істотне значення: зараз він перебуває у шлюбі з ОСОБА_6, у якої на утриманні знаходиться неповнолітня дитина-інвалід, і так як її батько не займається її вихованням, не сплачує аліментів та взагалі його місцезнаходження невідомо, він беру участь у матеріальному забезпеченні та піклуванні за дитиною, яка вважає його рідною для себе людиною. Також, про судовий процес про стягнення аліментів йому нічого не було відомо, оскільки при зустрічах з позивачкою вони домовились, щоб він сплачував аліменти в розмірі від 500 до 800 грн в залежності від його фінансових можливостей, та виходячи з його сімейних обставин у 2017 році, що привели його у скрутне фінансове становище, втрати постійного джерела існування, в наслідок чого у нього виникла заборгованість по аліментах, вони навіть домовились про розстрочку в їх оплаті, при цьому позивачка нічого йому не повідомляла про звернення до суду, а навпаки завірила його, що питання по аліментам вони вирішують виключно шляхом переговорів. Вважає більш доречним та законним рішенням, якщо б з нього було стягнуто аліменти у розмірі, не більшому, ніж 800 грн., про що було домовлено з позивачкою.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву в повному обсязі та просив її задовольнити. При цьому, посилався на обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви та просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 04 грудня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/5978/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, - та ухвалено, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким задоволені частково позовні вимоги позивачки та збільшено розмір аліментів, встановлений рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2009 року по цивільній справі № 2-1747/2009, що стягуються з ОСОБА_1 на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміру у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, встановивши аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дати набрання даним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття (а.с.39-41).

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 03.10.2017 року за вих. № 3531/2, на запит судді, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20). Крім того, вказана адреса, як місце прописки, зазначена й самим відповідачем в його заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.46).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи саме на адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення (штрик-коди № № 024, 784, 860). При цьому, згідно повідомленням про поштове вручення за штрик-кодом № 860, відповідач особисто отримав під підпис судову повістку про слухання справи на 04 грудня 2017 року (а.с.37). Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений судом про слухання даної справи.

При цьому, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду, та його твердження, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі.

Що стосується посилань заявника про те, що на його утриманні знаходиться дитина-інвалід його теперішньої дружини, то суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки суду не надано відповідних доказів, при тому у неї є батьки, які повинні за законом здійснювати утримання такої дитини, батьком якої відповідач не є.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ними обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення, судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по цивільній справі № 204/5978/2017 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2017 року по цивільній справі № 204/5978/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по цивільній справі № 204/5978/2017 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним розяснити відповідачу, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова