Ухвала

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 369/8950/15-ц

провадження № 61-11681ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано

12 лютого 2018 року.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 14 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (у редакції, чинної на момент ухвалення оскарженого рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Касаційна скарга подана заявником з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 12 лютого 2018 року.

До касаційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 додав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня

2016 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 грудня

2017 року, посилаючись на те, що оскаржену ухвалу апеляційного суду отримав лише 12 січня 2018 року.

Підстави, наведені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня

2016 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 грудня

2017 року, є неповажними.

Заявник не зазначив жодних поважних причин, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду та не надав доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року визнані неповажними.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції від 03 жовтня 2017 року, ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору та клопотання касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі

622,24 грн.

Судовий збір за подачу касаційної скарги підлягає внесенню або перерахуванню до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, ККДБ 22030102.

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, пунктом 14 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 27 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору - касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников