27.02.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/68/18
Провадження № 2/533/72/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(за правилами спрощеного позовного провадження)
27 лютого 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,
екретаря судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.04.2010 року відповідач ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг, підписала Заяву /без номеру/ з позивачем та отримала кредит у розмірі 3 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Далі, в позові зазначено, що станом на 18.12.2017 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 12 326,16 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 711,55 грн., заборгованості по нарахуванню відсотків за користування кредитом у розмірі 4 618,14, заборгованості за пенею у розмірі 3 933,32 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 563,15 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1 762,00 грн.
Згідно ухвали суду від 24 січня 2018 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила.
Відповідач до суду відзив на позовну заяву позивача та заяву про заперечення щодо розгляду справи в спрощеному позовному порядку не направила.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 23.04.2010 року відповідач ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг, підписала Заяву /без номеру/ з позивачем та отримала кредит у розмірі 3900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до розрахунку суми заборгованості, яка була надана банком вбачається, що станом на 18.12.2017 року за відповідачем лічиться заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 711,55 грн., заборгованість по нарахуванню відсотків за користування кредитом у розмірі 4 618,14 грн., заборгованість за пенею у розмірі 3 933,32 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 563,15 грн., а всього 12 326,16 грн.
Відповідно до ст. 623 ЦК України вбачається, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.
Ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
Далі судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" застосовано до відповідача два види відповідальності за порушення зобов'язань у вигляді пені у розмірі 3 933,32 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 563,15 грн.
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Отже, суд вважає, що вказані санкціє фактично є неустойкою, а тому приходить до висновку, що позивачем неправомірно застосовано два види відповідальності за порушення умов кредитного договору.
Вимога ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення із відповідача штрафів розміром 500,00 грн. та 563,15 грн. не підлягає задоволенню у зв'язку з її безпідставністю.
Така ж правова позиція, висвітлена і в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином відповідно до умов договору не виконала зобовязання за кредитним договором, а тому з відповідача потрібно стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 711,55 грн., заборгованість по нарахуванню відсотків за користування кредитом у розмірі 4 618,14 грн., заборгованість за пенею у розмірі 3 933,32 грн., а всього у розмірі 11 263,01 грн.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 1 616,51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 509, 525- 530, 543, 551, 623, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 14, 19, 76, 141, 247, 274-279, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позивачу в позові, щодо стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 563,15 грн. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1 616,51 грн.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Розяснити позивачу, що має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя