Справа № 404/1623/15-ц
Номер провадження 4-с/404/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Ковальова (Шестерик) Карина Миколаївна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання неправомірним рішення державного виконавця та скасування постанови ВП № 49738670 від 06.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірним рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 - постанову ВП № 49738670 від 06.04.2016 року про стягнення з боржника (ОСОБА_1) виконавчого збору у розмірі 12236,70 грн. та скасування вказаної постанови.

В обґрунтування скарги зазначила, що 26.04.2017 року їй стало відомо про те, що 31.12.2015 року державний виконавець Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Ковальова Карина Миколаївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/404/1592/15, виданого 07.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на загальну суму 122367,04 грн. Вказана постанова ОСОБА_1 особисто державним виконавцем вручена не була та через пошту на адресу місяця реєстрації останньої та фактичного місця проживання (АДРЕСА_1) не направлялася, в зв'язку з чим боржник маючи реальну змогу добровільно протягом 7-ми днів виконати рішення суду про стягнення з неї грошових кошів, була позбавлена цієї можливості.

При цьому, про існування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості заявнику взагалі нічого не було відомо. Повідомлення про час та місце розгляду справи вона ніколи не отримувала, оскільки вказана кореспонденція направлялася їй за адресою: АДРЕСА_2, в той час як остання починаючи з 02.07.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4.

Натомість державний виконавець протягом трьох місяців, не викликавши боржника до Відділу державної виконавчої служби, не роз'яснивши останній її права та обов'язки у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», не з'ясувавши отримала вона постанову про відкриття виконавчого провадження, не перевіривши майновий стан та можливість сплатити борг за рішенням суду, 06.04.2016 року винесла постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 12 236,70 грн., яку також не вручила боржникові та направила на адресу, за якою вона не мешкає.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (26.04.2017 року) заявником з'ясовано, що жодного документа, який би об'єктивно підтверджував повідомлення її як боржника про відкриття виконавчого провадження і вручення відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, та зворотне поштове повідомлення із зазначенням причини невручення (вручення) відсутні.

Таким чином, постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 06.04.2016 року остання фактично отримала 26.04.2017 року від державного виконавця Фортечного ВДВС ГТУЮ м. Кропивницький у Кіровоградській області ОСОБА_3, від якого заявник дізналася, що виконавче провадження про стягнення з неї боргу за рішенням суду та про стягнення виконавчого збору 01.08.2016 року було закрито.

05.09.2016 року державним виконавцем Фортечного ВДВС ГТУЮ м. Кропивницький у Кіровоградській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на загальну суму 122367,04 грн., яка знову ж боржнику особисто державним виконавцем вручена не була, та через пошту на адресу проживання останньої не направлялася. Крім того, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», у вказаній постанові порядок добровільного виконання рішення суду державним виконавцем взагалі не роз'яснено.

У вересні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» особисто повідомив ОСОБА_1 про наявність боргу, в зв'язку з чим вона невідкладно, добровільно та повністю перерахувала на користь банку усю суму заборгованості, про що банк ще 12.09.2016 року повідомив Державну виконавчу службу, при цьому заявивши вимогу про закриття виконавчого провадження.

Проте, не приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 добровільно виконала рішення суду, державний виконавець продовжує виконавчі дії зі стягнення з неї виконавчого збору. В зв'язку з чим, заявник і звернулася до суду з вказаною скаргою.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Державний виконавець Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Ковальова (Шестерик) Д.М. в судове засідання, призначене на 08.02.2018 року не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - 4 236,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.02.2015 року становить 118 827,67 грн., 2 327,82 грн. пені та 1211,55 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду 07.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист (а.с. 50-51).

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Відділу ДВС Кіровоградського РУЮ з заявою від 28.12.2015 року про примусове виконання виконавчого листа № 2/404/1592/15 від 07.09.2015 року.

31.12.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49738670 (а.с. 12). В зазначеній постанові боржнику запропоновано самостійно виконати у строк до семи днів з моменту винесення постанови рішення суду, та попереджено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження про виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У виконавчому документі зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_5.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на вищевказану адресу боржника 04.01.2016 року (а.с. 69). Проте, доказів того, що вказана постанова надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення суду не надано, а саме: не надано ні повідомлення про вручення поштового відправлення, ні конверту з відміткою про причину не отримання кореспонденції.

Крім того, згідно паспорту громадянина України серії ЕА № 675365, виданого 05.10.1999 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 22.06.2010 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 та 02.07.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 36-37).

Суд критично ставиться до копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ, наданої державним виконавцем в якості доказу направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки він є неналежним доказом в розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи порушення державним виконавцем порядку надсилання боржнику документів виконавчого провадження (зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.12.2015 року), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду протягом семи днів з моменту винесення постанови.

При цьому, 06.04.2016 року державний виконавець ВДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2 винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12 236,70 грн. (а.с. 13) на підставі ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

01.08.2016 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49738670 (а.с. 14).

Вищевказаною постановою встановлено, що згідно акта державного виконавця боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає. Майна належного боржнику не виявлено. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб, які працюють, боржники працює в ТОВ «Ласка», за адресою: вул. В.Терешкової, 217, що є територією Фортечного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Стягнення кошів за виконавчим документом, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій не проводились.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, державний виконавець Ковальова К.М. 08.08.2016 року постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016 року, разом з іншими матеріалами виконавчого провадження направила, зокрема, на адресу Фортечного ВДВС (а.с. 15).

05.09.2016 року державний виконавець Фортечного ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52087263 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 122 367,04 грн. (а.с. 18). В зазначеній постанові в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не зазначено строк для добровільного виконання рішення суду.

ПАТ «УкрСиббанк» 12.09.2016 року за вих. № 2331/16 направлено на адресу Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області повторну заяву про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням боржником рішення суду у повному обсязі (а.с. 19).

Згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що державний виконавець Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Ковальова (Шестерик) Карина Миколаївна під час здійснення виконавчого провадження № 49738670 не дотрималася вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та, як наслідок, 06.04.2016 року винесла неправомірну постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 12 236,70 грн., яка підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Ковальова (Шестерик) Карина Миколаївна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання неправомірним рішення державного виконавця та скасування постанови ВП № 49738670 від 06.04.2016 року - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 49738670 від 06.04.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12236,70 грн., винесену державним виконавцем Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Ковальовою (Шестерик) Кариною Миколаївною.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.02.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова