Дата документу 13.11.2018 Справа № 334/9547/15-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 334/9547/15

Провадження №22-ц/807/831/18

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року в складі судді Ісакова Д.О. про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Андреєва Віра Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Андреєва В.М. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в судове засідання, призначене на 16.08.2018 року, з'явився представник позивача, проте, йому повідомили, що засідання не відбудеться через неявку відповідача. Протягом 2015 року та першої половини 2016 року жодного судового засідання не відбулось, позивачем подано до суду клопотання про розгляд її клопотань про виклик свідків та витребування доказів без участі позивача та його представника. Також апелянт зазначає, що вона разом із позовом подавала заяву про отримання SMS-повісток, проте, жодної SMS-повістки вона не отримала.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, де зазначено, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляд справи, неодноразово не з'являлась в судові засідання , причини неявки не повідомляла , тому просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення ( а.с.107-110).

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явились в судове засідання. Причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не подавав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки його зроблено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Андреєва В.М., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року відкрито провадження в справі та розгляд справи призначено на 08 грудня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 08 грудня 2015 року (а.с. 21, 22).

У період з 2016 року по 2018 рік розгляд справи призначався неодноразово, проте судові засідання відкладались у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання, яке було призначено на 02 серпня 2018 року було відкладено у зв'язку із неявкою учасників справи ( а.с.77).

Позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 02 серпня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

Судове засідання, яке було призначено на 16 серпня 2018 року було відкладено у зв'язку із неявкою учасників справи ( а.с.77).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи, призначений 16 серпня 2018 року, здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 79).

За змістом частин першої-п'ятої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

ОСОБА_1 судову повістку про виклик її в судове засідання, призначене на 16 серпня 2018 року отримала 13 серпня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80).

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 18 травня 2016 року, без участі представника позивача не можна вважати тотожним клопотаннюпозивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять даних про те, що позивач ОСОБА_1 з урахуванням приписів частини п'ятої статті 128 ЦПК України, була завчасно повідомлена про розгляд справи, призначений на 16 серпня 2018 року.

Колегія суддів відхиляє твердження апеляційної скарги про те, щопредставник позивача з'явився в судове засідання 16 серпня 2018 року, оскільки названі обставини не підтверджуються матеріалами справи.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду в цій справі скасувати , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка