ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1949/18 Справа № 202/6801/17 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод", публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника. визнання права власності, припинення права власності, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. та в рахунок боргу за договором позики від 10 листопада 2016 року звернуто стягнення на майно боржника та визнано за позивачем право власності на на частину будівель за адресою: АДРЕСА_1; припинено право власності за ОСОБА_2 на вказану нерухомість; скасовано арешти; визнано недійсними договір іпотеки від 29 червня 2005 року та додатковий договір іпотеки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року скасовано вказане заочне рішення цього ж суду від 06 листопада 2017 року та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

В подальшому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач в судові засідання призначені на 13 квітня 2018 року, 02 травня 2018 року та 22 травня 2018 року не з'явився, повідомлення про вручення повертаються до суду по закінченню терміну зберігання, що свідчить про свідоме ухилення від їх отримання, позивач станом розгляду справи не цікавиться, недобросовісно користується своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт жодної повістки не отримував, а тому не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв про зміну місця знаходження від позивача до районного суду не надходило.

Вбачається, що районним судом були вжиті заходи для направлення позивачеві судових повісток (на адресу, яку він зазначив у позові), однак на адресу суду повернулись конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ні позивач, ні його представники: ОСОБА_5 та ОСОБА_6., яких ОСОБА_1 наділив повноваженнями представляти його інтереси та вести справи в усіх судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони в процесу, ходом справи не цікавилися, нехтуючи своїми процесуальними правами та обов'язками, - колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися з позовом до суду повторно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дотримався вимог процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко