АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/1814/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року постановлену під головуванням судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

по цивільній справі № 760/15265/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним розпорядження, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 16.02.2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано незаконним п.1 розпорядження проректора з корпоративного управління № 79/роз від 09.08.2016 року «Про посилення контролю за трудовою дисципліною (розпорядком робочого дня).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Національного авіаційного університету з 10 серпня 2016 року. Стягнуто з Національного авіаційного університету () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу 64617,96 гривень.

Допущено негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі 9231,14 гривень.

Стягнуто з Національного авіаційного університету в дохід держави судовий збір в сумі 1197,37 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити допущену в рішенні суду від 16.02.2017 року арифметичну помилку, а саме в частині стягнення середнього заробітку: провести розрахунок не за 132 робочих дні, а за 157 робочих днів, а суму 64617,00 гривень виправити на 76856,00 гривень. Обґрунтовуючи заяву тим, що при ухваленні рішення суду від 16.02.2017 року, судом було взято до уваги довідку про доходи, надану відповідачем (том. 1 а.с. 71), однак в апеляційному суді відповідачем було надано довідку про заробітку плату позивача, з якої вбачається, що на підприємстві позивач працював не п'ятиденний робочий тиждень, а шестиденний робочий тиждень, тому ОСОБА_1 просив виправити описку в рішенні суду замість 132 робочі дні на 157 та замість стягнутої суми 64617,00 гривень зазначити 76956,00 гривень.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки у рішенні Солом'янського районного суду від 16.02.2017 р. по цивільній справі №760/15265/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним розпорядження, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу де ставила питання про її скасування та постановлення нової, якою заяву про виправлення помилки задовольнити в повному обсязі. Вказуючи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи.

Враховуючи, що представником позивача оскаржується ухвала суду першої інстанції , яка може бути оскаржена окремо від рішення суду за правилами п.19 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розгляд справи відбувається без повідомлення учасників справи в силу вимог ст. 7 та ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки виходив з того, що 16.02.2017 року на час ухвалення рішення суду було взято до уваги довідку про доходи № 661/1401 надану відповідачем - Національним авіаційним університетом, середньоденна заробітна плата розрахована відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08 лютого 1995р. № 100 та складала 489,53 гривень. Вказуючи, що у апеляційній скарзі на рішення суду від 16.02.2017 року представник відповідача також зазначала, що відповідно до Правил внутрішнього розпорядку НАУ, для працівників було встановлено 40-годинну тижневу тривалість робочого часу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник позивача вказувала, що судом першої інстанції при розгляді заяви про виправлення арифметичної помилки не було взято до уваги те, що апеляційна скарга на рішення суду від 16.02.2017 року була підготовлена та подана до суду представником НАУ -ОСОБА_3, яка здійснювала представництво НАУ у суді першої інстанції. Заперечення на апеляційну скаргу позивача готував інший працівник - ОСОБА_4 І тому посилання попереднього працівника на 40 - годинний робочий тиждень для робітників НАУ було намаганням обгрунтувати незаконне розпорядження проректора щодо обов'язкової присутності позивача на робочому місці з 8.00 до 17.00 ( звільнення за прогули).

Зазначаючи також, що судом першої інстанції не було враховано, що при наданні пояснень в апеляційному суді та потім в суді першої інстанції під час розгляду заяви про виправлення помилки представником НАУ ОСОБА_4 було наголошено, що позивач є науково-педагогічним працівником і у нього, відповідно до Правил внутрішнього розпорядку НАУ був шестиденний робочий тиждень, що відображено бухгалтерією під час підрахунку середньоденного заробітку.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України ( ст. 219 ЦПК в редакції на час розгляду заяви) та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У той же час, як вбачається із матеріалів справи на час ухвалення судом першої інстанції рішення (16.02.2017 року ) довідка на яку посилається позивач до суду надано не було, у зв'язку з чим судом не надавалась оцінка їй як доказу по справі в сукупності інших доказів, та не бралася до уваги під час нарахування суми середнього заробітку у відповідності до положень постанови КМ України від 08 лютого 1995р. № 100.

Посилання позивача на неправильне визначення судом суми до стягнення, внаслідок не взяття до уваги довідки яка була надана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, як і пояснення представника відповідача надані як в суді апеляційної інстанції так і в суді першої інстанції при розгляді заяви, не є підставою для задоволення заяви про виправлення арифметичної помилки.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 375, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року « 1402 - У111, п. 8 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - У111 від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: