Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 619/409/15-ц

провадження № 61-7894ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Харківський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бистрицька АллаПетрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ЛавіндаНаталія Олександрівна, про захист порушених та не визнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутова Т. А., ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, Харківський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова С. Л., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бистрицька А. П., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н. О. про захист порушених та не визнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що відповідач по справі має намір на заволодіння всього майна та створення штучних умов для позбавлення ОСОБА_13 права на спадкування.

В заяві ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову просила: 1) накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_3, на квартиру АДРЕСА_2 щодо осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно; 2) заборонити відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають у складі спадщини за вказаними адресами, а саме в квартирі АДРЕСА_1, житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3, в квартирі АДРЕСА_2 особам, у володінні яких перебуває зазначене майно; 3) зупинити продаж (дарування) квартири АДРЕСА_1, житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3, квартири АДРЕСА_2 - іншим особам; 4) накласти арешт та заборонити будь-який рух грошових внесків, що знаходилися на рахунку померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 у відділені № 976 ВАТ «УкрСиббанк»; 5) накласти арешт та заборонити будь-який рух грошових внесків, що знаходяться на рахунках ОСОБА_4 у відділеннях банків на території України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2.

Накладено заборону відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають у складі спадщини за вказаними адресами, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3, в квартирі АДРЕСА_2.

Накладено арешт та заборонено будь-який рух грошових внесків, що знаходилися на рахунку померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 у відділені № 976 ВАТ «УкрСиббанк»».

Накладено арешт на грошові внески, що знаходяться на рахунках відповідача ОСОБА_4 у відділеннях банків на території України.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що відповідач по справі має намір на заволодіння всього майна та створення штучних умов для позбавлення ОСОБА_13 права на спадкування.

В заяві ОСОБА_3 просила в порядку забезпечення позову: 1) накласти арешт (заборонити відчуження) квартири АДРЕСА_1, що належить на даний час громадянину ОСОБА_1; 2) накласти арешт (заборонити відчуження) квартири АДРЕСА_2, що належить на даний час громадянину ОСОБА_9; 3) накласти арешт та заборонити будь-який рух грошових внесків, що знаходилися на рахунку НОМЕР_1 EURпомерлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 у відділені № 976

ВАТ «УкрСиббанк» місті Харкова; 4) заборонити відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, що належать на даний час громадянину ОСОБА_1 та перебувають у квартирі АДРЕСА_1; 5) заборонити відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, що належать на даний час ОСОБА_9 та перебувають у квартирі АДРЕСА_2; 6) заборонити відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, що належать на даний час ОСОБА_4 та перебувають за адресою в житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3; 7) накласти арешт та заборонити будь-який рух грошових внесків, що знаходяться на рахунках ОСОБА_4 у відділеннях банків на території України; 8) накласти арешт та заборонити будь-який рух грошових внесків, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 у відділеннях банків на території України; 9) накласти арешт та заборонити будь-який рух грошових внесків, що знаходяться на рахунках ОСОБА_9 у відділеннях банків на території України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_9; накладено арешт та заборонено будь-який рух грошових внесків, що знаходилися на рахунку

НОМЕР_1 EURпомерлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 у відділені № 976 ВАТ «УкрСиббанк». В іншій частині заяву визнано такою, що не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та скасування заборони відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_15 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та скасування заборони відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають в квартирі АДРЕСА_1, які забезпечувалися по ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року.

23 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року.

У клопотанні заявник посилається на те, що 05 лютого 2018 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Постанову було винесено на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року, якою було накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1. Про наявність даної ухвали заявник та його представник не знали та просять скасувати заборону відчуження зазначеної квартири.

У прийнятті клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено статтею 158 ЦПК України.

Частиною десятою статті 153 ЦПК України передбачено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що нормами ЦПК не наділено Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, повноваженнями скасовувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду першої інстанції, а тому у прийнятті клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись статтями 153, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прийнятті клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, Харківський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бистрицька Алла Петрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про захист порушених та не визнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним, та повернути заявнику.

Додані до клопотання матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило