ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5881/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про об»єднання в одне провадження цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна і припинення неправомірного обмеження прав (скасування заходів забезпечення позову), суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди

В той же час, в провадженні цього ж суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна і припинення неправомірного обмеження прав (скасування заходів забезпечення позову).

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про об»єднання в одне провадження цивільної справи за його позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна і припинення неправомірного обмеження прав (скасування заходів забезпечення позову).

Позивач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні клопотання про об»єднання позовів просив відмовити, вважаючи їх спільний розгляд не доцільним.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об»єктивно оцінивши підстави заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про об»єднання позовних вимог підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дана норма закону не має імперативного характеру.

Суд вважає, що окремий розгляд даних справ, враховуючи предмет спору, сторін, підстави звернення до суду, є доцільним й не вплине на наслідки самостійних проваджень, оскільки спори є різними за своєю суттю.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищенаведене та, керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.188, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об»єднання в одне провадження цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна і припинення неправомірного обмеження прав (скасування заходів забезпечення позову), - відмовити.

Ухвала остаточна, оскаженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: