УХВАЛА

28.03.2018 року Провадження №2/425/6/18

Справа №425/947/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В..

за участю секретаря Окрошко О.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про негайне виконання ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.12.2017 та притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Мохно А.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства „Банк Форум , третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, накладеного старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_6, згідно акту опису та арешту майна від 30.09.2016 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.12.2017 було задоволену заяву позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі ,шляхом передачи майна , яке знаходиться на відповідальному зберіганні у відповідача

ОСОБА_5 іншій особі ФОП ОСОБА_7, зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вказує,що дії державного виконавця не можуть бути предметом оскарження при розгляді даної справи

Крім того,суд вважає необхідним зазначити ,що державним виконавцем

ОСОБА_8 було надано суду акт державного виконавця від 19.02.2018 р. (а.с.72.)із якого виходить,що 19.02.2018 запланована передача майна не відбулась у звязку з тим, що у телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив про те, що через технічні причини ФОП ОСОБА_7 не може зявитись та забрати на відповідальне зберігання майно та акт державного виконавця від 20.02.2015(а.с.73), яким встановлено,що особа, котра визначена відповідальним зберігачем ухвалою суду, а саме: ОСОБА_7 відмовився від прийняття запропонованих йому килимових виробів у кількості 40 найменувань.

Отже, із даних актів виходить,що передача майна не відбулася не з вини державного виконавця.

Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Мохно А.О., суд вказує,що дисциплінарна відповідальність полягає у застосуванні до працівника дисциплінарних стягнень, якими, відповідно до ст. 147 КЗпП України , можуть бути лише догана чи звільнення. Таким чином .у суду немає повноважень притягувати державного виконавця Мохно А.О. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.222 ЦПК України ,суд залишає без розгляду заяви та клопотання ,які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадження або в інший строк, встановлений судом.

Таким чином ,задоволення даного клопотання буде суперечити як нормам матеріального права так і процесуальним нормам.

З урахуванням зазначеного,суд вважає ,що клопотання позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.222 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про негайне виконання ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.12.2017 та притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Мохно А.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства „Банк Форум , третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.