АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/86/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано до Апеляційного суду міста Києва з метою визначення загального суду міста Києва для розгляду даної справи.

Разом з тим справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, яким є АДРЕСА_2

Передаючи дану справу до Апеляційного суду міста Києва з метою визначення загального суду міста Києва для розгляду даної справи, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області виходив з того, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач була зареєстрована за адресою, зазначеною в позовній заяві та 27.03.2014 року знята з реєстрації до АДРЕСА_3.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до частин 6, 9, 10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У встановленому законом порядку суд першої інстанції звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області та отримав відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

27.03.2014 року знята з реєстрації в АДРЕСА_3. (а.с. 46)

З даної довідки не вбачається, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_3, лише зазначено про намір реєстрації за даною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не свідчила про реєстрацію відповідача за адресою АДРЕСА_3, тобто не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, тому суд, у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України мав вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що відомості про реєстрацію відповідача в АР Крим відсутні, тому в Апеляційного суду міста Києва відсутні правові підстави для визначення підсудності даної позовної заяви згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З наведених підстав суд вважає за необхідне повернути справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Керуючись ст..ст. 27,28,187 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

У Х В А Л И Л А

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Л.Д. Українець