П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/16538/15-ц

Провадження № 22-ц/787/506/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року (головуючий суддя 1 інстанції: Бердій М.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України та зобов'язання внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі, закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Технопривод" подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що суд припиняє провадження на підставі відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань, також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами, проте підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Крім того, закриваючи провадження, суд першої інстанції ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст. 265 ЦПК України може бути задоволення чи відмова в позові повністю чи частково.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року скасувати та передати до Рівненського міського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що з 10 грудня 2015 року в провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Технопривод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України та зобов'язання внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі.

20 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 надіслав до Рівненського міського суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Технопривод» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - ТОВ «Технопривод» про визнання недійсним повністю патенту України на винахід та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України.

29 січня 2018 року представник відповідачів ОСОБА_7 надіслав до Рівненського міського суду клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 14.12.2016 року по цивільній справі №760/21858/15-ц, учасниками якої є ТОВ «Технопривод» та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна служба інтелектуальної власності України, яке набрало законної сили, вирішено питання про визнання недійсним патенту, яке є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору у даній справі та у справі №760/21858/15-ц, що перебувала в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва, є визнання недійсним патенту України, спір виник між тими самим сторонами.

Врахувавши, що Солом'янський районний суду м. Києва судовим рішенням у справі №760/21858/15-ц, яке набрало законної сили, вирішив спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав про закриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваної ухвали, оскільки ці доводи зводяться до посилання на неправильне застосування судом першої інстанції п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК Укараїни, згідно якого суд має право закрити провадження у разі відсутності предмета спору. Такі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції дану норму закону не застосовувалась, а провадження закрито згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2018 року

Головуюча

Судді :