Справа № 175/661/18
Провадження №2-175/237/18
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Труфан С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді по справі позовними вимогамиПублічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року у провадження судді надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Станом на момент розгляду справи Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Відповідно до п. 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, діють такі норми:

-п. 15.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

-п. 15.2) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

-п. 15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією ЦПК України (2017 року) в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу (2017 року).

ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 року № 30 затверджено положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п. 2.3.30. зазначеного положення, у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження. При розєднанні (виділенні) судових справ системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю із врахуванням таких судових справ.

Як вбачається з матеріалів дана справа надійшла з канцелярії суду після повторного автоматизованого розподілу судової справи, який вчинено у звязку з розєднанням суддею Новік Л.М. позовних вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу в рамках цивільної справи №175/3314/16 (провадження №2/175/1863/17).

Так, згідно вимог ч.6 ст. 188 ЦПК України, розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог, у звязку з чим, з метою уникнення підозри у недостатній неупередженості чи обєктивності суду з боку учасників судового процесу, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Бойка О.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою за виділеними в окреме провадження позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко