г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/319/18
Номер провадження 2/213/528/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Державного нотаріуса П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори Оксамитної Наталії Василівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дій та рішення нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши її на відповідність вимогам статті 175 КПК України приходжу до висновку про необхідність залишена її без руху з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви викладені в статті 175 ЦПК України.

В порушення пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позивач не зазначив стосовно кожної з сторін поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, як вказано в статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування та зазначає відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Таким чином, однією з підстав звернення до суду з позовом є наявність спору, який було не можливо врегулювати в досудовому порядку.

Позивач зазначає відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте з обставин, які викладені в позові не йдеться про спір між позивачем та вказаними відповідачами.

Крім того:

- в порушення пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, позивач не зазначила щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- в порушення пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України, позивач не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- в порушення пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, позивач не зазначила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки - привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Державного нотаріуса П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори Оксамитної Наталії Василівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дій та рішення нотаріуса - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.