Справа № 336/1366/18
Провадження № 2-во/336/85/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою за змістом якої просить суд виправити описку допущену в ухвалі суду від 29.05.2018 року, а саме вірно зазначити номер справи «336/1366/18» замість «336/1366/16».

Свою заяву обґрунтовує тим, що 19.03.2018 року він звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При поданні вказаної вище позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 704, 80 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2018 року по справі № 336/1366/18 йому повернуто позовну заяву разом з додатками.

17.05.2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою в якій просив винести ухвалу про повернення йому сплаченої суми судового збору у розмірі 704, 80 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 16.03.2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 року заяву позивача про повернення судового збору було задоволено,однак у резолютивній частині вказаної ухвали суду було допущено описку в написанні по батькові позивача, а саме «Геннідійович» замість вірного «Геннадійович».

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з заявою про виправлення вищезазначеної описки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2018 року його заяву задоволено та виправлено описку в його по батькові.

Проте, як зазначає заявник, 06.08.2018 року в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 року ним була виявлена ще одна описка, а саме, щодо номеру цивільної справи, невірно зазначено «336/1366/16» замість «336/1366/18».

За твердженням заявника, допущена судом описка не дає йому можливості повернути судовий збір з бюджету, на підтвердження чого додав до заяви лист Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області від 06.08.2018 року 02-081/460-868.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу вимог частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 року повернуто ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн., зараховану згідно квитанції № 0.0..1 від 16.03.2018 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Судом встановлено, що при постановленні вищевказаної ухвали суду було допущену описку, а саме помилково зазначено номер справи «336/1366/16» замість вірного «336/1366/18», оскільки як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Єдиний унікальний номер судової справи значиться як - 336/1366/2018.

Як вбачається з доданих до заяви документів, УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області надіслало на адресу заявника лист від 06.08.2018 року № 02-081/460-868 про повернення документів до виконання, у звязку з тим, що номер справи в ухвалі суду від 17.07.2018 року № 336/1366/18 про виправлення описки не відповідає номеру справи в ухвалі суду від 29.05.2018 року № 336/1366/16 про повернення ОСОБА_1 судового збору.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає за необхідне її виправити, а заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 року у цивільній справі № 336/1366/18 пр. 2-сз/336/84/2018 за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

У тексті вищезазначеної ухвали суду номер справи вважати вірним «336/1366/18» замість «336/1366/16».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р.Марко