Справа № 182/1597/18
Провадження № 2/0182/1814/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п.п.2,5 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

- з квитанції № 0.0.979599825.1 від 05.03.2018 року про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено ОСОБА_2, з указівкою його РНОКПП НОМЕР_1, а не позивачем - ОСОБА_1, якій присвоєно РНОКПП НОМЕР_2. Тому позивачу необхідно особисто сплатити судовий збір, що буде відповідати вимогам ст.2 Закону України «Про судовий збір».

- не зазначено ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відому офіційну електронну адресу відповідача. Про те, що такі відомості невідомі позивачем не зазначено;

- текст копії позовної заяви відрізняється від тексту позовної заяви. Тому позивачу слід надати копію позовної заяви ідентичну позовній заяві;

- позивачем не надано копії довідки № 540 від 08.02.2018 року про склад сім'ї для направлення відповідачу. Тому позивачу слід надати копію вказаної довідки;

-до копії позовної заяви додано ксерокопію довідки № 276 від 22.01.2018 року про склад сім'ї, але до позовної заяви таку довідку не додано. Тому позивачу слід надати вказану довідку;

- до копії позовної заяви додано ксерокопію договору № 3523 від 15.05.2006 року, але до позовної заяви копію вказаного договору не додано. Тому позивачу слід надати копію вказаного договору.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

26.03.2018 року на виконання вимог ухвали судді від 13.03.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява, позивачем вищевказані недоліки були усунуті частково. Всупереч вимог ухвали судді від 13.03.2018 року, позивачем не було особисто сплачено судовий збір, що відповідає вимогам ст.2 Закону України «Про судовий збір». Натомість позивачем було надано квитанцію № 0.0.979599825.1 від 05.03.2018 року з виправленнями, копію заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області про повернення помилково сплаченого судового збору від імені ОСОБА_2 на реквізити банку (за зверненням клієнта).

Квитанції про сплату судового збору від свого імені позивачем суду не надано. З Виписки по рахунках УДКСУ у м. Нікополі від 05.03.2018 року вбачається, що судовий збір у розмірі 704,80 грн. сплачено саме ОСОБА_2. З заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області про повернення помилково перерахованої суми 704,80 грн. від імені ОСОБА_2 (сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_2) на реквізити банку вбачається, що з даним листом банк звернувся за зверненням клієнта у зв'язку з невірно вказаними реквізитами.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради про зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова