У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду № 2-69/12 від 01 серпня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду № 2-69/12 від 01.11.2018 р. про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсним договору поруки, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши письмові докази, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, вважає ухвалу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з реєстру вхідної кореспонденції Лисичанського міського суду та супровідного листа від 02.11.18, цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсним договору поруки після розгляду апеляційної скарги в Апеляційному суді Харківської області повернута до Лисичанського міського суду та 02.11.2018 направлена до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 494 ЦПК України встановлено, що уразі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на вищезазначене, оскільки матеріали цивільної справи Алчевського міського судуза позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсним договору поруки, у кількості 2-х томів не втрачені, підстави для задоволення ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду № 2-69/12 від 01 серпня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя