Справа № 524/429/18
Провадження № 2-з/524/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 22.01.2018 року із позовною заявою до Приватного виконавця ОСОБА_2, ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання дій приватного виконавця незаконними, протиправними, про арешт майна боржника, накладення заборони на його відчуження та постанови про розшук майна боржника.

Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просив постановити ухвалу, якою застосувати забезпечення його позову, а саме до вирішення його позовної заяви по суті передати йому на відповідальне зберігання автомобіль НОМЕР_1.

Вивчивши додані до заяви про забезпечення позову письмові матеріали, суд встановив такі фактичні обставини.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.01.2018 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову до суду у такий спосіб:

-заборонено до вирішення позову по суті приватному виконавцю ОСОБА_2, ОСОБА_3 директору юридичної особи- ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», будь-яким іншим особам вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_1 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем PORSCHE CAYENNE, д.н.з. BI 6689 CI, який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу.

-заборонено керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, д.н.з. BI 6689 CI, включаючи видачу його приватному виконавцю ОСОБА_2, директору юридичної особи ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» ОСОБА_3.

В іншій частині відмовлено.

22.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом

Після усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.01.2018 року, ухвалою судді від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття арешту з належного позивачу на праві власності автомобіля НОМЕР_2, та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Вжиті ухвалою судді від 12.01.2018 заходи забезпечення позову не скасовані та продовжують діяти в даний час.

У заяві про забезпечення позову, поданій одночасно з позовною заявою, позивач обґрунтовує необхідність передачі йому на зберігання автомобіля як засіб забезпечення позову тим, що автомобіль на спеціальному майданчику зберігається неналежно і піддається негативному впливу погодних умов.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Отже, заходи забезпечення позову вжиті за заявою позивача ухвалою судді від 12.01.2018 року, діють. Дана заява про забезпечення позову в інший спосіб ніж той, що вже забезпечує позов, не обґрунтована неможливістю або складнощами у виконанні можливого рішення суду.

Запропонований вид забезпечення позову не передбачений ст. 150 ЦПК України.

Передача автомобіля позивачу до вирішення спору за своїм змістом є майже тотожною задоволенню заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя