Дата документу 13.11.2018 Справа № 335/9597/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №335/9597/17

Провадження №22-ц/807/846/18

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року в складі судді Соболєвої І.П. про призначення експертизи та зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права власності на об'єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права власності на об'єкт нерухомого майна.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування житловим будинком (АДРЕСА_1), відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_2 - 13/160 часток житлового будинку та ОСОБА_3 - 13/160 часток житлового будинку;

- які існують варіанти порядку користування житловим будинком (АДРЕСА_1), відповідно до часток співвласників, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Надати можливі варіанти визначення порядку користування, а також вказати варіанти, за умови спільного користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловим приміщенням в будинку;

- якщо варіанти визначення порядку користування житловими приміщеннями потребують проведення переобладнання приміщень, то надати перелік робіт та інформації, чи потребують дані роботи спеціальних дозволів, розрахунок вартості цих робіт;

- вказати якій зі всіх існуючих варіантів порядку користування житловим будинком є пріоритетним з точки зору оптимізації витрат на його здійснення;

- яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково; призначено у справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередив їх перед дачею висновку про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Визначити технічну можливість розділу спірного будинку №12 по вул. Ужгородська у м. Запоріжжя в натурі з пристроєм другого виходу, з наступним перетворенням шляхом добудувань і перепланувань будинку в три (кількість співвласників згідно матеріалів справи) ізольовані квартири з врахуванням часток співвласників, а саме: ОСОБА_2 належить 13/160 часток вказаного житлового будинку, ОСОБА_3 належить на праві власності - 13/160 часток житлового будинку та ОСОБА_1 належить 134/160 часток житлового будинку.

2. Які для цього необхідно виконати переустаткування. Вартість цих переустаткувань та визначити перелік робіт та інформації, чи потребують дані роботи спеціальних дозволів, розрахунок вартості цих робіт.

3. У випадку, якщо зазначене домобудівництво неможливо розділити на три частини, то з урахуванням запропонованих сторонами варіантів ви значити різницю вартості часток.

4. Визначити, які існують варіанти порядку користування житловим будинком (АДРЕСА_1) у відповідності до часток, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1. Визначити варіанти, за умови спільного користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловим приміщенням в будинку відповідно до їхніх часток, зазначивши, який зі всіх існуючих варіантів порядку користування житловим будинком є пріоритетним з точки зору оптимізації витрат на його здійснення.

5. Якщо варіанти визначення порядку користування житловими приміщеннями потребують проведення переобладнання приміщень, то надати перелік робіт та інформації, чи потребують дані роботи спеціальних дозволів, розрахунок вартості цих робіт.

6. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

7. Визначити технічну можливість розділу земельної ділянки при домоволодінні АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Зобов'язано сторін по справі надати експерту доступ до об'єкта експертизи.

У розпорядження експертів надано матеріали справи, правовстановлюючі документи та технічну документацію на об'єкт експертизи.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвала суду першої інстацнії про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що питання, поставлені стороною позивача на вирішення експертизи мають суттєве значення і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції на вирішення експертизи поставлено питання, які не входять предмету спору у цій справі, та питання, які не відносяться до компетенції вказаного виду експертизи; зупинення провадження у справі порушує права ОСОБА_1 на розгляд її зустрічного позову.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено, що призначення експертизи зумовлено необхідністю спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю сторони без таких знань надати докази на підтвердження своїх вимог. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення ( т.2 а.с.27-34).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта є однім із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Із позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Задовольняючи клопотання частково та розширюючи коло поставлених експерту питань, суд першої інстанції не врахував, що в даному випадку спірні правовідносини стосуються не поділу спірного домоволодіння, а встановлення порядку користування ним. Крім того, суд не мотивував таке відхилення, чим вийшов за межі предмету доказування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 260 ЦПК України передбачено, що ухвала суду складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не визначені мотиви, із яких суд дійшов висновку про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, що унеможливлює перевірку їх правильності, тому колегія суддів вважає її необґрунтованою та постановлену з порушенням норм процесуального права.

Отже, зміст оскаржуваної ухвали вказує на поверховість та формальність розгляду клопотання про призначення в даній справі експертизи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, постановлена судом без дотримання всіх вимог, передбачених ст.ст. 103-104 ЦПК України, не відповідає вимогам ст..260 ЦПК України, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка