Справа № 214/2506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року у судовому засіданні представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій уточнив позовні вимоги. Одночасно представник позивача подав заяву з клопотанням про поновлення процесуального строку для подачі уточненого позову. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідачем не надана належна довідка про розмір середньомісячної заробітної плати позивача. Положення ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року відрізняються від положень попередньої редакції ЦПК України .

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав повністю.

Позивач підтримав дане клопотання.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України (в редакції 2004) року, який втратив чинності 15 грудня 2017 року, позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 26 лютого 2018 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій уточнив позовні вимоги та заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подачу уточненого позову. Таким чином, позивач пропустив встановлений ст. 49 ЦПК України строк для уточнення позовних вимог. Також судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 27 квітня 2017 року. На той час, відповідно до положень ст.31 ЦПК України (в редакції 2004 року), він був наділений правом збільшувати позовні вимоги протягом всього часу розгляду справи. Під час розгляду справи він заявляв клопотання про витребування доказів, зокрема довідки про середній заробіток, маючи намір уточнити позов. 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в іншій редакції, яким право позивача збільшувати позовні вимоги, порівняно з ЦПК України (в редакції 2004 року), було обмежено. Суд вважає причину пропуску строку поважною, оскільки прийняття нових законів не залежить від позивача, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. ст.49, 127, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строк - задовольнити

Поновити позивачу строк для подання уточненого позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов