Справа № 141/301/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області.

в складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря судового засідання Ставничого С.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в режимі відеоконференцзв'язку у цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребовування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі відкрито

03.10.2017 року Верховною Радою України прийнято Закон № 2147 V11 " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

За приписами п.9 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребовування майна з чужого незаконного володінн відкрито до набрання чинності ЦПК України в новій редакції, відповідно, зазначена справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04.04.2018 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Слісарчука О.М. Заяву мотивує тим, що в ході розгляду справи головуючим суддею Слісарчуком О.М. виносилась ухвала від 18.04.2017 року про забезпечення позову, яка 15.01.2018 року скасована Апеляційним судом Вінницької області. Крім цього, 14.09.2017 року головуючим суддею Слісарчуком О.М. виносилась ухвала про визнання неправомірними дій державного виконавця з приводу виконання ухвали від 18.04.2017 року про забезпечення позову, яка також 15.01.2018 року скасована Апеляційним судом Вінницької області. Крім того, суддя під час розгляду справи, суддя до відповідача відноситься упереджено до розгляду вищевказаної справи та зволікає з розглядом справи по суті. А тому, у нього існують сумніви у об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Слісарчука О.М.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М., з мотивів викладених у заяві підтримав в повному обсязі. Просить задоволити заявлений відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М.

Відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючому у справі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши заяву про відвід на її обґрунтованість та підставність з юридичної точки зору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 5 статті 55 Конституції України та стаття 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" гарантують кожному право будь-якими, не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч.2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Я к вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи головуючим суддею Слісарчуком О.М. ухвалою від 18.04.2017 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребовування майна з чужого незаконного володіння задоволено; оголошено розшук (в тому числі з включенням до системи відеоконтролю "Рубіж") автомобіля НОМЕР_1, кузов №WOLF7BCD66V641237, колір - "сірий", 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії СXT 712187, належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його доставку (затримання) на спеціальному майданчику або стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Крім цього, головуючим суддею Слісарчуком О.М. ухвалою від 14.09.2017 року скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 задоволено; визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, щодо повернення ухвали від 18.04.2017 року Оратівському районного суду Вінницької області без прийняття до виконання, відповідно до повідомлення від 12.07.2017 року, вихідний № 1904 від 18.07.2017 року; Зобовязати старшого державного виконавця Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 розпочати примусове виконання ухвали Оратівського районного суду від 18.04.2017року по справі №141/301/16-ц в порядку передбаченому законом.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2018 року ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 18.04.2017 року та 14.09.2017 року скасовані.

Вказані обставини, можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого судді Слісарчука О.М., і з огляду на положення п. 5 ч.1 ст.30 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини є підставою для відводу.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Так, зокрема в рішенні ЄСПЛ у справі "Хаусшильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заяву про відвід слід задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 260 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 О,М. про відвід головуючого судді Слісарчука О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребовування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Передати справу до канцелярії Оратівського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу і передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук