Справа № 755/2332/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, особа, дії якого оскаржуються: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцька Євгенія Валентинівна про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, особа, дії якого оскаржуються: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцька Євгенія Валентинівна про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

13 лютого 2018 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати виконавчі дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53354321 від 07 лютого 2017 року після спливу строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також, не виключно, використання підробного виконавчого документу - неправомірними та незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Печерського району м. Києва про відкриття виконавчого провадження № 53354321 від 07 лютого 2017 року як незаконну.

Таким чином, предметом оскарження виступає, зокрема, постанова старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцькою Є.В. про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2080/1/09, виданого 16 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва (ВП № 53354321).

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцькою Є.В. 07 лютого 2017 року.

Зі місту скарги вбачається, що заявник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в межах якого наразі звернувся до суду із оскарженням постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2017 року, - 01 вересня 2017 року.

Як вбачається з відбитку штемпелю поштового відділення, зазначеного на конверті відправки, заявник звернувся до суду із даною скаргою 09 лютого 2018 року.

При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги.

Надана ж суду копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, свідчить лише про звернення заявника до суду починаючи з вересня 2017 року, в той час як оскаржувала постанова була винесена державним виконавцем 07 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1, особа, дії якого оскаржуються: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцька Євгенія Валентинівна про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, особа, дії якого оскаржуються: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцька Євгенія Валентинівна про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: