Справа № 661/4987/15-ц
Провадження № 8/661/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у справі №661/4987/15-ц у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року по справі №661/4987/15-ц було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні, а саме: припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку житлової квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири в сумі 49 500 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Новокаховського міського суду Херсонської області, визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/4 частки трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Довженка, 25/40, загальною площею 60,7 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, залишено у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності на 1/4 та 1/4 частки цієї квартири.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» та змінено рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.01.2016 року - збільшено суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири з 49 500,00грн. до 110 991,61грн.,в іншій частині рішення залишено без змін.

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просило скасувати та переглянути рішення Новокаховського міського суду від 12.01.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважаючи строк для цього пропущеним з поважних причин, в ході перегляду залучити ПАТ «Альфа-Банк» до розгляду справи № 661/4987/15-ц на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, допустити поворот виконання рішення суду від 12.01.2016 року, в порядку повороту виконання зобов»язати Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради скасувати та виключити із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на частки спірної квартири за ОСОБА_1І.(на 1/2), ОСОБА_3І (на 1/4) та ОСОБА_4 (на 1/4).

В якості нововиявлених заявник вказав наступні обставини:

1. на момент винесення рішення у справі місцевому суду не було відомо про наявність арешту майна Відповідача (ОСОБА_2Ю.), в тому числі і майна, що фактично було відчужено на користь третьої особи.

2. при розгляді справи судом першої інстанції позивачем штучно було занижено вартість відчуженого майна.

3. при розгляді справи від суду було приховано факт наявності у Відповідача (ОСОБА_2Ю.) неповнолітньої дитини.

Вважає, що сторони при розгляді справи №661/4987/15-ц умисно приховали факт наявності арешту на майні Відповідача від суду першої інстанції, що не дало можливості дослідити всі обставини справи та перевірити наявність арешту на нерухомому майні, з приводу якого розглядався спір, що призвело до неповного і не всебічного дослідження обстави та ухвалення рішення на підставі наявних у справі матеріалів, яке суперечить вимогам чинного законодавства та порушує законні права ПАТ «Альфа- Банк» як стягувача по виконавчому провадженню №43100202, оскільки останнього не було залучено до участі у справі в якості третьої особи. Крім того, в разі звернення стягнення на 1/4частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належала Відповідачу ОСОБА_2, заявник міг би частково задовольнити свої законні вимоги в рамках виконавчого провадження №43100202.

При цьому заявник зазначив, що, хоча ПАТ «Альфа-Банк» і знало про наявність арешту на спірному майні та про наявність у Відповідача неповнолітньої дитини, проте, не могло скористуватися своїми процесуальними правами та повідомити суд про вказані факти оскільки не було стороною у справі та не знало про її розгляд.

Отже, ці обставини для ПАТ «Альфа-Банк» є нововиявленими.

У наданих суду письмових запереченнях на заяву ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_6, який є представником відповідача ОСОБА_2, просив заяву ПАТ «Альфа Банк» про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у справі №661/4987/15-ц залишити без задоволення, посилаючись на те, що вказане рішення не є таким, що набрало законної сили на час звернення ПАТ «Альфа-банк» із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири в сумі 49500 грн., оскільки воно змінено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2016р. в частині збільшення суми стягнення з ОСОБА_2Ю на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/4, частини квартири.

Вказав також на те, що ПАТ «Альфа-Банк» зазначає про те, що нововиявленою обставиною є те, що на момент винесення рішення суду від 12.01.2016р. місцевому суду не було відомо про наявність арешту на майно відповідача ОСОБА_2, зокрема, і на тому, що фактично було відчужено на користь третьої особи, що свідчить про те, що заявник пов'язує нововиявлену обставину з тим, що вона існувала, але не була відома під час розгляду справи не заявнику, а саме суду, що виключає віднесення такої обставини до нововиявленої відповідно до вимог ЦПК України, оскільки підставами для перегляду рішення , ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.Апеляційна скарга на рішення суду від 12.01.2016 року подана ПАТ «Альфа Банк» 01.02.2016р.та в період часу до 11.10.2016р. апеляційний суд досліджував доводи апеляційної скарги ПАТ «Альфа Банк» про те, що за твердженням банку мав місце арешт на майні відповідача ОСОБА_2, проте, такий довід апелянта не знайшов підтвердження в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в наданих суду письмових заявах справу просили розглянути в їх відсутність, проти заявлених вимог заперечували вважаючи їх необґрунтованими.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Дослідивши надані письмові матеріали, суд дійшовши до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк», виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто, такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд рішення, у розумінні положень ст. 423 ЦПК України не можуть вважатися нововиявленими, оскільки їх наявність достовірно була відома на час первісного розгляду справи та її перегляду апеляційною інстанцією, про що заявник сам вказав у своїй заяві, а для перегляду рішення за нововиявленими осбтавинами необхідно, щоб ці обставини не були і не могли бути їй відомі.

Крім того, у відповідності із п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ПАТ «Альфа-Банк» не був учасником справи№661/4987/15-ц

При цьому необхідно звернути увагу заявника,що відповідно до п 6 ч 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У даній справі ПАТ «Альфа-Банк» просить вважати такий строк пропущеним з поважних причин, але клопотання про його поновлення не додає та взагалі не заявляє

Залучення до участі у справі в якості третьої особи на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.

У Пункті11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами роз»яснено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає,що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки,не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. У цьому разі особа має право звернутись до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Враховуючи викладене, та у відповідності до ст. 423ЦПК України обставини, наведені заявником в заяві, на даний час не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки всі інші вимоги заяви є похідними від вимоги про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, задоволенню вони також не пілягають .Крім того,відповідно до частини 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частини 3, частини 4 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 423-429, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у справі №661/4987/15-ц за нововиявленими обставинами.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у справі №661/4987/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні, з урахуванням змін згідно із Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2016 року, залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до апеляційного суду Херсонської області, через Новокаховський міський суд.

Ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2018 року.

Суддя М. Є. Бойко