Справа № 495/7574/17
Номер провадження 2/495/359/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та витребування нерухомого майна.

28.03.2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи 2-3550/11 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71», за участю третіх осіб: житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобовязань.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2017 року провадження по справі № 2-3550/11 було закрито. На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та наразі справа перебуває в провадженні апеляційного суду Одеської області. За обставинами вказаної справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «ПМК № 71» про визнання за ним право власності на квартири № 31 та № 49 у будинку № 20 по вул.. Перемоги в м. Білгород-Дністровському.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його не обґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження по дійсній справі до вирішення іншої справи, відповідач не надав суду достовірних доказів того, що справа № 2-3550/11, рішення по якій необхідно для вирішення даного спору, дійсно на сьогоднішній день розглядається апеляційною інстанцією.

Одночасно з цим, представник ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.07.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 05.07.2017 року.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Таким чином, у суду відсутні належні та достовірні докази того, що справа № 2-3550/11 на сьогоднішній день розглядається апеляційним судом Одеської області.

Крім того, надані позивачем до суду докази дають можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду, встановити наявність чи відсутність порушеного права позивача, що потребує судового захисту.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 251, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи за № 2-3550/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: