overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/504/17
Провадження № 2/500/572/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2018 р. року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горлан», ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горлан», ОСОБА_2 про визнання права власності.

03.07.2017 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було зупинено провадження по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 до набрання чинності рішеннями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №500/372/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у спільному будівництві обєкту «Підземний Паркінг», яка знаходиться в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М. та по справі №500/373/17 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору №6В/6 від 25.05.2011 року про участь у спільному будівництві обєкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами», яка знаходиться в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О.

15.03.2018 року постановою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2017 року була скасована, та направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горлан», ОСОБА_2 про визнання права власності та слухання по справі призначити на 26.04.2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/1552/18
Провадження № 2/234/1296/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

розглянувши позовну заяву у цивільній справі №234/1552/18

ОСОБА_1

84301, АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2

84300, АДРЕСА_2

про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

учасники:

позивач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом з тих підстав, що 05.11.2016 року в результаті наїзду ОСОБА_2, який керував автомобілем «Форд Куга», д/н НОМЕР_1, їй були заподіяні тілесні ушкодження, з приводу яких вона проходила курс стаціонарного лікування у травматологічному відділенні Краматорської міської лікарні №3. В результаті заподіяних їй в дорожньо-транспортній пригоди тілесних ушкоджень вона понесла майнові витрати в розмірі 18063,70 грн. Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України просить суд стягнути матеріальну шкоду в розмірі 18063,70 грн., та моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.02.2018 року провадження по справі відкрито, визначено подальший розгляд справи в загальному позовному провадженні, у зв'язку з чим призначене підготовче засідання на 22.03.2018 року о 08-30 годин.

У підготовчому судовому засіданні 22.03.2018 позивач позовні вимоги підтримала; представник відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву, який вручено позивачу.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2018 о 09 год. 00 хв. в залі №22 Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

До судового засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя:
Справа № 697/490/18
Провадження № 2/697/339/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19.04.2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Канівського району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Канівського району про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 26.03.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з'явився, уповноважив представляти свої інтереси адвоката ОСОБА_1

Представник позивача та представник відповідача вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Канівського району про визнання заповіту недійсним та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.05.2018 року о 10:45 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/2741/18
пр. № 2-н/759/121/18
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності 26 березня 2018 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі судових засідань Захарченка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягення безпідставно отриманих коштів-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката ОСОБА_3 в березні 2017 року звернувся до суду із вимогами до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її судовий розгляд.

За клопотанням представника позивача -адвоката ОСОБА_3 розгляд справи проводився в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначався неодноразово, останні на 18.01.2018 та 21.03.2018.

Представник позивача 18.01.2018 в засідання яке відбувалось в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми не з'явився, подав клопотання про відкладення, зважаючи на поважність причин відсутності.

21.03.2018 представник позивача в судове засідання не з'явився, належну заяву про рогляд справи у його відсутність не подав.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

З огляду на те, що представник позивача - адвокат ОСОБА_3 21.03.2018 повторно не з'явився в судове засідання, подав клопотання про відкладення без надання підтверджень поважності неявки, слід визнати достатніми підстави для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,223,257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягення безпідставно отриманих коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І.Цокол
Дата документу 10.04.2018
Справа № 334/7804/17
Провадження № 2/334/1519/18
10 квітня 2018 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Козлової Н.Ю.,
при секретарі Манюхіні О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
Рішенням Ленінського районного суду від 04 квітня 2018 року в цивільній справі № 334/7804/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, який було встановлено рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2012 року по справі №2/0825/1146/2012, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та кучерявого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 600 грн. на кожну дитину щомісячно до 930 грн. на кожну дитину, у твердій грошовій сумі щомісячно до досягнення ними повноліття.

Однак, при винесенні даного рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь держави.

Згідно вимог ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні суду не було вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: 69121, АДРЕСА_1, на користь держави - судовий збір у розмірі 640,00 (Шістсот сорок) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 квітня 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 500/3489/17
Провадження № 2/500/83/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та виділ у користування частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості 3-ї особи власника земельної ділянки, відносно якої позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою, - Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 статті 53 ЦПК України зазначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Ізмаїльську міську раду Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та виділ у користування частки земельної ділянки.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити Ізмаїльській міській раді Одеської області.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2239/17
Провадження №2-о/477/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення фату, що має юридичне значення,

керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 445/555/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" квітня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Золочівської районної державної судової адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Золочівської районної державної судової адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

18.04.2018 року заявницею до відкриття провадження у справі було подано заяву про її повернення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену заяву повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Золочівської районної державної судової адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/1353/18
пр № 2/464/862/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на виїзд за межі України до країн Європи учасниць Шенгенської угоди, Руспубліки Туреччини та Арабської республіки Єгипет ОСОБА_3, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 на строк з 01.05.2018 року по 01.05.2019 року включно.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію Управління Державної міграційної служби України у Рівненській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є Рівненська область, Радивилівський район, с. Башарівка, що відносить до території Радивилівського району Львівської області, а відтак, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід передати для розгляду Радивилівському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини передати до Радивилівському районному суду Рівненської області для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1261/17
Провадження № 22-ц/792/791/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 6 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання нечинним рішення селищної ради та його скасування,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1. ОСОБА_5 (вул. Грушевського, 22,смт. Понінка, Полонського району, Хмельницькій області 30511),

2. Понінківську селищну раду Полонського району Хмельницької області (вул. Перемоги, 51, смт. Понінка, Полонського району, Хмельницькій області 30511),

3. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,

м.Шепетівка, 30400),

4.відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у

Хмельницькій області (вул. Л.Українки, 114, м. Полонне, Хмельницької області, 30500).

Судді : (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 760/5558/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва за актовим записом № 436, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 26 квітня 2018 року.

Суддя: