Справа № 551/880/15-ц
У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу та зупинення провадження у справі

16 січня 2018 року смт Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Чуб О.В.., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та виділення у користування 1/2 частини присадибної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.08.2015 року,. звернулася в Шишацький районний суд з позовом до ОСОБА_3 з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Шишацького районного суду від 29.03.2016 року, по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_4

Згідно повідомлення судового експерта ОСОБА_4 від 09.06.2016 року № 31, призначена ухвалою суду від 29.03.2016 року судова будівельно технічна експертиза нею не була проведена, так як сторонами не був запечений доступ експерта до будівель.

Ухвалою Шишацького районного суду від 20.07.2016 року по справі, за клопотанням позивачки ОСОБА_1, було призначено судову будівельно-технічну та судову земельно технічну експертизи, проведення яких було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_5.

Згідно повідомлення судового експерта Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_5. ОСОБА_6 від 07.09.2016 року, вказані судові експертизи не були проведені, оскільки відповідач ОСОБА_3 на проведення експертного дослідження не зявився і доступу до земельної ділянки та будівель і споруд не забезпечив.

Ухвалою Шишацького районного суду від 24 листопада 2016 року по справі, за клопотанням позивачки ОСОБА_1, було повторно призначено судову будівельно-технічну та судову земельно технічну експертизи, проведення яких було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_5.

Згідно повідомлення судового експерта Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_5. ОСОБА_6 від 13.01.2017 року, вказані судові експертизи не були проведені, оскільки відповідач ОСОБА_3 на проведення експертного дослідження не зявився і доступу до земельної ділянки та будівель і споруд не забезпечив.

В судовому засіданні 15.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне призначення будівельно технічної та земельно технічної експертиз, проведення яких просила доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_5, а оскільки відповідач ОСОБА_3 перешкоджає доступу експерта до будівель та земельної ділянки просила провести експертизу за даними технічного паспорту на будівлю станом на 13.02.2008 року.

Ухвалою Шишацького районного суду від 15.03.2017 року вказане клопотання позивачки ОСОБА_1 було задоволено.

01.06.2017 року, до Шишацького районного суду з Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_5 надійшов висновок судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи № 490/491 від 29.05.2017 року.

Згідно висновку вказаних експертиз запропоновано чотири варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Олеся Ольжича, 6 в смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області і належить сторонам на праві спільної часткової власності, та чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 25.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, заявила клопотання про призначення повторних експертиз іншій експертній установі, оскільки сторона відповідача не погоджується з висновком експерта Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. М.С. ОСОБА_8 ОСОБА_6., яке було задоволено ухвалою Шишацького районного суду від 25.10.2017 року, а справу направлено для проведення експертизи було направлено до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_5.

22.11.2017 року від завідувача лабораторії будівельно технічних досліджень Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_5 ОСОБА_9 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та проведення оплати відповідачем ОСОБА_3 вартості проведення експертизи на суму 6167,00 гривень, яке було направлено сторонам для виконання.

Натомість відповідач ОСОБА_3, за клопотанням представника якого була призначена дана експертиза, вимоги експерта не виконав у наданий йому строк, а 13.12.2017 року від нього надійшла заява про відвід судді.

В звязку з цим, ухвалою Шишацького районного суду від 29.12.2017 року, відповідно до ст. 254 ЦПК України, було відновлено провадження по даній справі і призначено судове засідання на 10-00 годин 16 січня 2018 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід головуючого по справі, судді Рябченка В.В., просив задовольнити відвід.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засідання просили суд відмовити в задоволенні відводу посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу та зупинення провадження у справі до вирішення відводу іншим суддею Шишацького районного суду з наступних підстав.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу судді, аналізуючи які суд вважає що відповідач не надав жодних доказів, які б слугували підставою для відводу головуючого по справі відповідно до норм цих статей.

Крім цього, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справа, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а відповідач ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід головуючого по справі посилається саме на незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відповідачем ОСОБА_3 відводу головуючому по справі судді Рябченку В.В..

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36,40 260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід головуючому по справі судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченку В.В. визнати не обґрунтованим.

Заяву про відвід відповідача ОСОБА_3 передати до канцелярії Шишацького районного суду для передачі іншому судді Шишацького районного суду, визначеному відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення його по суті..

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та виділення у користування 1/2 частини присадибної земельної ділянки зупинити до вирішення питання про відвід головуючого по справі..

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В.Рябченко.