Справа № 2607/2097/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі ПАТ «Банк Форум»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 р. заявник звернувся до районного суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2607/2097/12, виданого Подільським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів у загальній сумі 112 950 грн.20 коп., витрати по сплаті судового збору - 1700 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього - 114 770,2 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2012 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2607/2097/12, яким позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 08.07.2013 року представником заявника отримано виконавчий лист № 2607/2097/12 на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» вищевказаної суми в розмірі 114 770,2 грн., що був пред'явлений на виконання 29.11.2013 р. до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. В заяві про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом Банком була зазначена одна із фактичних адрес для листування: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52. 02.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за Виконавчим листом № 41008070. З сайту Єдиного Державного реєстру виконавчих, що функціонував до 05.01.2017, Банку стало відомо, що 25.05.2015 старшим державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. На неодноразові звернення заявника, як в усній так і в письмовій формі, до ВДВС про хід виконавчого провадження №41008070, відповіді на звернення Відділом не було надано. 14.07.2017 року заявником було направлено черговий запит вих. № 3859/1.2 до Відділу про перебування Виконавчого листа з контролем надання відповіді на Запит Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві. 13.07.2017 року заявником отримано відповідь Відділу від 26.06.2017 на Запит відповідно до якої, 25.05.2015 державним виконавцем Відділу було направлено копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 17/52. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 р. №49 «Про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».Банк, на початок ліквідації перебував у приміщенні за адресою: м. Київ,вул. Б. Хмельницького, будинок 17/52, відповідно до договору оренди №343 від 03.12.2012 року.Відповідно до акту приймання- передачі Приміщень із оренди від 04 липня 2014 року, Банком були передані орендодавцю всі приміщення що орендувались за адресою: м. Київ,вул. Б. Хмельницького, будинок 17/52.Відтак, починаючи з 04 липня 2014 року, фактична та юридична адреса Банку знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, як зазначено у Виконавчому листі.У випадку неотримання адресатом рекомендованого повідомлення, лист повертається на адресу від ділу державної виконавчої служби.Своїм листом від 26.06.2017 Відділ повідомив, що перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено відсутність оригіналу Виконавчого листа, а лише копія.Таким чином, оригінал виконавчого листа № 2607/2097/12 стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів у загальній сумі 112 950 грн.20 коп., витрати по сплаті судового збору - 1700 гри. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього стягнути 114 770 грн. 20 коп. втрачений при виконанні рішення суду, яке станом на сьогоднішній день не виконано.

Представник заявника до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги вказаної заяви підтримав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з*явилися, про день розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, встановивши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 2607/2097/12 позов ПАТ "Банк Форум" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів у загальній сумі 112 950 грн.20 коп., витрати по сплаті судового збору - 1700 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього стягнути 114 770, 2 грн.

На підставі вказаного рішення, 08.07.2013 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчій лист по вищевказаній цивільній справі 2607/2097/12.

29.11.2013 р. ПАТ "Банк Форум", як стягувач, подав до Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з заяву про відкриття виконавчого провадження щодо боржника, надавши в якості додатку оригінал виконавчого листа.

02.12.2013 р. державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41008070.

25.05.2015 р. державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві у виконавчого провадження ВП № 41008070винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Обгрунтовуючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявник вказував на те, що виданий Подільським районним судом м. Києва виконавчий лист відносно боржника не було отримано банком після його повернення з органу ДВС.

Як вбачається з наданих документів, ПАТ «Банк Форум», як стягувач у виконавчому провадженні», з 05.04.2015 р. неодноразово звертався до Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

Як вбачається з листа ВДВС від 26.06.2017 р., у відділ перебував на виконанні вказаний виконавий лист, який постановою від 25.05.2015 р. повернутий а виконавчий документ, надісланий на адресу стягувача, перевіркою встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, виходячи з наданих заявником документів, суд виходить з того, що оригінал виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва08.07.2013 р. у цивільній справі № 2607/2097/12на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів у загальній сумі 112 950 грн.20 коп., витрати по сплаті судового збору - 1700 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього стягнути 114 770, 2 грн., було загублено при поштовій пересилці.

Вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа була подана заявником, що є стягувачем за даним виконавчим листом, під час дії ЦПК України (2010 р.), статтею 370 якого були врегулювані питання видачі дублікату виконавчого листа.

З 15.12.2017 р. набув чинності ЦПК України (2017 р.), відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» якого передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ураховуючи те, що згідно заяви ПАТ "Банк Форум" оригінал виконавчого листа був втрачений при переписці, дані про те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2012 року виконано відсутні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного,ст.124 Конституції України, керуючись п.9, 15,5, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.258- 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа № 2607/2097/12 у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів у загальній сумі 112 950,2 грн., витрати по сплаті судового збору - 1 700,0 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього стягнути 114 770,2 грн. (сто чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят грн.. 02 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова