Номер провадження № 2/243/2340/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
секретаря судового засідання Міхєй В.Ю., Мірошниченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1.У липні 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 174 680,70 грн. за кредитним договором № KTXRRX89951297 від 01.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01.09.2008 року отримав кредит у розмірі 6 988,13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
16.08.2017 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишені без задоволення, оскільки банк пропустив трирічний строк позовної давності.
27.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 6338 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № KTXRRX89951297 у розмірі 214 200,63 грн., та з цього приводу за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження.
Вважає, що наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою, оскільки позивач заперечує отримання кредитних коштів, а також, минув строк позовної давності.
Додав, що підтвердженням обставин відсутності ознак безспірності є те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просить суд, визнати виконавчий напис від 27.06.2017 року № 6338 вчинений Швець Р.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № KTXRRX89951297 від 01.09.2008 року у розмірі 214 200,63 грн. таким, що не підлягає виконанню.
ІІ. Заяви (клопотання учасників справи).
2. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
3. В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_5. який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.03.2017 року (а.с.68), не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності (а.с.56). Враховуючи, що представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
4. Відповідач АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.36). Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
5. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.37а). Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
6. Ухвалою суду від 24.07.2018 року витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, матеріали нотаріальної справи щодо виконання вчинення виконавчого напису №6338, завірені належним чином.
Витребувано зі Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріусу №6338. (а.с.19).
7. Ухвалою суду від 30.10.2018 року справу призначено до судового розгляду (а.с.61).
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
8. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KTXRRX89951297 від 01.09.2008, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6 988,13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 1.03.2010 року (а.с.5 з.б.,73).
9. Згідно копії розрахунку заборгованості за договором б/н від 01.09.2008 року , укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 в наслідок неналежного виконання умов кредитного договору, станом на 06.06.2017 року утворилася заборгованість у сумі 214 200 грн. 63 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 081 грн. 81 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 664 грн. 53 коп.; заборгованості з комісії у розмірі 1 341 грн. 76 коп.; заборгованості з пені у розмірі 195 436 грн. 31 коп., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп. та заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 10 176 грн. 22 коп. (а.с.74-75).
10. ПАТ КБ «Приватбанк» направляло на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором б/н від 01.09.2008 року (а.с.76), якою вимагало протягом п'яти календарних днів з дати відправлення письмової вимоги в повному обсязі повернути заборгованість у розмірі 214 200,63 грн., що підтверджується копіями поштової квитанції та списком поштових відправлень. (а.с.76, 77-78).
11. На підставі заяви з додатками від 20.06.2017 року (а.с.71), поданої ПАТ КБ «ПриватБанк», 27.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., реєстровий номер № 6338, виданий виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк за Кредитним договором № KTXRRX89951297 від 01.09.2008 року грошових коштів у розмірі 214 200 грн. 63 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 081 грн. 81 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 664 грн. 53 коп.; заборгованості з комісії у розмірі 1 341 грн. 76 коп.; заборгованості з пені у розмірі 195 436 грн. 31 коп., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп. та заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 10 176 грн. 22 коп. (а.с.7).
12. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2017 року, справа № 243/4151-13-ц, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. Рішення набуло законної сили 28.09.2017 року (а.с.5-6).
13. Постановою державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Титаренко А.В. від 26.10.2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 214 200,63 грн. (а.с.8).
14. Згідно з зареєстрованою 14 червня 2018 року новою редакцією Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в зв'язку з зміною типу акціонерного товариства, Банк змінив своє офіційне найменування з публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», скорочено офіційне найменування банку - АТ КБ «ПриватБанк».
15. Інших доказів суду не надано.
V. Оцінка Суду.
16. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
17. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
18. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
19. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
20. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
21. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
22. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
23. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
24. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
25. З наданих суду документів вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. при вчиненні виконавчого напису від 27.06.2017 року керувався тільки розрахунком заборгованості, який було підготовлено відповідачем, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до ОСОБА_1 Оригінал кредитного договору у матеріалах справи відсутній.
26. Крім того, нотаріусом не було з'ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності. Період стягнення у виконавчому написі зазначено з 01.09.2008 року по 06.06.2017 року, тобто більше ніж вісім років.
27. Згідно з вимогами ст.ст. 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
28. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
29. Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.
30. Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.
31. Аналогічна правова позиція щодо застосування положень ст. ст. 257, 261 ЦК України висловлена Верховним судом України у справах № 6-95цс14 та № 6-127цс14.
32. З оспорюваного виконавчого напису від 27.06.2017 року вбачається, що стягнення сума з ОСОБА_1 складається із: залишку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 081 грн. 81 коп.; залишку заборгованості за відсотками у розмірі 664 грн. 53 коп.; залишку заборгованості з комісії у розмірі 1 341 грн. 76 коп.; залишку заборгованості з пені у розмірі 195 436 грн. 31 коп., залишку заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп. та залишку заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 10 176 грн. 22 коп. (а.с.7).
33. Отже, відповідність розрахунків заборгованості, з урахуванням строків позовної давності, нотаріусом не перевірялась, тобто оспорюваний виконавчий напис, вчинено нотаріусом поза межами строку, який передбачено ст.88 Закону України «Про нотаріат».
34. Крім того, позивачем, на підтвердження пропущення АТ КБ «ПриватБанк» строку позовної давності, було надано рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2017 року, яке набуло законної сили, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором KTXRRX89951297 від 01.09.2008 року у розмірі 174680,70 грн, та рішенням суду, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення у зв'язку з пропущенням трирічного строку позовної давності, що також підтверджує відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитним договором.
35.З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис від 27.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 6338, таким, що не підлягає виконанню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
36. Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10-13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 27.06.2017 року, виданий Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» невиплачених в строк за Кредитним договором № KTXRRX89951297 від 01.09.2008 року грошових коштів у розмірі 214 200 грн. 63 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 081 грн. 81 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 664 грн. 53 коп.; заборгованості з комісії у розмірі 1 341 грн. 76 коп.; заборгованості з пені у розмірі 195 436 грн. 31 коп., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп. та заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 10 176 грн. 22 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.11.2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко