Справа № 456/3007/14-ц
Провадження № 6/456/31/2018
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву Публічного акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.01.2018 року звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/3007/14-ц, провадження № 2/456/1603/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист по вищевказаній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15583,83 грн. та 243,60 грн. судових витрат, пов»язаних із сплатою судового збору. Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг вчасно предявити такий до виконання, так як виконавчий лист ними був втрачений, що стверджується відповідним актом за вих. № 851 від 29.01.2018 року. З огляду на вказане, ПАТ КБ «ПриватБанк», із посиланням на норму п. 17.4 перехідних положень ЦПК України (чинна редакція ЦПК України), звернувся до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з»явився, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленого 09.09.2014 року у цивільній справі № 456/3007/14-ц, провадження 2/456/1603/2014 задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15583,83 грн. та 243,60 грн. судових витрат, повязаних із сплатою судового збору (а.с. 54-55). Зазначене заочне рішення 18.11.2014 року набрало законної сили і підлягало виконанню.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника ОСОБА_2 18.05.2015 року отримав копію заочного рішення суду, а також оформлені на його підставі два виконавчі листи для предявлення їх до виконання, що стверджується підписом про одержання, представником на поданій ним заяві вх. № 5462 від 09.04.2015 року (а.с. 60). Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 18.11.2017 року.

Разом з тим, актом, складеним ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.01.2018 року за вих. № 851 (а.с. 63), зафіксовано факт втрати заявником вказаного вище виконавчого листа.

Зазначений акт судом до уваги не береться, так як про причини втрати виконавчого листа у ньому не йдеться, як і вказується про встановлення такої обставини внаслідок проведеної звірки отриманих і фактично наявних виконавчих листів у період з 2007 по 2012 роки, хоча виконавчий

лист, про видачу дублікату якого зазначено у заяві, отриманий у 2015 році.

Також, у заяві ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак така заява не обґрунтовується нормами ЦПК України (у чинній редакції), котра врегульовує питання поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Тобто, поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, котрий закінчився 18.11.2017 року, заявник не просить і про це питання не ставить.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Окрім того, згідно п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на вказане, суд проводив розгляд даної справи за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в якій питання видачі дубліката виконавчого листа врегульовано наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до п. 4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Як встановлено судом, заявник (стягувач) звернувся із заявою про видачу виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення його до виконання, а про одночасний розгляд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа питання про поновлення строку для його пред»явлення заявник не просить і у поданій заяві відповідна вимога не ставиться.

Керуючись ст. ст. 3, 260-261, 431 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_3