Справа № 541/38/18
Провадження №2/541/286/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 власників квартир "Зірка" про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація»,

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що згідно ордеру № 2137 від 30 грудня 1970 року, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради депутатів трудящих міста Миргород, ОСОБА_4 було надано право на зайняття квартири АДРЕСА_1. 25.12.1985 року нею було повністю оплачено вартість даної квартири. 19.11.1990 року Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано за ОСОБА_4 дану квартиру та записано в реєстрову книгу № 34 за реєстровим номером №286. З того часу остання проживала в квартирі, вважаючи, що довідка про повну сплату нею вартості квартири посвідчує її право власності. 12 травня 2014 року ОСОБА_4 померла. Після неї залишилася спадщина яку прийняли ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних частках. 10 травня 2017 року ОСОБА_5 помер. Спадщину після його смерті прийняв ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини на його користь після смерті свого батька. 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до державного нотаріуса Першої миргородської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2, на що нею було отримано відмову відповідною постановою нотаріуса у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказане майно. 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5 на ? частку вказаної квартири на що також отримав відмову з аналогічних підстав. У зв'язку з чим позивачі змушені звернутися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, до суду подали заяви, в яких просили підготовче засідання проводити без їх участі, але за участі їх представника, позовні вимоги підтримали (а.с.65,80).

Представник позивачів адвокат ОСОБА_7, що діє на підставі ордеру про надання правової допомоги (а.с.84-85) в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив проводити підготовче засідання без його участі та участі позивачів, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримав, просив їх задовольнити (а.с.81).

Представник відповідача ОСОБА_3 співвласників квартир «Зірка» в судове засідання не зявився до суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов визнав, просив задовольнити позовні вимоги, надав копію статуту ТВС «Зірка» (а.с.68-78).

Представник третьої особи ДКП «Миргородтехінвентаризація» в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглянути за їх відсутності, при винесені рішення покладався на розсуд суду (а.с.46).

У відповідності з ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що згідно ордеру № 2137 від 30 грудня 1970 року виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради депутатів трудящих міста Миргород ОСОБА_4 було надано право на зайняття квартири АДРЕСА_1 (а.с. 25). Будучи членом житлово-будівельного кооперативу «Зірка», правонаступником якого є товариство власників квартир «Зірка» (а.с.69-78), 25.12.1985 року ОСОБА_4 було повністю сплачено вартість квартири АДРЕСА_1, про що 16.11.1990 року кооперативом «Зірка» була видана відповідна довідка № 25 (а.с.26). На підставі зазначеної довідки 19.11.1990 року Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації квартира була зареєстрована за ОСОБА_4 та записана в реєстрову книгу № 34 за реєстровим № 286 (а.с.27). З того часу остання проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29). 12 травня 2014 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.22). Після її смерті залишилася спадщина яку прийняли за законом її дочка - ОСОБА_2, та, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, чоловік ОСОБА_5, що підтверджується листом в.о. завідувача Першої Миргородської Державної нотаріальної контори та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с. 63, 64). 10 травня 2017 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 23). Спадщину після його смерті прийняв ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини на його користь після смерті свого батька, що підтверджується копією спадкової справи (а.с.52-62). 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до державного нотаріуса Першої миргородської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2, на що нею було отримано відмову відповідною постановою нотаріуса у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказане майно (а.с.21). 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5 на 1/2 частку вказаної квартири на що також отримав відмову з аналогічних підстав (а.с.24).

Згідно ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадкоємцями на майно ОСОБА_4 за законом є ОСОБА_2 на 1/2 частину та ОСОБА_1 на 1/2 частину спадщини яку прийняв, але не оформив на себе ОСОБА_5, і зважаючи на викладене, вони мають право на отримання рівної частки майна після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а саме по 1/2 частки квартири кожен.

Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки відсутність правовстановлюючого документу перешкоджає позивачам оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

В звязку з тим, що позивачі не заявляють вимог про стягнення з відповідача на їх користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 16, 328, 392, 1216, 1217, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 200, 206, 258, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, до ОСОБА_3 власників квартир "Зірка", що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вул.Гоголя, 109, , про визнання права власності на квартиру, третя особа Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація», що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вул.Гоголя, 64, .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_8