overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/581/18
Номер провадження 2/725/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря судового засідання: Слободян В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 24 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа№ 640/1468/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"04" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ
621/2732/18
2/621/1320/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
Головуючий - суддя Овдієнко В. В.
у справі за позовною заявою про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.10.2018 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.
В установлений судом строк позивач усунув зазначені недоліки та подав уточнену позовну заяву з наступними вимогами: змінити розмір аліментів, передбачений рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23.04.2014 в 1/4 частині його доходу (заробітку), зменшивши розмір аліментів до 1/6 частини його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття; судові витрати стягнути з відповідачки на його користь.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
З урахуванням повідомлених у позовній заяві відомостей щодо значення справи для позивача та неповнолітньої дитини, а також щодо обсягу підготовчих дій до судового розгляду, справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 128, 178, 187, 189, 259-261, 274 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити підготовче засідання в залі суду на 27 грудня 2018 року о 08:30 годині.
Встановити відповідачу - ОСОБА_2 строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання ним копій цієї ухвали та позовної заяви з додатками.
Встановити позивачу - ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.11.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
Справа № 754/4599/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.03.2018 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 5735 грн. 42 коп., 3 % річних в розмірі 185 грн. 50 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 786 грн. 72 коп., а всього разом 6707 грн. 64 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 180/430/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2018 року Справа № 2-н/337/217/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа № 219/3136/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі заявник надала заяву про відкликання заяви та повернення суми сплаченого судового збору в розмірі352,40грн.

Згідно до ст.185ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.03.2018р. заявником було сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Бахмут.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути стягувану сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику, у зв,язку з її відкликанням, та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України у м.Бахмуті Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 646587 виданий 09.12.1998р. Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.03.2018р. судовий збір в сумі 352,40 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Cуддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3011/18 Справа № 185/6820/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 24 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5793/18
провадження № 2-ві/753/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в судовому засіданні по розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заявила клопотання про відвід судді Колеснику О.М., який фактично мотивований лише тим, що суддею незаконно була винесена ухвала від 20.11.2017 р. про звільнення позивача ОСОБА_3 від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, оскільки сам ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про звільнення тільки 27.11.2017 р. Крім того, суддя виніс ухвалу про відкриття провадження 20.11.2017 р. і того ж дня датовані листи про направлення сторонам копії ухвали, позову та додатків, а направлені вони були пізніше і, отримавши вказані документи 22.03.2018 р., вона була позбавлена 15-денного терміну для підготовки відзиву на позов. За таких обставин в даному провадженні головуючий може бути зацікавлений стороною позивача, що викликає у відповідача сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Враховуючи, що вказані обставини не є підставою для відводу судді, а також враховуючи зміст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2017 року (а.с.8), у сукупності з положеннями ст.82 ЦПК України, суд вважає, що, відповідно до положень ст.ст.36, 40 ЦПК України належить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Колеснику О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 307/1063/18
Провадження № 2/307/849/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 167, Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 67, Тячівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09.40 год. 16 травня 2018 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 401/23/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 січня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст.179 ЦПК України представником позивача надано відповідь на відзив.

В судовому засіданні представником позивача було надано клопотання про виклик в судове засідання свідків та витребування з територіального сервісного центру МВС, що знаходиться за адресою: вул.Будівельників 38, м.Олександрія, №3542 відомості про реєстрацію транспортного засобу зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, клопотання про витребування з територіального сервісного центру МВС, що знаходиться за адресою: вул.Будівельників 38, м.Олександрія, №3542 відомості про реєстрацію транспортного засобу зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3 слід задовольнити. Клопотання про виклик свідків в судове засідання є передчасним, та задоволенню не підлягає.

Також суд, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 14 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

Витребувати з територіального сервісного центру МВС, що знаходиться за адресою: вул.Будівельників 38, м.Олександрія №3542 відомості про реєстрацію транспортного засобу зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 373/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виготовлення повного рішення відкласти до 29.04.2018.

Суддя О. І. Рева