Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/6631/16 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
провадження № 88-ц/778/4/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії ОСББ "Мрія" з відключення подачі води неправомірними. Зобов'язано ОСББ "Мрія" підключити до мережі водопостачання квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року залишено без змін.

07 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до Мелітопольського районного суду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 передано на розгляд до Апеляційного суду Запорізької області на підставі ст..ст. 31, 425 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 27.02.2017р. було змінено апеляційним судом, то заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається саме Апеляційному суду Запорізької області.

Між тим, в заяві ОСОБА_2, адресованої до Мелітопольского міськрайонного суду, ставиться питання про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду першої інстанції, що суперечить положення ч. 2 ст. 425 ЦПК України.

За цих обставин, за вказаною заявою не може бути відкрито провадження, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 426 ЦПК України в заяві ОСОБА_2 невірно зазначено:

- найменування суду, якому адресується заява; ОСОБА_2 замість Апеляційного суду Запорізької області помилково зазначила Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

- дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; Відповідно до вимог ч.2 ст. 425 ЦПК України перегляду підлягає саме рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року, проте помилково зазначено рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року.

- не зазначено інших учасників справи, які брали участь у справі - ОСББ «Мрія» та адреса місцезнаходження;

- дату відкриття або встановлення нововиявлених або виключних обставин.

- обґрунтовану вимогу про перегляд судового рішення; Із змісту заяви, поданою ОСОБА_2 не можливо з'ясувати, з якою саме вимогою вона звертається до суду, оскільки прохальна частина в заяві відсутня.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами додається документ про сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи заявником не сплачено судовий збір, оскільки квитанція про сплату судового збору відсутня.

В заяві ОСОБА_2 міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового зборуза подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального стану.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 N 2229-VIII /2229-19/ почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що у даній справі предметом спору є дві вимоги немайнового характеру, а саме: вимога про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та вимога про стягнення моральної шкоди, таким чином судовий збір за подачу апеляційної скарги належить обчислювати з врахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір" за кожну вимогу окремо.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру становить 551,20 грн. + 640 грн. = 1 191,20 грн..

Отже, заявнику при подачі заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно було сплатити 1 191,20 грн. ? 150% = 1 786,8 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

До заяви, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 185, 426 ЦПК України заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків в заяві.

Керуючись ст. ст. 185, 426 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оновленої заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 786,8 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута заявнику відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко