Справа № 185/1541/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та перед експертами просить поставити наступне питання: «Чи виконано підпис в оригіналах договорів, заяв та додатків до договорів ОСОБА_1, чи іншою особою?»

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, не6обхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги та заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз'яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивачем за зустрічним позовом пред'явлено позов до відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним з підстав невідповідності даного договору вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Обгрунтовуючи клопотання про призначення експертизи представник позивача, пояснив, що ОСОБА_1 не підписував договір добровільного страхування наземного транспорту, договір про внесення змін /додаткова угода № 1 до кредитного договору та графік погашення кредиту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої не підлягає задоволенню, оскільки до предмету доказування не входить встановлення тієї обставини, чи підписував відповідач договори та заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко