Справа № 296/8325/17
УХВАЛА

"27" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на результати визначення вартості майна в результаті його оцінки по виконавчому провадженню, що перебуває у провадженні головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, заінтересовані особи оцінювач ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернулась в суд зі скаргою на результати визначення вартості майна в результаті його оцінки по виконавчому провадженню, що перебуває у провадженні головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, в якій просила: «Визнати Звіт №КТЗ-170905/1 про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна ОСОБА_4 таким, що суттєво знижує ринкову вартість описаного та арештованого майна. Призначити проведення повторної незалежної оцінки по визначенню вартості майна, а саме: транспортного засобу ВАЗ 21154, 2007 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.».

В обґрунтування скарги зазначено, що вказаним звітом було суттєво занижена вартість вказаного автомобіля.

Представник скаржника не зявився в судове засідання, що не перешкоджало розгляду скарги, оскільки скаржник був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином.

Державний виконавець Васильківська О.В. в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що вона не є належним субєктом оскарження, оскільки не здійснювала оспорювану оцінку.

Інші учасники судового розгляду не зявились в судове засідання, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд відхиляє скаргу виходячи з наступного.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч.1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На виконання вказаних вимог закону 05 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна.

Згідно експертних висновків було визначено вартість арештованого і описаного майна автомобіля ВАЗ 21154, 2007 року, сірого кольору, реєстраційний номер АМ4835, в сумі 55 тис. 106 грн. 00 коп..

У відповідності до вимог ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Листом від 02 жовтня 2017 року державним виконавцем скеровано сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку арештованого майна.

Крім того, у відповідності до ст.3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст.9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Стаття 9 Закону зазначає: «методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України».

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 даного кодексу.

В судовому засіданні представником скаржника не доведено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що оцінка майна, а також дії державного виконавця проведені без дотримання вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ЗУ «Про виконавче провадження».

Також не надано суду доказів на підтвердження обставин заниження вартості арештованого та описаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 18, 19, 26, 57 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 81, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на оцінку майна - автомобіля ВАЗ 21154, 2007 року, сірого кольору, реєстраційний номер АМ4835, що здійснена звітом №КТЗ-170905/1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський