overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3407/18
Провадження №2/523/2719/18
У х в а л а

"22" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №242/5399/17
Провадження №2-о/242/36/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Переясловської Ю.А, при секретарі Дуровій Н.Г., за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 247, 258-259, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити факт того, що Свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 30 червня 1993 року, видане службою приватизації державного житлового фонду виробничого об'єднання «Селидіввугілля» та зареєстроване КП «Селидівське бюро технічної інвентарізації» 19.07.1993 р. за № 3229, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 659/246/18
Номер провадження 2/659/77/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

"23" березня 2018 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1ст 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області від 19.03.2018 року № 134 відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, але 18.12.2017 року була знята з реєстрації і вибула на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно довідки Новопилипівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що дана справа не підсудна Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області та підлягає передачі до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст .27, 31, 187 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа 556/327/18
Номер провадження 2-о/556/18/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.18 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення та призначення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, подане подання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст.300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна призначити на10:00 год. 19.04.18 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

В судове засідання викликати заявницю, її представника та представника органу опіки і піклування Мульчицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 750/1131/18
Провадження № 2-во/750/38/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.03.2018 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.03.2018 року задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

При цьому в першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку в написанні місця народження відповідача і замість «уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2» помилково вказано «уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4».

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Суд ухвалив розглянути заяву ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання судом в резолютивній частині рішення місця народження відповідача підтверджується матеріалами справи (а. с. 6, 13), допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів описку в написанні місця народження відповідача і замість «уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4» вказати «уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 758/2932/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2016 р. у справі № 758/2932/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, якою просила Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2016 р. у справі № 758/2932/16-ц скасувати за нововиявленими обставинами та постановити нове, з урахуванням таких нововиявлених обставин наведених в заяві.

Ухвалою суду від 10.07.2018 р. заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2016 р. у справі № 758/2932/16-ц було залишено без руху.

26.07.2018 р. представником позивача ОСОБА_1 до суду було направлено заяву про відкликання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в задоволенні вказаної заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2016 р. у справі № 758/2932/16.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 502/2058/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 08.11.2018 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення заборгованості по аліментам .

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 3 вказаної статті позивачем не зазначений поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

Також в порушення ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також необхідно зазначити період з якого позивач просить стягнути заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/320/18
Провадження № 2/653/560/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач в підготовче засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем .

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року о 14.55 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №584/130/18
Провадження №2-о/584/12/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мазівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 26.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27 березня 2018 року.

На підставі ч.2 ст.294 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області належним чином завірені документи та відомості щодо особи (копії Книг реєстрації державних актів, прізвище, ім'я, по батькові, номер та серія паспорта, ідентифікаційний номер), якій надавались земельні ділянки, загальною площею 3,870 га, розташовані на території Мазівської сільської ради на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІІ-СМ №034629, виданого на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Мазівської сільської Ради народних депутатів від 04 червня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №466.

Враховуючи наведене в судовому засіданні необхідно оголосити перерву, необхідну для витребовування доказів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.294 ЦПК України,

ухвалив:

1.Оголосити перерву в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мазівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до 12 години 00 хвилин 20 квітня 2018 року.

2.Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області належним чином завірені документи та відомості щодо особи (копії Книг реєстрації державних актів, прізвище, ім'я, по батькові, номер та серія паспорта, ідентифікаційний номер), якій надавались земельні ділянки, загальною площею 3,870 га, розташовані на території Мазівської сільської ради на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІІ-СМ №034629, виданого на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Мазівської сільської Ради народних депутатів від 04 червня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №466.

Роз'яснити що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/761/18
Провадження № 2-н/682/37/2018
23 березня 2018 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.03.2018р - дня звернення до суду із заявою про видачу судового наказу і до досягнення повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати в розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: В.І. Зеленська
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________201__року.
Інформацію щодо розгляду справи №682/761/18 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: В.І. Зеленська