overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 12 квітня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. На заочний розгляд справи згоден.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, відзиву, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами відповідно ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, та закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.1ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 527/359/18
провадження № 2/527/305/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 січня 2011 року в сумі 27233,23 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12.30 год. 07 травня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року cуддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дітей, які були стягнуті за рішеннями Іллічівського районного суду м.Маіруполя Донецької області від 12.12.2016 року.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 175 ЦПК Україниз наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом із тим, предявлена позовна заява наведеним вимогам закону не відповідає.

Окрім того, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами), згідно до якого розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 грн.

Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за звернення з даною позовною вимогою має складати 704,80 гривень.

Однак, позивачем до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, тобто позивачу необхідно його сплатити.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме: навести підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надавши відповідні документи на адресу суду у встановлений термін; cплатити судовий збір.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/6838/17
УХВАЛА

04 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.02.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання представником позивача адвокатом ОСОБА_3 подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, мотивуючи тим, що він є співвласником буд. №17 по вул. Грибоєдова в м. Бердянську Запорізької області, тому рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки. Просила провести засідання без її участі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 також до початку підготовчого засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, з метою недопущення порушення прав співвласника спірного майна, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, оскільки за повідомленням Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 21.03.2018р. № 89 він є власником 2/5 частин житлового будинку по вул. Грибоєдова, 17, у м. Бердянську, тому рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 21 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 346/4619/17
Провадження № 2-во/346/9/18
УХВАЛА

29 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року Коломийським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, згідно якого позов задоволено частково. На підставі даного рішення суду видано виконавчий лист 07.12.2017 року. Однак, виконати рішення суду утруднене, у зв'язку із помилковим зазначенням дати народження відповідача у виконавчому листі.

Так, згідно листа Коломийського об'єднаного управління пенсійного фонду України від 01.02.2018 року №20009/031 виконавчий лист було повернуто до Коломийського ДВС у зв'язку із невідповідністю дати народження боржника. У виконавчому листі зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, а на обліку в управлінні Пенсійного фонду , як отримувач пенсії перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1. Тому, позивач просить суд внести виправлення в резолютивну частину рішення, де зазначити дату народження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід виправити допущену описку у виконавчому листі, а саме: вказати дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" .

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.2, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Коломийським міськрайонним судом від 07 грудня 2017 року, а саме : дату народження ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" виправити на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Івано-Франківської області, через Коломийський міськрайонний суд

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 676/6138/17
Номер провадження 2/676/513/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 б, в м. Камянець-Подільському, Хмельницької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, просить розглянути заяву про забезпечення позову,а саме: накласти арешт на вказану квартиру, так як вона була придбана подружжям під час спільного проживання, тобто є спільною сумісною власністю. На даний час справа про розірвання шлюбу знаходиться в суді, між сторонами виникли неприязні стосунки і позивачці стало відомо, що ОСОБА_4 має намір відчужити спірну квартиру своїй сестрі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання її представника і просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 б, в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, яка є спільною власністю її та відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, так як позивачем не надано достатньо доказів, які б підтвердили, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, або забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 б, в місті Камянець-Подільському, Хмельницької області, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2012 року, реєстраційний номер 38685305.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 461/5969/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1701/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 25 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання розписки недійсною.

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_6
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1650/18 провадження № 2/361/1662/18
У Х В А Л А

«19» квітня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище справа.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання подружжю строку на примирення.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення відповідача й позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наданням подружжю строку на примирення терміном до 21 травня 2018 року.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтями 251, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення - із 19 квітня по 21 травня 2018 року.

Призначити судове засідання у цій справі на - 16 год. 45 хв. 21 травня 2018 року.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 344/9625/17
Провадження № 2/344/1142/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

при секретарі: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку.

Позивач подав заяву про витребування у арбітражного керуючого ОСОБА_2 довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася.

Третя особа в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, позивачем надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у арбітражного керуючого ОСОБА_2 довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, який працював на посаді електромонтера Івано-Франківського ОДОСП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 617/733/15-ц
Провадження № 8/617/5/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

03 березня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у спрощеному позовному порядку у справі за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити перше судове засідання у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2, про що повідомити учасників справи.

Визначити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У разі ненадання учасниками справи відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження, копії заяв та доданих до неї документів направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя