Постанова

Іменем України

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2716/08

провадження № 61-12297св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., МартєваС. Ю.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересована особа - Соборний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року у складі судді Биканова І. Р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року у складі суддів Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, який на час розгляду справи змінив назву на Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що 04 березня 2016 року він отримав постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження. Вказував, що зазначена постанова має бути скасована, оскільки в ній зазначено, що виконавчий лист видано 16 квітня 2014 року, а заяву про примусове виконання подано 21 вересня 2015 року, тобто зі спливом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Доказів поновлення строку стягувач не надав, а посилався на те, що раніше до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби пред'являвся до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу, що є перериванням строку подання виконавчого документа до виконання. Разом з тим, згідно постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби від 23 травня 2014 року виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, виданим 20 лютого 2008 року, а в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження відкрито за виконавчим листом виданим 16 квітня 2014 року.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчий лист отримано стягувачем 16 квітня 2014 року, виконавче провадження відкрито державним виконавцем 23 травня 2014 року, тобто виконавчий лист пред'явлено до виконання в строк, визначений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час відкриття державним виконавцем виконавчого провадження), після чого направлений для подальшого виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для звернення стягнення на пенсію боржника.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що виконавче провадження відкрито державним виконавцем у строк, визначений статтями 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час відкриття державним виконавцем виконавчого провадження), також виконавче провадження відкрито за одним виконавчим листом № 2-2716/2008, тому дії державного виконавця є правомірними.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом не було досліджено надані заявником докази та не застосовано положення пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», за яким виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. В оскаржуваній постанові державного виконавця вказано, що виконавчий лист видано 16 квітня 2014 року, а заяву про примусове виконання подано 21 вересня 2015 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, доказів поновлення строку стягувач не надав. Згідно постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби від 23 травня 2014 року, виконавче провадження відкрито за виконавчим листом виданим 20 лютого 2008 року, тоді як виконавче провадження у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито за виконавчим листом, виданим 16 квітня 2014 року, тобто на виконання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було надано інший виконавчий документ, який не має відношення до виконавчого провадження, що було раніше відкрито.

У запереченнях на касаційну скаргу Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вказує, що на примусове виконання Жовтневого (Соборного) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізької міського управління юстиції згідно пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» 21 вересня 2015 року надійшов разом з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження виконавчий документ № 2-2716/2008, виданий 16 квітня 2014 року на звернення стягнення з пенсії боржника, так як боржник отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України, що за територіальністю відноситься до Соборного району Дніпропетровської області. До виконавчого документа було додано постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 30 травня 2014 року. Виконавче провадження у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізької міського управління юстиції та Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито на виконання одного і того ж самого виконавчого документа, а не на два різних, як зазначає заявник.

02 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Суди встановили, що 20 лютого 2008 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «СК «ПЗУ Україна» на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 46 925 грн, 469 грн 25 коп. судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили 19 березня 2014 року, виконавчий лист видано 16 квітня 2014 року.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк ред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Встановлено, що постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Якименко А. І. від 23 травня 2014 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2716/2008 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «СК «ПЗУ Україна» боргу у розмірі 47 424 грн 25 коп.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІVвід 21 квітня 1999 року визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до частини п'ятої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

21 вересня 2015 року на примусове виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов виконавчий документ № 2-2716/2008, виданий 16 квітня 2014 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року длязвернення стягнення з пенсії боржника, оскільки боржник ОСОБА_4 отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України, що за територіальністю відноситься до Жовтневого району Дніпропетровської області.

24 вересня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2716/2008.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-2716/2008 у строк, визначений статтями 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження), дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Згідно постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізької міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2014 року виконавчий лист № 2-2716/2008 видано 20 лютого 2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, рішення суду набрало законної сили 19 березня 2014 року.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2716/2008, виданим 16 квітня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, рішення суду набрало законної сили 19 березня 2014 року.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги про те, що на виконання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було надано інший виконавчий документ, який не має відношення до виконавчого провадження, що було раніше відкрито Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізької міського управління юстиції, суд не приймає до уваги, оскільки встановлено, що виконавче провадження у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізької міського управління юстиції та Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито на виконання одного і того ж самого виконавчого документа № 2-2716/2008.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв