overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/404/18
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30525,

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Київметал-Мет», місце знаходження в м. Києві, Дніпровський район, проспект Визволителів, 5, поштовий індекс 02660,

про визнання права власності на цінні папери в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на іменні цінні папери ПАТ «Київметал-Мет» в кількості 2900 штук, номінальною вартістю акції 0,10 грн. на сумарну номінальну вартість 290 грн., а також на всі нараховані дивіденди за вказаними цінними паперами, які не були сплачені в попередні періоди, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 04 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з даних витягу із зазначеного реєстру, місце знаходження ПАТ «Київметал-Мет» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 02660.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся із вказаною позовною заявою до суду, якому дана справа не підсудна, тому вказану цивільну справу необхідно направити на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись наведеним, ст.ст.31, 260, 261, 353-355 ЦПК України суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київметал-Мет» про визнання права власності на цінні папери в порядку спадкування за заповітом передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3113/18 Справа № 198/523/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Успіх» Юр'ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа по справі - відділ з питань державної реєстрації Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Успіх» Юр'ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа по справі - відділ з питань державної реєстрації Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 314/3284/17
Провадження № 2/314/166/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За матеріали цивільної справи судом встановлено наступні умови:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі зазначеного, за наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за правилами заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

03.04.2018
Справа 237/3090/18
Номер провадження 2-н/237/142/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2018 р. м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, що передбачено ст. 163 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 1-9 частини 1 статті 165 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

У п'ятиденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 30.07.2018
Дата документу 27.02.2018
Справа № 334/6636/17
Провадження № 2-п/334/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.01.2018 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 09.11.2006р.н., в розмірі 1/6 частку всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 09.11.2006р.н., в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, стягуємих за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справ №2-4125/2009 від 15.10.2009 року - відізвано.

26 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 та діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.02.2018 року, подав заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.01.2018 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 квітня 2018 року о 09-30 годині.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 156/148/18
Провадження № 2/156/172/18
Рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

підготовчого засідання

13 квітня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про зміну черговості права на спадкування, усунення від спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про зміну черговості права на спадкування, усунення від спадкування .

Позивач при підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача просить справу призначити до розгляду.

Відповідачі, представник відповідача не заперечили відносно призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_7 на підготовче засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про місце, дату та час його проведення, причини неявки невідомі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про зміну черговості права на спадкування, усунення від спадкування .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2018 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 686/7576/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
13 квітня 2018 року м.Хмельницький
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.
Відповідачам пропонується в строк до 07 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/134/18
№2/687/157/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2М,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні проти позову заперечив та просить надати термін на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є діти, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

постановив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном два місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Борсук В.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1758/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

До початку судового засідання 30.03.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява, направлена представником позивача ОСОБА_4, про відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у зв'язку з врегулюванням спору у досудовому порядку і закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_2, представником якої є ОСОБА_4, добровільно відмовилась від її ж позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у зв'язку з врегулюванням спору у досудовому порядку, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України вона ознайомлена, тому судові необхідно прийняти у позивача дану відмову від вказаного позову, в інтересах якої виступає даний представник, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі на підставі відмови від позову позивача і прийняття його судом, тому сплачений розмір судового збору позивачем при зверненні до суду не повертається.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у позивача ОСОБА_2 відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
справа № 285/2357/16-ц
провадження у справі № 2/0285/129/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2018 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Савицької Л. Й.

за участю секретаря Дуянової Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.11.2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-будівельної експертизи.

05.04.2018 року до суду надійшов висновок експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Провадження № 2/734/44/18 Справа № 734/2170/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Баринової Л.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, Чернігівська міська рада до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, Чернігівська міська рада до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської міської ради 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн.. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_2 до загального фонду прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172, , банк ДКСУ м. Київ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко