overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1584/18
(провадження № 2/658/983/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

у судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 08 вересня 2007 року, є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе.

Відзиву на позов не надходило.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на розірванні шлюбу наполягав, відповідач позов визнала.

Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підтверджуються вказані обставини свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження (а.с. 7-8).

Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу подальше його збереження не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104 105, 110, 112 114 СК України,

ст.ст. 3 10, 13, 18, 197, 200, 206, 263 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 176.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 524/517/18
Провадження № 2-о/524/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні у померлого чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту перебування на утриманні у померлого чоловіка без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні у померлого чоловіка необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити заявнику, що вона має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожною заявою.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні у померлого чоловіка - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини )

26 березня 2018 року

Справа № 640/733/18

Провадження № 22-ц/790/2208/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 січня 2018 року,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом законного представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до Київського Відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6, Харківська філія Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця, договору іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За спливом 6-ти місячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, витребувати із Державної нотаріальної контори за місцем реєстрації померлої відомості про спадкоємців ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на день смерті зареєстрованої за АДРЕСА_1

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1236/17
У Х В А Л А

28.03.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2017 року в справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Позивачем до суду 06.03.2018 року подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, 13.08.1973р.н., ІПН- НОМЕР_1 (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Макаренка, 148) до ОСОБА_2 (28500, Кіровоградська область, м.Долинська, вул. Куйбишева, 35), третя особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/1050/18
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 квітня 2018 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 592/1198/18
Провадження № 2/592/1127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумське підприємство» Агротехсервіс», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею,

в с т а н о в и в:

06.02.2018 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить усунути перешкоди в користуванні власністю, квартирою № 70 в будинку № 107 по проспекту Курському в м. Суми та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2018 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки шляхом подачі позовної заяви та доданих до неї документів з зазначенням усіх відомостей, необхідних для правильного вирішення спору.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми позивач ОСОБА_1 отримала 14.03.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумське підприємство» Агротехсервіс», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/265/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Шмигельська&nbsp; І.З.

з участю представника скаржника - Ахтемейчук Н.М., представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській області - Гульки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника виконавчого комітету Тернопільської міської ради Ахтемейчук Н.М. про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2018 р. за скаргою Виконкому ТМР на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересована особа - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 05.02.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконкому ТМР на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2018 р. за скаргою Виконкому ТМР на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересована особа - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 301-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представник Виконкому ТМР - Ахтемейчук Н.М. подала клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи характер справи, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк її розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2018 р. за скаргою Виконкому ТМР на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересована особа - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу на 15 днів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа № 585/1227/18
Номер провадження 2-о/585/196/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 8-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Завідуючий 8-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 19,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 8-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2018 року на 13 год. 15 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора та ОСОБА_3

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4684/18
провадження № 2-н/753/179/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,
Керуючись: ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 10.10.1997 року) на утримання сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня пред'явлення заяви до суду - 14.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/74/18
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Черток О.Ф.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Черток О.Ф.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися. Представник заявника ОСОБА_4 подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Неявка учасників справи є підставою для розгляду справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства та імперативним приписом п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Черток О.Ф. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 21 березня 2018 р.

Суддя: