Справа № 541/2724/17
Провадження №2/541/243/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3, представник позивача адвокат ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 16067,15 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 2602,00 у відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в м.Миргороді по вулиці Багачанській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі його дружини, яка керувала належним йому автомобілем Skoda Fabia, д.н.з.ВІ 6674 ВО, та ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно рахунку № ADZN013339-01 ТОВ «Автодом Харків» від 27.11.2017 року на час його складання матеріальна шкода становить 15671,90 гривень, витрати на проведення дефектовки (розрахунку заподіяної матеріальної шкоди) склали 395,25 гривень. Відповідачем не було застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу. Згідно постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року, яка набрала чинності 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вказаному ДТП. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану позивачу матеріальну шкоду. З цих підстав позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача 16067,15 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, до суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності але за участю його представника, позовні вимоги підтримав (а.с.37).

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 (а.с. 25-27), в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, також просив долучити до матеріалів справи попередній розрахунок судових витрат (а.с. 39-42).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, в тому числі відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с. 24, 35-36).

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не зявилася, до суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, також просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 (а.с.38).

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом, встановлено, що 23 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в м.Миргород по вул.Багачанська, 70 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. ВІ 2490АІ, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на пішохідному переході та уникаючи зіткнення з зустрічним авто допустив зіткнення з першим автомобілем чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини встановлені постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року, яка набрала законної сили 21 листопада 2018 року (а.с.10). Згаданою постановою також встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_2, у зв'язку з цим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питанні чи мале місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеним той факт, що 23 жовтня 2017 року дорожньо-транспортна пригода по вулиці Багачанській, 70 в м.Миргороді Полтавської області, внаслідок якої автомобіль Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження, сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 421722 від 19.12.2012 року (а.с.11) є позивач, отримав механічні пошкодження, які зафіксовані у рахунку № ADZN013339-01 виданому ТОВ «Автодом Харків» 27.11.2017 року згідно з яким матеріальна шкода становить 15671,90 гривень, витрати на проведення дефектовки (розрахунку заподіяної матеріальної шкоди) склали 395,25 гривень (а.с.12-14). Суд приймає даний рахунок до уваги, як такий, що узгоджується з іншими матеріалами справами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

У відповідності з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Враховуючи викладене ОСОБА_2 є належним відповідачем у даній справі.

Згідно з ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З цих підстав з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму збитків, завданих внаслідок ДТП, вказаних у рахунку № ADZN013339-01 виданого ТОВ «Автодом Харків» від 27.11.2017 року, що становить 15671,90 грн., а також витрат на їх визначення, які згідно з рахунком № ADZN013282-02 від 27.11.2017, виданого ТОВ «Автодом Харків» становлять 395,25 грн. (а.с.13). Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, 16067,15 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить із засад диспозитивності цивільного судочинства відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому, в звязку з повним задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягти 2602,00 гривень судових витрат, які складаються з 640 грн. судового збору (а.с.1) та 1962,00 грн. витрат на правничу допомогу (а.с.40-42).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 386, 1166, 1167, 1187, 1192, 11894 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 16067,15 грн. (Шістнадцять тисяч шістдесят сім гривень 15 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 2602,00 (Дві тисячі шістсот дві гривні 00 коп.) у відшкодування понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня складення повного рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5