Справа № 362/7078/15-ц
Провадження 2/362/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Кравченко Л.М., при секретарі Яренко Н.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Василькові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2017 р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

18.01.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3, що є позивачем за зустрічним позовом, про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру №55, що знаходиться у будинку №10 за адресою: м. Київ, пров. Костя Гордієнка (колишня Чекістів), загальною площею 163,30 кв.м., житловою площею 74,10 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 0. Заяву обґрунтовує тим, що спірна квартира найближчим часом може бути відчужена позивачем за первісним позовом, що призведе до труднощів з виконанням рішення суду у разі задоволення його вимог.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира №55 у будинку №10 за адресою: м. Київ, пров. Костя Гордієнка (колишня Чекістів) є предметом розгляду вказаної справи . Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами та вагомість доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник відповідає заявлений позовним вимогам, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешту на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Чекістів) в м. Київ, загальною площею 163,30 кв.м., житловою площею 74,10 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 0.

Стягувач: ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; електронна адреса - відсутня).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП-, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко