Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2496/14-ц

Номер провадження: 6/511/14/18

"21" лютого 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про зміну способу виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2016 року винесеного по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк» звернулись до суду з заявою, в якій просять змінити спосіб виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2016 року винесеного по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Свою заяву мотивували тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODR0GK01420014 від 20.03.2008 року в розмірі 46149,30 доларів США, звернуто стягнення на будинок за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул.. Радянська, 149 належного ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору. Відстрочено виконання рішення на час дії Закону України №1304-18 від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На даний час ПАТ КБ «Приват Банк» позбавлений можливості виконання вказаного рішення, так як: - відсутні необхідні документи для реалізації предмету іпотеки; - відсутність попиту покупців; - відсутність у ПАТ КБ «Приват Банк» вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Все це унеможливлює виконання рішення суду від 05.05.2016 року зазначеним в ньому способом.

Тому посилаючись на ст. 435 ЦПК України просили встановити наступний спосіб виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2016 року :

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в розмірі - 46149.30 Доларів США, що за курсом 11,47 грн відповідно до службовою розпорядження НБУ від 02.06.2014 року складає 547792,24 грн, яка складається і наступною: 21636,12 доларів США - заборгованість за кредитом, 8712,24 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2б5,11 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 13318,19 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 21,06 доларів США - штраф (фіксована частина), 2196,58 доларів США - штраф (процента складова). Інші положення рішення залишити без змін та видати нові виконавчі листи.

Представник заявника ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилась, про причини не явки суд не повідомила.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «Приват Банк» задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2016 року позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODR0GK01420014 від 20.03.2008 року в розмірі 46149,30 доларів США, яка складається з наступного: - заборгованість з кредитом - 21636,12 долар США; - заборгованість по процентам за користування кредитом 8712,24 долар США; - заборгованість по комісії за користування кредитом 265,11 долар США;

- пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання за договором 13318,19 долар США; - штраф (фіксована частина) 21,06 долар США ; - штраф ( процентна складова) 2196,58 долар США, звернуто стягнення на будинок, загальною площею 48,60кв.м., житловою площею 27,50кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул.. Радянська,149 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODROGKO1420014 від 24.03.2008 р.) ПАТ КБ "Приват Банк" за початковою ціною, яка встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що на даний момент вони позбавлені можливості виконання даного рішення, так як відсутні необхідні документи для реалізації предмету іпотеки, - на відсутність попиту покупців, - відсутність у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, таким чином просять борг з відповідача клієнта банку ОСОБА_1 стягнути грошима в розмірі кредитної заборгованості 46149,30 доларів США..

Вирішуючи питання щодо законності, заявленої Банком вимоги, суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ України в постанові судових палат у цивільних та господарських справах ВСУ від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15, під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність виконання і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав та обовязків субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту встановленого у ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти визначення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ст.5 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права. Свободи чи інтерес особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом із матеріалів справи встановлено, що Банк звернувся в суд з позовною вимогою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - належний їй будинок по вул. Радянській, 149 м.Роздільна Одеської області, шляхом його продажу відповідно до вказаної в резолютивній частині рішення процедури, яка відповідає вимогам ст.39-40 Закону України «Про іпотеку» з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ODR0GK01420014 від 20.03.2008 року в сумі 46149,30 Доларів США.

Інші вимоги Банком не заявлялись.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» №5 в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором, за винятком ситуації, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця.

Таким чином на даний час рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № ODR0GK01420014 від 20.03.2008 року взагалі не приймалось.

Тому суд зазначає, що задовольнивши заяву Банку про зміну способу та порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2016 року зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості за кредитним договором в грошовому еквіваленті, суд фактично змінить рішення суду по суті та самостійно змінить спосіб захисту, що є не припустимим.

Тому в задоволенні заяви банку про зміну способу та порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2016 року по справі №511/2496/14-ц та стягнення кредитних коштів з ОСОБА_1 належить відмовити, як заявленій безпідставно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про зміну способу виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2016 року винесеного по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2