overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/1033/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

13 квітня 2018 рокуСправа № 127/16194/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С. Шемети Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, з участю третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, з участю третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

13 квітня 2018 надійшла заява судді - доповідача Зайцева А.Ю. про самовідвід, яка мотивована тим, що відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст.39 ЦПК України він, Зайцев А.Ю., не можу брати участі в розгляді справи та заявляє самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати у сторін сумніви в його неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, оскільки він перебуває у дружніх відносинах з чоловіком позивача по справі. Вважає, що вказана обставина може бути інтерпретована сторонами як наявність у судді зацікавленості у вирішенні справи.

Колегія суддів розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви №29458/04 та №29465/04, п.24, від 20 липня 2006 року).

За змістом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що унеможливлюють участь судді Зайцева А.Ю. у розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Зайцева Андрія Юрійовича у даній справі - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді - доповідача Зайцева А. Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев

Судді: О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1573/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутності, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 171 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про поворот виконання рішення суду та призначити судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі року на 06 березня 2018 року на 15:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити особам які беруть участь у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6714/15-ц

провадження № 22-ц/781/482/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит»;

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року у складі судді Панфілової А.В.,

Керуючись ст.ст. 158, 374, 376, 382 -384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року скасувати, а справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 143/505/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.04.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борщагівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за законом, встановлення юридичного факту,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борщагівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за законом, встановлення юридичного факту.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 14.05.2018 року о 14 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до заочного розгляду

"22" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надійшла заява в якій просить слухати справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/161/1396/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П., при секретарі Загоровській І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22.03.2018 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Єдиний унікальний номер 235/1889/18
Провадження №2/235/1049/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення наведених приписів позивачем не додана до позову належним чином завірена копія свідоцтва про народження дитини, хоча в позові зазначено про додання копії такого документу в 2 екземплярах.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- належним чином завіреної копії свідоцтва про народження дитини в двох екземплярах.

Розяснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 148/594/18
Провадження №2/148/447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, адреса: вул. Незалежності, 2, смт. Кирнасівка Тульчинський район Вінницька область, про набуття права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про набуття права власності, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про набуття права власності.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 18.05.2018 о 11:30 годині.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання позивачем відзиву має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 428/1240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 і здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

03.04.2018 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З висновку судово-психіатрічного експерта Сватівської обласної психіатричної лікарні № 71 від 20.03.2018 року, який було надано до суду, вбачається, що експертом завершено проведення експертизи щодо психічного стану ОСОБА_2.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_2 і провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 18 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/653/18
Провадження № 2/376/397/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.І.Франка, 61 с.Руда Сквирський р-н Київська обл., ІПН: НОМЕР_1 ) в інтересах малолітнього: ОСОБА_2 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області ( с.Руда Сквирський р-н Київська обл., ) , про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( вул. І.Франка, 61 с. Руда Сквирський р-н Київська обл., ІПН: НОМЕР_1 ) в інтересах малолітнього: ОСОБА_2 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області ( с.Руда Сквирський р-н Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.04.2018 року 15:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.04.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 204/3579/17
УХВАЛА

04 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: профспілковий комітет «Дніпропетровського обласного медичного психолого-медико-педагогічного центру» в особі голови профкому ОСОБА_3, про захист честі ділової репутації та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і ділової репутації та просила зобовязати відповідача спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію.

Справу призначено до розгляду на 10 годину 11 травня 2018 року.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому вона просить провести судове засідання за її участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська (який знаходиться за адресою: 49101, м.Дніпро, проспект Пушкіна, 29) забезпечити проведення о 10 годині 00 хвилин 11 травня 2018 року відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький