ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2838/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Волошиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_2 до ПАТ „ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним без розгляду, оскільки позивач та/або його представник 30.10.2017 року та 27.02.2018 року двічі не з'явились у судові засідання, при цьому позивач та його представник ОСОБА_3 були двічі повідомлені про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 15.09.2016 року (а.с.1). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 17.10.2016 року було відкрито провадження у справі (а.с.31).

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 30.05.2017 року після надходження справи з Апеляційного суду м. Києва (а.с.55) її розгляд було призначено на 30.10.2017 року о 15-00 годин, про що були повідомлені всі учасники справи, включаючи позивача ОСОБА_2 (а.с.60) та його представника ОСОБА_3 (а.с.61), який представляє інтереси позивача за довіреністю (а.с.5). Вказані процесуальні особи отримали судові повідомлення 7.07.2017 року та 30.06.2017 року відповідно, про що свідчать рекомендовані листи поштового відділення (а.с.64-65).

Однак 30.10.2017 року ні позивач, ні його представник до суду не з'явились (а.с.112), тому розгляд справи було відкладено на 27.02.2018 року на 9-15 годин, а позивачу та його представнику було повторно направлено судом судові повідомлення (а.с.114), які були отримані представником позивача 24.01.2018 року, що також підтверджується рекомендованим листом поштового відділення (а.с.115), а судове повідомлення, адресоване позивачу, повернулось не врученим за закінченням терміну зберігання (а.с.116). Однак 27.02.2018 року вказані учасники справи повторно до суду не з'явились, з будь-якими заявами до суду не звертались.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між першим і другим судовими засіданнями, тобто між 30.10.2017 року і 27.02.2018 року пройшов майже чотирьохмісячний термін, однак вказані процесуальні особи (представник(и) позивача) не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 27.02.2018 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивач та/або представник(и) позивача 30.10.2017 року та 27.02.2018 року двічі не з'явились до суду, при цьому позивач та його представник були двічі повідомлені судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у відсутність позивача та представника позивача перед початком даного розгляду справи не звертались, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває близько 17 місяців, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 131; 210; 223; ст.257 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „ОТП Банк" про визнання кредитного жоговору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :