overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/2058/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстанвлюючого документу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 26.04.2018 року.

Керуючись ст.ст.258,293,315 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру 27/а будинку 5 на пл.Міцкевича в м.Львові від 10.03.1998р. №Г-18992, видане Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів, відповідно до якого зазначена квартира належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_2 та членам її сімї ОСОБА_3, ОСОБА_4, належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий

суддя: Стрельбицький В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/146/18
Провадження № 2/553/445/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виклик свідків - контролера енергонагляду ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_3, майстра ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_4 та техніка інспектора ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_5, які виявили порушення відповідачем ОСОБА_1 "Правил користування електричною енергією для населення", склали акт про порушення № 00005739 від 07.10.2017 року і можуть підтвердити факт самовільного підключення.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 з приводу вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі наведеного, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене представником позивача, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та допит як свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 91, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

За заявою представника позивача ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_2 викликати в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яке призначене у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5) на 09 год. 30 хв. 04 травня 2018 року як свідків працівників Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго", яка розташована за адресою: 36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 47-а: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Попередити свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 570/471/18
Номер провадження 2/570/723/2018
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні позивачка свій позов підтримала, пославшись на обставини описані в позовній заяві, від свого позову не відмовилася.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями. Також позивачка заявила про допит свідків, долучення письмових доказів.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2018 року на 11:30 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 661/794/17
Провадження № 2/661/200/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Юрченко Д.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення майна та сплату штрафу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа, по якій від представника позивача надійшло клопотання (заява) про його участь в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Шевченківським районним судом м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням клопотання поданого представником позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 27 квітня 2018 року о 09.30 години.

Судове засідання проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу та перевірити повноваження представника позивача ОСОБА_3.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А) для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимівідео конференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6439/17 Головуючий І інстанції : Подус Г.С.
Провадження № 22ц/790/470/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року (суддя Подус Г.С.) у цивільній справі № 638/6439/17 за позовом ОСОБА_4 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_4 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії задовольнити частково.

Стягнути з Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості з виплати соціальної стипендії у розмірі 28 345 (двадцять вісім тисяч триста сорок п'ять) грн. 48 коп.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 99 коп. за подання позовної заяви та 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 09 коп. за подання апеляційної скарги, а всього у розмірі 1052 (одну тисячу п'ятдесят дві) грн. 08 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді колегії: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2018 року м. Рівне

справа № 569/7985/17

провадження № 22-ц/787/637/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В, Григоренка М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування усиновлення ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до розгляду на 10:00 год. 03 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судді: Бондаренко Н. В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/7396/16 головуючий у 1 інстанції Горбачова Ю.В.
провадження № 22-ц /778/1839/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в особі судді доповідача Кочеткової І.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом власником земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід. Питання про відвід судді Горбачової Ю.В. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 05 квітня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала, постановлена судом першої інстанції в порядку ст.40 ч.1-3 ЦПК України за результатами розгляду заяви про відвід складу суду, в цьому переліку відсутня.

Ухвали суду про вирішення питання про відвід судді не входить до переліку, визначеному ст.. 353 ЦПК України, тобто не підлягає апеляційному оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом власником земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 715/511/18
Провадження № 2/715/289/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2018 рокуСправа № 236/746/18
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Бікезіна
Справа № 577/1413/18
Провадження № 2/577/697/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"20" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач: ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/5902/16-ц
Номер провадження 2/676/55/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду з первинним позовом обєднано зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя без розгляду в звязку із неможливістю подати суду витребувані судом докази, суду представник пояснив, що мається на увазі докази щодо автомобіля який придбаний позивачем за кордоном і перебуває у її власності.

Відповідно до п.9, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору.

Заслухавши думку представника відповідача який просить відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи обставини справи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає оскільки під час розгляду справи судом ухвал про витребування у позивача доказів необхідних для вирішення спору не виносилось, серед позовних вимог позивача по первісному позову відсутні вимоги щодо поділу автомобіля «Вольксваген-гольф» який за твердженням відповідача придбаний під час шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 44, 257 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя без розгляду відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В