overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3244/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву питання про виправлення описки у рішенні Солом'янського районного суду від 19 березня 2018 р. у цивільній справі №760/19904/16-ц, провадження №2/760/3244/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 19.03.2018 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 03067, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕННЕРГО» (р/р №1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) боргу в сумі 51554 (п'ятдесят одну тисячу п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 62 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 03067, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕННЕРГО» (р/р №1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час ухвалення рішення від 19.03.2018 р. у вступній та резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не правильно зазначено найменування позивача, зазначено - «Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕННЕРГО», тоді як правильно - «Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО».

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 р., а саме в частині найменування позивача замість - «Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕННЕРГО», читати - «Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кушнір С.І.
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа №227/1706/17

провадження № 61-1034св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року в складі судді Здоровиці О. В. та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року в складі колегії суддів Біляєвої О. М., Кішкіної І. В., Попоян В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» (далі - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» на користь позивача 12 000 грн моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію і складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди з урахуванням її категорії і складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. Є. Червинська
Справа № 234/2498/13-ц
Провадження № 6/234/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Краматорськ

. Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську заяву ОСОБА_2 а встановлення способу і порядку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на майно, усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на майно, усунення перешкод в користуванні власністю.

02.04.2018 року заявник ОСОБА_2 подала заяву про залишення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вище вказану заяву заявник подав до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення вимог без розгляду з ініціативи заявника не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на майно, усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_6
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1272/17
УХВАЛА

16.03.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

голдовуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності.

Ухвалою від 08.02.2018 у справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила залучити до участі в справі в якості відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, а також в якості третьої особи - Ярмолинецьку селищну раду Ярмолинецького району Хмельницької області.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечив.

Керуючись ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (місцезнаходження - м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецьку селищну раду Ярмолинецького району Хмельницької області (місцезнаходження - смт. Ярмолинці, вул. Центральна, 14, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Відкласти підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 30 березня 2018 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу - Головному управлінню Держгеокадастру в Хмельницькій області- пропонується в строк до 30 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Роз"яснити відповідачу - Головному управлінню Держгеокадастру в Хмельницькій області - право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
справа № 166/366/18
номер провадження 2/166/160/18
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про зміну розміру стягнення аліментів.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У справі підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 350/1839/17
Провадження № 22-ц/779/452/2018
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 травня 2018 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Девляшевський В.А.

Матківський Р.Й.
Провадження №4-с/369/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, але 06.02.2018 подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №345/135/18
Провадження № 2/345/344/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.03.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю прокурора Данилів О.Р.

представника позивача Дмитрук Ю.П.

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Органу опіки та піклування Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.164 Сімейного кодексу України і на підставі ст.ст. 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2жителів АДРЕСА_1 відносно їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704,80 грн. в дохід Державної судової адміністрації України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ухвала

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 180/659/17

провадження № 61-10104 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 17 січня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 рокуу вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/659/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/30/18
Провадження № 2/670/109/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

20 лютого 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не зявились, в звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.03.2018 року на 13.15 год. у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 194/247/18
Номер провадження № 2/194/203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 21 лютого 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 червня 2011 року у розмірі 14714,57 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Згідно актового запису про смерть № 235 від 27 червня 2017 року, наданого Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 помер 25 червня 2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, відповідач помер 25 червня 2017 року, тобто до подання позову до суду, позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у відповідача є спадкоємці, які прийняли спадщину, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін