Справа №463/202/13- ц
Провадження №6/463/21/18
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/463/814/2013 за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що на запит банку державним виконавцем було надано відповідь, що 26.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові, а виконавчий документ скерований на адресу банку. Зазначає, що докази направлення відсутні, вказану постанову банк не отримував. Таким чином, термін предявлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини АТ «Родовідбанк». А тому, просить поновити строк предявлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа.

Заявник Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання від 23.11.2017 року про розгляд заяви без представника стягувача, таку підтримує в повному обсязі. А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі заявника.

В судовому засіданні представник боржника проти заяви заперечила. Зазначає, що стягувач був обізнаний із фактом завершення виконавчого провадження з 2014 року, оскільки неодноразово звертався до державного виконавця із заявами щодо вчинених дій та мав міг дізнатись про порушення своїх прав як сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08.04.2013 року, яким задоволено позов АТ «Родовідбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 34 127,7 грн. та судових витрат в розмірі 1 011,3 грн., судом було видано виконавчий лист по справі від 24.05.2013 року.

Як вбачається із копії розписки (а.с.54), такий заявник отримав 27.05.2013 року та предявив до виконання.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із заяви, позивач АТ«Родовідбанк» таку мотивує тим, що про втрату виконавчого листа при поверненні виконавчого документа стягувачу позивач довідався лише з відповіді державного виконавця від 16.08.2017 року.

Разом з тим, як вбачається із наданих самим заявником запитів, АТ«Родовідбанк» неодноразово зверталась до виконавчої служби із запитами про хід виконавчих дій, зокрема від 14.03.2014 року.

З аналізу положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з врахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч.1 ст.263 ЦПК України,суд вважає, що доводи представника АТ«Родовідбанк» про те, що термін предявлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини АТ «Родовідбанк» є безпідставними, оскільки стягував мав можливість контролювати хід виконання судового рішення, здійснювати запити до виконавчої служби з метою отримання необхідної інформації про хід виконання судового рішення протягом встановленого законом строку, проте своїм правом не скористався.

А тому, суд вважає, що підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа немає,оскільки стягував не навів суду поважних причин пропуску встановленого законом строку.

У звязку із чим слід заяву відхилити.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.