Справа № 455/1012/17
Провадження № 2/455/72/2018
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду цивільну справу №455/1012/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Ніточко Л.Й. з підстав визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які виникли після початку судового засідання 26.02.2018 року. Ним конкретизовано підстави, а саме: просив поінформувати його на якій стадії перебуває розгляд справи, перейти в підготовче судове засідання на що суддя не прореагувала, а це позбавило його права провести врегулювання спору за участю судді, також позбавило можливості подачі додаткових доказів, які подаються лише в підготовчому судовому засіданні, висловила думку про недостатність доказів для позивача щодо вирішення спору не в його користь, вказавши, що так вбачається із позовної заяви, а тому рекомендувала сторонам примиритися, що буде мати позитивний вплив не тільки для сторін, але й для дитини, що в свою чергу може бути розцінено позивачем, як упереджене ставлення до розгляду справи.

Позивач та його представник проти заяви про відвід судді Ніточко Л.Й. заперечили, посилаючись на безпідставність та невмотивованість такої заяви, з порушенням її подачі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.40 ЦПК України є наступний порядок вирішення заявленого відводу, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду; якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Хоча, суд не може погодитися з доводами представника відповідача, які спростовуються позивачем, але щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, то краще відвід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.40, ст.260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючій судді Ніточко Л.Й. по справі задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко