У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 347/2475/15

провадження № 61-530ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист честі, гідності та ділової репутації у зв'язку з розповсюдженням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для подання уточненої касаційної скарги, звернення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням доказів поважності пропуску строку, оплати судового збору у належному розмірі.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_5 подано заяву про усунення недоліків із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 974,40 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М., яка обґрунтована тим, що суддя не врахував те, що судовий збір за подачу касаційної скарги сплачено ОСОБА_5 у меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, заявник вважає, що вказані обставини свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Коротуна В. М. при розгляді даної справи.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідачу Коротуну В. М. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не єпідставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу судді-доповідачу Коротуну В. М., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист честі, гідності та ділової репутації у зв'язку з розповсюдженням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Коротуна В. М. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська