Провадження № 4-с/761/175/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 19 липня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі №2-10698/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 248 099,90 доларів США, судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн., а всього боргу 1 983 964,53 грн.; зупинити передачу на реалізацію майнових прав на п'ять нежитлових приміщень площею 129,5 кв.м., 84,3 кв.м., 80,3 кв.м., 77,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили ухвали за результатами розгляду даної скарги; визнати незаконним Звіт про оцінку майнових прав на п'ять нежитлових приміщень площею 129,5 кв.м., 84,3 кв.м., 80,3 кв.м., 168,5 кв.м., 77,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; витребувати із Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження №55292688 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19 липня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі №2-10698/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 248 099,90 доларів США, судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн., а всього боргу 1 983 964,53 грн.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз'яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як зазначає скаржник у скарзі, йому нещодавно стало відомо про те, що 27.12.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, при цьому, ОСОБА_1 не надає до матеріалів скарги належних та допустимих доказів на підтвердження конкретної дати отримання вказаної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що звіт про оцінку майнових прав на п'ять нежитлових приміщень площею 129,5 кв.м., 84,3 кв.м., 80,3 кв.м., 168,5 кв.м., 77,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, проте, вказаний звіт надійшов до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ 02.02.2018 року.

Враховуючи те, що скаржник звернувся зі скаргою 27.03.2018 року та оскаржує дії державного виконавця та Звіт про оцінку майнових прав не зазначаючи при цьому коли саме йому стало відомо про порушення його права, а з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити з якого моменту відраховувати десятиденний строк відведений заявнику для захисту свого порушеного права, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що скаржником в своїй скарзі не ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду із вищевказаною скаргою.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: М.А. РИБАК