Справа № 196/791/18
№ провадження 2-во/196/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 серпня 2018 року по цивільній справі №196/791/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено повністю, згідно якого:

"Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, як з боржника, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.08.2008 року в сумі 20026 (двадцять тисяч двадцять шість) грн. 75 коп., в т.ч.: 970,61 грн. заборгованість за кредитом; 13576,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4287,65 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 941,75 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати: судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 21788 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесять вісім) грн. 75 коп."

19 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у вказаному вище судовому рішенні з посиланням на те, що в резолютивній частині рішенні допущена описка, а саме: ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 вказаний "4" замість вірного "НОМЕР_1".

Вказана описка унеможливлює виконання рішення суду та перешкоджає примусовому стягненню заборгованості з боржника, що і змусило звернутися до суду із даною заявою.

Питання про внесення виправлень в судове рішення за заявою позивача вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року по цивільній справі №196/791/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 вказаний "4" замість вірного "НОМЕР_1", що підтверджується копією заяви на отримання кредиту від 06.08.2008 року (а.с.8).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року в зазначенні ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_2, а саме слід вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_2 "НОМЕР_1".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 серпня 2018 року по цивільній справі №196/791/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року по цивільній справі №196/791/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_2 "НОМЕР_1", та виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, як з боржника, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.08.2008 року в сумі 20026 (двадцять тисяч двадцять шість) грн. 75 коп., в т.ч.: 970,61 грн. заборгованість за кредитом; 13576,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4287,65 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 941,75 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати: судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 21788 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесять вісім) грн. 75 коп.".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ