Справа № 692/421/17
Провадження № 2/692/36/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивував тим, що ОСОБА_1 призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк». Між даним банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 20/47-08 від 08.05.2008 року відповідно до якого йому надано кредит в розмірі 23667 доларів США у тимчасове користування до 08.05.2015, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності (12,5 річних, підвищено до 17,5 % річних). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 08.05.2008 року, відповідно до якого поручитель зобовязався в разі невиконання та/або порушення боржником ОСОБА_4 зобовязань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору. 11.01.2010 року Драбівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі № 2-18/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 20/47-08 від 08.05.2008 в розмірі 222501,86 грн. Незважаючи на рішення, зобов?язання за кредитним договором до цього часу не виконано. Різниця нестягненої суми заборгованості складає 653490 грн. 22 коп., які позивач просить стягнути на його користь з відповідачів. Посилається на правове обґрунтування викладене в правовій позиції ВСУ у справі за № 6-120цс15, 6-2739цс15.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення у звязку з тим, що представник банку перебуває у терміновому відряджені, а іншого представника направити не має можливості через скорочення штату. Судом визнано неявку позивача без поважних причин, оскільки відповідач як юридичну особу може представляти не тільки представник за доручення керівника, а й сам керівник, проте доказів, які б підвереджували поважні причин неможливості прибуття в судове засідання жодної з таких особи суд не надано.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Між ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 20/47-08 від 08.05.2008 року відповідно до якого йому надано кредит в розмірі 23667 доларів США у тимчасове користування до 08.05.2015, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 08.05.2008 року, відповідно до якого поручитель зобовязався в разі невиконання та/або порушення боржником ОСОБА_4 зобовязань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору. 11.01.2010 року Драбівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі № 2-18/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 20/47-08 від 08.05.2008 в розмірі 222501,86 грн. З рішення суду вбачається, що борг по кредитному договору було стягнуто достроково через невиконання графіку погашення кредиту та відсотків. На даний час між сторонами припинені договірні відносини, а тому нарахування боргу відповідно до умов кредитного договору є неможливим. Про правильність даної позиції свідчить правова позиція Верховного Суду, яка викладено в постанові від 14.02.2018 року в справі № 564/2199/15-ц (провадження № 61 - 2404св18). Ч.4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, суд вважає позов необґрунтованим, і в його задоволенні потрібно відмовити.

Попередній склад суду при прийняття позовної заяви клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не вирішив. Оскільки позов не підлягає задоволенню суд вважає, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати за його розгляд необхідним покласти на позивача.

Керуючись ст. 1050, 1054 ЦК України, п.2 ч.2 ст.141, ч.4 ст.263, ст.258, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь держави судовий збір в сумі 9802 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий