overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року м. Харків

справа № 646/7806/16-ц

провадження № 22-ц/790/1619/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О В.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «БАНК «ТАВРИКА»

відповідачі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року ухвалене суддею Шулікою Ю.В.,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.В. Маміна
Справа № 595/265/18
Провадження 2/595/173/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Ковалівського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_4, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Костенка Ігоря Героя України,41 в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, однак подали суду заяви, в яких вказали, що позов визнають і просять суд справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

03 травня 2017 року в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області помер батько позивача - ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 31 жовтня 2000 року і посвідчений секретарем Зубрецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_4 усе своє майно заповів позивачу;

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 від спадкування майна після смерті ОСОБА_4 відмовилися на користь позивачу.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер 03 травня 2017 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Костенка Ігоря Героя України,41 в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката ТитаренкаСергія Михайловича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

26 лютого 2018 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Зі змісту переліку додатків убачається, що представником відповідача долучено до апеляційної скарги доказ сплати судового збору (а.с.40).

Проте, відповідно до наявного в матеріалах справи акту, складеного відповідальними працівниками Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року, після розкриття конверту у додатках був відсутнім доказ сплати судового збору (а.с.47).

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. на наступний розрахунковий рахунок :

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Титаренка СергіяМихайловича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити адвокату Титаренко Сергію Михайловичу в інтересах ОСОБА_3 право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 752/21749/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3449/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ХоменкоО.Л.
Справа № 510/1392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (68831 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка вул. С. Лазо 3а) до ОСОБА_2 (68831 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка вул. С. Лазо 3), ОСОБА_3 (68831 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка вул. С. Лазо 3а) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (68831 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка вул. С. Лазо 3а) до ОСОБА_2 (68831 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка вул. С. Лазо 3), ОСОБА_3 (68831 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка вул. С. Лазо 3а) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 8 год. 00 хв. 11.05.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа №539/332/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Аніка» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони на підготовчому судовому засіданні прохали призначити справу до судового розгляду.

Заяв чи клопотань, повязаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

Зясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2018 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок зясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 756/1897/18 Головуючий в І інстанції: Пересунько Я.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3517/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356, 356-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ІващенкоІрини Олександрівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсності договору, стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ІващенкоІ.О., діюча в інтересах ПАТ «Універсал Банк», подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн. 00 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1762 грн. 00 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Іващенко Ірини Олександрівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 609/267/18
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/267/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 23 березня 2018 року.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися, надіслали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2018 року 09 годин 00 хвилин в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5253/11
Провадження №2/523/2541/18
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну позивача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну позивача на правонаступника, оскільки 20.12.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «ЮНЕКС БАНК» було укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступило ПАТ «ЮНЕКС БАНК» належне йому право вимоги коштів до відповідачів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредиту по договору№014/0075/74/73615 від 24.04.2007р, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за вищевказаним договором, право на одержання яких належало ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а ПАТ «ЮНЕКС БАНК» набуло право вимоги грошових коштів від відповідачів. 20.12.2017 р. між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким відступлено право вимоги на користь останнього по кредитному договору №014/0075/74/73615 від 24.04.2007р. 20.12.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНСГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким відступлено право вимоги на користь останнього по кредитному договору №014/0075/74/73615 від 24.04.2007р

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив..

Вивчивши представлені матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.55,260,261,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом правонаступника позивача - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 23.03.2018 року.

Суддя:
Справа № 185/1903/18
Провадження № 2-н/185/192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

За приписами п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема, договору про надання населенню послуг з теплопостачання.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. О. Головін