Справа № 200/3245/16-ц
Провадження №2-з/200/18/18
УХВАЛА

03 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, предявленого в рамках цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3, треті особи ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ФОП ОСОБА_4, про визнання страхового полісу укладеним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3, треті особи ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ФОП ОСОБА_4, про визнання страхового полісу укладеним та зобовязання вчинити певні дії.

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі своїм позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та разом з позовом подав заяву про забезпечення його позову.

03.01.2018 року позов ОСОБА_1 повернуто, як такий, що не стосується предмету спору даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 30.11.2017 року, ознайомившись з матеріалами його позовної заяви, цивільної справи, вважаю, що дана заява підлягає поверненню, оскільки позов ОСОБА_1, в рамках якого він просить вжити заходів забезпечення позову, не прийнятий до спільного розгляду з первинним та зустрічним позовами Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, предявленого в рамках цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3, треті особи ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ФОП ОСОБА_4, про визнання страхового полісу укладеним та зобовязання вчинити певні дії повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю Єлісєєва