Справа № 352/1827/17
Провадження № 2/352/247/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання недійсними та скасування заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач 23.10.2017 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. про визнання права власності у порядку спадкування за законом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_7

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. проведено заміну первісного відповідача, яким є приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М., належними відповідачами, якими є ОСОБА_5 та Поберезька сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області.

Після збільшення позовних вимог 27.02.2018 р. позивач просив також визнати недійсними та скасувати заповіт від 20.08.2004 р., посвідчений секретарем Поберезької сільської ради Тисменицького району, складений від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, і свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.10.2017 р., видане приватним нотаріусом Угорчак Н.М. відповідачці ОСОБА_5

Ухвалою суду від 28.02.2018 р. у справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 у підготовче засідання подав заяву про відвід судді, яку просив вирішити без його участі. Заяву про відвід обґрунтовував тим, що суддею допущено ряд процесуальних порушень у даній справі, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. У зв'язку з такими обставинами наявні підстави для відводу (самовідводу) судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

Вислухавши думку представників сторін, які вважали заявлений відвід необґрунтованим, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.41 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у представника відповідача недовіри до судді Хоминець М.М., результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання недійсними та скасування заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець