overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/294/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

05 квітня 2018 року м. Корець

Корецький районний судРівненської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його, як представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав відзив та клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче засідання по цивільній справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 24 квітня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа №274/1528/18
Провадження №2-о/0274/89/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини)

19.04.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Скиба М.М., при секретарі Соломянюк Л.М., з участю заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бердичівський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на сім днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 60,209, 212- 215 ЦПК України,, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заінтересована особа: Бердичівський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, що знаходиться за адерсою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Житомирська, 43, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 12.05.1931 р. н. є братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий Скиба М.М.
Справа № 450/3154/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/752/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах і в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області, про примусове виселення з житла,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило позивач ПАТ «Укрсоцбанк».

До апеляційної скарги апелянтом додана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року (а.с.104).

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні є поважним, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/181/18
Провадження № 2/321/173/2018
У х в а л а

04 квітня 2018 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 5 березня 2018 року у даній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з клопотання про проведення розгляду без її участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 10 травня 2018 року, в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6 - а.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження 2/127/6741/17
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/26697/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/26697/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позову до ОСОБА_3 про вселення.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву позивача ї просила залишити позов до ОСОБА_3 про вселення без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним задоволити заяву позивача і залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 259-260, 353 ч. 1 п. 16, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з урахуванням вимог п.п. 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, що діє з 15.12.2017 року.

Суддя:
Справа № 272/398/18
Провадження № 2/272/320/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до Червоненської селищної ради, яка розташована за адресою: смт.Червоне, вул.Миру,28, Андрушівського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/398/18, провадження № 2/272/320/18 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 17.04.2018 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 17.04.2018 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/7169/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/141/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Крайник Н.П.,

суддів Савуляка Р.В. і ОСОБА_2,

при секретарі Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Сетам» - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання сторони не з»явились, тому відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ч.2 ст. 247, ч. 1 ст.372 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи на 26 травня 2018 року на 12 год. 30 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Р.В. Савуляк

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул.Монастирська, 17 Полтавської області на 05.06.2018 р. на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/322/18
провадження № 2/691/263/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт недійсною, -

встановив:

У провадження судді Городищенського районного суду Подороги Л.В. надійшла позовні заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт недійсною.

До відкриття провадження у справі, відповідно до норм ч. 1 ст. 40 ЦПК України, головуючий суддя Подорога Л.В., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявив самовідвід з наступних підстав. У його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій 06.11.2017 року ухвалено рішення по суті спору. При вирішенні цієї справи, головуючий суддя Подорога Л.В. вже досліджував, надавав оцінку та висловив у судовому рішенні свою думку щодо спірної генеральної угоди, а саме, щодо конкретного документу, який є предметом спору за позовною заявою, що надійшла до суду. Повторне ж надання оцінки цьому самому документу (генеральній угоді), але вже за позовом іншої сторони, може поставити під сумнів прийняте суддею рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення та позовну заяву слід передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Подороги Леоніда Вікторовича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт недійсною, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 181/1108/18
Провадження № 2/181/302/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини, було розпочато підготовче провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Проведені всі підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Всі сторони по справі заявили суду про те, що ними повідомлені всі обставини справи, які їм відомі та надані всі докази, на які вони посилаються у позові, а також у запереченнях до позовної заяви.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу для проведення врегулювання спору за участі судді, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Встановити наступний порядок дослідження доказів заслухати пояснення сторін по справі, дослідити письмові докази по справі.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини.

Судовий розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. «03» грудня 2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_3