печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИКО-2004»

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИКО-2004» про усунення недоліків виконаних будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИКО-2004» про усунення недоліків виконаних будівельних робіт.

Проте, вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 3 від 1.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовних вимог предметом позову є усунення недоліків виконання будівельних робіт з будівництва нежилих приміщень (в літ. Б2), загальною площею 498, 1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Голосіївського району м. Києва. Тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України вказаний позов повинен бути пред'явлений за місцем знаходження нерухомого майна.

Статтею 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна, тобто до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 258-260, 353-354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИКО-2004» про усунення недоліків виконаних будівельних робіт направити для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин