overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/446/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року

по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Радомишльська міська об'єднана територіальна громада Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, Управління Державної архітерктурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання недійсним правочинів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по матеріалам відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277, ст.369 ЦПК України розгляд матеріалів справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.277, 359, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року.

Розгляд матеріалів провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати особі, що подала апеляційну скаргу копію даної ухвали, для відома.

Суддя:
22-ц/775/217/2018(м)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Єдиний унікальний номер 265/8009/17

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі, у складі судді Вайновського А.М.,

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року про відмову у поверненні позовної заяви, в складі судді Вайновського А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року про відмову у поверненні позовної заяви закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за квитанцією № 15 від 06.03.2018 року на рахунок отримувача: 0015, отримувач: Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача: 37868870, банк отримувача: 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_3
Справа № 297/2821/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13 лютого 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

за участі секретаря Куні О.І.

предстаника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3-Ф. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Берегівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_2 згідно поданої позовної зави просив в порядку ст. 84 ЦПК України, витребувати від Комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» (код за ЄДРПОУ: 3344616, місце знаходження: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Мукачівська, 3): інвентаризаційну справу на квартиру № 2 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Мистецька, 23.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів не можливий обєктивний розгляд справи, тому керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від Комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» (код за ЄДРПОУ: 3344616, місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Мукачівська, 3) для огляду інвентаризаційну справу на квартиру № 2 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Мистецька, 23.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 06.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 212/5935/17
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.04.2018 о 09-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 10-00 годину 14 травня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7869/17 провадження № 2/361/1012/18
У Х В А Л А

«28» лютого 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, виплачених в якості страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

05 січня 2018 року в наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року із викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання позивач представника не направив. На електронну адресу суду надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутність.

Поштова кореспонденція, що направлялася відповідачу за встановленим місцем реєстрації його проживання, повернута до суду.

За змістом статті 223 ЦПК України, - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи та повноваження представника позивача МТСБУ ОСОБА_3, суд вважає, що неявка представника позивача та відповідача у підготовче судове засідання за викладених вище обставин та положень процесуального законодавства не перешкоджає його проведенню.

Суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, виплачених в якості страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду по суті на - 14 год. 00 хв. 27 березня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 309/3350/18
Провадження № 2/309/1903/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_3, Стеблівської сільської ради /с.Стеблівка вул. Салдобошська №155 Хустського району Закарпатської області/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стеблівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стеблівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
Справа №751/4170/17
Провадження №2/751/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати право власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2.

У судовому засіданні 29 серпня 2017 року відповідач заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільних боргів подружжя, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 27813,82 грн. на її користь для погашення боргу перед Пенсійним фондом України. Борг був утворений під час спільного життя в шлюбі.

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільних боргів подружжя - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: зазначити ціну позову; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» виходячи із ціни позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Всі учасники підготовчого судового засідання проти повернення зустрічної позовної заяви позивачу не заперечували.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що зазначена зустрічна позовна заява була подана в порушення вимог ЦПК України без сплати судового збору, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільних боргів подружжя слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільних боргів подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/188/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

15 березня 2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 03.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 03 квітня 2018 р. на 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 159/931/18
Провадження № 2/159/489/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Учасники справи в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти на 11 год. 00 хв. 07 травня 2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 439/297/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

5 квітня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви. Окрім того, позивач просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 3 від 06.03.2018 року. Оскільки позовну заяву вирішено повернути позивачу, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі Львівської області повернути сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. за квитанцією № 3 від 06.03.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бородійчук О.І.
№201/3388/18
провадження 2/201/1545/2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2018 року звернувся до суду з заявоюпро відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року суддею Ткаченко Н.В. заявлено самовідвід у справі.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Як вбачається з чисельних заяв, скарг, що подані заявником до суду та інших державних органів, останній дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням судді, які були ухвалені та постановлено суддею Антонюком О.А.

Також слід звернути увагу, що цим суддею неодноразово по різних справах де стороною по справі є ОСОБА_1 були заявлені самовідводи.

Враховуючи викладене та у звязку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи заявника (ОСОБА_1Г.) по даній справі, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених ним процесуальних документів, а також з інших підстав, тому вказане може вплинути на обєктивність і неупередженість при розгляді цієї справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Частиною першою статті 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заявити самовідвід.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А Антонюк