РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1531/14-ц

26 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мирненська сільська рада Костопільського району Рівненської області про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до СВК "МИР", в якому просить зобов'язати відповідача виділити в натурі майновий пай та передати їй в приватну власність майно загальною вартістю 1480грн, а саме: трактор МТЗ 80 (№53), 1989р.в., вартістю 1413грн; плуг ПЛН - 4-35, (№54) 1989р.в. вартістю 67грн. Також просить зобов'язати підписати акти приймання-передачі вказаного майна та зробити відмітку про виділення майна в натурі індивідуально на свідоцтві (майновий сертифікат) Серія РВ №0389 від 11.12.2013р.

В судове засідання позивач не з'явилась, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача СВК "Мир" ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 покликаючись на те, що вважає рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "МИР" від 24.11.2013р. незаконним, оскільки у ОСОБА_1 було відсутнє свідоцтво на право власності на майновий пай. Крім того зазначив, що виділене позивачу майно відсутнє в СВК "Мир".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків та дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов обґрунтованим частково.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що позивач має на праві власності майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що підтверджується свідоцтвом Серія РВ №0389 від 11 грудня 2013р, яке видано 11.12.2013р Мирненською сільською радою на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "МИР" від 24.11.2013р. Згідно даного свідоцтва, ОСОБА_1 має право на частку пайового фонду майна КСП "Мир" в розмірі 1480грн або 0,035 відсотків.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", пай є власністю члена підприємства, який має право розпоряджатися ним за власним розсудом та має право на виділення паю в натурі, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодом сторін формі, що узгоджується з вимогами ч.3 ст.9 цього ж Закону.

Рішенням зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", протокол зборів співвласників №6 від 24 листопада 2013 року, позивачу в рахунок майнового сертифікату виділено в натурі майно на загальну суму 1480 грн., а саме: трактор МТЗ 80 (№53), 1989 р.в., та плуг ПЛН-4 - 35 (№54), 1989 р.в.

26 червня 2014р позивач звернулась з письмовою заявою до відповідача з проханням передати належний їй майновий пай в натурі та підписати акти прийому-передачі на трактор МТЗ 80 (№53), 1989р.н., вартістю 1413,00грн та плуг ПЛН-4 - 35 (№54), 1989 р.в. вартістю 67грн. Відповіді на заяву отримано не було.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні

За вимогами ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, також згідно ч.1 ст.16 цього Кодексу кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи те, що відповідачем не вчинено відповідних дій щодо задоволення законних вимог позивача, права якої на даний час є порушеними, суд вважає позовні вимоги про зобов'язання СВК "МИР" виділення в натурі майнового паю та передачі позивачу в приватну власність майна загальною вартістю 1480грн, а саме: трактор МТЗ 80 (№53), 1989р.в., вартістю 1413грн; плуг ПЛН - 4-35, (№54) 1989р.в. вартістю 67грн та вимогу про зобов'язання зробити відмітку про виділення майна в натурі індивідуально на свідоцтві (майновий сертифікат) серія РВ №0389 від 11 грудня 2013 року, такими, що підлягають до задоволення. Позов в частині зобов'язання підписати акти приймання-передачі майна на вказане позивачем майно - необґрунтованим.

Покликання представника відповідача на те, що суд оцінює критично з наступних підстав.

Так, відповідно до Акту прийому-передачі в користування майна СВК "Мир" від 24.03.2000 року, що є Додатком №3 до Договору від 24 березня 2000 року "Про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, співвласники майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" було передано в користування кооперативу майно, в переліку якого присутній Трактор МТЗ 80 1989 року випуску, інвентарний номер 53 (позиція №80) та плуг ПЛН - 4-35, 1989 року випуску, інвентарний номер 54 (позиція №158).

Надані представником відповідача ОСОБА_5 прийому-передачі майна у власність від 24.03.2000 року, 01.06.2003 року, 29.09.2015 року, 16.03.2010 року та 15.03.2010 року не підтверджують відсутність спірного майна в СВК "Мир", оскільки стосуються передачі іншого майна.

Також суд не приймає до уваги Акт від 05.07.2010 року про переведення майна колишнього КСП "Мир", яке було розпайоване між співвласниками майна, в металобрухт , оскільки він не затверджений на загальних зборах співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир".

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою нею при предявленні позову 243 грн. 60 к. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16,317,319,321,329,387,391,400 ЦКУкраїни, ст.ст.12,13, 89,141,264 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мирненська сільська рада Костопільського району Рівненської області про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив "МИР" виділити в натурі майновий пай та передати ОСОБА_1 в приватну власність майно загальною вартістю 1480,00 грн., а саме: трактор МТЗ 80 (№53), 1989 року випуску, вартістю 1413(одна тисяча чотириста тринадцять)грн. 00 коп.; плуг ПЛН-4-35, (№54) 1989 року випуску вартістю 67(шістдесят сім)грн 00коп.

Зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив "МИР" зробити відмітку про виділення майна в натурі індивідуально на свідоцтві (майновому сертифікаті) Серія РВ №0389 від 11 грудня 2013р.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 5 лютого 2018 року.

СуддяОСОБА_6