overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 393/578/17
№ провадження 22-з/781/15/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Єгорова С.М., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Саяпіна Ірина Генріховна про визнання заповіту недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року задоволено.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року скасовано справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Однак, у зазначеній постанові апеляційного суду було допущено описку в даті постановлення постанови, а саме: замість - 2018 року помилково зазначено - 2018 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 269, 367 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року, а саме: вказавши дату постановлення постанови: 2018 року, замість - 2018 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: С.М. Єгорова

О.І.Чельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Ірклієнка Юрія Петровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 208 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Ірклієнка Юрія Петровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 208 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 квітня 2018 р. о 12 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/16428/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3221/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 555/894/17

Провадження № 22-ц/787/652/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Гордійчук С.О.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до розгляду на 10:15 год. 26 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді:

Гордійчук С.О.

Григоренко М.П.
Справа № 401/1/18
Провадження № 2-сз/401/3/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

при секретарі Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подання даного позову банк сплатив судовий збір в сумі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BB4GY від 15.12.2017 року.

Ухвалою від 04 січня 2018 року позов залишено без руху, через несплату судового збору в повному розмірі та запропоновано банку провести доплату в сумі 162 грн., проте банк ухвалу не виконав, в результаті чого винесено ухвалу від 16 січня 2018 року про повернення позову.

07 березня 2018 року банк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн.

27 березня 2018 року сторони для розгляду даного клопотання в судове засідання не зявилися, неявка яких не перешкоджає його розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а кошти поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.142, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) з державного бюджету судовий збір в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплачений за платіжним дорученням № PROM5BB4GY від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

27.03.2018
Справа № 182/1270/18
Провадження № 2/0182/1763/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 2) про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 липня 2018 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 741/1025/17
Номер провадження 2-о/741/1/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 березня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

УСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року всі учасники справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення заявнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини до 09 год. 00 хв. 03 травня 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа №539/29/18
Провадження №2/539/347/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд: провести реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами між нею та ОСОБА_3, що розташований в м. Лубни, 2-й пров. Нової, 13, Полтавської області, по ? частині кожному, та земельної ділянки, що розташовані за адресою м. Лубни, 2-й пров. Нової, 13, Полтавська область, по ? частині кожному.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27.03.2018 р. до суду із експертної установи надійшли матеріали справи відповідно до запиту суду від 19.03.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ст. 254, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна поновити.

Суддя Ю.А. Іващенко
Провадження № 2/484/786/18
Справа № 484/1157/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,місце проживання якої згідно позову вул. Промислова, 26 м. Первомайськ Миколаївська область, інтереси якої представляє ОСОБА_2, вул. Театральна, 21 м. Первомайськ Миколаївської області, до ОСОБА_3, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свій позов тим, що з 22 квітня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстровному шлюбі посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через те, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичне насильство та на норми ст.ст.10,105,110,112,113 СК України, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої згідно позову вул. Промислова, 26 м. Первомайськ Миколаївська область, інтереси якої представляє ОСОБА_2, вул. Театральна, 21 м. Первомайськ Миколаївської області, до ОСОБА_3, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 13 квітня 2018 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул ОСОБА_4. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивачку, представника позивачки та відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.

У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 20.03.2018 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

28 березня 2018 року через канцелярію суду позивачем подана заява про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити, що згідно з ч. ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.1185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна- повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2018 року Справа № 507/368/18
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області 23.12.2011 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_3 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, 13.04.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.03.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Т.П. Дармакука
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, тобто до 01 грудня 2026 року;
- в частині стягнення судового збору - до "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя ___________ Дармакука Т.П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________