Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/62/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді- Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

заявника - ОСОБА_2 (не з'явився),

представника заінтересованої особи - (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування повнолітніх осіб Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування повнолітніх осіб Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник вказував, що 06 листопада 2015 року Солом'янським районним судом м.Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним. Однак судом під час розгляду справи не було вирішено питання щодо встановлення опіки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічний психічний розлад, в зв'язку з чим неодноразово лікувався в психіатричних закладах м.Києва. На даний час являється інвалідом ІІ групи за психічним захворюванням. В останні роки ОСОБА_3 внаслідок прогресуючих психічних порушень втратив здвтність самостійно задовольняти свої життєві потреби, утратив навички самообслуговування та потребує стороннього догляду.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_4 мати ОСОБА_3.

За життя ОСОБА_4 заявник підтримував з нею дружні відносини, завжди надавав моральну та матеріальну підтримку.

Після смерті матері ОСОБА_3 ніхто не опікується, не слідкує за прийомом ліків, тому стан його здоров'я погіршився, що відображується на його поведінці.

На сьогоднішній день заявник фактично опікується недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але без встановлення над ним опіки та призначення його опікуном він не може вирішити його соціальні та інші побутові проблеми.

Також існують інші складності пов'язані з лікувальними установами. Навіть при зверненні недієздатної особи до лікувального закладу загального профілю потрібна заява опікуна та згода на обстеження.

ОСОБА_3 потребує встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Враховуючи викладене вище та посилаючись на ст. 58, 60 ЦК України, ст. 241 ЦПК України заявник просив втсновити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в заяві, підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надіслав заяву, згідно якої заяву ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві ОСОБА_2 підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Згідно ст. 58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 листопада 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ч. 2 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи викладене вище, а також те, що у ОСОБА_3 відсутні родичі, які були б пов'язвні з ним сімейними чи родинними зв'язками, суд вважає, що над ОСОБА_3 необхідно встановити опіку та призначити опікуном - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 58, 60, 63 ЦК України, ст. 2, 4, 12, 81, 82, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування повнолітніх осіб Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, - задовольнити в повному обсязі.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Гмирянка, Ічнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя