Справа № 146/1279/17
Провадження № 22-ц/772/934/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

03 квітня 2018 рокуСправа № 146/1279/17м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

встановив:

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року позовні вимоги первісного позову задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого Законом на її подачу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

У апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення було отримано 23 лютого 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було складене за відсутності сторін справи.

Копію повного тексту рішення суду першої інстанції ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» отримано 23 лютого 2018 року (а.с. 79).

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу направлено поштою 20 березня 2018 року (а.с.83).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пункті 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ оскаржує рішення як в частині первісного, так і в частині зустрічного позову.

Судовий збір за подання первісного позову склав 1280 грн.

За подання зустрічного позову судовий збір становив 1600 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 4320 грн. ((1280+1600)*150%=4320).

Таким чином, апелянту слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі: 4320 грн. за такими реквізитами - отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно, до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» строк на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі: 4320 грн., в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.