КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2700/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Литвин Л.І.
Унікальний №382/1701/14-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Сотниківська сільська рада Яготинського району Київської області, про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 через представника звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Сотниківська сільська рада Яготинського району Київської області, про застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування вимог заяви посилалася на те, що зазначене рішення суду було прийнято з урахуваннях обставин, встановлених рішенням суду по іншій справі №382/1315/14 за позовом ОСОБА_3 до Сотниківської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання заяви щодо скасування заповіту недійсною. В основу указаного рішення суду були покладені покази свідка ОСОБА_7 - секретаря Сотниківської сільської ради, з котрих вбачається, що у липні 2013 року ОСОБА_8 подала заяву про скасування заповіту, складеного на ім'я ОСОБА_3. Заява була зареєстрована у журналі вчинення нотаріальних дій та під час реєстрації ОСОБА_7 помилково допустила у журналі виправлення, які застережила печаткою та власним підписом. При цьому, остання також помилково не направила своєчасно заяву для державної реєстрації до інформаційного центру. Такі ж письмові пояснення ОСОБА_7 направила до суду під час розгляду даної справи про застосування наслідків нікчемного правочину.

Між тим, наприкінці березня 2018 року заявникові та її представнику стало відомо, про те, що ОСОБА_7 з 1 червня 2013 року по 1 липня 2013 року перебувала у щорічній відпустці, а також їй була надана додаткова відпустка терміном 5 календарних днів, а тому остання не могла зареєструвати заяву про скасування заповіту 2 липня 2013 року. Крім того, представником позивачки було виявлено, що заява ОСОБА_8 про скасування заповіту була зареєстрована в журналі реєстрації заяв, пропозицій та скарг громадян 02 липня 2013 року за № 32. В даному журналі вказаний запис був вчинений особисто ОСОБА_7 у нижній частині сторінки журналу. Наступний напис вчинений головою сільської ради за № 32а.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що свідок ОСОБА_7 давала неправдиві свідчення, та підробила документи, в зв'язку з чим ОСОБА_3просила переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на доводи заяви просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою вимоги заяви задовольнити у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, у зв'язку з чим колегія суддів в силу положень ст. 372 ЦПК України провела розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умоваминововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Також, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив в п. 5 указаної Постанови, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року, як на нововиявлену обставину заявник послалася на те, що в березні 2018 року їй стало відомо про те, що покази свідка ОСОБА_7 є неправдивими, а документи - підробленими.

Таким чином, заявник, по суті, посилається на те, що судове рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року ґрунтується на неправдивих показаннях ОСОБА_7

Згідно пункту 8 постанови Пленуму Вищого спецалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Разом з тим, заявником на підтвердження обставин, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не надано вироку суду, яким встановлено неправдивість показань свідка ОСОБА_7 та факт підробки відповідних документів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 в даній заяві фактично просить суд про переоцінку доказів у справі, а саме: показів свідка ОСОБА_7

Так, обставини, з приводу яких ОСОБА_7 давала покази, були предметом дослідження судами під час розгляду по суті даної справи, а також справи №382/1315/14, учасником якої також була ОСОБА_3.

Заявник зазначає, що про неправдивість відповідних показів їй стало відомо після того, як її представник у березні 2018 року особисто відвідав Сотниківську сільську раду.

Таким чином, у випадку належної реалізації наданих процесуальних прав та обов'язків в частині надання доказів, ОСОБА_3 об'єктивно могла знати про зазначені в заяві обставини на момент розгляду справи по суті.

Заявник не навела суду поважних причин, з яких би слідувало, що відповідні документи не могли бути отримані під час розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки заява про перегляд судового рішення є необґрунтованою, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді