Справа № 2-8143/2010
Провадження № 6/201/40/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., з секретарем судового засідання Бережною О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рух», ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена заява, яка була розподілена і передана до провадження судді Трещова В.В.

В обґрунтування заяви ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилався на те, що між ним та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був укладений договір факторингу і договір відступлення прав за договорами поруки, за умовами яких заявник набув право вимоги за кредитним договором та укладеними в забезпечення його виконання договорами поруки, заборгованість за якими була стягнута за рішенням суду від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-8143/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рух» про стягнення суми. Оскільки станом на даний час у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання цього судового рішення щодо боржника ОСОБА_2, а заявник набув право вимоги за відповідним кредитним договором, він просив суд замінити сторону стягувача у відповідному виконавчому провадженні з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ПАТ «Кристалбанк».

Представником заявника суду надано заяву про розгляд даного питання без її участі, заяву просила задовольнити з підстав у ній викладених.

Від ОСОБА_2 на адресу суду 28 лютого 2018 року електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість приймати у ньому участь двох представників ОСОБА_2, які перебувають за межами Дніпропетровської області.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Тому, з урахуванням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб та неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за відсутності заявника ті заінтересованих осіб, належним чином повідомлених про судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування даного судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року був задоволений позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рух» про стягнення суми, а саме: солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ «Рух» на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № К-Д 014/02-40/865/1/1 від 18.04.2008 р. у сумі 3151367,25 грн., а також судові витрати у сумі 1820 грн. (а.с. 64-65).

На виконання зазначеного судового рішення Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 16 квітня 2014 року був виданий виконавчий лист, на підставі якого відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області постановою від 26 жовтня 2015 року було відкрито виконавче провадження №49129490 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» 3151367 грн. 25 коп. (а.с. 130, 131).

Також судом встановлено, що 24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (перейменоване ВАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № № К-Д 014/02-40/865/1 від 18.04.2008 р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Рух» (а.с. 119-120, 122).

25 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір відступлення прав за договором поруки, за умовами якого останнє набуло право вимоги за договорами поруки № 012/02-40/519/1 від 26 травня 2008 року, № 012/02-40/563/1 від 26 травня 2008 року, укладеними між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_2 (а.с. 123-125-, 126).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець..

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року викладено правовий висновок, за яким відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України, вказано, що зміна сторони стягувача може відбуватися поза межами відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Отже, після відкриття виконавчого провадження №49129490, ПАТ «Кристалбанк» набув право вимоги за правочинами, укладеними ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» з ТОВ «Рух» і ОСОБА_2, а тому дане товариство правомірно звернулось до суду з вимогою про надання йому статусу стягувача при виконанні судового рішення від 21 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За приписом пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскільки заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року набрало законної сили, є чинним, в установленому порядку не скасоване, відсутні підстави для відмови у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-8143/2010 за позовом позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рух» про стягнення суми, зазначивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» змість Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.В. Трещов