Справа № 331/7482/17
Провадження № 2/331/192/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.10.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти накладений Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві арешт квартири загальною площею 49,26 кв.м., що розташова за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судові засідання 21 грудня 2017 року, 31 січня 2018 року ,02 березня 2018 року, 04 квітня 2018 року позивач та представник позивача не з»явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені , про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи (а.с.22, 37,39, 73,74,86 ) . В судові засідання 21 грудня 2017 року, 31 січня 2018 року ,02 березня 2018 року, 04 квітня 2018 року представником позивача надавалися клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю його явки до суду з різних причин .

Суд, , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду .

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку, що позивач та його представник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 21 грудня 2017 року, 31 січня 2018 року ,02 березня 2018 року, 04 квітня 2018 року, однак до судового засідання не з»явилися повторно .

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності .

Приймаючи до уваги, що позивач не зявляється в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача до судового засідання та не надання останніми до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Тому, у зв'язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Керуючись ч.5 ст. 223 , п.3 ч.1 ст. 257, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2018 року.

Суддя: О.Є. Жукова

04.04.2018