Провадження № 2-в/234/31/18
Ухвала

іменем України

06 серпня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/10247/18

№ 2-в/234/31/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "ПриватБанк"

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши ухвалу Верховного Суду про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження Гірницького районного суду м. Макіївки за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

1. Стислий виклад позиції заявника.

09 липня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду від 18.06.2018 року про відновлення втраченого судового провадження Гірницького районного суду міста Макіївки за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В ухвалі Верховного Суду зазначено, що ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 14.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27.06.2014 року і витребувано справу із Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області. Станом на 18 червня 2018 року через розташування Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області у районі проведення антитерористичної операції справа на адресу суду касаційної інстанції не надійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду. Враховуючи тривалий термін ненадходження витребуваної справи до касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у вказаній справі втрачене.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

09 липня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду від 18.06.2018 року про відновлення втраченого судового провадження Гірницького районного суду міста Макіївки за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 липня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження по справі.

З поданих до заяви матеріалів вбачається, що 14 березня 2014 року Гірницьким районним судом м. Макіївка Донецької області ухвалено рішення у справі № 237/3398/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким позовні вимоги задоволено частково (а.с.19-20).

Зазначене рішення суду, знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи № 267/3398/13-ц; провадження № 2/267/66/14.

Крім того, в матеріалах заяви є зазначене рішення суду, яке надано з Єдиного державного реєстру судових рішень за єдиним номером справи № 267/3398/13-ц; провадження № 2/269/66/14.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2014 року рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 14.03.2014 року залишено без змін (а.с. 14-18).

Зазначене рішення суду, знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи № 267/3398/13-ц; провадження № 22-ц/775/5038/2014.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області змінено та визначено за Краматорським міським судом Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У суду є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи № 267/3398/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що перебували в провадженні Гірницького районного суду Донецької області були втрачені, оскільки суд знаходиться на окупованій території.

Для відновлення втрачених матеріалів судового провадження до суду було надано копію касаційної скарги ОСОБА_2, копію ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.09.2014 року про відкриття касаційного провадження в справі, копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2014 року (а.с.9-18).

5. Позиція суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, а тому, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає відновленню в частині рішення Гірницькогорайонного суду м. Макіївки Донецької області від 14.03.2014 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 260, 488-494 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Втрачене провадження по цивільній справі за єдиним номером справи № 267/3398/13-ц, провадження № 2/267/66/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- відновити частково.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі за єдиним номером справи № 267/3398/13-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 14.03.2014 року провадження № 2/267/66/14та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2014 року провадження № 22ц/775/5038/2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова