Справа № 392/25/17
Провадження № 2-п/392/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02 листопада 2017 року, посилаючись на те, що він не згоден з рішенням суду, тому, що у судовому засіданні не встановлені усі обставини, що мали значення для справи. ТОВ «Карат» має достовірні відомості, що оспорюваний договір від імені позивачки ОСОБА_1 підписував її брат. Представник вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи є необхідність доказування даної обставини, визначення повноважень особи, що підписувала договір, наявність та обсяг доручень на укладання договорів довіреної особи, визначення обставин, за яких був підписаний договір, допит свідків, подання відповідних запитів. Представник вважає, що вищенаведені обставини можуть вплинути на правильне вирішення справи.

Представник позивача висловив заперечення з приводу задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відсутні підстави для задоволення заяви і скасування заочного рішення, які визначені статтею 232 ЦПК України. Відповідачем не надано жодного доказу щодо поважності неявки у судове засідання та ненадання пояснень чи заперечень у справі і часу отримання копії заочного рішення. Представник позивача вважає, що відповідачем порушено вимоги, які передбачені статтею 131 ЦПК України, відповідно яким сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилося до початку розгляду справи по суті. Представник вважає, що відповідач не використав свого права щодо надання відповідних доказів під час розгляду справи.

Позивач підтримала думку свого представника.

Зясувавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02 листопада 2017 року судом ухвалено заочне рішення про задоволення позову (а.с. 99-102).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання (а.с. 87).

В матеріалах справи відсутня заява відповідача про неможливість з поважних причин брати участь у судовому засіданні.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не посилається на докази, які визначені статтею 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обмежився лише загальним судженням про те, що він має достовірні відомості про обставини, які мають істотне значення.

Тому, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суд не має законних підстав.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя