Провадження №22-ц/772/362/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. О.
Доповідач :Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 рокуСправа № 135/1530/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Патраманського І.О., за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року про прийняття відмови стягувача ОСОБА_3 від примусового виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області 28 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою у якій просила переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року про прийняття відмови стягувача від примусового виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області 28 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року заяву про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено, скасовано ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року та у прийнятті відмови стягувача ОСОБА_3 від примусового виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 вересня 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року вищевказаним вимогам ЦПК України не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу постановлену у порядку встановленому розділом VI ЦПК України з процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 статті ст. 361 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: - ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала про прийняття відмови стягувача від примусового виконання судового рішення не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а відтак не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи ОСОБА_3 про те, що її відмова від примусового виконання судового рішення призведе до порушення прав дітей не заслуговують на увагу. З 27.08.2013 року до грудня 2017 року ОСОБА_3 не отримувала аліментів, та не ставила питання про їх стягнення. Тобто у даному випадку позивач, як учасник справи розпорядилась своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а за змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, у разі порушення прав дітей ОСОБА_3 вправі звернутися до суду із новим позовом про стягнення аліментів.

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 зазначає , що підставою для перегляду судом рішення за нововиявленими обставинами став той факт, що 15 листопада 2017 року Ладижинським міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про виправлення описок в ухвалі від 27.08.2013 при написанні дати та розміру аліментів, що за своїм змістом безпосередньо стосується рішення від 28.02.2011 року. Такі доводи представника позивача є безпідставними.

З даного приводу слід зазначити, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, виправлення описок, вирішення інших процесуальних питань передбачених ЦПК України) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Суд вищевказаних обставин, не врахував, допустив порушення норм процесуального права, і таке порушення призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення та ухвалює нове судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволення заяви ОСОБА_3

Відповідно до ч. 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 352 грн. 30 коп. документально підтверджених судових витрат, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовити, ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 352 грн. 20 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2018 року.

Головуючий: /підпис/ П.В. Кучевський

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ Л.О. Голота

Згідно із оригіналом

Головуючий: П.В. Кучевський