Дата документу 26.02.2018
Справа № 501/743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Савулій В.О.

Справа №501/743/17

Заявник: ОСОБА_1.

Вимоги заявника: виправити описки та розяснити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.06.2017р.

В С Т А Н О В И В:

До суду, звернувся представник заявника - ОСОБА_2 із заявою в якій, зазначив: «Абзацем 1 розділу «Встановив» рішення від 20.06.2017р. суддя вказує що предметом звернення до суду заявника було встановлення юридичного факту права власності на кв.1 що у буд.172 «а» на вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі на підставі рішення цього суду від 22 листопада 2015 року №501/1958/16-Ц. Але через 4 абзаци на тому ж аркуші рішення суддя зазначає таке: « Згідно ухвали (а.с.8) за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Люстдорф» про захист прав споживача, - було відкрите провадження по цивільній справі №501/1958/16-ц.», а датою такого відкриття, що зазначена на ухвалі є 26 серпня 2016 року. Отже вказуючи в обох випадках справу під тотожнім номером 501/1958/16-ц, суд зазначає відміні роки ухвалення рішення, спочатку 2015р. а потім 2016р., Таке унеможливлює зрозуміти: на рішення по справі якого року, провадження посилається суд у рішення від 20.06.2017р.?

Перед останнім абзацом аркушу 1 рішення суддя зазначає, що: Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2016р. та 20.06.2017р (а.с.5, 34-37) адреса місця проживання ОСОБА_1: кв.1 в будинку 172 «а» по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, що також підтверджується відомостями, внесеними нотаріусом ОСОБА_3, в довіреність, яку ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 (а.с.26-27). Але ними була подана і підлягала розгляду Іллічівисм судом на вул.Люстрорфська дорога в м.Одеса а не встановлення місця проживання що є зовсім іншим предметом і розгляд цього не заявлявся. Окрім того незрозумілі та потребують розяснені яким чином Іллічівський суд ухвалив рішення у 2015році (що зазначено абз.1 розділу «Встановив» рішення)+ постановив ухвалу в 2016 році (що зазначено абз.5 арк.1 рішення) та знов таки ухвалив рішення 20.06.2017р. по заяві тієї ОСОБА_4, яка наче б то проживає у м.Одеса? Які були підстави порушення Іллічівським судом правил підсудності та юристдикції відносно заявника що начеб то мешкає проживає в іншому населеному пункті. Тут слід зазначити що згідно Конституції держоргани мають право діяти лише в наданих законом межах, а тому держреєстр нерухомості не має право визначати місце проживання особи заміст повноважної на таке Держміграційної служби. До речі мешкання ОСОБА_1 у квартирі Держреєстратор у довідці від 24.11.2016 р. /а.с.5/ не зазначав зовсім а у тотожній довідці цього ж органу від 20.06.2017р./а.с.34-37/ зазначена адреса проживання ОСОБА_1 у квартирі на час придбання нею пяти років тому будинку у селі ОСОБА_5. Отже придбавши будинок в селі ОСОБА_1 змінила відповідно і своє мешкання-проживання (копія її паспортної реєстрації у селі від 12.02.2013р. додається). За вимогами ст59 ЦПК : «Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже довідки держреєстратора нерухомого майна не можуть взагалі доводити проживання особи замість довідки Держміграціїной служби. Тим більш що за вимогами ЦПК без таких свідчень Держміграційної служби не можливо взагалі визначитись із підлеглістю розгляду справи за юристдикцією, як це роблять усі судді у т.ч. і Київського райсуду м.Одеси відносно мешкання реєстрації ОСОБА_1 (Див. додаток 2).

З огліду на зазначене потребує розяснення вищенаведений абзац рішення від 20.06.2017р., а саме на який час (тобто день, місяць, рік) суд вказував мешкання ОСОБА_1 у квартирі зазначаючи у рішенні таке: Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2016р та 20.06.2017р (а.с.5, 34-37) адреса місця проживання ОСОБА_1: кв.1 в будинку 172 «а» по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, що також підтверджується відомостями, внесеними нотаріусом ОСОБА_3, в довіреність, яку ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 (а.с.26-27). Тим більш, що остання, тобто зазначення нотаріусом ОСОБА_3, в довіреності адреси квартири ОСОБА_1 яку вона надала ОСОБА_2 віднесено на 19.01.2013року.

Таким чином заява надається для виправлення описок по ст.219 ЦПК, у т.ч. відносно того місця проживання ОСОБА_1 яке до встановлення не заявлялось і не є потрібним + ухвалення додаткового рішення згідно ст.220-221 ЦПК з урахуванням вщенаведених непорозумінь, якщо суду буде замало рамок ст.219 ЦПК.

Про дату можливості отримання у суду наразі нами заявленого процесуального документу провістить по 9 або НОМЕР_1. Інше змусить нас до звернення у ОСОБА_6 відповідно до ст.106 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

Судом встановлено наступне.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2017 року ОСОБА_1 в задоволенні заяви було відмовлено (а.с.39).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2017р. (а.с.54-56), заяву представника заявника ОСОБА_2 була задоволена частково, було виправлено описку в шостому абзаці описової частини Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2017 року по справі №501/743/17 та викласти його в наступній редакції: «В пятому абзаці описової частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року по справі №501/1958/16-ц (а.с.2-4) зазначено: «Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.»

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалю Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017р. (а.с.82-84) скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2017р. та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перший абзац описової частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2017р.: «До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій, мотивуючи тим, що в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2015 року по справі №501/1958/16-ц в описовій частині рішення зазначено: «Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить кв.1 в буд.№172 «а» по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі», просить суд встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 на праві власності належить кв.1 в буд.№172 «а» по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.»

В першому абзаці заяви ОСОБА_1 зазначено: «Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2015 року по справі №501/1958/16-ц провадження №2/501/1354/16…»

Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описки в першому абзаці описової частини Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2017 року по справі №501/743/17 відсутні, а тому в задоволені заяви в частині виправити описку в першому абзаці описової частини зазначеного рішення слід відмовити.

Шостий абзац описової частини зазначеного рішення: «В пятому абзаці описової частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2015 року по справі №501/1958/16-ц (а.с.2-4) зазначено: «Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.»»

Згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2015 року по справі №501/1958/16-ц (а.с.2-4), воно винесене у 2016 році.

Ч.1 ст.271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, в шостому абзаці описової частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2017 року по справі №501/743/17 допущена описка, а тому заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в частині виправлення описки в шостому абзаці описової частини - слід задовольнити та викласти його в наступній редакції: «В пятому абзаці описової частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року по справі №501/1958/16-ц (а.с.2-4) зазначено: «Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1»»

Ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ч.1 ст.271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2016р. та 20.06.2017р. (а.с.5, 34-37), адреса місця проживання ОСОБА_1, на час придбання нею нерухомості за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Центральна, буд.42 та за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/рада Єгорівка, «Банківець» садівниче товариство, садового масиву «Мале-1», будинок ? 39,40, була: кв.1 в буд.172 «а» по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі.

Враховуючи, що представнику заявника ОСОБА_2 є незрозумілим девятий абзац мотивувальної частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.06.2017р., то суд дійшов висновку, що його слід розяснити.

Керуючись ст. 270, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити описку в шостому абзаці описової частини Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2017 року по справі №501/743/17 та викласти його в наступній редакції: «В пятому абзаці описової частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року по справі №501/1958/16-ц (а.с.2-4) зазначено: «Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.»»

Розяснити, що девятий абзац описової частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.06.2017 року слід розуміти так: «Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2016р. та 20.06.2017р. (а.с.5, 34-37), адреса місця проживання ОСОБА_1, на час придбання нею нерухомості за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Центральна, буд.42 та за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/рада Єгорівка, «Банківець» садівниче товариство, садового масиву «Мале-1», будинок ? 39,40, було: кв.1 в буд.172 «а» по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: