н/п 4-с/490/25/2018 Справа № 2-7-1406/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу боржника ОСОБА_1 , тягувач ПАТ "Дельта Банк", на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та зобов'язання вчинити певні дії , -
02 лютого 2017 року боржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд поновити йому строк на звернення до суду, скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області б/н від 10.05.2012 року про накладення арешту на приналежне йому нерухоме майно. Свої вимоги боржник обґрунтовував тим, що вказаний арешт порушує його права, як власника майна, оскільки створює перешкоду у володінні та розпорядженні приналежної йому на праві власності 1/4 частиною АДРЕСА_1.
У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені судом належним чином, державним виконавцем та представник заявника надали суду заяву про розгляд скарги в їх відсутність , відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.
На примусовому виконанні у Заводському ВДВС перебувало виконавче провадження № 25526023, з примусового виконання виконавчого листа № 2-7-1406/2010 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 307298,43 гривень.
В ході примусового виконавчого провадження, постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв, було накладено арешт на приналежне боржнику нерухоме майно. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 112646488, реєстраційний номер обтяження: 12481652 від 11.05.2012 року.
Матеріали зазначеного вище виконавчого провадження були прийняті до виконання Центральним відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та зареєстровані за № 39927213.
У подальшому виконавче провадження № 25526023 було завершено 05.11.2013 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення , виявилися безрезультатними. Виконавчий лист повернуто стягувачеві.
Відповідно до листа Центрального відділу ДВС м. Миколаїв від 24.01.2018 року вих. № 1982, виконавче провадження № 39927213 відносно боржника було завершено державним виконавцем 05.11.2013 року. Матеріали виконавчого провадження знищені за давністю.
02 лютого 2018 року скаржник дізнався, що на його нерухоме майно було накладено арешт на підставі надісланої Центральним ВДВС постанови про накладення арешту на нерухоме майно боржника від 10.05.2012 року.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2016 року замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" як сторону по справі на правонступника ПАТ "Дельта Банк" . Ухвалено про видачу дублікату виконавчого листа № 2-7-1406/2010 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 307298,43 гривень та судових витрат 910 грн. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивліьній справі № 2-7-1406/2010 року.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у разі оскарження арешту, накладеного постановою державного виконавця стороною виконавчого провадження, скарга розглядається судом який видав виконавчий документ в порядку розділу VII ЦПК України.
Відповідно до положень ч.1-4 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження ( в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 цього Закону , повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час винесенн ухвали суду про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до примусового виконання , виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
За такого, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не обгрунтовані, оскільки на час завершення виконавчого провадження із вказаних підстав не передбачало зняття арешту, накладеного на майно боржника у відповідності до ст 50 ЗУ "Про виконавче провадження" ( в редакції на той час) , а на теперішній час ще не сплинув строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання новим стягувачем по справі.
Керуючись ст. ст. 447, 448, 449, 450, 451, 452 ЦПК України суд , -
УХВАЛИВ :
Поновити боржнику строк на звернення до суду.
У задволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївській області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту та його отримання сторонами по справі.

Суддя Гуденко О.А.