overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2018
Справа № 2-2017/2004
Провадження № 4-с/334/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 по цивільній справі 2-2017/2004р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (рішення) головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

До початку дозгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1246/17 Номер провадження 22-ц/786/602/18Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах::

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року

по справі Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме несплачено судовий збір за її подання у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали. Вказана ухвали отримана аапелянтом 13 лютого 2018 року

Станом на 28 березня 2018 року недоліки, визначені ухвалою апеляційного суду, апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О. Ю. Кузнєцова ТО. Кривчун С.М. Бондаревська
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1473/17
Провадження № 22-ц/792/633/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Городоцька центральна районна лікарня, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 АДРЕСА_1

-Городоцька центральна районна лікарня (вул. Шевченка, 40, м. Городок, Хмельницька область, 32000).

Судді/підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Номер справи 220/122/18
Номер провадження2-о/220/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 (провул. Партизанський, б. 3а, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області),

заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, б. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 24 січня 2018 року на 16 год. 15 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Херсон

справа № 656/863/17

провадження № 22-ц/791/578/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 квітня 2018 року, 9 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 405/3298/17
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди по договору оренди землі укладеною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до Кіровоградської міської ради (після перейменування Міська рада міста Кропивницького) із вищезазначеним позовом та просить визнати поновленим договір оренди землі № 403 від 15.01.2007 року, укладений між нею та відповідачем та визнати укладеною між тими ж сторонами додаткову угоду до договору оренди землі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 03.03.2018 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 608.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтею 47 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

З огляду на викладене не підлягає розгляду заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва і є особистими правами ОСОБА_1

Крім того, судом враховується, що відповідно до розділу 13 Договору оренди від 15.01.2007 року, з приводу якого виник спір між позивачем та відповідачем, передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі смерті фізичної особи Орендаря.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припиненою юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди по договору оренди землі укладеною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 626/1511/17
Провадження № 2/626/66/2018
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін в м. Краснограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання сторонами було подано спільну заяву про визнання мирової угоди в порядку ст. 207 ЦПК України з метою врегулювання спору при наступних умовах.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1 має побачення з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 не заперечує, а саме: один раз на тиждень з 15.00 год. до 18.00 год. за попередньою домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на узгодженому між ними місцем, яким можуть бути:

-вул. Гагаріна б/н, с. Попівка, Красноградського району, Харківської області;

-АДРЕСА_1;

-або інше громадське місце.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Крім того в заяві сторони просили суд проводити судове засідання без їх участі, наслідки закриття провадження у справі, що передбачені п.5 ч.1 ст. 255 та ст. 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 175, п. 4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду сторін, згідно якої:

ОСОБА_1 має побачення з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 не заперечує, а саме: один раз на тиждень з 15.00 год. до 18.00 год. за попередньою домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на узгодженому між ними місцем, яким можуть бути:

-вул. Гагаріна б/н, с. Попівка, Красноградського району, Харківської області;

-АДРЕСА_1;

-або інше громадське місце.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 133/1957/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та необхідно призначити її розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 12 вересня 2018 о 13 год. 30 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 13.08.2018
Провадження № 2/752/6109/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки. З січня 2016 року сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що збереження сім"ї є неможливим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 жовня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7).

З позовної заяви вбачається та не заперечувалось у судовому засіданні, що сторони з січня 2016 року не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу позивач не змінювала своє прізвище.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 849, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4319/17

провадження у справі № 2/0285/171/18

20 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-1937/08 від 03.12.2008 року, та стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: вул., Набережна, 26, с. Киянка, Новоград-Волинський район, Житомрська область, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 900 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати вступу рішення в законну силу і до досягнення сином повноліття.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 21.02.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 539/804/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Одночасно подав заяву про забезпечення цього позову.

В підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_1 надав суду витяг з договору № 3 про надання правової допомоги від 09.02.2018 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч.4 ст.62 ЦПК України суду не надані передбачені законом документи, які підтверджують повноваження на представництво, а тому на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 62, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.