overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1458/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована у смт. Нагольно-Тарасівка м. Ровеньки Луганської області, вул. Степова, буд. 5, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 5 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-15 годину 23 травня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус Невесенко Л.П., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.02.18 у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для проведення експертизи виникла необхідність у витребуванні інформації щодо періодів лікування у госпіталі ГУМВС України у м. Києві Петровської Л.М., а також медичної документації відносно неї.

Оскільки документи та інформація, які перебувають у госпіталі ГУМВС України у м. Києві мають суттєве значення для розгляду справи та проведення експертизи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування зазначених вище документів.

Керуючись ст. ст. 84, 107, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з госпіталю ГУМВС України у м. Києві інформацію щодо періодів лікування у госпіталі ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також всю наявну медичну документацію відносно неї.

Зобов'язати госпіталь ГУМВС України у м. Києві надіслати витребувану інформацію на адресу Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22, суддя Захарчук С.С.) у строк протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 161/532/15-ц
Провадження № 6/161/105/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Луцьку заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Першій український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 260, 352- 354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Першій український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 161/532/15-ц від 29.05.2015 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Першій український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Першій український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6848639 від 24.09.2008 року в сумі 17810,63 доларів США та 59888,39 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 226/2509/15-ц
Справа № 226/2509/15-ц
Провадження № 6/226/28/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Димитровського міського суду від 13.10.2015 у справі № 2/226/1136/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, а саме: стягувача на опікуна дитини ОСОБА_4.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Згідно за ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 10.00 год. 16 квітня 2018 року з викликом представника заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ж.Є.Редько
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2018 року Справа № 396/141/18
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В. І. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1).
по справі про видачу судового наказу про стягнення 2364 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 176 грн. 20 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Всього підлягає стягненню 2540 (дві тисячі п'ятсот сорок) грн. 66 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: В.І.Шепетько
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____________ року.
Судовий наказ виданий _____________ року.
Суддя: В. І. Шепетько
Справа № 340/625/15-ц
Провадження № 22-ц/779/404/2018
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретарів Возняк В.Д., Капущак С.В.,

з участю апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Верховинського РУЮ про скасування рішення Верховинської селищної ради від 24.12.2014 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 23 січня 2018 року під головуванням судді Гордія В.І. в м. Косів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду від 23 січня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко Л.В. Ясеновенко
241/1470/18
2/241/437/2018
20.11.2018 року Першотравневий районний суд
Донецької області
у складі: головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Небиліченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.
З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 03.11.1990 року, від якого мають вже повнолітню дочку.
Однак, спільне життя з відповідачем не склалося з причин несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені.
Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.
В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про день, час і місце слухання справи належним чином був повідомлений заказною кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суду не повідомив, що на підставі ст. 280 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, а саме свідоцтво про шлюб (а.с.3), копію паспорту та ІПН (а.с.4-5), вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 листопада 1990 року в Іллічівській сільській раді Першотравневого району Донецької області, актовий запис №12 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя Д.О. Демочко
Справа № 265/896/18
Провадження № 2/265/700/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Представник відповідача, ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, у судове засідання не прибув, надавши клопотання про заміну неналежного відповідача у справі Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Мультіплекс-Холдинг». Клопотання обґрунтоване тим, що рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» від 20.04.2017 було змінено тип акціонерного товариства з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство. Просив вирішувати дане клопотання у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 до суду не прибула, надавши заяву про вирішення зазначеного клопотання у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» від 20.04.2017, протокол № 9, змінено тип акціонерного товариства з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство. Зазначені зміни зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.11.2017.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним замінити вибулого у справі відповідача Публічне акціонерне товариство «Мультіплекс-Холдинг» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Мультіплекс-Холдинг».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відповідача у справі Публічне акціонерне товариство «Мультіплекс-Холдинг» замінити на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Мультіплекс-Холдинг» (, юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28).

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя_________________
Справа № 766/5007/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину спадкової житлової площі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме:

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 704,80 грн., та не більше 8810,00 грн. або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 705,00 грн., однак не зазначено ціну позову, у звязку з чим неможливо розрахувати суму судового збору та визначити чи в повному обсязі позивачем сплачено судовий збір.

Позовна заява не містить найменування чи імя відповідачів, їх місцезнаходження.

До того ж, позивачем не надано документів, що підтверджують родинний звязок між позивачем та ОСОБА_2, який помер 18.07.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити ціну позову, яка визначається вартістю майна;

- зазначити найменування чи імя відповідачів, їх місцезнаходження;

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2/748/50/18
Єдиний унікальний № 748/2660/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту;

треті особи: Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до 20.04.2018 року.

Керуючись ст.ст.15, 16, 391, 401-404 ЦК України, ст.ст.98-100 ЗК України та на підставі ст.ст.12, 13, 43, 49, 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 128/1606/17
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, доповнень та змін не має, просить їх задоволити. В разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: