Справа № 299/488/17
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ОСОБА_1

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 299/488/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 червня 2017 року, головуючий суддя Левко Т.Ю., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21.02.2017 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 мотивуючи наступним. 03.08.2016 на вул. Миру в с. Велика Копаня Виноградівського району сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої керований відповідачем ОСОБА_3 автомобіль «Мерседес 190», д/н НОМЕР_1, рухаючись із небезпечно великою швидкістю зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, яким на підставі довіреності власника керував позивач, що призвело до пошкодження автомобіля позивача. Винними у ДТП є ОСОБА_3, що встановлено постановою Виноградівського районного суду від 18.08.2016.

Відповідно до Звіту про оцінку завданого матеріального збитку від 10.02.2017 № 3104 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, становить 82070,40 грн. Роботи з оцінки завданої шкоди оплачені позивачем у сумі 1500,00 грн.

Посилаючись на ці обставини, на правила відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, на положення ст.ст. 22, 1167, 1187 ЦК України, позивач просив стягнути на його користь із відповідача у рахунок відшкодування майнової шкоди 82070,40 грн, а також 1500,00 грн, сплачених за виконання звіту про вартість матеріального збитку. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 23.06.2017 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 82070,40 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, 1500,00 грн за виконання звіту про вартість матеріального збитку, а також 835,70 грн у відшкодування витрат із оплати судового збору.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 28.07.2017 у перегляді заочного рішення суду відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 рішення суду оскаржив, вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Доводи скарги зводяться до таких.

Позов і розмір шкоди не доведені належними та допустимими доказами, оскільки звіт про оцінку завданих збитків не відповідає дійсним обставинам. Зокрема, звіт не відповідає опису пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, складеного за наслідками ДТП, пошкодження з необхідною повнотою не конкретизовані тощо. Звіт складався через тривалий час після ДТП, без відома і участі відповідача, особою, яка не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Суд не мав права стягнути з відповідача повну вартість пошкодженого майна не обговоривши питання про передачу відповідачу майна (залишків автомобіля), що має певну цінність. Таким чином, позивач фактично до залишків автомобіля отримав за рішенням суду додатково ще й повну їх вартість. Суд, залишивши автомобіль позивачу, мав стягнути з відповідача лише різницю у вартості автомобіля до і після ДТП.

Цивільна відповідальність відповідача як особи, яка керує транспортним засобом, за шкоду, заподіяну третім особам, була застрахована у ПрАТ СК «Український страховий стандарт», тому мали бути застосовані положення ст. 1194 ЦК України та інші норми закону щодо цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Ці обставини, непредявлення вимог до страховика вказували на неможливість задоволення позову, позаяк вся сума збитків у межах страхового ліміту у 100000,00 грн за майнову шкоду мала бути відшкодована позивачу страховою компанією.

Усі ці обставини відповідач мав намір навести, а докази подати під час розгляду справи, однак, суд провів судовий розгляд без відповідача, чим позбавив його можливості довести заперечення проти позову. Суд ухвалив рішення не зясувавши дійсних обставин справи, однобічно взявши до уваги лише сумнівні докази позивача, ґрунтуючись фактично на припущеннях. Розмір шкоди за наведених обставин підлягає встановленню шляхом проведення відповідної судової експертизи.

У письмових запереченнях на апеляцію позивач ОСОБА_2 вказує на її необґрунтованість, просить скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Вказує, зокрема, на те, що вина відповідача у ДТП встановлена, ним визнана, звіт про оцінку збитків враховує всі зафіксовані пошкодження автомобіля, а про залучення страхової компанії до участі в справі відповідач не клопотав.

До апеляцій ного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити такі питання:

«Які пошкодження транспортному засобу марки «Джиллі» д.н.з. НОМЕР_3 виникли у результаті ДТП, що мала місце 03.08.2016, а саме в результаті попутного зіткнення правою передньою частиною автомобіля марки «Мерседес 190» д.н.з. НОМЕР_4 із задньою частиною автомобіля НОМЕР_5?

Яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Джиллі» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті даного попутного зіткнення з автомобілем марки «Мерседес 190» д.н.з. НОМЕР_4?».

Проведення судової експертизи відповідач просив доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2). Експертизу просив провести за матеріалами цивільної справи.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, який клопотання підтримав, розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Спір виник щодо відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали справи містять суперечливі та неповні дані щодо обставин, які мають значення для вирішення спору. Зокрема, реєстраційних та інших документів щодо транспортного засобу вбачається, що на момент ДТП ОСОБА_2 керував легковим автомобілем марки «Geely» моделі «MR 7151 A», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_6 (а.с. 4, 5 та ін.). Водночас у справі наявний Звіт № 3104 від 10.02.2017 про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_7, виконаний субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, де автомобіль за моделлю (модифікацією) ідентифіковано як «Geely СК 1.5і Comfort 5 MT», д/н НОМЕР_6 (а.с. 36-84). Значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля при визначенні відповідних вартісних показників не розраховувалося.

Суперечності та неповнота щодо відповідних істотних обставин не усунені, стосовно розміру майнового збитку, що є предметом позову, сторони не досягли згоди, для зясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства та оцінки майна. За наведених обставин, клопотання відповідача слід визнати обґрунтованим, його слід задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерта слід поставити питання, які охоплюють ті, що були запропоновані стороною, в редакції, визначеній судом з урахуванням також необхідності зясування додаткових обставин, що мають значення. Сторони не дійшли згоди щодо визначення конкретного експерта для проведення судової експертизи. Відповідач просив провести експертизу за матеріалами справи, однак, суд приходить до висновку про необхідність проведення експертизи із оглядом транспортного засобу (його залишків) за наявності такого, а в разі відсутності обєкта огляду за матеріалами справи.

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 4, ст. 103 ч. 1 п. 1, ч.ч. 3-5, ст. 104, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч.1 п. 9, ст. 367 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

На вирішення експертів поставити питання:

1. які механічні пошкодження були спричинені легковому автомобілю марки «Geely» моделі «MR 7151 A», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_6, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.08.2016 на вул. Миру в с. Велика Копаня Виноградівського району?

2. з урахуванням пошкоджень, спричинених автомобілю марки «Geely» моделі «MR 7151 A», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_6, в результаті ДТП, чи підлягає цей автомобіль відновлювальному ремонту і якою є вартість такого відновлювального ремонту?

3. якою є вартість автомобіля марки «Geely» моделі «MR 7151 A», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_6, на момент дорожньо-транспортної пригоди та якою є вартість цього автомобіля або його залишків після ДТП?

4. якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля марки «Geely» моделі «MR 7151 A», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_6, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.08.2016?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3, зобовязавши його сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, розяснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Обовязок надати експерту для огляду автомобіль марки «Geely» моделі «MR 7151 A», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3, або його залишки покласти на фактичного володільця автомобіля.

Надати експерту: цивільну справу № 299/488/17 у одному томі.

Копію ухвали направити експерту для виконання, а сторонам для відому.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді