Справа № 737/666/17
Проваждення № 2/737/94/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддя Усенко Л.М.

секретар судового засідання Юрченко М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 737/666/17

за позовом ОСОБА_1

до Куликівської обєднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за участі:

позивач ОСОБА_1

від відповідача не зявився

третя особа не зявився

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 травня 2005 року померла його мати ОСОБА_3. Позивач не звернувся своєчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини з поважних, на його думку причин.

Просить суд визначити йому додатковий 3-х місячний строк для прийняття спадщини після померлої 26 травня 2005 року ОСОБА_3

15 серпня 2017 року автоматизованим авторозподілом не вдалося визначити суддю для розгляду заяви через відсутність в Куликівському районному суді Чернігівської області суддів для розподілу справи.

10 січня 2018 року у звязку із тимчасовим переведенням судді Усенко Л.М. на роботу на посаду судді Куликівського районного суду Чернігівської області було проведено повторний авторозподіл справи та передано заяву на розгляд судді Усенко Л.М.

Ухвалою судді від 15 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності з 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні 05 березня 2018 року позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що у 2005 році перебував на лікуванні у Чернігівському обласному онкологічному диспансері, що завадило йому вчасно звернутися до нотаріуса. В підготовче судове засідання 22 березня 2018 року не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.

Куликівська селищна рада надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, не має заперечень проти їх задоволення, справу просить розглянути у відсутність представника Куликівської селищної ради.

Від третьої особи також надійшла заява про розгляд справи без участі приватного нотаріуса.

Згідно зі ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 травня 2005 року померла ОСОБА_3 (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина.

З довідки виданої виконкомом Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 104 від 26.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 на день своєї смерті 26.05.2005 року проживала та була зареєстрована одна за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Орлівка, вул. Довженка, буд.87 (а.с. 6).

ОСОБА_1 являється сином померлої ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4).

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 з метою прийняття спадщини, але приватний нотаріус 10 серпня 2017 року своїм листом дав розяснення, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини (а.с. 7).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо:

1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

У абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини, в тому числі, наприклад, і через юридичну необізнаність спадкоємця щодо строку та порядку прийняття спадщини, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

ОСОБА_1 вчасно не прийняв спадщину за померлою ОСОБА_3 з огляду на скрутне матеріальне становище та у звязку із хворобою внаслідок якої він знаходився на лікуванні в КЛПЗ «Чернігівський обласний онкологічний диспансер» (а.с. 27, 28).

Суд вважає поважною причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, тому відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 26 травня 2005 року ОСОБА_3

Позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці. На думку суду такий строк є надмірно тривалим. Тож в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, а саме позивачу слід встановити додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини.

Керуючись статтями 12, 13, 83, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Чернігівська область, Куликівський район, село Орлівка, вул. Комарова, 4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) додатковий строк два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 26 травня 2005 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26 березня 2018 року.

Суддя Л.М Усенко