overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3980/15-ц
Провадження № 6/648/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 31 липня 2018 року звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись зі змістом заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як зазначає заявник, 23 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір № 2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором із ОСОБА_1.

В пункті 2.1 договору № 2 від 23 березня 2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зазначено, що новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 цього Договору.

Однак, вказаний Додаток № 1 до матеріалів заяви заявник не долучив.

Крім того, до заяви додано «Витяг з додатку № 1 до договору № 2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року, однак підписаний одноособово представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно довіреності ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику терміну для усунення зазначених вище недоліків у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 697/1157/17
Провадження № 2/697/23/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.,

при секретарі Десятник О.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання експерта по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2017 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу.

27.03.2018 року до суду надійшло клопотання експерта в якому він просить погодити запропонований строк для проведення експертизи та своєчасно оплатити вартість експертизи.

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо погодження строку проведення експертизи понад три місяці та зазначив, що вартість експертизи буде оплачена вчасно.

Суд вислухавши думку відповідача, дослідивши клопотання експерта, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 п.1 статті 103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 14.12.2017 року у справі призначено експертизу, яка в даний час не проведена в звязку з тим, що дана експертиза є особливо складною, в звязку з чим експерт просить погодити строк виконання експертизи понад три місяці та вчасно оплатити вартість експертизи, суд вважає за можливе погодити строк проведення експертизи понад три місяці.

У відповідності до статті 252 ЦПК України суд має право у випадку призначення експертизи зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 103, 252,258,259,260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи про погодження строку для проведення експертизи - задовольнити.

Погодити запропонований експертом термін понад три місяці, для проведення зазначеної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
ЄУН № 336/7093/17
пр. № 2/336/654/2018
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 513/1141/18
Провадження № 2-о/513/115/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 / будинок №28, вулиця Першотравнева, село Ярославка, Саратський район, Одеська область/,

заінтересовані особи :

Головне Управління Держгеокадастру Одеської області /13 поверх, будинок №83, вулиця Канатна, місто Одеса/,

Ярославська сільська рада Саратського району Одеської області /будинок №4, вулиця Першотравнева, село Ярославка, Саратський район, Одеська область /

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №030720.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Саратським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Головне Управління Держгеокадастру Одеської області, Ярославська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 грудня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №15, будинок №107, вулиця Крістіана Вернера, смт Сарата, Саратський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 219/2895/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2018 року м. Бахмут
Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Конопленко
Провадження №22-ц/772/811/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 квітня 2018 рокуСправа № 127/22757/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 квітня 2018 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Рибчинський
1Справа № 335/3583/18 2-н/335/190/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

04 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник 02.04.2018 року звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості у розмірі 65739,67 грн., яка утворилася за період з 01.10.2014 року по 31.12.2017 року, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І. Рибалко
Номер провадження 2/754/1123/18
Справа №754/9099/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Дмітрієвій А.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Дніпровський РВДВС ГТУЮ у м. Києві про визначення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) від заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 2-2120/2006 від 10 квітня 2006 року, виданим Деснянським районним судом міста Києва про стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 73928 гривень 49 копійок.

Зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Деснянським районним судом міста Києва 06 квітня 2006 року та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/16 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Провадження 2/127/1104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом П?явки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Видавництво «РІА», за участю третьої особи Козятинського районного міжколгоспного будівельного ПМК-9 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, оскільки на його адвокатський запит інформацію не було надано, та враховючи те, що дані докази потрібні для залучення автора статт і«ПМК-9 розікрали потихеньку?» до участі в справі як співвідповідача, таким чином, просив суд витребувати в ТОВ «Видавництво «РІА» (21032, м. Вінниця, вул. Ширшова, 3-а) наступну інформацію та копії документів: вказати повне прізвище, імя, по-батькові та місце проживання автора статті під назвою «ПМК-9 розікрали потихеньку?», яка була надрукована у газеті «RIA Козятин», випуск №49 від 03.12.2015 року, автором якої зазначена - ОСОБА_3 та посвідчення журналіста ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для всебічного повного та обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 259, 260, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у в ТОВ «Видавництво «РІА» (21032, м. Вінниця, вул. Ширшова, 3-а) наступну інформацію та копії документів: вказати повне прізвище, імя, по-батькові та місце проживання автора статті під назвою «ПМК-9 розікрали потихеньку?», яка була надрукована у газеті «RIA Козятин», випуск №49 від 03.12.2015 року, автором якої зазначена - ОСОБА_3 та посвідчення журналіста ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ТОВ «Видавництво «РІА» (21032, м. Вінниця, вул. Ширшова, 3-а ) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/742/511/18
Єдиний унікальний № 742/890/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 квітня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Назаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Красляни в особі Краслянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою до Територіальної громади с.Красляни в особі Краслянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 23 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено слухання справи у підготовче судове засідання на 13.04.2018 року.

У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

12.04.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 та в додатках до заяви надано копію свідоцтва про смерть (а.с.25-27).

З наданої копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1 померла 27.03.2018 року, про що Виконавчим комітетом Краслянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис №3. (а.с.26).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Слід зазначити, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності ч.3 ст.13 ЦПК України).

Керуючись ст.13, п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Красляни в особі Краслянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Павлов