Справа № 2-2720/09
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.09 у справі № 2-2720/09 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

У заяві, ОСОБА_1, посилалася на те, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.17 визнано недійсним договір поруки, укладений між нею та ВАТ КБ «Надра» 07.06.09. Вказане рішення суду набрало законної сили 04.10.17.

Зазначала, що сам факт припинення поруки було встановлено вже після розгляду справи № 2-2720/09, однак цей факт існував і на момент розгляду справи № 2-2720/09, отже факт припинення поруки є нововиявленою обставиною та є підставою для перегляду рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.09.

Крім того, у заяві заявила клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного судового рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.09, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить ОСОБА_1, набрало законної сили 30.08.11.

В силу норм п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, тобто, в даному випадку - не пізніше 30.08.14.

Отже, ОСОБА_1 пропустила строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦЦПК України для подачі заяви про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.09 за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 127 ЦПК України).

Оскільки строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України не може бути поновлений, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.09, яке набрало законної сили 30.08.11, у справі № 2-2720/09.

Керуючись ст. ст. 127, 423, 424 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.09 у справі № 2-2720/09 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення - 04.04.18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук