Провадження № 2/185/1088/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 748,18 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору №1900558 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 08.05.2014 року та додаткового договору №1 до Договору №1900558 від 11.06.2014 року ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію з кредитним лімітом у сумі 7 800,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 26,00% річних за користування кредитом. Банк свої зобовязання виконав повністю. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 22.11.2017 року виникла заборгованість у розмірі 10 748,18 грн., яка складається з наступного: 6 989,49 грн. заборгованість за основним боргом; 1 351,08 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 033,96 грн. - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості; 373,65 грн. - три проценти річних від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило.

Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору №1900558 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 08.05.2014 року, додатковий договір №1 до Договору №1900558 від 11.06.2014 року відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

Відповідно до укладеного договору №1900558 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 08.05.2014 року та додаткового договору №1 до Договору №1900558 від 11.06.2014 року ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію з кредитним лімітом у сумі 7 800,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 26,00% річних за користування кредитом на строк дії картки. Банк свої зобовязання виконав повністю.

Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 22.11.2017 року виникла заборгованість у розмірі 10 748,18 грн., яка складається з наступного: 6 989,49 грн. заборгованість за основним боргом; 1 351,08 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 033,96 грн. - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості; 373,65 грн. - три проценти річних від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () заборгованість за договором №1900558 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 08.05.2014 року станом на 22.11.2017 року у розмірі 10 748 (десять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 18 коп., яка складається з наступного:

- 6 989 (шість тисяч девятсот вісімдесят девять) грн. 49 коп. заборгованість за основним боргом;

- 1 351 (одна тисяча триста пятдесят одна) грн. 08 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 2 033 (дві тисячі тридцять три) грн. 96 коп. - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості;

- 373 (триста сімдесят три) грн. 65 коп. - три проценти річних від суми заборгованості.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко