Справа № 323/1407/15-ц
Провадження № 2/323/14/18
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Омега банк», про визнання припиненою поруки за Договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 0704/0408/45-011 від 09.04.2008 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Омега банк», про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 0704/0408/45-011-Р-1 від 09.04.2008 року, укладеним між нею, відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк».

Під час підготовчого провадження у цій справі відповідач ОСОБА_1 подав заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що, по-перше, первісний позивач не виконав в повній мірі ухвалу суду від 13.11.2017 року про витребування доказів, а саме не надав оригінал Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а також не надав доказів виконання першим фактором, а саме ТОВ ФК «Вектор плюс», вимог п.п. 2.3, 2.6, 2.6.2, 2.6.3 Договору факторингу від 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ ФК «Вектор Плюс».

На думку відповідача, ця обставина є підставою для залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявились, подавши заяви про його проведення без їх участі. Інші учасники справи в судове засідання не зявились без повідомлення причин.

Заслухавши думку відповідача та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до такого.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України дійсно передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Однак в даному випадку суд не знаходить підстав для застосування цієї норми процесуального права, оскільки позивач не просто не надав оригіналів згаданих вище документів, а повідомив про причини цього. Зокрема, у письмових поясненнях, що надійшли до суду 06.12.2017 року, первісний позивач повідомив, що оригінали витребуваних документів знаходяться на облікованому балансі у м. Київ, а факт існування укладеного Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ ФК «Вектор Плюс» вже був встановлений судами при розгляді іншої справи, а тому не потребує окремого доказування. Крім того, первісний позивач посилається на те, що доказів виконання першим фактором, а саме ТОВ ФК «Вектор плюс», вимог п.п. 2.3, 2.6, 2.6.2, 2.6.3 Договору факторингу від 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ ФК «Вектор Плюс», щодо надання дозволу на подальше відступлення права грошової вимоги, немає необхідності надавати, оскільки за змістом цього договору на протоколу Спостереженої ради ПАТ «Сведбанк» № 1 ТОВ «ФК «Вектор Плюс» мало право такого відступлення без окремого дозволу.

Суд бере також до уваги, що обставини укладення вказаних договорів виходять за межі предмету позовів у цій справі, а документи та доводи, надані сторонами щодо цих обставин, підлягають дослідженню та оцінці виключно на стадії судового розгляду. Ризик настання процесуальних наслідків ненадання тих чи інших доказів під час підготовчого провадження несе сторона, що не надала такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За принципом пропорційності, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на це, суд не вбачає підстав для залишення первісного позову без розгляду, оскільки первісний позивач повідомив про причини ненадання витребуваних доказів, їх копії вже містяться в матеріалах справи, а з огляду на тривале перебування справи у провадженні суду, особливості предмета спору та складність справи залишення первісного позову без розгляду з формальних підстав не буде відповідати інтересам сторін та не буде сприяти досягнення мети правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 0704/0408/45-011 від 09.04.2008 року,- відмовити.

Повний текст ухвали складений 19.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3