Справа № 2117/2-521/11
Провадження № 8/661/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

за участю заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації ", Новокаховської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ЖБК "Молнія", Новокаховська державна нотаріальна контора про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.07.2013 року за нововиявленими обставинами та визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, визнання права власності.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду за її заявою. Питання про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу, під час винесення зазначеної ухвали не вирішувалося, надано час представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 для надання доказів витрат на правничу допомогу в порядку ч.7 ст. 141 ЦПК України.

02.03.2018 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_4 надійшли докази витрат відповідачки - ОСОБА_3 на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні заявник та її представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сума 3000 грн., є неспівмірними витратами на правничу допомогу по відношенню до фактично наданого ним об'єму, зазначені витрати не підтверджуються квитанціями про сплату грошових коштів адвокату ОСОБА_4Ю, відповідачкою ОСОБА_3, не зазначено детальний опис наданих послуг правничої допомоги та їх вартість, надано договір від 18.11.2017 року про надання правничої допомоги, хоча в матеріалах справи міститься договір від 12.12.2017 року.

Відповідачка та її представник наполягали на задоволенні клопотання в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача - адвокатом ОСОБА_4 02 березня 2018 року подано через канцелярію Новокаховського міського суду Херсонської області клопотання про приєднання доказів витрат відповідачки - ОСОБА_3 на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

З клопотання представника відповідача вбачається, що він просить стягнути з заявниці на користь ОСОБА_3 витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000,00 грн. відповідно до угоди про надання правничої допомоги від 18.11.2017 року, додаткової угоди та акту прийняття - передачі наданих послуг від 01.03.2018 року за угодою про надання правничої допомоги від 18.11.2017 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Дослідивши докази, надані представником відповідача ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про стягнення з ОСОБА_1 витрат понесених ОСОБА_3 на правничу допомогу, що здійснювалася адвокатом ОСОБА_4 під час розгляду позову ОСОБА_1 у суду немає.

Відповідно до п.48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір таких витрат є предметом доказування у справі. Доказами витрат є: договір доручення або про надання правової допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Так, на підтвердження витрат, понесених ОСОБА_3, суду надано угоду про надання правничої допомоги від 18.11.2017 року, укладеною між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на представництво її інтересів в Новокаховському міському суді Херсонської області без зазначення цивільної справи, в якій здійснюється таке представництво, акт виконаних робіт та перелік послуг, наданих адвокатом ОСОБА_4, який теж складений на виконання угоди та додатку до угоди від 18.11.2017 року, хоча перше судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 призначено на 12.12.2017 року, в матеріалах справи міститься угода про надання правничої допомоги ОСОБА_4 від 12.12.2017 року. Крім того, в акті виконаних робіт відсутній детальний опис виконаних робіт та їх вартість, до доказів витрат на правничу допомогу не долучено доказів внесення грошових коштів ОСОБА_3 за надані їй послуги адвокатом ОСОБА_4, акт виконаних робіт, на думку суду, не є належним та допустимим доказом здійснення цих витрат. В справі відсутні будь - які докази надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_4, судом розгляд справи по суті не розпочинався, тому підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 142 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6 про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Н. В. Матвєєва