ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №592/13315/17

Номер провадження 22-ц/788/315/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання -Новікової А.С.

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»

боржник ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2017 року в складі судді Князєва В.Б., постановленої у м. Суми,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору (в порядку ст.ст. 383-387 ЦПК України). Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2013 року (справа №1806/5587/12) стягнуто з нього на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 46646,33 дол. США, 23540,01 грн. пені та судові витрати. 31 травня 2013 року виконавчий лист згідно вказаного рішення був направлений стягувачем до примусового виконання до органу державної виконавчої служби. 13 грудня 2013 року між стягувачем (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ним була укладена мирова угода щодо добровільного виконання вищевказаного рішення суду і 24 лютого 2014 року ця мирова угода була направлена в державну виконавчу службу для передачі до суду на затвердження. 31 жовтня 2014 року ухвалою суду була затверджена мирова угода. На даний час ним повністю виконані умови мирової угоди. 14 листопада 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з нього на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», але одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 39 624 грн. 42 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову ВП №38243668 від 14 листопада 2017 року державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення 39 624 грн. 42 коп. виконавчого збору з ОСОБА_1

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2017 року та постановити нову, якою у задоволенні ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі у звязку із порушення норм юрисдикції розгляду скарги та закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 рішення суду виконав в добровільному порядку, заборгованість за кредитом відсутня, державним виконавцем не вчинялися передбачені законодавством заходи примусового виконання рішення.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2013 року по справі №1806/5587/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитну заборгованість в сумі 46646,33 дол. США (40751,75 дол. США заборгованість за кредитом, 5894,58 дол. США заборгованість за несплаченими відсотками) та 23 540 грн. 01 коп. пені за прострочення виконання зобовязань по кредитному договору №ML-N00/029/2008 р. від 07 липня 2008 року.

13 грудня 2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 була укладена мирова угода з метою визначення порядку виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №1806/5587/12. 31 жовтня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми була визнана вказана мирова угода.

Відповідно до п. 4.1 мирової угоди - кредитор гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення судового провадження.

14 листопада 2017 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та про виведення в окреме виконавче провадження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 14 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 39 624 грн. 42 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє з 02 червня 2016 року), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 378 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Матеріалами справи підтверджується, що дійсно 14 листопада 2017 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Також в матеріалах справи міститься копія мирової угоди між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 та Довідка ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відсутність будь якої заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, що свідчить про відсутність вказаної заборгованості та належне виконання мирової угоди.

В свою чергу державним виконавцем не було доведено у суді того, що він вчиняв заходи примусового виконання рішення, на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні будь які докази, а тому підстав для стягнення виконавчого збору колегія суддів не вбачає.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що скаржник мав звертатись зі своєю скаргою до адміністративного суду висновків суду не спростовують.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1, суд керувався положеннями ЦПК України, який діяв до 15 грудня 2017 року, згідно ст. 383, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка була висловлена у справі № 6 3077 цс 15, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення скарги та її розгляд в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3