Справа № 477/2484/17
Провадження № 2/477/202/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_1,

за участю прокурора Височина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року ОСОБА_2 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (далі Миколаївський рибоохоронний патруль) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави заподіяну ним в наслідок правопорушення майнову шкоду в сумі 2142,00 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 02 березня 2017 року о 20 год., ОСОБА_3 в акваторії річки Південний Буг, в районі с.Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області без відповідного дозволу на промисел, застосовуючи промислові знаряддя лову - сітку, незаконно виловив рибу: 2 молоді сазана, 6 товстолоба, чим заподіяв рибним запасам України шкоду на суму 2142 грн.

Посилаючись на те, що відповідач на претензії позивача не відреагував, добровільно завдані державі збитки не відшкодував, тому просить стягнути їх в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 24, 25, 28), у звязку з чим суд допустив розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за фактом здійснення вилову риби 02 березня 2017 року промисловим знаряддям лову без відповідного дозволу на промисел, тобто допущено порушення п. 3.15 Правил рибальства, яким забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм та без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах (а.с. 11).

При прийнятті рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності питання про стягнення з нього завданих державі збитків відповідно до ст. 40 КУпАП не вирішено.

На претензію позивача про сплату завданих у сумі 2142 грн. збитків, ОСОБА_3 не відреагував (а.с. 16).

Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що обєкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Відповідно до копії витягу з Положення про ОСОБА_2 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (а.с. 17), дане управління є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагенства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.

Згідно п. 7.5 даного Положення до повноважень вказаного ОСОБА_2 віднесено, в тому числі, подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

За вказаного, позивач в межах своїх повноважень, використав своє право відповідно до положень ст.15 ЦК України, ст. 55 Конституції України, на захист порушеного права судом.

З урахуванням вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, розглядаючи дану справу, що стосується правових наслідків дій ОСОБА_3, доказуванню та встановленню підлягає лише розмір, завданих правопорушником матеріальних збитків, що заподіяні внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, опису вилученого майна (а.с. 12-13), постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_3 виловлено молодь риби товстолоба у кількості 6 шт., а молодь риби сазана у кількості 2 шт.

Згідно розрахунком, заподіяної шкоди рибним запасам, складеним згідно з Таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 (а.с. 15), заподіяна шкода на суму 2142 грн.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Миколаївського рибоохоронного патруля обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн., та відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - сума зайво сплаченого судового збору у розмірі 84 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави завдану навколишньому природному середовищу (рибним запасам) шкоду в сумі 2142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 00 коп. (р/р 0230, отримувач Держбюджет Миколаївського району (21081100), банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (, р/р 7434, МФО 820172) судовий збір в сумі 1600 (Одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_2 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області , р/р 7434, МФО 820172) зайво сплачену суму судового збору у розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн., що зарахований на р/р 0172, отримувач Вітовське УК/Вітовський район22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області, на підставі платіжного доручення №397 від 29.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова