Справа № 149/1100/17
Провадження № 22-ц/772/280/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

12 квітня 2018 рокуСправа № 149/1100/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_3

представник позивача (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_4

представник позивача (особа яка подала апеляційну скаргу) - адвокат ОСОБА_5

відповідач ТОВ «Санаторій «Поділля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 10.04.2018 року та заяву від 12.04.2018 року про відвід колегії суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю., Панасюка О. С., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3, представника позивача адвоката ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (після задоволення відводу суддям Міхасішину І. В. та Стаднику І. М., самовідводу судді Войтку Ю. Б.) № 149/1100/17, провадження № 22-ц/772/280/2018 від 17 січня 2018 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Шемети Т. М., суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

10.04.2018 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про відвід колегії суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю., Панасюка О. С. з тих підстав, що до матеріалів справи залучені неналежно засвідчені копії сторінок колективних договорів, що колегія суддів розпочала розгляд справи по суті не зобов'язавши відповідача виконати свою ж ухвалу від 6 лютого 2018 року про витребування доказів. Вважає, що відповідач не бажає виконувати ухвали суду, а судді не вживають заходів для виконання відповідачем цих ухвал, та не застосовують до нього заходи процесуального примусу, надаючи незаконні процесуальні переваги відповідачу. Тому він вважає, що судова колегія упереджено ставиться до учасників справи: надає переваги представникам відповідача та обмежує його права як представника позивача, не дотримується Бангалорських принципів.

12.04.2018 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про відвід колегії суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю., Панасюка О. С. з тих підстав, що оскільки в матеріалах справи знаходяться лише недопустимі докази, так як всі документи, надані відповідачем ТОВ «Санаторій «Поділля» неналежно посвідчені, то колегія суддів не в змозі ухвалити законне та справедливе рішення.

Вирішуючи заявлені колегії суддів відводи, суд приходить до наступних висновків.

Після передачі справи колегії суддів в складі головуючої судді Шемети Т. М., суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С. хронологія подання представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяв про відвід наступна:

1) До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяви про відвід:

- 26 лютого 2018 року про відвід головуючої судді Шемети Т. М.

- 1 березня 2018 року про відвді судді - члена колегії Зайцева А. Ю.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2018 року заявлений представником позивача ОСОБА_4 відвід суддям Шеметі Т. М. та Зайцеву А. Ю., визнано необґрунтованим, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, ухвалено передати заяви для вирішення питання про відвід суддів до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області в складі судді Денишенко Т. О. від 3 березня 2018 року у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді - доповідача Шемети Т. М. та судді судової колегії Зайцева А. Ю. - відмовлено.

2) Після початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду знову подав заяви про відвід:

- 14 березня 2018 року про відвід колегії суддів: головуючої судді Шемети Т. М., судді - члена колегії Зайцева А. Ю. та судді - члена колегії Панасюка О. С.;

- 15 березня 2018 року про відвід головуючої по справі Шемети Т. М.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 14 березня 2018 року про відвід колегії суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю., Панасюка О. С. та від 15 березня 2018 року про відвід головуючої судді Шемети Т. М. визнано необґрунтованими. Для вирішення питання про відвід суддів заяви передано до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області в складі судді Марчук В. С. від 20 березня 2018 року у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_4 від 14.03.2018 року про відвід колегії суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю., Панасюка О. С. та від 15.03.2018 року про відвід судді - доповідача Шемети Т. М. - відмовлено.

22.03.2018 року представник позивача ОСОБА_4 знову подав заяву про відвід колегії суддів, зазначивши знову ж таки підставами для відводу процесуальні дії, вчинені по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2018 року визнано подання представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяви від 22.03.2018 року про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами та залишено цю заяву без розгляду (а.с. 217, 223-224, т.4).

3) 02.04.2018 року представника позивача ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючої у справі Шемети Т. М..

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2018 року визнано подання представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяви від 02.04.2018 року про відвід головуючої судді Шемети Т. М. зловживанням процесуальними правами та залишено цю заяву без розгляду (а.с.1-2, т.5).

Оцінюючи підстави для відводу колегії суддів, викладені в заявах представника позивача ОСОБА_4 від 10.04.2018 року та від 12.04.2018 року, слід зазначити наступне:

- В заяві від 10.04.2018 представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає підставами для відводу те, що до матеріалів справи залучені неналежно засвідчені копії сторінок колективних договорів, однак колегія суддів розпочала розгляд справи по суті не зобов'язавши відповідача виконати свою ж ухвалу від 6 лютого 2018 року про витребування доказів. Вважає, що відповідач не бажає виконувати ухвали суду, а судді не вживають заходів для виконання відповідачем цих ухвал, та не застосовують до нього заходи процесуального примусу, надаючи незаконні процесуальні переваги відповідачу.

По-перше, викладене в заяві ОСОБА_4 суперечить істині: 22.03.2018 року в судовому засіданні, яке представник позивача покинув, було досліджено надані відповідачем на виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2018 року документи та засвідчено судом копію Колективного договору, затвердженого зборами трудового колективу, протокол № 16 від 05.04.2005 року (т. 2 а.с. 1-56), а також копію Колективного договору, затвердженого зборами трудового колективу, протокол № 2 від 12.10.2011 року (т. 1 а.с. 49 - 113), а по закінченню судового засідання зазначені документи були повернені представнику позивача ( ст. 96 ЦПК України).

По-друге суд наголошує, що підставами для відводу представник позивача знову зазначає невчинення, на його думку, судом процесуальних дій.

-В заяві про відвід від 12.04.2018 року представник позивача ОСОБА_4 зазначає те, що в матеріалах справи знаходяться лише недопустимі докази, так як всі документи, надані відповідачем ТОВ «Санаторій «Поділля» неналежно посвідчені, тому колегія суддів не в змозі ухвалити законне та справедливе рішення.

Питання оцінки доказів, їх належності та допустимості вирішується судом, наводячи мотиви відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Відтак зазначене в заяві не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, оскільки подання ОСОБА_4 численних безпідставних заяв про відвід суперечать завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України), якими зобов'язані керуватися не лише суд, але й учасники судового розгляду та такі його дії спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне втретє визнати подання ОСОБА_4 завідомо безпідставного відводу (заява від 10.04.2018 року та заява від 12.04.2018 року) зловживанням процесуальними правами, та на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України залишити подані ним заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зловживання процесуальними правами представником позивача ОСОБА_4 носить систематичний характер: Ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2018 року (а.с. 217, 223-224, т.4) та Ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2018 року (а.с.1-2, т.5).

Однак ОСОБА_4 не припиняє зловживати своїми процесуальними правами, вчиняє дії, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, тому суд, виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, з метою спонукати представника позивача ОСОБА_4 до добросовісного виконання процесуальних обов'язків та припинення зловживання процесуальними правами, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 штраф в дохід держави в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 700 грн. (Закон України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р.)

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 44, 143, 144, 148, 368, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати подання представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяви від 10.04.2018 року та заяви від 12.04.2018 року про відвід колегії суддів: Шемети Т. М., Зайцева А.Ю., Панасюка О. С., - зловживанням процесуальними правами та залишити ці заяви без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) 1 700 ( одну тисячу сімсот) гривень штрафу на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині накладення штрафу до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета