overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/6787/17 Номер провадження 22-ц/775/614/2018
Єдиний унікальний номер 235/6787/17
Номер провадження 22-ц/775/614/2018 Доповідач Хейло Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хейло Я.В.,

суддів: Мірути О.А., Новосьолової Г.Г.

за участю секретаря: Ситнік Д.Л.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі (справа № 235/6787/17, головуючий у суді першої інстанції Філь Олена Євгенівна), -

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий
Справа № 209/3199/17
Провадження № 2/209/221/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, в якому вона просить усунути перешкоди у користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її малолітніх дітей: ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

В підготовче засідання представник позивача, відповідачі та представник третьої особи не зявилися.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи для надання у справі висновку Органу опіки та піклування адміністрації Дніпровського району.

Представник третьої особи надала суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради у відпустці.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені про місце, дату і час місце підготовчого засідання судовими повістками, що були надіслані їм разом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. Таким чином, відповідачі, які належним чином повідомлені про місце, дату і час підготовчого засідання, про поважність причин неявки суд не повідомили, клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності суду не надали.

Згідно пп.1 та 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін та представника третьої особи.

До підготовчого засідання від відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього копіями документів.

До підготовчого засідання сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 09.00 годину 06 квітня 2018 року.

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 643/3043/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Суд вважає за можливе справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 26, кв. 364) про зміну розміру аліментів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій ш частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/1584/17
Провадження № 22-ц/778/2036/18
У Х В А Л А

«18» квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року про накладення штрафу в порядку процесуального примусу

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу договором дарування та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року на ОСОБА_1 накладено штраф в порядку процесуального примусу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року про накладення штрафу в порядку процесуального примусу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «04» травня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/552/18
Провадження№ 2/266/432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.08.2006 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.02.2018 р. у справі відкрито провадження. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалу суду від 16.02.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї відповідачу направлено за визначеною адресою та визначено строк для подання відзиву на позовну заяву. Проте поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення. До теперішнього часу відзив від відповідача не надійшов. У звязку із чим вважаю необхідним призначити судове засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України зокрема суд з власної ініціативи проводить розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 279 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Призначити судове засідання на 24.04.2018 року на 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №752/8031/18
Провадження № 2/752/4214/18
У Х В А Л А

20.04.2018 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.177 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплативши судовий збір.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів залищити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

та розгляду у порядку загального позовного провадження

10 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головного управління ДКСУ у Луганській області, Сватівського районного суду Луганської області про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державної казначейської служби України, третіх осіб: Головному управлінню ДКСУ у Луганській області, Сватівського районного суду Луганської області та просив стягнути на його користь з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною програмою 3504030 за затримку виконання виконавчого листа номер 2-289/04 від 08 лютого 2008 року суму інфляційних витрат за період з 05 травня 014 року до ц8 грудня 2017 року в розмірі 5350,00 гривень, моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог , передбачених ст.ст. 175-177,184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185 - 186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головного управління ДКСУ у Луганській області, Сватівського районного суду Луганської області про стягнення суми прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головного управління ДКСУ у Луганській області, Сватівського районного суду Луганської області про стягнення суми

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 травня 2018 року на 11-30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ провулок Хрестовий, 4 кабінет 412.

Відповідачеві, третім особам протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали надати відзив та заперечення на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

На ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом її подання безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п'тнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя
Справа № 286/1035/18
У Х В А Л А

10.04.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області перевіривши в м. Овруч клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України ухвалу про судовий наказ №2П-1303 від 11.07.2014 року суду Світлогорського району Гомельської області Республіки Білорусь про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України ухвалу про судовий наказ №2П-1303 від 11.07.2014 року суду Світлогорського району Гомельської області Республіки Білорусь про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі 25% всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% бюджету прожиткового мінімуму в середньому на душу населення в Республіці Білорусь, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 08.07.2014 року і до її повноліття.

Клопотання оформлено і подано з дотриманням вимогст.466 ЦПК України,

Керуючисьст.467 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України ухвалу про судовий наказ №2П-1303 від 11.07.2014 року суду Світлогорського району Гомельської області Республіки Білорусь про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Запропонувати ОСОБА_2 у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання про примусове виконання на території України ухвали про судовий наказ №2П-1303 від 11.07.2014 року суду Світлогорського району Гомельської області Республіки Білорусь.

Роз»яснити ОСОБА_2, що після подання заперечень або у разі відмови від подання заперечень, а також у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не буде подано, клопотання буде призначено до розгляду в порядку передбаченому ч. 2ст. 467 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 643/2151/18
Номер провадження 2-і/643/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 30.07.2009 року по справі № 2-4326/09 виданому Московським районним судом за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що у виконавчому листі було допущено помилку: не вказано суму заборгованості у доларах США.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що при виготовленні виконавчого листа у справі № 2-4326/09 дійсно допущено описку не вказано суму заборгованості у доларах США в сумі 163529,97.

Частиною першою ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Наявна у виконавчому листі описка перешкоджає подальшому його виконанню, тому суд визнав необхідним внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у тексті виконавчого листа № 2-4326/09 виданого Московським районним судом м.Харкова 30.07.2009 року, де вказати суму заборгованості у доларах США в сумі 163529,97.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 206/822/18
Провадження № 2-н/206/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Представник заявника ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО " звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, в матеріалах заяви відсутня копія письмового договору, укладена між стягувачем та боржником, що також, вбачається із переліку додатків, долучених до заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 164, ч. 1 ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2018 року ЄУН № 337/931/18
Провадження № 2-н/337/221/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комінальних послуг (послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.