Справа № 462/3961/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7279/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, за яким був змінений на підставі ст.33 ЦПК України відповідач, в якому зазначив, що 16 липня 2016 року о 16.00 год. ОСОБА_4 на автодорозі М-12 «Стрий-Знамінка» км 419-46 м, керуючи автомобілем марки «Volvo FN12.420», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності. Постановою судді винним визнано ОСОБА_5, зіткнення спричинило пошкодження автомобіля KIA MAGENTIS, вартість матеріального збитку згідно з висновком експерта складає 114710,43 грн. ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2, під час ДТП виконував трудові обов'язки, працюючи водієм категорії «Е». Вважає, що відповідач ОСОБА_2 повинен відповідати за позовом. Просив стягнути з відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 114 710,43 грн. та судовий збір.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 114 710, 43 грн.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1147,10грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом процесуального права. Зокрема, зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого було порушено принципи рівності та змагальності судового процесу. Просить рішення суду скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечив проти задоволення скарги, третя особа ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належить автомобіль марки KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію.

Як убачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 625319, складеного інспектором УПП, 16 липня 2016 року о 16.00 год. ОСОБА_4 на автодорозі М-12 «Стрий-Знамінка» км 419-46 м, керуючи автомобілем марки «Volvo FN12.420», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 жовтня 2015 року водій ОСОБА_4 був визнаний винним за зазначене порушення за ст.124 КУпАП, та його звільнено від відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 672Е-11/14 від 19.11.2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 114710,43 грн.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини п'ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною першою статті 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Встановлено, що ОСОБА_4 під час ДТП перебував в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, відповідачем у справі, працюючи на посаді водія категорії «Е». Вказані обставини відповідач визнав у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Таким чином суд першої інстанції, встановивши на підставі належних та допустимих доказів, що автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок зіткнення з автомобілем, яким під час виконання свої трудових обов'язків керував ОСОБА_4 дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2, з яким ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах, повинен відшкодувати завдану позивачу майнову шкоду.

Тому з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 114710, 43 грн.

Проте, враховуючи, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи та обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, рішення суду підлягає скасуванню згідно положень п.4 ч.1 та п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.3 ч.3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року скасувати та постановити нову постанову, якою позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 114 710, 43 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1147,10 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 29.03.2018р.

Головуючий

Судді: