Провадження №2-зз/760/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2009 року по цивільній справі № 2-4122/09 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розподіл будинку, виділення в натурі частки із спільного майна та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала зазначена цивільна справа.

27.11.2017 позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2009 під час розгляду справи, а саме зняти арешт з будинку АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що 30.04.2010 по даній справі було винесено рішення, яким позов задоволено і, яке набрало законної сили, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Крім того, наявність арешту на будинок створює перешкоди у здійсненні права власності співвласників майна.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

05.03.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2009 Солом'янським районним судом м. Києва в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в порядку забезпечення позову постановлено ухвалу, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, що належить на праві спільної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

30.04.2010 Солом'янським районним судом м. Києва у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2011 рішення Солом'янського районного суду залишено без змін.

Таким чином, спір ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 вирішено по суті, а рішення суду у даній справі набрало законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2010 було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про скасування забезпечення позову та знято арешт з будинку АДРЕСА_1.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять зняти арешт, накладений ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2009 на будинок АДРЕСА_1, який уже фактично був скасований ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2010, суд вважає, що правові підстави для повторно скасовування арешту з того ж самого об'єкту нерухомості немає, а тому заява позивачів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2009 року по цивільній справі № 2-4122/09 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розподіл будинку, виділення в натурі частки із спільного майна та визнання порядку користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко