overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3563/18
Провадження №2/628/1738/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 листопада 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Шиховцової А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

13.11.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-я особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява, а також її копія не підписана другим позивачем ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням наведеного, позовну заяву слід повернути.

Крім того, на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену за подання позову суму судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Керуючись ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-я особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути.

Зобовязати Купянське Управління державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області повернути ОСОБА_1сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн. згідно квитанції Харківської дирекцій УДППЗ «Укрпошта» від 19.10.2018 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду подається через Купянський міськрайонний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження № 2-о/761/25/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в:

В червні 2017р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 27 червня 2017р. надсилалася заявнику за вказаною в заяві адресою проте поштові відправлення повернулися до суду не врученими з довідками «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - визнати неподаною і повернути заявникам.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 211/164/18
Провадження № 2/211/793/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровсьбкої області області від 11 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Суддею встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 11 квітня 2018 року, не взявши до уваги уточнений позов у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення, було допущено описку а саме, зазначено: "…. 3 % річних 5904, 66 грн., інфляційні витрати 56773, 36 грн., пені 5575, 89 грн.", коли вірним є: "3 % річних 4767,00 грн., інфляційні витрати 51424,07 грн., пені 8625,75 грн."

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

У вступній, мотивувальній та резолютивній частини рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області області від 11 квітня 2018 року зазначити вірно: " 3 % річних 4767,00 грн., інфляційні витрати 51424,07 грн., пені 8625,75 грн ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд.

Суддя Н.О.Сарат
Провадження №2/389/270/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

5 квітня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 25015, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа орган опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Михайла Грушевського,19 м.Знам'янка Кіровоградської області, 27400, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав на підставі ст.164 СК України.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 136, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 25015, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа орган опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Михайла Грушевського,19 м.Знам'янка Кіровоградської області, 27400, про позбавлення батьківських прав, до розгляду та відкрити провадження у справі.

За правилами загального позовного провадження призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити відповідачу, що він у строк до 26.04.2018 має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 126/1182/17
Провадження № 22-ц/772/964/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

05 квітня 2018 рокуСправа № 126/1182/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні озивача - підприємство із стовідсотковим іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» про стягнення страхової виплати за договором страхування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
справа № 202/1397/18
провадження № 2/202/1241/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

30 березня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 20 хв. 18 травня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов'язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 629/454/18
№ провадження 2/629/560/18
У Х В А Л А

04.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 236/3751/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

05 квітня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

при розгляді в судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача 1541.63 грн. за кредитним договором №6384867 від 16.11.2016 року та судові витрати.

В судове засідання сторонни не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в установленому порядку був повідомлений про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не направляв.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у звязку із першою неявкою без поважних причин відповідача судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкластисудове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 травня 2018 р. на 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2018 року Справа № 446/1787/17
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України; ст. ст. 167-169 ЦПК України,
заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 1980 (одна тисяча дев»ятсот вісімдесят) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Л. САМСІН
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та поданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ____________ 2018 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувану _____________ 2018 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/6370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач СТОВ «Агро-Лучки» - ОСОБА_2 (правонаступник СТОВ «Клячанівське»), звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна.

Заява мотивована тим, що відповідач жодної повістки про виклик до суду не отримував, а отже про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином. Крім того, відповідачем по справі було зазначено СТОВ «Клячанівське», який на підставі рішення учасників товариства був припинений (реорганізований) 13.10.2017 року, шляхом його приєднання до СТОВ «Агро-Лучки».

Представник СТОВ «Агро-Лучки» - ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог заяви заперечує.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2018 року вищезазначений позов був задоволений.

Також судом встановлено, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2018 року за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в загальному порядку з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв., 23 травня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір