Справа № 629/5221/18
Провадження № 2/629/1787/18
19.11.2018 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06.06.2008 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 93. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю, та після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. З грудня 2016 року між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини з причини втрати довіри та поваги одне до одного, різних поглядів на життя, відсутності згоди з важливих для існування сім'ї питань, що зробило їх сумісне проживання неможливим. Зазначила, що вони з відповідачем живуть окремо кожний своїм життям. Спору про поділ сумісно нажитого майна на даний час немає. Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного вирішення справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, смс-повідомленнями та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.
Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 06.06.2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 93 (а.с.8). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.9). Згідно довідки Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 12.07.2018 року, ОСОБА_1 з сином та неповнолітньою донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).
Відповідно до ч.2ст.112 Сімейного Кодексу Українишлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом з'ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця проживання дитини, якщо шлюб буде розірвано.
Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства.
Відповідно дост.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Після розірвання шлюбу, згідно заяви позивача, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265,268,280-282 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Лозова Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцем м. Лозова, Харківської області, зареєстрований 06 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 93.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін- «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, і.п.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 гривень 80 копійок.
Позивач може оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя С.А. Мицик