Справа № 740/1748/17
Провадження № 2/740/92/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Заколодної Ю.О.

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Ніжинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Черона-Л», про визнання незаконною відмови в погодженні меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження з суміжними землекористувачами,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, до початку слухання справи, представником відповідача подано зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Прилуцькій 49 в м. Ніжині, зобовязавши ОСОБА_4 відновити межові знаки між земельними ділянками за №47 та №49 по вул. Прилуцькій та зобовязати повернути самовільно захоплену земельну ділянку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження та розгляд зустрічного позову з основним, з тих підстав що мають місце різні правовідносини, хоча і стосуються тих же земельних ділянок.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, випливають із різних правовідносин (немайнове право та майнове право), тому їх спільний розгляд не є доцільним, також вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного, що в даному випадку не вбачається, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Прилуцькій 49 в м. Ніжині, зобов'язавши ОСОБА_4Ф відновити межові знаки між земельними ділянками та повернути самовільно захоплену земельну ділянку.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1