Житомирський апеляційний суд
Справа № 295/2872/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.,
Категорія 53 Суддя-доповідач Талько О. Б.
06 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючої - судді Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С.., Шевчук А.М.,
за участю секретаря Кравчук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,-
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2017 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалено нове рішення, - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради від 1 грудня 2016 року № 71 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді водолазного фахівця; зобов'язання головного бухгалтера установи здійснити нарахування невиплачених сум середньомісячного заробітку за вимушений прогул водолазному фахівцю ОСОБА_3 та виплатити всі належні суми відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2016 року та в частині зобов'язання водія ОСОБА_5 та водолазного фахівця ОСОБА_3 в термін до 9 грудня 2016 року здійснити передачу/приймання посади, майна і справ водолазного фахівця і надати акти на затвердження; призначення комісії для прийняття посади та затвердження персонального складу.
12 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні постанови апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, при ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем при поданні апеляційної скарги було сплачено 2880 грн. (а.с. 142).
Відповідно до положень частини першої ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Втім нормами ч.9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з даними позовними вимогами, оскільки наказ про його поновлення на роботі містив недоліки.
Отже, даний спір виник внаслідок саме неправомірних дій відповідача, а тому апеляційний суд вважає справедливим покласти на останнього судові витрати повністю незалежно від результатів вирішення спору.
За таких обставин, витрати, понесені Житомирською обласною комунальною спеціалізованою аварійно-рятувальною службою Житомирської обласної ради на сплату судового збору за подання нею апеляційної скарги, останній не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 141,259,270, 381-384 ЦПК України, суд -
Заяву Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії.
Судові витрати у сумі 2880 грн покласти на Житомирську обласну комунальну спеціалізовану аварійно-рятувальну службу Житомирської обласної ради.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 13 листопада 2018 року.
Головуюча Судді: