overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8596/15-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, прокуратури Донецької області, третя особа - суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 10 квітня 2018 року.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, прокуратури Донецької області, третя особа - суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в частині визнання дій судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 незаконними та такими, що принижують честь, гідність і ділову репутацію, - закрити.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України прокуратури Донецької області, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, третя особа - суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а учасниками, що не були присутніми в судовому засіданні, - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -

О.М.Павленко
Номер провадження 2/225/104/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/5760/17
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, були повідомлені належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 388/327/18
УХВАЛА

Іменем України

"30" березня 2018 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Розглянувши подану позовну заяву, дійшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пунктів 2, 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

У позовній заяві відображено ціну позову, однак не додано будь-якого документа, що підтверджує ринку вартість будинку за АДРЕСА_1, право власності на який просить визнати позивач. Окрім цього, до позову не додано технічного паспорту на цей житловий будинок з відображенням даних про рік його побудови.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вищевикладеного, заява підлягає залишенню без руху до усунення ОСОБА_1 недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням документа, що підтверджує ринкову вартість спірного житлового будинку, а також технічного паспорту з відображенням року його побудови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі виконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і повернеться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/138/18
Провадження №2/622/332/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини )

04 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області (адреса: 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. 8-го Березня, буд. 3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення потрібен певний час, у зв`язку з чим на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а виготовлення повного тексту відкладає на два дні до 06.04.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 264, 265, 268, 272, п.2 ч.4 ст.274, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_3.
Справа № 630/123/18
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Люботинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Люботинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Люботин, с. Коваленки, 1-й вїзд Люботинський, 4, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 30 вересня 1968 року та ОСОБА_4, померлої 25 листопада 2000 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, до суду не зявилися.

Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі документів.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підтовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Люботинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 год. 18 квітня 2018 року.

Про дату, час, місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Демяненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/81/2018
05.04.2018 року 264/1312/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 15.03.2018 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ року, ______________________ _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
05.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/4051/17
У Х В А Л А 2/205/407/18

про витребування доказів 205/4051/17

05 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.;

учасники справи: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від спадкування.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі:

-інформацію про отримання пенсії ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав за адресою: АДРЕСА_1), за період з січня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі:

-інформацію про отримання пенсії ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1), за період з січня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа №: 398/105/18
провадження №: 2/398/978/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"29" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року у судове засідання не з'явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а .с. 22).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 22 березня 2018 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 29 березня 2018 року), в судове засідання не з'явився (а. с. 47). Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 -282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
30.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/367/18
Провадження № 2/205/1274/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 29 січня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року підготовче засідання було закрито і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року подружжю було надано строк для примирення один місяць і зупинено провадження по справі.

На підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим поновити провадження по справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, на теперішній час усунуті: строк для примирення, визначений судом, закінчився, і підстав для його продовження відомих суду немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 30 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя