Справа № 199/1739/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на частку нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на частку нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме:

-накласти арешт на домоволодіння, реєстраційний номер якого 19373708, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Передова, № 820, право власності на яке зареєстровано на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1894 від 12.12.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», код ЄДРПОУ - 14360570;

-заборонити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» та будь-яким іншим особам відчужувати, а також укладати будь-які інші, не заборонені законом, договори щодо спірного домоволодіння;

у звязку з тим, що відповідач може вчинити дії, які утруднять чи унеможливлять реально виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ст. 151 ЦПК України (в попередній редакції Кодексу), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даної заяви.

Тому, суд, керуючись ст. 151-152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на частку нерухомого майна - задовольнити частково.

Заборонити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду домоволодіння № 820, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Передова, (реєстраційний номер 19373708).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 15-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя