Справа №: 398/736/18
провадження №: 2/398/1278/18
УХВАЛА

"27" березня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" Олександрійського управління експлуатації газового господарства, яке розташоване за адресою: пл. Соборна, 16, м. Олександрія, Кіровоградської області,

та Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, місцезнаходження: Кіровоградська обл., місто Олександрія, вул. Шевченка, будинок 109,

про визнання незаконними дій та зобов'язати виконати певні дії,

встановив:

12 березня 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить: "Визнати дії Олександрійського Управління УЕГГ неправомірними щодо: 1) ненадання часу для вивчення тексту договору, моральним тиском, шахрайські маніпуляції в ненадані автентичного екзампляру Договору, видали кабально-корупційну копію договору в листопаді 2017 року з порушенням всіх правил і процедур про підписанні договору, такий Договір № 0019589-61,6/09 укладений 13.09.2017 р. визнати не чинним. А також неправомірні дії щодо ненадання вчасно окремого договору на реструкторизацію боргу за газ; 2) Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення м. Олександрія безвідповідальними та неправомірними за невисилання вчасно поштою повідомлення про ненадання субсидії; 3) визнати, що невчасне подання Договору реструктуризації боргу по газу в Управління праці та соціального захисту населення не з вини позивача; 4) зобов'язати Олександрійське Управління праці та соціального захисту населення нарахувати субсидію позивачу по особовій справі № 703756 з травня по вересень 2017 р. включно".

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

23 березня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву, якою усунув низку недоліків раніше поданої позовної заяви, які були підставою для її залишення без руху. Зазначені у цій заяві відомості, а також надання позивачем належної кількості її примірників та додатків, незважаючи на недоліки в оформленні заяви та враховуючи відсутність у позивача юридичної освіти, суд вважає достатніми для визнання виконаними вимог пунктів 8, 9, 10 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України.

Разом з тим, ухвала суду від 16 березня 2018 року містила адресоване ОСОБА_1 докладне роз'яснення статей 20 і 188 ЦПК України щодо недопустимості об'єднання в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Ця ухвала також містить роз'яснення про те, що особа, до якої звернені позовні вимоги, зокрема Управління праці та соціального захисту населення, згідно вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України має бути зазначена відповідачем. Також суд роз'яснював ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Так, вимоги до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" Олександрійського управління експлуатації газового господарства про визнання недійсним договору та про визнання неправомірними дій підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, а вимоги до Управління праці і соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання незаконним дій щодо непризначення субсидії і зобов'язання нарахувати субсидію підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства (ст.19 КАС України).

У відповідь на ці роз'яснення суду ОСОБА_1 у своїй заяві від 23 березня 2018 року вказав, що його вимоги звернені як до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" Олександрійського управління експлуатації газового господарства, так і до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, саме ці установи на думку позивача мають вчинити дії для поновлення його прав і роз'єднувати свої вимоги до цих осіб він не бажає. Водночас щодо процесуального статусу Управління праці та соціального захисту ОСОБА_1 вказав, що "просить суд залучити третю особу як спільника відповідача".

Відповідно до ст.20 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, незважаючи на вичерпні роз'яснення суду, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві від 12 березня 2018 року і у заяві про усунення недоліків від 23 березня 2018 року всупереч ст. 20 ЦПК України об'єднав вимоги, які підлягають розгляду за правилами цивільного та адміністративного судочинства.

Так, згідно з вимогами ст.19 ЦПК України за правилами цивільного судочинства може бути розглянута звернена до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" Олександрійського управління експлуатації газового господарства вимога позивача ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідача при укладенні договору зберігання від 13 вересня 2017 року, визнання цього договору "нечинним", а також вимога про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, яка полягала у невчасній видачі примірника договору про реструктуризацію заборгованості з оплати послуг газопостачання. Територіальна підсудність розгляду позовної заяви з такими вимогами згідно ч.7 ст.28 ЦПК України визначатиметься за Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Водночас, за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.19 КАС України можуть бути розглянуті звернені до Управління праці і соціального захисту населення Олександрійської міської ради вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання незаконним дій Управління щодо непризначення субсидії і зобов'язання нарахувати субсидію. При цьому позовна заява з такими вимогами відповідно до ч.2 ст.20 КАС підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку порушення правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи те, що позивач об'єднав у своєму позові вимоги, які підлягають розгляду за правилами цивільного і адміністративного судочинства і самостійне роз'єднання цих вимог судом відповідно до ст.188 ЦПК України є неможливим, суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" Олександрійського управління експлуатації газового господарства та Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язати виконати певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.