Справа№592/3967/15-ц
Провадження №2/592/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідачки: ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року представник ПАТ КБ Приватбанк за довіреністю ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому він зазначив про те, що ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 19.09.2006 року уклали кредитний договір SUH0GK06540073. Згідно договору ПАТ КБ Приватбанк зобовязалося надати ОСОБА_2 кредит в розмірі 1700249,90 доларів США на термін до 18.09.2021 року, а ОСОБА_2 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Відповідно договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати ОСОБА_2 повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ Приватбанк свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: видав відповідачу кредит у розмірі 1700249,90 доларів США. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала, а саме: не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 06.04.2015 року має заборгованість: - 12890,68 доларів США, яка складається з наступного: - 11519,70 доларів США заборгованість за кредитом; - 941,62 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 249,90 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 179,46 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Розрахунок суми заборгованості додається. В забезпечення виконання зобовязання за договором SUH0GK06540073 між ПАТ КБ Приватбанк та нижчевказаними фізичними особами було укладено договір поруки, укладений з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором ОСОБА_2. Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до умов договору поруки, а саме: п. 5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором SUH0GK06540073. Згідно п. 6 договору поруки поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Згідно ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обовязки. Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обовязки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, він вважає за доцільне обєднати позовні вимоги позивача до кількох відповідачів з одній позовній заяві. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3. 32. 15, 107 Цивільного процесуального кодексу України, - він просив: 1. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 12890,68 доларів США, що за курсом 23.30 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2015 року складає 300352,84 грн. за кредитним договором № SUH0GK06540073 від 19.09.2006 року. 2. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати (вхідний № 13585/15 від 27.042015 року) (т. 1 а. с. 2, 3) .

11.12.2015 року ОСОБА_2 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення проти позовної заяви про стягнення заборгованості, в якому вона зазначила про те, що з даним позовом не погоджується та не визнає його. Також вона зазначила про те, що однією з істотних умов кредитного договору, яка має бути чітко виписана в договорі, та на яку суд повинен звертати увагу, є сплата процентів на грошову суму, отриману в кредит. Проценти, сплачувані позичальником за користування кредитом за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами, а не неустойкою (або штрафною санкцією) , яка є не тільки способом забезпечення виконання зобовязань, а також і однією з форм цивільно-правової відповідальності. Відомості наведені у виписці про погашення за кредитним договором SUH0GK06540073 від 17.06.2015 року не відповідають умовам кредитного договору й її волевиявленню (вхідний № 40333 від 11.12.2015 року) (т. 1 а. с. 141, 142) .

Із змісту висновку судової економічної експертизи № 1413/1414 від 24.02.2017 року вбачається, що дослідженням наданих документів, заборгованість за договором № SUH0GK06540073 від 19.09.2006 року вказана у розрахунку станом на 06.04.2015 року у загальній сумі 12890,68 доларів США (у тому числі 11519,70 доларів США заборгованість за кредитом; 941,62 долара США заборгованість за процентами за користування кредитом: 249,90 доларів США заборгованість за комісією за користування кредитом: 179,46 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором) документально не підтверджується. Загальна сума заборгованості за кредитним договором № SUH0GK06540073 від 19.09.2006 року, розрахована виходячи з наданих документів, станом на 06.04.2015 року складає 12274,82 доларів США, у тому числі: - заборгованість за кредитом складає 10099,52 доларів США; - прострочена заборгованість за кредитом складає 1096,57 доларів США; - заборгованість за нарахованими процентами на поточну заборгованість складає 686,23 доларів США ; - заборгованість за нарахованими процентами на прострочену заборгованість складає 121,51 доларів США ; - заборгованість по щомісячній винагороді складає 249,90 доларів США; - заборгованість по пені складає 21,09 доларів США. В межах наданих документів не надається за можливе встановити причину розбіжностей на суму (-) 615,86 доларів США (т. 2 а. с. 223 239) .

22.08.2017 року ОСОБА_2 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми зустрічну позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії, в якій вона просила: 1. Визнати недійсним кредитний договір № SUH0GK06540073 від 19.09.2006 року, укладений між ЗАО КП Приватбанк та ОСОБА_2. 2. Визнати недійсним договір іпотеки квартири від 19.09.2006 року, укладений між ЗАО КП Приватбанк та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 6276. 3. Вилучити запис з Державного реєстру іпотек обтяження квартири, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького (Комсомольська) АДРЕСА_1, внесене приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, параметрами якого є: підстава обтяження: договір іпотеки, реєстровий № 6276, 19.06.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, обєкт обтяження: квартира, розташована за адресою: м, Суми, вул. Данила Галицького (Комсомольська) АДРЕСА_1, іпотекодержатель: ЗАО КП Приватбанк , код: 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, іпотекодавець: ОСОБА_2. 4. Виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження квартири, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького (Комсомольська) , буд. 53. кв. 53, відчуження якої заборонено згідно реєстраційного запису, внесеного приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, параметрами якого є: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, реєстровий № 6276, 19.09.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, обєкт обтяження: квартира, розташована за адресою: м. Суми, вул. Данила Галицького (Комсомольська) АДРЕСА_1 (вхідний № 29684 від 22.08.2017 року) (т. 3 а. с. 7 10) .

31.10.2017 року представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення проти позову, в якому він просив відмовити у задоволенні заявлених зустрічних позовних вимог (т. 3 а. с. 32, 33) .

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю провідний юрисконсульт Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Він просив: 1. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 12890,68 доларів США, що за курсом 23.30 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2015 року складає 300352,84 грн. за кредитним договором № SUH0GK06540073 від 19.09.2006 року. 2. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 3003,53 грн. . У задоволенні зустрічного позову просив відмовити за необґрунтованістю.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 позов не визнали, надали пояснення, аналогічні викладеним в запереченні проти позову, просили відмовити у його задоволенні повністю. Зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_3 та приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не зявилися, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача за довіреністю провідного юрисконсульта Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_1 , пояснення відповідачки ОСОБА_2 , пояснення представника відповідачки ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 , дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 19.09.2006 року між ЗАО КБ Приватбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SUH0GK06540073, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти шляхом видачі готівки через касу на строк по 18.09.2021 року включно у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 17000 доларів США на наступні цілі (купівля однокімнатної квартири) , зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (т. 1 а. с. 13, 14) .

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № SUH0GK.09.2006 року між ЗАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SUHOGК06540073 (т. 1 а. с. 15) .

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № SUH0GK.09.2006 року між ЗАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , згідно якому в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 31,11 м ? , жилою площею 17,2 м ? , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т. 3 а. с. 48 51) .

Із змісту розрахунку заборгованості за договором № SUH0GK06540073 від 19.09.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ Приватбанк та клієнтом ОСОБА_2, станом на 06.04.2015 року, доданого до позовної заяви, вбачається, що валюта кредиту USD; заборгованість за кредитом 11519,70; в тому числі прострочене тіло 416,74; заборгованість за відсотками 941,62; в тому числі прострочені відсотки 878,51; заборгованість з комісії 249,90; в тому числі прострочена комісія 249,90; погашено пені, в тому числі списано 138,67; заборгованість з пені 179,46; всього заборгованість за кредитом 12890,68 (т. 1 а. с. 4 8) .

Із змісту повідомлення від 07.04.2015 року № 30.1.0.0/2-585, адресованого позичальнику: ОСОБА_2, адреса: 40022, Сумська обл. , м. Суми, вул. Горова, буд. 13, копія поручителю: ОСОБА_3, адреса: 40022, Сумська обл. , м. Суми, вул. Горова, буд. 13, вбачається, що заступник керівника напрямку по стандартизованій претензійно-позовній роботі ОСОБА_6 Повідомив їх про те, що відповідно до укладеного договору № SUH0GK06540073 від 19.09.2006 року ОСОБА_2 отримала від ПАТ КБ Приватбанк кредит у розмірі 19565,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним вище договором було укладено договір поруки № SUHOGК06540073 від 19.09.2006 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2 не погашала заборгованість по кредиту та відсоткам за його використання, що має відображення у розрахунку заборгованості за даним кредитним договором. Таким чином зобовязання за вказаним договорам були не виконані. У звязку з порушеннями зобовязань за вказаним кредитним договором прострочена заборгованість складає 1725,76 доларів США, у тому числі: - 416,74 доларів США заборгованість за кредитом; - 877,96 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 249,90 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; -181,16 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до ст. ст. 554, 610 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно з вищенаведеними нормами діючого законодавства, а також відповідно до п. п. 2, 5, 6 договору поруки № SUH0GK06540073 від 19.09.2006 року, він доводить до їхнього відома наступне. З метою погашення заборгованості за договором № SUH0GK06540073 від 19.09.2006 року на найближчий час заплановані наступні заходи: 1. Звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та коштів. 2. Передача інформації про них, як про неплатника до Бюро кредитних історій. У разі, якщо вони мають бажання уникнути таких заходів, він просив їх у термін не пізніше 5 календарних днів з дати одержання цього повідомлення, погасити прострочену заборгованість. У разі несплати простроченої заборгованості у вищевказаний строк, на підставі ст. 1050 ЦК України, умов кредитного договору № SUH0GK06540073 від 19.09.2006 року та договору поруки № SUH0GKO6540073 від 19.09.2006 року, він вимагає повернути суму кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та штрафні санкції (т. 1 а. с. 10) .

Із змісту реєстру рекомендованих поштових відправлень-рекомендованих листів претензій до боржників № 1437 вбачається, що 08.04.2015 року на адресу: 40022, Сумська обл. , м. Суми, вул. Горова, буд. 13, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлене повідомлення від 07.04.2015 року № 30.1.0.0/2-585 (т. 1 а. с. 11, 12) .

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 19.09.2006 року ОСОБА_2 було видано кредит у розмірі 17000 доларів США.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 19.09.2006 року був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 31,11 м ? , жилою площею 17,2 м ? , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Цього ж дня між позивачем і відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SUHOGК06540073, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязалася перед ПАТ КБ Приватбанк відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобовязань в повному обсязі, що виникнуть з кредитного договору.

У порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 06.04.2015 року має заборгованість за кредитом 11519,70 доларів США; в тому числі, прострочене тіло 416,74 доларів США; заборгованість за відсотками 941,62 доларів США; в тому числі, прострочені відсотки 878,51 доларів США; заборгованість з комісії 249,90 доларів США; в тому числі прострочена комісія 249,90 доларів США; погашено пені, в тому числі списано 138,67 доларів США; заборгованість з пені 179,46 доларів США; всього заборгованість за кредитом 12890,68 доларів США.

Тому, ПАТ КБ Приватбанк просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 12890,68 доларів США, що за курсом 23.30 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2015 року складає 300352,84 грн. .

П. 5 договору поруки № SUH0GKO6540073 від 19.09.2006 року сторони передбачили, що у випадку невиконання ОСОБА_2 будь-якого зобовязання, передбаченого п. 1 цього договору, ПАТ КБ Приватбанк направляє на адресу ОСОБА_3 письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань.

Отже, п. 5 договору поруки № SUH0GKO6540073 від 19.09.2006 року врегульований порядок дострокового стягнення всієї суми кредиту, відповідно до якого банк повинен повідомити поручителя про встановлення нового (дострокового) терміну повернення кредиту шляхом направлення на його адресу відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) .

Однак, представник позивача не надав суду будь-яких переконливих доказів отримання відповідачами письмової вимоги поштою про встановлення нового (дострокового) терміну повернення кредиту.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору № SUH0GK06540073 від 19.09.2006 року забезпеченням виконання позичальником зобовязань за даним договором виступає іпотека квартири, отже, на взаємовідносини сторін за даним договором розповсюджуються норми Закону України Про іпотеку № 898-IV.

Ст. 35 Закону України Про іпотеку встановлено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За вимогою ч. 10 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів , що розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між сторонами, у відповідності до рішення Конституційного суду України 10.11.2011 року № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) , якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Вказані правові норми кореспондуються з вимогою ст. 530 ЦК України, що є загальною нормою, у відповідності до якої зобовязання має бути виконано у строк, який визначено договором, а у випадку, коли такий строк не встановлено з моменту предявлення відповідної вимоги до боржника.

Судовим розглядом було встановлено, що при укладенні кредитного договору № SUH0GK06540073 від 19.09.2006 року, сторони передбачили право банку при порушенні позичальником зобовязань передбачених договором, змінити умови договору, зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

При цьому відповідно до ст. 212, 611 ЦК України, щодо зобовязань, строк виконання яких не настав, вважається, що строк настав у зазначену в повідомленні дату. На цю дату позичальник зобовязується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороди й відсотки за фактичний строк його користуванням, у повному обсязі виконати інші зобовязання за договором.

Отже, сторонами в договорі не визначено строк виконання боржником зобовязання з дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за цим договором у повному обсязі.

Представником позивача до суду надано повідомлення від 07.04.2015 року № 30.1.0.0/2-585 (т. 1 а. с. 10) , яким відповідачів було попереджено про існуючу заборгованість перед позивачем у сумі 1725,76 доларів США, та надано термін на усунення зазначеної заборгованості в термін не пізніше 5 календарних днів з дати одержання цього повідомлення.

Окрім цього попереджено про те, що у разі не сплати простроченої заборгованості у вищевказаний строк, на підставі ст. 1050 ЦК України та кредитного договору позивач вимагає повернути суму кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та штрафні санкції.

Враховуючи домовленість сторін, що визначено п. 2.3.3 кредитного договору, а також вимог ст. 35 Закону України Про іпотеку та ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів , строк виконання відповідачем зобовязання з повернення споживчого кредиту, сплати процентів та інших платежів за кредитним договором мав сплинути протягом шестидесятиденного терміну з дати отримання такого повідомлення, а саме: не раніше 07.07.2015 року.

Оскільки відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, тож позов в цивільній справі є способом захисту порушеного права, а подання кредитором позовної заяви, адресованої суду, а не боржнику, і надіслання судом останньому, як відповідачеві, копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, то відповідні дії не можуть розглядатися судом як вимога у розумінні ст. 530 ЦК України, ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів , ст. 35 Закону України Про іпотеку .

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду представник позивача звернувся 27.04.2015 року, тобто через двадцять днів з дня направлення повідомлення про усунення порушення з виконання кредитного договору, тобто до закінчення строку виконання боржником зобовязання з дострокового повернення кредиту.

Зазначене підтверджує відсутність на момент звернення до суду, порушеного права позивача, на дострокове отримання від відповідачів всієї суми кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за цим договором у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають задоволенню в частині стягнення 1725,76 доларів США, що складаються з: - 416,74 доларів США заборгованості за кредитом; - 877,96 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; - 249,90 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 181,16 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, сплату яких прострочено ОСОБА_2.

Стосовно позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3, то суд дійшов наступного висновку.

З системного аналізу правових норм, що містяться в абз. 2 ч. 1 ст. 553, ст. 554 ЦК України, солідарна відповідальність поручителя виникає з моменту порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення поручителю про прострочення виконання зобовязання боржником від 07.04.2015 року № 30.1.0.0/2-585 було направлено представником позивача одночасно як до боржника так і до поручителя, тобто до моменту порушення боржником зобовязання з дострокового повернення кредитних коштів, а, отже, не породжує для поручителя жодних прав та обовязків за договором поруки.

У звязку з чим, позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню в частині стягнення 1725,76 доларів США, що складаються з: - 416,74 доларів США заборгованості за кредитом; - 877,96 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; - 249,90 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 181,16 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, сплату яких прострочено ОСОБА_2.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в солідарному порядку 1725,76 доларів США, що складаються з: - 416,74 доларів США заборгованість за кредитом; - 877,96 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 249,90 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 181,16 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, сплату яких прострочено ОСОБА_2, а у задоволенні решти вимог слід відмовити.

Відтак у задоволенні у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії слід відмовити повністю, оскільки навіть часткове задоволення зустрічного позову повністю виключає можливість задоволення первісного позову.

При ухваленні даного рішення судом були враховані: постанова Верховного Суду України від 01.11.2017 року по справі № 7112876/14-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70764902) , постанова Верховного Суду України від 29.03.2017 року по справі № 569/12254/15-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65860726) , ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року по справі № 331/8467/14-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64981413) , постанова Верховного Суду України від 17.09.2014 року по справі № 6-41цс14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41019590) .

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід задовольнити частково, відтак судові витрати слід присудити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тобто, оскільки представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 12890,68 доларів США, а суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в солідарному порядку 1725,76 доларів США (13,39 % від 12890,68 доларів США) , оскільки позивачем ПАТ КБ Приватбанк був сплачений судовий збір в розмірі 3003,53 грн. (т. 1 а. с. 22) , відтак суд дійшов висновку про те, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід стягнути в дольовому порядку (в рівних частках) на користь ПАТ КБ Приватбанк судовий збір в розмірі 402,10 грн. , а саме: по 201,05 грн. з кожної.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в солідарному порядку 1725,76 доларів США, що складаються з: 416,74 доларів США заборгованість за кредитом; 877,96 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 249,90 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 181,16 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, сплату яких прострочено ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку (в рівних частках) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір в розмірі 402,10 грн. , а саме: по 201,05 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков