overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3416/2018
Справа 490/8455/18

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Патріка про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, сторони дітей від шлюбу не мають.

Таким чином, підстави для застосування ч.2 ст. 28 ЦПК України відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно отриманої судом інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Миколаївській області відповідач по справі зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

За такого, позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Патріка про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 313/197/18
Провадження № 2-о/313/22/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши цивільну справу за заявою Веселівської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Веселівська селищна рада звернулася в суд із заявою, про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статтей 183, 335 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 313/197/18 за заявою Веселівської селищної ради (місце знаходження: 72202, Веселівський район, Запорізької області, смт. Веселе, вул. Центральна, 162), про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 16.13.2018 року о 09.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

23.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3474/18 Справа № 205/7805/17 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя і призначити справу до розгляду на 09 годину 15 хвилин 16 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 182/7292/17
Провадження № 2/0182/1303/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи: Городничого О.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні учасниками справи відвід не заявлявся.

Так, з'ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду. Крім того, позивач не має наміру уточнювати позовні вимоги, підтвердила суду, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала всі докази, на які посилаєтся у позові.

Клопотань про витребування доказів не заявлено. Відповідачем заявлено клопотання про надання нею довідок з медичної установи та з дитячого садочку, який відвідує її син - ОСОБА_4.

Відповідачем не надано відзив на позовну заяву з додатками.

Учасники процесу не заявляли клопотань про відкладення підготовчого судового засідання та підстав для його відкладення або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.04.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати в цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 січня 2018 року, ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 02 лютого 2018 року та 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5,призначити до розгляду на 11:00 26 квітня 2018 року, про що повідомити: позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5.

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/1368/18
Провадження № 2/344/2244/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 676/2182/18
Номер провадження 2/676/1494/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

13 квітня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кам"янець-Подільський вул. Данила Галицького, 20/60 Хмельницької області ) до Кам"янець- Подільської міської ради ( м. Кам"янець- Подільський Майдан Відродження ,1 Хмельницької області ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кам"янець- Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин .

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що після смерті матері ОСОБА_3 , 21.10.2011 року відкрилася спадщина , крім того є розбіжності в написанні прізвища її матері у вказаних документах , які не дають їй змоги оформити спадкові права , тому просить суд визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини та встановити факт родинних відносин .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 16 травня 2018 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 171/51/18
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2018 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 12.02.2018 року відкрито провадження по справі.

28.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

06.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Колос-М» ОСОБА_2 про неможливість виконання ухвали Апостолівського районного суду від 28.03.2018 року в частині надання додаткової угоди від 25 липня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 27 липня 2012 року, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос-М», натомість надано наступне: наказ від 31.03.2017 року № 4-К; копію строкового трудового договору від 03.04.2017 року; розпорядження про обовязки інспектора з земельних питань від 03.04.2017 року № 300417; копію наказу від 13.12.2017 року № 9-К про звільнення ОСОБА_3; акт службового розслідування від 30.03.2018 року.

Відповідно до ст.. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду до 09-00 години 23.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про смерть українського зразка для реалізації його права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 05 квітня 2018 року о 14:50 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
04.03.2018 227/1003/18
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства « Добро » Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 2769 грн. 59 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу_________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили__________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________.
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 192/2187/17
Провадження № 2/192/201/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.03.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Розгляд справи по суті призначено на 30 березня 2018 року на 08 годину 00 з викликом сторін.

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 37), в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, а у випадку неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 38).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за місцем її реєстрації (а.с.14), в судове засідання не з'явилась причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина