Справа № 691/336/18
Провадження № 2/691/268/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 02.04.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

В ухвалі суду від 02.04.2018 року, позивача було повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у описовій частині ухвали. Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати десяти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали.

16.04.2018 року, до Городищенського районного суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 02.04.2018 року з додатком супровідним листом апеляційного суду Черкаської області по іншій цивільній справі, з іншими учасниками процесу, яка ніякого відношення до вище зазначеної позовної заяви не має.

Окрім того, позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду не виправив. Так, згідно ухвали суду від 02.04.2018 року, позивачу було запропоновано у позовній заяві зазначити повне найменування відповідача, як того вимагає ст. 175 ЦПК України. Позивач даної вимоги не виконав і у позовній заяві повного найменування відповідача не зазначив, обмежившись лише зазначенням повного найменування відповідача у тексті поданої заяви від 16.04.2018 року.

Окрім того, у описовій частині ухвали суду від 02.04.2018 року, було вказано те, що позивач не надав належну копію договору банківського вкладу, укладеного між ним та відповідачем, на який він посилається у позовній заяві. Проте, позивач даний недолік не виправив.

Також, позивач не зазначив доказів, що підтверджують ту обставину, що він в період з грудня 2017 року по січень місяць 2018 року (як він зазначає у позовній заяві) перебував у Закарпатській області, на яку він посилається як на підставу не звернення у встановлений строк до банку про повернення банківського вкладу. Позивач у заяві від 16.04.2018 року, яку подав на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, лише процитував речення з позовної заяви, зазначивши це достатнім доказом вказаних вище посилань, та зазначив, що «на підтвердження я надав консультативний висновок по проведенню операції моїй матері, в якому зазначено, що під час перебування її на стаціонарі з 08.12.2017 року по 11.12.2017 року я здійснював її супровід». Також, вказав у заяві, що до кінця грудня місяця, перебував з матірю за місцем проживання, проте доказів цього не зазначив.

Таким чином, позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху, не виправив.

Оскільки, у встановлений строк ухвала суду не була виконана, тому в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2