КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1970/18
Провадження № 2-з/552/13/18
У Х В А Л А

20.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою вулиця Листопадна 1-а у м.Полтава, на квартиру №45, що за адресою вулиця Кучеренка 17 у місті Полтава, на квартиру №83, що за адресою вулиця Петра Юрченка 5 у місті Полтава та належить ОСОБА_2. Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4379401,52 грн. Ухвалою суду від 17.04.2018 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.05.2018 року. Враховуючи те, що сума позовних вимог є значною і з метою можливості виконання рішення суду, а також не допущення відчуження майна боржника позивач просив накласти арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказати, про які самі дії йдеться, місцезнаходження майна.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 4379401,52 гривень.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як сума боргу є значною.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а сааме на:

-житловий будинок, що розташований за адресою вулиця Листопадна 1-а у м.Полтава,

-квартиру №45, що за адресою вулиця Кучеренка 17 у місті Полтава,

-квартиру №83, що за адресою вулиця Петра Юрченка 5 у місті Полтава, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради внести арешт на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1, що за адресою АДРЕСА_2, що за адресою вулиця Петра Юрченка 5 у місті Полтава.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання до 20.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Миронець О.К.