Справа № 331/5417/18
Провадження № 2 /331/1575/2018
19 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Жукової О.Є.
за участю секретаря - Хащук В.Д.
розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 20 343,91 гривень.
Ухвалою судді від 28 вересня 2018 року провадження по справі відкрито, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив , відзив на позов не надав , в зв»язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази , вважає, що позов належить задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що підтверджено копією трудової книжки, що ОСОБА_1 з 12.01.2018 року працювала в ПАТ «Запоріжжяобленерго» інженером відділу контролю та аналітики розрахунків населення Управління по роботі з побутовими споживачами . 03.08.2018 року позивачка була звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України .
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем надані належні та допустимі докази того, що на час звільнення, їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата . У відповідності до повідомлення про нараховану суму, належну працівнику при звільненні від 03.08.2018 року № 789, ОСОБА_1 була нарахована, але не виплачена заробітна плата в розмірі 20 343,91 гривня.
Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. По відношенню до ОСОБА_1 відповідачем було порушено норми ст. 116 КЗпП України, щодо обов'язку підприємства виплатити всі суми які їй належать.
Оскільки , з позивачем при звільнені розрахунку в повному обсязі проведено не було , позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду в частині присудження заробітної плати , але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 19 листопада 2018 року.

Суддя:

19.11.2018