overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/721/18
Провадження № 2-о/307/28/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській областіпро встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа ОСОБА_2, п про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 352 гривні 40 копійок.

Вказана заява не відповідає вимогам 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку.

А тому заявнику слід оплатити судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській областіпро встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 352 гривні 40 копійок та розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

21 березня 2018 року до суду представником позивача було подано заяву, в якій він просив поданий ПАТ «Укрсоцбанк» позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки відповідачами погашено наявну заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась, а відповідні повноваження передбачені довіреністю представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 22 березня 2018 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2472/18
Номер справи місцевого суду: 494/288/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 при визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.06.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
Справа № 750/934/18
Провадження № 2/750/745/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська обл.) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська обл.) про визначення розміру спадкової частки з підстав передбачених ст. ст.. 60, 70 СК України, ст.ст. 368-370, 372, 1261, 1268-1269 ЦК України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Одночасно із предявленням позову позивачем було заявлено клопотання про витребування із Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу № 124/2017, заведену після смерті ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру спадкової частки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.05.2018 на 11 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати із Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи № 124/2017, заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 03.12.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2838/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про залучення до участі правонаступника позивача)

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залучення до участі правонаступника позивача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 55, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити позивача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із ОСОБА_5 на ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 346/1331/18
Провадження № 2/346/1025/18
УХВАЛА

26 березня 2018 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст.175 ЦПК України, а саме: не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, всупереч вимогам пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем до матеріалів позову не долучено належного доказу укладення шлюбу, про розірвання якого він просить (оригінал свідоцтва про одруження та/або довідка з органів РАЦС про реєстрацію шлюбу).У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 18.11.2003 № 140/5) за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Виходячи з викладеного, відповіднодо ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3607/2018 Головуючий в 1 інстанції - Усатова І.А.
Унікальний №760/4323/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О., стягувач - ОСОБА_4, щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 квітня 2018 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

12 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Селянського фермерського господарства «Тризуб» в особі голови ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів отриманих без достатніх правових підстав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

В підготовче засідання відповідач та її представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п.п. 12, 13 ч. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що строк на подання відзиву відповідачам та відповіді на відзив позивачу не встановлювався, з урахуванням думки присутніх в судовому засіданні представників позивача, які не заперечували проти відкладення підготовчого засідання, з метою додержання принципу верховенства права та недопущення порушень прав та законних інтересів всіх учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 01 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу термін для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - до 27 лютого 2018 року включно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 181/127/18
Провадження №2/181/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання в яке не зявилася без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 579/504/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 березня 2018 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2; заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, жителька с.Камінь Кролевецького району Сумської області, вул.Молодіжна, буд.№7, звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№4, до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй державного акта серія Р2 №641004 та державного акта серія Р2 №651067, виданих 01 грудня 2002 року Хижківською сільською радою на імя ОСОБА_3.

Заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, місце знаходження: с.Бочечки Конотопського району, вул.Тракторна, буд.№2, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, місце знаходження: м.Суми, вул.Петропавлівська,108, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна», місце знаходження: м.Конотоп Сумської області, вул.Євгена Коновальця,6.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

- власне підтвердження про те, що ним, заявником, не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2; заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме зазначити:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

- власне підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику та його представнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/638/18
Провадження № 2/650/242/18
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
в и р і ш и в :
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2013 року Давидово-Брідською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 07.
Позивачеві після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище „ Пашнюк.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Коваль
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/669/18

Номер провадження: 2-н/511/33/18

"28" березня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 23.03.2018 року, до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до 02.12.2033року, а потім у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до 02.10.2035року

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук