overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/3517/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканець м. Ужгород, вул. Гагаріна, 11а) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (мешканка м. Ужгород, вул. Жемайте, 16/19-20, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Собранецька, 47), про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 17 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 191/1042/17
Провадження № 4-с/191/34/17
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександра Володимировича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександра Володимировича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3.

Згідно розпорядження № 2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, проведеного з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідними процесуальними законами та дотримання Положення про автоматизований розподіл справ та на виконання рішення зборів суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №5 від 05.02.2018 року, зазначена цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Кухар Д.О.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександра Володимировича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13 годин 00 хвилин 20 березня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 206/787/18
Провадження № 2/206/486/18
У Х В А Л А

"30" березня 2018 р. у залі суду у місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.04.2018 на 10.00 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
225/7011/17

УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4348/18
Справа № 754/4670/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 02225, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 03 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-439/07
Провадження № 8/658/2/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 червня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 січня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заявник звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява подана без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 426 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 зазначив доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, рішення міського суду м. Каховка від 17 квітня 2002 року, проте до заяви його не додав.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 січня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб подання до суду зазначених в заяві про перегляд рішення доказів, а у разі неможливості їх подання з обєктивних причин шляхом подання в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, клопотання про витребування доказів.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 18 червня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа №263/1661/18
Провадження № 2/263/1043/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись зі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь матеріальну шкоду в розмірі 16064,58 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які були допущені при її подачі до суду, а саме для уточнення місцем мешкання відповідача, надання доказів визнання відповідача у встановленому законом порядку винним у ДТП, а також доказів або посилання на них щодо звернення до МТСБУ або ПрАТ «Європейський страховий союз» з метою відшкодування завданої внаслідок ДТП, доказів відмову у виплаті страхового відшкодування та доказів неспроможності останнього відшкодувати завдану шкоду, доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час, як вказана ухвала була отримана позивачем 05.03.2018 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позивної заяви залишеної без руху у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч.6,7 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1046/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Груп Фактор "до ОСОБА_3, Приватного підприємства " Тандем " про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 25 серпня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Груп Фактор "до ОСОБА_3, Приватного підприємства " Тандем " про стягнення заборгованості.

29 листопада 2017 року за вх. № 58191 до загальної канцелярії суду від директора Приватного Підприємства " Тандем " ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже враховуючи, що директора Приватного Підприємства " Тандем " ОСОБА_2 подав відповідну письмову заяву до початку розгляду справи по суті, його позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Груп Фактор "до ОСОБА_3, Приватного підприємства " Тандем " про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15. 5 пункту 1 Розділу ХІІІ « Перехідні положення » Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва

Копію ухвали надіслати сторонам цивільного провадження рекомендованим листом для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

Справа № 172/18/18

Провадження № 2/172/163/18

"22" лютого 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Украсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати користування житловим приміщенням, примусового виселення з житлового приміщення та зобов'язання забезпечити вільний доступ до приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 29 січня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить суд заслухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки бажає найняти адвоката для захисту своїх інтересів.

Відповідач ОСОБА_2 не з"явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, до суду повернувся конверт із судовою повісткою із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання для звернення до адвоката, йому потрібен час для ознайомлення та подачі відзиву на позов, відповідач ОСОБА_2 яка повідомлялася судом про розгляд справи шляхом направлення поштової кореспонденції, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила та до суду повернувся конверт із судовою повісткою із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання, суд вважає, що необхідно відкласти підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.197, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Украсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати користування житловим приміщенням, примусового виселення з житлового приміщення та зобов'язання забезпечити вільний доступ до приміщення на 09.00 год. 20 березня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2913/18 Справа № 202/6254/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання виключити квартиру з числа службових, -

в с т а н о в и л а:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 15 січня 2018 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог /а.с. 69-72/.

З таким рішенням не погодилась позивач, 21.02.2018 року подала апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 зазначеного закону (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у розмірі 960 грн. (640 грн. *150%). Оскільки заявником вже сплачено 704 грн., то слід доплатити 256 грн., які внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта