печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

30 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Захарченко В. П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про призначення повторної судово-медичної (комісійної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КАПИТАЛ» , за участі третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КАПИТАЛ» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним призначено підготовче судове засідання.

Під час засідання представником відповідача ТОВ «Капітал» ОСОБА_4 та представником третьої особи ОСОБА_2ОСОБА_3 подані клопотання про призначення повторної судово-медичної (комісійної)експертизи з метою вирішення питань завдання шкоди позивачу внаслідок проведеної операції чи її відсутності.

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , а в подальшому ОСОБА_6, заперечували проти призначення повторної експертизи, вказуючи на можливість її проведення самостійно на замовлення сторони, відсутність підстав визначених ст. 113 ЦПК України, а також те, що проведення повторної експертизи затягує судовий розгляд.

Вислухавши заявлене клопотання, думку з данного приводу, перевіривши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ТОВ «КАПИТАЛ» про відшкодування їй збитків та моральної шкоди, внаслідок неякісного надання медичних послуг згідно договору від 08 грудня 2015 року та завдання у зв'язку з цим ушкодження здоров'ю.

На початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судово-медичної експертизи на предмет вирішення питання чи належним чином були виконані умови договору між сторонами та чи спричинена шкода здоров'ю позивача. Вказане клопотання судом було задоволено, з метою повного та об'єктивного розгляду вищевказаної справи.

Зокрема, ухвалою суду від 07.02.2017 було призначно судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України ( 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9 ). На вирішення експертам поставлені такі питання:

1. Чи належним чином були надані ТОВ «КАПИТАЛ» ОСОБА_1 медичні послуги за договором про надання медичних послуг ( в умовах стаціонару) від 08 грудня 2015 року, а саме: операція з класичної нижньої блефаропластики, операція з ліпосакції та ліполіфтингу, тобто забору власної жирової тканини з абдомінальної області тіла та наповнення нею надскореневих зон, акулових зон, губ, зон носо-губних зморшок ( далі - «медичні послуги за договором від 08.12.2015р.»)? Якщо ні, то які недоліки містили ці послуги , чи можна вважати їх істотними недоліками та які вимоги договору або нормативно-правових актів були при цьому порушені ТОВ «КАПИТАЛ» або іншими особами, які надавали ці послуги?

2. Чи були показання для надання ОСОБА_1 медичних послуг за договором від 08.12.2015р. та чи було досягнуто мету цих послуг? Чи могла бути досягнута мета з видалення надлишків шкіри в області очей при проведені блефаропластики тим способом, яким це було фактично зроблено?

3. Чи була спричинена шкода здоров'ю ОСОБА_1, зокрема, асиметрія обличчя аб окремих частин, внаслідок надання ТОВ «КАПИТАЛ» медичних послуг за договором про надання медичних послуг від 08.12.2015 року? В чому ця шкода полягала та чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями ТОВ «КАПИТАЛ» та спричиненням цієї шкоди?

За результатами проведенного експертного дослідження було складено висновок №108/17, яким надані відповідні відповіді (підсумки) на поставлені питання.

22.01.2018 у даній справі було залучено в якості третьої особи - лікаря ОСОБА_2

Вказуючи на необхідність призначення повторної експертизи і відповідач, і третя особа, в особі своїх представників зазначають про те, що отриманий висновок є неповним, неясним та викликає сумніви в його правильності. Так, зокрема, вищезазначеною Ухвалою суду від 07.02.2017 р. було призначено судово-медичну експертизу. Фактично за цією Ухвалою суду, експертами, на власний розсуд, проведено комісійну судово-медичну експертизу, яку суд не призначав, а її проведення регламентується ст. 148 ( ст. 111 у новій редакції) ЦПК Україні. Окрім того, відповідно до п.2.1. «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.95 р. № 6 «судово- медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду». Вищезазначена Інструкція у п. 2.10. регламентує порядок залучення до проведення експертизи інших фахівців: «2.10. При виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і по грібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, маг право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою».

Як відомо, експерти до суду не звертались., а до складу експертної комісії всупереч встановленому порядку були залучені окремі фахівці (ОСОБА_7.), що не мають прямого відношення до пластичної хірургії, а є фахівцями з хірургічної стоматології та щелепно-ліцевої хірургії. У зв'язку з певною не компетентністю, щодо пластичної хірургії, комісія експертів, фактично на всі 3 питання, поставленні судом перед експертами і які мають значення для об'єктивного розгляду справи, всупереч вимогам ч.3 ст 147 (ч.1,ч.3 ст. 102 у новій редакції) ЦПК України не надала жодної конкретної відповіді, а просто, не посилаючись на будь які нормативно-правові акти і не вказуючи спеціальну медичну літературу та данні практики», без будь якого обгрунтування, вказала що «... слід вважати хірургічні операції - «нижня транскон'юктивальна блефаропластика» та «ліполіфтинг обличчя», які були проведені ОСОБА_1 08.12.2015 р. у Медичному центрі «Універсальна клініка «Оберіг» ТОВ «Капитал» 08.12.2015 р.- дефектами надання медичної допомоги (медичних послуг), які призвели до негативних естетичних наслідків.»

Згідно з вимогами викладеними у п. 3.1. «Інструкції про проведення судово- медичної експертизи» результати судово- медичної експертизи оформлюються документом, який має назву висновок експерта. Структура цього документа визначається Правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. Слід зазначити, що за вимогами, викладеними у затверджених Правилах проведення комісійних судово-медичних експертиз, зокрема «п. 2. Експертизи у відділі проводиться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, або за ухвалою суду». У пункті 25 Правил вказано «Підсумки у висновку експерта складаються відповідно до поставлених питань. Нумерація відповідей повинна точно збігатися з нумерацією питань документа про призначення експертизи. При цьому допускається поєднання близьких за змістом питань і зміни їх послідовності, не змінюючи формулювання вашого запитання.»

У досліджуваному Висновку експерта № 108/17 всі зазначені вимоги Інструкції та Правил не виконані.

Вирішуючи питання доцільності призначення повторної експертизи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку слід врахувати те, що відсутність у складі експертної комісії фахівців у галузі пластичної хірургії викликає сумнів в правильності складеного висновку, а тому з метою виключення даного сумніву, дотримання права кожної сторони довести свої вимоги та заперечення належними та допустимими доказами, слід подане клопотання задовольнити та призначити повторну судово-медичну (комісійну) експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі із залученням фахівців відповідної галузі з поставленням запропонованих питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,76-83, 103,110,113,252,253,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити повторну судово-медичну (комісійну) експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» ( 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи належним чином були надані ТОВ «КАПИТАЛ» медичні послуги ОСОБА_1 за договором про надання медичних послуг (в умовах стаціонару) від 08 грудня 2015 року, а саме: операція з класичної нижньої блефаропластики та операція з ліпосакції та ліполіфтингу?

2) Чи були показання для надання ОСОБА_1 вищевказаних медичних послуг за договором від 08.12.2015 та чи було досягнуто естетичний ефект? Чи могла бути досягнута мета з видалення надлишків шкіри в ділянці очей при проведені блефаропластики тим способом, яким це було фактично зроблено?

3) Чи була спричинена шкода здоров'ю ОСОБА_1 внаслідок надання ТОВ «КАПИТАЛ» медичних послуг за договором про надання медичних послуг від 08.12.2015? Якщо так, то в чому ця шкода полягала?

4) Чи могла блефаропластика класичним методом (з розрізом шкіри) вважатися єдиним і безальтернативним методом боротьби з надлишками шкіри у ділянці нижніх повік у ОСОБА_1? Якщо ні, то які ще методи блефаропластики нижніх повік існують? Чи належить до цих методів транскон'юнктивальна блефаропластика?

5) Чи могла транскон'юнктивальна блефаропластика мати переваги над блефаропластикою класичним методом, а саме шляхом розрізів шкіри по лінії росту вії нижньої повіки та по природній шкірній складці верхньої повіки, зокрема для усунути надлишків шкіри у ОСОБА_1? Якщо так, то які саме переваги?

6) Чи могло бути причиною асиметрії кута рота медичне втручання, зроблене ОСОБА_1 в іншому закладі до проведення їй операції з ліполіфтингу у ТОВ «КАПИТАЛ», або інші причини, ніж ліполіфтинг? Чи могла асиметрія рота носити неврологічний характер? Чи може введення жиру під час процедури ліполіфтингу спричинити погіршення неврологічної ситуації?

7) Чи можливі у ОСОБА_1 подальші прогресуючі вікові зміни обличчя, зокрема пов'язані зі зміною гормонального фону?

8) Чи можливі у ОСОБА_1 швидко прогресуючі вікові зміни обличчя, зокрема такі, що трапилися протягом одного року?

До складу комісії включити фахівців у галузі пластичної хірургії:

президента Всеукраїнської асоціації пластичних реконструктивних та естетичних хірургів, доктора медичних наук, професора кафедри комбустіалогії та пластичної хірургії Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика, хірурга вищої категорії, - ОСОБА_8 та/або

президента ГО «Українське товариство естетичних пластичних хірургів», доктора медичних наук, професора кафедри хірургії Національного медичного університету імені О.О. Богомольця - ОСОБА_10;

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи (при необхідності провести обстеження позивача ОСОБА_1 за її згодою ).

Оплату експертизи покласти на відповідача ТОВ "Капитал".

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'ятнядцяти діб з дня складання повного тексту.

Повний текст складено 19.04.2018

Суддя Л.І.Цокол