Справа № 1909/2-1040/11
Провадження № 6/601/7/2018
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Кремецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

за участю секретаря судового засідання Васільєвої О.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Кременецького районного суду від 12 грудня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Кременецького районного суду від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. З поданої заяви вбачається, що Кременецьким районним судом Тернопільської області 12 грудня 2011 року ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № TEK0GK від 27.03.2008 року, що становить 14428 доларів США 80 центів звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в м.Кременець по вул. Козацька, 54 Тернопільської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1158 грн.69 коп. На даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців та відсутності у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Тому заявник просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2011 року по справі № 1909/2-1040/2011: стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 47133, Тернопільська область, Шумський район с. Бірки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 14428,80 доларів США, яка складається з наступного: 8939,54 доларів США заборгованість за кредитом; 2807,51 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 83,68 заборгованість по комісії за користування кредитом, 1881,12 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 31.36 доларів США- штраф (фіксована частина), 685,59 доларів США штраф (процентна складова). Інші положення рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2011 року по справі № 1909/2-1040/2011 залишити без змін.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подану заяву підтримав та просить її задовольнити з підстав викладених у заяві.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду даної заяви. Причини неявки суду невідомі.

Суд, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі № 1909/2-1040/2011 не підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, заявник посилається на них, як на підставу зміни способу виконання рішення.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Враховуючи те, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, подана заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Кременецького районного суду від 12 грудня 2011 року по справі № 1909/2-1040/2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: