Провадження № 2/235/11/18
Справа №235/6367/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

секретарів судового засідання Соловйової М.О., Харенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 15 грудня 2015 року приблизно о 15:20 годині, відповідач ОСОБА_3 керував належним позивачу на праві особистої власності транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в путі руху «Новопавлівка- Іванове-Гаврилівка» на 18 км+300 м не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, виїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на придорожнє дерево із подальшим перекиданням транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивача спричинено механічні пошкодження.

Вина відповідача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова суду набула законної сили 01.02.2016 року.

В результаті ДТП автомобілю позивача завдано численних механічних пошкоджень, що вказані у висновкуі експертного дослідження від 23 лютого 2016 року.

Як вбачається з вищевказаного висновку, вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), із вартістю ремонту становить 259330,50 грн.

За складання експертного заключения позивачем сплачено 1200 грн., що підтверджується копіями квитанцій, що додані до позову. Крім того, за два повідомлення про експертизу, що направлялись відповідачу поштою було сплачено 67,54 грн (35,16 грн. та 32,38 грн.), що підтверджується копіями фіскальних чеків.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, що спричинена позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 260598,04 грн.

Крім матеріальної, у результаті винних дій ОСОБА_3 позивачу було завдано моральної шкоди.

Моральна шкода, що спричинена позивачу відповідачем, складається з того, що позивач переживав негативні емоції, оскільки в результаті ДТП його автомобіль став непридатним до використання.

Позивач позбавлений можливості користуватися своїм майном (автомобілем), змушений вирішувати питання щодо його відновлення. Позивач вимушений у свій вільний час збирати документи, необхідні для звернення до суду. Свій час позивач витрачає на підготовку позову і звернення до суду. Ці обставини порушили звичний перебіг життя позивача. Позивач з цього приводу постійно нервує.

У грошовому виразі розмір моральних страждань оцінюється позивачем у 20000 грн. Саме цей розмір відшкодування моральних страждань, враховуючи їх тривалість, позивач вважає достатнім і справедливим з урахуванням значного розміру матеріальної шкоди, завданої йому відповідачем, а також тієї обставини, що винна особа жодним чином не прийняла заходів щодо відшкодування спричиненої нею шкоди.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування завданої позивачу в результаті дорожньо- транспортної пригоди матеріальної шкоди 260598,04 гривень, стягнути моральну шкоду 20000 гривень, стягнути судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2805 грн. 99 коп.

Позивач ОСОБА_5В, до судового засідання не зявився, надав заяву про неможливість прибуття до суду, свої інтереси уповноважує представляти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Позов просить задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 4500 гривень, оскільки він неофіційно працював на ОСОБА_2, тому пригода сталась в робочий час коли він виконував трудові обовязки.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечував, оскільки ОСОБА_3В, працював у ОСОБА_2 та виконував перевезення за його дорученням. Представник відповідача вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі середньомісячного заробітку.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, свідків, експертів, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 19.01.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.3).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що 15.12.2015 року приблизно о 15:20 годині на автодорозі між с. Новопавлівка с. Іванівка Межівського району Дніпропетровської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_3 До журналу єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЖЄО) Межівського ВП Синельніковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Інспектором патрульної служби Синельніковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267630 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України.

Скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_3 порушень п. 12.1 Правил дорожнього руху, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Таких вимог ОСОБА_3 дотримано не було.

Відповідно до ч. 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 (а.с.4).

Відповідно до протоколу від 25.03.2015р. перевірки технічного стану транспортного засобу № 00526-00754-15, автомобіль після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.120).

Ухвалою суду від 13.03.2017р. по цивільній справі призначено комісійну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої автомобілю

«MERCEDES-BENZ» 213 CDI SPRINTER, державний номер НОМЕР_3, унаслідок ДТП, яка мала місце 15.12.2015 року, приблизно в 15 годин 20 хвилин, на 18 км. + 300 м. автодороги «Новопавлівка-Іванове-Гаврилівка», з урахуванням пошкоджень транспортного засобу, зазначених у висновку експертного дослідження № 3 від 23.02.2016 року?

2.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої автомобілю

«MERCEDES-BENZ» 213 CDI SPRINTER, державний номер НОМЕР_3, унаслідок ДТП, яка мала місце 15.12.2015 року, приблизно в 15 годин 20 хвилин, на 18 км. + 300 м. автодороги «Новопавлівка-Іванове-Гаврилівка», з урахуванням пошкоджень транспортного засобу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП № 267630 від 15.12.2016 року та додатку до цього протоколу: розбите лобове скло, пошкоджений передній бампер, розбита права фара, деформовано передній капот та дах автомобілю, деформована передні двері?

3.Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого

автомобілю «MERCEDES-BENZ» 213 CDI SPRINTER, державний номер НОМЕР_3, та його складових? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки, та чи є необхідно проводити ремонтні роботи в обсягу згідно переліку, який наведений у таблиці 1.7 висновку експертного дослідження № 3 від 23.02.2016 року? (а.с.139-140).

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами проведення комісійної судової авто товарознавчої експертизи зроблено висновок № 1058, який складено 10.10.2017 року (а.с.155-205).

У висновку експертами визначено вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (СВрз) та величини ВТВ за формулою:

У = СР + См + Сс (1-Е3) + ВТВ[2(24)]

де: СР - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

Ез-коефіцієнт фізичного зносу складових, що замінюються.

ВТВ - величина втрати товарної вартості, грн.;

Величина втрати товарної вартості (ВТВ) характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Величина ВТВ КТЗ не нараховується якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує [2(8.6.7)] :

5 років для КТЗ виробництва країн СНД,

7 років - для інших КТЗ.

ВТВ=0

Значення Ез приймається таким, що порівнюється к нулю для складових КТС, строк експлуатації яких не перевищує [2(7.38)]:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення Ез приймається рівним 0,7 [2(7.41)]:

Коефіцієнт фізичного зносу Ез розраховується за формулою

[2(7.37)]:

Е3 = 1-С/Цн

Де С - ринкова вартість автомобілю (428351,31 грн.)

Цн - ціна нового автомобілю (1061073,77 грн. [7] додаток 6 )

Е3 - 1-428351,31/1061073,77=0,6

Cp = 27016,66+5000=32016,66 грн.,

См = 5000,00+4666,01=9666,01 грн.,

Сс = 233300,77 грн.,

У = 32016,66 +9666,01 + 233300,77(1-0,6)+ 0 = 135002,98 грн.

Таким чином, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mercedes - Benz» 213 CDI Sprinter, державний номер AB 0507 ВН, з урахуванням пошкоджень транспортного засобу, визначених у висновку експертного дослідження № 3 від 23.02.2016 року на дату дослідження становить 135002,98 гривень.

Експерти прийшли до висновку, що вартість матеріального збитку (шкоди), завданої автомобілю «Mercedes Benz» 213 CDI Sprinter, державний номер AB 0507 ВН, унаслідок ДТП, яка мала місце 15.12.2015 року приблизно в 15 годин 20 хвилин на 18 км. + 300 м. автодороги «Новопавлівка - Іванове - Гаврилівна», з урахуванням пошкоджень транспортного засобу, визначених у висновку експертного дослідження № 3 від 23.02.2016 року на дату дослідження складає 135002,98 гривень.

Експертами визначено вартість матеріального збитку (шкоди), завданої автомобілю «MERCEDES-BENZ» 213 CDI SPRINTER, державний номер НОМЕР_3, унаслідок ДТП, яка мала місце 15.12.2015 року, приблизно в 15 годин 20 хвилин, на 18 км. + 300 м. автодороги «Новопавлівка-Іванове-Гаврилівка», з урахуванням пошкоджень транспортного засобу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП № 267630 від 15.12.2016 року та додатку до цього протоколу без врахування пошкоджень переднього бамперу, капоту, даху та передніх дверей автомобілю на дату дослідження, та яка складає 19078,06 гривень.

Вартість відновлювального ремонту на дату оцінки складає 275061,95 гривень.

В судовому засіданні щодо висновку № 1058 для надання пояснень та доповнень були вислухані експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що ними проводилась комісійна автотоварознавча експертиза, яка призначалась судом. Вони здійснили виїзд на місце знаходження автомобілю, оглянули його, всі виявлені пошкодження записали в присутності сторін. Ними були виявлені деякі пошкодження, які не враховані у висновку експертного дослідження № 3 від 23.02.2016 року, про що вони зазначили у своєму висновку. Розмір матеріальної шкоди не може вираховуватися з перелічених пошкоджень у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції на місці ДТП не проводять детальний огляд транспортного засобу. Вартість матеріального збитку та витрат на відновлювальний ремонт це різні речі. Від вартості відновлювального ремонту вираховується коефіцієнт фізичного зносу, втрата товарної вартості. На момент ДТП автомобілю вже було 8 років, тому вартість матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту неоднакова.

В якості свідка в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_8, який проводив 23 лютого 2016 р. експертне дослідження, за результатами якого склав висновок №3. До нього звернувся ОСОБА_2 з проханням провести дослідження. ОСОБА_2 підписав заяву в якій зазначено пошкодження, які були до ДТП, і за несе відповідальність. При огляді автомобілю відповідач присутній не був, хоча запрошувався. Як транспортували автомобіль не знає. Все, що виявив під час дослідження та вважав за необхідне, зазначив у своєму висновку.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.22 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.

Дане питання було обговорено в судовому засіданні, суд розяснював представникам позивача їх право заявити відповідне клопотання. Залучення в якості третьої особи або співвідповідача страхової компанії було визнано не доцільним, оскільки згідно полісу АЕ/5575311 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.09.2015р. ОСОБА_2, застрахував свою відповідальність перед третіми особами.

Необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК. Про це зазначено у Постанові Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку з відповідача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Mercedes - Benz» 213 CDI Sprinter, державний номер AB 0507 ВН, в розмірі 135002,98 гривень. Оскільки ця сума визначена експертами як результат вирахування від вартості відновлювального ремонту коефіцієнту фізичного зносу.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_5 нотаріально посвідченою довіреністю від 26.11.2011 року, надав право керувати, розпорядження та користування та т.ін., автомобілем «MERCEDES-BENZ» 213 CDI SPRINTER, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_9 (а.с.25).

ОСОБА_9 нотаріально посвідченою довіреністю від 13.08.2014р.надав такі права ОСОБА_10 (а.с.26). 12.07.2016р. ОСОБА_5 надав право розпоряджатися та користуватися автомобілем ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (а.с.33).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тобто як на час скоєння ДТП, так і після, позивач не користувався автомобілем, не збирав документи, необхідні для звернення до суду, як зазначає у позовній заяві.

Таким чином в судовому засіданні не доведено факту спричинення моральної шкоди позивачу.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Частина 3 цієї статті передбачає, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2805,05 гривень (а.с.1).

За складання експертного заключения позивачем сплачено 1200 гривень (а.с.31). У двух фіскальних чеків на суми 35,16 грн та 32,38 грн (а.с.31), вид поштового надіслання зазначено як повідомлення.

За проведення експертизи № 410 ОСОБА_3, сплачено 10713,60 гривень (а.с.147).

З перелічених витрат до витрат, повязаних з розглядом справи належить сплачений судовий збір та вартість експертизи, які суд вважає за необхідне розподілити наступним чином.

Заявлені позовні вимоги на суму 280598,04 гривень, задоволені частково на суму 135002,98 гривень, що становить 48% від заявленої суми, тому розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1346,88 гривень.

Витрати, повязані із залученням експертів становлять 10713,60 гривень, оскільки заявлені позовні вимоги суд задовольняє частково на суму 135002,98 гривень, що становить 48% від заявленої суми, то сума, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить 5571,07 гривень. Витрати на експертне дослідження проведене не за ухвалою суду та на надіслання повідомлення не входять до витрат, які повязані з розглядом справи, тому відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 135002 (сто тридцять пять тисяч дві) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір сплачений при зверненні до суду в сумі 1346 (одна тисяча триста сорок шість) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати, повязані із залученням експерта в сумі 5571 (пять тисяч пятсот сімдесят одна) гривні 07 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В судовому засіданні 23 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено 30.03.2018р.

Позивач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4.

Представник позивача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця 40 років України, будинок 16а, РНОКПП НОМЕР_5.

Представник позивача: ОСОБА_1, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1122, адреса: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Залізнична, будинок 189.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Чернігівська, 22, РНОКПП НОМЕР_6.

Представник відповідача: ОСОБА_4, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3004, адреса: Донецька область, м. Покровськ,вул.. Прокофєва, будинок 111.

Суддя С.М.Хмельова