15.11.2018
Справа № 642/5791/18
Провадження № 4-с/642/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

при секретарі Левченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: 61129, АДРЕСА_1) про визнання бездіяльності державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 (адреса: 61004, м. Харків, вул.Москалівська 58) неправомірною та зобовязання усунути порушення; відповідач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3), суд -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить Визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_2, державного виконавця Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2018 року, якою скасовані заходи забезпечення позову у справі - скасовано арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року на квартиру АДРЕСА_4. Зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, усунути порушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву, з якої вбачається, що просять розглянути заяву за його відсутності.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, належним чином повідомлялась, надавши письмові заперечення, просила розглядати скаргу без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.ст. 450, 451 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду скарги по суті. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою у разі обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує усунути порушення, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та письмові заперечення, приходить до наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року у справі було затверджено мирову угоду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2018 року скасовані заходи забезпечення позову у справі - скасовано арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року на квартиру АДРЕСА_4.

Зазначена ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Одразу після винесення зазначеної ухвали, заявник звернувся до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків з метою скасування заходів забезпечення позову.

Листом від 17.10.2018 року № 56781 Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків за підписом заступника начальник ОСОБА_5, виконавець ОСОБА_2 ухвала повернута без виконання з мотивів того, що указана ухвала не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та вимогам п.23.7.1 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», а саме, що в ухвалі не зазначено дату набрання ухвалою законної сили, і що ухвала не прошита.

Зазначена ухвала набрала законної сили 26.10.2018 року.

26.10.2018 до відділу надійшла повторно ухвала №642/176/17 від 10.10.2018 Ленінського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року у цивільній справі №642/176/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги.

Дана ухвала відповідала всім вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим 26.10.2018 старшим державним виконавцем Кріт А.В. винесено постанову про зняття арешту з майна №55537673 від 26.10.2018 та відповідні записи внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.7 даного Закону державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до ч.3 ст.8 цього ж Закону працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені Законом.

Згідно спи 2 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковість виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності;. . гласності та відкритості виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавче.

Сукупність даних засад, а безпосередньо законність є вимогою суворого і неухильного додержання, точного й однакового виконання і правильного застосування законів і підзаконних нормативно-правових актів органами державної влади, їх посадовими особами.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є «отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову».

Відповідно до п.6, п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

- дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

- строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Таку скаргу може бути подано відповідно до положень ст. 449 ЦПК України, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, оскільки в ході розгляду справи не було встановлено фактів бездіяльності державного виконавця, оскаржувана бездіяльність відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.451 ЦПК України суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 259-261, 447-451 ЦПК України, ст.4, 59, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 неправомірною та зобовязання усунути порушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з її проголошення.

Суддя А.М.Гримайло