АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/448/17 Головуючий суддя І інстанції Логвінов А. О.
Провадження № 22-ц/790/546/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Харківської місцевої прокуратури № 1 та Державної казначейської служби України на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Харківська місцева прокуратури № 1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Харківська місцева прокуратури № 1, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на її користь 4711080,00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що у серпні 2009 року Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ» та Дзержинський райвиконком м. Харкова здійснили оформлення права власності на квартири АДРЕСА_1 на ім'я її сина ОСОБА_4 При цьому, ні їй, ні її сину про такі дії зазначених органів нічого не було відомо, ніякого відношення до зазначених квартир вони не мали.

28 серпня 2009 року голова правління ВАТ «Трест Житлобуд-1» звернувся з заявою до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, оскільки вважав, що ВАТ «Трест Житлобуд-1» є забудовником будинку по АДРЕСА_1, та на цій підставі дані квартири та майнові права на них належать ВАТ «Трест Житлобуд-1». На його думку, ОСОБА_4 незаконно заволодів квартирами, чим заподіяв зазначеній організації шкоду в особливо великих розмірах, а саме 4711080,00 грн.

01 серпня 2009 року вона разом з ОСОБА_4 були примусово, без пред'явлення відповідних повноважень, доставлені оперуповноваженими Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до будівлі міліції за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, де співробітники міліції під загрозами фізичної розправи вимагали віддати документи на квартири та допитували тривалий час без складання протоколу допиту, надання захисника, відібрали у неї паспорт та змусили під їх диктовку написати пояснення.

18 вересня 2009 року у будинку де вона мешкає разом зі своїм сином, оперуповноваженим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області був здійснений обшук.

21 вересня 2009 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_4 вдруге піддалися примусовому приводу до УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, де її сина ОСОБА_4, під застосуванням психологічних погроз, без складання протоколу допиту, без надання захисника, допитували 2 год. 15 хв. у присутності представників ВАТ «Трест Житлобуд-1», та примусили до підписання необхідних документів, надання викривальних показів стосовно неї та її сина ОСОБА_4, які у подальшому стали штучно створеними доказами звинувачення у кримінальній справі. У цей же день, її син був затриманий слідчим та проти нього була порушена кримінальна справа на підставі документів, підписаних ним в будівлі УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області.

20 жовтня 2009 року постановами слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно неї у групі з ОСОБА_4 були порушені кримінальні справи № № 60091283 Д-8, 60091283 Д-9, 60091283 Д-11, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, які у подальшому були об'єднані в одну справу за № 60091283.

23 жовтня 2009 року їй було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

27 жовтня 2009 року постановою слідчого була порушена кримінальна справа стосовно неї та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28 жовтня 2009 року слідчий надав їй для ознайомлення та підпису постанови від 20.10.2009 року та 27.10.2009 року про порушення відносно неї кримінальних справ та одразу повідомив її про притягнення у якості обвинуваченої за вказаною кримінальною справою за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, у групі з ОСОБА_4 та слідством невстановленими особами, одразу повідомив про закінчення досудового слідства, внаслідок чого було обмежено її право відповідно до ст. 236-7 КПК України 1960 р. щодо оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи відносно неї.

31 жовтня 2009 року слідчим був складений обвинувальний висновок та кримінальна справа № 60091283 була направлена до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

16 грудня 2009 року вона отримала у суді копію обвинувального висновку та одночасно була повідомлена, що судове засідання призначене на 08 лютого 2010 року. Проте, судом від неї було приховано, що судове засідання було призначене на 21 грудня 2009 року, а у протоколі судового засідання недостовірно було зазначено, що підсудна ОСОБА_3 не з'явилася по невідомим причинам.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року по кримінальній справі № 60091283 її визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК та призначено остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна. Міру запобіжного заходу щодо неї до набрання вироком законної сили суд залишив попередню - підписку про невиїзд.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2012 року обвинувальний вирок Дзержинського районного суду м. Харкова у відношенні неї скасований, а справа повернута в той же суд на новий судовий розгляд, в іншому складі. Запобіжний захід - підписка про невиїзд щодо неї залишена без змін.

30 липня 2012 року за клопотанням ОСОБА_3, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальну справу за її обвинуваченням у групі з ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, було направлено прокурору Дзержинського району м. Харкова для організації додаткового розслідування, запобіжний захід - підписка про невиїзд залишена без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд. Запобіжний захід - підписка про невиїзд залишена без змін.

19 червня 2013 року за клопотанням ОСОБА_3, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням її у групі з ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, було направлено прокурору Дзержинського району м. Харкова для організації додаткового розслідування, запобіжний захід - підписка про невиїзд залишена без змін.

26 червня 2013 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Дзержинського району м. Харкова та 09 червня 2013 року надійшли доповнення до апеляційної скарги від прокурора. Відповідно до вимог ст.ст. 351, 354 КПК України 1960 р., ОСОБА_3 як підсудна у справі, повинна була отримати з суду копії апеляції прокурора, доповнення до апеляції прокурора, повідомлення про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Проте, зазначені процесуальні документи, які суддя надсилав їй, вона не отримала з вини працівників апарату Дзержинського районного суду м. Харкова, які відповідали за відправку судової кореспонденції.

Наслідком неправомірних дій працівників апарату Дзержинського районного суду м. Харкова стало порушення її процесуальних прав, які були гарантовані їй КПК України 1960 р. та Конституцією України, а саме - перешкоджанні у праві на судовий захист, доступу до правосуддя, що виявилося у проведенні засідання апеляційного суду 08 жовтня 2013 року без її участі, позбавленням процесуального права подати заперечення на апеляцію прокурора та прийняти участь у судовому засіданні, що є грубим порушенням кримінально-процесуальних вимог та порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у новому складі. Запобіжний захід - підписка про невиїзд залишена без змін.

28 лютого 2014 року за клопотанням адвоката постановою Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальну справу за її обвинуваченням у групі з ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, було направлено прокурору Дзержинського району м. Харкова для організації додаткового розслідування. Запобіжний захід - підписка про невиїзд залишена без змін.

Після повернення матеріалів кримінальної справи № 60091283 до прокуратури Дзержинського району м. Харкова, 20 березня 2014 року прокурором району зазначена кримінальна справа у 5 томах була направлена для організації додаткового розслідування до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

У зв'язку з набранням законної сили нового Кримінального процесуального кодексу України та Закону України № 4652-Увід 13 квітня 2012 року «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України у зв'язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України», 15 квітня 2014 року відомості про кримінальну справу № 60091283 було внесено до ЄРДР за № 0001762, проте, в порушення вимог ст. 214 та п.п. 11, 12 Перехідних положень КПК України відомості були внесені тільки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Тривалий час орган досудового розслідування приховував від неї факт не проведення судового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, незважаючи на те, що вона залишилася обвинуваченою за цією статею та обмеженою у свободі пересування. Крім того, неодноразово приймалися рішення про закриття зазначеного кримінального провадження за ч. 3 ст. 358 КК України, зокрема - 12.04.2014 року, 09.08.2014 року, 28.10.2014 року, які у подальшому скасовувалися. Разом з тим, відповідні постанови про закриття кримінального провадження їй не надсилалися, ніяких слідчих дій за її участі не здійснювалося, окрім єдиного допиту у якості свідка.

Після неодноразових скарг та завдяки втручання Прокуратури Харківської області відомості за ознаками злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, були внесені 20 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0003940, яке постановою прокурора Здоровка С.Ф. від 20.08.2015 року було об'єднано з № 0001762 від 15.04.2014 року.

Як зазначає позивач 28 серпня 2015 року зазначене кримінальне провадження було у черговий раз закрито та призвело до порушення її конституційних прав, оскільки, закриваючи кримінальне провадження щодо невизначених осіб, її на все життя залишили обвинуваченою у кримінальній справ: та на все життя обмежили її свободу пересування.

Після скарги до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської В. В. та до Генерального прокурора Луценко Ю. В. від 16 червня 2016 року та завдяки втручанню Прокуратури Харківської області було проведено досудове слідство, яке не довело вину ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4, 190 КК України.

11 жовтня 2016 року постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0001762 від 15.04.2014 року (колишня кримінальна справа № 60091283) за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, було закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю у її діях складу кримінальних правопорушень.

Таким чином, позивач зазначає, що майже сім років, а саме з 20 жовтня 2009 року по 11 жовтня 2016 року, вона перебувала під слідством та судом, у весь цей час вона перебувала на підписці про невиїзд, що призвело до порушення її нормальних життєвих зв'язків, негативно вплинуло на її стосунки з оточуючими людьми, вимагало від неї додаткових і тривалих зусиль для організації її життя. Також незаконне перебування під слідством та притягнення до кримінальної відповідальності призвело до недовіри у колег по роботі та постійних клієнтів, що негативно вплинуло на її авторитет та все це завдало їй тяжких моральних страждань.

У зв'язку з тим, що розмір шкоди за якою обвинувачувалась позивач, становить 4711080,00 грн., позивач просить суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на її користь саме 4711080,00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року возовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп., в якості відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Харківська місцева прокуратура № 1 в апеляційній скарзі просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Компенсувати за рахунок держави сплачений судовий збір за подання скарги.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду, які останній визнав встановленими та доведеними, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказано, що кінцевою датою перебування позивача під слідством і судом є 28.10.2014. Зауважили, що на даний час досудове розслідування відносно ОСОБА_3

Вказане рішення було також оскаржене Державною казначейською службою України.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Вказано, що судом не було наведено відповідних мотивів стосовно встановлення доказів на підтвердження завданої позивачу шкоди та не було обґрунтовано розмір такої шкоди.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 9 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, який діє у складі судової колегії, відповідно до ст.367, 368 ЦПК України вислухав доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судової справи, дослідив матеріали справи в межах розглянутого судом позову, доводів та вимог апеляційної скарги, і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2009 у ОСОБА_3 старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ГУМВС у Харківській області Литвиненко В.Л. проведено виїмку паспорта громадянина України, на підставі постанови про проведення виїмки від 01.09.2009 по кримінальній справі № 60091283, що порушена 01.09.2009 по факту шахрайських дій, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується копією постанови про проведення виїмки від 01.09.2009 та копією протоколу виїмки від 01.09.2009 (том 2 а.с.1, 2).

18.09.2009 року за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3, а саме за адресою: АДРЕСА_4, за її участі, проведено обшук, на підставі постанови від 01 вересня 2009 року, що підтверджується копією протоколу обшуку від 18.09.2009 складеного оперуповноваженим СБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області (том 2 а.с.3, 4).

20 жовтня 2009 року постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС у Харківській області Литвиненко В.Л. порушено кримінальну справу № 60091283 Д-9 відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (том 2 а.с. 133).

20 жовтня 2009 року постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС у Харківській області Литвиненко В.Л. порушено кримінальну справу № 60091283 Д-10 відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (том 2 а.с. 134).

20 жовтня 2009 року постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС у Харківській області Литвиненко В.Л. порушено кримінальну справу № 60091283 Д-12 відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (том 2 а.с. 136).

Відповідно до копії обвинувального висновку по кримінальній справі № 60091283 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, 20 жовтня 2009 року кримінальну справу № 60091283 Д-9, № 60091283 Д-10, № 60091283 Д-12, об'єднано в одну справу та присвоєно їй один єдиний номер 60091283 (том 1 а.с. 84-117).

23.10.2009 року старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ГУМВС у Харківській області Литвиненко В.Л. обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (том 2 а.с. 5).

Постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС у Харківській області Литвиненко В.Л. від 27 жовтня 2009 року порушено кримінальну справу № 60091283 у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 (том 2 а.с.6).

27 жовтня 2009 року постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС у Харківській області Литвиненко В.Л. порушено кримінальну справу № 60091283 у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_2 (том 2 а.с.7).

Постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС у Харківській області Литвиненко В.Л. від 27 жовтня 2009 року порушено кримінальну справу № 60091283 у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_3 (том 2 а.с.8).

28 жовтня 2009 року постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС у Харківській області Литвиненко В.Л. по кримінальній справі № 60091283 притягнуто в якості обвинуваченої ОСОБА_3, за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (том 2 а.с.9-16).

30 жовтня 2009 року по кримінальній справі № 60091283 складено та затверджено обвинувальний висновок за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України (том 1 а.с.84-117).

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів та призначено покарання: по ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; по ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного їй майна. В силу ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного їй майна. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді підписки про невиїзд (том 1 а.с. 118-140).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2012 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 року у відношенні ОСОБА_3 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в тому ж суді, в іншому складі суду (том 1 а.с.141-150).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2012 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, направлено прокурору Дзержинського району м. Харкова для організації додаткового розслідування. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишено без змін - підписка про невиїзд (том 1 а.с.151-159).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.10.2012 року задоволено апеляцію прокурора та постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2012 року, якою повернуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, для організації додаткового розслідування скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд, зі стадії судового розгляду. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишено підписка про невиїзд (том 1 а.с.160-169).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, направлено прокурору Дзержинського району м. Харкова для організації додаткового розслідування. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишено без змін - підписка про невиїзд (том 1 а.с.170-179).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.10.2013 року задоволено апеляцію прокурора. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року відносно ОСОБА_3 скасовано, справу повернуто на новий розгляд до того ж суду, у новому складі (том 1 а.с. 180-187).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року задоволено клопотання адвоката. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, направлено прокурору Дзержинського району м. Харкова для організації додаткового розслідування. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишено без змін - підписка про невиїзд (том 1 а.с.188-195).

20.03.2014 року прокурором Дзержинського району м. Харкова справу № 60091283 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, направлено до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області для організації досудового розслідування та внесення відповідно до вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 2 а.с. 17).

Слідчим відділом Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.04.2014 року відомості по кримінальній справі № 60091283 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762 за ч. 3 ст. 358 КК України (том 2 а.с. 18).

Постановою про закриття кримінального провадження від 28.10.2014 року заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова Здоровко С.Ф. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення (том 2 а.с. 22-23).

Відповідно до копії витягу з кримінального провадження № 0001762 від 02.09.2015 року, 20.08.2015 року слідчим відділом Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 2 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_4 та за ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 (том 2 а.с. 18-19).

Постановою про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова Здоровко С.Ф. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (том 2 а.с. 24-25).

Відповідно до листа першого заступника прокурора Харківської області від 23.03.2016 року № 04/2/2-444-14 адресованого ОСОБА_3, під час проведення досудового розслідування неодноразово, в тому числі 28.10.2014 року, приймались рішення про закриття кримінального провадження № 0001762, які в подальшому скасовувались (том 2 а.с. 69).

Постановою про закриття кримінального провадження від 11.10.2016 року прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Р.М. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення (том 2 а.с. 30-31).

Постановою про закриття кримінального провадження від 11.10.2016 року прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Р.М. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (том 2 а.с. 32-33).

Постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.06.2017 року першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. постанову про закриття кримінального провадження від 11.10.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762 від 15.04.2014 року, - скасовано (том 2 а.с. 34-35).

Відповідно до листа старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Туз О.І. від 05.09.2017 року № 60/3740, ним продовжується досудове розслідування кримінального провадження № 0001762 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України (том 2 а.с. 105).

У статті 263 ЦПК України визначені вимоги про законність і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналогічні вимоги про законність та обґрунтованість рішення суду були визначені у ст. 213 ЦПК України в редакції, яка була чинною на день розгляду справи районним судом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що діями правоохоронних органів було завдано шкоди позивачеві, оскільки вона протягом тривалого часу перебувала під слідством та була обмежена у праві вільного пересування. При цьому апелянти не довели, що досудове слідство по кримінальній справі після закриття провадження стосовно позивача було відновлено і триває. Висновки суду стосовно підстав і розміру відшкодування належним чином, відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, вмотивовані, ґрунтуються на наявних у справі доказах, відповідають нормам матеріального права і доводами скарги не спростовані.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Тому відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України понесені апелянтами судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391, 392 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Харківської місцевої прокуратури № 1 таДержавної казначейської служби України - залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 12.02.2018.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

Л.В. Карімова.