Справа № 496/1054/15-ц
Провадження № 2/496/366/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, Кравцової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі про скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, визнання державного акту на право приватної власності недійсним.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, яку він мотивує тим, що в силу необ'єктивного та упередженого, незаконного рішення суду першої інстанції в особі судді Трушиної О.І., обставини, вказані ним, не були прийняті до уваги судами при винесенні попереднього рішення, про що вказує ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року. У фабрикації всіх обставин бере участь адвокат ОСОБА_1, що 16.12.2014 року за № 352п було підтверджено експертом ОСОБА_5, висновком НДЕКЦ стосовно підробки його підпису, а також висновком судової земельно-технічної експертизи № 13428/14-41 від 14.10.2014 року. Попередня заява про відвід судді була розглянута упереджено, на користь шахраїв-відповідачів. Рішення про розгляд справи у відсутності відповідачів не виносилось, що свідчить про упередженість судді. Копію повного тексту ухвали про задоволення заяви про відвід 23 жовтня 2017 року була вручена йому лише 30 жовтня 2017 року, хоча необхідності у додатковому часі для виготовлення ухвали, на його думку, не було. Вказані обставини свідчать про упередженість судді, порушення присяги, а також наявність в діях судді складу злочину, передбаченого ст. 375 КК України.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Представники Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та відділу Держкомзему Біляївського району Одеської області в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З заяви позивача вбачається, що відвід заявлено повторно з тих же підстав, що було неодноразово подано раніше.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява позивача про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2018 року.

Суддя О.І. Трушина