Номер провадження: 22-ц/785/3505/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, за участю Одеської місьцевої прокуратури № 3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користування майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року позов задоволено частково.

31 січня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення місцевого суду. Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду тим, що представник апелянта не була присутня при оголошенні рішення, копію рішення від 12 липня 2017 року апелянт ОСОБА_4 та її представник відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України не отримували.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проголошення судового рішення представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні, що свідчить про обізнаність представника відповідача про наявність оскаржуваного судового рішення.

Також ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не навела поважних причин, які перешкоджали їй отримати копію оскаржуваного рішення.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначені ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не є поважними, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький