Справа № 640/2638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ТОВ «Біолан» до ОСОБА_2, 3-я особа: ХДНК № 8 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; на автомобіль Фольцваген Транспортер 2002 р.в., д/н. АХ 7709 АМ, кузов WV1ZZZ70Z2X027203; Фольцваген Транспортер 1995 р.в., д/н. 114-89 ХВ, Причеп ПГМФ8902-2006 р.в. д/н. АХ 5405 ХХ; Причеп д/н. 9189 ХЦ, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 р. позов ТОВ «Біолан» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за договором поставки № 300101 від 30.01.2015 р. у сумі 444 918,80 грн. та судові витрати у розмірі 6 673,78 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 р. зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Біолан» заборгованості за договором поставки № 300101 від 30.01.2015 р. з 444 918,80 грн. до 27 300,00 грн. в межах спадкового майна та судового збору з 6 673,78 грн. до 273,00 грн.

04.01.2018 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 01.03.2016 р. у справі № 640/2683/16-ц у вигляді накладення арешту на транспортні засоби: Фольцваген Транспортер 2002 р.в., д/н. АХ 7709 АМ, кузов WV1ZZZ70Z2X027203; Фольцваген Транспортер 1995 р.в., д/н. 114-89 ХВ, Причеп ПГМФ8902-2006 р.в. д/н. АХ 5405 ХХ; Причеп д/н. 9189 ХЦ, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, викликався належним чином.

Представник ТОВ «Біолан» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій заперечує проти задоволення заяви відповідачки та просить не знімати арешт з її майна, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Променистий, буд. 1-А.

Завідувач Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 направила на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори, просила вирішити вказане питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 р. розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ «Біолан» за договором поставки № 300101 від 30.01.2015 р. зменшено до 27 300,00 грн., судовий збір до 273,00 грн. (а/с. 170-172).

З копії протоколу про проведення електронних торгів № 223717 від 28.12.2016 р. вбачається, що мікроавтобус Mercedes-Benz, д/н. 29962 ХК було продано громадянину ОСОБА_7 за 25 080,00 грн., які перераховано на рахунок продавця (а/с. 208).

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Аршави І.Я. від 28.09.2017 р. у виконавчому провадженні № 51097189 повернуто виконавчий документ, у звязку з відкриттям апеляційного провадження у справі (а/с. 209-210).

На даний час в матеріалах справи відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження.

Щодо заперечень представника позивача ТОВ «Біолан» ОСОБА_5 слід зазначити, що вимоги заявника не стосуються арешту будинку 1-а по пров. Променистому в м. Харкові і судом на нього арешт не накладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. в частині накладення арешту на автомобіль Фольцваген Транспортер 2002 р.в., д/н. АХ 7709 АМ, кузов WV1ZZZ70Z2X027203; Фольцваген Транспортер 1995 р.в., д/н. 114-89 ХВ, Причеп ПГМФ8902-2006 р.в. д/н. АХ 5405 ХХ; Причеп д/н. 9189 ХЦ, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в іншій частині, суд вважає залишити ухвалу Київського районного суду від 01.03.2016 р. без змін.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. в частині накладення арешту на автомобіль Фольцваген Транспортер 2002 р.в., д/н. АХ 7709 АМ, кузов WV1ZZZ70Z2X027203; Фольцваген Транспортер 1995 р.в., д/н. 114-89 ХВ, Причеп ПГМФ8902-2006 р.в. д/н. АХ 5405 ХХ; Причеп д/н. 9189 ХЦ, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. залишити без змін.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя