overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/426/2018
Справа № 537/715/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 74 до ОСОБА_3 , який зареєстрований: Кременчук, вул. М.Кучми б. 74 , третьої особи Крюківський районний відділ Управління державної міграційної служби України, за адресою м.Кременчук, вул. І.Приходько б. 91 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

Ух в а л и в :

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третьої особи Крюківський районний відділ Управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання на 12 березня 2018 року, 08 годин 40 хвилин, повідомивши про дату та час його проведення учасників справи.

Запропонувати відповідачу надіслати до суду відзив на позовну заяву , який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Дата документу 02.04.2018
Справа № 320/8237/15-ц
Провадження № 8/320/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № ZPMWG 100001045 від 23.04.2997 року в сумі 19362,87 доларів США.

Заява подана у відповідності до вимог статті 426 ЦПК України, тому слід відкрити провадження за ново виявленими обставинами та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 426-427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року.

Судове засідання призначити на 02 травня 2018 року о 10-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (стара назва Дзержинського), 90 в м. Мелітополі.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копії заяви про перегляд судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 127/5665/18
Провадження № 2-о/127/167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19,23, 28 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2018 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського,17, в залі судових засідань №18.

Зобов'язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради до початку розгляду справи по суті надати суду висновок щодо доцільності визначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7664/17
Провадження № 2/202/1195/2018
УХВАЛА

15 березня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 17.11.2017 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 27.02.2018 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 176 ЦПК України, а саме: відсутня копія позову з додатками до позову та квитанція про сплату судового збору, які були повернуті позивачу 15.12.2017 року (а. с. 16).

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 16 квітня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачц, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії з ОСОБА_1,

встановив:

03 квітня 2018 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви та доданого розрахунку встановлено, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2787,07 грн. солідарно з ОСОБА_1 за період з 24 травня 2014 р. по лютий 2018 р.

Отже, з урахування вищевикладеного та беручи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Безрук
Справа № 296/816/18
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Житомирській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Житомирській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Житомирській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2018 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Ю. І. Драч
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю..
При секретарі Казмірчук П.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
Рішенням Гайворонського районного суду від 31.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що при винесені рішення Гайворонським районним судом в резолютивній частині не було зазначено точної дати з якої необхідно розпочати стягнення аліментів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання дати початку стягнення аліментів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, про точну дату з якої необхідно розпочати стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позивачка при звернені до суду з позовною заявою зазначила, про початок стягнення аліментів з дня подачі позову до суду.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає строк і порядок набрання рішенням законної сили та порядок оскарження.

Керуючись: ст. 264, ст. 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити абзац перший резолютивної частини рішення Гайворонського районного суду від 31.01.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів а саме: після слів, починаючи з дня подачі заяви доповнити словами тобто з 13.11.2017 року

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 26.03.2018
Провадження № 2-н/243/180/2018
Справа № 243/2560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Окрім вимог про видачу судового наказу, заявник також просить суд повернути йому частину сплаченого судового збору, оскільки він був внесений в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Дослідженням заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів судом встановлено, що при зверненні до суду із даною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01 січня 2018 року становить 1 762,00 грн.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить - 176 грн. 20 коп.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

З огляду на наведене, враховуючи, що судовий збір заявником був внесений в більшому розмірі, ніж це встановлено законом, суд вважає за необхідне повернути заявникові його різницю яка становить - 623, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8), на р/р № 7828 у ПАТ «ПУМБ» у Донецькій області, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268, надміру сплачений судовий збір в сумі 623 (шістсот двадцять три) грн. 80 коп. на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 30 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/3971/17
Провадження № 2/369/255/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д..,

при секретарі Ярмак О.В. ,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування будинком за адресою Києво-Святошинський район, с.Віта-Поштова, вул. Івана Франка,9 та усунути перешкоди у користування зазначеним житловим будинком з боку ОСОБА_3 шляхом вселення ОСОБА_4 у житловий будинок за адресою Києво-Святошииський район, с.Віта-Поштова, вул. Івана Франка,9

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження №2-н/643/10/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими до нього документами подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова А.Ю. Скотар
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

20 листопада 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 13 грудня 2018 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя