АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/204/2018
У Х В А Л А

м.Київ Справа № 760/13980/15-ц

08 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року, постановлене під головуванням судді Оксюти Т.Г., в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Броварського району Київської області про припинення права власності на 1/6 частину будинковолодіння у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року ОСОБА_3, діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварського району Київської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила: стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності в розмірі 1/6 частини будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 390 456,00 грн.; грошову компенсацію 1/6 частини будівельних матеріалів та виконаних робіт, використаних в ході будівництва самочинно збудованого сараю, позначеного в технічному паспорті БТІ літерою «К», за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 16 777,00 грн.; грошову компенсацію 1/6 частини будівельних матеріалів та виконаних робіт, використаних в ході будівництва двоповерхової прибудови з цокольним поверхом незакінченою будівництвом до будинку, за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 69 338,00 грн.; припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частину будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з дня отримання грошової компенсації ОСОБА_3 та визнати з цього дня за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння в рівних частках на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварського району Київської області про припинення права власності на 1/6 частину будинковолодіння у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/6 частину будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з дня отримання ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, грошової компенсації.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння в рівних частках на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, з дня отримання ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, грошової компенсації.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності в розмірі 1/6 частини будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 390 456,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, грошову компенсацію 1/6 частини будівельних матеріалів та виконаних робіт, використаних в ході будівництва самочинно збудованого сараю, позначеному в технічному паспорті БТІ літерою «К», за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 16 777,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, грошову компенсацію 1/6 частини будівельних матеріалів та виконаних робіт, використаних в ході будівництва двоповерхової прибудови з цокольним поверхом незакінченою будівництвом до будинку, за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 69 338,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, судові витрати в сумі 7782,50 грн. з кожного.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

07 лютого 2018 року позивач ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2 подали до апеляційного суду заяву про затвердження укладеної та підписаної ними мирової угоди у справі № 760/13980/15-ц, за умовами якої :

1.Сторони домовились за спільною згодою та спільними зусиллями продати домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з:

житлового будинку, цегляного, житловою площею 38,50 кв.м., зазначеного в плані під літ. А, сарая з погребом під літ. Б, сарай під літ. В. вбиральні під літ. Г. навісу під літ. Д, навісу з оглядовою ямою під літ. Е, навісу під літ. Ж. сарая під літ. З, вбиральні під літ И, №№ 1-2 споруди;

земельної ділянки площею 0,0905 га. кадастровий номер НОМЕР_3,

та перебуває у спільній частковій власності сторін з розмірами часток кожної із сторін, які складають: 1/6 частина домоволодіння належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; 1/6 частина домоволодіння належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1; 4/6 частини домоволодіння належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 НІН НОМЕР_2.

1.1.Організацію продажу домоволодіння покласти на відповідача 1.

1.2 Витрати пов'язані з продажем домоволодіння розподілити між сторонами у розмірах, що відповідають розмірам їх часток у праві власності на домоволодіння.

1.3 Кошти, отримані від продажу домоволодіння розподілити у розмірах, що відповідають розмірам часток у праві власності на домоволодіння кожної із сторін.

2.У випадку, якщо до 01.09.2018 року сторони не здійснять продаж домоволодіння, яке зазначене у п. 1 мирової угоди, сторони домовились до 31.10.2018 р. здійснити у встановленому законодавством порядку поділ земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у спільній частковій власності сторін (далі - земельна ділянка) на дві частини більшого та меншого розміру.

2.1 На більшій частині земельної ділянки після поділу має залишитись: житловий будинок цегляний, житловою площею 38,50 кв.м.. зазначений в плані під літ. А., сарай з погребом під літ. Б.,вбиральня під літ. Г, навіс під літ. Д., навіс з оглядовою ямою під літ. Б, навіс під літ. Ж, сарай під літерою 3, вбиральня під літ И, споруда № 1 та частина споруди № 2 в межах даної земельної ділянки.

2.2.Менша частина земельної ділянки після поділу має мати розмір орієнтовно 0,02 га. та остаточний її розмір буде визначений у технічній документації на поділ земельної ділянки, та на ній має залишитись сарай під літ. В та частина споруди № 2 в межах даної земельної ділянки.

2.3 Витрати на здійснення поділу земельної ділянки та реєстрацію права власності розподілити між сторонами у розмірах, що відповідають розмірам їх часток у праві власності на домоволодіння.

2.4.Організацію поділу земельної ділянки покласти на Відповідача 1.

3. Сторони домовились, що після поділу земельної ділянки у порядку та розмірах, що визначений в п. 2 Мирової угоди, право власності на земельну ділянку, яка зазначена в п. 2.2 Мирової угоди, сарай під літ. В та частину споруди № 2 в межах даної земельної ділянки визнається за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

4. З дня виконання вимог п.3Мирової угоди, припиняється право часткової власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/6 частини домоволодіння, що зазначене в п. 1 Мирової угоди.

5. Право власності на земельну ділянку, яка зазначена в п. 2.1 Мирової угоди, житловий будинок, цегляний, житловою площею 38,50 кв.м., зазначений в плані під літ. А., сарай з погребом під літ. Б., вбиральню під літ. Г, навіс під літ. Д, навіс з оглядовою ямою під літ. Е, навіс під літ. Ж, сарай під літ. З, вбиральню під літ И. споруду № 1 та частину споруди № 2 в межах даної земельної ділянки, визнається за ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 в розмірах, що відповідають їхнім часткам права власності на домоволодіння, що зазначене в п. 1 Мирової угоди та з урахуванням розподілу між ними в рівних частинах частки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на яку припинилось відповідно до п. 4 Мирової угоди.

В судовому засіданні 08 лютого 2018 року позивач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_6 та представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_7 підтримали заяву про затвердження мирової угоди від 07 лютого 2018 року, просили суд затвердити мирову угоду сторін.

Згідно вимог ч.1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов"язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за мови що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, представник ОСОБА_7, слід відмовити, так як умовами цієї мирової угоди не визначається порядок і строки її виконання, в частині поділу земельної ділянки умови мирової угоди не враховують вимоги закону щодо порядку та процедури такого поділу, які передбачають участь в цих діях компетентних державних органів, а тому вона є невиконуваною і не призведе до врегулювання спору між сторонами.

Керуючись ст. ст. 207, 373, 374 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, представник ОСОБА_7.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :