Справа № 135/1054/16-ц
Провадження у справі № 2/135/2/18
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі секретаря

судового засідання Ступак Ю.О.,

представника позивача

-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_3

- адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача

ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у режимі відеконференції, клопотання ОСОБА_3 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

Сьогодні, у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Патраманському Івану Олександровичу, посилаючись на те, що ОСОБА_9 часто ходить до суду, а, отже, може бути зацікавленим у вирішенні даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 у вирішення даного питання покладалася на розсуд суду, однак вважає, що у задоволенні клопотання про відвід не має підстав.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважає його не обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відвід не обґрунтований та не підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до стаття 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу цієї правової норми та із заяви про відвід видно, що, заявляючи відвід судді, не названо жодної із підстав, передбачених законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.) У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають" стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних.

Як видно з матеріалів справи позов заявлено ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

ОСОБА_9 не є стороною в цій справі, не представляє інтересів сторін, зокрема і ОСОБА_5. Представником ОСОБА_5 є ОСОБА_6

На підставі викладеного, суд вважає, що відвід, заявленний ОСОБА_3., є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону, вчиненний з порушенням ч.3 ст.39 ЦПК України і спрямованний на затягування розгляду справи, з метою задоволення інтересів фізичної особи ОСОБА_3, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу, заявленого відповідачем ОСОБА_3 головуючому у справі судді Патраманському І.О., - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: