печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1958/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Сліпець К.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 яка є представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/1958/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору: Житлово-експлуатаційна дільниця «Печерська Брама» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Печ-ерського районного суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору: Житлово-експлуатаційна дільниця «Печерська Брама» про відшкодування шкоди.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, вважаючи, що остання буде ухилятися від виконання своїх обов'язків та здійснювати заходи щодо відчуження квартири на користь третіх осіб, що як наслідок, призведе до неможливості стягнення позивачем кошти.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову, виходячи з наступного.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами у позові.

Так, позивачем не надано даних, які б вказували на співмірність вартості належної відповідачу частини квартири розміру заявлених вимог у загальному розмірі 28 2886 грн.

Також, виходячи зі змісту заявлених вимог, предметом яких не є вказана квартира, позивачем необґрунтовано та не доведено суду обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, суду не надано даних, які б вказували на неможливість відповідача за його майновим станом у разі задоволення вимог за даним позовом відшкодувати майнову та моральну шкоду, у тому числі за рахунок рухомого майна чи грошових коштів.

Відтак, суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 яка є представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/1958/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору: Житлово-експлуатаційна дільниця «Печерська Брама» про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов