19.11.2018 227/2940/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю секретаря судового засідання Данилко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з зазначеною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до діючого законодавства відповідач отримує послуги з централізованого опалення за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Будівельна, 9/34. 06 червня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення. Протягом опалювальних періодів 2016 - 2018 років позивач вчасно та в повному обсязі надавав вищезазначені послуги. Проте відповідач оплату здійснював не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.11.2016 року по 01.07.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 8539,18 грн., яку позивач і просить стягнути з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, яка складає 1990,56 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від відповідача жодних заяв до суду не надходило.

Окрім того, представником позивача було подано заяву з відмовою від частини позовних вимог в розмірі 1990,56 грн., що складають інфляційні втрати та 3 % річних.

Суд, розглянувши зазначену заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як зазначив представник позивача у своїй заяві, поданій до суду, йому відомі наслідки

відмови від позову (частини позовних вимог), встановлені чинним законодавством України. Окрім того, судом на виконання вимог законодавства було перевірено повноваження представника позивача щодо подання заяви про відмову від частини позовних вимог. Як вбачається з копії довіреності № 1 від 14.05.2018 року, доданої до заяви, представник позивача ОСОБА_2 наділена повноваженнями, зокрема, правом повної або часткової відмови від позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог, перевіривши повноваження представника позивача на подання такої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки зазначена заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у звязку з чим провадження по зазначеній цивільній справі в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних підлягає закриттю.

Окрім того, суд вважає за необхідне розяснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 258-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних - закрити у звязку з відмовою представника позивача від зазначеної частини позовних вимог.

Розяснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Хандурін