Справа 487/5484/16 Головуючий по 1 інстанції Корнешова Т.В
Провадження 22-з/812/17/18 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського Апеляційного суду в складі:

головуючий суддя - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Богуславська О.М.

розглянувши без участі учасників справи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В заяві зазначає, що при ухваленні 24 жовтня 2017 року судового рішення апеляційним судом в його резолютивній частині не вказано таких даних як: номера справи рішення суду, яке було скасовано (№ 487/5484/16-ц); інформацію про спадкоємця (ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року); інформацію про земельну ділянку (площа 0,1500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1).

Зазначені недоліки унеможливлюють виконання рішення суду апеляційної інстанції в частині скасування зареєстрованих прав за ОСОБА_3 на земельну ділянку, які були зареєстровані на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2017 року у справі №487/5484/16-ц.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За роз'ясненнями даними в п.20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про встановлення факту, що він є племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 та визнання за ним, як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2017 року позовні вимоги задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідною сестрою його батька ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який не брав участі у розгляді справи, - ОСОБА_7 задоволено.

Рішення місцевого суду від 03 січня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, ухвалено в цій частині нове рішення. В позові ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовлено. Розподілені судові витрати. В решті рішення суду залишено без змін.

Таким чином, ухвалюючи рішення від 24 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції у повному обсязі перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При ухваленні такого судового рішення вирішено усі вимоги апеляційної скарги та усі питання, пов'язані із розглядом справи.

Таким чином, доводи ОСОБА_2, викладені у його заяві, не є підставами для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст.270 ЦПК України. Крім того, ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення, про ухвалення якого звернувся ОСОБА_2, призведе до зміни його резолютивної частини, що не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2018р.

Головуючий: Судді: