П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Київ

Справа №755/7438/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 14 листопада 2018 року

Повний текст постанови складено 16 листопада 2018 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Толкачова Дмитра Ігоровича, який діє на підставі ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Галаган В.І. 10 липня 2018 року, повний текст рішення виготовлено 10 липня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» про захист прав споживачів, -

Справа №755/7438/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/1232/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, звертаючись з позовом до суду, просять стягнути з ТОВ «Джоін Ап!» на користь позивача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 12 439,44 грн., на користь позивача ОСОБА_3 в розмірі 2 800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалаися на те, що 31 березня 2018 року між ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Джоін Ап!» укладено Договір про надання туристичних послуг № 31/03, відповідно до якого відповідач зобов'язався згідно до заявки позивача ОСОБА_2 забезпечити бронювання та надання комплексу туристичних послуг, а позивач ОСОБА_2 зобов'язалась прийняти і оплатити їх. Даний Туристичний договір укладено також і з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є позивач ОСОБА_3 Загальна вартість туристичних послуг за Туристичним договором становить 28 305,00 грн. Згідно квитанцій від 31 березня 2018 року та від 03 квітня 2018 року позивачами на виконання умов Туристичного договору було сплачено на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 28 305,00 грн. Відповідно до пп. Г) п. 4.11 Розділу 4 Туристичного договору відповідач зобов'язався відмовити туристам в укладенні договору на туристичне обслуговування, якщо відсутнє нотаріально засвідчене клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон. Позивач ОСОБА_3 з моменту укладення Туристичного договору та до моменту початку туристичного обслуговування (15 квітня 2018 року) не мала фізичної змоги оформити нотаріально засвідчене клопотання на самостійний виїзд неповнолітньої ОСОБА_8 і не знала про необхідність оформлення вказаного документу, тому відповідач зобов'язаний був відмовити в укладенні Туристичного договору та не мав права на отримання коштів за таким Договором. Позивачі самостійно дізнались про необхідність оформлення нотаріально посвідченого клопотання на самостійний виїзд неповнолітньої дитини за кордон і одразу ж повідомили відповідачу про відмову від туристичного туру. Оскільки відповідач визнав порушення чинного законодавства і частково компенсував позивачу ОСОБА_2 суму збитків за наслідками не отриманих туристичних послуг у розмірі 13 965,56 грн., сума, яка залишена відповідачем не відшкодованою становить 25 505,00 грн. та 2 800,00 грн., що є предметом спору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» про захист прав споживачів - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», ідентифікаційний код 38729427, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, б. 201-203-А, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі 12 439 (дванадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 44 копійки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», ідентифікаційний код 38729427, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, б. 201-203-А, на користь ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві 09.09.2016 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, грошові кошти в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», ідентифікаційний код 38729427, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, б. 201-203-А, в дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача Толкачовим Д.І., який діє на підставі ордеру в інтересах ТОВ «Джоін Ап!», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі.

04 вересня 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження цього суду.

В судовому засіданні представник відповідача Гостищева Н.В., підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_10, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31 березня 2018 року між ТОВ «Джоін Ап!» та ОСОБА_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, укладено Договір про надання туристичних послуг № 31/03, відповідно до умов якого Турагент зобов'язався відповідно до заявки Туриста на бронювання забезпечити бронювання та надання комплексу туристичних послуг Туроператора, а Турист зобов'язався на умовах даного Договору прийняти і оплатити їх. Строк перебування у місці надання туристичних послуг - з 15.04.2018 року по 22.04.2018 року. Вартість туристичного обслуговування 1 055,00 доларів США, що на день укладання даного договору за комерційним курсом Туроператора становить 28 305,00 грн. (а.с. 14-22).

За даними свідоцтва про народження, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 20.10.2016 року, актовий запис № 734, матір'ю ОСОБА_8 зазначено - ОСОБА_3, батьком - ОСОБА_11. (а.с. 23)

Відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про туризм», будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування.

Згідно п. 3.1.1. Розділу 3, пп. г, п. 4.11 Розділу 4 Договору, Турагент зобов'язався інформувати Туриста про основні вимоги пропонованих до оформлення виїзних документів; Турагент зобов'язався відмовити Туристу в укладенні договору на туристичне обслуговування, якщо не оформлені, не правильно оформлені документи, що дають право на виїзд дітей за кордон України, а саме: відсутнє нотаріально засвідчене клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон.

За даними квитанції № 00041/03 від 31 березня 2018 року, квитанції № 31/03 від 02 квітня 2018 року, А24А397848151Ф46134 від 03 квітня 2018 року, долучених до матеріалів справи, на виконання умов Туристичного договору № 31/03 від 31 березня 2018 року ОСОБА_2 сплачено вартість туристичного обслуговування у розмірі 25 505,00 грн., що не спростовано відповідачем, а ОСОБА_3, законним представником Туриста за Туристичним договором - ОСОБА_8, сплачено 2 800,00 грн. (а.с. 27, 28, 29).

13 квітня 2018 року ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Джоін Ап!» надіслано заяву про відмову від туристичного туру за Договором № 31/03 від 31 березня 2018 року, яка отримана Товариством 16 квітня 2018 року. (а.с. 30, 31, 32-33).

За даними історії по картковому рахунку ОСОБА_2 від 13 квітня 2018 року та від 16 квітня 2018 року, ТОВ «Джоін Ап!» відшкодовано ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 13 065,56 грн. (а.с. 34, 35)

Відповідно до ч. 9, 15 ст. 20 Закону України «Про туризм», туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 12 439 гривень 44 копійки, на користь позивача ОСОБА_3 в розмірі 2 800 гривень, сплачених позивачами за надання туристичних послуг за Договором про надання туристичних послуг № 31/03 від 31 березня 2018 року, з урахуванням часткового відшкодування відповідачем коштів в сумі 13 065 гривень 56 копійок, оскільки відповідачем порушено умови Туристичного договору в частині інформування позивачів про основні вимоги пропонованих до оформлення виїзних документів та в частині невиконання обов'язку щодо відмови позивачам в укладенні договору на туристичне обслуговування, з огляду на відсутність нотаріально засвідченого клопотання батьків або законних представників неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є стороною досліджуваного Туристичного договору (п. 3.1.1. Розділу 3, пп. г, п. 4.11 Розділу 4 Договору), - що є підставою для повного відшкодування збитків замовникові туристичних послуг.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ТолкачоваДмитра Ігоровича, який діє на підставі ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Махлай

О.І.Шкоріна