overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/405/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Сенаторова В . М ., при секретарі - Явнюк К. Р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Харкова з позовом, у якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований 25.11.2000 року у Київському відділі запису актів цивільного стану міста Харкова з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 626. Від шлюбу мають дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через побутові проблеми. Також, вагомою причиною є серйозні відносини позивача з іншим чоловіком, від якого остання перебуває у стані вагітності 35 тижнів, на момент подачі позовної заяви. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач не з'явилась, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу слухати за її відсутністю. Відповідач в судове засідання також не з'явився, направив заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив слухати справу за його відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 25.11.2000 року у Київському відділі запису актів цивільного стану міста Харкова, актовий запис № 626 / а.с. 5/ Спільне життя у подружжя не склалося, через побутові проблеми. Також, вагомою причиною є серйозні відносини позивача з іншим чоловіком, від якого остання перебуває у стані вагітності 35 тижнів, на момент подачі позовної заяви. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище - «Кривоніс». Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу - задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 25.11.2000 року у Київському відділі запису актів цивільного стану міста Харкова, актовий запис № 626. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «Кривоніс». Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 704 ( сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №339/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Ганчар Т.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради Болехівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради Болехівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В підготовче судове засідання 13 лютого 2018 року з»явився представник позивача адвокат ОСОБА_1

Відповідно до ст. 198 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього кодексу.

Згідно ч.4 ст.217 ЦПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Відповідно до ст.62 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника можуть також (окрім довіреності) бути посвідчені ордером, договором або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Цей документ є доказом обсягу повноважень адвоката як представника.

Судом встановлено, що позовну заяву від 26 грудня 2017 року від імені позивача ОСОБА_2 підписано представником адвокатом ОСОБА_1

До позовної заяви представником не додано договору про надання правової допомоги, також даного договору не додано представником і під час підготовчого засідання 13 лютого 2018 року.

Враховуючи, відсутність документів, що стверджують повноваження представника, суд не може допустити до участі у даній справі представника ОСОБА_1

Якщо неналежно оформлені документи на представництво були виявлені після відкриття провадження у справі, то суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду (п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради Болехівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Болехівський міський суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя В.Б.Сметанюк
Справа № 743/136/18
Провадження №2/743/129/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач не зявився з невідомих причин, в суду немає даних про вручення йому судового повідомлення.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У звязку з неявкою відповідача, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, виходячи із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 577/3867/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/624/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді-доповідача Хвостик С. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_3, відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» (а.с. 99).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 99).

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - до 06 квітня 2018 року, в якому позивач має право відобразити інформацію стосовно доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, вважаю за необхідне роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя - доповідач С.Г.Хвостик
Провадження № 2/382/209/18
Справа №382/2120/17
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, до Яготинського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання недійсним акту, протоколу та рішення комісії і скасування рішення комісії, та справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобенерго», в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Яготинського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання недійсним акту, протоколу та рішення комісії і скасування рішення комісії.

Приватне акціонерне товариство «Київобенерго», в особі представника ОСОБА_2 звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги позову та заперечував проти вимог позову Приватне акціонерне товариство «Київобленерго».

В підготовчому судовому засіданні предстанвик Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» підтримав вимоги позову та заперечував проти вимог позову ОСОБА_1.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи.

Заявлено клопотання про виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та запереченнях; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 11 годині 30 хвилин 23 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя Кисіль О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 755/5341/17 Головуючий в І інстанції: Яровенко Н.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3585/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації та об'єднаний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, скасування реєстрації та вселення,-

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1103/18
Провадження № 2/552/598/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають малолітніх дітей. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, постійні сварки, що виникали та негативно впливали на виховання дітей. З серпня 2016 року шлюбні стосунки припинені, проживають окремо. Примирення неможливе.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги щодо розірвання шлюбувизнала. Причиною припинення шлюбних відносин є подружня невірність позивача, який створив іншу сім'ю. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище ОСОБА_2.

Відповідачем ОСОБА_2 надано заяву про визнання позовних вимог, тому рішення ухвалюється згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України

Суд, заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2012 року, мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем.

Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З серпня 2016 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться , примирення неможливе, а тому враховуючи взаємовідносини, що складись між сторонами ,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 12, 76, ч.3 ст. 200, 263, 265 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 квітня 2012 року між ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_5 ( місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у Октябрському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 61 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною квартирою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені позивачем за подання позовної заяви про усунення перешкод у користуванні спільною квартирою, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.11.2017 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, що підтверджується квитанцією №20 від 23.10.2017 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.11.2017 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова, тому відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за квитанцією №20 від 23.10.2017 року позивачу ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Чупринки, 77/1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 367/8899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у порядку загального позовного провадження

"28" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2018 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначена Дніпровському районному суду м. Києва.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 квітня 2018 року на 09 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я