Справа № 336/5442/17
Провадження № 2/336/2676/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубковій М.А. при секретарі Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя звернулось до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя суму переплати пенсії в розмірі 625,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя перебуває ОСОБА_1, яка отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з документами, які містяться в пенсійній справі в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років у розмірі 1483,71 грн. на місяць.

Як зазначає позивач після здійснення перерахунку пенсії на підставі ст.. 32 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» програмним забезпеченням було невірно розраховано підвищення до пенсії, внаслідок чого утворилась переплата пенсії у розмірі 625, 28 грн.

Зазначену переплату відповідач самостійно не повернув. Посилаючись в тому числі на норми ст.. 1215 ЦК України, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суми надміру виплаченої пенсії.

Представник позивача, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, та пояснила, що внаслідок невірних нарахувань проведених програмним забезпеченням фонду утворилась переплата пенсії відповідачки. Сама ОСОБА_1 не причетна до утворення переплати. Акти чи інші докази, які б підтверджували збій в програмному забезпечені на теперішній час у представника позивача відсутні.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, має право на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Шевченківському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до розпорядження № 811672 від 17.05.2017 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в розмірі 1383,71 грн. на місяць.

Згідно ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» Для забезпечення індексації пенсії щороку проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Позивачем було невірно проведено перерахунок пенсії на підставі ст.. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 в результаті чого за період з 01.03.2012 року по 31.05.2017 року утворилась переплата в сумі 625 грн. 28 коп.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

З аналізу вказаних норм права слід зробити висновок, що обов'язковою ознакою, необхідною для стягнення надміру виплаченої пенсії, по-перше, є її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача, зловживання з його боку або усвідомлення набувачем подання ним в органи пенсійного фонду недостовірних даних.

Рахункова помилка це результат невірного застосування правил арифметики. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 роз'яснено, що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. За таких обставин недопрацьоване програмне забезпечення не є рахунковою помилкою.

Також з доказів, що досліджені в судовому засіданні не можливо встановити причину нарахування позивачем відповідачу ОСОБА_1 пенсії в розмірі більшому за призначену. А факт помилкового нарахування, в тому числі в результаті збою чи помилки програмного забезпечення, жодними доказами не доведено.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що зі сторони відповідача були зловживання, щодо отримання надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 625,28 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у суду відсутні підстави для задоволення позову Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Відповідно ст.. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями На підставі ст. 12,13,76,81,141,258,259,265,280,281,353,355 ЦПК України, ст.. 1212,1215 ЦК України, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд-

ВИРІШИВ:

У позові Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Голубкова М.А.