Справа № 136/507/18
У Х В А Л А

02.04.2018 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судовиз засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд скасувати арешт на автомобіль «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_1, який належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САА №797813, виданого 14.07.2010 Липовецьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, мотивуючи тим, що ухвалою Липовецького районного суду від 24.03.2011 у цивільній справі № 2-149/11, у порядку забезпечення позову, було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Рішенням Липовецького районного суду від 17.02.2011, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 44 гривні у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гривні у відшкодування моральної шкоди, а разом 3044 гривні, в решті заявленого позову відмовлено. Також стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3519 гривні 05 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, а в решті заявленого позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17.04.2012, рішення Липовецького районного суду від 17.02.2011 змінено, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 512, 51 грн., а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вказане судове рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання в ході якого шкода повністю ним була відшкодована, однак заходи забезпечення позову не були скасовані, що позбавляє його як власника можливості здійснювати свої правомочності щодо належного йому майна, що стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подано клопотання, встановив, що 24.03.2011 ухвалою Липовецького районного суду було накладено арешт на автомобіль «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 в рамках цивільної справи №2-149/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП з метою забезпечення позову, що обєднана в одне провадження із цивільною справою №2-148/11.

17.02.2011 за наслідками розгляду цивільної справи №2-148/11 було ухвалено рішення про часткове задоволення позову, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17.04.2012.

Вказане рішення набрало законної сили та 23.04.2012 було звернуто до виконання судом шляхом видачі 2 виконавчих листів.

09.10.2012 державним виконавцем Бородій Я.В. Відділу державної виконавчої служби Липовецького РУЮ було винесено постанови про закінчення двох виконавчих проваджень №2-148/11 стосовно стягнення грошових коштів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Утім питання про скасування заходів забезпечення позову щодо скасування арешту на автомобіль «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САА №797813, виданого 14.07.2010 Липовецьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, не було вирішено.

Правилами ст.158 ЦПК України, передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на те, що належність майна особі, яка звернулась до суду підтверджено належними доказами, обставини, які зумовили застосування судом заходів забезпечення позову відпали, у звязку із повним виконанням судового рішення ухваленого у даній справі та відшкодуванням завданих збитків особою, яка їх заподіяла, тому суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою суду від 24.03.2011.

Зважаючи на викладене, суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст.158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.03.2012 у цивільній справі №2-149/11, а саме: арешт на автомобіль «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САА №797813, виданого 14.07.2010 Липовецьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко