overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7437/17
Провадження № 2/524/475/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В

02 жовтня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява. Ухвалою судді від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Розгляд справи проводився в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/522/1848/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.08.2017 року звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,.

Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Ю.Б.

Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року дана справа була передана на розгляд судді Бойчуку А.Ю.

До суду 23.03.2018 року надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_9, згідно якої просив позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_9 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Справа № 601/412/18
Провадження № 2/601/340/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити до розгляду на 19.04.2018 року.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/300/18
провадження № 2-о/691/21/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки заявник не дотримався вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, заява повинна містити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, ОСОБА_1П просить встановити факт спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2, починаючи з 2008 року до дня смерті останнього, з яким він вів спільне господарство.

За нормами ст. 3 Сімейного Кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

У поданій заяві заявник не обґрунтував своїх доводів за яких обставин він вважає, що з померлим ОСОБА_2 вони були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, із зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 364/332/18
Провадження № 2-во/364/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду № 2/364/272/15 від 28.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області № 2/364/272/15 від 28.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну частку (пай), було задоволено позовні вимоги та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) із земель колективної власності, або земель запасу чи резервного фонду на території Зрайківської сільської ради Володарського району Київської області.

22.03.2018 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Київської області від 28.08.2015 року № 2/364/272/15, а саме, в рішенні по батькові позивача зазначено «Петрович» замість «Павлович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 269 ЦПК України, суд вважає, що в рішення Володарського районного суду Київської області від 28.08.2015 року необхідно внести виправлення описки.

При дослідженні матеріалів заяви про виправлення описки, встановлено, що в рішенні Володарського районного суду Київської області від 28.08.2015 року № 2/364/272/15, не вірно зазначено по батькові позивача, а саме, замість «Павлович» зазначено «Петрович», тож в рішенні допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести в рішення Володарського районного суду Київської області від 28.08.2015 року № 2/364/272/15, про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну частку (пай), виправлення описки, вказавши вірно по батькові позивача, а саме, замість «Курінний Віктор Петрович» зазначити вірно «Курінний Віктор Павлович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 132/186/18

провадження № 61-35204ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання недійсними та скасування наказів про прийняття на роботу в частині визначення строку дії трудового договору та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 132/186/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання недійсними та скасування наказів про прийняття на роботу в частині визначення строку дії трудового договору та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до трудової книжки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 353/102/18
Провадження № 2-д/353/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю cекретаря судового засідання - Бойка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жительці с. Королівка, Тлумацького району Івано-Франківської області, Україна.

ОСОБА_2 в судові засідання 27.02.2018 року та 29.03.2018 року не зявилася, причин неявки суду не повідомила. Згідно адресної довідки Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області № 239 від 23.02.2018 року ОСОБА_2, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо, оскільки вона не зявилася в судові засідання, суд вважає, що доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст.ст. 500-501 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове доручення Окружного суду у с. Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Лущак
Номер провадження: 22-ц/785/3426/18
Номер справи місцевого суду: 2-1752/11
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 26.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, скаржник у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин, а саме посилається на те, що ухвала постановлена у відсутності сторін, повний текст оскаржуваної ухвали отримала лише 19.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.46). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.01.2018 року апеляційну скаргу повернено без розгляду. Копію вказаної ухвали скаржником отримано 22.01.2018 року (т.2 а.с.54).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч.1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до Чорнобаївського районного суду в інтересах підопічної ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю, визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,98 га, розташовану в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області.

Ухвалою судді від 27 лютого 2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

29 березня 2018 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша