overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1759/17
Номер провадження 2/530/231/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складіголовуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, остання відома адреса місця проживання якої: 38100, Полтавська область, Зіньківський район, місто Зіньків, вулиця Березова,7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Представник позивача, просив справу розглядати за його відсутності, відповідачка, ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, про час і дату розгляду справи повідомлена належним чином в судове засідання не з"явилася.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2018 року на 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Cправа № 127/7646/18
Провадження № 2/127/1344/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравнева 116», третя особа Вінницька міська рада, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравнева 116»,-

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 4 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків (доплати судового збору, зазначення в позовній заяві: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

12 квітня 2018 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією про сплату судового збору. Зі змісту заяви вбачається, що позивачем зазначено, що заходи досудового врегулювання спору ним не проводились та вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви ним не здійснювались.

Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали від 04.04.2018 року про усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, позивачем не виконані, вважаю, що у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравнева 116», третя особа Вінницька міська рада, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравнева 116» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Віницької області протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 464/3874/17

провадження № 61-15722 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ганущин Мирослави Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2018 року адвокат Ганущин М. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/3874/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення виконавчого збору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/788/18
Номер провадження 2-о/213/27/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Широківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.317 ЦПК України,

Керуючись ст.317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Широківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.40 годин 03 квітня 2018 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 242/1216/18
Провадження № 2-н/242/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просила стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з даними, наданими стягувачем ОСОБА_1, вбачається, що стягувач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: область, АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити із таких підстав.

Відповідно до довідки, яка надійшла з відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 міської ради вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 162, 165, 258-260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини- відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 163/577/18
Провадження № 2/163/227/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2018 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської територіальної громади, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держземагенства у Любомльському районі Волинської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом 30.03.2018 року, у якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Рівненської ОТГ, кадастровий номер :05:001:1869, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 30.07.2017 року.

03.04.2018 року позивач, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, подала в канцелярію суду заяву про відкликання поданого нею позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, тому вбачаються достатні підстави для її задоволення.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської територіальної громади, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держземагенства у Любомльському районі Волинської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Копію даної ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення цієї позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 452/2546/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 квітня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Макаревич Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 травня 1997 року.

На підставі ухвали від 28 грудня 2017 року сторонам надано строк три місяці для примирення та провадження у справі зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи наведене, а також те, що строк для примирення, визначений судом, закінчився 28 березня 2018 року, тому провадження по справі слід поновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 квітня 2018 року на 14 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 157/1734/17
Провадження №2/157/5/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання недійсним договору будівельного підряду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 04 квітня 2017 року провадження по даній справі було поновлено та призначено судовий розгляд на 04 квітня 2018 року.

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав клопотання, де, крім іншого, просив зробити перерву в судовому засіданні для можливості підготувати пояснення по суті справи або заперечення проти доводів іншої сторони спору.

Відповідач на розгляд справи не зявився, подав заяву, де просить розгляд справи провести без його участі.

Враховуючи наведене, з метою надання позивачу часу для підготовки пояснень, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та оголосити перерву у справі на необхідний для цього строк.

Керуючись ст. ст. 49, 240 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання недійсним договору будівельного підряду до 10 год. 30 хв. 13 квітня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 191/1543/17
Провадження № 2/191/964/17
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження №2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв'язку з перебуванням судді Прижигалінської Т.В. з 08.02.2018 року по 19.03.2018 року у щорічній відпустці, а з 20.03.2018 року - у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю не менш 126 днів, з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, зазначена цивільна справа 191/1543/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була повторно розподілена відповідно до п.п.2.3.2,2.3.3,2.3.4,2.3.25,2.3.49,2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», та передано для подальшого розгляду судді Кухар Д.О.

04.08.2017 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено і надано подружжю строк на примирення терміном 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 04.02.2017 року сплив шестимісячний строк, визначений судом для примирення сторін, суд вважає, що таким чином припинили існування обставини, які зумовили зупинення провадження у цивільній справі № 191/1543/17, тому провадження підлягає відновленню.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, відновити провадження у справі та призначити її до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.10 ст. 253, ст.260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №191/1543/17 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження у справі № 191/1543/17 та призначити до підготовчого судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 22.03.2018 року.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 760/9226/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька дитини, з актового запису № 17 від 11 січня 2011 року, зробленого Виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 640гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 13 квітня 2018 року.

Суддя:
Справа № 305/409/18
Провадження по справі 2/305/396/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"04" квітня 2018 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.09.2010 року.

Ухвалою Рахівського районного суду від 14.03.2018 року дана позовна заява була залишена без руху з підстав, що дані про Відповідача не узгоджувалися з додатками до позовної заяви.

На виконання ухвали Рахівського районного суду від 14.03.2018 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надіслав до суду нову редакцію позовної заяви, згідно з якою Позивач частково усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 14.03.2018 року, зокрема ім'я позивача змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та додано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, однак прізвище відповідача у позовній заяві так і не відповідає доданим до позовної заяви додаткам, зокрема анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та копія паспорта Відповідача свідчить, що такою є Мельніченко, а розрахунок заборгованості за кредитним договором наданий на громадянку ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки перешкоджають призначенню даної позовної заяви до розгляду та дають підстави повторно залишити її без руху, для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу додатковий п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, у встановлений ч.2 ст. 185 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук