Провадження № 2/493/41/18
Справа № 493/1333/17
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільне провадження за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати з час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_4 12 березня 2018 року надіслала суду заяву, в якій заявила відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І. в розгляді вище вказаної цивільної справи, посилаючись на те, що 15.02.2018 року суддя Бодашко Л.І. розглянула цивільну справу за позовом її чоловіка ОСОБА_6 за аналогічними вимогами до ФОП ОСОБА_7 і постановила рішення, в якому у задоволенні позову відмовила в повному обсязі, а також відмовила у задоволенні її клопотання про відвід судді, в якому вона посилалася на те, що суддя Бодашко Л.І. знаходиться з відповідачем в дружніх стосунках, суддя відмовляла в задоволенні її клопотань про витребування доказів, про призначення експертизи, тощо. Вказані обставини, на її думку, є підставами для її сумнівів в обєктивності та справедливості прийнятого в подальшому судового рішення.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 письмову заяву позивача про відвід судді підтримав у повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки відвід судді з аналогічними посиланнями позивачем вже заявлявся і судом було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Бодашко Л.І., а стосовно винесення рішення не на користь чоловіка позивача не є підставою для відводу судді по даній справі, заява про відвід судді подана не своєчасно.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши письмову заяву позивача про відвід судді, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому виникає необхідність, на підставі ч.1 п.7 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження в цій справі у звязку з надходженням заяви про відвід, до вирішення питання про відвід судді Бодашко Л.І. іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати з час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з надходженням заяви про відвід судді Бодашко Л.І. до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні передати для розгляду іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я