Провадження № 2/643/2128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018

08 листопада 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що неї на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 та за цією адресою разом із відповідачем донькою ОСОБА_2 зареєстровані члени її родини: донька ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Відповідач у 2014 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 забрала свої речі та речі дитини і переїхала на постійне проживання до свого чоловіка, з цього часу у квартирі позивача не мешкає, участі в оплаті у комунальних та інших послуг не приймає, квартирою не цікавиться. Відповідач покинула квартиру добровільно, будь-яких перешкод у користуванні квартирою відповідачу не чинилося. Дитина відповідача відвідує навчальний заклад за місцем проживання останнього. Наявність реєстрації відповідача у квартирі позивача порушує права останнього у користуванні власністю.

Позивач в судовому засіданні підтримав викладені вище обставини і вимоги позову, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала щодо вимог позову, підтверджуючи факт того, що дійсно, з 2014 не проживає у квартирі позивача у звязку із виниклим конфліктом через кредитування, проживає разом із дітьми у квартирі чоловіка за адресою: АДРЕСА_2. Квартиру позивача покинула добровільно, перешкод у користуванні ніхто не чинив, участі в обслуговуванні житла не приймає, особистих речей у квартирі не залишилось, дитина відвідує навчальний заклад за місцем свого фактичного проживання. Позов не підтримує через те, що втратить реєстрацію. Просить в задоволені позову відмовити.

Третя особа у повному обсязі підтримала позовні вимоги.

Суд вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, позицію третьої особи, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1.

У спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Такі обставини підтверджено копією договору купівлі-продажу від 21.05.2001, довідкою з місця проживання про склад сімї та прописку від 04.12.2017 (а.с.5-8).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом відповідно до Закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Збереження права користування житлом лише для членів сімї, які припинили сімейні відносини з власником будинку, квартири, при умові збереження права власності на будинок, квартиру цього ж власника, тобто при незмінності власника майна (ч.4 ст. 156 ЖК України).

Встановлено, що відповідач у вказаному житловому приміщенні не проживає з 2014, участі в оплаті комунальних та інших послуг не приймає.

Такі обставини вбачаються із акту о не проживанні від 05.12.2017 (а.с.12).

Факт не проживання відповідача у вказаному житловому приміщенні також підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Із довідки Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 Харківської міської ради Харківської області від 05.12.2017 вбачається, що ОСОБА_4 є учнем вказаного навчального закладу, який розташований в м. Харкові, вул. Цілиноградська,24 (а.с.10), що не спростовується відповідачем.

Із відомостей Московського ВП ГУНП в Харківській області від 06.12.2017 вбачається, що інформація щодо перешкоджання ОСОБА_2 у праві на користування нею житлом за адресою: АДРЕСА_4 у період часу з 2015 до 05.12.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області не надходила (а.с.11).

Відповідно до правил ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, аналізуючи вище встановлені обставини та надані докази, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин з 2014 не мешкає у квартирі позивача, квартирою не користується, права користувача не виконує тощо, тому реєстрація у вказаному житловому приміщенні відповідача, порушує права позивача, як власника вказаної квартири.

З боку відповідача будь-яких належних та переконливих доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, не надано.

Виконання кредитних зобовязань, відсутність реєстрації за іншою адрескою не є підставами у відмові у задоволені вимог позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 319, 391, 405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщення у квартирі АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Повний текст рішення складено 16.11.2018.

Суддя