Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3264/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що являється власником автомобіля «Mercedes Benz GL450» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 23.08.2008 р. серія САС № 079595.

При розгляді позову ОСОБА_2 про стягнення з нього грошових коштів судом ухвалою від 21.09.2016 р. застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz GL450», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження автомобіля будь-яким способом будь-якій особі. Суд вказав, що підстав для зберігання транспортного засобу на території ТОВ «Гермес-2014» немає. Незважаючи на такий висновок суду, Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області автомобіль вилучив та помістив на стоянку ТОВ «Гермес-2104» м. Умані.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2016 р. з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто інфляційні втрати за період часу з 01.03.2015 р по 21.04.2016 р. в розмірі 75 600,00 грн. та судові витрати в сумі 1 171,97 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2017 р. рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2016 р. змінено та зменшено розмір стягнутих грошових коштів з 75 600,00 грн. до 50 323,13 грн.

19.04.2017 р. апеляційним судом Черкаської області видано виконавчий лист про стягнення з мене на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 50 323,13 грн. На підставі зазначеного виконавчого листа Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 53976725. До вересня 2017 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.04.2017 р. ним виконано в повному обсязі.

29.09.2017 р. старшим державним виконавцем Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53976725 у звязку з фактичним виконанням рішення суду та сплаті боргу в повному обсязі.

Посилаючи на вимоги законодавства просить суд зняти арешт із автомобіля «Mercedes Benz GL450», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому та зобовязати Уманський міський відділ ДВС Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області повернути йому вилучений автомобіль «Mercedes Benz GL450», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду заяви, ОСОБА_1 до суду не зявився. Його представник ОСОБА_4 до суду не прибув, подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без участі заявника та його представника. Просив заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Представник Уманського міського відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши доводи ОСОБА_1, які викладені в його заяві про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.08.2008 р. серія САС № 079595 ОСОБА_1 являється власником автомобіля «Mercedes Benz GL450» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів та подано заяву про забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, в тому числі, відповідно до статті 152 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2016 р. заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково: накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz GL450», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження автомобіля будь-яким способом будь-якій особі.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2016 р., ухваленому у цивільній справі № 705/3264/16-ц, із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто інфляційні втрати за період часу з 01.03.2015 р по 21.04.2016 р. в розмірі 75 600,00 грн. та судові витрати в сумі 1 171,97 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2017 р. рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2016 р. змінено та зменшено розмір стягнутих грошових коштів з 75 600,00 грн. до 50 323,13 грн.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи), рішення апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

19.04.2017 р. апеляційним судом Черкаської області видано виконавчий лист про стягнення з мене на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 50 323,13 грн., на підставі якого Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 53976725.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.04.2017 р. виконав в повному обсязі.

29.09.2017 р. ст. державним виконавцем Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53976725 у звязку з фактичним виконанням рішення суду та сплаті боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 40 цього Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

В свою чергу, статтею 158 ЦПК України (в редакції на день розгляду заяви) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом пяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Верховний Суд України в пункті 10 Постанови № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив (пряма мова): «Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що

зумовили його застосування.»

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В Україні, при здійсненні судочинства, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що відповідає вимогам ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «ОСОБА_2 та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Зняти арешт із автомобіля «Mercedes Benz GL450», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Зобовязати Уманський міський відділ ДВС Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області повернути ОСОБА_1 вилучений автомобіль «Mercedes Benz GL450», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Б. Коваль