Справа № 149/2067/15-ц
Провадження №2/149/2/18
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015р. ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір "Автопакет" № 67/АМК73/2007-840, за умовами якого позивач надав останньому на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на загальну суму 23966 долорів США зі сплатою відсотків в розмірі 14,5 % на рік. Зокрема, згідно п.п. 2.2.1. - 2.2.3. Кредитного договору відповідач зобовязувався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 460 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору № 67/АМК73/2007-840 від 13.09.2007 року згідно розділу 3.2. Кредитного договору "Порука" поручителем виступила ОСОБА_3.

Кредит було отримано відповідачем 13.09.2007 року, однак ОСОБА_2 належним чином не виконує умови договору, а тому станом на 16.06.2015 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 11627,56 доларів США та 397564,33 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 8532,97 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 3094,59 доларів США, комісії 212,71 доларів США - еквівалент 4562,28 гривень згідно курсу НБУ на 16.06.2015 року, пені за прострочення сплати кредиту 3984,06 доларів США еквівалент 85453,35 гривень згідно курсу НБУ на 16.06.2015 року, штрафу за порушення умов кредитного договору 14338,73 доларів США еквівалент 307548,70 гривень згідно курсу НБУ на 16.06.2015 року.

Враховуючи, що відповідно п. 3.21-3.24 Кредитного договору, поручитель безвідзивно та безспірно зобовязується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе Зобовязань, що витікають з кредитного договору, поручитель відповідає перед банком в тому ж обємі, що і позичальник, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене абсолютне право банку вимагати виконання зобовязань, вказаних в кредитному договорі, повністю (чи у будь-якій частині) як від позичальника та поручителя разом так і від кожного окремо, позивач звернувся до суду з даним позовом про солідарне стягнення з відповідачів вказаної заборгованості.

15.10.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим посилаючись на те, що згідно розділу 3.2. Кредитного договору "Порука" вона взяла на себе обов'язок поручителя. Однак, пунктом 1.1.4 Договору «Автопакет» передбачено строк на який позичальнику надається кредит, а саме - до 15.09.2014 року. Таким чином ОСОБА_3 вважає, що строк виконання основного зобов'язання, зокрема, щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, настав 15.09.2014 року.

Також, між банком та ОСОБА_2 було підписано додаткову угоду до договору "Автопакет" № 67/АМК73/2007-840 від 13.09.2007 року, якою змінено зобов'язання без згоди ОСОБА_3 як поручителя.

Згідно із положеннями ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність, а також після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

В зв'язку з тим, що додаткова угода призвела до збільшення обсягу відповідальності, що є підставою для визнання поруки такою, що припинилась, а також у зв'язку із пропущенням строків пред'явлення вимоги до поручителя, передбачених відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК, ОСОБА_3 просить договір поруки укладений між ОСОБА_2, Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 визнати припиненим з 16.03.2015 року.

19.10.2015 року ОСОБА_2 надав суду заперечення проти позовної заяви, яким позов не визнав та зазначив, що в розрахунку заборгованості ПАТ "КБ "НАДРА" вказано, що станом на 16.06.2015 року ОСОБА_2 має комісію за консультаційні послуги у розмірі 1% згідно п. 11.1 додаткової угоди, в розмірі 212,71 доларів США, що еквівалентно 4562,28 гривень, згідно курсу НБУ станом на 16.06.2015 року. В договорі "Автопакет" № 67/АМК 73/2007840 від 13.09.2007 року, який укладений між ПАТ КБ "НАДР" та ОСОБА_2 відсутній п. 1.1.1 на який йде посилання, а додаткову угоду на яку йде посилання, ОСОБА_2 не підписував. Крім того, просить не застосовувати до нього штрафних санкцій у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеного у п. 1.1 Договору, оскільки він у період з 13.09.2007 року по 04.04.2013 року погашав кредитну заборгованість вчасно незважаючи на настання фінансово-економічної кризи, яка істотно змінила економічні умови, а також просить зменшити розмір стягуваної неустойки, яка значно перевищує розмір збитків, а також з урахуванням суттєвої зміни курсу долара та наявності в нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому просив відмовити ПАТ КБ "НАДРА" в стягненні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 комісії у розмірі 212,71 доларів США, відмовити ПАТ КБ "НАДРА" в стягненні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неустойки у розмірі 14338,73 доларів США, зменшити розмір пені.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 29.01.2016 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про належність підпису виконаного в оригіналі додаткової угоди до договору "Автопакет" № 67/АМК 73/2007-840 від 13.09.2007 року ОСОБА_2, чи іншій особі?

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 18.08.2016 року по справі було відновлено провадження у зв'язку із надходженням висновку про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 10.11.2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 13.12.2016 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про належність підпису виконаного в оригіналі додаткової угоди до договору "Автопакет" № 67/АМК 73/2007-840 від 13.09.2007 року ОСОБА_2, чи іншій особі?

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 20.03.2017 року по справі було відновлено провадження у зв'язку із надходженням висновку про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 18.04.2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про належність підпису виконаного в оригіналі додаткової угоди до договору "Автопакет" № 67/АМК 73/2007-840 від 13.09.2007 року ОСОБА_2, чи іншій особі?

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 24.07.2017 року по справі було відновлено провадження у зв'язку із надходженням висновку про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 28.03.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовлено, оскільки нею не наведено та не доведено поважних причин неподання нею доказів чи подання клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у встановлений процесуальним законом строк, а також виходячи з того, що кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку, та враховуючи надзвичайно тривалий розгляд даної справи.

У судове засідання 28.03.2018 року представник позивача не з'явився, попередньо надавши письмові заяви в яких просить розглянути справу за його відсутності. Зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Проти зустрічного позову ОСОБА_3 заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судових засіданнях проти первісного позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання 28.03.2018 року призначене у режимі відеоконференції не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_3 первісного позову не визнала, підтримала зустрічний позов, просила у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відмовити. В судове засідання 28.03.2018 року не з"явилася, причини неявки до суду не повідомила.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що 13.09.2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено договір "Автопакет" № 67/АМК73/2007-840 (а.с. 5-7 т.1), згідно якого ОСОБА_2 отримав від банку кредит у розмірі 23966 доларів США зі сплатою 14,5 % річних строком до 15.09.2014 року.

31.08.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору № 67/АМК73/2007-840 від 31.08.2010 року, відповідно до якої договір "Автопакет" викладено в новій редакції (а.с. 115-118 т.1).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 67/АМК73/2007-840 від 13.09.2007 року ОСОБА_3 взяла на себе обов'язки поручителя. За умовами договору поручитель несе солідарну відповідальність із боржником у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником передбачених кредитним договором зобовязань.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначено у статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору припинив своєчасно вносити плату за користування кредитом та не сплачував у повному обсязі нараховані відсотки, у звязку з чим станом на 16.06.2015 року за ним утворилась заборгованість в сумі 11627,56 доларів США та 397564,33 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 8532,97 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 3094,59 доларів США, комісії 212,71 доларів США, що еквівалентно 4562,28 гривням згідно курсу НБУ на 16.06.2015 року, пені за прострочення сплати кредиту 3984,06 доларів США, що еквівалентно 85453,35 гривням згідно курсу НБУ на 16.06.2015 року, штрафу за порушення умов кредитного договору 14338,73 доларів США, що еквівалентно 307548,70 гривням згідно курсу НБУ на 16.06.2015 року, що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості (а.с. 3-4, т.1)

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він не підписував додаткову угоду до договору "Автопакет" № 67/АМК73/2007-840 від 13.09.2007 року спростовуються висновком експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.07.2017 року.

Згідно висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.07.2017 року № 2462/2463/17-21 підписи від імені ОСОБА_2 в оригіналі додаткової угоди до договору "Автопакет" № 67/АМК73/2007-840 від 13.09.2007 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_2 в оригіналі додаткової угоди до договору "Автопакет" № 67/АМК73/2007-840 від 13.09.2007 року виконані самим ОСОБА_2В.(а.с. 117-121, т.2)

Статтею 549 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, боржник повинен передати кредиторові грошову суму - неустойку. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8532,97 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 3094,59 доларів США, що разом становить 11627,57 доларів США, а також пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 85453,35 гривень.

Обгунтованість та законність стягнення за даним кредитним договором з відповідача штрафу за порушення умов кредитного довогору у розмірі 14338,73 доларів США, що еквівалентно 307548,70 гривням по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року та комісії у розмірі 212,71 доларів США, що еквівалентно 4562,28 гривням по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року, позивачем в судовому засіданні не доведено, а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

При цьому суд, суд виходить також з того, що згідно п.п. 2.2.3, п.5.1 Договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасну оплату послуг передбачених даним договором за кожен день прострочення. У той же час іншими умовами договору передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування фактино за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 307548,70 гривень гривень, також необхідно відмовити і з цих підстав.

Вирішуючи зустрічний позов ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Згідно розділу 3.2. "Порука" Кредитного договору "Автопакет" № 67/АМК73/2007-840 від 13.09.2007 року, укладеного між банком, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 взяла на себе обов'язки поручителя (а.с. 5-7, т.1).

Пунктом 1.1.4 Договору "Автопакет" передбачено строк на який позичальнику надається кредит, а саме - до 15.09.2014 року. Тобто, строк виконання основного зобов'язання щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, настав 15.09.2014 року.

Також, між банком та ОСОБА_2 було підписано додаткову угоду до договору "Автопакет" № 67/АМК73/2007-840 від 13.09.2007 року, якою змінено окремі умови договору та зобов'язання без згоди ОСОБА_3 як поручителя, а саме до договору "Автопакет" без згоди ОСОБА_3 включено умову, якою не передбачено конкретного строку закінчення поруки, а саме зазначено, що договір діє до повного виконання зобов'язань.

Згідно із положеннями ч. 1-4 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність, а також після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Таким чином, оскільки відповідно до пункту 1.1.4 договору "Автопакет" від 13.09.2007 року строк виконання основного зобов"язання настав 15.09.2014 року, а банк з вимогою до поручителя у встановлений п. 4 ст. 559 ЦК України строк щодо невиконання позичальником зобов"язань за кредитиним договором або з відповідною позовною заявою не звертався, а також виходячи з того, що додатковою угодою від 31.08.2010 року без згоди поручителя ОСОБА_3 між ОСОБА_2 та банком було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 67/АМК73/2007-840 від 13.09.2007 року, якою було змінено умови договору "Автопакет" від 13.09.2007 року, що призвело до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_3, то суд приходить до висновку, що зобов'язання за договором поруки припиняються з 16.03.2015 року.

Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що заборгованість за Договором "Автопакет" № 67/АМК73/2007-840 від 13.09.2007 року в розмірі 11627,56 доларів США, а також пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 85453,35 гривень, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2, а тому позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3, задоволененю не підлягають.

Питання про судові витрати вирішити відповідно до вимог статей 133-142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,554, 559,629,1054 ЦК України, ст. ст. 1-12,76-81,133-142,258-259,263-268,353-354ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15 ) заборгованість за Договором "Автопакет" № 67/АМК73/2007-840 від 13.09.2007 року в розмірі 11627,56 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 85453,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до державного бюджету України 3348,50 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати договір поруки укладений між ОСОБА_2, Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 припиненим з 16.03.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_3 487,20 гривень судових витрат по сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення до або через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.