Справа № 2-2957/06
№ 2-і/183/1/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Дем'яненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Ганни Євгеніївни, -

в с т а н о в и л а:

15 лютого 2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Майної Г.Є., в редакції ЦПК України до 15.12.2017 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 05.12.2017 ним подано скаргу на неправомірні дії державного виконавця та Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, яка згідно поштового повідомлення була отримана судом 07.12.2017 року. Справу розподілено для розгляду судді Майній Г.Є., провадження № 4с/183/55/17.

13.12.2017 року суддею Майною Г.Є. винесено ухвалу про залишення скарги без руху, яка на його думку не відповідає вимогам чинного на час її постановлення ЦПК України, як в частині самої ухвали так і в частині строків направлення її копії, оскільки станом на 31 грудня 2017 року копія такої ухвали заявнику не надходила. Заявник вважає такі дії судді свідчать про свідоме затягування суддею судового процесу, недотримання строку розгляду скарги. Більш того, до складання проекту ухвали від 13.12.2017 року відповідно до наданих повноважень, був допущений помічник судді ОСОБА_3, який має родинні зв'язки з посадовою особою з керівництва ВДВС, оскільки його мати ОСОБА_2 неодноразово була як фігурантом у справах судового контролю, так і представником у справах судового контролю з боку керівництва та державного виконавця.

Крім того, попередньо у провадженні № 4с-183/57/16 по справі № 2-2957/06 суддею допущені системні порушення, такі як: надсилання неналежно оформленої ухвали від 16.02.2017 року, копія якої не засвідчена печаткою, а також юридично немотивоване неврахування перелічених заявником у скарзі від 05.12.2016 року епізодів для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Між тим, заявник зазначає, що суддя Майна Г.Є. у відношенні службових осіб ВДВС наводить юридично неспроможні аргументи на підтримку позиції ВДВС, зокрема стосовно питання ознайомлення сторін з правами та обов'язками за новими джерелами матеріального і процесуального права, коли суддя робить не правовий висновок на підставі припущення (ст. 60 ЦПК) про те, що ознайомлення з правами та обов'язками буду здійснене тоді коли стягувач з'явиться у ВДВС, і у зв'язку з цим не потрібно задовольняти вимогу з приводу ознайомлення.

Суддею Майною Г.Є. будо двічі відкладено підготовче судове засідання 22.12.2016 року та 24.12.2016 року за надуманими, юридично неспроможними підставами, тоді як відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК повторного відкладення підготовчого судового засідання не передбачено, що призвело до протиправного затягування справи та порушення 10-денного строку розгляду. Таким чином заявник вважає, що суддя Майна Г.Є. свідомо сприяла результатам справи не на користь заявника та затягуванню судового процесу, що викликає сумнів у неупередженості судді Майної Г.Є.

В судове засідання заявник не з'явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначеного у заяві, причина неявки суду не відома.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Між тим, доводи ОСОБА_1, викладені у її заяві про відвід судді Майної Г.Є., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості судді, являються його думкою та припущеннями, які суд розцінює, як незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими у провадженні № 4-с/183/9/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Ганни Євгеніївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.