У Х В А Л А

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 469/863/15-ц

провадження № 61-6037зп18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року у справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави України до Березанської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, державного акта на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги про витребування земельної ділянки залишено без розгляду за заявою прокурора на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року, позов задоволено.

Ухвалено визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області № 269 від 7 квітня 2006 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 7 квітня 2006 року, укладений Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ПП ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б. та зареєстрований у реєстрі за № 531.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 26 квітня 2007 року на право власності ОСОБА_4на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Коблівської сільської ради № 39 від 11 травня 2011 року в частині визнання права власності за ОСОБА_5 на котеджі АДРЕСА_1

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25травня 2011 року, яке підтверджує право власності ОСОБА_5на нерухоме майно - котеджі на АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_5та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Мартинюк О.Б. та зареєстрований у реєстрі за № 1293. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року залишено без змін.

14 грудня 2017 року до Верховного Суду України ОСОБА_4 подала заяву про перегляд судових рішень, у якій просить скасувати рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 рокута ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносин, а саме: статей 256, 257, 261, 267 ЦК України.

У підпункті 1 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, встановивши, що прокуратура Березанського району Миколаївської області повідомлена про порушення земельного законодавства при передачі у власність земельних ділянок по просп. Курортному, 26а у с. Коблеве з листа Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 25 червня 2015 року, а позов пред'явлено в інтересах держави у липні 2015 року (а не в інтересах Коблівської сільської ради), виходив з того, що відсутні правові підстави для застосування позовної давності, що узгоджується з правовим висновоком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (справа № 6-68цс15).

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року у справі № 469/1203/15-ц суд касаційної інстанції, розглянувши справу за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виходив з того, що прокурором у вересні 2015 року пред'явлено позов в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, яка довідалася або могла довідатися про порушення свого права з часу прийняття оскаржуваного розпорядження щодо відчуження земельної ділянки 6 жовтня 2003 року, оскільки у пункті 2 оскаржуваного розпорядження було вказано, що кошти отримані від приватного підприємця ОСОБА_7 за продані йому земельні ділянки, перераховуються на рахунок Коблевської сільської ради, в інтересах якої прокурором пред'явлено вказаний позов, а тому рада могла довідатися про порушення своїх прав з часу прийняття вказаного документа.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року суд, розглянувши справу за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентсва у Київській області, регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, виходив з того, що з огляду на статус держави та її органів як суб'єктів владних повноважень, положення пункту 4 частини першої статті 268 ЦК України не поширюються на позови прокуратури, які пред'являються від імені держави і направлені на захист права державної власності, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 19 квітня 2017 року суд виходив з того, що оскільки прокурор пред'явив позов в інтересах держави, указавши Держсільгоспінспекцію як орган, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, то для правильного застосування до правовідносин сторін норм матеріального права необхідно з'ясувати, коли саме Держсільгоспінспекція довідалася або могла довідатися про порушення свого права, тобто коли почався перебіг позовної давності, без установлення чого ухвалити законне й обґрунтоване рішення неможливо.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах, а надані для порівняння постанови Верховного Суду України не можна вважати прикладами невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки у справі, про перегляд якої подано заяву, та у судових рішеннях, наданих на підтвердження пунктів 1, 4 частини першої статі 355 ЦПК України, у редакції чинній на момент подачі заяви про перегляд, як підстав перегляду судового рішення, встановлені різні фактичні обставини справи.

Згідно статті 360 ЦПК України (у редакції чинній на момент подачі заяви про перегляд) у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Таким чином, у допуску до провадження справи за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, державного акта на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно необхідно відмовити.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», статтями 355, 360 ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року № 1618-IV,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У допуску до провадження справи за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, державного акта на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майноза заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик