overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2873/16-ц
Провадження № 2/175/1160/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.

з участю секретаря Мельника Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивыльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованої огорожі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованої огорожі.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Садівниче товариство «Колос».

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання, матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 53 ЦПК України).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.3 ст. 53 ЦПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч.6, 7 ст. 53 ЦПК України).

Суд, з урахуванням положень ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Садівниче товариство «Колос».

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованої огорожі,третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Садівниче товариство «Колос»

Запропонувати третій особі подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 727/8854/18
Провадження № 2/727/1667/18
У ХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області та копії актового запису про смерть, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/45 - померла 21.05.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

У відповідності до ст.25 ч.1, 4 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно вимог ст.ст.28, 29 ЦПК України, позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, предявлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, тобто суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, судовий збір в сумі 1762,00 грн. підлягає поверненню АТ КБ «Приватбанк», оскільки позовна заява була повернута позивачу.

Керуючись п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення №ВО906В1L1K від 26.07.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
провадження № 2-о/243/381/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 50 хвилин 04 квітня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 732/273/18
Провадження № 2/732/257/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

29 березня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, до якої входить Смичинська територіальна громада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 07.04.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст.1270,1272 ЦК України, ст. 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.09.2005 року у с. Смичин Городнянського району Чернігівської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4862/16-ц 22-ц/774/276/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/4862/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року, яке ухвалено суддею Рибаковою В.В. о 08 годині 50 хвилин у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/9328/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О
Провадження № 22-ц/787/770/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі №569/9328/16-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, таким, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 25 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 148/2025/17
Провадження № 22-ц/772/1011/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тульчинського районного суду від 01.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту і визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду від 01.03.2018 рокуразом з даною цивільною справою.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тульчинського районного суду від 01.03.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа №: 400/312/18
Провадження № 2-н/400/8/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2018 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; на підставі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.184 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому, керуючись ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Градизьк Глобинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки смт.Балахівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2018 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 176(сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7, ч.8, ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності 30 березня 2018 року.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ виданий 30 березня 2018 року.
Суддя _____________________ Ю.В.Шаєнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням) примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 368/269/18
Провадження № 2/368/219/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"19" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 (Кагарлицький район, с.Ліщинка, вул. Шевченка 14, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Кагарлицький район, с.Ліщинка, вул. Шевченка 14), третя особа Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 29 грудня 2006 року, право власності на земельну ділянку площею 1,2700 га з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:306:0017, право на яку належало спадкодавцю згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 110398 виданого 18 серпня 2010 року на підставі розпорядження Кагарлицької РДА № 954 від 27 листопада 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.04.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/1070/18
№ провадження 2/629/709/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

відповідач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 3АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених у ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, який повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 24 квітня 2018 року до14 години 00 хвилин.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 382/1140/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/1967/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 47 04.04.2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації Київської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року, яким позов задоволено.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 133/3083/13-ц
Ухвала

5 квітня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання Генеральної кредитної угоди та кредитного договору неукладеними,-

Встановив:

29.03.2018 року провадження по даній справі зупинялось до проведення судово економічної експертизи.

В звязку з тим, що необхідно вирішити клопотання експерта, то провадження слід відновити, призначивши справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання Генеральної кредитної угоди та кредитного договору неукладеними відновити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 16 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 05.04.2018