overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

30 березня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 3477,20 грн. за водопостачання та водовідведення згідно з історичною карткою за період з жовтня 2010 року по січень 2018 року з ОСОБА_1

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 135/388/18
Провадження № 2-зз/135/1/18
УХВАЛА

02.04.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнко О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №211/1191/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.08.2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на належну ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.08.2012 року, його позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів було задоволено в повному обсязі. На даний час вказане рішення добровільно виконано в повному обсязі і претензій до відповідача він не має. Тому виникла необхідність скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач у поданому клопотанні просив проводити розгляд за його відсутності.

ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Просить зняти арешт з належної йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №211/1191/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.08.2012 року у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/143/18
номер провадження 2-во/695/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника стягувача ПАТ КБ ПриватБанку про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні по справі № 695-143/18, провадження № 2-695-492/18 від 26.03.2018 року за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 26.03.2018 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 695-143/18, провадження № 2-695-492/18 від 26.03.2018 року за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 04.06.2018 року видано виконавчий лист № 695-143/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 у сумі 3098,69 грн. У судовому рішенні та у виконавчому листі дата народження боржника зазначена невірно.

А тому представник стягувача, повернувши оригінал виконавчого листа суду, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно вірною є дата народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що у рішенні та у виконавчому листі дійсно допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 292, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 26.03.2018 року по справі № 695-143/18, провадження № 2-695-492/18 від 26.03.2018 року за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши у резолютивній частині рішення правильну дату народження відповідача 20.07.1992 року.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 695-143/18 від 04.06.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом видачі нового виконавчого листа, в якому зазначити правильну дату народження боржника ОСОБА_1 20.07.1992 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3149/18 Справа № 209/2415/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч.3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 14 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді
Провадження № 2/161/640/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П. при секретарі Загоровській І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД" до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 255 ЦПК України, 20 ЦПК України, 1 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД" до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог щодо оплати страхового відшкодування ПрАТ "Княжа Вієнна ОСОБА_4" - закрити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 710/1231/18
Провадження № 2/710/677/18
УХВАЛА

19.11.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить провести розподіл спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності по спадщині, на: садибу по вул. Небесної Сотні (бувша Першотравнева), 101 в с. Лебедин Шполянського району, а саме: житловий будинок позначений в по-етажному плані літерою «А» , веранда «а» , сарай «Б», сарай «В» , погріб «Г» колодязь «К» , огорожа «Л» , вбиральня «у» інвентарною вартістю 1635 грн., приватизовану присадибну земельну ділянка площею 0,6001 га вартістю 66370,82 грн., що знаходиться по вул. Небесної Сотні, 101 в адміністративних межах с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, які належали ОСОБА_4, померлій 06.04.2017, актовий запис про смерть по Лебединській сільській раді в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області № 23. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1 вартістю 59800 грн. який належав ОСОБА_4, померлій 06.04.2017 , актовий запис про смерть по Лебединській сільській раді в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області № 23.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача та позивач в судове засідання зявилися, повідомили що заяв та клопотань не має та не заперечують проти закриття підготовчого засідання.

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав повністю, повідомив що заяв та клопотань не має і не заперечує проти закриття підготовчого засідання.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 16 годині 00 хвилин 17.12.2018 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 390/169/18>
Провадження № 2-н/390/17/18
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" лютого 2018 р. м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 лютого 2018 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
3. Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
5. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів..
Суддя Д.І. Пасічник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1755/18
Провадження № 2-н/210/146/18
13 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за централізоване опалення,
відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі, - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 201__ року.
Наказ видано «____» __________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» __________________ 201__ року.
Суддя:
Справа № 200/5773/18
Провадження №2/200/2386/18
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Одночасно з матеріалами позивач надав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З наданої позивачем копії посвідчення ОСОБА_1 А №368844 позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Врахувавши наведене, вважаю за можливе звільнити позиваа ОСОБА_1 від сплати судового збору

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1, 2, 3 ст. 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за його позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Номер провадження 2/676/993/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

справа № 676/665/18

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по

м. Кам"янець- Подільському Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 366.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року провадження по справі зупинено, у зв»язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення 1 місяць.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, у зв»язку із закінченням строку наданого сторонам судом для примирення .

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Авраменко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересованої особи державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд звернувся ОСОБА_1 із скаргою до заінтересованої особи державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

В ході розгляду справи від державного виконавця надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 заінтересованою особою, оскільки вона є стягувачем у виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Під час розгляду справи встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_3, а боржником ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_3 є стороною виконавчого провадження і рішення у даній справі може вплинути на її права, обов»язки та інтереси, тому суд приходить до висновку, що її слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересованої особи державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук