Справа № 161/4211/15-ц
Провадження № 6/161/94/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Козак О.А.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.05.2015 року стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на її користь по 41500 грн. сплачених коштів та 835 грн. судових витрат з кожного.

В подальшому, на виконання цього рішення нею був отриманий виконавчий лист зі строком його предявлення до 16.06.2016 року.

Разом з тим, з метою забезпечення позову на будинок у с. Ворокомле Камінь-Каширського району Волинської області був накладений арешт ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.03.2015 року.

Зазначає, що відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 попросили звернутись її із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вони вирішили укласти з нею договір купівлі-продажу будинку і ухвалою суду від 04.05.2016 року було скасовано арешт на будинок.

Вказує, що на даний час спадкоємцями спірного будинку після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, і останній відмовляється передати у її власність свою частку будинку, а частку ОСОБА_4 неможливо відчужити від згоди органу опіки та піклування.

Вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений нею з поважних причин, а тому просить його поновити.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній та просила її задовольнити.

Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2015 року стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 41500 грн. сплачених коштів та 835 грн. судових витрат з кожного. (а.с. 47).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.05.2016 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 24.03.2015 року, якою накладено арешт на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: Волинська область, Каміньт-Каширський район, с. Ворокомле, вул. Шевченка, 24 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 87).

Судом також зясовано, що між сторонами була досягнута домовленість про купівлю-продаж спірного будинку, у звязку з чим, виконавчий лист не був предявлений до виконання.

При цьому, предявлення його до виконання перешкоджали заходи забезпечення позову, які в подальшому судом були скасовані.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №161/4211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк