АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 березня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном і визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про усунення перешкод в користуванні майном і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 13 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном і визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про усунення перешкод в користуванні майном і визнання права власності - задоволено.

На вказане рішення Дніпропетровська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду найменування позивача зазначено як ТОВ «Переспектива Інвестмент» так і ТОВ «Перспектива Інвестмент», проте як вбачається з матеріалів справи найменування позивача ТОВ «Перспектива Інвестмент».

Крім того, в оскаржуваному рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 13 жовтня 2017 року суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном і визнання права власності,зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про усунення перешкод в користуванні майном і визнання права власності повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна