Ухвала

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 171/852/17

провадження № 61-282 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 29 січня 2018 року для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 384 грн та подання до суду доказів, що підтверджують підстави та поважність причин пропущення строку на касаційне оскарження. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

19 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф., яка обґрунтована тим, що суддя безпідставно постановив ухвалу від 29 грудня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху, протиправно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, не забезпечив присутності відповідача на судовому засіданні, чим порушив принцип змагальності сторін.

На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об'єктивності судді Хопти С. Ф.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Хопті С. Ф. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу

судді-доповідача Хопти С. Ф., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою

статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача ХоптиС. Ф. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою

статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Суддя С. Ф. Хопта