Категорія 49 Головуючий у 1-й інстанції Кравченко В.Г.
Суддя -доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

19 листопада 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 червня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 червня 1998 року розірвано шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1982 року Курахівською міською радою Мар'їнського району, актовий запис № 173, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнуто державне мито з ОСОБА_2 9 грн., ОСОБА_1 звільнено від сплати державного мита.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішено, оскільки матеріали даної цивільної справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені.

Відповідно до ч. 3 ст.365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до довідки старшого секретаря Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року № 7/255, справа відповідної категорії підлягала утилізації, після якої зберігається лише оригінал рішення (а.с.10).

За правилами розділу Х ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження у цивільній справі, яку закінчено ухваленням рішення або у якій провадження закрито, і це проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Представлені до апеляційного суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 червня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ЄУНС 2-639-1998) про розірвання шлюбу не є відновленим втраченим провадженням.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об'єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Суду першої інстанції при виявленні факту знищення матеріалів цивільної справи у зв'язку із закінченням строків її зберігання та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі, необхідно було ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду.

Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до якого, за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановлення ухвали про закінчення провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників),або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд не взяв до уваги, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов'язків вона безпосередньо стосується, що відсутність матеріалів справи є перешкодою для реалізації особою, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції права на справедливий суд.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК(в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням викладених роз'яснень та норм процесуального права, вважаю, що матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 червня 1998 року підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Після належного оформлення, справа підлягає направленню до Донецького апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Строк для усунення недоліків встановлюється до 19 січня 2018 року.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 червня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Мар'їнського районного суду Донецької області для усунення недоліків у строк до 19 січня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко