Провадження № 2/359/1354/2018
Справа № 359/1400/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 вересня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі № 20031, яким звернено стягнення на земельну ділянку площею 0,1217 га, що знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, кадастровий номер 322088801:01:006:0012 (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку) та належить на праві власності ОСОБА_2

18 квітня 2018 року до початку підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання з проханням зупинити провадження у справі № 359/1400/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 359/9092/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що розгляд справи № 359/1400/18 неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 359/9092/17, оскільки доводи, викладені у позовних заявах ОСОБА_5 є ідентичними в обох справах.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємоповязаними.

Посилання відповідача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, головуючий до уваги не бере, так як обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з тим доказів неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, суду не подано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.81, 251, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду є остаточною та відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва