overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3495/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

20 жовтня 2017 року представник ОСОБА_8, діючий в інтересах ОСОБА_4, подав заяву про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року.

15 січня 2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

30 січня 2018 року ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення.

У лютому 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у розмірі 20 545,50 гривень

23 березня 2018 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, заяву представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року повернути апелянту.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2956/18
Провадження № 2-н/520/130/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2018 року м. Одеса
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 березня 2018 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.
Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 22 березня 2018 року, боржник ОСОБА_2 не зареєстрована у м. Одесі та в Одеській області, остання відома адреса: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Керуючись ст. 161 ЦПК України, ст. 526, 610, ЦК України, суддя -
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 257/2266/14-ц
Провадження № 2-в/185/44/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/2266/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 490, 491 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.488-491 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 травня 2018 року о 14:00 годин, з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 761/1033/18
Провадження № 2/761/3820/2018
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерноо товариства "ВТБ Банк" (м. Київ, бул. Т.Шевченка/ вул. Пушкінська, 8/26) про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом на підставі ст. 215, ст. 217 ЦК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерноо товариства "ВТБ Банк" (м. Київ, бул. Т.Шевченка/ вул. Пушкінська, 8/26) про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенніШевченківського районного суду м.Києва на 01 червня 2018 року на 10:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/339/18
Провадження по справі № 2/514/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Лук` янченко К.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Положеннями п.5, п.6, п.8, ч. 3 ст. 175 ЦПК України регламентовано вимоги до позовної заяви. Позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що позивач посилається на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.02.20009 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, разом з тим, в матеріалах справі відсутнє зазначене рішення суду.

Крім того, позивачем не надано доказів, щодо місця роботи ОСОБА_2 та відомостей щодо досудового врегулювання спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тож, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує, термін для примирення просить не надавати, просить призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 03 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 715/275/18
Провадження № 2/715/206/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.03.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом та за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом та за законом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.03.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду на 29.03.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки в підготовче судове засідання не повідомили та не подали до суду відзиви на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої сільська рада позовні вимоги визнає і просить задовольнити позовну заяву та справу розглядати у відсутності представника сільської ради.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом та за законом та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 27.04.2018 року о 09:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
провадження № 6/294/36/18
Справа № 2-401/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що виконавчий лист №2-401/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, виданий Чуднівським районним судом Житомирської області від 15.09.2009 року був втрачений.

В судове засідання заявник не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 31.08.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь заявника аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця починаючи з 18.08.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Надані суду заявником відомості не містять інформації про втрату виконавчого документа. За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа не має.

На підставі наведеного вище та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Мандро
Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа №387/251/17

провадження №61-14622ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 387/251/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 18 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 570/1254/18
Номер провадження 2/570/898/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини дохолів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини дохолів.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( виклликом ) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 17 квітня 2018 року о 12:15 год.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.