Справа № 683/2411/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

13 вересня 2018 року комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1277,52 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, що відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу:

у заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта боржника (п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України);

у заяві не зазначений перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України);

до заяви не додана копія договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Додана копія тільки двох сторінок договору від 15.12.2010 року (пункти 1, 2, 35 договору), проте заявником не виконано вимоги ч.5 ст.95 ЦПК України щодо підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України).

Згідно з наданою заявником випискою по особовому рахунку 141704 частина заборгованості виникла до 2016 року, проте не зазначений точний період її виникнення, тому суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості боржника в межах трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу (п.п.5,8 ч.1 ст.165 ЦПК України). Також заявником не виконано вимоги ч.5 ст.95 ЦПК України щодо підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя