ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/2074/17

провадження № 22-ц/781/162/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник Кіровоградської обласної ради-Білий І.П.

представник Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації- Безугла С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради та Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кіровоградської обласної ради та Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 11.10.1996 року займав посаду директора Димитровського психоневрологічного диспансеру в м. Олександрії Кіровоградської області.

05 грудня 2016 року між позивачем та Кіровоградською обласної радою в особі голови обласної ради - Чорноіваненка Олександра Анатолійовича було укладено контракт про призначення його на посаду директора Димитровського психоневрологічного інтернату, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, з 05 грудня 2016 року по 04 грудня 2019 року.

В березні 2017 року в Димитровському психоневрологічному інтернаті була проведена моніторингова перевірка представниками Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, щодо з'ясування стану дотримання прав підопічних, які проживають в Димитровському психоневрологічному інтернаті. Під час візиту було відмічено ряд позитивних моментів, а також були виявлені порушення та недоліки.

В звіті моніторингової групи зазначені рекомендації щодо усунення виявлених недоліків, які адресовані як Кіровоградській облдержадміністрації так і керівництву та персоналу Димитровського психоневрологічного інтернату.

Позивач зазначив, що після моніторингового візиту він, як директор закладу відреагував на виявлені недоліки та частково усунув їх, про що було поінформовано Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради з прав людини.

Але за результатами перевірки відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 11 травня 2017 року № 121 - гр «Про керівника Димитровського психоневрологічного інтернату», наказом директора Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації від 11 травня 2017 року № 33-к його було звільнено із займаної посади директора Димитровського психоневрологічного інтернату з 11 травня 2017 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Позивач зазначив, що виявлені під час моніторингового візиту недоліки в роботі Димитровського психоневрологічного інтернату та особисто його як керівника, не можуть розцінюватись як одноразове грубе порушення трудових обов'язків, яке підпадає під дію п. 1 ст. 41 КЗпП.

Позивач зазначив, що більшість недоліків, які вказані в звіті моніторингової групи, є об'єктивними, які неможливо було усунути без допомоги Кіровоградської обласної ради та Кіровоградської облдержадміністрації.

Інтернат розрахований на 100 ліжко-місць, розташований в колишній лікарні, кімнати мають невелику площу, тому не дотримуються норми площі на одну особу. Нових приміщень не добудовувалось.

Фінансування інтернату також здійснюється із обласного бюджету цільовим призначенням, а тому він не міг на свій розсуд витрачати державні кошти, щоб придбати необхідні для підопічних на певний час предмети, матеріали та інвентар.

Згідно із затвердженим розписом штатного розкладу чисельність молодшого медичного персоналу складає 22,5 одиниць при розрахунковій потребі 29,5 одиниць відповідно до наказу Мінсоцполітики від 01.10.2008 року №411. Він, як директор закладу, самостійно не може збільшити кількість працівників.

Просив суд поновити його на роботі на посаді директора Димитровського психоневрологічного інтернату з 11.05.2017 року та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача - Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації.

В ході розгляду справи позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог та просив суд поновити його на роботі на посаді директора Димитровського психоневрологічного інтернату з 11.05.2017 року, визнавши незаконними розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 11.05.2017 року № 121-гр «Про керівника Димитровського психоневрологічного інтернату» та наказу директора Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації від 11.05.2017 року № 33-к «Про звільнення ОСОБА_1» та стягнути із Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь позивача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 11.05.2017 року по 09.11.2017 року включно в сумі 58303,98 грн., 3500 грн. за надання правової допомоги.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 .11.2017 року виправлено описку допущену в судовому рішенні від 09.11.2017 року в частині дати поновлення на роботі.

Додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2017 року. вирішено питання про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначається, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі і безпідставно поновив на роботі позивача. Крім того суд в порушення норм КЗпП України необґрунтовано стягнув з Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача. Суд не залучив до участі по справі у якості співвідповідача - Димитровський психоневрологічний диспансер, що є порушенням норм процесуального права. Також суд безпідставно не залучив до участі у справі ОСОБА_4, яка займає посаду виконувача обов'язків директора Димитровський психоневрологічний диспансера, оскільки рішення суду першої інстанції зачіпає її інтереси.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що 05 грудня 2016 року Кіровоградська обласна рада в особі голови обласної ради Чорноіваненка Олександра Анатолійовича уклала контракт з позивачем ОСОБА_1 про призначення останнього на посаду директора Димитровського психоневрологічного інтернату, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, на період з 05 грудня 2016 року по 04 грудня 2019 року.

В березні 2017 року в Димитровському психоневрологічному інтернаті була проведена моніторингова перевірка представниками Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо з'ясування стану дотримання прав підопічних, які проживають в Димитровському психоневрологічному інтернаті.

Відповідно до Витягу зі звіту, складеного представниками моніторингової групи, виявлено порушення та недоліки у роботі Димитровського психоневрологічного інтернату, надані приписи , щодо усунення зазначених недоліків.

10.04.2017 року голова Кіровоградської обласної державної адміністрації Кузьменко С.А. направив лист № 01-17/140/1 голові Кіровоградської обласної ради Чорноіваненку О.А. щодо розірвання контракту з директором Димитровського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 в зв'язку з грубим порушенням обов'язків, передбачених контрактом, виявленим під час моніторингового візиту представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Листом від 26.04.2017 року за № 21-312/1 голова Кіровоградської обласної ради Чорноіваненко О.А. запропонував позивачу ОСОБА_1 надати до 05 травня 2017 року письмові пояснення щодо виявлених фактів порушень чинного законодавства.

Позивачем були надані письмові пояснення щодо виявлених порушень в роботі закладу.

11 травня 2017 року розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 11 травня 2017 року № 121-гр «Про керівника Димитровського психоневрологічного інтернату» та на підставі наказу директора Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації від 11 травня 2017 року № 33-к «Про звільнення ОСОБА_1» позивач ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Димитровського психоневрологічного інтернату за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП України.

Згідно п.1.2, 1.3, 5.2, 5.3 Положення про Димитровський психоневрологічний інтернат - інтернат є стаціонарною соціально-медичною установою, призначеною для постійного проживання громадян з психоневрологічними захворюваннями , які потребують стороннього догляду , побутового та медичного обслуговування.

Інтернат є спільною власністю територіальних громад , сіл, селищ і міст області, а управління ним здійснює облдержадміністрація в особі головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації.

Очолює інтернат директор, який несе відповідальність за збереження життя та здоров'я підопічних та несе персональну відповідальність за результати діяльності інтернату.

Згідно п. 1.5 , 2.1 , 3.1 ., 5.2 Контракту, укладеного з позивачем, керівник підзвітний і підконтрольний обласній раді та структурному підрозділу облдержадміністрації, здійснює поточне керівництво закладом, організовує його функціональну, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань закладу.

За виконання обов'язків, передбачених цим контрактом , Керівнику закладу нараховується заробітна плата за рахунок коштів обласного бюджету у межах кошторису витрат і видатків закладу відповідно до виділених бюджетних асигнувань, затверджених галузевим управлінням облдержадміністрації.

Керівник може бути звільнений з посади, а укладений з ним контракт розірваний з ініціативи обласної ради або уповноваженою нею органу до закінчення строку його дії, зокрема:

а) у випадку систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом;

б) у випадку одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого заклад зазнав значних негативних наслідків ( понесені збитки, виплачені штрафи, постраждала ділова репутація закладу).

Суд першої інстанції зазначив, що в розпорядженні голови Кіровоградської обласної ради , Чорноіваненка О. від 11.05.2017 року за №121-гр «Про керівника Димитровського психоневрологічного інтернату» зазначено:звільнити ОСОБА_1 із займаної посади директора Димитрівського психоневрологічного інтернату 11.05.2017 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків - пункт 1 стаття 41 КЗпП України. Підстава: лист Кіровоградської обласної державної адміністрації від 10.04.2017 року №01-17/140/1 «Про розірвання контракту», лист Кіровоградської обласної державної адміністрації від 21.04.2017 року №01-17/175/ «Про надання копії витягу зі Звіту», рішення постійної комісії обласної ради з питань власності від 11.05.2017 року №206 «Про розірвання контракту з директором Димитровського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1» пункт 5.3 розділу 5 контракту з директором Димитровького психоневрологічного інтернату ОСОБА_1

В наказі директора Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації від 11.05.2017 року №33-к зазначено, що відповідача ОСОБА_1 звільнено із займаної посади директора Димитровського психоневрологічного інтернату з 11.05.2017 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України.

Суд першої інстанції зазначив, що системний аналіз норм діючого законодавства України про працю, дає підстави для висновку про те, що у наказі (розпорядженні) про звільнення працівника з підстав передбачених п.1ч.1 ст. 41 КЗпП України має бути зазначене чітке формулювання суті та обставин вчинення працівником того чи іншого дисциплінарного проступку , а також вказівку на певні факти порушень конкретних трудових(функціональних) обов'язків , час їх вчинення та волевиявлення, форму вини, тощо.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов'язків позивачем, не зазначили за вчинення якого саме одноразового грубого порушення трудових обов'язків звільнено позивача з роботи. Зокрема, в оспорюваних: наказі та розпорядженні про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи не зазначено в чому саме полягало порушення, яке стало підставою для звільнення, не зазначена дата скоєння працівником одноразового грубого порушення трудових обов'язків, а відтак відсутня законна підстава для звільнення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Чорноіваненка О. від 11 травня 2017 р. за № 121-гр та наказ директора департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації Догарова О. про звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи не відповідає чинному законодавству, позов в цій частині є обґрунтованим, даний наказ та розпорядження про звільнення слід визнати незаконним та скасувати, а позивача поновити на посаді з дня звільнення, а саме з 11 травня 2017 року.

Суд першої інстанції зазначив, що за період роботи позивача в Димитровському психоневрологічному інтернаті, його дохід за березень 2017 р. складає 9486, 00 грн., за квітень 2017 року - 9486, 00 грн., а всього у сумі 18972 грн.

Виходячи з кількості робочих днів у квітні 2017 р. (19) та у березні 2017 р. (22) середньоденний заробіток позивача складає 462,73 грн. (18972 грн.: 41 р.д.).

Середній заробіток нараховується з 12 травня 2017 року і до дня винесення судом рішення , тобто до 9.11.2017 року.

За 125 робочих днів, які суд вирахував з 12.05.2017 року до ухвалення судом рішення про поновлення позивача на роботі, середній заробіток складає 57841 грн. 25 коп. (462,73 грн. х 125 робочих дні).

Згідно розрахунку позивача, середній заробіток складає 58303 грн. 98 коп. Тому позов в даній частині підлягає частковому задоволенню. Виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, оскільки Законом не передбачено будь-яких підстав для його зменшення.

Апеляційний суд погодився з доводами суду першої інстанції , що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі і безпідставно поновив позивача на роботі, не знайшли свого підтвердження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у разі одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, організації всіх форм власності.

Під дію п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України підпадають , як правило такі порушення , в яких ознакою грубості вважаються і характер дій або бездіяльності працівника, і суттєвість наслідків порушення й особливості причин, що зумовили порушення та його наслідок, і форма вини.

У п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України йдеться про разове грубе порушення трудових обов'язків , а не про тривале системне, що може бути підставою для звільнення за інших підстав

Разовим порушенням слід розуміти таку протиправну поведінку , що є обмеженою в часі , вчинену саме одноразово.

Не є одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків тривале, неналежне керівництво роботою установи , ослаблення контролю за роботою підлеглих, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що з боку позивача допускались певні порушення своїх обов'язків, як директора закладу, покладені на нього трудовим контрактом, однак зазначені недоліки в роботі є триваючими і розтягнутими у часі і не можуть вважатись одноразовим грубим порушенням.

Апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги в частині , що суд першої інстанції в порушення норм КЗпП України необґрунтовано стягнув з Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача, оскільки Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації не є роботодавцем для ОСОБА_1 , а також не є юридичною особою в якій працював позивач - є необґрунтованими.

Згідно п. 1.5 , 2.1, 5.2 Контракту, укладеного з позивачем, керівник підзвітний і підконтрольний обласній раді та структурному підрозділу облдержадміністрації, здійснює поточне керівництво закладом, організовує його функціональну, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань закладу.

Відповідно до п.3.1 Контракту від 05.12.2016 року укладеного між Головою Кіровоградської обласної ради , Чорноіваненко О.А та директором Димитровського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1 - за виконання обов'язків передбачених контрактом, керівнику закладу нараховується заробітна плата (в тому числі надбавки, доплати, підвищення, винагороди, премії ) за рахунок коштів обласного бюджету у межах кошторису витрат і видатків закладу відповідно виділених бюджетних асигнувань та згідно з штатним розписом, затвердженим галузевим управлінням облдержадміністрації з урахуванням фактично відпрацьованого часу виходячи з посадового окладу , встановленого на підставі відповідних постанов УМ України, наказів міністерств(відомств) та інших нормативних актів , що регулюють діяльність закладу.

Заробітна плату Керівнику за відпрацьований місяць виплачується одночасно з виплатою заробітної плати всім іншим працівникам за відпрацьований період.

Встановлені обставини свідчать про те , що п.3.1 Контракту визначено, що заробітна плата (в тому числі надбавки, доплати, підвищення, винагороди, премії ) позивачу нараховується за рахунок коштів обласного бюджету у межах кошторису витрат і видатків закладу відповідно виділених бюджетних асигнувань та згідно з штатним розписом, затвердженим галузевим управлінням облдержадміністрації і виплачується одночасно з виплатою заробітної плати всім іншим працівникам інтернату .

З матеріалів справи вбачається, що позивач прийнятий на посаду директора відповідно до контракту від 05.12.2016 року укладеного між Головою Кіровоградської обласної ради , Чорноіваненко О.А та директором Димитровського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1.

Звільнений з посади директора на підставі розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 11 травня 2017 року № 121-гр «Про керівника Димитровського психоневрологічного інтернату» та на підставі наказу директора Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації від 11 травня 2017 року № 33-к «Про звільнення ОСОБА_1»

Відповідно до ч. 2 статті 235 КЗпП України , що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган , який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нежчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки звільнення позивача відбулось на підставі розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 11 травня 2017 року № 121-гр «Про керівника Димитровського психоневрологічного інтернату» та на підставі наказу директора Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації від 11 травня 2017 року № 33-к «Про звільнення ОСОБА_1» фінансування оплати роботи директора здійснювалось за рахунок коштів обласного бюджету у межах кошторису витрат і видатків закладу відповідно виділених бюджетних асигнувань та згідно з штатним розписом, затвердженим галузевим управлінням облдержадміністрації та приймаючи до уваги , що Димитровський психоневрологічний інтернат до участі у справі не був залучений у якості відповідача по справі , то відповідно стягнення середнього заробітку з Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, яка здійснювала фінансування Димитровського психоневрологічного інтернату в тому числі і в частині виплати заробітної плати позивачу не є порушенням діючого законодавства, виходячи із приписів ч. 2 ст. 5 ЦПК України якою передбачено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду , суд відповідно до викладеної в позові вимоги, такої особи може визначити в своєму рішенні такий спосіб захисту , який не суперечить закону.

Доводи викладені в апеляційній скарзі , що суд безпідставно не залучив до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка виконувала тимчасово обов'язки директора Димитровського психоневрологічного інтернату, оскільки позов, поданий позивачем, зачіпає інтереси ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.

Встановлено , що ОСОБА_4 не була призначена на посаду директора Димитровського психоневрологічного інтернату відповідно до контракту , а виконувала тимчасово обов'язки директора, то відповідно зазначений позов ніяким чином її права не порушив.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.02.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених частиною 389 ЦПК України .

Головуючий:

Судді: