АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Київ

Справа №761/3888/16

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задоволено.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/1173/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15.11.2011 та повернуто вказану квартиру ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 сплачені за цим договором кошти у розмірі 915378 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_7, 01.12.2016 ним подана апеляційна скарга. Вказує на те, що він є особою, яка не брала участь у розгляді справи, проте права якої порушено. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилається на те, що між ним та ОСОБА_4 23.05.2014 укладений договір позики, заборгованість за яким у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань стягнута рішенням Марийського районного суду Донецької області від 20.04.2016. Позов про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості був забезпечений накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 і забороною її відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на вказане майно (відомості про обтяження внесені у реєстр). Оскільки на квартиру накладено арешт в рамках справи про стягнення заборгованості, то на час виконавчого провадження він, як стягувач, має право звернути стягнення на зазначену квартиру. На підставі викладеного просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2017 відмовлено у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2016 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_8 до апеляційного суду було подано клопотання про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що висновок судово-психіатричного експерта № 194ц від 12.07.2016, згідно якого ОСОБА_3 в період з жовтня по грудень 2011 року страждав на хронічний психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу та не міг за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними, вважати вмотивованим та обґрунтованим неможливо, оскільки з медичних документів не вбачається, що якого ОСОБА_3 страждав на хронічний психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу.

На підтвердження вказаних доводів ОСОБА_8 наданий висновок спеціаліста судово-психіатричного експерта № 3 від 20.10, складений завідувачем комплексної судово-психіатричної експертизи Українського НДІ ССПН, лікарем-судово-психіатричним експертом вищої кваліфікаційної категорії вищого кваліфікаційного класу, доктором медичних наук, професором Ревенюк О.І., згідно якого дослідження по справі було проведене з порушенням методології проведення судово-психіатричної експертизи, а саме: клінічне обґрунтування базується лише на показаннях однієї особи (позивача у справі) та взагалі не підтверджене будь-якими іншими даними (не були допитані свідки, в медичних документах відсутні будь-які данні, які вказують неадекватність поведінки, вчинків ОСОБА_3); при проведені судово-психіатричної експертизи було порушено методологію проведення судово-психіатричної експертизи, що дає можливість вважати висновки недостовірними; для виправлення помилки необхідно провести по справі повторну судову-психіатричну експертизу.

З урахуванням викладеного висновки судово-психіатричної експертизи зроблені на неповному досліджені матеріалів, а відтак, їх не можна вважати обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 113 ЦПК України ОСОБА_7 просить призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи страждав ОСОБА_10 на будь-яке психічне захворювання в період з

жовтня по грудень 2011 року?

Чи міг ОСОБА_10 за своїм психічним станом усвідомлювати значення

своїх дій та керувати ними у період з жовтня по грудень 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідницького інституту соціальної та судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я, що знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103.

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 - ОСОБА_11 підтримала клопотання про призначення судової експертизи.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - Ковалик В.В. підтримав клопотання.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_13 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Так, Комунальний заклад Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання (відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз), експертом якого складено висновок № 194ц від 12.07.2016 не є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність.

Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України (далі - Інститут), згідно його Статуту, є державною науково-дослідною установою, заснованою на державній власності, яка здійснює науково-дослідні розробки та фундаментальні дослідження з проблем психіатрії, судово-психіатричної експертизи, організації охорони психічного здоров'я, науково-методичне забезпечення судово-психіатричної експертної діяльності та моніторинг алкогольної та наркотичної ситуації. Створений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.03.2000 № 40. Наказом Міністерства охорони здоров'я № 194 від 05.07.1996 (був чинним на час проведення експертизи) внесений до переліку закладів амбулаторної судово-психіатричної експертизи з територією обслуговування усі регіони у особливо складних випадках.

Закон України «Про судову експертизу» містить вимогу про те, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Проте вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи наявні дані про неповноту висновку експерта № 194ц від 12.07.2016, та наявність порушень норм чинного законодавства у сфері медицини при його складені. Питання, які були поставлені перед експертом мають суттєве значення, а їх з'ясування потребує спеціальних знань, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу. Доручити її проведення експертам державної спеціалізованої установи Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії і наркології МОЗ України (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Оскільки клопотання про призначення повторної експертизи заявлено ОСОБА_2, то і витрати за проведення експертизи покладаються на нього.

Так як, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 259, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоров'я України, що знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждав ОСОБА_10 на будь-яке психічне захворювання в період з

жовтня по грудень 2011 року?

Чи міг ОСОБА_10 за своїм психічним станом усвідомлювати значення

своїх дій та керувати ними на момент укладення ним договору купівлі-продажу від 15.11.2011?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_7 (АДРЕСА_2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: