Справа № 367/7827/14-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1347/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 1 10.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до суду з заявою та просило переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошових коштів та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 15 583 877 грн. 82 коп. Основним письмовим доказом, на якому ґрунтується рішення суду, є агентський договір № 20/07/09 від 20 липня 2009 року. ТОВ «Аверс-Сіті» стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику. У лютому 2016 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у задоволені позову ТОВ «Аверс-Сіті» було відмовлено. Однак, у мотивувальній частині зазначеного рішення встановлено, що позивач не є стороною, яка підписала попередні договори. Вказана обставина є нововиявленою, має важливе значення для розгляду справи та встановлення у ній об'єктивної істини. Оскільки ТОВ «Аверс-Сіті» не є стороною, яка підписала вищевказані попередні договори, зобов'язання з повернення таких коштів відсутні.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2017 року заяву ТОВ «Аверс-Сіті» залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Аверс-Сіті» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки рішенню Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року. Згідно вказаного рішення ТОВ «Аверс-Сіті» не є стороною, яка підписала попередні договори, а тому вона не має нести відповідальність за зобов'язаннями. Факти, які були встановлені рішенням суду, є істотними, не були та не могли бути відомі заявнику на час ухвалення рішення, переглянути яке він просить.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 13 березня 2018 року учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

27 березня 2018 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що під час розгляду даної справи встановлено, що відповідач є стороною попередніх договорів. ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» діяло від імені ТОВ «Аверс-Сіті». Обставини, про які зазначає ТОВ «Аверс-Сіті» не є нововиявленими. Про існування агентського договору позивачу було відомо при розгляді справи по суті судом першої інстанції, а правильність вирішення справи підтвердилася при апеляційному та касаційному розгляді справи. Такі ж пояснення містяться у запереченнях ОСОБА_2 на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися істотними, адже на момент розгляду даної справи вони були предметом дослідження в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції та відображені у рішенні, про перегляд якого подана заява.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року стягнуто з ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_2 15 583 877 грн. 82 коп. (а.с.187, Т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року залишено без змін (а.с.222, Т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року залишено без змін (а.с.16, Т.3).

У лютому 2016 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору, в якій, зокрема, просило розтлумачити зміст умов попереднього договору від 17 червня 2010 року, посвідченого Ярощук І.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 850, сторонами якого є ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ОСОБА_2; зміст попереднього договору від 17 червня 2010 року, посвідченого Ярощук І.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 851, сторонами якого є ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ОСОБА_2; попереднього договору від 17 червня 2010 року, посвідченого Ярощук І.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 852, сторонами якого є ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ОСОБА_2 як таких, за якими зобов'язання Сторони-1 належать товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у задоволені позову ТОВ «Аверс-Сіті» відмовлено. У мотивувальній частині зазначеного рішення зазначено, що «позивач не є стороною, яка підписала вищевказані попередні договори».

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 5 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року роз'яснено судам, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «Аверс-Сіті» вказує на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва встановлено, що позивач не є стороною, яка підписала вищевказані попередні договори.

Однак, у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року зазначено: «Доводи апеляційної скарги про те, що відповідальність перед ОСОБА_2 має нести не відповідач, а ТОВ «Регіональні будівні інвестиції», яке і є стороною попередніх договорів, укладених 17 червня 2010 року, є необґрунтованими та спростовуються самим змістом попередніх договорів, в яких зазначено, що ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» діє на підставі Агентського договору від 20 липня 2009 року та на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18 березня 2010 року, від імені ТОВ «Аверс-Сіті». Таким чином, ТОВ «Аверс-Сіті» є стороною вищевказаних попередніх договорів, яке під час їх укладення було представлене іншою юридичною особою, яка від його імені лише підписувала вказані договори».

Отже, обставини, про які зазначає ТОВ «Аверс-Сіті», були предметом судового розгляду справи та судовими рішеннями їм надана правова оцінка.

У мотивувальній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, на яке посилається ТОВ «Аверс-Сіті», було зазначено про те, що «позивач не є стороною, яка підписала вищевказані попередні договори». Такі висновки суду фактично містять правову оцінку доводів позивача та наданих ним на підтвердження позовних вимог доказів.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.