Справа № 462/2021/17 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6529/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Жовківське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на предмет спору директор Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» - ОСОБА_3, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

10.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з уточненням позовних вимог просив скасувати наказ Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» №34-к від 03 травня 2017 року про його звільнення з посади головного лісничого, поновити його на роботі на раніше займаній посаді та стягнути 46 253,96 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що з 1989 року працював у системі лісового господарства області, з 16.01.2012 року - головним лісничим ДП «Жовківське лісове господарство». 05.05.2017 року у поштовому відділенні за місцем проживання отримав копію наказу про звільнення з роботи на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України, тобто за появу на роботі у нетверезому стані.

На роботі у нетверезому стані не появлявся, жодних доказів його появи на роботі у нетверезому стані немає. Появою на роботі у нетверезому стані відповідач вважає те, що 20.04.2017 року під час обідньої перерви, в приміщенні контори Соснівського лісництва він, інженер з охорони та захисту лісу ОСОБА_4 та лісничий цього ж лісництва ОСОБА_5 випили не більше ніж по 100 грам горілки. Після закінчення обідньої перерви він продовжував обстежувати окремі лісові дороги та прилеглі території до лісових масивів інших лісництв. Повернувся у приміщення лісгоспу до закінчення робочого дня та після спілкування з директором підприємства покинув роботу на власному автомобілі. Через 30-40 хвилин після закінчення роботи був зупинений працівниками поліції, які склали протокол за керування ним транспортним засобом у нетверезому стані. Вважає, що роботодавець неправильно застосував до нього норми законодавства про працю, звільнив його з роботи з порушенням законодавства, що регулює порядок звільнення. Зокрема, у нього перед винесенням наказу про звільнення, не було відібрано письмових пояснень та не отримано погодження територіального органу Держлісагентства України на припинення з ним трудового договору з вказаної у оскаржуваному наказі підстави.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Скасовано наказ Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» №34-к від 03.05.2017 року про припинення трудового договору із ОСОБА_2. Поновлено на роботі ОСОБА_2 з 03.05.2017року на посаді головного лісничого Державного підприємства «Жовківське лісове господарство».

Стягнуто із Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.05.2017 року по 05.10.2017року в розмірі 46 253 (сорок шість тисяч двісті п'ятдесят три) гривні 96 копійок без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України. Вирішено питання судового збору.

Рішення суду оскаржило ДП «Жовківське лісове господарство».

Вважає його незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що районний суд прийшов до помилкового висновкупро порушення відповідачем вимог ст. 47 КЗпП України, згідно якої власник або уповноважений ним орган в день звільнення зобов»язаний видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок та не врахував, що на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення з проханням прибути 12.05.2017 року у приміщення ДП «Жовківське лісове господарство» для отримання трудової книжки або надати письмову згоду про направлення йому трудової книжки поштою. Крім того, на адресу ОСОБА_2 було направлено копію належним чином завіреного наказу № 34-к від 03.05.2017 року про припинення трудового договору для відома, що свідчить про неможливість вручення відповідачем ОСОБА_2 копії наказу та трудової книжки. Адміністрація лісгоспу не витребовувала від ОСОБА_2 письмові пояснення по даному випадку у зв'язку із перебуванням його 21.04.2017 року у відрядженні. Вважає, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, а відмова працівника дати пояснення не є перешкодою для застосування дисциплінарних санкцій. Крім того, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що вживання працівником алкогольних напоїв у робочий час не підтверджує нетверезий стан цього працівника. Незважаючи на те, що поняття нетверезого стану працівника у законодавстві України про працю відсутнє, наявність цього стану підтверджується належними доказами, зокрема, поясненнями сторін, показами свідків та письмовими доказами у справі.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив та пояснив, що 20.04.2017 року перебуваючи у приміщенні контори Соснівського лісництва разом з працівниками лісового господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вжили не більше ніж по 20-30 грамів горілки до обіду, у нетверезому стані на роботі не появлявся, перебування його на робочому місці в нетверезому стані не доведено жодними доказами. З директором підприємства ОСОБА_3, який з 2014 році є директором державного підприємства «Жовківське лісове господарство», а раніше був його підлеглим, у нього склалися неприязні стосунки, причини яких пояснити не може. Алкогольні напої 20.04.2017 року вживав, однак після роботи, та лише згодом був затриманий працівниками поліції за керування транспортним засобом в нетверезому стані. Вважає, що адміністративна відповідальність за керування автомобілем у нетверезому стані не може впливати на дисциплінарну відповідальністю працівника. Також зауважив, що від нього роботодавцем не було витребувано пояснень по даному факту, не вручено копії наказу про звільнення в останній день роботи.

Апелянт - державне підприємство «Жовківське лісове господарство» та третя особа - директор державного підприємства «Жовківське лісове господарство» ОСОБА_3 в засідання колегії суддів не з»явилися, однак подали суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутності, апеляційну скаргу просили задоволити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.7. ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі появи працівника на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Відповідно до приписів ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець зобов'язаний зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Конвенцією Міжнародної організації праці №158 Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця (п. "а" ч. 2 статті 9) передбачено, що тягар доведення правомірності законної підстави для звільнення працівника з роботи лежить на роботодавцеві.

Згідно з пооженнями п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 18.01.2012 року працював у ДП «Жовківське лісове господарство» на посаді головного лісничого підприємства /а.с.63/.

Наказом №34-к від 03.05.2017 року по ДП «Жовківське лісове господарство» головний лісничий ОСОБА_2 звільнений з роботи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані /а.с.5, 135/. Звільнення з роботи ОСОБА_2 погоджено з профспілковим комітетом лісгоспу /а.с.180/.

Підставою видачі наказу про звільнення з роботи позивача стало виявлення роботодавцем факту вживання 20.04.2017 року головним лісничим ДП «Жовківське лісове господарство» ОСОБА_2 в обідню перерву у приміщенні Соснівського лісництва алкогольних напоїв разом з лісничим та інженером цього ж підприємства.

До видачі наказу про звільнення позивача з роботи на підставі п.7 ст.40 КЗпП України, письмове пояснення з приводу появи на роботі в нетверезому стані роботодавцем від позивача не відбиралося, наказ про звільнення з роботи в останній день роботи йому не був вручений.

Факт порушення відповідачем положень ч.1 ст.149 КЗпП України стосовно позивача підтверджується довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2, складеною та підписаною без зауважень керівником відповідача 04.05.2017 року в присутності фахівців Львівського обласного управління лісового і мисливського господарства та Об'єднання профспілок Львівщини /а.с.144-146/.

Як показали допитані в якості свідків ОСОБА_4 - старший майстер Любельського лісництва ДП «Жовківське лісове господарство» та ОСОБА_5 - лісничий, в обідню перерву 20.04.2017 року вони спільно з позивачем ОСОБА_2 у конторі Соснівського лісництва обідали та вжили за пропозицією ОСОБА_5 не більше, ніж по 50 грамів горілки кожний. Після обіду ніхто з них у нетверезому стані не перебував, в т.ч. і ОСОБА_2 В кінці робочого дня 20.04.2017 року ОСОБА_2 перебував на своєму робочому місці у адміністративному приміщенні лісгоспу у м. Жовква, де особисто зустрічався із директором підприємства, та спілкувався з ним у своєму кабінеті.

Інших доказів появи позивача на роботі в нетверезому стані, що характеризуються конкретними ознаками (запах алкоголю, порушення координації рухів, неадекватна поведінка тощо) в матеріалах справи немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність звільнення позивача з роботи на підставі п.7 ст.40 КЗпП України, оскільки відповідачем не надано, а судом не здобуто переконливих доказів, які б підтверджували факт появи позивача на роботі в нетверезому стані.

Колегія суддів також погоджується з розміром середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача в користь позивача за період з 03.05.2017 року по 05.10.2017 року, що становить 46 253,96 гривень (432,28 х 107) та розрахований, виходячи із п'ятиденного графіку роботи підприємства на тиждень, кількості робочих днів за спірний період, що становить 107 робочих днів та середньоденного заробітку позивача, що становить 432,28 грн. (15562,11 : 36) відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19.02.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.