overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3369/17
У Х В А Л А

05.04.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Усенко С.І.,

за участю секретаря Турченкової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.03.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі, призначено підготовче судове засідання на 05.04.2018 р.

В підготовче судове засідання сторони не з"явилися. Від позивача надйшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 квітня 2018 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новіка Н.А. про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року повернуто позовну заяву позивачу у зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.

21 березня 2018 року, від ОСОБА_5О, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст.362, ч.4 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новіка Н.А. про визнання заповіту недійсним.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новіка Н.А. про визнання заповіту недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1216/16-ц
Провадження № 22-ц/792/694/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності в цій справі, в якій стороною є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем - Зіньковець О.О.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 лютого 2018 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання рішення - 12.02.2018) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 15 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 лютого 2018 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 30.09.2017 за кредитним договором б/н від 27.01.2011, яка складається з 371 (триста сімдесят одна) грн 08 коп. - заборгованість за кредитом; 12486 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн 12 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, всього 12857,2 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» у повернення судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 1168,00 грн та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1752,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 167/401/18
Провадження №6/167/15/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19.04.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Рожищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року старший державний виконавець Рожищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

18.04.2018 року під час автоматичного розподілу дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.258-260, 352, 353, 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Рожищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 25 квітня 2018 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
Справа №718/507/18
Провадження №2/718/215/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей Кіцманської райдержадміністрації, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (адреса: с. Глиниця, Кіцманського району, Чернівецької області), зацікавленої особи Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіцманського районного суду від 14 березня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Служби у справах дітей Кіцманської райдержадміністрації, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (адреса: с. Глиниця, Кіцманського району, Чернівецької області), зацікавленої особи Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, та відкрито провадження у даній справі.

При постановленні ухвали судом допущено описку в її змісті, не зазначено відповідача ОСОБА_5 (адреса: с.Глиниця, Кіцманського району, Чернівецької області».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Кіцманської райдержадміністрації, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (адреса: с. Глиниця, Кіцманського району, Чернівецької області), зацікавленої особи Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, від 14 березня 2018 року, вказавши у її змісті крім відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 (адреса: с.Глиниця, Кіцманського району, Чернівецької області».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 214/430/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 квітня 2018 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 30.03.2018 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у звязку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 484/4484/17
Провадження №2/484/375/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20.02.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення обтяження рухомого майна

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання приватного обтяження рухомого майна (застави), а саме: легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 припиненим. Мотивуючи позовні вимоги позивач вказав, що 18.10.2014р. придбав вказаний вище автомобіль, але 13.12.2017р. дізнався про наявність заборони відчуження вказаного автомобіля на підставі договору застави №924 від 09.07.2014р. У звязку із вказаним він позбавлений можливості розпорядитись своїм майном. Оскільки до нього перейшло право власності на автомобіль, вважає, що зобовязання, для забезпечення якого укладений договір застави, припинене.

Представником відповідача наданий відзив, який позивач отримали 06.02.2018р. При цьому відповідач просив відкласти підготовче засідання для підготовки відповіді на відзив.

На підготовче засідання учасники процесу не зявились.

Позивач про місце, день та час розгляну справи повідомлений своєчасно та належним чином, однак відповідь на відзив не надав. Причини його неявки не відомі. Клопотання та заяви від нього не надходили.

Представник відповідача просив розглянути справу без його участі.

Причини неявки третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 суду не відомі. Клопотання та заяви від нього не надходили.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення обтяження рухомого майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.03.2018 року на 10:30 годину.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 404/6465/17
Номер провадження 2/404/887/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить визначити порядок користування квартирою № 28 буд. 26 к. 1 по вул. Вокзальній у м. Кропивницькому, що належить сторонам на праві загальної часткової власності по ? частині кожному, визнавши за ним право користування кімнатою 7,2 кв.м., кімнатою 12,4 кв.м. з лоджією, за відповідачкою визнати право користування кімнатою 16,3 кв.м. з балконом. Коридор 10,1 кв.м., комору 1,1 кв.м., кухня 7,4 кв.м., ванна 2,6 кв.м., вбиральню 1,2 кв.м. залишити в загальному користуванні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2017 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено судове засідання (а.с. 13).

30.01.2018 року судом постановлено ухвалу про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 19-20).

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, жодних заяв, відзиву на позовну заяву не подавала.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 14.06.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/831/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 лютого 2018 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ухвалено матеріали цивільної справи направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду справи по суті.

14 березня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

02 квітня 2018 року через канцелярію позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3