гСправа № 187/322/18 Провадження № 2-о/0187/5/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"28" березня 2018 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши цивільну справу № 187/322/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

Встановив:

26.03.2018 до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, з лютого 1998 року до моменту реєстрації шлюбу.

Заява обґрунтована тим, що за час проживання у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 було придбано майно, а саме: квартира, також заявницею було оформлено договір купівлі-продажу 1/3 частини будинку та 1/3 частини земельної ділянки. Встановлення факту проживання однією сім'єю необхідно для визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вбачає спір про право, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як зазначає сама ОСОБА_1, що вона звернулась до суду з метою встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 для подальшого визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання.

Тим самим, судом було встановлено, що в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 187/1376/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (суддя Іщенко І.М.). З матеріалів яких встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має намір подати зустрічний позов про розподіл майна, оскільки виник спір з приводу цього питання з позивачем у даній справі.

За таких обставин, що встановлені судом, у повному обсязі не досягнуто згоди щодо поділу вищезазначеного майна, а тому є очевидним спір про право.

Суд зауважує, що характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

За змістом п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу заявниці з ОСОБА_2 саме в порядку окремого провадження, може вплинути на права та обов'язки інших осіб, які вступили у справу як заінтересовані особи, а тому це пов'язано з наступним вирішенням спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, в якому не застосовуються засади змагальності.

З огляду на викладене та не зважаючи на доводи ОСОБА_1 про спільне її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з лютого 1998 року до реєстрації шлюбу, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з підстав ч. 4 ст. 315 ЦПК України, оскільки під час ознайомлення справи в порядку окремого провадження, суд вбачає наявність спору про право на майно між самою заявницею та заінтересованою особою ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 315 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя О. А. Караул