Ухвала

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 307/3384/13-ц

провадження № 61-1136 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_7,

відповідач - ОСОБА_8,

представник відповідача - ОСОБА_9,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівська державна нотаріальна контора, Тересвянська селищна рада, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 липня 2016 року у складі суддів: Куштана Б. П., Панька В. Ф., Кухта М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та повернення майна.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2013 року у складі судді Бобрушко В. І. позовні вимоги ОСОБА_8 залишено без розгляду, залучено його до участі в справі в якості співвідповідача.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року у складі судді Бобрушко В. І. позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування на незавершений будівництвом житловий будинок, укладений 22 червня 1976 року між ОСОБА_8, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Повернуто будинок по вул. Борканюка, 7а у смт Тересва Тячівського району Закарпатської області попередньому власнику. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2 505,70 грн судового збору та 4 070,00 грн у відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 4 липня 2016 року рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_8 та розподілу судових витрат скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та повернення майна відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1 252,85 грн судового збору та 7 392 грн у відшкодування витрат на проведення судової експертизи на стадії апеляційного розгляду справи.

У серпні 2016 року ОСОБА_8 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 та витребувано з суду першої інстанції справу.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівська державна нотаріальна контора, Тересвянська селищна рада, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та повернення майна призначити до судового розгляду без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

В. С. Висоцька

С. П. Штелик