Номер провадження: 22-ц/785/5169/18
Номер справи місцевого суду: 511/2223/16-ц
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Одеса

Справа № 511/2223/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору грошової позики недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Панчук А.І. 07 грудня 2017 року, про призначення експертизи по справі,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з позовом про стягнення заборгованості за договором позики від 23.06.2014 року.

ОСОБА_5 в свою чергу звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору грошової позики недійсним.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_5, мотивована тим, що вона не підписувала розписку - договір позики від 23.06.2014 року

Представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою перевірки достовірності підпису відповідача на розписці - договорі позики від 23.06.2014 року.

27.04.2017 року ухвалою Роздільнянського районного суду клопотання позивача, відповідача, їх представників про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено судово-почеркознавчу експертизу по справі. Зобов'язано позивача ОСОБА_4 надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи оригінал розписки - договору позики від 23.06.2014 року. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та направлено на експертизу матеріали даної цивільної справи та витребувані документи.

В листопаді 2017 року цивільну справу з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто до суду першої інстанції, з зверненням експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи без попередньої оплати вартості експертизи.

07.12.2017 р. ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області р. повторно призначено судово-почеркознавчу експертизу по справі. Зобов'язано позивача ОСОБА_4 надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи оригінал розписки - договору позики від 23.06.2014 року. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та направлено на експертизу матеріали даної цивільної справи та витребувані документи.

12.12.2017 р. ОСОБА_5 подано заяву про відмову від проведення експертизи.

Заява обґрунтована тим, що суд не взяв до уваги питання, заявлені її представником, у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2017 р. про призначення експертизи по справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що суд призначив експертизу, від проведення якої вона відмовилась. ОСОБА_4 перебуває на території України незаконно, прийнято рішення про його примусове повернення до країни походження. У представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 закінчилися повноваження.

Апелянт у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішенні питання, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку учасників, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддюю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про проведення експертизи, Роздільнянський районний суд Одеської області виходив з того, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (а. с. 11 - 13).

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення по справі судової експертизи. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки беззаперечно встановлено, що для вирішення питання підписувала чи ні апелянт розписку про отримання коштів у борг необхідні знання в іншій сфері, ніж право, правильним є висновок суду першої інстанції про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апелянта проте, суд призначив експертизу, від проведення якої вона відмовилась, колегія суддів відхиляє, оскільки експертиза призначена 07.12.2017 р., а заява про відмову від проведення експертизи від апелянта надійшла до суду - 12.12.2017 р..

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_4 перебуває на території України незаконно, прийнято рішення про його примусове повернення до країни походження, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 закінчилися повноваження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_4 не позбавлений права вести справи у суді через представника. Відповідно до наявної у справі довіреності ОСОБА_10 на імья ОСОБА_9 (а. с. 7) вона була чинною на час постановлення ухвали про призначення по справі експертизи.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи первісний та зустрічний позови, докази, клопотання про призначення експертизи. Порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 грудня 2017 рокупро призначення по справі експертизи - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 листопада 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе