overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4959/17
Провадження№ 2/266/261/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заяваОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали суду від 26.12.2017 р. сторонам надано строк для примирення тривалістю шість місяця до 26.06.2018 року. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

23.03.2018 р. від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі оскільки визначений судом строк для примирення хоча і не скінчився, але не дав бажаних результатів.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках коли цим Кодексом такий порядок не встановлено-він встановлюється судом.

За таких підстав оскільки строк для примирення не сплив, тобто обставина, що викликала зупинення провадження у справі не усунута відтак заява про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись 182, 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення провадження у справі..

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2194/18

Провадження № 2/638/2587/18

21.02.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 19.02.2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме просить суд ухвалити заочне рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.05.2015 року відділом ДРАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Так, згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 50. Проте, як наголошує представник позивача при викладенні обставин справи, починаючи з серпня 2016 року подружжя перебуває на території Китайської Народної Республіки. Окрім того, матеріали позову містять два оригінали заяви, засвідчених консулом Генерального консульства України в Гуанчжоу від ОСОБА_1 та ОСОБА_3, якими вони підтверджують тимчасове перебування на території Китайської Народної Республіки на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон ЕТ035950, виданого 21.06.2011 року та паспорту ЕХ0538552, виданого 13.09.2013 року відповідно.

Згідно положень статті 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність звернутися до Верховного Суду для визначення підсудності даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 27, 29, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбунаправити до Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) для визначення підсудності.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1430/17
Провадження у справі № 2/129/75/2018
У Х В А Л А

"13" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Великоолександрівський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»), про зняття арешту,

Установив:

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, просили справу призначити до судового розгляду, передати справу на вирішення третейському суду чи укласти мирову угоду бажання не виявили.

Відповідач та представник Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області до суду не з'явилися, про час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені своєчасно (т.2 а.с.36,38).

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до суду не з'явився, заявив письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва (т.2 а.с.39).

Позивач та його представник у вирішенні заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та законних прав її учасників необхідно призначити справу до підготовчого судового розгляду в режимі відеоконференції зПодільським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 189,197,212 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоолександрівський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, ПАТ «УкрСиббанк», про зняття арешту призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.05.2018 року о 14:15 год. у приміщенні Гайсинського районного суду (резервна дата 07.05.2015 р. 14:15 год.).

Судове засідання 04.05.2018 р. о 14:15 год. (та в разі необхідності 07.05.2018 р. о 14:15 год.) проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м.Києва для забезпечення проведення судового засідання з участю представника третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» (м.Київ вул.Воздвиженська-10-Б оф.23).

Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати Гайсинському районному суду та Подільському районному суду м.Києва оригінали чи належно засвідчені копії документів про повноваження представляти інтереси ПАТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20.08.2008 р.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1965/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої вчиненням адміністративного правопорушення

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через десять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої вчиненням адміністративного правопорушення задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою : 02068, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою : 01001, АДРЕСА_2 завдану майнову шкоду у розмірі 33 757 ( тридцять три тисячі сімсот п"ятдесят чотири гривні ) 42 копійки, моральну шкоду у розмірі 2 500 ( дві тисячі п"ятсот ) гривень 00 копійок, та сплачений судовий збір у розмірі 1 347 ( одна тисяча триста сорок сім ) гривень 20 копійок, а разом у розмірі 37 604 ( тридцять сім тисяч шістсот чотири ) гривні 42 копійки, в решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 квітня 2018 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам цивільного провадження в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 128/249/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом двічі направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився без поважних причин.

Представник позивача не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в поданій суду заяві.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А. Ганкіна
Справа № 211/5378/17
Провадження № 2/211/529/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Ухвала

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 343/1495/16-ц

провадження № 61-16572ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Долинська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування реєстрації державних актів про право власності на земельні ділянки та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Малотур'янська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області через засоби поштового зв'язку звернулася 02 березня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2018 року.

На підставі касаційної скарги Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення.

Оскаржена постанова апеляційного суду Івано-Франківської області ухвалена 26 січня 2018 року. Повний текст постанови складено 30 січня 2018 року. Касаційна скарга Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області здана до поштового відділення 02 березня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 01 березня 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 754/2252/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Дмирієвій А.

за участі : представника заявника - ОСОБА_1

представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києва - Жиглій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Паритет - Транс-Бізнес» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києва, заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного підприємства «Паритет - Транс-Бізнес» задовольнити.

Дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києва визнати неправимірними та скасувати постанову про відкриття провадження № 49586069 від 15.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали буде виготовлений протягом п'яти днів

Суддя
Справа № 699/203/18
Номер провадження № 2-о/699/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

03.04.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.ст. 7-11, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 316, 354-355, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС № 159612, виданий 12.09.1996 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є сином померлого 14.10.2012 року в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3, який був сином ОСОБА_4, яка померла 08.01.2008 року в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 06.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/761/3353/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Орлов О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням в кімнаті у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

06.04.2018 року позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням в кімнаті у гуртожитку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву та просила залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням в кімнаті у гуртожитку - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: