Справа № 214/1269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/1269/14-ц

за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до відповідача-1: ОСОБА_1

відповідача-2: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

відповідача-2: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору поруки, -

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом відповідача-1 за зустрічним ОСОБА_3

За участю:

представника позивача за первісним позовом відповідача-1 за зустрічним ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Представник первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою 12.02.2014 року, уточнивши та збільшивши вимоги 01.03.2016 року (т.1 а.с.145-145), просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.09.2007 року станом на 29.02.2016 року в загальному розмірі 10 409,55 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту 9012,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1397,18 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 29 916,20 грн. (у тому числі пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 21 575,88 грн., по процентам 8340,32 грн.); стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору.

21.07.2014 року відповідачем ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 0 від 25.09.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» (т.1 а.с.73-74).

Ухвалою суду від 28.07.2017 року, постановленою на місці, зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним позовом ПАТ УкрСиббанк» (т.1 а.с.73-74, графа 12 журналу с/з, а.с.75).

Ухвалою суду від 10.01.2018 року справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. за результатами її повторного автоматизованого розподілу.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, призначені на 13.00 год. 22.01.2018 року, 09.00 год. 21.02.2018 року, повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (т.2 а.с.30, 32), однак в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

За вказаних обставин судом ініційовано питання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» не заперечував проти залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду у звязку з його повторною неявкою в судове засідання.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання також не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду судом справи.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак в судове засідання повторно не зявився, судові виклики із визнанням його явки обовязковою позивач ігнорує, в судове засідання не зявляється за відсутності на те поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, тому суд приходить до висновку, що предявлена ним зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розгляд цивільної справи за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити в порядку, попередньо визначеному судом згідно ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.257, 260, 261, 352-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Розгляд первісного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням визначеного судом порядку спрощеного позовного провадження для його розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дати складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 22.02.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.