Справа № 204/7557/17
Провадження № 2/204/326/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 15 лютого 2018 року, позивач ОСОБА_2 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через свого представника, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача в судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою, наявною в матеріалах справи. 15 лютого 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. У звязку з неявкою в судове засідання позивача по справі та її представника розгляд вказаної справи було відкладено на 28 лютого 2018 року.

28 лютого 2018 року позивач та її представник повторно не зявились в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками наявними в матеріалах справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача та її представника.

Вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 210 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на наведене та той факт, що ані позивач, ані його представник не повідомили суд про причини своєї неявки, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього

Суд вважає за необхідне зазначити, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки.

Так, частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 2 ст. 210 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а позивач, при цьому і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез