Справа № 675/2073/16-ц
Провадження № 2-р/675/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, мотивуючи це тим, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якою між сторонами було розподілено спадкове майно, однак при зверненні заявниці до нотаріуса їй було повідомлено, що резолютивна частина ухвали є незрозумілою. Вказана обставина перешкоджає заявниці оформити свої спадкові права.

Заявниця ОСОБА_1, представник заявниці адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась.

Вислухавши доводи заявниці, думку адвоката, дослідивши матеріали цивільної справи № 675/2073/16-ц (провадження № 2/675/730/2016), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З матеріалів цивільної справи № 675/2073/16-ц (провадження № 2/675/730/2016) судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. В ході судового розгляду ОСОБА_3 змінила позовні вимоги, просила про розподіл спадкового майна між нею та ОСОБА_4 Під час розгляду справи сторони, обговоривши між собою предмет позову, і виходячи з того, що розподіл майна можливий добровільний, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром, уклали мирову угоду про предмет спору і звернулись до суду з письмовою заявою про визнання цієї мирової угоди. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якою між сторонами було розподілено спадкове майно.

На даний час ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 посилаються на те, що заявниця не може у встановленому законом порядку оформити свої права не спадкове майно, оскільки нотаріуси визнають рішення незрозумілим. Вказані обставини стали підставами для звернення до суду за розясненням рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність розяснення ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна задовольнити.

Розяснити ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

Сторони, обговоривши між собою предмет позову, і виходячи з того, що розподіл майна можливий добровільний, сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

після смерті ОСОБА_5, яка померла 26 березня 2016 року

- позивачка ОСОБА_3 приймає у спадок садовий будинок загальною площею 129,8 кв. м, житловою площею 40,2 кв. м, та земельну ділянку № 41 площею 569 кв. м, форма власності приватна, розмір частки 1/1 (м. Хмельницький, садове товариство «Трикотажник»), із збереженням цільового призначення нерухомого майна;

-відповідачка ОСОБА_4 приймає у спадок 2/3 частини житлового будинку з відповідними надвірними прибудовами загальною площею 56,5 кв. м, житловою площею 39,5 кв. м, та земельні ділянки площами 0,0143 га та 0,1000 га, форма власності приватна (м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Вокзальна, 22) із збереженням цільового призначення нерухомого майна;

житловий будинок з відповідними надвірними прибудовами загальною площею 65,4 кв. м, житловою площею 36,3 кв. м, та земельну ділянку площею 0,0953 га (м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Вокзальна, 14) із збереженням цільового призначення нерухомого майна;

грошові кошти на наявних рахунках в банківських установах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська