МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-зз/521/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року було відкрито провадження (а.с. 20).

В процесі розгляду справи представником позивача до суду було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року судом було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А, та на нежилу будівлю транспортного цеху, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Чапаєва, 2, які належать на праві власності ОСОБА_2.

19 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування заходівзабезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А, ще до подання позивачем позову до суду, змінив власника та належить на праві власності ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28 лютого 2018 року судом було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А, та на нежилу будівлю транспортного цеху, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Чапаєва, 2, які належать на праві власності ОСОБА_2, згідно наявної в матеріалах справи інформаційної довідки від 05 грудня 2017 року (а.с. 33-35).

Згідно доданого до клопотання договору дарування частки житлового будинку від 18 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_4 ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58А.

Відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 19 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_4 іншу ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58А.

Таким чином, житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район (Комінтернівський р-н), с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 грудня 2017 року та від 19 грудня 2017 року.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, прав яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Врховуючи те, щоарешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А, які належать ОСОБА_4, який не є стороною у справі, порушує його права як власника, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 158, 260, 353, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 18 грудня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та на підставі договору дарування від 19 грудня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда