Номер провадження: 22-ц/785/2548/18
Номер справи місцевого суду: 521/5632/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в склад колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участю секретаря - Чепрас А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року у складі судді Лічман Л.Г.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1, просив зобов'язати відповідачів звільнити прилеглу територію до будинку від автотранспортних засобів, заборонити займатись незаконною діяльністю, яка пов'язана з ремонтом та відновленням автомобілів, заборонити самоуправно використовувати прилеглу територію для паркування будь - яких автотранспортних засобів, потребуючих ремонту. Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності як суб'єкта господарюючої діяльності та накласти на нього штраф.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю - будинком АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самоуправно не використовувати для паркування будь-яких автотранспортних засобів, що потребують ремонту, прилеглу територію до будинку АДРЕСА_1 через яку здійснюється в'їзд і виїзд до зазначеного будинку.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір з ОСОБА_3 у сумі 640 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить рішення суду змінити, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самоуправно не використовувати для паркування будь-яких автотранспортних засобів, що потребують ремонту, прилеглу територію до будинку АДРЕСА_1, через яку здійснюється в'їзд та виїзд з зазначеного будинку, а також заборонити відповідачам полірування, розпилення та фарбування автомобілів, заборонивши їх діяльність по ремонту пошкоджених автомобілів в самостійно зведеному гаражі, не зареєстрованому як СТО за даною адресою. При цьому посилається на те, що суд не звернув увагу на те, що всі співвласники будинку АДРЕСА_1 не давали згоди на незаконну діяльність по ремонту автомобілів відповідачем, також відповідач не сплачує за електроенергію по подвійному тарифу як підприємець; в рішенні суду не врахований шкідливий вплив небезпечних факторів на здоров'я мешканців будинків; суд не врахував самовільно збудований гараж, в якому проводяться ремонтні роботи незаконно.

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 30.08.1971 р. (а.с. 5 звор., 100).

З довідки (виписка з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) від 09.03.2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 як домоволоділець разом з дружиною ОСОБА_5, особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 (а.с. 6)

Відповідач ОСОБА_4 є співвласником вказаного домоволодіння по АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що здійснюючи ремонтні роботи автомобілів, відповідачі самоуправно використовували для паркування автотранспортні засоби, що потребували ремонту, прилеглу територію до будинку АДРЕСА_1 через яку здійснюється в'їзд і виїзд до зазначеного будинку. Тим самим відповідачі перешкоджали позивачу у користуванні будинком АДРЕСА_1.

Зазначені обставини підтверджені належними та допустимими доказами і відповідачами не оспорені.

Листом від 12.08.2010 р. № 01-02/м-220 Інспекцією з благоустрою міста повідомлено ОСОБА_2, що Інспекцією проведено огляд за вказаною адресою з фото фіксацією та складено акт. Факти парковки автомобілів на прибудинковій території, які підлягають ремонту і проведення ремонтних робіт, підтвердились. Копія акту с фото фіксацією направлена в Головне управління МВС України в Одеській області для вжиття заходів. Також повідомлено, що Інспекцією складено протокол відносно ОСОБА_4 про необхідність приведення прибудинкової території в належний санітарний стан. Щодо самочинно збудованої побудови рекомендовано звернутися до Управління архітектури та містобудування у відділ контролю за забудовою міста. (а.с. 15)

Листом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.09.2011 р. № М-176 л/п щодо організації СТО повідомлено, що в результаті перевірки факт самочинної реконструкції даного домоволодіння підтвердився, в зв'язку з чим до Малиновського районного суду м. Одеси направлено позовну заяву про приведення домоволодіння у відповідність з технічною документацією. Щодо організації ОСОБА_4 СТО, районною адміністрацією направлені листи до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, державну податкову інспекцію Малиновського району, інспекцію ДАБК в Одеській області, інспекцію з благоустрою території міста Одеської міської ради з проханням терміново вжити заходи про усунення порушень чинного законодавства. (а.с. 16)

Зі змісту листа від 10.11.2016 р. № 011-15/м-1767 Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради щодо питання функціонування СТО по АДРЕСА_1 вбачається, що в результаті перевірки встановлено, що за вказаною адресою розташовано станцію технічного обслуговування, на момент проведення перевірки прилегла територія знаходилась в незадовільному санітарному стані. По фактам виявлених порушень спеціалістами Департаменту складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, матеріали перевірки направлені на розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, з представником власника проведена роз'яснювальна бесіда щодо недопущення порушень «Правил благоустрою території м. Одеси». (а.с. 17)

З аналізу фотокарток, наданих у вигляді доказів на підтвердження фактичних обставин, які містяться у матеріалах справи, ОСОБА_2 встановив огорожу біля в'їзду та виїзду до домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді металевих стовпців, об'єднаних з'ємним ланцюгом.

З огляду на надані фотокартки (а.с. 9-12, 159-160) вбачається, що по АДРЕСА_1 знаходяться автомобілі, які перебувають у пошкодженому стані, або у стані проведення ремонтних робіт.

Згідно довідки Головного управління ДФС України в Одеській області ОСОБА_4 був зареєстрований фізичною особою-підприємцем 28.12.2006 р. за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований вид діяльності 50.20.0. - технічне обслуговування та ремонт автомобілів, припинений за рішенням власника 17.07.2014 р., обліковується в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси як фізична особа, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності у стані «12 - припинено, але знято з обліку (КОР пусті, але не закриті». ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 22.05.2017 р., перебуває на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області як платник податків за основним місцем обліку, адреса: АДРЕСА_1, зареєстрований вид діяльності згідно КВЕД: 45.20. - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Зазначене підтверджується Витягом з реєстру платників Єдиного податку від 23.05.2017 р. та Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с. 147-149)

ОСОБА_3 зареєстрований у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець на здійснення ремонтних робіт за КВЕД 45.20. Цей клас включає низку робіт, зокрема : техобслуговування та ремонт моторних транспортних засобів; механічні ремонтні роботи; електротехнічні ремонтні роботи; ремонт систем електронного впорскування палива; регулярний огляд та поточний ремонт; ремонт кузовів; ремонт запчастин для транспортних засобів; мийка, полірування тощо; розпилення та фарбування; ремонт лобового скла та вікон; ремонт сидінь транспортних засобів; ремонт шин та камер, їх установлення або заміну; антикорозійне оброблення; установлення запчастин та приналежностей, що не є частиною процесу виробництва автотранспортних засобів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звільнити прилеглу територію до будинку АДРЕСА_1 від автотранспортних засобів та про заборону відповідачам займатись незаконною діяльністю, яка пов'язана з ремонтом та відновленням автотранспортних засобів, суд виходив з того, що підстав для заборони зайняття діяльністю, яка пов'язана з ремонтом та відновленням автотранспортних засобів ОСОБА_3, як фізичною особою-підприємцем у суду відсутні, і докази того, що ОСОБА_4 займається такою діяльністю також відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, яка була чинною на час ухвалення рішення суду, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обов'язок доказування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належить позивачу.

Виходячи з доказів, які наявні в матеріалах справи, а також в межах заявлених позовних вимог, підстави для задоволення позову в іншій частині вимог відсутні.

Так, об'єктивні докази щодо того, що ОСОБА_4 займається діяльністю з ремонту автомобілів, не надані. Встановлення факту того, що він є особою, яка створює перешкоди в здійсненні права власності шляхом розміщення автомобілів, не є тотожнім встановленню факту здійснення підприємницької діяльності, вимоги щодо усунення перешкод в здійсненні права власності судом задоволені.

З відповідей та листів органів влади, досліджених судом, а також долучених в апеляційному суді, вбачається, що суб'єктом відповідальності є ОСОБА_3, який є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований у встановленому законом порядку, має право на здійснення діяльності з ремонту автомобілів, а тому задоволення вимог позивача в порядку цивільного судочинства здійснювати таку діяльність неможливо, оскільки буде порушенням прав останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі порушують пожежні вимоги безпеки, відсутня відстань від житлових приміщень до СТО, судом не враховано шкідливий вплив небезпечних факторів на здоров'я мешканців будинків та стан здоров'я позивача, навіть за умов їх існування не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вимоги позивача були обмежені вимогою заборонити займатись незаконною діяльністю, яка пов'язана з ремонтом та відновленням автотранспортних засобів, що розглянуто судом.

Доводи про незаконне розміщення СТО та його шкідливий вплив не були заявлені в суді першої інстанції, що унеможливлює в силу ст.ст. 13, 367 ЦПК України їх вирішення судом апеляційної інстанції.

Разом із тим ОСОБА_2 не позбавлений права звернення із новим позовом до відпвідачів.

Вимоги про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі ст.164 КУпАП як суб'єкта господарської діяльності не можуть бути задоволені в межах цивільного судочинства, оскільки суд у таких відносинах не є компетентним органом.

Зважаючи на викладене, в межах доводів апеляційної скарги, остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: