Справа № 136/215/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що підпис в Договорі оренди від 09.01.2014 року щодо оренди земельної ділянки площею 3,0491 га (кадастровий номер :03:000:0068), виконаний не орендодавцем - ОСОБА_1, а іншою особою. Для підтвердження даної обставини представник просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис в графі "Орендодавець" Договору оренди від 09.01.2014 року щодо оренди земельної ділянки площею 3,0491 га (кадастровий номер :03:000:0068), ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі "Орендодавець" Договору оренди від 09.01.2014 року щодо оренди земельної ділянки площею 3,0491 га (кадастровий номер :03:000:0068) шляхом наслідування почерку ОСОБА_1?

Проведення експертизи представник просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник ТОВ "Прилуцьке" на клопотанні позивача розписався про те, що не заперечує проти проведення експертизи у Вінницькому відділенні КНДІСЕ, яке просив розглянути у його відсутність.

Оскільки представник позивача скористався правом на розгляд справи у його відсутність, а представник ТОВ "Прилуцьке" в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд дійшов висновку про можливість вирішення клопотання про проведення експертизи на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0491 га (кадастровий номер :03:000:0068), яка розташована на території Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області.

З матеріалів справи слідує, що 09.01.2014 року ОСОБА_1 (далі орендодавець) уклав з ТОВ "Прилуцьке" (далі орендар) Договір оренди, предметом якого є вищевказана земельна ділянка.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи вправі призначити експертизу (ст. 103 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, оскільки позивач заперечує факт укладення з ТОВ "Прилуцьке" Договору оренди землі від 09.01.2014 року.

За відсутності заперечень відповідача, суд, керуючись ст. 2, 103 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 102, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1 Чи виконаний підпис в графі "Орендодавець" Договору оренди від 09.01.2014 року щодо оренди земельної ділянки площею 3,0491 га (кадастровий номер :03:000:0068), ОСОБА_1 чи іншою особою?

2 Чи виконаний підпис в графі "Орендодавець" Договору оренди від 09.01.2014 року щодо оренди земельної ділянки площею 3,0491 га (кадастровий номер :03:000:0068) шляхом наслідування почерку ОСОБА_1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/215/18.

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 12:10 год. 30.05.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду оригінал об'єкта дослідження, а також вільні зразки підпису.

Явку позивача в судове засідання 30.05.2018 року визнати обов'язковою.

Для відбору експериментальних зразків підпису, зобов'язати ОСОБА_1 з'явитися до Липовецького районного суду Вінницької області на 09:30 год. 19.04.2018 року (інші учасники справи також мають право бути присутніми під відбору у позивача експериментальних зразків підпису).

Ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник