г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2868/17
Номер провадження 2/213/182/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати договір довічного утримання від 24.11.2016, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1845, повернувши сторони в первісне становище, посилаючись на те, що в 2016 році вона тяжко хворіла та знаходилась на лікуванні в хірургічному віддіденні 16-ої Криворізької міської лікарні. Оскільки вона потребувала догляду, то, будучи одинокою людиною, 24 листопада 2016 року уклала з відповідачем договір довічного утримання, який було посвідчено у нотаріуса.

Згідно з цим договором вона передала у власність відповідачу належну їй квартиру АДРЕСА_1, а відповідач в свою чергу зобовязалась сплачувати комунальні платежі за цю квартиру, та надавати їй побутові послуги (прання, прасування, прибирання квартири, готування їжі, читання літератури, прогулянки, придбання ліків, та інші послуги, а також мала щомісяця надавати їй матеріальну допомогу в розмірі 1000 грн.

Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за договором, не звертає уваги на потреби позивача, на стан здоровя, не забезпечує її необхідними ліками, харчуванням, та і взагалі відмовилася її доглядати. За весь час після укладання договору відповідач тільки двічі прасувала білизну та передала кошти в сумі 1500 грн., при цьому розірвати договір в добровільному порядку відмовляється. Тому вона просить її позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 неодноразово викликалася до суду, але в судове засідання не зявилася, відзиву на позов не надала. Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128-130 ЦПК України, дотримано /а.с. 23-24, 30, 32-33, 37-42, 52, 57-58, 67/.

Належним чином повідомлена третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5А в судове засідання не зявився, відзиву на позов або будь-яких клопотань, пояснень стосовно позовних вимог, не надав.

Позивач та її представник наполягають на розгляді справи за відсутності відповідача та третьої особи, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів, та ухвалив про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити за обставин, викладених в позові.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав, та суду пояснив, що ситуація, яка склалася між сторонами договору, не влаштовує позивача, тому вона, як і передбачають умови договору, має право розірвати його через суд, чим і скористалася, звернувшись з даним позовом. Просить позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є сусідкою позивача. У 2016 році ОСОБА_7 сильно захворіла. Коли вона у листопаді 2016 року прийшла її провідати до лікарні, вона мала дуже поганий вигляд. В грудні позивач подзвонила до неї та попросила скупитися, оскільки сама цього зробити не могла за станом здоровя. На той час потребувала сторонньої допомоги та постійного догляду. Приблизно в кінці лютого - на початку березня 2017 року їй стало відомо, що ОСОБА_7 заключила договір довічного утримання з ОСОБА_4, але в квартирі позивача вона жодного разу ОСОБА_4 не бачила, їй відомо, що вона часто працює кухарем у дитячих таборах, може з цих причин її практично не буває за місцем мешкання.

Свідок ОСОБА_8 також підтвердив, що йому у травні 2017 року від самої ОСОБА_9 стало відомо про укладання нею договору довічного утримання з ОСОБА_4 Позивач скаржилася на те, що ОСОБА_4 не виконує свої обовязки за договором, як тільки договір було підписано, вона перестала звертати на неї уваги, не допомагала. Пояснив, що він неодноразово бував в квартирі позивача, але відповідача там жодного разу не бачив.

Вислухавши позивача, її представника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 24.11.2016 між позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1845 /а.с.5-6/.

За вказаним договором позивач (відчужувач) ОСОБА_7 передала у власність відповідачу (набувачу) ОСОБА_4 двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою, 27.12.2005.

Згідно з п.2.1 Договору набувач (відповідач у справі) зобовязалась у встановлені строки та обсязі, передбаченому цим договором, здійснювати утримання (догляд) відчужувача (позивача у справі), у вигляді надання квартири для проживання відчужувача та користування нею, сплати комунальних платежів за це майно, надання побутових послуг (прання, прасування, прибирання квартири, готування їжі, читання літератури, прогулянки), витрат на придбання ліків для відчужувача, забезпечення надання їй медичної допомоги, щотижневе забезпечення продуктами харчування та оплати їх вартості, поховання відчужувача у випадку її смерті, матеріальне щомісячне забезпечення в розмірі 1000 грн. Договором також передбачена індексація грошового забезпечення, в порядку, встановленому законом.

У звязку з посвідченням цього Договору нотаріусом накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна до припинення чи розірвання договору.

Реєстрація заборони відчуження спірної квартири підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень /а.с. 10/.

Проте суд вважає, що даний договір довічного утримання підлягає розірванню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ч.1 ст.746 ЦК України, відчужувачем у договорі довічного утримання (догляду) може бути фізична особа незалежно від її віку та стану здоров'я.

Статтею 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків незалежно від його вини; на вимогу набувача.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Крім пояснень позивача, свідків, невиконання відповідачем договору довічного утримання підтверджується наданими позивачем доказами.

Так, з акту, складеного 04.10.2017 ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» вбачається, що ОСОБА_4 не брала участі в утриманні та догляді ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: пр. Південний, 29-23, під час її хвороби /а.с.11/.

Невиконання відповідачем договору підтверджується також ОСОБА_7, складеним позивачем в присутності сусідів /а.с.12/.

Натомість відповідач не надала суду жодного доказу того, що зобовязання за договором довічного утримання нею виконувались належним чином.

Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з належного виконання сторонами договору довічного утримання (догляду), а також щодо наслідків його невиконання.

Правові наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду) передбачено положеннями ст.756 ЦК України, відповідно до якої у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Зважаючи на те, що сторона набувача свої зобовязання за договором довічного утримання не виконує належним чином, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено невиконанням набувачем зобовязань за договором довічного утримання порушуються права позивача, а тому порушене право підлягає захисту судом.

Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач не виконувала належним чином обовязків за договором, а отже відчужувач набуває право власності на майно.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам, а тому, враховуючи, що позивач була звільнена судом від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 203, 744, 755-756 ЦК України, ст.ст.81, 141, 228-229, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання, задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 24 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1845.

Скасувати реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на імя ОСОБА_4, та зняти заборону на відчуження нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ГуськоваБондар ОСОБА_11 - зареєстроване місце проживання: Дніпропетровська область, 50026, АДРЕСА_3;

Відповідач: ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання - 50026, АДРЕСА_4;

Третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 - 50006, м.Кривий Ріг, пр. Металургів, 18.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 29.03.2018.

Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2018.

Суддя О.М. Нестеренко