Справа №612/843/18
Провадження № 6/612/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 в якій вона просить поновити строк виконавчого документа №2-26/10 від 26.01.2010, а крім того видати дублікат виконавчого документа №2-26/10 від 26.01.2010, виданого Близнюківським районним судом Харківської області.

Вивчивши заяву з долученими до неї додатками, вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Разом із тим загальні вимоги до змісту та форми письмової заяви викладені в ст. 183 ЦПК України.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Встановлено, що заява не містить необхідних відомостей як для її прийняття до розгляду так і вирішення.

Так заява не містить повного найменування сторін, їх місцезнаходження (проживання), ідентифікаційного коду юридичної особи, адреси представника, номерів засобів звязку.

Відсутність адрес із зазначенням поштового індексу, номерів засобів звязку позбавляє суд можливості викликати учасників справи у судове засідання.

Із заяви вбачається що заявник звертається до суду з двома вимогами.

Перша дослівно: «Поновити строк виконавчого документу №2-26/10 від 26.01.2010».

Друге дослівно: «Видати дублікат виконавчого документа №2-26/10 від 26.01.2010 від 26.01. 2010, виданого Близнюківським районним судом Харківської області».

Вбачається що як перша так і друга вимоги не конкретизовані.

Так із першої вимоги взагалі не зрозуміло про поновлення якого строку йдеться.

В обох вимогах не вказана назва виконавчого документа.

За таких обставин суд позбавлений можливості коректно сформулювати резолютивну частину свого рішення.

Із заяви не вбачається яку мету має заявник, звернувшись до суду з такими клопотаннями.

Заява не містить посилання на докази того, що строк предявлення виконавчого листа для виконання ще не закінчився, поважності пропуску цього строку, та того, що виконання не проведене.

Окремі письмові докази не відповідають вимогам визначеним в ч.ч.1-4 ст. 95 ЦПК України.

До заяви не додана її копія та копії додатків, відповідно до кількості учасників справи.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.95, 175,177,183, 185 ЦПК України, п.п.17.2 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконавчого документа, залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала складена та підписана суддею 16 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз

.