Справа № 357/5195/17 Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/1305/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 58 05.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Гуля В.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просив зобов'язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Білоцерківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області) зняти арешт з його майна.

На обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначав, що 25 жовтня 2016 року він дізнався про те, що на належний йому автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт. 20 квітня 2017 року він звернувся до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про зняття арешту з вказаного автомобіля майна. Вказував, що 05 травня 2017 року він отримав відповідь державного виконавця Гаєвої М.І. від 05 травня 2017 року №16398 про те, що надати копії матеріалів виконавчого провадження, по яким було накладено арешт, не вбачається можливим, оскільки виконавчі провадження вже знищені і Білоцерківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області не має можливості зняти арешт з майна ОСОБА_2

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано Білоцерківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області зняти арешт з майна ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Білоцерківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи та неправильне застосування судом норм права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у відповіді державного виконавця Гаєвої М.І. від 05 травня 2017 року на заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна зазначено, що при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Білоцерківському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебували виконавчі документи, по яких прийнято рішення про повернення виконавчих проваджень стягувачам, тобто, боржником фактично не було сплачено борги. Крім того, суд першої інстанції не з`ясував, що 11 квітня 2016 року державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/357/2926/15 від 15 лютого 2016 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 10 000 грн. На даний час рішення суду боржником не виконане. Тому вважає, що відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що у відповіді державного виконавця від 05 травня 2017 року йому повідомлено про те, що матеріали виконавчого провадження, на підставі яких було накладено арешт на майно, знищені. Також зазначає, що у Білоцерківському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області відсутнє зведене виконавче провадження щодо нього, як боржника, та арешт на належне йому нерухоме майно не накладався, що підтверджується даними витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20 квітня 2017 року. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги скарги ОСОБА_2 про зняття арешту з майна знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Обгрунтовуючи вимоги скарги на дії державного виконавця, ОСОБА_2 зазначав, що 20 квітня 2017 року він звернувся до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про зняття арешту з належного йому автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1. 05 травня 2017 року він отримав письмову відповідь державного виконавця Гаєвої М.І. від 05 травня 2017 року №16398 про те, що надати копії матеріалів виконавчого провадження, по яким було накладено арешт, не вбачається можливим, оскільки виконавчі провадження вже знищені і Білоцерківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області не має можливості зняти арешт з майна ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про результати звірення по всіх базах на АМТ від 25 жовтня 2016 року на автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт та вставлено заборону на його відчуження: вх.№1034 від 16 жовтня 2012 року - ВДВС; вх.№845 від 10 вересня 2013 року - ВДВС; вх.№980 від 30 серпня 2012 року - ВДВС.

20 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про зняття арешту з автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається з листа державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Гаєвої М.І. від 05 травня 2017 року №16398, адресованого ОСОБА_2, при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконані у Білоцерківському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебували виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2, зокрема:

- виконавчий лист №2-2167 від 27 квітня 2010 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь КП «Білоцерківтепломережа» у розмірі 4 642 грн. 69 коп. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 листопада 2011 року згідно п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- виконавчий лист №2-2167 від 27 квітня 2010 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь КП «Білоцерківтепломережа» у розмірі 23 грн. 50 коп. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 грудня 2011 року згідно п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- постанова №АІ1173649 від 15 грудня 2012 року, видана ВДАІ, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 255 (510) грн. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 жовтня 2013 року згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- постанова №АА2472865 від 04 травня 2013 року, видана ВДАІ, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 425 (850) грн. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 жовтня 2013 року згідно п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- виконавчий лист №2/1003/2539/12 від 20 червня 2012 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у розмірі 36 137 грн. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 вересня 2013 року згідно п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- судовий наказ №2н/357/973/14 від 28 травня 2014 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» у розмірі 4432 грн. 85 коп. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 20 квітня 2015 року згідно п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- постанова №ПС2 №401626 від 31 липня 2015 року, видана ВДАІ, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 300 (600) грн. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 червня 2016 року згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- судовий наказ №2н/357/2926/15 від 15 лютого 2016 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 червня 2016 року згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.2-3).

Отже, по вказаним вище виконавчим документам виконавчі провадження не закінчені, виконавчі документи державним виконавцем повернуті стягувачам відповідно до положень ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції закону, який діяв на час прийняття державним виконавцем постанов про повернення виконавчого документу стягувачу.

Також при апеляційному розгляді встановлено, що 11 квітня 2016 року Білоцерківським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №50760626 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/2926/15 від 15 лютого 2016 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 10 000 грн., що підтверджується даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Доказів того, що виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа закінчено, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт і вилучення майна (коштів) боржника арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що по справі не встановлено передбачених законом підстав для зняття арешту з майна боржника і таких доказів заявник суду не надав, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів, що він є власником вказаного вище автомобіля. Надана ОСОБА_2 ксерокопія довідки Державтоінспекції про результати звірення по всіх базах на АМТ від 25 жовтня 2016 року не є документом, що підтверджує його право власності на автомобіль.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції наведеного вище не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що вимоги скарги ОСОБА_2 про зняття арешту з майна знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення скарги, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді