Ухвала

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 759/15857/16-ц

провадження № 61-12506св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описки та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» про продовження строку для подання відзиву у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, зупинено виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року та витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 5 квітня 2018 року виправлено описку у вступній частині та у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2018 року та зазначено: «ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5».

12 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описки.

13 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Сейм Інвест» про продовження строку для подання відзиву.

У задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, а клопотання про продовження строку - задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом касаційної інстанції з власної ініціативи виправлено описку в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2018 року, підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки не отримання вчасно ТОВ «Сейм Інвест» копії касаційної скарги позбавило сторону можливості скористатися своїм правом на подання відзиву у встановлений судом касаційної інстанції строк, колегія суддів вважає за необхідне продовжити такий строк.

Керуючись статтями 127, 269, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описки відмовити.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Надати право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А.О. Лесько

С.П. Штелик