overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.,

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2017 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

На адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло повідомлення від 22.03.2018 року № 74/75/18-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових-експертиз про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки на адресу суду надійшло повідомлення від 22.03.2018 року № 74/75/18-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових-експертиз про неможливість надання висновку, провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 254, 381 ч.2, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року.

Призначити справу до розгляду на 25.04.2018 року о 09:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис А. Ю. Зайцев

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота
Справа № 509/5170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу, підставою позову є припинення шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання та заяви не подавались.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14.12.2018 року о 08:40 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа №333/758/18
Провадження №2-о/333/84/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/758/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа 1: Лучинчицька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, заінтересована особа 2: приватний нотаріус Мурованокуриловецького районного нотаріального округу Вінницької області Доля Тетяна Іванівна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 526/1235/16-ц
Провадження № 6/526/7/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області, боржник - ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, третя особа ТОВ « Вітчизна» про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся Конотопський МРВДВС ГТУЮ у Сумській області, боржник - ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, третя особа ТОВ « Вітчизна» про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи дана заява підписана та подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді.

Так, заява підписана та подана до суду старшим державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ - ОСОБА_3, тоді як довіреністю, виданою начальником Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області було уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси у Конотопському міськрайонному суді Сумської області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області, боржник - ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Вітчизна» про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб повернути Конотопському МРВДВС ГТУЮ у Сумській області.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 05.04.2018 року.

Суддя : О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора, який діє в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, з третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача інспекції державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

03.04.2018 року представником третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано до суду подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 308/11539/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва, вказуючи, що в межах розгляду зазначених справ можуть бути встановлені чи не встановлені обставини від яких залежить правильне вирішення зазначеної справи.

Представника позивача ОСОБА_1М в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви у звязку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Прокурор, який діє в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради заяву про зупинення провадження за зазначених обставин підтримав.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення судового розгляду.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення судовго засідання на іншу дату.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Яковича до Ужгородської міської ради, з третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача інспекції державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок до вирішення справи № 308/11539/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 733/1397/17 Провадження № 22-ц/795/52/2018 Головуючий у I інстанції - Овчарик В. М. Доповідач - Кузюра Л. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М, Губар В.С.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

позивач:Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач; особа, яка подала скаргу: ОСОБА_3;

оскаржується заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; прізвище судді: Овчарик В.М.; місце ухвалення рішення: м. Ічня; дата складання повного тексту заочного рішення: 11 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259, ч.6 ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини постанови апеляційного суду, повний текст постанови буде складено 15 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 367, 368, 369, 374, 376, 315, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 3267,48 грн заборгованості за пенею та комісією, а також штрафу в сумі 5142.20 грн (500 +4642,20).

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за пенею та комісією в сумі 3267,48 грн, а також штрафу в сумі 5142.20 грн (500 +4642,20) - відмовити.

В іншій частині заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа№751/1925/18
Провадження №6/751/881/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

перевіривши матеріали подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про розшук боржника,-

Встановила:

27 березня 2018 року державний виконавець Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Перевіривши подання, суддя доходить висновку, що подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова, подане і оформлене відповідно до вимог ЦПК України, підстави повернення та залишення подання без руху відсутні.

На підставі визначеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Призначити справу за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про розшук боржника до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 06 квітня 2018 року, у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2/752/454/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

13.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А,,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ульяна Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання незаконною постанови, скасування акту державного виконавця, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ульяна Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання незаконною постанови, скасування акту державного виконавця, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним.

Витребувати у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 40531246 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1460/11 від 30.11.2012 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва.

Копію ухвали надіслати на виконання Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 01.06.2018 р.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Роз»яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/455/18 Категорія: 34 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Осіпука В.В., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Черняк О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Луцької міської ради, про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою відповідача житлово-комунального підприємства № 7 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача житлово-комунального підприємства № 7 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/976/18
Провадження № 2/161/1220/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Загоровській І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 29 березня 2018 року о 11.30 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук