№ провадження 2-ві/646/5/18
Справа № 646/3727/18
У Х В А Л А

09.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву про відвід головуючого судді Єжова В.А. у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Єжова В.А.

06.08.2018 року головуючим суддею прийнято ухвалу про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, зупинено провадження у справі та передано заяву на розгляд в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник висловив недовіру головуючому судді у справі, оскільки ухвалою від 27.06.2018 року без виклику в судове засідання відповідача, було задоволено заяву позивача та забезпечено позов ПАТ «Мегабанк», а саме накладено арешт на усе нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу по справі, вказував, що ухвала винесена без відповідної заяви позивача про забезпечення позову, також стороною позивача в заяві про забезпечення позову не зазначено, а судом не встановлено істотність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, зазначав, що доводи щодо відомостей про власника майна не відповідають дійсності, визначення орієнтовної ринкової вартості майна є безпідставними і незаконними, також порушено вимоги п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, та оскільки головуючим було допущено порушення, у нього є сумніви в його неупередженості та об'єктивності. Зокрема щодо обставин прийняття ухвали від 27.06.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року № 8 зазначено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Статтею 40 ЦПК України встановлено порядок розгляду заяв про відвід. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу, за наявності підстав для задоволення відводу задовольняє заяву, а за відсутності - відмовляє в її задоволенні.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що заява про забезпечення позову зареєстрована судом 27.06.2018 року. Доводи щодо недоведеності заявником істотності ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, щодо невідповідності відомостей про власника майна, визначення ринкової вартості майна, то зазначені відомості взяті з заяви про забезпечення позову та доданих додатків до заяви, в якій заявник мотивував свої доводи щодо необхідності задоволення заяви. Відповідач по справі не позбавлений в праві, в разі задоволення заяви про забезпечення позову, подати до суду заяву про зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про наявність підстав для відводу судді Єжова В.А., самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді недостатньо для його відводу, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву. В зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єжова Віктора Анатолійовича у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська