overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/342/17
Номер провадження 2/530/40/18
УХВАЛА

05.04. 2018 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

Суд, вивчивши супровідні листи по справі вважає, що клопотання представника відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави, порядок та строки зупинення провадження у справі передбачені ст. 251-254 ЦПК України.

З супровідного листа від 07.03.2018 року Вих. № 530/342/17/18802018 вбачається, що цивільна справа № 530/342/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 разом з апеляційними скаргами надіслана до Апеляційного суду Полтавської області і на даний час до суду не повернута, а тому у суду відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 251-253, 259-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1165/17
УХВАЛА

29.03.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, відзив на позовну заяву не подала, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не з'явилась, відзив на позов не подала, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 450/488/18
Провадження № 2-н/450/38/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.03.2018 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.160-163 ЦПК України .

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2952/17 22-ц/774/310/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/2952/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - виконком Тернівської районної у місті ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2017 року, яке ухвалене суддею Демиденко Ю.Ю. у м. Кривому Розі, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6686/18
Провадження № 2/127/1196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ,274,279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6714/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Ранье», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява позивачки про забезпечення позову.

У вказаній заяві ОСОБА_2 до розгляду даної справи просить припинити виконання виконавчих дій за постановою приватного нотаріуса та відділу ДВС м. Кривого Рогу

Вказана заява подана з порушення вимог ст. 151 ч. 1 ЦПК України, оскільки вона не містить: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ст. 153 ч.9 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 153 ч.9 ЦПК України, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 316/528/18
Провадження № 2/316/490/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 02.05.2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 428/3569/18
Провадження №2-н/428/324/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 751/6217/17
Провадження № 4-с/750/25/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_3, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанов,

заінтересовані особи Новозаводський районний суд м. Чернігова, Державна судова адміністрація України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Рахманкуловій І.П. з тих підстав, що вважає, що Деснянський районний суд та суддя цього суду Рахманкулова І.П. не має повноважень розглядати його скаргу, так як розгляд його скарги не підсудний цьому суду. Крім того, заявник посилається на порушення строків розгляду справи судом, адже його скарга не була розглянута у 10 денний строк з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З цих же самих підстав питання щодо відводу судді Рахманкулової І.П. було розглянуто і ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.03.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено (а.с.167-170)

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залиши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рахманкулової І.П. без розгляду, так як відвід заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше.

Керуючись ч. 5 ст. 39, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рахманкуловій І.П. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3497/18А Справа № 203/1090/16 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з вказаним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник до апеляційної скарги не додав документи, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати документи, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017 р. та на її виконання направив заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 04.12.2017 р., вх. № 150561.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач в повній мірі не усунув, а саме: в позовній заяві позивачем не зазначені дані, які він має обов'язково вказати згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України (в редакції 2016 року), тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа 206/1380/18
Провадження 2/206/636/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та немайнової (моральної) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та немайнової (моральної) шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (місце знаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (місце знаходження: м. Київ, пр. Соборності, 19) про відшкодування матеріальної та немайнової (моральної) шкоди та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 07 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев