АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/297/18 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

На зазначене судове рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України, а також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір і ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.10.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.11.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надало апеляційному суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп.

27.11.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 року причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення на які посилався апелянт апеляційним судом визнані неповажними та залишено апеляційну скаргу без руху з зазначенням, що апелянту необхідно подати вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надало заяву про поновлення строку для апеляційного провадження в якій посилається на те, що оскаржуване рішення було отримано нарочно 12.09.2017 (про що свідчить розписка представника позивача про отримання оскаржуваного рішення) і відтак, тільки з цієї дати стали відомі повні мотиви відмови у задоволенні позову. Крім того, вказує, що за поштовою адресою: м. Харків, пров. Банний, 1 знаходяться декілька різних юридичних осіб, в т.ч. ПАТ «ОТП Банк» та TOB «ОТП Факторинг Україна». У TOB «ОТП Факторинг Україна» в штаті немає представника з прізвищем ОСОБА_2 (прізвище особи, що отримала оскаржуване рішення), в той самий час асистентом ПАТ «ОТП Банк» є саме ОСОБА_2, що підтверджується копією наказу ПАТ «ОТП Банк» від 14.09.2015 року і відповідно до відповіді ПАТ «ОТП Банк» зазначений наказ був чинним на протязі 2016 року, тобто на час отримання апелянтом рішення по справі №638/14219/15-ц.

Однак, для задоволення заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 12.01.2018 року відсутні передбачені законом підстави, так як з наданої відповіді представника ПАТ «ОТП Банк» не вбачається, що 22.12.2016 року на момент вручення оскаржуваного рішення ОСОБА_2 була працівником ПАТ «ОТП Банк», оскільки в листі зазначено лише, що наказ № 2859/15-01К від 14.09.2015 року щодо призначення ОСОБА_2 був чинним на протязі 2016 року.

Крім того, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є юридичною особою, має певний штат юристів, а тому повинно було цікавитись рухом цивільної справи за їх позовом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Той факт, що товариство не цікавилося розглядом цивільної справи з 2016 року по 2017 рік, тобто, на протязі року, що свідчить про недобросовісне здійснення процесуальних обов'язків, а вказані заявником обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку.

Відомостей, які б свідчили про поважність причини, з яких ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не вживала заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження з 2016 року по 2017 рік, апелянтом не зазначено.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи зі змісту п.11 ч.1 ст. Розділу XIII ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Суддя - П.В. Кісь