Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/85/2018 Справа № 641/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ПН ХМНО ОСОБА_6, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 12 жовтня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 29.01.2018, 26.02.2018 не зявлялась, поштова кореспонденція, направлена на вказану позивачем адресу: АДРЕСА_1, повернулась із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, призначене на 04.04.2018, позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ПН ХМНО ОСОБА_6, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Так, згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, належним чином повідомленого про судове засідання, в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про дату, час ти місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ПН ХМНО ОСОБА_6, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_7