Справа № 307/2940/17
Провадження № 2/307/337/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобовязання. В позовній заяві зазначила, що рішенням Тячівського районного суду від 22 грудня 2015 року в цивільній справі №307/561/15-ц було частково задоволено її позов, а саме стягнуто з відповідача на її користь 155050 гривень в якості компенсації ? вартості спірного автомобіля та судові витрати в сумі 2101,7 гривень. Рішення суду набуло законної сили 18 жовтня 2016 року після завершення перегляду справи апеляційною інстанцією. Представником було подано виконавчий лист на виконання приватному виконавцю і виконавець відкрив виконавче провадження щодо примусового стягнення з відповідача коштів. Однак, протягом жовтня 2016 року - грудня 2017 року відповідач не виконав рішення суду в частині обовязку сплати компенсації та судового збору позивачу. На даний час розрахунок суми боргу складається з інфляційних витрат, а також 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязань, визначених рішенням суду, станом на початок 1 грудня 2017 року. Сума боргу по інфляційним втратам та 3% за прострочення виконання зобовязання складає 38111,72 гривень.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь інфляційні втрати в сумі 32869,04 гривень та 3% річних в сумі 5242,68 гривень за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 18 жовтня 2016 року по 1 грудня 2017 року, всього 38111,72 гривень.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року в цивільній справі №307/768/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна було частково задоволено позов та також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 155050 гривень в якості компенсації ? частини вартості спірного автомобіля.

В подальшому постановою приватного виконавця від 9 листопада 2017 року було відкрито виконавче провадження №55120104 за вказаним виконавчим листом.

Із листа приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області від 18 грудня 2017 року за №105 вбачається, що станом на 18.12.2017 року боржник не вчинив жодних дій щодо погашення заборгованості згідно рішення Тячівського районного суду в цивільній справі №307/768/16-ц.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості інфляційних втрат за невиконання ОСОБА_2 рішення суду у цивільній справі №307/768/16-ц сума заборгованості становить 38111,72 гривень, з яких 32869,04 гривень інфляційні втрати, 5242,68 гривень - 3% за прострочення виконання зобовязання, за період з 18 жовтня 2016 року по 1 грудня 2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 1 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 не відшкодував позивачці грошове зобовязання в розмірі 155050 гривень, яке в нього виникло на підставі рішення тячівського районного суду від 16 серпня 2016 року

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 прострочив перед позивачкою ОСОБА_1 виконання грошового зобовязання в розмірі 155050 гривень, суд вважає, що відповідач зобовязаний відшкодувати позивачці 24187,80 гривень інфляційних втрат, та 5222,36 гривень трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 18 жовтня 2016 року по 1 грудня 2017 року.

А тому, суд вважає, що позов в межах заявлених позовних вимог слід задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 24187,80 гривень інфляційних втрат, та 5222,36 гривень трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а в решті позову відмовити.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 81, 209, 223, 263, 265 ЦПК України,, на підставі ст. 625 ЦК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 24187 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок інфляційних втрат, та 5222 (пять тисяч двісті двадцять дві) гривні 36 копійок трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2018 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко