Справа № 305/780/13-ц
Провадження по справі 2-і/305/1/18
УХВАЛА

19.02.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1, що діє по договору про надання правової допомоги в інтересах заявника ОСОБА_2 про відвід судді Тулика Івана Івановича, заявленого у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Тулика Івана Івановича перебуває заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 16.02.2018, ОСОБА_1, що діє по договору про надання правової допомоги в інтересах заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід судді Тулика Івана Івановича, з огляду на наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, які полягають в тому, що останній виступав головуючим суддею у справі за № 305/780/13 за позовом ОСОБА_4 та інших до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення становища, яке існувало до порушення права спільної сумісної власності на житловий будинок. Суддею Тулик І.І. прийнято рішення в користь ОСОБА_2, яке в подальшому було скасовано апеляційним судом. У зв'язку з наведеним вважає, що суддя Тулик І.І, може мати та має свою позицію, в тому числі правову та моральну, а тому вважає, що суддя Тулик І.І. не може розглядати дану справу.

Головуючий у справі відповідно до приписів ст.ст.36,40 ЦПК України, 16.02.2018 постановив ухвалу, в якій дійшов до висновку про необгрунтованість відводу, вказавши свою позицію щодо заявленого йому відводу, у зв'язку з чим, зупинив провадження у справі та передав заяву про відвід до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Тулика І.І.

Під час реєстрації відповідної заяви про відвід судді, згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, до розгляду справи визначено суддю Марусяк М.О.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, ухвалою суду від 16.02.2018, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

На переконання суду, ухвала у справі, що розглядається, постановлена судом із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків про необгрунтованість заяви про відвід судді. Сама незгода з рішенням суду від 13.11.2013 по справі №305/780/13-ц, яке було ухвалено під головуванням судді Тулика І.І., не є іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а відтак наявні підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника заявника про відвід судді.

Між тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,39,40,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє по договору про надання правової допомоги в інтересах заявника ОСОБА_2 про відвід судді Тулика Івана Івановича, заявленого у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.