overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/623/18
Провадження №2/149/371/18
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

04.04.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року позивачу був наданий строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до ст. ст. 16,23,24,54 ЦК України, в позивача є можливість укласти договір в нотаріуса та нотаріально його посвідчити.

02.04.2018 року від представника позивач надійшла заява на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється.

З урахуванням положень ст. ст. 182, 640 ЦК України суперечить законодавству визнання в судовому порядку дійсним правочину щодо нерухомості, в тому числі й щодо земельної ділянки, оскільки такий правочин у обовязковому порядку повинен пройти державну реєстрацію.

Разом з тим, ст. 145 Земельного кодексу України передбачено, якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може перебувати в її власності, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права. У випадках, коли земельна ділянка цією особою протягом встановленого строку не відчужена, така ділянка підлягає примусовому відчуженню за рішенням суду.

У звязку із вище викладеним, суд вважає, що недоліки позовної заяви у встановлений законом строк усунекнні не були, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 185 ст. 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Номер провадження 22-ц/775/321/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», третя особа: Покровське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, про зобовязання роботодавця провести виплату допомоги по вагітності та пологах, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», третя особа: Покровське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, про зобовязання роботодавця провести виплату допомоги по вагітності та пологах, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали проведено доплату судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату (а.с. 191).

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», третя особа: Покровське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, про зобовязання роботодавця провести виплату допомоги по вагітності та пологах, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 03 травня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 314/4958/17
Провадження № 2/314/1839/2017
05.04.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
за участю секретаря судового засідання Печонкіної В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.12.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіпозов задоволено.

Згідно вимог ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні суду не було вирішено питання щодо визнання права власності на неодержану пенсію у Запорізькому приміському обєднаному Управлінні Пенсійного Фонду України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, загальною площею 0,5007 га, що розташована Запорізька область, Вільнянський район, Михайло -Лукашівська сільська рада, за межами населеного пункту, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0131,на неодержану пенсію у Запорізькому приміському обєднаному Управлінні Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, після померлого 08 вересня 2014 року ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Т. Д. Беспалько

заяву задоволено повністю

Позовну заяву задовольнити.

05.04.2018
Справа № 460/2804/17
Провадження №2/460/567/18
УХВАЛА

судового засідання

03.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області про позбавленння батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області про позбавленння батьківських прав.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Позивач подала заяву про перенесення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області про позбавленння батьківських прав, до 12:00 год. 08.06.2018р., у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа 556/955/18
Номер провадження 2/556/359/2018
УХВАЛА

06.08.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького міжшкільного навчально-виробничого комбінату, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районної ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

06 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області із позовною заявою до Володимирецького міжшкільного НВК, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районної ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін та призначено перше судове засідання на 10 годину 06 серпня 2018 року.

Судом встновлено, що ОСОБА_2 міжшкільний навчально-виробничий комбінат ліквідовано, у зв"язку з чим належним відповідачем в даному провадженні є ОСОБА_2 районна рада.

.Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Замінити відповідача по справі № 556/955/18 за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 міжшкільний навчально-виробничий комбінат на належного відповідача ОСОБА_2 районну раду Рівненської області, вул.Грушевського, 56, смт.Володимирець, Рівненської області

Судове засідання - відкласти на 10 годину 27 серпня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/541/18
Провадження №2/145/487/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 14-30 годину 10.05.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №628/3047/17
Провадження № 2/628/130/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Литвинова А.В., за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л., представника позивача- адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Куп?янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.02.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 09-30 годин 19 лютого 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з?ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 13 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 127/7797/18
Провадження № 2/127/1379/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 25 квітня 2018 року на 15.40 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа№751/542/18
Провадження №2/751/472/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендовані листи на його імя повертаються на адресу суду не врученим за закінченням строку зберігання.

Відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 404/1658/18
Номер провадження 2/404/1956/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 Дем»янівни (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 Дем»янівни (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 08 травня 2018 року на 11:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 127/1971/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі №127/1971/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції про сплату судового збору №ПН2748724 від 29.01.2018 р. в розмірі 704,80 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКС України у м. Вінниці Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 13.03.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі №127/1971/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір згідно квитанції №ПН2748724 від 29.01.2018 р. в розмірі 704,80 грн., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКС України у м. Вінниці Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалу та квитанцію №ПН2748724 від 29.01.2018 р. направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна