УХВАЛА

20.04.2018 року Провадження №2-во/425/7/18

Справа №425/2114/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою фактично просить внести виправлення у судовий наказ № 425/2114/17, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 15 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліментів на дитину: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5) у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 (пятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 серпня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття, вказавши в судовому наказі реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого: Донецька область, місто Словянськ, АДРЕСА_1.

Учасники справи у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Заявниця надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

В силу положень частини 1 статті 173 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтею 432 цього кодексу. А згідно з цією статтею неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Тому, в силу положень частини другої статті 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пятнадцятого вересня 2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліментів на дитину: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5) у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 (пятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 серпня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття. А також стягнення з боржника на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень (справа № 425/2114/17, провадження 2-н/425/58/17, а.с. 20).

На момент видачу цього судового наказу, діяли положення частини 2 статті 103 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року) які передбачали, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

А пунктом 4 частини 1 статті 4 вказаного закону було передбачено, що у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Із змісту судового наказу, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 15 вересня 2017 року вбачається, що у ньому відсутні дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника.

Отже судовий наказ, як різновид виконавчого документа, не відповідає вимогам передбаченим для нього статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження". Хоча, на момент видачі судового наказу, суд не мав у своєму розпорядженні реєстраційного номера облікової картки боржника, як платника податків, тобто така не відповідність мала місце не з вини суду, який робив відповідний запит до податкової інспекції, але відповідь від неї отримана не була.

В силу положень частини 4 статті 4 вказаного закону, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Тож з огляду на викладене та положення статей 173 і 432 ЦПК України, а також у зв`язку із надходженням до суду реєстраційного номера облікової картки боржника, як платника податків, суд вважає, що виявлену невідповідність можна виправити.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,34,42,43,173,258-261,351-355,432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ від 15 вересня 2017 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області по справі № 425/2114/17, провадження № 2-н/425/58/17: додати у пункти 1 і 2, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко