пр. № 2-ві/759/6/18
ун. № 759/7454/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді І.В.П'ятничук,

за участю секретаря В.В.Медвідчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сенько М.Ф. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року у справі відкрито провадження та призначено дату судового засідання на 20.11.2017 року об 11 год.00 хв.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3. Заходи забезпечення позову вжито до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, по суті.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 вересня 2017 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі та залучено до участі у справі за основним позовом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5. Цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків надіслано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали 23.05.2017 року, та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2017 року, Апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналися інші відповідачі відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін. - залишено без задоволення. Зустрісний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» про встановлення факту порушень будівництва повернуто заявнику, для звернення до належного суду за місцем розгляду основного позову, або у порядку ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до постанови Апеляційного суду м.Києва від 20 грудня 2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк», подану представником ОСОБА_6, задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналася ОСОБА_2, та апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року в частині передачі справи на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва, в частині повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» про встановлення факту порушень будівництва, в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову скасувати. В частині відкриття провадження ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року залишити без змін. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналася ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 закрито. Апеляційні скарги ОСОБА_1, до якої приєдналася ОСОБА_2, та ОСОБА_5 в цій частині повернуті заявникам. Справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11.01.2018 р. відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва головуючою суддею у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» суддею Величко Т.О. заявлено самовідвід.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 р. дана справа передана в провадження судді Сенько М,Ф.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 31.01.2018 р. вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Сенько М.Ф. та призначено по справі підготовче судове засідання на 22 лютого 2018 р. в якому судом розглянуто ряд клопотань учасників судового розгляду та оголошено перерву до 04.04.2018 р.

В підготовчому судовому засіданні 04.04.2018 р. відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Сенько М.Ф. Заява мотивована тим, що суддею свідомо затягується розгляд справи, безпідставно продовжено підготовче провадження у справі, не розглянуто ряд клопотань зі сторони відповідачів та не дано оцінки обставин викладеним в заявах відповідачів які надані на адресу суду, що свідчать про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи та ігнорування фактичних обставин справи.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 04 квітня 2018 р. заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сенько М,Ф. по вказаній та в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України передано заяву для вирішення питання про відвід.

В силу приписів ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві відповідача ОСОБА_1 як підстави для відводу, не підтверджені належними доказами, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сенько М.Ф. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування збитків,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук