Справа № 644/7144/15-ц
Провадження № 2/644/2176/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

За участю ОСОБА_1,

Захисника ОСОБА_2,

Представника потерпілого ОСОБА_3,

справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, сел. Плиткове, БМП 166АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №124568 від 23.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, діючи в порушення п. 15.13 ПДР України, 23.12.2017 року о 10-20 год., в м. Харків, по проспекту Олександрівському 122, у припаркованному автомобілі ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, не впевнившись в безпеці своїх дій, відчинив ліві передні двері авто, чим вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_2, який рухався зліва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, посилався на те, що вимушено зупинився на узбіччі, бо йому здалося, що щось потрапило під колесо, незначно привідкрив передні двері, перед цим впевнився, що на його полосі руху ніякої перешкоди немає, поряд на полосі зупинився на червоний сигнал світлофору автомобіль свідка ОСОБА_4. Вважав, що це саме водій ОСОБА_5 допустив порушення ПДР, п.5.16, 5.17.2., оскільки він намагався проїхати між його автомобілем та автомобілем свідка ОСОБА_4, поміж двох смуг середньої та крайньої, допустив зіткнення з його автомобілем, а саме удар прийшовся на передні двері, внаслідок чого їх було практично повністю відкрито, а його автомобіль відкинуло у правий бік впритул до узбіччя.

Представник потерпілого посилався на те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, саме він не впевнившись у безпечності своїх дій, не пересвідчившись у відсутності перешкоди відкрив двері, внаслідок чого сталося ДТП, пошкоджено автомобіль потерпілого.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В ході розгляду справи було досліджено схему місця ДТП від 23.12.2017 року, складеною за участю ОСОБА_1, з якої вбачається, що ДТП сталося в м.Харків по проспекту Олександрівському, 122, за участю автомобіля ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_2. Але при цьому зазначена схема не містить в собі даних про кількість смуг, не містить відображення транспортного засобу свідка. Свідок ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні суду зазначила, що на даній ділянці дороги є три полоси руху, водій ОСОБА_5 намагався проїхати між нею та автомобілем ОСОБА_1 на значній швидкості, дійсно не залишилась після ДТП, оскільки її автомобілю не було завдано пошкоджень, коли їхала в зворотньому напрямку зупинилась та надала пояснення по суті події. При складанні схеми присутня не була.

Також в схемі місця ДТП зафіксовані зовнішні пошкодження, які отримали автомобілі: ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 - пошкодження лівої передньої двері, ВАЗ-21103, номерний знак НОМЕР_3 пошкодження капоту, бамперу, правої блок-фари, правого крила. ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_5 надано фотознімки з місця ДТП.

Судом за клопотанням захисника ОСОБА_1 було витребувано інформацію з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, викликався в судове засідання інспектор Ситник І.С., яким складено схему з місця ДТП, але в судове засідання інспектор не прибув, відповідь на запит суду не надійшла. В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки сплив строк встановлений ст.38 КУпАП. ОСОБА_1 дане клопотання підтримав. Представник потерпілого просив врахувати, що строк притягнення до відповідальності дійсно сплив, але просив з урахуванням позиції Верховного Суду при закритті провадження встановити провину ОСОБА_1. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Враховуючі наведене, а також те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців, захисником подано клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки строк для накладання адміністративного стягнення сплив. Проведення за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП будь-яких дій є недоцільним, а тому суд позбавлений можливості в подальшому встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення. Учасники процесу не позбавлені права вирішити даний спір в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.