Справа № 465/2770/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/424/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Кузя В.Я. від 30 червня 2016 року у справі за заявою Начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/465/1997/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 297620,12 грн., -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року заяву начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/465/1997/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 297620,12 грн., задоволено.Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2/465/1997/13.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в судове засідання 30.06.2016 року, відповідно до вимог ЦПК України судом не викликалась, а отже судом порушено порядок встановлений ЦПК України щодо розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання окрім представника заінтересованої особи ОСОБА_2 решта учасники не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, дослідивши матеріали справи в межах доводів подання та апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись, зокрема, на ч.2 ст. 370, ч. 1 ст 370, ст. 14 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що 30 квітня 2015 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 297620,12 грн., на підставі якого постановою державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 15 січня 2016 року, відкрито виконавче провадження № 49833183. Згідно постанови начальника Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 14 червня 2016 року, вбачається, що за наказом № 419/к від 01.03.2016 року ОСОБА_6 звільнено. Разом з тим, згідно акту - передачі від 18.02.2016 року виконавчих проваджень між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виконавчого провадження №49833183 ОСОБА_7 не отримав. Відповідно до довідки начальника Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, підтверджено, що виконавчий лист № 2/465/1997/13 втрачений державним виконавцем Колодійчиком О.В. при виконанні ним своїх службових обов"язків. 21 червня 2016 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката, яку мотивує тим, що оригінал втрачений, а відновити виконавче провадження за відсутності виконавчого листа не виявляється можливим. Так, відповідно до рішення суду від 20 вересня 2013 року, судом частково задоволений позов стягувача. Рішення набрало законної сили та у звязку з цим, 30 квітня 2015 року судом видано виконавчий лист № 2/465/1997/13. Постановою державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 15 січня 2016 року відкрито виконавче провадження № 49833183. Згідно постанови начальника Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 14 червня 2016 року, вбачається, що за наказом № 419/к від 01.03.2016 року ОСОБА_6 звільнено. Разом з тим, згідно акту - передачі від 18.02.2016 року виконавчих проваджень між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконавчого провадження №49833183 ОСОБА_7 не отримав. Відповідно до довідки начальника Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, підтверджено, що виконавчий лист № 2/465/1997/13 втрачений державним виконавцем Колодійчиком О.В. при виконанні ним своїх службових обов"язків. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист втрачено, а відновлення виконавчого провадження за його відсутністю не можливе. Отже, судом встановлено, що рішення суду не виконано у повній мірі, а відтак є достатньо підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені без повного та всебічного зясування обставин, що мають значення, а також вимогам закону не відповідають.

Як вбачається із матеріалів справи 12.06.2016 року 21 червня 2016 року Начальник Франківського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/465/1997/13 від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 297620,12 грн., яке мотивував тим, що оригінал виконавчого документу втрачений, а відновити виконавче провадження за відсутності виконавчого листа є неможливим.

Відповідно до чинної ст. 370 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду справи) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На даний час, відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто законом, як на час розгляду справи, так і на даний час визначено спеціальне коло субєктів, які наділені правом звернення до суду із заявою (поданням) про видання дублікату виконавчого листа. А саме такими є стягувач, а також державний виконавець, на виконанні у якого знаходиться відповідне виконавче провадження.

До таких субєктів не входить Начальник відділу виконавчої служби, звичайно ж якщо він не є виконавцем у конкретному виконавчому провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 14.06.2016 року (а.с. 4) виконавчі провадження, які перебували на виконанні державного виконавця Колодійчука О.В. передані державному виконавцю Леськіву Б.Я. Втрачене виконавче провадження 49833183 державному виконавцю Леську Б.Я. у звязку із втратою не передане, однак слід вважати, що такий є відповідальним за здійснення виконавчих дій по такому, оскільки останнього зобовязано звернутись в Франківський районний суд м.Львова для виготовлення дублікату виконавчого листа №2/465/1997/13 від 30.04.2015 року.

Однак, жодних доказів про те, що Начальник Франківського ВДВС ЛМУЮ, який звернувся із відповідним поданням здійснює виконання за виконавчим листом, про видання дубліката якого він звернувся, тобто виконує функції державного виконавця за таким немає.

Враховуючи наведене слід вважати, що із поданням звернувся не визначений у згаданих нормах процесуального закону субєкт не уповноважений на таке звернення.

Відповідно встановивши вказане, суд зобовязаний був вирішити питання про повернення такого подання за п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України на стадії прийняття подання або залишення такого без розгляду за п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України на стадії судового розгляду. (аналогія процесуального закону ст. 8 ЦПК України). Наведені норми закону в реакції закону на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На даний же час суд апеляційної інстанції застосовує норму п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що аналогічна змістом до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи).

Враховуючи вказане апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Оскаржувану ж ухвалу слід скасувати з постановленням нової ухвали про залишення подання Начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання Начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/465/1997/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 297620,12 грн. залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 червня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_8