Номер провадження: 22-ц/785/902/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Дрішлюка А.І., суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання - Бахірко А.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, якою просили стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 520 000 грн. (а.в.м. 2-3).

08 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Агрофірма «Дністровська» щодо внесення змін до Статуту Товариства в частині зміни складу засновників та розміру статутного капіталу (а.в.м. 18-19).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року суд першої інстанції заяву ОСОБА_2 було задоволено та забезпечено його позов (а.в.м.22-24).

12 грудня 2017 року ТОВ «Агрофірма «Дністровська» подало клопотання про скасування заходів забезпечення позов, оскільки заходи забезпечення позову не пов'язані з предметом спору у вказаній справі та порушують права ТОВ «Агрофірма «Дністровська» та всіх його учасників (а.в.м.25-27).

12 грудня 2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ТОВ «Агрофірма «Дністровська» задоволено частково та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2017 року та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно частки ОСОБА_3 в статутному фонді ТОВ «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440), та заборонити вносити зміни до Статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440) стосовно засновника ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті(а.в.м.45-48).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав. У якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідач зобов'язався передати свої корпоративні права у ТОВ «Агрофірма «Дністровська», де володіє частково статутному капіталі, що дорівнює 5 460 грн. Оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаною угодою тому позивач звернувся до суду з позовом та заявою забезпечення позову, оскільки є загроза щодо відчуження статутної частки ОСОБА_3 протягом розгляду цієї цивільної справи (а.в.с. 50-52).

В судовому засіданні апелянт та відповідач в судове засідання не з'явилися. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. ТОВ «Агрофірма «Дністровська» було подано заперечення на апеляційну скаргу, яке в судовому засіданні представник апелянта підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення представника ТОВ «Агрофірма «Дністровська», колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи рішення в справі суд першої інстанції виходив з того, що вимоги до ТОВ «Агрофірма «Дністровська» позивачем не заявлялись та судом не розглядаються, юридична особа не є учасником боргових відносин сторін, а тому обраний засіб забезпечення позову не повинен впливати на права та інтереси юридичної особи. Окрім цього суд першої інстанції зазначив, що застосований вид забезпечення позову не знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовних вимог, а тому такий вид забезпечення позову є передчасним, може призвести до порушення діяльності юридичної особи та не впливає на фактичне виконання судового рішення.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 08 грудня 2017 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та призначено справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 11.20 год. (а.в.м. 21). Крім того, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 08 грудня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Агрофірма «Дністровська» щодо внесення змін до Статуту Товариства в частині зміни складу засновників та розміру статутного капіталу (а.в.м. 22-24).

12 грудня 2017 року ТОВ «Агрофірма «Дністровська» звернулися до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (а.в.м. 25-27). Так, ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1, яка є предметом апеляційного оскарження, суд частково задовольнив заяву ТОВ «Агрофірма «Дністровська» та скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 08 грудня 2017 року у відношенні до ТОВ «Агрофірма «Дністровська», та ухвалив заборонити відповідним суб'єктам проводити реєстраційні дії відносно частки ОСОБА_3 в статутному фонді ТОВ «Агрофірма «Дністровська» та заборонити вносити зміни до Статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська» стосовно засновника ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті (а.в.м.45-48).

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України в тій же редакції позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. В рамках даної справи спір виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який є одним із засновників ТОВ «Агрофірма «Дністровська», щодо стягнення коштів за договором позики. Аналіз заявленого клопотання про застосування заходів забезпечення позову, скасування таких заходів, доводів апеляційної скарги, приводить колегію суддів до висновку, що виділені матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, не обумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову у заявленому виді та не підтверджують відповідність заявленого забезпечення предмету позовних вимог, а також докази того, що її незастосування призведе до ускладнення рішення суду або неможливості його виконання. Окремо колегія суддів зауважує, що з виділених матеріалів вбачається численні звернення з аналогічними заявами про забезпечення позову в межах інших справ, в яких також відмовлено в застосуванні заходів по забезпеченню позову (а.в.м.36-43), що також свідчить про невідповідність заходу виду забезпечення специфіки спірних правовідносин (зобов'язальні правовідносини позики - заборона реєструючим органам вчиняти дії).

Крім того, згідно з положеннями ч. 5 ст. 154 ЦПК України в редакції, чинній на момент здійснення відповідної процесуальної дії, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала була винесена суддею одноособово без повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, тобто з порушенням норм процесуального права, які встановлюють процедуру їх розгляду. Так само, з тексту оскаржуваної ухвали у співставленні з задоволеною заявою про скасування заходів по забезпеченню позову вбачається, що суд з одного боку задовольнив заяву про скасування заходів частково, фактично зменшивши обсяг заходів забезпечення, а в резолютивній частині скасував раніше прийняті заходи забезпечення та ввів нові (а.в.м. 47-48).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу від 12 грудня 2018 року, заяву ТОВ «Агрофірма «Дністровська» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року - скасувати на підставі ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

Заяву ТОВ «Агрофірма «Дністровська» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

22.02.2018 року м. Одеса