Cправа № 127/2-2008/11
Провадження № 6/127/101/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

за участю: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Крижанівському В.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року у справі № 2-2008/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року у справі № 2-2008/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 вересня 2011 року у справі № 2-2008/11 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором № 0 від 18.10.2007 року.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого ТОВ «УкрСиббанк» передало останньому право вимоги за кредитним договором, внаслідок чого останнє стало новим кредитором у зазначених зобовязаннях, зокрема по кредитному договору № 0 від 18.10.2007 року. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» стало кредитором у зобовязані, що було предметом розгляду справи № 2-2008/11. Також заявник зазначає, що постановою Правління Національного Банку України від 02.03.2015 року № 150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». В жовтні 2015 року постановою Правління НБУ прийнято рішення про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк». Так, в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що за кредитним договором № 0 від 18.10.2007 року було ухвалено рішення суду, однак ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа не передавав на виконання до ДВС. В звязку з запровадженням ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та відсутність належного контролю за супроводженням кредитних активів АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони у справі. Також за виконавчим листом вже пропущений строк для його предявлення до виконання. Оскільки наразі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці залишається не виконаним, ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з даною заявою та просить:

-здійснити заміну сторони у справі № 2-2008/11/0206, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

-визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа Замостянського районного суду Вінницької області від 16.09.2011 року по справі №2-2008/11/0206 поважною та поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа Замостянського районного суду Вінницької області від 16.09.2011 року по справі №2-2008/11/0206 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором № 0 від 18.10.2007 року до виконання;

-видати дублікат виконавчого листа Замостянського районного суду Вінницької області по справі № 2-2008/11/0206 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором № 0 від 18.10.2007 року.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Дельта Банк» не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк».

Інші боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву за їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку боржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року у справі № 2-2008/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.10.2007 року на загальну суму 48 318,84 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом складає 385 770 грн. 26 коп., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 60). Дане рішення суду набрало законної сили 27.09.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «УкрСиббанк» 26 лютого 2013 року звернувся в суд з заявою про видачу виконавчих листів (а.с. 61). На виконання вимог заяви, судом 04.03.2013 року було надіслано три виконавчі листи № 2-2008/11 від 28.02.2013 року (а.с. 64).

Отже, за вищевказаним судовим рішенням, Замостянським районним судом м. Вінниці 28.02.2013 року було видано три виконачі листи № 2-2008/11 відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 67, 70, 73).

З довідки Замостянського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 15.03.2018 року вбачається, що станом на 20.02.2018 року у даному відділі не перебував на виконанні виконавчий лист № 2-2008/11/0206 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором № 0 від 18.10.2007 року (а.с. 167).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Жодних доказів того, що виконавчі листи, видані на підставі рішенняЗамостянського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року у справі № 2-2008/11, втрачені, заявником не надані. Щодо наданих актів прийому-передачі документації, то в них зазначено, що два виконавчі листи (боржники ОСОБА_3, ОСОБА_1О.) не були передані ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Однак, поняття «передачі» та «втрата» не є тотожними. З матеріалів справи вбачається, що первісним стягувачем були отримані три виконавчі листи, однак чому вони не були передані новому кредитору (заявнику) заявником не зазначено. Крім того, в даних актах відсутні відомості щодо передачі документації відносно боржника ОСОБА_4.

Щодо іншої вимоги для видачі дублікату виконавчого листа, то слід зазначити наступне.

Зі змісту виданих 28.02.2013 року виконавчих листів встановлено, що строк їх предявлення до виконання становить один рік.

Слід зазначити, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» вже зверталося в суд з заявами про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих у справі № 2-2008/11, однак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року в задоволенні заяви було відмовлено (а.с. 86). Дана ухвала була оскаржена, проте ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31.05.2013 року апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» вважається неподаною та повернута заявнику (а.с. 107).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився вже досить давно. Первісний стягував намагався їх поновити, однак безуспішно. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що факт втрати оригіналів виконавчих листів не доведено, строк для предявлення пропущений, тому підстави для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не приймає до уваги посилання заявника, як на причину пропуску строку, запровадження процедури ліквідації, оскількидоговір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами був укладений 08.12.2011 року, а процедура ліквідації розпочалася в 2015 році. Таким чином, заявником не вказано та не надано жодного належного доказу пропуску з поважних причин строку предявлення виконавчих листів до виконання. Враховуючи даний факт та виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого продавець - ПАТ «УкрСиббанк» продав (відступив) права вимоги за кредитами та передав їх покупцю - ПАТ «Дельта Банк», який купив права вимоги за кредитами та прийняв їх і сплатив ціну купівлі. Права вимоги за кредитами перейшли від продавця до покупця, та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами (а.с. 149-150).

Разом з тим, заявником не додано до заяви витяг з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в результаті чого, суд позбавлений можливості дослідити факт передачі ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 18.10.2007 року та договором іпотеки від 23.10.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», однак з матеріалів справи не вбачається, що заявник має право вимоги до боржників, тому суд відмовляє в задоволенні вимоги про заміну сторони у справі.

Звертаю увагу, що ПАТ «Дельта Банк» просить замінити сторону у справі № 2-2008/11/0206, проте дана вимога суперечить положенню ст. 442 ЦПК України. Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд може замінити таку сторону її правонаступником двома способами: у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, якщо виконавче провадження не відкрито. Таким чином, заявником не вірно обрано спосіб захисту своїх прав.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про можливість заміни сторони у справі, оскільки розгляд справи вже завершений з ухваленням рішення суду. Щодо посилання заявника на ст. 55 ЦПК України, то вона підлягає застосуванню на будь-якій стадії розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про безпідставність заяви та вважає за не можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст.ст. 260, 433, 442, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року у справі № 2-2008/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: