overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/339/18
Провадження № 2/321/236/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

19.04.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

за участі

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бурчак» про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року ОСОБА_4 звернулася із позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання зявилися представники позивача та представник відповідача, які не заперечували проти призначення позову до розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бурчак» про розірвання договорів оренди землі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-А, на 11 год. 30 хв. 18 травня 2018 року з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати(вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 750/3299/18
Провадження № 2-н/750/380/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єськова-14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/540/2018
20.11.2018 року 264/6029/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, ст.161-163, 167-168 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 418/290/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

19.04.2018 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Міловського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 294 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 315/771/15-ц року
Номер провадження № 6/315/23/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали подання

головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

11.04..2018 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.3 чст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/350/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

16 квітня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Максимівка вул. Приморська, буд. 109 Кременчуцького району Полтавськосї області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 05 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам статей 175, 177 ЦПК України та направлені запити щодо зареєстрованого місця проживання сторін.

19 березня 2018 року від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

27 березня 208 року з Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло повідомлення про зареєстроване місце проживання позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справи підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 16 травня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 19 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 5-К).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18 квітня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2860/18
УХВАЛА

04.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року провадження у справі було відкрито.

03.04.2018 року представник позивача надав до суду заяву про зміну предмету позову.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про відкликання заяви про зміну предмету позову та про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе повернути заяву про зміну предмету позову та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернути заявникові.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №464/7757/17
пр № 2-о/464/15/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали цивільної за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним; встановити над ОСОБА_4, 1952р.н. опіку і призначити її, ОСОБА_2 опікуном недієздатного батька ОСОБА_4, 1952р.н.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.01.2018 по даній справі призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та зупинено провадження в справі на час її проведення.

Оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи завершено, експертом складено висновок, який 20.03.2018 надійшов до суду.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали експертне дослідження проведено, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.247, 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначити судовий розгляд справи на 17.04.2018 року на 12.00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Чорна С.З.
Дата документу 11.04.2018 Справа № 554/2197/18
Провадження №2/554/1766/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» про визнання договору про делегування функцій (повноважень) власника недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до РВ ФДМ України по Полтавській області, КП «Полтавський м»ясокомбінат» про визнання договору про делегування функцій (повноважень) власника недійсним.

Ухвалою судді від 03.04.2018 позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом : надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; надання попереднього (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надання копії чи оригіналу документу, що оскаржується; надання квитанції про сплату судового збору чи надання доказів про звільнення від сплати судового збору.

11 квітня 2018 року в провадження судді надійшла заява про відкликання позовної заяви. В якій прохали повернути позовну заяву ОСОБА_1 до РВ ФДМ України по Полтавській області, колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» про визнання договору про делегування функцій (повноважень) власника недійсним.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» про визнання договору про делегування функцій (повноважень) власника недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» про визнання договору про делегування функцій (повноважень) власника недійсним повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І. О. Блажко