АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 2др/790/5/18 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

розглянув заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та договору наступної іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсними: іпотечний договір №014/1800/74/85161/1 від 28.03.2007 року; договір наступної іпотеки №014/1800/82/96993/1 від 31.01.2008 року. Судові витрати покладено на відповідачів.

Вказане рішеннябуло оскаржено в апеляційномук порядку представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року прийнято відмову представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та договору наступної іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року в оскаржуваній частині скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та договору наступної іпотеки.

08 грудня 2017 року від представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 3031, 60 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року.

22 січня 2018 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано до апеляційного суду клопотання про повернення на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надлишково сплаченого судового збору в розмірі 1818,94 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року. При цьому посилається на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було сплачено судовий збір в сумі 3031, 60 грн. замість необхідного розміру 1212,66 грн. за подання апеляційної скарги, тобто переплата судового збору складає 1818,94 грн.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року вирішено справу по суті, апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, які були сплачені за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто в сумі 1212 грн. 64 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.п. 2 п.2 Закону України «Про судовий збір» при подані позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше п'яти розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 2016 рік (час звернення ОСОБА_3 з позовною заявою) складало 551,20 грн.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_3 містила дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_3 складав 1102,40 грн.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону України «Про судовий збір» ( в редакції від 2016 року) при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягав судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1212,64 грн.

Між тим як вбачається з платіжного доручення №595760 від 26 травня 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачено судовий збір за апеляційною скаргою АТ РБА (боржник ОСОБА_4, справа № 638/11891/16-ц до Апеляційного суду Харківської області, призначення платежу *;101;14305909;22030101; в сумі 3031,60 грн. (а.с.163 т.1).

Тобто АТ «Райффайзен Банк Аваль» при поданні апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року було переплачено судовий збір в сумі 1818,94 грн. ( 3031,60 -1212,64=1818,94).

Відповідно до п.1ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за заявою платника за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин підлягають поверненню судові витрати у вигляді судового збору, які були надмірно сплачені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року в розмірі 1818,94 грн. за платіжним дорученням №595760 від 26 травня 2017 року.

Оригінал квитанції слід надіслати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», залишивши в матеріалах справи ксерокопію вказаного платіжного доручення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 270, 357, 389 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року наступним змістом:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору за подання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» апеляційної скарги в сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять ) гривень 64 копійки.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кошти сплачені 26 травня 2017 року за платіжним дорученням № 595760 з призначенням платежу *;101;14305909;22030101; судовий збір за апеляційною скаргою АТ РБА (боржник ОСОБА_4.), справа № 638/11891/16-ц до Апеляційного суду Харківської області в сумі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 96 копійок на розрахунковий рахунок 0011, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, 22030001 код одержувача 37999628.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий:

Судді: