Справа №303/1430/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Мукачево заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монича В.О. по справі № 303/1430/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2018 року представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монича В.О. по справі № 303/1430/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2018 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Монича В.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вбачається із заяви представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_2, підставами для відводу судді Монича В.О. зазначено те, що суддя допустив видиму упередженість, що викликає сумнів у його безсторонності та неупередженості. Оскільки, вказаний суддя ухвалою від 20.03.2018 року відкрив провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, хоча вказана позовна заява на думку представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» підлягала залишенню без руху. Крім того, вони вважають, що дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з огляду на її значення для сторін, категорію та складність, разом з цим позовна заява не містить клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а в ухвалі не міститься відомостей про те, що вказана справа визнана судом малозначною. Також, ОСОБА_2 наголошував на тому, що суддею Монич В.О. було порушено норми матеріального права при винесенні ухвали від 13.04.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Зазначені обставини на думку представника відповідача свідчать про зневагу, неуважність та незаконність дій судді Монича В.О.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монича В.О. по справі № 303/1430/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин