overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/591/18
Провадження № 2-во/209/17/18
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

при секретарі Кульчиковської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 09 квітня 2003 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2003 року у цивільній справі №2-569/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб, зареєстрований 10 серпня 1985 року за актовом записом №513, було розірвано.

В резолютивній частині рішення не було зазначено яким саме відділом РАЦС було зареєстровано шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності та без фіксування судового процесу.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши архівні матеріали № №2-569/2003, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2003 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2003 року у цивільній справі №2-569/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2003 року у цивільній справі №2-569/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у наступній редакції:

"Шлюб, зареєстрований Баглійським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, 10 серпня 1985 року за актовим записом №513, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 686/4282/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В судовому засіданні 29.03.2018 року позивач не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки відповідач в судове засідання не з»являється, причин поважності неявки до суду не повідомляє.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 12) на 12 квітня 2018 року 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з»ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 761/38593/16-ц

провадження № 61-16530ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», подану Кондрашином Ігорем Вадимовичем, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

Подана 26 лютого 2018 року касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона у порушення вимог статті 392 ЦПК України подана особою, яка не має на це повноважень, передбачених законом.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня

2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з

01 січня 2019 року.

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня

2016 року, а провадження у справі відкрито після цих змін. Отже, представництво у Верховному Суді може здійснюватися виключно адвокатами.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З огляду на викладене заявнику необхідно на виконання вищевказаних положень закону надати до суду касаційної інстанції документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», подану Кондрашином Ігорем Вадимовичем, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 травня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Єдиний унікальний номер 235/6284/17 Номер провадження 22-ц/775/623/2018
Єдиний унікальний номер 235/6284/17 Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/623/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в місті Покровську Донецької області о 10-53 годині, повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красномармйського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час прострочки розрахунку при звільненні в сумі 332520,10 грн.; стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» в дохід держави судовий збір у розмірі 3325,01 грн.

В апеляційній скарзі ДП «ВК «Краснолиманська» просили рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

5 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду його заяви про виправлення описок у судовому рішенні, яка ним подана 14 березня 2018 року.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Красномармйського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просив виправити описки в судовому рішенні Красномармйського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі 235/6284/17.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні в строк до 25 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
справа №176/546/18
провадження №2-н/176/37/18
у х в а л а

30 березня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
гСправа № 187/244/18 Провадження № 2/0187/172/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"03" квітня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 07.03.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.04.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву або зустрічного позову не надіслав.

26.03.2018 представник відповідача ОСОБА_3 також не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просив прийняти рішення згідно чинного законодавства. Відзиву або зустрічного позову ним не подано.

З викладеного вище випливає, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд приходить до переконання про доцільність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2018 року на 09:00 годину в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/520/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 рокуСправа № 127/25380/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року, постановлене суддею Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
справа № 2/325/181/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи у порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року по вказаній цивільній справі було відкрито спрощене провадження та призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2018 року з викликом учасників справи.

В судове засідання призначене на 09 годин 00 хвилин 04 квітня 2018 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомленою про день розгляду справи; відзиву на позовну заяву не подала.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 223, ст.. 240, ч. 2 ст. 247, ст. 258, ст. 259, ст.. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 17 квітня 2018 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 686/7372/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2018 року м. Хмельницький
Номер справи 686/7372/18
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 141, 180, 181, 184, 191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання та малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.04.2018 року і до досягнення нею повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок на користь держави.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 139/264/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися, просили провести розгляд справи за їх відсутності (а.с. 21, 22).

Такі заяви відповідають положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Одночасно представник відповідача - сільський голова Морозівської сільської ради ОСОБА_2 визнав позовні вимоги в повному обємі (а.с. 22).

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 200 ЦПК України).

Однак, позивач заявив клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу (а.с. 5).

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, розгляд клопотання є предметом вирішення у підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні може бути оголошено перерву у випадку витребування нових доказів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 8-ої години 30 хвилин 13 квітня 2018 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_3:

- інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо померлу 12 квітня 2005 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За наявності спадкової справи - її копію направити до суду.

Виконати ухвалу суду в строк до початку підготовчого засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________