АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1571/17 Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/790/1450/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого судді-доповідача: - Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за скаргою Кредитної спілки "Соколов" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

У травні 2017 року представник КС"Соколов"- ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності, звернулась до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнила та остаточно просила визнати неправомірними дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( надалі - міжрайонний ВДВС по Печенізькому та Чугуївському районах ГТУЮ ХО ) Погрібної Т.С, про повернення виконавчих документів стягувачу; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.04.2017 року, за ВП 44973902; зобов'язати державного виконавця міжрайонного ВДВС по Печенізькому та Чугуївському районах ГТУЮ ХО Погрібну Т.С. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1358/11 від 19.10.2011 року, виданим Чугуївським міським судом Харківської області.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що згідно до заочного рішення Чугуївського міського суду Харківській області від 19.10.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки "Соколов" та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, заборгованості за кредитним договором № 248 від 02.12.2010 року, яка утворилась станом на 31.08.2011 року у сумі 23 075,00 гривень, а також судового збору у розмірі 230,75 та 120,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 23 425,75. На виконання судового рішення, яке набрало законної сили, Чугуївським міським судом Харківської області видав виконавчий лист, якій був пред'явлені позивачем, як стягувачем, для примусового виконання до міжрайонний ВДВС по Печенізькому та Чугуївському районах ГТУЮ ХО. Державним виконавцем міжрайонного ВДВС по Печенізькому та Чугуївському районах ГТУЮ ХО була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №44973902 , про стягнення боргу у сумі у сумі 23 075,00 гривень, а також судового збору у розмірі 230,75 та 120,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 23 425,75. Перевірка майнового стану боржника, та опис майна відповідно до ч.5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» за місцем проживання (перебування), місце знаходженням (житлова квартира АДРЕСА_1 не проводилась. Крім того, державним виконавець не звернувся з запитом до державної інспекції сільського господарства для з'ясування чи зареєстрована на праві власності у боржника техніка, також не звернулась з запитом до Головного Управління Держказемства у Харківській області , чи зареєстровані на праві приватної власності за боржником земельні ділянки, з запитом до Національної комісії цінних паперів та фондового ринку, чи є у боржника цінні папери, також з запитом до державної інспекції з безпеки на морському і річному судні, про наявність у боржника морських та річних суден, також до Української асоціації "Аероклубу України" про наявність у боржника вантажних вагонів, з запитом до управління споживчого ринку Департаменту підприємства та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, в реєстр об'єктів торгівлі, також державний виконавець не звернувся з запитом до прикордонної адміністрації для з'ясування чи перетинає кордон боржник. Крім того, в ході виконавчого провадження стало відому що на даний момент боржниця мешкає в Сумській області, але відповідно до вимог ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець не доручив відповідному органу державної виконавчої служби. Не здійснивши в повному обсязі всіх заходів щодо пошуку майна та коштів боржника, було винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку представник стягувача просить скасувати.

Державний виконавець міжрайонний ВДВС по Печенізькому та Чугуївському районах ГТУЮ ХО Погрібна Т.С., зі скаргою не погодилась, надала письмові заперечення, в яких посилається на те що, в ході примусового виконання, з метою встановлення майна боржника державним виконавцем, на виконання вимог ст. 48 ЗУ " Про виконавче провадження" регулярно направлялися запити до ПФ України щодо отримання боржником пенсії та встановлення місця роботи боржника та ДПС України стосовно сум доходу, нарахованого, сплаченого податковим агентом на користь платників податку, та сум утримання з них податку та інформації щодо відкриття рахунку у банку фінансових установ. Відповідно до довідки №289 Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житлова квартира АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі - продажу від 22.11.1994 №2-3591, але реалізація та опис вищезазначеної квартири не проводився, так як у задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла було відмовлено, а квартира була зачинена, з цих же підстав не було здійснено і перевірку майнового стану боржника, та не здійснений опис майна. Крім того, 12.01.2016 року, на адресу Відділу надійшов лист, щодо встановлення місця проживання боржниці ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Дібрівка. Інформацію про перевірка майнового стану перевірки інформації на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець перевірити відповідному органу державної виконавчої служби не доручав, у зв'язку з тим що в листі який надійшов на адресу міжрайонного ВДВС по Печенізькому та Чугуївському районах ГТУЮ ХО не було вказано ні будинку, ні вулиці. Державним виконавцем було направлено виклик, але до відділу боржниці не з'явилась.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2017 року скаргу Кредитної спілки "Соколов" задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця, державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 44973902 при виконанні виконавчого листа № 2-1358/11 від 19.10.2011 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області. Зобов'язано державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області Погрібну Т.С., поновити виконавче провадження 44973902 за виконавчим листом № 2-1358/11 від 19.10.2011 року, виданим Чугуївським міським судом Харківської області, по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області старший державний виконавець Погрібна Т.С. в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги. При цьому посилалась на те, що ухвала необґрунтована та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказала, що згідно уточненої скарги та матеріалів справи вбачається, що представник Кредитної спілки «Соколов» за довіреністю ОСОБА_6 просила суд скасувати постанову державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначила, що підстави для завершення виконавчого провадження настали, так як

у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем

відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Державним виконавцем провадження не було передано до іншого органу державної виконавчої служби, у зв'язку з тим, що не було вказане точне місце проживання боржника, невідома вулиця та будинок, в якому мешкає ОСОБА_4 Органи поліції при виконанні ухвали Чугуївського міського суду щодо розшуку боржника не виявили його точне місце знаходження протягом року.

Вказала, що в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ, державним виконавцем було накладено арешт на квартиру боржника, але її реалізація та опис не було здійснено, так як квартира була закрита, а у задоволенні подання державного виконавця щодо примусового проникнення до житлової квартири Чугуївським міським судом Харківської області було відмовлено. Накладення арешту на майно є закінченою дією і не потребує продовження.

Зазначила, що направлення додаткових запитів (ДП «Укрзалізниця», Державне космічне агентство України, Держсільгосінспекція та інші) не є обов'язковим для встановлення майна боржника, клопотання про їх подання від стягувача до відділу не надходило. Державним виконавцем неодноразово направлялись запити до ПФ України щодо отримання боржником пенсії та встановлення місця роботи боржника та ДПС України стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом користь платників податку, та сум утриманого з них податку та інформації щ відкритих на ім'я боржника рахунків у фінансових установах, до Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконав запити до бази даних ДАІ-2000 та НАІС, Комунального підприємства «Чугуївське бюро технічної інвентаризацій, Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Адресно-довідкового бюро. Державним виконавцем здійснювались неодноразові виходи за адресою реєстрації боржника, що підтверджується актами. Державний виконавець звертався до Чугуївського міського суду з поданням про примусового проникнення до житлової квартири боржника, з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, проте виконавцю в цьому було відмовлено.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 9 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, який діє у складі судової колегії, заслухавши суддю-доповідача, за відсутності усіх учасників судового засідання, належним чином повідомлених про розгляд справи, відповідно до ст. 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне залишити її без задоволення.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконане, що порушує права та законні інтереси стягувача та не відповідає гарантіям п.5 ст. 124 Конституції України, згідно до якої судові рішення, які ухвалюються судами іменем України, є обов'язковими на всій території України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківській області від 19.10.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки "Соколов" та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, заборгованості за кредитним договором № 248 від 02.12.2010 року, яка утворилась станом на 31.08.2011 року у сумі 23 075,00 гривень, а також судового збору у розмірі 230,75 та 120,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 23 425,75.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, Чугуївським міським судом Харківської області 19.10.2011 було видано виконавчий лист № 2-1358 , якій був пред'явлені кредитною спілкою, як стягувачем, для примусового виконання до міжрайонний ВДВС по Печенізькому та Чугуївському районах ГТУЮ ХО. Постановою державного виконавця міжрайонного ВДВС по Печенізькому та Чугуївському районах ГТУЮ ХО від 12.12.2011 було відкрито виконавче провадження ВП №30331435, про стягнення боргу у сумі у сумі 23 075,00 гривень, а також судового збору у розмірі 230,75 та 120,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 23 425,75 (а.с. 22).

Перевірка майнового стану боржника, та опис майна відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем проживання (перебування), місце знаходженням житлова квартира АДРЕСА_1 не проводилась.

Державним виконавець 01.12.2015 звертався з відповідним поданням до суду для вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи-боржника, що передбачено ст. 439 ЦПК України (ст. 376 ЦПК України, яка діяла під час виконавчого провадження), але 08.12.2015 року йому в цьому було відмовлено. Однак ніщо не заважало державному виконавцю звернутися з таким поданням повторно.

17.12.2015 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області було задоволено подання про розшук боржника.

В результаті розшуку стало відомо, що боржник змінила місце проживання на АДРЕСА_1. При цьому державний виконавець не встановив ані вулиці, ані будинку, де вона мешкає, внаслідок чого він не виконав положення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» про передачу виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби, за місцем перебування боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 вищевказаного закону передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення перевірки майнового стану боржника було передбачено також ч.8 ст. Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія, що державним виконавцем Погрібною Т.С., не було вжито всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення та спрямованих на встановлення та підтвердження обставин, що можуть бути підставою для закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, а протиправна бездіяльність державного виконавця, яка полягає у перевірці майнового стану боржника не в повному обсязі, унеможливлює реальне виконання судового рішення та суттєво порушує права стягувача.

Встановивши, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу порушують права стягувача та не відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною, суд першої інстанції постановив правильне судове рішення в частині про визнання дій державного виконавця протиправними та скасуванні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.04.2017 року за № 30331435.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу . В цій ухвалі, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК (нині ст. 451 ЦПК України), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає застосовані ухвалою суд першої інстанції заходи по усуненню порушення права стягувача, які спрямовані на виконання рішення суду у розумний строк, законним і ефективним поновленням цих прав.

При таких даних доводи скарги про те, що державний виконавець вчинив усі необхідні для виконання дії і його були передбачені у п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для повернення виконавчого листа - є необґрунтованими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

При відкритті провадження за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області було відстрочено сплату судового збору, тому це питання підлягає вирішенню відповідно до правил ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374,375, ст.ст. 381-384, 388-392 ЦПК України,

постановив :

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2400 грн.00 коп. на рахунок апеляційного суду Харківської області: розрахунковий рахунок: 0011; отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628 ;банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області ;код банку отримувача: 851011 ;код бюджетної класифікації: 22030101

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 12.02.2018.

Головуючий суддя

Судді колегії