Справа № 204/981/18
Провадження № 6/204/17/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 щодо примусового приводу боржника, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року до суду надійшло подання Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 щодо примусового приводу боржника.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра перебуває виконавче провадження № 55120428 з примусового виконання виконавчого листа № 204/1686/17 від 17.05.2017 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22 березня 2017 року, на час навчання у вищому навчальному приватному закладі «Дніпропетровський гуманітарний університет» до закінчення навчання 01 липня 2019 року, без урахування часу канікул. 09.11.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом. Цього ж дня державним виконавцем направлено виклик за місцем проживання боржника, однак боржник до відділу не зявився. 20.11.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, про що складено акт державного виконавця, у якому встановлено, що дверей квартири ніхто не відчинив, залишено виклик державного виконавця, на який боржник не відреагував та до відділу не зявився. 14.12.2017 року виконавцем направлено виклик на адресу боржника, з вимогою зявитися до відділу. При проведенні виконавчих дій перевірити наявність майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не вдалося. У звязку з чим, звертається до суду та просить вирішити питання щодо застосування приводу до боржника бугай С.В.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні в Чечелівському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 55120428 з примусового виконання виконавчого листа № 204/1686/17 від 17.05.2017 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22 березня 2017 року, на час навчання у вищому навчальному приватному закладі «Дніпропетровський гуманітарний університет» до закінчення навчання 01 липня 2019 року, без урахування часу канікул.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржник до відділу не зявляється, на виклики державного виконавця не реагує, але доказів на підтвердження цього до матеріалів подання не надає.

На підставі дослідження матеріалів подання судом зроблено висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби. Також, в матеріалах відсутні й докази, що підтверджують факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 щодо примусового приводу боржника відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська