Ухвала

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 274/7990/13-ц

провадження № 61-6830св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С. (головуючий), Шевчук А.М.,

встановив:

22 травня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу № 274/7990/13-ц призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 274/7990/13-ц передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2006 року станом на 19 квітня 2016 року у розмірі 26 288,69 грн, посилаючись на неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2006 року в сумі 14 301,94 грн, яка складається з: 13 144,70 грн - заборгованості за відсотками, 500 грн - штрафу (фіксованої частини), 657,24 грн - штрафу (процентної складової). У задоволенні решти позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року скасовано в частині стягнення відсотків за користування кредитом та штрафів, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Зокрема, заявник зазначає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у стягненні відсотків та штрафів у зв'язку з пропуском позовної давності, оскільки згідно з умовами кредитного договору щомісячні платежі нараховуються до моменту погашення кредиту, який непогашений, тому є підстави стягнути нараховані несплачені суми щомісячних платежів у межах трирічного строку позовної давності.

У постановах від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15 року, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 та від 16 вересня 2015 року у справі № 6-68цс15 Верховний Суд України висловив різні правові позиції щодо застосування положень Цивільного кодексу України про позовну давність.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 444/9519/12-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справу № 444/9519/12-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 274/7990/13-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 10 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Зупинити касаційне провадження у справі № 274/7990/13-цза позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 444/9519/12-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат