overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/293/18
№2-о/680/49/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Новоушицька селищна рада, Хмельницької області (адреса місцезнаходження: смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 18, Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання заявника про витребування у приватного нотаріуса Новоушицького нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4 - задовольнити.

Керуючись ст. ст.84,187, 294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/293/18 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Новоушицька селищна рада, Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08:10 год. 13 квітня 2018 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Витребувати у приватного нотаріуса Новоушицького нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 15 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/5882/17
Номер провадження 2/725/1135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом під час судового розгляду якого відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Так, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.02.2018 року клопотання відповідача задоволено частково та надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці; провадження по справі зупинено до закінчення строку примирення, визначеного судом.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 252, 254, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа №303/6369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач СТОВ «Агро-Лучки» - ОСОБА_2 (правонаступник СТОВ «Клячанівське») звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна.

Заява мотивована тим, що відповідач жодної повістки про виклик до суду не отримував, а отже про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином. Крім того, відповідачем по справі було зазначено СТОВ «Клячанівське», який на підставі рішення учасників товариства був припинений (реорганізований) 13.10.2017 року, шляхом його приєднання до СТОВ «Агро-Лучки».

Представник СТОВ «Агро-Лучки» - ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог заяви заперечує.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2018 року вищезазначений позов був задоволений.

Також судом встановлено, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2018 року за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в загальному порядку з повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 00 хв., 23 травня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1099/18
Провадження № 2-о/210/40/18
У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Металургійний районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 13.03.2018 року з вищезгаданою заявою.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали представник заявника отримав 30.03.2018 року.

До канцелярії суду 30.03.2018 року надійшла заява представника заявника про повернення заяви.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви , коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю можливим позовну заяву повернути заявинику, оскільки провадження у справі за вищезгаданою заявою судом не відкривалося.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 , ч.ч. 6,7 ст.185, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Металургійний районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

Справа №377/2/18

Провадження №2-сз/377/5/18

19 квітня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі його представника ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

У С Т А Н О В И Л А :

03 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивача в особі представника за довіреністю просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.07.2011 року в сумі 28698,23 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Ухвалою судді від 26 січня 2018 року, яка набрала законної сили 17 лютого 2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

19 квітня 2018 року до суду надійшла заява від позивача в особі представника за довіреністю про повернення сплаченого судового збору.

Згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.12.2017 року № PROM5BB4AM, позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 1600 гривень.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 15.12.2017 року, 15.12.2017 року зараховано судовий збір в сумі 1600 гривень за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі його представника ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»в особі його представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби в м. Славутичі Київської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.12.2017 року № PROM5BB4AM 1600 гривень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 562/996/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

05.04.2018 року м.Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Чорного І.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 562/996/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненська область) на 14:30 год. 23.04.2018 року.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 750/493/18
Провадження № 2/750/684/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., сторін;

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.01.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю.

У підготовчому засіданні позивач повідомив про відсутність наміру відмовитися від позову і наполягав на його задоволенні та розірванні шлюбу; відповідач визнала позов повністю, при цьому повідомила про згоду на розірвання шлюбу з позивачем.

В силу положень частини третьої статті 200 ЦПК України, визнання відповідачем позову дає суду підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.10.1999 року, при цьому мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки натепер шлюб носить формальний характер, при цьому сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 81, 82, 142, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 16.10.1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради, Україна, актовий запис № 1647.

Повернути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) з державного бюджету 50% судового збору в сумі 352 грн 40 коп., сплаченого при поданні позову.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/264/18
У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 26.04.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до вимог ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 141, 161, 162, 167-169, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
5.Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6.Протягом п'яти дні з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя І. М. Черніцька
Згідно з вимогами ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 20_
Суддя : Черніцька Ірина Миколаївна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 636/451/18

провадження № 22-ц/790/2533/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення суми за договором позики до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 квітня 2018 року об 11 годині 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_7