overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/238/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

21.03.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться в залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м. Тальне Черкаської область), 02.04.2018 року об 12.00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 02.04.2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, третя особа : ПАТ «Київоблгаз» -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на корсить ТОВ «Київоблгаз Збут» борг в сумі 22331,42 грн. та судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.04.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/1114/17
Провадження № 2/675/19/2018
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи згідно ухвали Ізяславського районного суду від 13.02.2018 року по цивільній справі №675/1114/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.02.2018 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово економічної експертизи.

27.03.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи згідно ухвали Ізяславського районного суду від 13.02.2018 року по цивільній справі №675/1114/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне для вирішення заявленого клопотання експерта поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 689/49/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.03.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», ОСОБА_5 районної державної адміністрації Хмельницької області про припинення договору оренди,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», третя особа: ОСОБА_5 районна державна адміністрація Хмельницької області про припинення договору оренди.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 13.03.2018 до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Хмельницької області.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та їх уточнили, і висловилися щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», ОСОБА_5 районної державної адміністрації Хмельницької області про припинення договору оренди, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (29000, смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) на 06 квітня 2018 року 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 127/7237/18
Провадження № 2/127/1270/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави Вінницька міська рада до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ :

Керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави Вінницька міська рада звернулися до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави Вінницька міська рада до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. Призначити підготовче судове засідання на 03.05.2018 року о 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2177/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Головацькому О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів в якій просив суд стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 24/001/11-AKLN (8В_24/002/08- AKLN) від 24.05.2011.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року справу було призначено до судового розгляду на 05 лютого 2018 року, про що позивач був повідомлений повісткою зі зворотнім повідомленням, яка була отримана 31.01.2018 року. Але представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. У зв'язку з цим судове засідання було відкладене на 26 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв., про що на адресу ПАТ "Дельта Банк" було направлено повістку зі зворотнім повідомленням, яка була отримана представником 14.02.2018 року.

В той же час, 26 лютого 2017 року представник позивача не з'явився, доказів поважності причин неявки до суду не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Також, інформацію про розгляд справи, було опубліковано на офіційному сайті судової влади.

При цьому, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 640/1471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"03" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича ( місце проживання 61066 м.Харків вул.Джерельна буд. 88 ) до ОСОБА_2 (місце проживання 61023 АДРЕСА_1 про зміну розміру аліментів,-

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 червня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 140/2690/17
Провадження № 22-ц/772/388/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 рокуСправа № 140/2690/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Алєксєєнка В.М. у м. Немирові (дата складення повного тексту невідома), у справі за позовом ОСОБА_3 до Воловодівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2018 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_3 до Воловодівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном на два місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Ковальчук О.В.

Якименко М.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 квітня 2018 р.

Справа № 414/690/18

Провадження № 2-о/414/101/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська територіальна громада в особі виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказавши заінтересованою особою виконавчий комітет Кремінської міської ради Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка заява, передбачені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини подана без додержання вказаних вимог, а саме вона не містить підтвердження того, що заявником не подано іншої заяви (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви надається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що заявником долучено до матеріалів справи копію дубліката квитанції № 0.0.988349384.1, тоді як оригінал зазначеної квитанції в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової заяви з доданими до неї документами до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена (позовна) заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська територіальна громада в особі виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 302/83/18
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.04.2018 смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: пр-ка позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 24.06.2000р., який зареєстрований у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ за актовим записом №30.

Мають неповнолітніх дочок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони фактично не живуть як нормальна сім'я, перебувають у поганих стосунках. Між позивачкою та відповідачем все частіше почали виникати сімейні скандали.

Позивачка має намір створити нову сім'ю з іншим чоловіком з яким вони разом проживають у Чеській республіці.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати, строку для примирення не надавати.

Пр-к позивачки ОСОБА_1 в судове засідання позовні вимоги підтримав.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав.

У відповідності до вимог пп.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Як встановлено, сторони фактично не живуть разом, спільного господарства не ведуть, позивачка має намір створити нову сім'ю, а це свідчить про серйозність причин, які привели до розпаду даної сім'ї.

Суд на підставі ст.ст.111, 112 СК України приходить до висновку, що дану сім'ю зберегти неможливо і шлюб між ними слід розірвати, оскільки дане не суперечить інтересам сторін, які проживають окремо.

Тому керуючись ст.ст.111, 112 СК України, ст.ст.258, 265, 280 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешк. АДРЕСА_2, який зареєстрований у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ Закарпатської обл. за актовим записом №30 від 24.06.2000р. - розірвати.

Рішення суду після отримання його копії може бути судом переглянуто по заяві відповідача відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Позивачка вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку.

Суддя: В. І. Цімбота