Провадження № 2/638/1245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І.О.

секретаря Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ПІ ЕМ» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на майнові (речові) права, що виникають з договору про участь у будівництві № 38 від 15.04.2005 р., в тому числі право на отримання в натурі квартири з двох кімнат (тип 2Г) загальною площею 71,25 кв.м. на 4-му поверсі в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по вул. Леніна (в районі СШ №116) будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для цього на підставі рішень Харківської міської ради від 19.11.2003 року №222/03 та № 1467/14 від 26.02.2014 р., кадастровий № :07:006:0016 та право набути у майбутньому право власності на цю квартиру. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ПІ ЕМ» (61168, м. Харків, вул. Героїв праці, 14, ) на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1 двічі, а саме 27.09.2018 року, 15.11.2018 року не зявилася у судове засідання , про час та місце судового розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини своєї неявки, позивач суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно..

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ПІ ЕМ» про визнання майнових прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий- суддя Грищенко І.О.