overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6974/18
Провадження № 2-н/127/129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1П звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника..

На виконання вказаної норми Вінницьким міським судом Вінницької області 29.03.2018 року надіслано запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При цьому, за інформацією наданою 03.04.2018 року Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про фізичну особу ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м.Вінниці відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 203/4466/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - Шабліовської В.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно - відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по вказаній цивільній справі від 01 лютого 2018 року, а саме: скасувати арешт на нежитлове приміщення: першу чергу офісу - приміщення №45, що складається з поз.1-12, ганки літ.а, а? на першому поверсі житлового будинку літ.А-4, загальною площею 197,3 кв.м по АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідно до ч.10.ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №464/6067/17
пр № 2/464/156/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд даної справи призначено на 20 лютого 2018 року о 16 год 00 хв.

У судове засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з проведенням реструктуризації за кредитним договором.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 2 якої визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що судовий розгляд слід відкласти на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 07 березня 2018 року о 10 год 00 хв.

Розяснити учасникам справи право на подачу заяв по суті справи, зокрема: відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в порядку та в строки визначені ст.ст. 174, 178-181, 191-192, 199 ЦПК України, а також наслідки не подання таких.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2018 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 який мешкає: АДРЕСА_1, працює ПАТ «Лисичанськвугілля» ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, яка мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30 березня 2018 р. і до повноліття дітей.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ набрав чинності 03 квітня 2018 р.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-п/161/84/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення ними, та/або їх представниками може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа №409/2396/16-ц
Пров.№6/409/26/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 квітня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: Максименко О. Ю.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1203/5537/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 409/2301/16-ц за заявою ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1203/5537/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Згідно довідки від 13.03.2018р., наданої канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвала суду про відновлення втраченого провадження за позовом ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу набрала законної сили 07.02.2018р..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1203/5537/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 19 квітня 2018 року о 16.00 год..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/7101/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 14) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12 лютого 2019р. на 11-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №4.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа №463/752/18
Провадження №2/463/1091/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 березня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

22 березня 2018 року на адресу суду від відповідача поступив відзив на позовну заяву та клопотання в якому вона просить проводити розгляд справи з повідомленням сторін, оскільки не визнає позов, а тому, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, слід проводити судове засідання з участю сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи,

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 278, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 16:00 год. 17 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа №266/1454/17
Провадження№ 2/266/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про припинення врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області мається вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року було задоволено клопотання сторін про проведення врегулювання спору за участю судді в даній цивільній справі, при цьому для проведення врегулювання спору призначена перша спільна нарада із врегулювання спору на 28.02.2018 року на 14-00 годину, а провадження у справі зупинено на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді. Оскільки у першій спільній нараді із врегулювання спору сторони не дійшли згоди про врегулювання спору тому була призначена друга спільна нарада із врегулювання спору на 05.04.2018 року на 15-00 годину.

Представник позивача ОСОБА_3 не зявився для участі у спільній нараді 05.04.2018 р., відповідач ОСОБА_2 та представники відповідач ОСОБА_4 зявилися до суду для участі у другій спільній нараді із врегулювання спору, однак, в ході проведення такої відповідач повідомила про відсутність відповідно мирової угоди про що надала письмову заяву.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.2 ст.205 ЦПК України строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді, з підстав передбачених пунктами 1- 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 201 - 204, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Провадження у справі № 266/1454/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя - поновити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя - передати до канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Шишилін О. Г.