КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/940/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року в справі за клопотанням Акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання в Україні рішенні Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року із подальшими змінами у справі № 2009, том 1099, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року представник АТ «БТА Банк», посилаючись на ч. 1 ст. 81 Закону України» Про міжнародне приватне право», звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про визнання в Україні рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року із подальшими змінами у справі № 2009, том 1099 за позовом АТ «БТА Банк». Зазначав, що рішенням Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23.11.2012 року в справі № 2009, том 1099 за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, компанії «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, компанії «Інтерфандінг Фасілітез Лімітед», ОСОБА_8, ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», компанія «Турналем Капітал Ел.Ел.Сі», компанії «ЗРЛ Бетейлигангс Ей Джі» накладено арешт на активи ОСОБА_2. 23.11.2012 року дане рішення набрало законної сили.

Рішення англійського суду від 23.11.2012 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки відповідач у цій справі має право розпоряджатися указаними в рішенні активами, однак, за згодою АТ «БТА Банк», а тому вказане рішення підлягає визнанню в Україні і порядку, встановленому главою 2 розділу VIII ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року задоволено клопотання Акціонерного товариства «БТА Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання в Україні рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року із подальшими змінами у справі №2009, том 1099. Визнано в Україні рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року із подальшими змінами у справі № 2009, том 1099 за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до першого відповідача - ОСОБА_2 та інших відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_9, компанії «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, компанії «Інтерфандінг Фасілітез Лімітед», ОСОБА_8, ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», компанія «Турналем Капітал Ел.Ел.Сі», компанії «ЗРЛ Бетейлигангс Ей Джі» (Order of the High Court of Justice Queen's Bench Division Commercial Court, Claim No 2009 Folio 1099, dated 23 November 2012 as amended by the Orders).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про визнання рішення іноземного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що ТОВ «Науково-виробничий екологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» створене та діє відповідно до законодавства України, код за . Відповідно до п. 36 додатку К рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірландії) від 23.11.2012 року ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» визначено як одну з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_2. Аналіз змісту рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірландії) від 23.11.2012 року із подальшими змінами у справі № 2009, Том 1099, свідчить що обмеження щодо користування та розпорядження майном можуть тлумачитися й як такі, що забороняють та обмежують право ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на користування своєю власністю, оскільки згідно з п. 4 пункт 3 застосовується до всіх активів відповідача незалежно від того, оформлені вони на його ім'я чи ні, а також незалежно від того, чи володіє він ними одноосібно або спільно з іншими особами, і незалежно від того, чи є відповідач їх кінцевим власником. У рамках цього Рішення активи відповідача включають будь-який актив, який відповідач має право, прямо або побічно, відчужувати або розпоряджатися ним так, як це було б у випадку, якби актив був його власним. На думку представника ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», зазначене безумовно свідчить, що оскаржуваною ухвалою Голосіївський районного суду м. Києва визнано на території України рішення іноземного суду, яким, у свою чергу, вирішено питання щодо прав та обов'язків ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл».

Крім того зазначає, що дане клопотання не підсудне Голосіївському районнму суду м. Києва та не відповідає вимогам ст. 400 ЦПК України, оскільки до клопотання про визнання в Україні рішення іноземного суду не було долучено належним чином засвідчену копію рішення Комерційного суду від 23 листопада 2012 року із подальшими змінами у справі № 2009, том 1099, та офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, якщо це не зазначено в самому рішенні. Лист, підписаний представниками АТ «БТА Банк», що міститься матеріалах справи, не може вважатися офіційним документом, який вказує про дату набрання законної сили рішенням іноземного суду. Судом не вірно визначено зміст рішення іноземного суду від 23.11.2012 та відповідно застосовано невірну процедуру визнання рішення іноземного суду.

Ухвалою від 17.08.2018 року суд апеляційної інстанції поновив ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, відкривши при цьому апеляційне провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «БТА Банк» зазначив, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не довів, що при засвідченні копії рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року було порушено встановлений порядок та не навів жодної порушеної норми при засвідченні такої копії, а ставлячи питання про відмову у задоволенні клопотання про визнання рішення в Україні, не зазначає жодної з підстав для відмови, установлених ст. 396 ЦПК України, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги. Також уважає, що не заслуговують на увагу і доводи, що дана скарга не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до п. 2 додатку «Е» рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року, ОСОБА_2 належить частка в ПАТ «БТА Банк», місцезнаходження якого в Україні, розташоване в Голосіївському районі м. Києва.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, заслухавши представників ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» та АТ «БТА Банк», суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Установлено, що рішенням Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року із подальшими змінами у справі №2009, том 1099 за позовом АТ «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, компанії «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, компанії «Інтерфандінг Фасілітез Лімітед», ОСОБА_8, ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», компанія «Турналем Капітал Ел.Ел.Сі», компанії «ЗРЛ Бетейлигангс Ей Джі» за участю адвокатів позивача та відповідача накладено арешт на активи ОСОБА_2. 23.11.2012 року дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до параграфу 3 указаного рішення: «До винесення наступного рішення Відповідачу забороняється, без попередньої письмової згоди адвокатів позивача - а. Будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких його активів в Англії та Уельсі; або b. Будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких його активів поза межами Англії та Уельсу.»

У параграфі 4 рішення вказано: «Параграф 3 застосовується до всіх активів Відповідача незалежно від того, оформлені вони на його ім'я чи ні, а також незалежно від того, чи він володіє ними одноосібно чи спільно з іншими особами, і незалежно від того, чи Відповідач є їх кінцевим власником. В межах цього Рішення активи Відповідача включають будь-який актив, який Відповідач правомочний, прямо чи опосередковано, відчужувати або розпоряджатися ним таким, чином, як це було б у разі, якби актив був його власним. Презумується, що Відповідач має таку правомочність, якщо третя особо володіє активом або контролює його відповідно до його прямих чи опосередкованих вказівок.»

У параграфі 5 рішення зазначено: «Не обмежуючи загальний характеру вищевикладеного, Відповідач не повинен відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-якої з часток або прямих чи непрямих активів в будь-якій з компаній, вказаних нижче у Додатках B, C, D, E, F, G, I, J і K, або майна, вказаного у Додатку G до цього документа».

Згідно із п. 36 додатку К рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірландії) від 23.11.2012 року ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» визначено як одну з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_2.

Згідно із ст. 399 ЦПК України, у редакції 2004 року, що діяла на час подачі даної заяви, рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Зазначаючи про те, що рішенням Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірландії) від 23.11.2012 року ОСОБА_2 заборонено без згоди АТ «БТА Банк» відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість переліченого у додатках майна, частина якого знаходиться на території України, АТ «БТА Банк» подав заяву до суду першої інстанції про визнання указаного рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, оскільки відповідач у цій справі має право розпоряджатися указаними в рішенні активами, але за згодою АТ «БТА Банк».

Задовольняючи заяву АТ «БТА Банк» та визнаючи в Україні рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірландії) від 23.11.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що визнання вказаного рішення може бути здійснено за принципом взаємності відповідно до ст. 399 ЦПК України в редакції 2004 року, указане рішення із додатками було ухвалено стосовно ОСОБА_2 і з тексту рішення не вбачається, що на підставі цього рішення у подальшому будуть здійснені примусові дії в Україні, тобто це рішення не потребує примусового виконання. Указане рішення набрало законної сили 23.11.2012 року; про розгляд справи сторони були повідомлені; рішення винесено у справі, розгляд якої не належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; у провадженні суду України не має справи у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах; не пропущено строк пред'явлення рішення іноземного суду до визнання в Україні; предмет спору за законами України підлягає судовому розгляду; визнання указаного рішення не загрожує інтересам України.

Проте з таким судовим рішенням, суд апеляційної інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 401 ЦПК України, у редакції 2004 року, що діяла на час постановлення судом ухвали за результатами розгляду даної заяви про визнання рішення іноземного суду, за наслідками розгляду клопотання, а також заперечення у разі його надходження суд постановляє ухвалу про визнання в Україні рішення іноземного суду та залишення заперечення без задоволення або про відмову у задоволенні клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню. У визнанні в Україні рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, може бути відмовлено з підстав, встановлених статтею 396 цього Кодексу.

Статтею 396 ЦПК України, у редакції 2004 року, що діяла на час постановлення судом ухвали за результатами розгляду даної заяви про визнання рішення іноземного суду, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;

8) в інших випадках, встановлених законами України.

Отже, при розгляді заяв про визнання рішення іноземного суду, суди повинні перевіряти наявність чи відсутність підстав, визначених законодавцем для відмови в задоволенні клопотання про визнання рішення іноземного суду.

Так, рішенням Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року із подальшими змінами у справі №2009, том 1099 за позовом АТ «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, компанії «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, компанії «Інтерфандінг Фасілітез Лімітед», ОСОБА_8, ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», компанія «Турналем Капітал Ел.Ел.Сі», компанії «ЗРЛ Бетейлигангс Ей Джі» накладено арешт на активи ОСОБА_2.

Відповідно до параграфу 3 указаного рішення: «До винесення наступного рішення Відповідачу забороняється, без попередньої письмової згоди адвокатів позивача - а. Будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких його активів в Англії та Уельсі; або b. Будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких його активів поза межами Англії та Уельсу.»

У параграфі 4 рішення вказано: «Параграф 3 застосовується до всіх активів Відповідача незалежно від того, оформлені вони на його ім'я чи ні, а також незалежно від того, чи він володіє ними одноосібно чи спільно з іншими особами, і незалежно від того, чи Відповідач є їх кінцевим власником. В межах цього Рішення активи Відповідача включають будь-який актив, який Відповідач правомочний, прямо чи опосередковано, відчужувати або розпоряджатися ним таким, чином, як це було б у разі, якби актив був його власним. Презумується, що Відповідач має таку правомочність, якщо третя особо володіє активом або контролює його відповідно до його прямих чи опосередкованих вказівок.» .

При цьому в параграфі 5 рішення зазначено: «Не обмежуючи загальний характеру вищевикладеного, Відповідач не повинен відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-якої з часток або прямих чи непрямих активів в будь-якій з компаній, вказаних нижче у Додатках B, C, D, E, F, G, I, J і K, або майна, вказаного у Додатку G до цього документа» ( а.с. 82-87 том 1).

Згідно із п. 36 додатку К рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірландії) від 23.11.2012 року ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» визначено як одну з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_2 ( а.с. 143 том 1).

Системний та логічний аналіз положень параграфів 3 та 4 у їх взаємозв'язку із додатками до указаного вище рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірландії) від 23.11.2012 року із подальшими змінами у справі № 2009, Том 1099, свідчить про те, що заборона встановлена параграфами 3,4 стосується прав та обов'язків не тільки ОСОБА_2, але і й інших осіб, зокрема ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», який визначено як одну з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_2, перелічений у п. 36 додатку К рішення.

Як убачається із рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірландії) від 23.11.2012 року, то воно ухвалене у справі за позовом АТ «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, компанії «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, компанії «Інтерфандінг Фасілітез Лімітед», ОСОБА_8, ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», компанія «Турналем Капітал Ел.Ел.Сі», компанії «ЗРЛ Бетейлигангс Ей Джі» за участю адвокатів позивача та відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 82-83 том 1).

Доказів того, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», стосовно якого 23.11.2012 року постановлено рішення іноземного суду ( п. 36 додаток К), повідомлялось останнім про розгляд справи за позовом АТ «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, компанії «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, компанії «Інтерфандінг Фасілітез Лімітед», ОСОБА_8, ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», компанія «Турналем Капітал Ел.Ел.Сі», компанії «ЗРЛ Бетейлигангс Ей Джі» , заявником АТ «БТА Банк» не надано. Відсутні такі відомості і в рішенні іноземного суду.

За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про те, що про розгляд справи сторони, стосовно яких постановлено рішення іноземного суду, належним чином були повідомлені про розгляд справи, є помилковим.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 7 ст. 401, п. 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК України в редакції 2004 року, неповідомлення сторони, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду про розгляд справи, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про визнання рішення іноземного суду, ухвалу суду першої інстанції від 11.06.2014 року не можна визнати законною та обґрунтованою, унаслідок чого вона підлягає скасуванню.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Цивільний процесуальний Кодекс України в редакції 2017 року, який містить ті ж самі положення щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання про визнання рішення іноземного суду ( ч. 7 ст. 473, п. 2 ч. 2 ст. 468 ЦПК України).

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції будь-яких доказів того, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», стосовно якого постановлено рішення іноземного суду, повідомлялось про розгляд справи іноземним судом, не надано, а отже суд апеляційної інстанції уважає, що клопотання АТ «БТА Банк» про визнання рішення іноземного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Велл» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання в Україні рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави,Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року із подальшими змінами у справі №2009,том 1099.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук