overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2271/18
Провадження № 2/750/1050/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 12.04.2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду на 01.06.2018 року на 10 год. 30 хв.

При цьому в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку в написанні дати судового розгляду справи, і замість на «01.06.2018 року на 10 год. 30 хв.» зазначено «02.05.2018 року о 10 год. 20 хв.».

Суд ухвалив розглянути питання без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання дати судового розгляду справи підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 12.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку в написанні дати судового розгляду справи, і замість на «02.05.2018 року о 10 год. 20 хв.» вказати «01.06.2018 року о 10 год. 30 хв.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 127/1784/18
Провадження 2/127/324/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Качанюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0, 0926 га, кадастровий номер :03:022:0025, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. 12 Грудня, 16, становить 7/20 та частка померлої 27.11.2012 року ОСОБА_3 становила 13/20.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його повного складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: м. Вінниця, вул. Ігоря Костецького (12 Грудня), буд. 16.

Суддя:
Справа № 346/5768/17
Провадження № 2/346/504/18
УХВАЛА

30 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого -судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину, будинковолодіння та про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечилав.

Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, а тому враховуючи що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності,- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №266/621/18
Провадження№ 2/266/442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: 87500, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 89/22, кв. 38 до ОСОБА_3, місце проживання якого за адресом: 85711, Волноваський район, сел.. Андріївка, вул.. Каранська, б. 52 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 лютого 2018 р. позовна заява залишена без руху.

02.03.2018 р. позивач звернулася до суду із заявою про усунення недоліків, проте у звязку із перебування судді у відпустці з 01.03.2018 р. по 02.04.2018 р. питання про відкриття провадження у справі не вирішувалося.

03.04.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження і позивач подав заяву про відкликання заяви вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/737/15-ц
Провадження № 4-с/210/9/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 26.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листу № 210/737/15-ц від 06.10.2015 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду з скаргою дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 26.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листу № 210/737/15-ц від 06.10.2015 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу призначити до судового розгляду на 15 год. 35 хв. 22 лютого 2018 року.

Витребувати з Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження №54108101 по виконанню виконавчого листа №210/737/15-ц від 06.10.2015 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Копію ухвали про призначення скарги до судового розгляду направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 401/46/18
Провадження № 2/401/320/18
УХВАЛА

про витребування доказів

05 квітня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 40648 грн. 31 коп. та судового збору в сумі 1762 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25 січня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін.

Відповідач копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї документами отримав поштою за зареєстрованим місцем проживання 02 лютого 2018 року. Відзив в порядку ст.178 ЦПК України не надав.

Ознайомившись з письмовими доказами, які надані банком до суду разом з позовною заявою, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне зобовязати позивача надати додаткові докази, щодо надання кредиту відповідачу.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10:30 години 11 травня 2018 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до 11 травня 2018 року надати до суду необхідні для вирішення спору докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 кредитної картки «Універсальна», дату отримання такої картки, строк дії картки, номер карткового рахунку з якого відповідач отримував кошти надані банком в сумі 1300 грн.

Розяснити позивачу, що в разі неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

05.04.2018
ЄУН 229/888/18 Номер провадження 2/229/379/2018 Категорія 48
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 квітня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 526/218/18
Провадження № 2/526/245/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.,

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 526/218/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ТОВ «Європа ОСОБА_2» з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

30.03.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача по дорученню - ОСОБА_4 позовні вимоги ТОВ «Європа ОСОБА_2» підтримав, висловив думку про можливість закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, просив залучити до справи як доказ видаткову накладну ТОВ «Європа ОСОБА_2» № 5283 від 29.09.2017 року.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_1 не заперечували щодо закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачем подано відзив на позовну заяву, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстави для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні відсутні.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків та призначити справу у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гадяцького районного суду до розгляду по суті на 27 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Залучити як доказ по справі видаткову накладну ТОВ «Європа ОСОБА_2» № 5283 від 29.09.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 750/3022/18
Провадження № 2/750/1175/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.05.2018 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 194/40/18
Номер провадження № 2/194/133/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька. Просить надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 10 червня 2018 року по 27 серпня 2018 року за кордон України до держави Польща без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2, та дозволити їй без згоди батька дитини ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон України до держави Польща у період 10 червня 2018 року по 27 серпня 2018 року.

Судове засідання було призначено на 10-00 год. 04 квітня 2018 року.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач вперше не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи служби у справах дітей Тернівської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька, відкласти на 08-30 годину 16 квітня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
13.04.2018 Справа № 756/1377/14-ц
Ун.№756/1377/14-ц
Пр.№6/756/68/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Сергеєвої Т.В.

боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду від 02.06.2014 року в справі за ун.№756/1377/14-ц в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення.

12.04.2018 року головний державний виконавець звернувся до суду з заявою про залишення заяви про встановлення порядку виконання рішення без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши боржника ОСОБА_1, який вважає, що рішення суду не може бути виконано у зв'язку з відсутністю будинку, з якого його має бути виселено на підставі рішення суду, по суті клопотання про залишення заяви без розгляду висловити думку не зміг, посилаючись на необхідність консультацій з адвокатом, дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним залишити без розгляду заяву про встановлення порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко