Справа № 654/2742/18
Провадження №2/654/1044/2018
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_9, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації про готовність обєктів до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації про готовність обєктів до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності. Позивачі посилаються на те, що фактично прийняли спадщину земельну ділянку, розташовану за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 63/1;2, та з часу відкриття спадщини набули права володіння і користування земельною ділянкою. Земельна ділянка була неправомірно відчужена іншим особам, що встановлено судовими рішеннями, особи, які неправомірно нею володіли, звели самочинне будівництво на ній. З посиланням на ст.ст. 15, 182, 203, 215, 216, 236, 317, 319, 321, 331, 373, 376, 388, 1216, 1217, 1218, 1223, 1225, 1268 ЦК України, ст.ст. 125, 126, 152, 211, 212 ЗК України, позивачі просили скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 18.03.2014 №ХС 72, замовник ОСОБА_8, та реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 11.05.2016 №ХС 69, замовник ОСОБА_7; скасувати свідоцтво про право власності №19434625, видане 24.03.2014 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11857849 від 24.03.2014; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13448622 від 30.05.2014 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,20 га за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 63/1;2, кадастровий номер :02:060:0016; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13447360 від 30.05.2014 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на дачні будинки, які розташовані на вказаній земельній ділянці; відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_5, шляхом знесення позивачами самовільно зведених обєктів самочинного будівництва, за рахунок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одночасним відшкодуванням позивачам підтверджених витрат на знесення.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Францішко Ю.В. перебуває цивільна справа №654/2660/18 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження даних справ, оскільки у обох позовних заявах частково співпадає предмет позову (скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13447360 від 30.05.2014 та демонтаж обєктів нерухомості, що належать ОСОБА_7В.), позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивач за другим позовом ОСОБА_10 є співвласниками одного обєкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :02:060:0016.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність обєднання в одне провадження справи №654/2742/18 та справи №654/2660/18, з передачею справи на розгляд судді Сіянко В.М., який раніше відкрив провадження у справі №654/2742/18.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу №654/2742/18 за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_9, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації про готовність обєктів до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності та цивільну справу №654/2660/18 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні, обєднати в одне провадження та передати на розгляд судді Сіянко В.М., присвоївши справі номер 654/2742/18.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяОСОБА_11