Єдиний унікальний номер 243/1007/18 Номер провадження 22-ц/775/696/2018
Єдиний унікальний номер 243/1007/18
Номер провадження 22-ц/775/696/2018
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №243/1007/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року, постановлену в приміщенні суду в м. Словянськ Донецької області,

встановив:

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті, визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду про не усунення нею вказаних в ухвалі недоліків, просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалу про необхідність усунення недоліків заяви вона отримала 14 лютого 2018 року, в якій їй було надано строк для усунення недоліків тривалістю 7 днів з дня вручення їй вказаної ухвали, але суддя першої інстанції вирішив питання про повернення їй заяви у звязку з не усуненням недоліків 20 лютого 2018 року, тобто на шостий день з дня отримання нею вказаної ухвали. Також зазначає, що 20 лютого 2018 року вона на виконання ухвали про необхідність усунення недоліків направила на електронну пошту суду заяву, в якій було виправлено всі недоліки у відповідності до вимог суду, але вказане суддя першої інстанції залишив поза увагою та повернув її заяву.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду представники зацікавлених осіб не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від начальника Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області надійшла заяву з проханням розглянути справу без участі представника.

Від начальника Бахмутського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 суддя першої інстанції виходив з того, що ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків тривалістю сім днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1. 14 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу, але недоліки у вказаний строк не усунула.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як убачається зі змісту ухвали судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через порушення вимог ст.175 ЦПК України та надано останній строк для усунення недоліків тривалістю сім днів з дня вручення цієї ухвали. (а.с.6)

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала наведену вище ухвалу 14 лютого 2018 року. (а.с.8)

Таким чином, семиденний строк для усунення недоліків сплинув би 21 лютого 2018 року.

Вирішуючи питання про повернення заяви саме 20 лютого 2018 року суддя першої інстанції залишив наведене поза увагою та передчасно вирішив питання про повернення заяви у звязку з не усуненням недоліків.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження та дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Також, оскільки матеріали справи не містять уточненої заяви, а до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додає докази на підтвердження того, що вона 20 лютого 2018 року, на виконання ухвали про усунення недоліків, надіслала електронною поштою уточнену заяву на адресу суду, тому апеляційний суд приходить до висновку, що такі доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: