Справа № 464/780/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/265/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року про відновлення провадження у справі і залишення позову без розгляду у справі за позовом представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,-

в с т а н о в и л а:

в січні 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року відновлено провадження у справі №464/780/15-ц за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Позовну заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення у справі №464/780/15-ц залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд неповно з'ясував всі обставини справи та прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що у даній справі 26.03.2015 року винесена ухвала про зупинення провадження у справі № 464/780/15-ц до вирішення Сихівським районним судом м. Львова справи № 464/1272/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину (договору довічного утримання) недійсним. Рішення по справі № 464/1272/14-ц Сихівським судом м. Львова не винесене, а отже вказаної підстави для відновлення провадження, а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановляючи ухвалу про відновлення провадження у справі і залишення без розгляду позовної заяви районний суд виходив з того, що передана згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2017р. на обєднання цивільна справа № 464/5347/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування квартирою, стосується спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав щодо справи №464/780/15-ц за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Однак колегія суддів вважає, що такий висновок не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2015 року зупинено провадження в справі №464/780/15-ц за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи №464/11272/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_6, реєстраційна служба ЛМУЮ про визнання правочину недійсним. (а.с. 45-46)

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується із висновком районного суду про те, що цивільна справа №464/5347/17 та справа №464/780/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування квартирою, стосується спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки позовними вимогами у справі №464/780/15-ц є усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Окрім того матеріали справи не містять доказів того, що Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення по цивільній справі №464/11272/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_6, реєстраційна служба ЛМУЮ про визнання правочину недійсним, оскільки саме вирішення даної справи стало підставою для зупинення провадження у справі №464/780/15.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги процесуального права у районного суду були відсутні підстави для відновлення провадження у даній справі і залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року про відновлення провадження у справі і залишення позову без розгляду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 30.03.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7