Справа № 128/1107/17
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

секретаря судового засідання Жигарової Д.О.,

за участі пред-ка позивача ОСОБА_1

пред-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Попередньо представником відповідача ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до суду було подано письмову заяву про призначення почеркознавчої експертизи тексту розписки від 19 жовтня 2014 року, наданої відповідачем ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_3 щодо отримання суми позики в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:1. Чи придатний текст розписки від 19.10.2014 року, за якою ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 суму позики в розмірі 4 000 доларів, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?2. Чи всі літери та цифри розписки від 19.10.2014 року, за якою ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 суму позики в розмірі 4 000 доларів, виконані ОСОБА_4 чи іншою особою?3. Чи виконаний текст наданої для дослідження розписки від 19.10.2014 року з наслідуванням почерку ОСОБА_4?4. Чи виконано весь текст розписки від 19.10.2014 року, за якою ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 суму позики в розмірі 4 000 доларів, самим ОСОБА_4 чи іншоюособою?5. Чи можливе виконання даної розписки від 19.10.2014 року особою, яка знаходилась встані збудження, або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути припримушуванні написання цієї розписки у незвичайному стані?Якщо так. Чи виконано текст у розписці від 19.10.2014 року ОСОБА_4 у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів?Якщо так. Чи виконано текст у розписці від 19.10.2014 року ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком?Проведення судово-почеркознавчої експертизи просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.11.2018р. сторона відповідача в особі представника ОСОБА_2 клопоче про повторне направлення справи на експертизу з попередньо визначеними питаннями для експерта.

Суду також надав вільні зразки, а також судом є відібраними експериментальні зразки почерку та підпису відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 проти повторного призначення експертизи з переліком запитань вказаних у клопотанні заперечив, та суду зазначив, що вважає за доцільне поставити перед експертом лише два питання - щодо належності підпису під текстом розписки відповідачу чи іншій особі, а також питання чи виконаний текст розписки самим відповідачем чи іншою особою.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про призначення почеркознавчої експертизи, вивчивши тексти поданих суду вільних зразків підпису, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки між сторонами існує спір щодо фактичних обставин справи, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне повторно призначити судову почеркознавчу експертизу. При цьому, суд виходячи з обсягу наданих суду вільних та експериментальних зразків, вважає за необхідне провести корегування питань, з врахуванням наданих суду доказів та зразків.

Відповідно до ст.139 ЦПК України винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.У звязку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 139, 247, 252, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконано текст розписки від 19.10.2014 року, за якою ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 суму позики в розмірі 4 000 доларів США, самим ОСОБА_4 чи іншоюособою?

2. Чи виконано підпис під текстом розписки від 19.10.2014 року, за якою ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 суму позики в розмірі 4 000 доларів США, самим ОСОБА_4 чи іншоюособою?

3. Чи можливе виконання даної розписки від 19.10.2014 року особою, яка знаходилась встані збудження, або в якомусь іншому нервовому стані?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 128/1107/17, а також експериментальні зразки почерку та підпису, а також вільні зразки: квитанція №1, від 23.03.2015р., протоколи постійної комісії Вінницької райради від 24.12.2015р. №7, від 31.05.2015р. №18, від 18.12.2015р. №6, від 16.12.2015р. №5, від 10.12.2015р. №4, від 03.12.2015р. №3.

Розяснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення експертизи визначити до 26 січня 2019 року.

До отримання висновку експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.А.Ганкіна