Справа № 661/2930/17
Провадження № 2/661/1030/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» про зобов`язання зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги з газопостачання.

Розгляд справи по суті не здійснювався.

Головуюча у справі суддя Бойко М.Є. надала заяву про самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо її об'єктивності та неупередженості, посилаючись на те, що позивач у судові засідання 27.02.2018 року, 14.03.2018 року та 28.03.2018 року не з»явився, але у кожному з них надавав заяви про відвід судді; аналогічні заяви про відвід подані ним і в судових засіданнях по цій же справі 19.10.2017 року та 06.11.2017 року. Зазначене свідчить про вкрай неприязне ставлення ОСОБА_1, який також неодноразово висловлював образи на її адресу.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ст. ст.128-131 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для розгляду заяви про самовідвід судді за відсутності всіх її учасників.

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.01.2013 року (остаточне27.05.2013 року),«Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного…Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (2) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між субєктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (обєктивний критерій), а й може бути повязана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції субєктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога обєктивної безсторонності…».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У звязку із вкрай неприязним ставленням та образами, висловленими впродовж останніх років позивачем ОСОБА_1 на адресу судді, з метою виключення підстав та мотивів у безсторонності судді, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи обєктивності розгляду справи, слід дійти висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу.

При цьому, права позивача, відповідача не порушуються.

Справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного авто розподілу між суддями.

На підставі викладеного та, керуючисьст.ст.36,39,41,258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бойко М.Є. про самовідвід задовольнити та відвести суддю Бойко М.Є. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» про зобов`язання зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги з газопостачання.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» про зобов`язання зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги з газопостачання до канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області для визначення складу суду, відповідно до вимогст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя М. Є. Бойко