Справа № 185/436/18
Провадження № 2/185/1307/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Сокол" про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за невиконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Сокол" про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за невиконання зобов'язання.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3П було заявлено відвід головуючому судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що суддею Бондаренко В.М., як слідчим суддею, приймались рішення щодо розгляду скарги СФГ "Сокол" на дії слідчого у кримінальному провадженні, а також щодо розгляду клопотань на досудовому розслідуванні відносно СФГ "Сокол".

Позивач та представник позивача заперечували щодо задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вислухавши учасників процесу щодо обґрунтованості відводу, проаналізувавши положення ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Бондаренко В.М. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Сокол" про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за невиконання зобов'язання передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Бондаренко В.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко