АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/123/18 Номер провадження 2-і/786/1/18 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Хіль Л.М., за участі секретаря Колодюк О.П., представника позивача Шафрановського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 11 січня 2018 року у справі № 2/472 за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

11 січня 2018 року рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у складі третейського судді Брюховецького О.В. позовні вимоги позивача ПАТ «Полтава -банк» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Ворошиловським РВ ГУМВС України в м. Донецьку 23.01.2007 р.) на користь ПАТ « Полтава-банк» ( 36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а, ) заборгованість за кредитним договором № 20 від 27.04.2011 року в сумі 139391 грн. 82 коп., з яких: 88697 грн. 85 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 50693 грн. 97 коп. - прострочена заборгованість за відсотками за період з 25.06.2014 року по 24.02.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Ворошиловським РВ ГУМВС України в м. Донецьку 23.01.2007 р.) на користь ПАТ « Полтава-банк» ( 36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а, ) витрати по сплаті третейського збору у розмірі 2393 грн. 92 коп.

30 січня 2018 року Головою правління ПАТ "Полтава-Банк" подано заяву про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11 січня 2018 року у справі № 2/472 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що вищевказане рішення відповідачем не оскаржувалося та у добровільному порядку не виконано.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про відмову ПАТ "Полтава-Банк" у видачі виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Із справи вбачається, що 27.04.2011 року між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_3 надано споживчий кредит на суму 250000 грн.

У п.7.6. кредитного договору вказано, що спір між сторонами цього договору вирішується у порядку загальної юрисдикції України, в тому числі третейських судах у відповідності з регламентом постійно діючого третейського суду, до кого передано спір - за вибором Банку.

Згідно ст. 17 ЦПК України одним зі способів захисту прав суб'єктів цивільних правовідносин є звернення до третейських судів

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на ЗУ «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Наведене дає підстави для висновку про те, що положення пункту

14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», які містять заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної установи), поширюються на правовідносини з питань виконання, зміни, розірвання договору споживчого кредиту.

Вказана правова позиція викладена в постанові ВСУ у справі № 6-2074цс15 від 04 листопада 2015 року .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин з іншими суб'єктами здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах.

Незалежно від предмета й підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2016 р. при розгляді справи № 6-2712цс15.

Оскільки на час укладання кредитного договору (27 квітня 2011 року) Закон України "Про третейські суди" містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), а тому справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Таким чином, слід відмовити ПАТ "Полтава-Банк" у видачі виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11 січня 2018 року.

Керуючись ст. 485, ч.1 п.2 ст. 486, 487 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Голові Правління Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» у видачі виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11 січня 2018 року.

Ухвала Апеляційного суду Полтавської області може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль