Справа № 297/3300/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ОСОБА_1

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 297/3300/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Берегівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні будинком і земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Берегівського районного суду від 27 лютого 2017 року, головуючий суддя Ільтьо І.І., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25.12.2016 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 і мотивувала його наступним. Позивач з 01.12.2014 є власником житлового будинку та належної до нього земельної ділянки, розташованих за адресою: Берегівський район, с. Нижні Ремети, вул. Амбулаторна, 7. Відповідач ОСОБА_3 чинить позивачу перешкоди в користуванні будинком і земельною ділянкою.

Так, на час придбання будинку і певний час після цього позивач вільно користувався проходом до будинку і земельної ділянки, який знаходиться між земельними ділянками по вул. Амбулаторній: № 6 (землекористувач ОСОБА_5В.), № 5 (землекористувач ОСОБА_6В.) і № 8 (землекористувач ОСОБА_3Е.). Однак, останнім часом відповідач ОСОБА_3 безпричинно перекрила загальний прохід, який є єдино можливим заїздом до земельної ділянки позивача, зачиняє замок на воротах при тому, що їй належить лише 1/3 частина воріт, що підтверджується документально. Відповідач на свій розсуд регулює питання користування проходом, вважаючи його частиною свого двору, пропонує незручний варіант доступу до будинку позивача через вул. Грабки, зробити дорогу з іншого боку її двору тощо.

Відповідачу було рекомендовано при розробленні технічної документації із землеустрою врахувати наявність проходу, необхідного для користування іншими земельними ділянками, що існував раніше. На письмову претензію позивача відповідач зазначив, що після виготовлення цієї документації зобовязується звільнити прохід і не перешкоджати в користуванні ним, дасть згоду на виготовлення дубліката ключа, чим фактично визнав, що зараз вчиняє перешкоди в користуванні проходом. Крім того, у межах цього проходу відповідач збудував курник та інші тимчасові господарські споруди, які безпосередньо перешкоджають вільному руху.

Посилаючись на ці обставини, на положення ст.ст. 15, 16, 391, 396 ЦК України та інші норми законодавства щодо захисту права власності, позивач ОСОБА_2 просила зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у вільному доступі (проході та проїзді) до її житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Берегівський район, с. Нижні Ремети, вул. Амбулаторна, 7 шляхом знесення за власний рахунок 2/3 частин воріт, курятника і тимчасових споруд, а також не чинити їй перешкоди у вільному проході та проїзді до цих житлового будинку і земельної ділянки. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням Берегівського районного суду від 27.02.2017 позов задоволено: зобовязано відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у вільному доступі (проході та проїзді) до житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: Берегівський район, с. Нижні Ремети, вул. Амбулаторна, 7 шляхом знесення за власний рахунок 2/3 частин воріт, курятника і тимчасових споруд, а також зобовязано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вільному проході та проїзді до цих житлового будинку і земельної ділянки. Стягнуто з відповідача на користь позивача 551,20 грн у рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 рішення суду оскаржила як незаконне та необґрунтоване. Вказує, зокрема, на те, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де користується земельною ділянкою, суміжною із земельними ділянками по вул. Амбулаторній, № 7 і № 8, фактично користується однією загальною ділянкою, до якої має доступ з вул. Грабки, 17. Спірний прохід позивач самовільно використовував не для доступу до житлового будинку, а для господарських цілей (вивіз гною і т.п.), чим порушував права відповідача як землекористувача.

Крім того, йдеться про прохід фактично через двір відповідача, а генпланом села такий прохід не передбачений. Відповідні питання можуть вирішуватися шляхом встановлення сервітуту, чого позивач не врахував.

Посилання суду на правову неврегульованість землекористування відповідачем як на підставу для задоволення позову помилкове, оскільки відповідач є належним власником нерухомого майна, розташованого на відповідній земельній ділянці, та є належним землекористувачем, а такі питання не були предметом позову і предметом доказування.

Тож суд задовольнив вимоги, які не були належно доведені, а також прийняв рішення, яке навіть за умови його виконання не забезпечує усунення перешкод, про які ставив питання позивач, оскільки знесення 2/3 частин воріт та інших обєктів усе одно не дає змоги для проїзду транспорту до земельної ділянки позивача.

Відповідач просить рішення скасувати, у позові відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 із метою зясування фактичних обставин справи та можливості усунення відповідних перешкод у здійсненні права власності на нерухоме заявив клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

«Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельної ділянки правовстановлюючим документам ОСОБА_3 за адресою с. Н. Ремети, вул. Амбулаторна, 8, Берегівського район, на цій земельній ділянці? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) за адресою с. Н. Ремети, вул. Амбулаторна, 8, Берегівського район, відносно меж земельних ділянок та правовстановлюючим документам ОСОБА_3? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та наскільки необхідно перенести або демонтувати зазначений паркан для вільного доступу (проході та проїзді до земельної ділянки адресою с. Н. Ремети, вул. Амбулаторна, 7, Берегівського район)?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) до земельної ділянки за адресою с. Н. Ремети, вул. Амбулаторна, 7, Берегівського район?

Який розмір проїзду (проходу) до земельної ділянки за адресою с. Н. Ремети, вул. Амбулаторна, 7, Берегівського район, необхідний для обслуговування житлового будинку по вул. Амбулаторній, 7, с. Н. Ремети Берегівського район з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм, правил тощо?».

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 зважаючи на клопотання протилежної сторони запропонував свої питання на вирішення експерта:

«Чи буде можливість доступу (проходу-проїзду) до будинковолодіння та земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: Берегівський район, с. Н. Ремети, вул. Амбулаторна, 8, у разі встановлення проходу проїзду до житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: Берегівський район, с. Н. Ремети, вул. Амбулаторна, 8?

«Чи повинен бути прохід та проїзд між земельними ділянками за адресою: Берегівський район, с. Н. Ремети, вул. Амбулаторна, 7 та 8 відповідно до чинного генерального плану населених пунктів Верхні та Нижні Ремети, з урахуванням норм чинного законодавства України?».

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Спір виник щодо усунення перешкод у доступі до земельної ділянки та житлового будинку, розташованих по вул. Амбулаторній, 7 у с. Нижні Ремети Берегівського району, шляхом використання проходу (проїзду), що, відповідно до правової позиції позивача, знаходиться на ділянці по вул. Амбулаторній, 8, яка перебуває в користуванні відповідача і який перекрив цей прохід. З метою його розвязання істотним є зясування обставин щодо фактичного землекористування у необхідних межах, наявності чи відсутності відповідного проходу (проїзду), будівель, споруд, перешкод у користуванні проходом (проїздом), технічних параметрів відповідних обєктів, необхідності, можливості та способу усунення перешкод тощо.

Матеріали справи містять суперечливі та неповні дані щодо відповідних обставин. Зокрема, з документів Виконкому ОСОБА_4 сільської ради Берегівського району випливає, що відповідний прохід існує фактично і планується його збереження та, водночас, що такий прохід генеральним планом населеного пункту не передбачений (а.с. 9, 12, 94), а матеріали технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки по вул. Амбулаторній, 7 в с. Нижні Ремети та дані Державного земельного кадастру вказують на наявність з боку земельної ділянки землекористувача ОСОБА_3 відтинку земель загального користування завширшки 1 м (пішохідна доріжка) по лінії В-Г (а.с. 114, 115, 140, 141, 144). Щодо розташування конкретних обєктів, які перешкоджають у доступі до земельної ділянки позивача, даних у справі немає.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки, інженерного забезпечення землеустрою, розташування обєктів нерухомості, будівництва, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, що містить елементи земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз. На вирішення експерта слід поставити питання, які охоплюють ті, що були запропоновані сторонами, у редакції, визначеній судом з урахуванням також необхідності зясування додаткових обставин, що мають значення в справі. Сторони не дійшли згоди щодо визначення конкретного експерта для проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 4, ст. 103 ч. 1 п. 1, ч.ч. 3-5, ст. 104, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч.1 п. 9, ст. 367 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9, 88015, м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15. На вирішення експерта поставити такі питання:

1. яким є розташування земельних ділянок по вул. Амбулаторній № 5, № 6, № 7 і № 8 в с. Нижні Ремети Берегівського району одна відносно одної та стосовно вулиць, проходів, проїздів, чи межують ці ділянки між собою, чи існують фактично між цими ділянками або в їх межах пішохідні проходи чи проїзди для транспорту (в т.ч., наскрізні проходи, проїзди) до ділянки № 7, якщо так, то як саме розташовані, які їх лінійні параметри, з якого часу фіксуються документально і фактично такі проходи, проїзди, на якій підставі були утворені (виникли)?

2. якими є лінійні параметри (площі, межі) земельних ділянок по вул. Амбулаторній № 7 і № 8 в с. Нижні Ремети Берегівського району, як фактично на місцевості проходить межа між цими земельними ділянками і чи відповідає її проходження правовстановлюючим документам, чи утворюють фактично ці земельні ділянки за характером використання, функціональним призначенням, розташуванням обєктів нерухомості, комунікацій, насаджень, інших господарських обєктів, обєднаністю та визначеністю простору земельну ділянку (земельний масив) з іншими земельними ділянками, в тому числі, чи використовуються такі ділянки як єдиний обєкт при обслуговуванні житлового будинку та веденні господарства?

3. до яких вулиць мають виходи земельні ділянки по вул. Амбулаторній № 7 і № 8 в с. Нижні Ремети Берегівського району або утворені ними масиви з іншими земельними ділянками (якщо такі мають місце)?

4. якщо вказаний у п. 1 ухвали пішохідний прохід чи проїзд для транспорту між земельними ділянками по вул. Амбулаторній № 5, № 6, № 7 і № 8 в с. Нижні Ремети Берегівського району або в межах цих земельних ділянок (зокрема, в межах ділянок № 7 і № 8) існує фактично, то:

4.1. чи можливий і здійснюється доступ до земельної ділянки № 7, будинку шляхом використання проходу (проїзду), розташованого в межах ділянки № 8, чи можливий такий доступ (враховуючи технічні параметри проходу (проїзду)) із використанням транспорту і якого саме?

4.2. яким є пообєктний склад нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках № 7 і № 8 у межах зазначеного проходу (проїзду) та у безпосередній близькості до межі між цими земельними ділянками (господарські будівлі, споруди, приміщення для свійських тварин, огорожі, ворота, хвіртки, насадження тощо), чи відповідає розташування цих обєктів відносно меж земельних ділянок установленим законодавством вимогам, чи створюють ці обєкти перешкоди у використанні проходу (проїзду) за призначенням, чи є інші, окрім указаних, перешкоди у користуванні проходом (проїздом)?

4.3. чи перешкоджає наявність проходу (проїзду) у межах земельної ділянки по вул. Амбулаторній, 8 в с. Нижні Ремети Берегівського району у доступі до будинку та господарських будівель, споруд, розташованих на цій ділянці, у користуванні ділянкою?

4.4. якщо розташування відповідних обєктів на земельних ділянках не відповідає встановленим державними будівельними нормами і правилами, іншими нормами законодавства вимогам, то у звязку з чим виникли порушення, якими фактично (в натурі) є такі порушення (їх технічні параметри), якими для власників ділянок (землекористувачів) і будівель є інші наслідки порушення правил забудови і вимог ДБН (перешкоди у використанні ділянок, в експлуатації будівель, порушення протипожежних, санітарних вимог тощо)?

4.5. у який спосіб технічно можливо усунути такі порушення, зокрема, чи є необхідним знесення, демонтаж (повний, частковий) відповідних обєктів, звільнення території від певних обєктів, інший спосіб усунення порушень?

5. якщо вказаний у п. 1 ухвали пішохідний прохід чи проїзд для транспорту відсутній, то:

5.1. з урахуванням розташування, характеру використання земельних ділянок та обєктів на них чи є технічно можливим влаштування такого проходу (проїзду), якщо так, то якими повинні бути його параметри для забезпечення належного доступу до ділянки і будинку № 7 беручи до уваги необхідність забезпечення найменш обтяжливого для власників (користувачів) ділянок, де цей обєкт може бути розташований, способу влаштування такого проходу (проїзду)?

5.2. чи є такий прохід (проїзд) єдино можливим та/або єдино необхідним варіантом доступу до земельної ділянки № 7 та забезпечення її господарського використання, якщо ні то які технічно можливі і раціональні варіанти відповідного доступу до цієї земельної ділянки, будинку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2, зобовязавши її сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, розяснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Надати експерту: цивільну справу № 297/3300/16-ц у одному томі.

Копію ухвали направити експерту для виконання, а сторонам для відому.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, який є днем складення повного судового рішення, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді