overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1803/17
Провадження № 2/392/223/18
20 лютого 2018 року м. Мала Виска.

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вдовіченка М.М.,., за участі секретаря Касьян З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської иіської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,
Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона разом зі своєю сім"єю ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_5 весною 2001 року, вселилася в будинок № 9, по вул. Залізничній в м. Мала Виска Кіровоградської області, який належав її покійним батькам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які померли і протягом декілька років будинок стояв порожній та почав руйнуватися. Позивач постійно проживає в зазначеному будинку та вважає, що має право на будинок за набувальною давністю. Відповідач в судове засідання не з"явився , надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач разом зі своєю сім"єю з 2001 року по теперішній час проживає на правах домовласника в спірному житловому будинку,що підтверджується матеріалами справи (а.с.11, 15,16). Тому, для задоволення позову є законні підстави. Керуючись частиною 1 статті 344 ЦК України, статтями 258,259,263-265,280 ЦПК України,
Позов задовольнити. Визнати за Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями що розташований за адресою - вул. Залізнична буд № 9 м. Мала Виска, Кіровоградської області, за набувальною давністю. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя М.М. Вдовіченко
Справа №710/1126/17
Номер провадження 2/710/201/18
УХВАЛА

про залишення без розгляду

28.03.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.2010 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №107. Сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній.

25.12.2017 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було відкрите спрощене провадження по справі.

28.03.2018 позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, ч.2 ст. 258, ст. 260, п. 16 ст. 353, 354 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Шполянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Н. П. Побережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-36/11 Номер провадження 22-ц/786/913/18Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Євген Олександрович, начальник Київського Відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міщанін Олександр Володимирович, про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманям строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Полтавської областіС.М.Бондаревська С.М.Бондаревська
Справа № 629/652/18
№ провадження 2/629/609/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

02.02.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/652/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 189/21/18
У Х В А Л А

28.03.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретареві Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №490/3830/15-ц 29.03.2018
Провадження №22-ц/784/626/18
Справа № 490/3830/15-ц
Провадження № 22ц/784/626/2018
У Х В А Л А

29 березня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії, рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької В.Ю., боржник - ОСОБА_3 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя - доповідач вважає за необхідним витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» матеріали, які були повернуті заявнику згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду зазначені, зокрема в п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК, розглядаються судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» матеріали, які були повернуті заявнику згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2018 року.

2. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

3. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 квітня 2018 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Зарічне

29 березня 2018 року Справа № 561/32/18

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

секретар судового засідання Петровець М.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В позовній заяві вказувала, що вона з 24 вересня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, через те, що останній систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникали постійні безпричинні сварки, бешкети. Протягом трьох років проживають окремо і шлюбних стосунків не підтримують.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. В заяві, адресованій суду, просила розглянути справу без її участі. Позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Підтвердив, що з дружиною проживають окремо більше трьох років, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Згідний розірвати шлюб.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2001 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №13, складений Борівською сільською радою Зарічненського району Рівненської області).(а.с.5).

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, оскільки сторони три роки проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2001 року Борівською сільською радою Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №13, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка: ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1, (РНОКПП: НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_1, житель АДРЕСА_2.

Головуючий Н.М. Зейкан
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 766/4061/17

провадження № 61-14098ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ураховуючи, що повний текст постанови апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року складено - 30 січня 2018 року, про що свідчить відмітка на наданій заявником копії оскаржуваної постанови, а касаційну скаргу здано до поштового відділення - 1 березня 2018 року, строк на касаційне оскарження судових рішень не пропущено.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/4061/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2018 року Справа № 647/516/18
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП - невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.03.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176, 20 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Корсаненкова
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 28.03.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: О. О. Корсаненкова
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа №702/146/18
Провадження №2/702/112/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

29 березня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області-суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описок у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 22.02.2018 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.03.208 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

При виготовленні копії ухвали судом було встановлено, що в ухвалі було допущено описки: у вступній частині ухвали-в частині номера справи та номера провадження, та у резулятивній частині ухвали-в частині дати призначення до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.269 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, виправити описки: у вступній частині ухвали-в частині номера справи та номера провадження «справа №702/112/18, провадження №2/702/146/18» та вважати правильним «справа №702/146/18, провадження №2/702/112/18», та в 2 абз. резулятивної частини ухвали в частині дати призначення до судового розгляду «на 10 квітня 2018 року на 8 год. 30 хв.» та правильним вважати «29 березня 2018 року на 15 год 30 хв».

Керуючись ст.ст.258-260,269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущені описки: у вступній частині ухвали-в частині номера справи та номера провадження «справа №702/112/18, провадження №2/702/146/18» та вважати правильним «справа №702/146/18, провадження №2/702/112/18», та в 2 абз. резулятивної частини ухвали в частині дати призначення до судового розгляду «на 10 квітня 2018 року на 8 год. 30 хв.» та правильним вважати «29 березня 2018 року на 15 год 30 хв».

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. С. Чорненька