Справа № 153/549/18
Провадження № 22-ц/801/291/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

16 листопада 2018 рокуСправа № 153/549/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ям-пільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ямпільського районно-го суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхід-но повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішувалися дві по-зовних вимоги ОСОБА_3 майнового характеру: про визнання права як співзабу-довника на ? частину не прийнятого в експлуатацію об'єкта незавершеного будів-ництва - житлового будинку та визнання права власності на ? частину земельної ді-лянки.

Відповідно до підпункту першого пункту першого частини другої статті 4 Зако-ну України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фі-зичною особою необхідно сплатити судовий збір, що становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно роз'яснень, викладених у абзаці другому пункту тринадцятого Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано кілька са-мостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Так, за подання позовної заяви позивачкою сплачено лише 1409,60 гривень судо-вого збору, що вочевидь не відповідає обсягу позовних вимог та дійсній вартості спірного майна.

Ухвалюючи 02 жовтня 2018 року рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції у відповідності до статті 141 ЦПК України не вирішив в установле-ному порядку питання розподілу судових витрат між сторонами, а саме не вирішив питання щодо стягнення судового збору із позивачки на користь держави у розмірі, що відповідає обсягу позовних вимог та ціні позову.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до поло-жень статті 270 ЦПК України додаткового рішення про вирішення питання про су-дові витрати не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належ-ного її оформлення перед направленням у суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рі-шення суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої ін-станції повинен усунути певні недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення недоліків у найкоротший термін і направлення в суд апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року.

Керуючись статтями 141, 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 153/549/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину майна повернути в суд першої інстанції для усунення недоліків у десятиденний строк з моменту отри-мання.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Денишенко