Справа № 369/152/18 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1364/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 18.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсною відмову про передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд та зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 сільської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсною відмову про передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд та зобовязання виконати певні дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі посилається на те, що висновки суд першої інстанції є хибними та не відповідають розясненням Верховного Суду України, висловлених у п.2.37 Постанови Пленуму від 16 .04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» та критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне і субєктивний склад спору (однією зі сторін у спорі є фізична особв).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсною відмову про передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд та зобовязання виконати певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що подана ними заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі просять визнати недійсною відмову ОСОБА_5 сільської ради у передачі їм у власність земельної ділянки площею 0,055 га в с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району Київської області, вул.. Козацька, 2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Зобовязати ОСОБА_5 сільську раду надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність позивачів земельної ділянки площею 0,055 га в с. Дмитрівка, вул. Козацька, 2.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 20 КАС України передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

А, тому колегія суддів погоджується із обґрунтованим висновком суду першої інстанції, про те, що подана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді, а не в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 7, 355, 356, 391 ЦК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді