Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2235/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
№ провадження 22-ц/778/975/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Бєлки В.Ю., Онищенко Е.А., Воробйової І.А. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про порушення конституційного права на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя- звільнення працівника за ініціативою власника у період відпустки, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про порушення конституційного права на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя- звільнення працівника за ініціативою власника у період відпустки, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №335/3635/16-ц пр..№2335/93/2017 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процессуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

12 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддям Воробйової І.А., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. з тих підстав, що колегія суддів при розгляді її апеляційної скарги, можуть не об'єктивними та неупередженими.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Воробйової І.А., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Воробйової І.А., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова