1Справа № 335/6178/14-ц 6/335/209/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка мотивована наступним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2014 року по справі №335/6178/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

На виконання вказаного рішення 17.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №335/6178/14-ц.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Посилаючись на викладене, представник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред'явлення до виконання. Окремою заяву просив вирішити дане питання за його відсутністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 07.07.2008 року у розмірі 12 477 грн. 69 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 4 282 грн. 89 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 7 362 грн. 53 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина штрафу - 250 грн., процентна складова штрафу - 582 грн. 27 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути суму у розмірі 12 721 грн. 29 коп.

На виконання вказаного рішення 17.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №335/6178/14-ц.

Згідно листа головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Святченко Є.В. перевіркою АСВП встановлено, що станом на 28.08.2018 року виконавчий лист №335/6178/14-ц від 17.09.2014 року на виконанні не перебуває.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року витребувалось у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» докази на підтвердження факту втрати оригінала виконавчого листа та поважності причин пропуску строку пред'явлення такого до виконання, яка залишилась без виконання.

Матеріали справи не містять, а заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту втрати оригінала виконавчого листа та поважності причин пропуску строку пред'явлення такого листа до виконання, лише один лист Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізької області від 28.08.2018 року не може підтверджувати факт втрати виконавчого листа.

В своїй заяві заявник посилається на те,що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів виконавчої служби, виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, при цьому не зазначає, які саме дії були вчиненні для пошуку виконавчого документу, чи проводилась службова перевірка щодо встановлення причин та винних осіб у втраті виконавчого листа та пропуску строку пред'явлення такого листа до виконання, тощо.

За приписами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ключовим у вказаній правовій нормі є втрата виконавчого документа; саме: у разі втрати виконавчого документа може бути виданий його дублікат.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заявником не надано доказів на підтвердження факту втрати оригінала виконавчого листа та поважності причин пропуску строку пред'явлення такого до виконання,строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а тому, не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць