Ухвала

Іменем України

9 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 524/10816/14-ц

провадження № 61-5607 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі судді Кривич Ж. О. від 13 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5

Поділено спільне майно подружжя шляхом визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 у

м. Кременчук Полтавської області, а за ОСОБА_6 - право власності на автомобіль КІА «Carens», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області у складі суддів:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, від 26 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

3 січня 2018 року ОСОБА_4 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, правильно виходив із того, що ухвалами апеляційного суду Полтавської області

від 17 березня 2016 року та від 22 червня 2016 року відмовлено

ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, тобто вже існують ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Посилання ОСОБА_4 А у касаційній скарзі на те, що ним було подано апеляційну скаргу з інших підстав є необґрунтованим, оскільки пункт 3 частини першої статті 358 ЦПК України не передбачає можливості зазначення різних підстав для повторного подання апеляційної скарги цією самою особою на це саме судове рішення.

Доводи про неправильне застосування пункту 3 частини першої

статті 358 ЦПК України суд не бере до уваги, оскільки на час постановлення апеляційним судом Полтавської області ухвали від 26 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня

2017 року.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников