єдиний унікальний номер справи 531/484/14-ц
номер провадження 2-р/531/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельник О.В.,

стягувачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі заяву Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24.04.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 24.04.2014 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, на її утримання, починаючи з 11.03.2014 року до закінчення нею навчання, але не більше ніж до двадцяти трьох років; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до копії постанови державного виконавця від 22.05.2014 Красноградським РВ ДВС відкрито виконавче провадження.

27.12.2017 державний виконавець звернувся до Карлівського районного суду із заявою про розяснення рішення суду, оскільки відповідно до довідки Полтавського кооперативного технікуму стягувачка навчалася у технікумі з 01.09.2012 по 30.06.2016. 14 вересня 2016 року до ВДВС стягувачка надала заяву про продовження стягнення аліментів на період її навчання у звязку зі вступом до Полтавського юридичного інституту Національного юридичного університету імені ОСОБА_3. Відповідно до довідки, вона дійсно є студентом заочної форми навчання Полтавського інституту НЮУ з 01.09.2016 по 30.04.2018. Державний виконавець просив розяснити рішення суду, а саме щодо періоду присудження аліментів, зокрема у звязку зі вступом до іншого навчального закладу, щодо моменту початку стягнення аліментів у період між закінченням навчання у технікумі та початком навчання у іншому ВНЗ.

Представник ВДВС та боржник до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Стягувачка у судовому засіданні пояснила, що, на її думку, судовим рішенням стягнуто аліменти у звязку з навчанням до досягнення нею 23 років. З незрозумілих для неї причин було припинено виплату аліментів 30.06.2016. Вступивши на заочне відділення до Полтавського юридичного інституту Національного юридичного університету імені ОСОБА_3, вона надала довідку державному виконавцю про це, тому вважає, що аліменти повинні стягуватись до закінчення нею університету.

Суд, вислухавши пояснення стягувачки, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи №531/484/14-ц, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Слід зазначити, що цією нормою не встановлено обмеження щодо визначення «суд» в розумінні «суд, який постановив рішення», як було зазначено в попередній редакції відповідної статті. Отже, заява про розяснення рішення може розглядатись судом, яким не здійснювався розгляд справи по суті.

Враховуючи, що виконавче провадження не завершено у звязку з поданням заяви про розяснення рішення, то заява державного виконавця допускається до судового розгляду.

При цьому слід зазначити, що аналогічна заява була подана до Карлівського районного суду 23.09.2016 (№531/1328/16-ц), однак тривалий час не була розглянута через відсутність в суді суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства. Ухвалою судді Карлівського районного суду від 29.09.2017 заява повернута Красноградському РВ ДВС через неусунення недоліків.

Ця заява надійшла до суду 27.12.2017, однак провести автоматизований розподіл було неможливим через відсутність у суді суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства.

06.03.2018 заяву внаслідок перерозподілу передано судді Лизенко І.В.

Дослідивши рішення суду від 24.04.2014, суд вважає, що зі змісту резолютивної частини є незрозумілим період стягнення аліментів.

Так, відповідно до наведених в мотивувальній частині рішення від 24.04.2014 статей 199, 200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання . Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Тобто цією нормою передбачено, що обовязковою умовою для стягнення аліментів є потреба повнолітнього сина чи дочки у матеріальній допомозі з боку батьків (тобто відсутність обєктивної можливості утримувати себе самостійно), та наявна у батьків можливість надавати матеріальну допомогу.

З описової та мотивувальної частин рішення суду від 24.04.2014 вбачається, що судом враховувались обставини та аналізувались докази на підтвердження потреби позивачки у допомозі з боку батька у звязку з навчанням саме в Полтавському кооперативному технікумі денної форми на контрактній основі,терміном з 01.09.2012 по 30.06.2016.

У судовому рішенні відсутні висновки про наявність підстав (обовязкових умов за ст. 199 СК) для стягнення аліментів у звязку з навчанням в інших вишах на інших умовах.

Враховуючи, що право повнолітньої дочки чи сина на утримання від батьків не є абсолютним, а залежить від вказаних вище умов, з огляду на те, що судом не було досліджено та не зазначено про стягнення аліментів у разі зміни фактичних обставин (навчання в іншому ВНЗ), то суд вважає, що аліменти стягнуто на час навчання позивачки в Полтавському кооперативному технікумі, тобто по 30.06.2016 року. Зазначення в резолютивній частині рішення словосполучення «починаючи з 11.03.2014 року до закінчення нею навчання, але не більше ніж до двадцяти трьох років» є цитуванням умов ч.1 ст.199 СК України. При цьому «закінчення нею навчання» стосувалось навчання стягувачки у Полтавському кооперативному технікумі, що було предметом судового розгляду.

Оскільки навчання в Полтавському юридичному інституті НЮУ ім.Ярослава Мудрого відбувається на інших умовах, зокрема заочна форма навчання, яка не передбачає постійної зайнятості протягом робочого часу, то ці обставини можуть бути предметом окремого судового розгляду за позовом стягувачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розяснення рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24.04.2014 задовольнити.

Розяснити рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24.04.2014 у цивільній справі №531/484/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, визначивши, що періодом стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, на її утримання, є:

з 11.03.2014 року до закінчення нею навчання в Полтавському кооперативному технікумі Полтавської облспоживспілки, але не більше ніж до двадцяти трьох років, тобто до 30.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.В. Лизенко