Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8621/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

21 лютого 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 28 грудня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 07 квітня 2017 року в м. Полтаві відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_2, в результаті якої було пошкоджено автомобіль CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Вказував, що матеріальні збитки, заподіяні в результаті ДТП, складають 163607,55 грн., з яких 90435,54 грн. частково було йому відшкодовано МТСБУ.

Вважає, що решта суми 73172,01 грн. має бути відшкодована відповідачем ОСОБА_2

Також вказував, що внаслідок ДТП спричинено моральні страждання, завдану моральну шкоду оцінює в 20 000 грн.

В поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 73172,01 грн., 20000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, а також понесені витрати зі сплати судового збору та з оплатою послуг суб'єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2018 року відкрито провадження в даній справі з призначенням справи до розгляду в за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву та жодні клопотання до суду не подавав.

Представник позивача в судовому засіданні з розгляду справи по суті повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорював факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність його вини, жодних заперечень на позовні вимоги не надавав, щодо задоволення позову покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, матеріали справи № 553/965/17, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 квітня 2017 року об 20 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Анатолія Кукоби, 4 ОСОБА_2 керував автомобілем MAN NL, державний номер НОМЕР_2, з технічно несправною гальмівною системою, що призвело до самовільного руху автомобіля заднім ходом та спричинило наїзд на припарковані автомобілі, в тому числі і на автомобіль CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_3

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави 12 травня 2017 року (справа №553/965/17, провадження № 3/553/604/17) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчиненні відповідних дій відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до звіту № 7/6 про оцінку транспортного засобу від 14 вересня 2017 року матеріальні збитки, заподіяні в результаті ДТП власникові автомобіля CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, складають 163607,55 грн.

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на час вказаної дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

В порядку, визначеному ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, позивачу ОСОБА_3 МТСБУ частково було відшкодовано шкоду, завдану внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди на суму 90435,54 грн.

Розміри невідшкодованої позивачу спричиненої шкоди складає 73172,01 грн. (163607,55 грн. - 90435,54 грн.).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач ОСОБА_2 є особою, яка на час ДТП володіла транспортним засобом на відповідній правій підставі, транспортний засіб був йому ввірений його власником, саме на нього покладено обов'язок по відшкодуванню шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкоджень транспортного засобу.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 на відшкодування завданих збитків підлягає стягненню 73172,01 грн.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, в результаті протиправних дій відповідача, позивачу спричинені моральні страждання.

Суд, враховуючи ступінь вини відповідача та його поведінку, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральні страждання позивача в розмірі 2000 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Сплачені позивачем кошти в розмірі 1700 грн. на користь суб'єкта оціночної діяльності підлягають також стягненню з відповідача.

Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 931,73 грн. по сплаті судового збору та 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання 36004, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 73 172 грн. 01 коп. на відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 931 грн. 73 коп. понесених витрат на оплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1700 грн. витрат на оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 лютого 2018 року.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

21.02.2018