Справа № 442/8613/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1046/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшина Андрія Ярославовича,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Матіїшина Андрія Ярославовича, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто з нього на користь ПАТ «Альфа- Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 368 572,13 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. 06 січня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області виданий виконавчий лист №442/8613/14-ц. 10 серпня 2015 року відкрите виконавче провадження щодо нього з виконання даного виконавчого документу ВП №48400120. 22.02.2016р. він звернувся із заявою до начальника відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ, в якій вказував про факт не отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та просив відкласти провадження виконавчих дій терміном на 10 днів, надати боржнику можливість добровільного виконання рішення суду.

Як вбачається з Роздруківки інформації про стан виконавчого провадження ВП №48400120 від 26.05.2017р., на підставі вищевказаної заяви 24.02.2016р., державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з визначенням дати, до якої відкладено провадження виконавчих дій 04.03.2016р. Отже, своїми діями, державний виконавець презюмував кінцеву дату для надання можливості боржнику виконати рішення суду у добровільному порядку. В подальшому, 02.03.2016р. (до моменту закінчення вищевказаного строку виконання рішення суду в добровільному порядку) головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 с. 49 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи фактичне повне виконання рішення суду.

Через тривалий час після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2016р. начальником відділу Нагорняком В.Я. 24.11.2016р. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2016р. В цей же день старшим державним виконавцем Матіїшин А .Я. винесена постанова про стягнення виконавчого збору ВП №48400120 від 24.11.2016р., постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №48400120 від 24.11.2016р., постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №48400120 від 24.11.2016р., постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№52974225 від 24.11.2016р.

Вважає, що дії старшого державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича з винесення 24.11.2016р. постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є необгрунтованими та незаконними, оскільки рішення суду боржником виконано добровільно у встановлений термін - до 04.03.2016р., що визначає підставу відсутності вимоги зі сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Відтак, просив суд визнати дії старшого державного виконавця протиправними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року скаргу задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшина А.Я. щодо винесення 24.11.2016 року постанови ВП № 48400120.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшина А.Я. щодо винесення 24.11.2016 року постанови ВП № 48400120 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Скасовано постанову Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській ВП № 48400120 від 24.11.2016 року про стягнення виконавчого збору.

Скасовано постанову Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській ВП № 48400120 від 24.11.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалу суду оскаржив Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що боржник ОСОБА_2 не оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 48400120 від 10.08.2015р., а тому скаржником не доведено незаконності дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно якої виконується постанова про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору. Вказує, що державним виконавцем вчинялися всі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду. Зазначає, що дії державного виконавця є такими, що вчинені у відповідності до вимог ст.ст. 25, 27, 32 ,39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, тому скарга ОСОБА_2 є безпідставною. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, від Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Районний суд, розглянувши по суті скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби щодо винесення 24.11.2016 року постанов у ВП № 48400120 про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасування таких, не звернув уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тому допустив порушення відповідних норм процесуального права.

З огляду на наведене, ухвалу суду слід скасувати, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшина Андрія Ярославовича- закрити.

Роз'яснити, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшина Андрія Ярославовича закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 15.11.2018р.

Головуючий

Судді