УХВАЛА

19 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання 12.11.2018 року третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді мотивуючи її тим, що суддею було винесено 01.11.2018 року ухвалу, в якій зазначається, що склад суду складається з головуючого судді Тимощука О.Я., при секретарі Рибачик О.А., але не зазначається, що в складі суду приймала участь і помічник судді, що суперечить вимогам п. 1 ст. 34 ЦПК України. Крім того, зазначає, що в даній ухвалі суддя Тимощук О.Я свідомо продовжує позбавляти статусу третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що на його думку викликає сумнів в об»єктивності і неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.11.2018 року вирішення питання поклав на розгляд суду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає заяву про відвід безпідставною і просить відмовити в її задоволенні.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.11.2018 року підтримали заяву, просять її задоволити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обставин, викладених у заяві про відвід, які зводяться на думку ОСОБА_3 до порушень суддею вимог процесуального законодавства, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/16262/14-ц іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук