overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

29.10.2018 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2017 року по 30.09.2018 року у розмірі 5642,34 грн..

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Згідно наданої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0 від 09.11.2018 року відомості у Реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити Акціонерному товариству «Харківобленерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 203/4661/17
Провадження № 2/0203/405/2018
УХВАЛА

03 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання представниці позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №203/4661/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

26 лютого 2018 року представниця позивача звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання режимі відео конференції, оскільки знаходиться у м.Києві.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що представниця знаходиться у м. Києві (01054, м.Київ, вул. Павлінська, б. 7, оф. 83)

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для обєктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю позивача у режимі відеоконференції, при цьому розяснити позивачу про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Подільського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання, призначене на 09 годину 40 хвилин 21 травня 2018 року, за участю представниці позивача в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва, який розташований по вулиці Потєхіна, 14-А у м. Києві, 03127, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Голосіївського районного суду м.Києва, та представниці позивача для виконання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2/243/634/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_2 до Словянської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 200, 259, 263-268, 273 ЦПК України, ст. ст. 328, 344, 377, 1220-1222, 1225, 1261, 1268-1270 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 59 з господарськими та побутовими будовами та спорудами, розташований по вулиці Кривоноса у місті Словянськ Донецької області, житловою площею 23,2 кв.м. та загальною площею 47,4 кв.м., вартістю 34 152 (тридцять чотири тисячі сто пятдесят дві) гривні.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 0,0963 га, розташовану за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Кривоноса, 59, вартістю 120 287 (сто двадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 81 копійка, необхідну для обслуговування розташованого на ній житлового будинку.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 689/49/18
Провадження № 2/689/123/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

6 квітня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретарів судового засідання - Цмикайло Т.В., Білоус Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача, Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» -

Омелянчука О.В., Лозюка С.Ф.,

представника відповідача, Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, - Галазюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про припинення договору оренди земельної ділянки,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Припинити дію договору оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0, 8748 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована за межами населених пунктів Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, що укладений 22 червня 2016 року між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» і зареєстрований згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30838880 від 8 серпня 2016 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (31200, Хмельницька область, фактична адреса - м. Волочиськ, вул. Котляревського, 7; юридична адреса - 31222, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34 «а»; Р/р 6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЗКПО 33007579, ІПН № 44) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягнути з Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області (32100, Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1, Код ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Кульбаба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/194/18 Номер провадження 22-ц/786/1903/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн.

Таким чином, підлягає сплаті 352,40 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0006

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (судовий збір)

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк десять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору)

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору)

Вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору) апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов
Справа № 750/2843/18
Провадження № 2-н/750/310/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 215/182/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018р. позивач ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 27353,23 грн..

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

ОСОБА_2 не надав суду відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Доватора, 29 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3793/18
Провадження № 2/161/1777/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 03 квітня 2018 року, о 09 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, представника відповідача Брухнової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за її позовом до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про стягнення моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 442/8830/14-ц
Провадження № 6/442/42/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу дубліката судового наказу, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу дубліката судового наказу №442/8830/14-ц від 21.11.2014, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1720,58 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2017 на підставі подання старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області видано дублікат вищевказаного судового наказу.

Відтак, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити.

Разом з тим, слід зазначити, що вищевказана заява не підписана представником заявника.

Керуючись ст.186 ЦПК України, -

постановив:

У відкритті провадження за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Павлів З.С.