Справа № 642/3925/17
Провадження № 2/642/166/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.04.2018 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (площею 0,15 га, кадастровий номер: :00:023:0097),

що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Пісочин, вулиця Южанська, земельна ділянка 15; житловий будинок з надвірними будівлями (загальна площа 384,5 кв.м., житлова площа: 94,6 кв. м., площа земельної ділянки 843 кв.м.). що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мітингова, буд. 39. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного вище майна.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження вказаної квартири та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мітингова, буд. 39.

Зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії направлені на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями (загальна площа 384,5 кв.м., житлова площа: 94,6 кв. м., площа земельної ділянки 843 кв.м.). що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мітингова, буд. 39 до вирішення спору по суті.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05 квітня 2018 року.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Гримайло