Справа № 344/1473/18
Провадження № 6/344/61/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що на виконанні у Івано-Франківському МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження ВП № 29484917 з примусового виконання виконавчого листа № 2-455/2011 від 02.09.2011року в справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 212820,70 грн., заборгованості за кредитним договором № 23006-014/06Р від 29.09.2006 року та 1700 грн., витрат по оплаті судового збору і 120 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Стягувач звернувся до Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Проведеною перевіркою було встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-455/2011 від 02.09.2011року в справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 212820,70 грн., заборгованості за кредитним договором № 23006-014/06Р від 29.09.2006 року та 1700 грн., витрат по оплаті судового збору і 120 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення, виконавчий лист відсутній. Даний виконавчий документ вважає втраченим при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного виконавця іншому.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.04.2011р. (а.с.71-73) позов задоволено, вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та користь ПАТ «Правекс-Банк» 212820,70 грн., заборгованості за кредитним договором № 23006-014/06Р від 29.09.2006 року та 1700 грн., витрат по оплаті судового збору і 120 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення

Виконавчий лист 2-455/2011, дублікат якого просить видати начальник Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, було видано Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02.09.2011 року.

З довідки Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 03.01.2018 № В-19/68 вбачається, що виконавчий лист 2-455/2011 від 02.09.2011року в справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 212820,70 грн., заборгованості за кредитним договором № 23006-014/06Р від 29.09.2006 року та 1700 грн., витрат по оплаті судового збору і 120 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення вважається втраченим при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного виконавця іншому.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що зміст поданих суду доказів про встановлення факту втрати виконавчого листа дає підстави дійти висновку про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-455/2011року.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заяву начальника Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-455/2011року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат слід задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355, 433ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-455/2011року від 02.09.2011р в справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 212820,70 грн., заборгованості за кредитним договором № 23006-014/06Р від 29.09.2006 року та 1700 грн., витрат по оплаті судового збору і 120 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-455/2011року виданого Івано-Франківським міським судом 02.09.2011р. в цивільній справі № 2-455/2011року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 212820,70 грн., заборгованості за кредитним договором № 23006-014/06Р від 29.09.2006 року та 1700 грн., витрат по оплаті судового збору і 120 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Татарінова