Справа 688/344/18
№ 2/688/310/18
Рішення

Іменем України

23 березня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

09 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю. В обгрунтування позову посилається на те, що вона є власницею ? частин квартири АДРЕСА_1, з яких право власності на ? частину квартири набула в порядку безоплатної приватизації на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.10.1997 року, а на ? частину квартири в порядку спадкування на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.2009 року. Власником ? частини квартири був її чоловік ОСОБА_3, який набув таке право також в порядку безоплатної приватизації. 13.05.2005 року шлюб із ОСОБА_3 розірвано і останній залишив їй свою частину квартири, виїхавши проживати до своїх батьків у Могилів - Подільський район Вінницької області. В листопаді 2005 року їй стало відомо, що ОСОБА_3 помер. Спадкоємців у ОСОБА_3 не було, спадкова справа не заводилась. Оскільки продовжує проживати у вказаній квартирі, більше 12 років добросовісно, відкрито та безперервно володіє цим майном, сплачує комунальні послуги, проводить ремонтні роботи у квартирі, просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились. Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, не заперечив проти задоволення позову.

З'ясувавши думки сторін, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду (ч. 4 ст. 344 ЦК).

Можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень ст.ст.15,16 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014р. №5, при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Таким чином, давнісний володілець повинен довести факти добросовісності заволодіння, відкритості, безтитульності, безперервності і тривалості свого володіння.

Як встановлено в суді та вбачається із свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації - ВАТ "ОСОБА_2 цукровий комбінат" 01 жовтня 1997 року, зареєстрованого в КП "ОСОБА_2 БТІ" за №6565, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3 кожному в рівних частинах на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_2, загальною площею 97,8 кв.м.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.2009 року р.№3310 позивач ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті 28.01.2009 року її матері ОСОБА_7 набула права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, яка належала останній на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.10.1997 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.04.2004 року.

Отже, позивачу ОСОБА_1 належить ? частини квартири АДРЕСА_2, що підтверджується також довідкою та технічним паспортом від 04.01.2010 року, виданими КП "ОСОБА_2 БТІ".

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який 13 травня 2005 року розірвано. Вказане підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-БВ №001906, виданим 13.05.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

03 листопада 2005 року ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1, виданим 09.03.2018 року ОСОБА_2 міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Згідно наданої завідувачем ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №51133129 від 05.03.2018 року, інформація про заведення спадкової справи після смерті 03.11.2005 року ОСОБА_3 у Спадковому реєстрі відсутня.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає одна в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою про склад осіб зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 19.01.2018 року, виданою відділом реєстрації місця проживання ОСОБА_2 міської ради та записами домової книги.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 добросовісно, відкрито та безперервно володіє квартирою в цілому понад 10 років, вчасно і в належному розмірі сплачує плату за отримані комунальні послуги. Протягом всього часу володіння квартирою позивач не приховувала факт знаходження майна в її володінні.

Отже, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог, підтверджені письмовими доказами, які є достовірними, сумніву у суду не викликають, визнання представником відповідача позову не суперечить закону, визнання права власності за позивачем не порушує прав чи інтересів будь-яких інших осіб, наявні всі необхідні елементи набувальної давності, у зв'язку з чим, позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 206, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на 1/4 частину квартири АДРЕСА_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 березня 2018 року.

Суддя С.В. Козачук