КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4908/16-ц
Провадження № 2/552/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Демітекс» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, в якому просив суд накласти арешт шляхом опису майна, що перебуває у приміщеннях літера Д-1, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, 26/1, мотивуючи заяву тим, що 12.08.2016 року ОСОБА_2 у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» було придбано приміщення об»єкти нерухомості літера А-2 та літера Д-1, що знаходяться за адресою м.Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, 26/1 та належали ТОВ «Спінтекс» на праві власності. В позові ПАТ «Демітекс» зазначає, що в приміщенні літера Д-1, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 26/1 перебувають товарно-матеріальні цінності по переліку із 712 найменувань. 11.04.2018 року при візуальному огляді сторонами було встановлено, що наявність повного переліку майна зазначеного в позовній заяві у кількості 712 пунктів у поштучному, ваговому та метровому вимірі викликає сумніви. При цьому в описі зазначені дорогоцінні метали, лом платини, лом паладію, лом золота, лом срібла (пункти 698-701) та інше, для визначення виду, якості, розміру, ваги потрібні спеціалісти відповідної категорії. Залучення таких спеціалістів можливо лише державною установою. Тому опис майна сторонами не складався, а на місті було погоджено вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладання арешту опису на майно органами державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Демітекс» ОСОБА_3 з заявою про забезпечення позову не згоден, а наполягає на задоволенні позову ПАТ «Демітекс».

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» ОСОБА_4 з заявою не згоден. Вважає заяву безпідставною та необґрунтованою.

Суд, заслухавши представника відповідача адвоката ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства «Демітекс» ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 06.09.2016 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Демітекс» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позов обґрунтований тим, що постановою господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 року по справі №917/50/13-г ОСОБА_5 акціонерне товариство «Демітекс» визнано банкрутом, відповідно до чого відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором ПАТ «Демітекс». На момент введення ліквідаційної процедури на балансі ПАТ «Демітекс» не було наявно жодного об»єкта нерухомості придатного для забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей підприємства, всі об»єкти перебували у орендованих приміщеннях, а саме: літера А-2, літера Д-1, літера Г-4, літера АД-1, літера В-3, літера Б-2, які належать ТОВ «Спінтекс» на праві власності, та перебували в оренді ПАТ «Демітекс» відповідно до договорів оренди нерухомості №104 та №200. З метою забезпечення подальшої схоронності ліквідованого майна підприємства-банкрута, ліквідатором було залишено чинними (пролонговано) зазначені договори оренди приміщень, що належать ТОВ «Спінтекс» на праві власності. 12.08.2016 року ОСОБА_5 акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» було відчужено об»єкти нерухомості літера А-2 та літера Д-1, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, 26/1 та належали ТОВ «Спінтекс» на праві власності на користь фізичної особи ОСОБА_2. Оскільки, ні продавцем ПАТ «Укрексімбанк», ні покупцем ОСОБА_2 не було направлено повідомлення за адресою ПАТ «Демітекс» (м.Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, 26/1) або на юридичну адресу господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 (Полтавська область, м.Карлівка, вулиця Леніна, 1/23) про намір реалізації зазначених приміщень, ліквідатором не було проведено будь-яких дій стосовно вивозу товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Демітекс». Станом на 01.09.2016 року у приміщенні літера Д-1, що знаходиться за адресою місто Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, 26/1 та належить ОСОБА_2 перебуває майно, яке належить ПАТ «Демітекс» на праві власності, і яке позивач просить суд зобов»язати ОСОБА_2 повернути із незаконного володіння.

17 квітня 2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту та опису майна, яке знаходиться в приміщенні Д-1 за адресою місто Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, 26/1.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Демітекс» до суду з заявою про забезпечення позову не зверталось.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що в приміщенні літера Д-1, яке знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 26/1 товарно-матеріальні цінності по переліку із 712 найменувань, які вказані в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Демітекс», фактично відсутні, а, отже, державний виконавець буде позбавлений можливості накласти арешт на майно.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що не вбачає підстав вважати, що виконання рішення суду приведе до істотних ускладнень або унеможливить його виконання.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та здійснення опису, представник відповідача адвокат ОСОБА_1 повинен був зазначити дане майно (найменування, кількість, вартість, специфікацію та інше) та сплатити судовий збір за дану заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Демітекс» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п»ятнадцяти днів.

Повний текс ухвали виготовлено 19.04.2018 року.

Головуючий Т.В.Турченко