справа №176/2310/17
провадження №2/176/223/18
у х в а л а

12 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна агрофірма "Солнцево" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи документів. Своє клопотання мотивує тим, що у відзиві на позовну заяву відповідачем надано копії видаткових касових ордерів від 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 22.06.2015 та від 22.07.2015 року, згідно з якими він, начеб то, отримував заробітну плату за виконану роботу. Вважає твердження відповідача такими, що не відповідають дійсності та є безпідставними, а надані Відповідачем до суду видаткові касові ордери у кількості 6 шт. не можуть бути враховані судом як належні докази на підставі наступного. Форми видаткових касових ордерів № КО-2, підписані ним та надані відповідачем до суду у кількості 6 шт. були заповнені (надруковані) впродовж саме грудня 2017 - січня 2018 років після отримання відповідачем позовної заяви, а не у 2015 році, що може бути підтверджено судово-технічною експертизою документів. В той же час, зазначає, що підписував порожні бланки вище вказаних касових ордерів при прийнятті його на роботу. Просив призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта при проведенні технічної експертизи поставити запитання: Встановити конкретний проміжок часу (місяць, рік) нанесення друкованого на принтері тексту на оригіналах бланків Видаткових касових ордерів № КО-2 від 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 22.06.2015 та від 22.07.2015, у кількості 6 шт., підписаних власноручно ОСОБА_1 Оплату за проведення експертизи просить покласти на нього.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що позивачем з пропуском встановленого строку подано клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Позивачем ОСОБА_1 обґрунтовано неможливість подання вказаного клопотання в підготовчому засіданні. Так, позивач отримав відповідь на позовну заяву в підготовчому засіданні - 22.01.2018 року. В цей же день, ухвалою суду, закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В судовому засіданні представником відповідача наголошується на тому, що єдиними документами, які підтверджують отримання позивачем заробітної плати є видаткові касові ордери від 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 22.06.2015 та від 22.07.2015 року, які були надані суду як в копіях так і в оригіналах.

Позивач, у свою чергу, не заперечуючи підписання вказаних документів, оспорює факт їх заповнення підприємством протягом 2015 року. У звязку із чим позивач просить призначити у справі технічну експертизу документів на визначення відносної давності їх виконання.

З огляду на те, що позивачем оспорюється давність заповнення фінансових документів, які надані відповідачем в підтвердження отримання ОСОБА_1 заробітної плати, зясувавши думку учасників справи, з метою з'ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Враховуючи вище викладені обставини та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 108, 109, 222, 252, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі №176/2310/17 судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Встановити конкретний проміжок часу (місяць, рік) нанесення друкованого на принтері тексту на оригіналах бланків видаткових касових ордерів № КО-2 від 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 22.06.2015 та від 22.07.2015, у кількості 6 шт., підписаних власноручно ОСОБА_1

Проведення судової експертизи доручити експертам/експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз /49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361/.

Попередити експерта /експертів/ про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього/них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №176/2310/17, а такожоригінали видаткових касових ордерів в кількості 6 шт.

Провадження у вище зазначеній цивільній справі - зупинити на час проведення експертизи.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя