Справа № 715/2245/17
Провадження № 2/715/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу транспортного засобу.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», 2007 р.в., сірого кольору, легковий, пасажирський, кузов №VF7GJKFWC93404156, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5. 10.02.1972р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання рішення суду законної сили в даній цивільній справі; заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим особам використовувати автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», 2007р.в., сірого кольору, легковий, пасажирський, кузов №VF7GJKFWC93404156, державний номерний знак НОМЕР_1, до набрання рішення суду законної сили в даній цивільній справі. Зважаючи на викладене, просив суд накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо вказаного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз'ясненнями (п.1 ч.2) наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя та визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу транспортного засобу.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід вчинення будь-яких дій щодо вказаного майна.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-159, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», 2007 р.в., сірого кольору, легковий, пасажирський, кузов №VF7GJKFWC93404156, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання рішення суду законної сили в даній цивільній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: