Номер провадження: 22-ц/785/6299/18
Номер справи місцевого суду: 522/8552/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Одеса

Справа № 522/8552/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4;

- відповідач - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Бойчука А.Ю. 18 травня 2018 року, про відмову в забезпечення позову,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь - 19 293,78 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, - 20 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі - 2 466,80 грн., судові витрати на правову допомогу у розмірі - 10 000, 00 грн..

Разом з позовною заявою ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «HONDA Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_5.

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 18 травня 2018 року в задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щопозивач не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Фактично така заява є забезпеченням виконання можливого рішення суду, а не заявою про забезпечення позову. Крім того, суд першої інстанції, посилається на те, що накладення арешту не є співмірними із заявленими позовними вимогами (а. с. 54-55 ).

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2018 року. Ухвалити постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль «HONDA Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_5

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що за результатами судової авто-технічної експертизи від 13 лютого 2018 року ОСОБА_5 є винуватцем скоєння ДТП, але з часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 червня 2017 року не виявив жодного наміру задля мирного врегулювання спору шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_6, представник позивача, апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у як найскорішому вирішенні питання щодо забезпечення позову, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищезазначеними висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що між сторонами по даній справі виник спір майнового характеру.

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь - 19 293, 78 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та - 20 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди; судові витрати зі сплати судового збору у розмірі - 2 466,80 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі - 10 000, 00 грн..

Доказів не співмірності забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль позовним вимогам не надано.

Колегія суддів приймає до уваги, що у випадку не забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_4.

Таким чином, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення та ухвалює нове судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову в забезпеченні позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове судове рішення про забезпечення позову. Накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль «HONDA Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року про відмову в забезпеченні позову - скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «HONDA Civic», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1, якийналежить на праві власності ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 12 листопада 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе