№ 566/787/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Антонович М.Я.,

за участю прокурора Ренковського С.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року за №0000114 встановлено, що 10 квітня 2016 року, приблизно о 23 год., між ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння, та його тестем - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в приміщенні житлового будинку останнього, який розміщений в с. Острожець, вул. Енергетиків, 9 Млинівського району Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин сталася словесна суперечка, під час якої в ОСОБА_1 виник умисел на заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, з метою заподіяти тілесні ушкодження іншій особі, підійшов до ОСОБА_2, взяв його руками за верхній одяг та штовхнув від себе, внаслідок чого впав на диван. У той час, коли ОСОБА_2 лежав на дивані, ОСОБА_1 наніс йому приблизно шість ударів кулаком правої руки в голову. Коли ОСОБА_2 впав на підлогу, ОСОБА_1 ще наніс йому один удар кулаком лівої руки, один удар правим коліном та один удар деревяним дитячим столом в його голову, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді садна лівої надбрівної дуги та струсу головного мозку.

Відповідно до висновку експерта (судового-медична експертиза) №115 від 16 травня 2016 року, ОСОБА_2 з 11 по 18 квітня 2016 року лікувався стаціонарно у відділенні нейрохірургії Луцької МКЛ з приводу струсу головного мозку. Крім того, у нього виявлено садно лівої надбрівної дуги. Вказані тілесні ушкодження є результатом дії (удару деревяною частиною дитячого стола) 10 квітня 2016 року і згідно п.2.3.1.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоровя від 17 січня 1995 року) мають ознаки легких із короткочасним розладом здоровя. Для самовільного падіння на тверду поверхню ушкодження не характерні.

31 липня 2016 року заступником начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, за погодженням з прокурором Дубенської місцевої прокуратури, ОСОБА_1 за даним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 20 серпня 2016 року скерований для розгляду до Млинівського районного.суду.

Ухвалою Млинівського районного суду від 21 жовтня 2016 року закрито кримінальне провадження №0000114 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Закриття кримінального провадження судом з вказаної підстави не звільняє ОСОБА_1 від сплати витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про закриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину у звязку з відсутністю предмета спору, так як відповідачем ОСОБА_1 відшкодовано матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок злочину.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання прокурора про закриття провадження за відсутності предмета спору слід задоволити з наступних підстав: довідкою виданою управлінням охорони здоровя Луцької міської лікарні від 08 червня 2016 року підтверджується, що на лікування ОСОБА_2 затрачені кошти в сумі 1813, 00 гривень.

(а.с.13)

Ухвалою Млинівського районного суду від 21 жовтня 2016 року підтверджується, що кримінальне провадження №0000114 з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрите у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

(а.с.6)

З квитанції №1110-5261-3404-7627 від 16 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатив на рахунок КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» 1813, 00 грн., призначення платежу: оплата за лікування ОСОБА_2.

(а.с.31)

Згідно квитанції №24 від 23 січня 2018 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 640, 00 грн.

(а.с.32)

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину- закрити за відсутністю предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура