Справа №489/4972/17
Провадження №2-п/489/13/18
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2018 року, а також просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник посилається на те, що вказане рішення суду було ухвалене за його відсутності, його не повідомляли належним чином про розгляд справи в звязку із чим він був позбавлений можливості подати докази та заперечення проти позову.

Сторони у судове засідання не зявились,про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2018 року задоволений позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказаним заочним рішенням визнаний виконавчий напис, вчинений 27 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 774, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за період з 15.01.2007 р. по 19.10.2016 р. за кредитним договором № NKH3FA08110243 від 15.01.2007 Р. в розмірі 30606 грн. 63 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав повне заочне рішення 22.01.2018 року, заяву ним подано 05.02.2018 року, строк для подачі заяви не пропущений (а.с. 56, 60).

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: поважність причин неявки відповідача, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про направлення заявнику судових викликів на судові засідання за місцем його знаходження, які були повернуті до суду, та в яких вбачається повідомлення отримано 30.10.17 р., в отриманні особисто наявний підпис представника (а.с.26); 16.11.2017 р. отримана повістка, про що свідчить штемпель банку (а.с. 53).

Також, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено "23" лютого 2018 року.