overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.04.2018
Справа № 320/2528/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

04 квітня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження їхньої дитини.

До відкриття провадження у справі від представника заявників адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявникам, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/5890/15-ц 22-ц/774/1053/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 19.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

"13" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Яровенко Н.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року заяву про відвід було визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід, разом з цим було зупинено провадження по справі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. - відмовлено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 травня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адреса: 02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3 каб. № 30.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 130/108/18
Провадження № 22-ц/772/602/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 рокуСправа № 130/108/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Ковальчука О. В.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець Печинська А. А.,

боржник (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2018 року в складі судді Шепеля К. А., постановлену у м. Жмеринка, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року скасувати та ухвалити нову.

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 16.01.2018 року про надання дозволу на примусове проникнення до 12/25 частини будинку по АДРЕСА_1 для виселення ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис О. В. Ковальчук

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву редставника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 18.04.2018.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О.Москаленко
03.04.2018 Справа № 638/9559/17
Провадження № 2-/638/561/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному рішенні судом помилково зазначений рік проголошення рішення, а тому зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме

помилково зазначений рік проголошення рішення 2017 замінити належним 2018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 310/2096/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

04 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України державного підприємства «База відпочинку «Янтар» заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського місьрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України державного підприємства «База відпочинку «Янтар» заробітної плати.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) боржника, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника за його наявності або номер і серію паспорта заявника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Подана заява про видачу судового наказу не містить зазначених вище відомостей, передбачених ч.2 ст. 163 ЦПК України, у звязку з чим, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу та розяснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачу судового наказу про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України державного підприємства «База відпочинку «Янтар» заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 167/200/18 Провадження № 22-ц/773/492/18 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 14 березня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Рожищенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 12 квітня 2018 року.

Суддя
Справа № 569/4586/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 15 травня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 214/1114/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 214/1114/18

за заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, пр-т. 200-річчя ОСОБА_3 30/31)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

з боржника ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, вул. Покровська 38/51), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою 19.02.2018 року, в якій просить суд стягувати з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення нею заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

03.04.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_4 за адресою: вул. Покровська 38/51, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що заява в силу ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, подана з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів малолітніх дітей, в порядку п.3 ч.1 ст.5 Закону України, яку суд застосовує за аналогією права згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.
Номер провадження 2/643/1967/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом 29.11.2017.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»; ПАТ «Креді ОСОБА_5»; ПАТ «Укрсиббанк»; ПАТ «Ощадбанк»; ПАТ «Укресімбанк»; ПАТ «Кредобанк»; ПАТ «Сітібанк (Україна)»; ПАТ «ПроКредит Банк»; ПАТ «Укргазбанк»; ПАТ «Альфа-Банк»; ПАТ «Укрсоцбанк»; ПАТ «ОТП ОСОБА_5»; ПАТ «Правекс-Банк»; ПАТ «ІНГ ОСОБА_5 Україна»; ПАТ «ПУМБ»; ПАТ «ПриватБанк», а саме інформації про наявність рахунків і вкладів та інформації про залишки коштів на рахунках і вкладах, відкритих ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.11.2016.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (м. Києв, вул. Лєскова, 9); ПАТ «Креді ОСОБА_5, Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4); ПАТ «Укрсиббанк» (м. Київ, вул. андріївська, 2/12); ПАТ «Ощадбанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г); ПАТ «Укресімбанк» (м. Київ, вул. Горького, 127); ПАТ «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78); ПАТ «Сітібанк (Україна)» (м. Київ, вул. Ділова (Дмитрова), 16-Г; ПАТ «ПроКредит Банк» (м. Київ, пр Премоги, 107-А); ПАТ «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Червоноармійська (ОСОБА_7), 39); ПАТ «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6); ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29); ПАТ «ОТП ОСОБА_5» (м. Київ, вул. Жилянська, 43); ПАТ «Правекс-Банк» (м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2); ПАТ «ІНГ ОСОБА_5 Україна» (м. Київ, вул. Спасская, 30-А); ПАТ «ПУМБ» 9м. Київ, вул. Андріївська, 4); ПАТ «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію про наявність рахунків і вкладів та інформацію про залишки коштів на рахунках і вкладах, відкритих ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р. Є. Сиротников
Номер провадження 2/754/1164/18
Справа №754/9313/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А. .

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: