Справа № 686/2179/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_2

про стягнення надміру виплачених коштів

встановив :

У лютому 2017 року управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося із позовом до ОСОБА_2, який обгрунтовувало тим, що управління керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 та заявою ОСОБА_2, призначило їй щомісячну адресну допомогу як особі, яка переміщена з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року.

Однак, в результаті проведення ревізії щодо використання коштів, виділених з державного бюджету та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року виявлено, що при оформленні адресної допомоги відповідачем подані недостовірні відомості про наявність депозитного рахунку в одержувача, в результаті чого виплачено надміру коштів в сумі 21 520,0 грн. Просить стягнути надміру виплачені кошти з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти в розмірі 21 520,0 грн. Вважає, що наявність депозитного кладу у ОСОБА_2 підтверджується інформацією Міністерства фінансів України.

Відповідач та її представник заперечили щодо задоволення позову, з підстав викладених у письмових запереченнях, вказавши, що таку допомогу вона отримала правомірно, на підставі поданих нею документів. ОСОБА_2 не повідомляла жодних недостовірних відомостей, надала документи, які в неї вимагали працівники управління праці та соціального захисту населення.

Вона депозитних договорів не укладала, вже з червня 2014 року знаходилась на території Хмельницької області, що підтверджується довідкою Немиринецької сільської ради Городоцького району. Відповідно до вимог закону договір депозиту повинен укладатися у письмовій формі з додержанням всіх істотних умов договору. Таких доказів щодо укладання депозитних договорів позивачем суду не надано, тому адресна допомога була призначена та виплачувалась на їх думку у порядку, передбаченому законом та поверненню не підлягає.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд приходить до висновку, що поданий позов задоволенню не підлягає у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно частин 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так судом достовірно установлено, що за поданою заявою ОСОБА_2 призначено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції» для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг». таку щомісячну адресну допомогу ОСОБА_2 було призначено в період з вересня 2015 року по лютий 2016 року в розмірі 21 520,0 грн.

Позивач вважає, що кошти в розмірі 21 520,0 грн. виплачені надміру та підлягають поверненню згідно пункту 12 вказаної постанови, оскільки така допомога була призначена та виплачена всупереч положенням пункту 7 постанови КМ України № 505 від 01.10.2014 року внаслідок подання недостовірної інформації ОСОБА_2 про наявність у неї не задекларованого депозитного вкладу в ПАТ КБ «Приватбанк», що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

Однак, відповідно до пункту 10 постанови КМ України від 01.10.2014 року № 505 уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ, організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Державною фінансовою інспекцією в Хмельницький області на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2016 року надана інформація Міністерством фінансів України з якої убачається наявність депозитного вкладу У відповідача ОСОБА_2 у ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

З витребуваної судом довідки у ПАТ КБ «Приватбанк» убачається, що станом на 18.07.2014 року ОСОБА_2 мала депозит на суму 17 680,0 грн., що перевищував 10 кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

Представник позивача посилається на те, що відповідач не задекларувала означений депозитний вклад, а тому адресна допомога виплачена неправомірно та підлягає поверненню.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник категорично заперечили наявність такого вкладу, вважають, що така інформація об»єктивно нічим не підтверджена, такого договору вона не укладала та депозитів не мала.

ПАТ КБ «Приватбанк» надана довідка про наявність депозитів у клієнта ОСОБА_2, в тому числі по рахунку № 0845 відкритого 18.07.2014 року на суму 17 680,0 грн.

Разом із тим, банк на ухвалу суду про витребування доказів укладення письмового договору депозитного вкладу не надав, мотивуючи укладенням такого договору в електронному вигляді (в системі Приват-24), та в даний час він не зберігся. З відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.11.2017 року слідує. Що у зв»язку із ситуацією, що склалася на сході країни, на території Донецької та Луганської областей запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи у звязку із чим призупинено здійснення фінансових операцій, тому банк немає можливості надати копії запитуваних депозитних договорів.

Однак, ОСОБА_2 не могла укладати депозитні договори на території тимчасово окупованої території, оскільки з з 06 червня 2014 року проживала на території Немиринецької сільської ради Городоцького району згідно довідки Немиринецької сільської ради за № 490 від 16.12.2017 року, і згідно довідки управління праці та соціального захисту населення від 14.10.2014 року № НОМЕР_1 ОСОБА_2 була взята на облік як внутрішньо-переміщена особа.

Відповідно до положень статті 1059 ЦК України договір банківського вкладу (депозиту) укладається у письмовій формі.

У зв»язку з відсутністю письмового договору банківського вкладу у ПАТ КБ «Приватбанк» суд вважає не доведеним факт наявності такого депозиту у відповідача ОСОБА_2, та у зв»язку з недоведеністю наявності такого депозитного вкладу на час призначення адресної допомоги ОСОБА_2 позов задоволеним бути не може.

Пунктом 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України унормовано, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом не встановлено також і рахункової помилки з боку юридичної особи, яка таку допомогу призначала та виплачувала.

Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради така допомога призначена у добровільному порядку, і вона поверненню не підлягає.

Суд не встановив, а позивач відповідно не довів, що ОСОБА_2 діяла недобросовісно, вона надала ті документи, які були достовірними та достатніми на її думку для призначення щомісячної адресної допомоги. Стосовно призначення такої допомоги позивач вирішував самостійно та призначив її. Окрім того, відповідно до пункту 7 вказаної постанови № 505 КМУ така допомога виплачується особі в повному обсязі протягом двох місяців, а в подальшому в разі не працевлаштування особи, її розмір зменшується вдвічі, а далі виплата припиняється взагалі.

Тому із наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі та керуючись ст. ст. 12,13,76,81,89,265,288,289 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15, 1059 Цивільного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», статті 1215 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 32) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 905) про стягнення надміру виплачених коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :