Справа 488/73/18
Провадження № 22-ц/812/142/18 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Державного підприємства «Сетам»

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року, ухваленого в приміщенні того ж суду під головуванням судді - Лазаревої Г.М. о 08 годині 50 хвилин по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам» (надалі - ДП «Сетам»), за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (надалі - ПАТ «Укргазбанк») про захист прав споживача шляхом визнання результатів електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

12 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Сетам» про захист прав споживача шляхомвизнання результатів електронних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними.

Позивач зазначав, що 7 листопада 2017 року на офіційному сайті ДП «Сетам» було розміщено інформацію про проведення електронних торгів за лотом № 247548 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 8 грудня 2017 року. Бажаючи прийняти участь у електронних торгах, 30 листопада 2017 року він зареєструвався на офіційному сайті відповідача та звернувся за усною консультацією по контактному телефону ДП «СЕТАМ». Отримавши повідомлення - квитанцію про сплату гарантійного внеску, 1 грудня 2017 року о 09 год. 38 хв. сплатив 57 300 грн., які за відомостями Банку, того ж дня надійшли до Банку отримувача - ДП «Сетам».

Проте, ні 1 грудня 2017 року, ані 5 грудня 2017 року його не було офіційно затверджено, як учасника вищевказаних електронних торгів, які 8 грудня 2017 року відбулися без його участі, хоча інші учасники торгів, будучи зареєстровані на добу пізніше ніж він, та сплативши значно пізніше гарантійний внесок, були зареєстровані системою, як учасники.

Посилаючись на викладене, та на те, що не зважаючи на повне виконання умов прийняття участі у електронних торгах (зареєструвався та сплатив гарантійний внесок), він так і не набув статусу учасника аукціону, що позбавило його відповідних прав та вказує на недоброчесніть в діях відповідача, позивач просив визнати результати електронних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року позов ОСОБА_4 до ДП «Сетам» задоволено. Визнано результати електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 (лот НОМЕР_1), проведених 8 грудня 2017 року, які зафіксовані в протоколі № 302424 від 8 грудня 2017 року недійсними. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача ДП «Сетам», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу ДП «Сетам» залишити без задоволення, а рішення без змін.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Представник третьої особи погодилась з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України визначив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

За положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Порядок проведення повторних аукціонів АБ «Укргазбанк», затверджено Наказом ДП «Сетам» від 22 березня 2017 року № 22 (надалі - Порядок).

Відповідно до вказаного Порядку, аукціон (далі - електронні торги) - спосіб продажу майна, за яким його власником стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Пунктом 5.6. Порядку передбачено, що переможцем електронних торгів визнається Учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища особлива ставка.

На підставі протоколу про результат аукціону (електронних торгів) підписаного Організатором торгів та замовником укладається договір купівлі-продажу майна між переможцем аукціону та замовником.

Із матеріалів справи вбачається, що 7 листопада 2017 року на офіційному сайті ДП «Сетам» було розміщено інформацію про проведення електронних торгів за лотом № 247548 щодо продажу нерухомості, а саме: квартири загальною площею 90,40 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПАТ «Укргазбанк».

30 листопада 2017 року ОСОБА_4 зареєструвався на сайті відповідача.

01 грудня 2017 року о 09:38 годин позивачем було сплачено в якості гарантійного внеску суму у розмірі 57 300 грн.

Станом на час проведення торгів, а саме 08 грудня 2017 року, ОСОБА_4 так і не було затверджено в якості учасника аукціону, а відповідні торги відбулись без його участі.

Відповідно до змісту інформаційної довідки начальника відділу системного адміністрування телекомунікаційних систем ДП «Сетам» ОСОБА_5 від 27 лютого 2018 року, учасниками № 7 та № 10 було подано заявку на участь в електронних торгах 01 грудня 2017 року о 10:32:10 та о 13:13:00 відповідно, які згідно виписок перерахували гарантійні внески на відповідні реквізити відповідача 30 листопада 2017 року (а.с.39).

Із матеріалів справи видно, що переможцем електронних торгів за лотом № 247548 щодо продажу нерухомості, а саме: квартири загальною площею 90,40 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 став учасник №5 (а.с.37).

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із положеннями частин 2, 4, 5 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскаржуване судове рішення наведеним вимогам не відповідає.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що переможцем електронних торгів став учасник № 5 та не встановив покупця спірної квартири, а відтак не вирішив питання щодо залучення його в якості співвідповідача у відповідності до вимог ст. 51 ЦПК України, оскільки даний спір стосується його майнових прав.

Зазначеним обставинам суд належної оцінки не дав і прийняв рішення про задоволення позовних вимог лише до відповідача зазначеного в позові.

Апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, в силу повноважень, визначених розділом V ЦПК України, не має процесуальної можливості усунути недоліки, допущені судом першої інстанції щодо незалучення переможця електронних торгів до участі у справі в порядку ст. 51 ЦПК України, як співвідповідача.

Оскільки, даний спір не може бути вирішено без участі покупця спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, як сторони у даній справі, то відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення не можна вважати законним.

За таких обставин, рішення суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду із позовом до належних учасників справи, тому і право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є порушене.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності порушень при проведенні електронних торгів, колегією суддів не перевіряються, оскільки можуть стати підставою розгляду справи при зверненні позивача з вимогами до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» - задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживача шляхом визнання результатів електронних торгів недійсними відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.