overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/ 1929/2018 Головуючий у І інстанції - Косович Т.П.
Унікальний номер справи № 380/884/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Поліщук Н.В.

Соколової В.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про проведення відео конференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 13 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Ланецький» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 13 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Ланецький» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

12 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Своє клопотання він обґрунтовує тим, що участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції є правом особи на участь у судовому засіданні. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 може з'явитися до Липовецького районного суду Вінницької області.

Колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи неможливість представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 прибути до Київського апеляційного суду, враховуючи віддаленість її місця знаходження, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст..ст. 122 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, провести в режимі відео конференції.

Доручити Липовецькому районному суду Вінницької області , що знаходиться за адресою: вул.. Шевченка, будинок 1 міста Липовець, Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у режимі ведеоконференції 10 грудня 2018 року в 15-20 год.

Доручити відповідальній службовій особі Липовецького районного суду Вінницької області перевірити документи, що посвідчують особу представника апелянта, та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 202/1396/18
провадження № 2/202/1240/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

30 березня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 40 хв. 18 травня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов'язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 24.01.2018
Справа № 320/480/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», ОСОБА_1 про скасування актів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить скасувати акт № 04/2014 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 16.10.2014 та акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку (повторного), що стався 16.05.2014 о 15-00 год. форми Н-5 від 16.10.2014.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», ОСОБА_1 про скасування актів, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1988/16-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про встановлення факту належності майна, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна: житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Калинівка Сарненського району Рівненської області, вул. 8 Березня, 4, ОСОБА_2, яка померла 05.01.2015 року; визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане майно: житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Калинівка Сарненського району Рівненської області, вул. 8 Березня, 4.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 8 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України (станом на момент постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

Проте у визначений законом строк та на даний час недоліки позовної заяви не усунув.

У зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Степана Бандери, 5 смт. Степань Сарненського району Рівненської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) НОМЕР_1) до Степанської селищної ради (вул. Майдан Незалежності, 1 смт. Степань Сарненського району Рівненської області) про встановлення факту належності майна, визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути для позивача ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 616 (шістсот шістнадцять) гривень 17 (сімнадцять) копійок сплаченого за квитанцією №43520507 від 01.06.2016 року на р/р 0338.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби в Сарненському районі Рівненської області, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 361/344/18
провадження № 2/361/1184/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 червня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. 322 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Провадження № 6/712/472/18
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника боржника ОСОБА_2, а саме: до квартири АДРЕСА_1, що в м. Черкаси, з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця..
Відповідно до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, до якого вона надіслана.
Крім того, квартира АДРЕСА_1, що в м. Черкаси, до якої державний виконавець просить надати дозвіл на проникнення, також знаходиться на території, що відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Таким чином, суддя приходить до висновку про передачу вказаної справи в порядку ст. 31 ЦПК України до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Керуючись ст.ст. 31,32, 439 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 658/642/18
Провадження № 2-во/658/51/18
УХВАЛА

про відмову в внесенні виправлень у судове рішення

12 листопада 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 травня 2018 року та виконавчому листі виданого на підставі рішення за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представником Банку подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду та виданому на підставі даного рішення виконавчого листа щодо написання прізвища відповідача.

Судом встановлено, що позов предявлено Банком до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Згідно до наданої інформації Зеленопідською сільською радою Каховського району Херсонської області (а.с. 45) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище після реєстрації шлюбу на «Долинська».

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 травня 2018 року позов Банку задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором.

Як вбачається з виконавчого листа, який міститься в компютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3», прізвище боржника зазначено «Долинська».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 658/642/18, вважає, що заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 травня 2018 року та виданий, на його підставі виконавчий лист відповідають вимогам процесуального законодавства України та не містить описок.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника АК КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 658/642/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набрала законної сили 12 листопада 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 750/3487/16-ц
Провадження № 2/750/996/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року скасовано заочне рішення суду та призначено у справі підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін у відповідності до п.1 ч.3ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

В підготовчому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/724/2018
Справа № 225/6538/18
« 19 » листопада 2018 року _____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.___________________________
Розглянув заяву _Обласного комунального підприємства_«Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості___________________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,_________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____АДРЕСА_1місце проживання або місце знаходження
на користь ____Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Дзержинськтепломережа» __________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _176_грн. _20_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.__
підпис ПІП судді, який видав наказ
Справа № 163/566/18
Провадження № 2/163/225/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

10 квітня 2018 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 в його користь 1 000 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Під час прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено, що рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 17 червня 2010 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 4140 гривень та на відшкодування моральної шкоди 50000 гривень. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі наведенного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.