ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1110/18 Справа № 189/219/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро"

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що наприкінці 2007 року між нею та СФГ «Булах» було укладено договір оренди належної їй на праві приватної власності земельної ділянки, площею 6,790 га, строком на 5 років. Вказаний договір зареєстрований 21 січня 2008 року у Книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом Дніпропетровської області державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 30. У 2012 році їй стало відомо про те, що договір було зареєстровано з виправленнями, а саме: термін дії договору було виправлено і записано - 10 років, замість 5 років, який було вказано та ними узгоджено при підписанні договору.

У зв'язку з наведеним, уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд: визнати недійсним в частині строку дії договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та СФГ «Булах», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» (далі - ТОВ «КГС Дніпро»), зареєстрований 21 січня 2008 року у Книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом Дніпропетровської області державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 30; вважати, що строк дії вказаного договору становить 5 років; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Договір оренди земельної ділянки, площею 6,790 га, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Булах», зареєстрований 21 січня 2008 року у Книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 30, визнано недійсним в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, вирішено вважати строком дії вказаного договору - 5 років.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «КГС Дніпро» відхилено.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 пропущено строк позовної давності, оскільки вона отримала оригінальний екземпляр договору наприкінці січня 2008 року та саме з цього часу могла довідатись про порушення свого права. При цьому всі 7 років до подання позову до суду першої інстанції власноруч отримувала орендну плату у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наприкінці 2007 року між ОСОБА_1 та СФГ «Булах», правонаступником якого є ТОВ «КСГ Дніпро», було укладено договір оренди належної ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки, площею 6,790 га, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, строком на 5 років.

Вказаний договір зареєстрований 21 січня 2008 року у Книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом Дніпропетровської області державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 30.

Згідно з висновком судової технічної експертизи від 21 червня 2013 року до первинного змісту пункту 6 договору оренди земельної ділянки (строк дії договору), укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Булах», вносилися зміни шляхом нанесення рукописних написів «10» та «десять» поверх замальованих барвником білого кольору первинних друкованих даних, первинний текст в даному місці читався як «5 (п'ять)».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернулася до суду за захистом своїх прав в межах трирічного строку позовної давності, у позивача було відсутнє волевиявлення на укладення спірного договору оренди землі строком на 10 років, оскільки вона мала намір укласти договір на 5 років, що є підставою для визнання його недійсним в частині строку дії договору.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до статей 10, 11, 60, 212 ЦПК України 2004 року, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно із ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення.

Статтею 57 ЦПК України 2004 року передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність обставин, що могли підтвердити відсутність волевиявлення позивача щодо укладення договору оренди земельної ділянки з СФГ "Булах" на десятирічний строк.

Разом з тим, постановою Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.11.2013 року про закриття кримінального провадження щодо незаконного внесення службовими особами ТОВ "СФГ Булах" змін до договорів оренди земельних ділянок встановлено, що під час допиту ОСОБА_1 показала, що вона укладала договір оренди земельної ділянки з СФГ "Булах" строком на 10 років, про що їй було відомо під час підписання договору та будь-яких претензій до СФГ "Булах" вона не має (а.с.59-60).

Судом встановлено, що в 2013-2014 роках позивач отримувала зерно від СФГ «Булах» в рахунок сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто вже після закінчення 5-річного строку дії договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями (а.с.62-65).

Таким чином, позивач свідомо продовжувала отримувати орендну плату від відповідача за користування земельною ділянкою в оскаржуваний нею строк дії договору, що підтверджує її згоду з умовами договору.

З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання договору недійсним в частині строку його дії, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КСГ Дніпро" підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267, 96 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" - задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро"(, Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Покровське, вул.40 років Жовтня, 17-а) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267, 96 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова