Справа № 509/1752/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 травня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договорів кредиту, поруки та іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою з позовними вимогами: припинити кредитний договір № 11013 від 13.07.2011 року, оформлений від імені ОСОБА_1 та від імені ПАТ «АСТРА БАНК», у звязку з його виконанням, проведеним належним чином; припинити договір поруки № 11013/П1, від 13.07.2011 р. укладений між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2; припинити договір поруки № 11013/П2, від 13.07.2011 р. укладений між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3; припинити іпотечний договір укладений від імені ПАТ «АСТРА БАНК» та від імені ОСОБА_1, відповідно до якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором належний йому на праві власності обєкт нерухомості, а саме: квартиру за номером 43 в будинку за номером 2/8в, яка знаходиться по вулиці Крупської, в селі Нова Долина Овідіопольського району Одеської області.

Разом з позовною заявою позивачі надали до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2/8в, кв. 43; встановлення заборони ПАТ «Дельта Банк» укладати з будь-якими фізичними та юридичними особами будьякі правочини щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 11013 від 13.07.2011 року, укладеного від імені ОСОБА_1 та імені ПАТ «Астра Банк»; встановлення заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вносити будь які зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2/8в, кв. 43.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивачів, надходжу до наступного:

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як зазначено постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1,3-7ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Спірні правовідносини випливають з правовідносин, що виникли на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «АСТРА БАНК» кредитного договору № 11013 від 13.07.2011 року, а також договорів, укладених в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, в тому числі іпотечного договору від 13.07.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було передано в іпотеку ПАТ «АТРА БАНК» належний їй на праві власності обєкт нерухомості, а саме: квартиру за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2/8в, кв. 43.

З матеріалів справи вбачається, що раніше у 2013 році між відповідачами уже укладався договір відуступки прав вимоги за вищевказаним кредитним договором та договорами, укладеними в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, а також було перереєстровано обєкт іпотечного договору, у звязку з чим у позивачів є всі обєктивні підстави вважати, що і в подальшому відповідачами можливе вчинення дій для відступлення права вимоги за спірними кредитним договором та договорами укладеними в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, в тому числі іпотечного договору, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заявлені позивачами види заходів забезпечення позову у вигляді арешту та встановлення заборони вчинення певних дій передбачені нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Крім того, суд бере до уваги наявність у позивачів зареєстрованих місць проживання на території України. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивачів таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст..ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2/8в, кв. 43.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» укладати з будь-якими фізичними та юридичними особами будьякі правочини щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 11013 від 13.07.2011 року, укладеного від імені ОСОБА_1 та імені ПАТ «АСТРА БАНК»;

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вносити будь-які зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2/8в, кв. 43.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявникам та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд розяснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Є.С. Козирський