АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/7207/11
Провадження № 22-ц/792/233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретарі судового засідання Філіпчук О.С.,

Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника заявника ОСОБА_5,

боржника ОСОБА_6,

його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_8 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2017 року,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/2218/7207/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по кредиту.

ОСОБА_8 зазначив, що на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_10 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в солідарному порядку 4 921 094 грн 45 коп. заборгованості за кредитним договором, по 850 грн судових витрат і 60 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного. Ухвалою суду від 19 травня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача, ПАТ «ВТБ Банк», його правонаступником, ОСОБА_8 На теперішній час виконавчий лист втрачений, у зв'язку з чим, ОСОБА_8 просив суд видати його дублікат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2017 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа від 12 березня 2013 року № 2/2218/7207/11 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_10 заборгованості за кредитним договором.

Суд виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, а стягувачем не пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що суд не з'ясував обставини втрати виконавчого листа та вирішив питання про видачу його дубліката після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник стягувача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

В силу ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_10 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в солідарному порядку 4 921 094 грн 45 коп. заборгованості за кредитним договором, по 850 грн судових витрат і 60 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного.

На підставі цього рішення 12 березня 2013 року суд видав виконавчий лист, який був поданий стягувачем до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для примусового виконання.

19 листопада 2015 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХIV) у зв'язку з наявністю встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника.

Виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року замінено стягувача, ПАТ «ВТБ «Банк», його правонаступником - ОСОБА_8

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_10 Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 4 жовтня 2016 року залучив до участі у справі його правонаступника - ОСОБА_9

На теперішній час місцезнаходження виконавчого лита № 2/2218/7207/11 від 12 березня 2013 року не відоме.

Згідно довідки ПАТ «ВТБ «Банк» (т. 3 а.с. 6) після відступлення права вимоги за кредитним договором банк передав усю документацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», а оригінал виконавчого листа в банку відсутній.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що виконавчий лист втрачено та наявні підстави для видачі його дубліката.

Посилання ОСОБА_6 на сплив строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є помилковим.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-ХIV, який був чинним на час набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як передбачено п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону № 606-ХIV, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В силу п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2012 року, за яким з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 стягується заборгованість за кредитним договором і судові витрати, набрало законної сили 30 січня 2013 року.

ПАТ «ВТБ Банк» своєчасно пред'явив виконавчий лист, який був виданий судом на підставі цього рішення, до виконання, внаслідок чого строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався.

19 листопада 2015 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу, ПАТ «ВТБ Банк», у зв'язку з обтяженням майна боржника органами досудового розслідування, тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з моменту закінчення дії цієї заборони.

Матеріали справи не містять доказів про те, що обтяження майна боржника скасовано. До того ж, на час повернення виконавчого листа стягувачу та переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання діяли норми Закону № 1404-VIII, які визначали строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання протягом трьох років.

Отже строк пред'явлення виконавчого листа № 2/2218/7207/11 від 12 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 заборгованості за кредитним договором не сплив.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2018 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27