АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 березня 2018 року

м. Харків

справа № 640/9020/16-ц

провадження № 22-ц/790/481/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Державного підприємства «Державна циркова компанія України»,

третя особа : Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України», третя особа: Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Київського районного суду м. Харкова, постановлене 10 жовтня 2017 року, під головуванням судді Попрас В. О., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 01 березня 2014 року він був прийнятий до Українського державного творчого об'єднання цирків «Укрдержцирк». В подальшому назви підприємства змінювались і наказом №4/1-к від 23 січня 1996 року позивач був зарахований до відповідача артистом першої категорії. 01 липня 1997 року назву підприємства змінено на Державне підприємство «Державна циркова компанія України», де позивач пропрацював до 19 січня 1999 року і звільнився у зв'язку із закінченням контракту. Враховуючи, що виконувана позивачем робота дає йому право оформити пільгову пенсію за вислугою років, позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України у Київському районі міста Харкова із заявою про призначення пенсії. З 02 січня 2014 року позивачу призначено пенсію за вислугою років згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Під час оформлення необхідних документів, позивачем в ДП «Державна циркова компанія України» була отримана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №81 від 29 листопада 2013 року, зі змісту якої позивачу стало відомо, що періоди його робити на підприємстві, а саме: лютий-липень 1996 року, травень-липень 1997 року, жовтень-грудень 1997 року, червень 1999 року не містять даних про місячний розмір нарахованої та виплаченої позивачу заробітної плати. Після оформлення пенсії позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням надати письмові роз'яснення з питання відсутності у виданій йому довідці даних про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати. 24 квітня 2014 року листом №21-02/340 відповідач повідомив ОСОБА_1, що у зазначені періоди він знаходився на гастролях, а довідка про заробітну плата видана згідно даних розрахункової книжки. Оскільки у розрахунковій книжці ОСОБА_1 записи про заробітну плату за спірний період відсутні, відповідач відмовився внести до довідки відомості про заробітну плату в цей період. Перевірити достовірність даних про заробітну плату позивача на підставі розрахункової книжки артиста цирку не представляється можливим, оскільки даний документ не відповідає вимогам первинного документа, заповнений олівцем, нерозбірливим почерком з виправленнями, без підпису головного бухгалтера у деяких місцях довідки. У позивача викликає сумнів у правильності заповнення розрахункової книжки, оскільки не дотримані встановлені норми робочого часу та трудові гарантії артиста цирку. Позивач вважає, що спірна довідка є недостовірною, оскільки складена з помилками та на підставі неправильно заповненої розрахункової книжки, тому дії відповідача щодо внесення недостовірної інформації у довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 81 від 29 листопада 2013 року позивач просить визнати неправомірними та такими, що порушують законні інтереси ОСОБА_1

Позивач зазначає, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Відповідачем не наведено жодного закону, яким встановлена така форма первинного документа обліку праці робітників як розрахункова книжка артиста цирку. Частина 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» зобов'язує роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Відповідач був єдиним роботодавцем позивача за весь період роботи, зазначеній у спірній довідці, тому як єдиний роботодавець був зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної позивачем роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату його праці на підставі звітів, отриманих від Цирків, де позивач перебував на гастролях за направленням Компанії. Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний надати довідку для обчислення пенсії про заробітну плату, що нарахована та виплачена підприємством ОСОБА_2 на підставі первинних бухгалтерських (облікових) документів за період його роботи з січня 1994 р. по жовтень 1999 р. Позивач вказує, що відповідачем не надано доказів, підтверджуючих те, що в спірні періоди ОСОБА_1 перебував на приватних гастролях. Контракти, які надані відповідачем, на підтвердження гастролей ОСОБА_1 у спірні періоди роботи, укладені саме відповідачем, тому позивач вважає, що він був направлений на зазначені гастролі за участю та за направленням «Укрдержцирк». Оскільки у спірний період часу позивач перебував у зарубіжних гастролях, але за направленням роботодавця на підставі контрактів, які укладені саме за участю відповідача, тому за відповідний період часу за позивачем повинна була зберігатися заробітна плата у розмірі 100 відсотків, відповідно п.5.1.14 Положення про оплату праці. Посилання відповідача на те, що заробітна плата позивачу у червні 1999 р. не виплачувалась через прогул ОСОБА_1 відповідно до наказу №99 від 18 червня 1999 року, на думку позивача є безпідставним, оскільки відповідач в підтвердження відсутності працівника на робочому місці не надав табеля обліку робочого часу та не вказав період часу, в який працівник був відсутній на роботі. Ці обставини на думку позивача не дозволяють визнати наказ №99 від 18 червня 1999 року належним доказом правомірності позбавлення позивача заробітної плати в червені 1999 року.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 остаточно просив суд визнати неправомірними та такими, що порушують його законні інтереси дії відповідача щодо внесення недостовірної інформації у довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №81 від 29 листопада 2013 року; зобов'язати відповідача надати довідку для обчислення пенсії про заробітну плату, що нарахована та виплачена підприємством ОСОБА_1 на підставі первинних бухгалтерських (облікових) документів, за період його роботи з січня 1994 року по жовтень 1999 року; зобов'язати відповідача внести в довідку для обчислення пенсії про заробітну плату ОСОБА_1 відомості про його середній заробіток за періоди лютий-липень 1996 року, травень-липень 1997 року, жовтень-грудень 1997 року, червень 1999 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Державна циркова компанія України» понесені відповідачем судові витрати у розмірі 5408 грн. 98 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що суд не звернув уваги на те, що спірна довідка має недостовірну інформацію про складання її на підставі особистих рахунків 01 січня 1994 року по 31 грудня 1999 року. Зазначає, що суд не звернув уваги на математичні помилки та невідповідності сум заробітної плати у довідці даним розрахункової книжку. Звертає увагу на те, що його розрахункова книжка заповнена із порушеннями трудових гарантій робітника та правових норм про працю, у зв'язку із чим довідка є недостовірною, оскільки надана на підставі відомостей із розрахункової книжки. Судом безпідставно були відхилені доводи позивача з приводу заявлених вимог, а в основу рішення були покладені лише доводи та докази відповідача, що є порушенням принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судом першої інстанції не була застосована ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», яка регулює спірні правовідносини.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Закону України "Про оплату праці", при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці:а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу № 4/1-к від 23.01.1996 р. ОСОБА_1 був зарахований артистом першої категорії за переведенням з ДП «Український цирк» до ДП «Державна циркова компанія України».

29.11.2013 ДП «Державна циркова компанія України» видано ОСОБА_1 довідку №81 про заробітну плату для обчислення пенсії.

Позивач вважає неправомірними та такими, що порушують його законні інтереси дії відповідача щодо внесення у зазначену довідку недостовірної інформації, просить зобов'язати відповідача надати довідку для обчислення пенсії про заробітну плату, що нарахована та виплачена підприємством ОСОБА_1 на підставі первинних бухгалтерських (облікових) документів, за період його роботи з січня 1994 року по жовтень 1999 року.

Позивач наполягає на тому, що відомості до довідки №81 від 29.11.2013 р. про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 протиправно вносилися відповідачем на підставі даних розрахункової книжки, а не на підставі особових рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що достовірність довідки №81 від 29.11.2013 р. про заробітну плату, виданої для призначення пенсії ОСОБА_1 була предметом перевірки ПФУ Шевченківського району м. Києва.

Так, згідно акту від 29.12.2015 р. № 615 (том 1 а.с.75-77) «Про результати перевірки достовірності довідки про заробітну плату, виданої для призначення (перерахунку пенсії ОСОБА_1» за результатам перевірки виявлено розбіжності в сумах нарахування заробітної плати, які відображено в Розділі ІІ. Установою надано лист пояснення від 29.12.2015 р. № 21-01/778. Надана нова довідка від 29.12.2015 р. № 77 згідно вимог чинного законодавства України.

В довідку № 77 (том 1 а.с. 173) відповідачем, на вимогу позивача, внесена інформація лише з первинних документів - платіжних відомостей, що зберігаються у відповідача, а саме: за серпень, вересень, жовтень 1996 р. та березень, квітень 1997 р. (а.с. 154-156).

Відповідач вказує, що інші первинні документи на підприємстві відсутні. Розбіжності між сумами у довідці та у розрахунково-платіжних відомостях пояснює тим, що для розрахунку і виплати заробітної плати артистам і допоміжному персоналу, що мали роз'їзний характер роботи, відповідачем була прийнята практика «Союздержцирку» - ведення розрахункової книжки. Отже окрім даних, що містились у платіжних відомостях відповідачем до довідки №81 від 29.11.2013 були включені також дані розрахункової книжки ОСОБА_1, щодо розрахунків, які проводились за місцем перебування артиста.

Зазначені доводи підтверджені матеріалами справи.

Так, згідно п.6.8 Тимчасового Положення про цирковий конвеєр Українського державного творчого об'єднання цирків «Укрдержцирк» передбачено, що цирк, у якому працює артист, повинен своєчасно виплачувати персоналу програм заробітну плату, добові, відпускні, тощо. Проводити повні розрахунки після закінчення виступів та оформлювати записи про це у розрахункових книжках персоналу.

Кожна сторінка розрахункової книжки повинна мати штамп циркової установи де працював артист, проведений з ними розрахунок за період роботи, підписи керівника і бухгалтера, завірені печаткою даної установи, що передбачено Тимчасовим Положенням про цирковий конвеєр Українського державного творчого об'єднання цирків «Укрдержцирк».

Фактично в розрахунковій книжці артиста дублювалися записи про виплачену заробітну плату, що вносилися з його первинних документів за місцем гастролей артиста. Внесені записи повинні були бути завірені належним чином.

Вказані обставини не спростовані позивачем, який має розрахункову книжку, копію якої надав до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що у довідку № 81 від 29.11.2013 р. відповідачем внесено інформацію з урахуванням записів, що містяться у розрахунковій книжці ОСОБА_1 за 1994, 1995, 1996, 1997, 1998 і 1999 роки, первинні документи (платіжні відомості) щодо яких знаходяться в цирках за місцем перебування артиста на гастролях, де йому і виплачувалася заробітна плата.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем видана нова довідка від 29.12.2015 р. № 77 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1, яка відображає суми заробітної плати лише ті, щодо яких підприємство має платіжні відомості. Отже вимоги ОСОБА_1 надати довідку лише на підставі первинних документів реалізовані відповідачем.

Доказів того, що підприємство має інші первинні документи, які не були взяті до уваги при складанні довідки № 77 від 29.12.2015 р. матеріали цієї справи на разі не містять.

Позовних вимог в яких позивач оспорював би довідку № 77 від 29.12.2015 р. не заявлено.

Позивач вказує, що відповідач мав би витребувати первинні документи (платіжні відомості) із цирків, де позивач перебував на гастролях. Між тим, клопотання про витребування таких доказів позивач суду не заявляв.

Крім іншого позивач просить зобов'язати відповідача внести в довідку для обчислення пенсії про заробітну плату ОСОБА_1 відомості про його середній заробіток за періоди лютий-липень 1996 року, травень-липень 1997 року, жовтень-грудень 1997 року, червень 1999 року. ОСОБА_1 наполягає на тому, що в оспорювані періоди він перебував на гастролях не за приватними контрактами, а за направленням Компанії, тому відповідач безпідставно не нараховував йому заробітну плату.

Згідно угоди на проведення гастрольної діяльності від 29.03.1996 р. та контракту, укладеному дирекцією Ростовського колективу «Цирк на сцене» та Українським державним творчим об'єднанням цирків «Укрдержцирк» від 01.04.1996 р., «Цирк на сцене» запрошував номер «Повітряні кільця» ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на гастролі по території Росії з 01.04.1996 р. по 01.09.1996 р. Пунктом ІІІ вказаного контракту передбачалось, що оплата номерів: «Турнисти» п/р ОСОБА_5 /5 чол./, «Воздушные кольца» ОСОБА_5 ОСОБА_6 / 2 чол./, здійснюється згідно умов контракту в розмірі 3850000 руб.

Відповідно до наказу «Укрдержцирк» від 20.03.1997 р. №28-а «Про відправлення на гастролі до Казахстану циркової програми «Укрдержцирку» та Контракту від 04.04.1997 р., укладеного Українським державним творчим об'єднанням цирків «Укрдержцирк» з артистом ОСОБА_1, артист ОСОБА_1 з 11.04.1997 р. по 13.07.1997 р. направлявся на гастролі в Казахстан. Згідно умов зазначеного Контракту ОСОБА_1 гарантував відпрацювати 75 вистав, а «Казахгосцирк» гарантував оплату ОСОБА_1 у вигляді добових у розмірі 14 доларів США за кожний виступ в національній валюті по курсу Нацбанку, тому безпосередній розрахунок з ОСОБА_1 за час його гастролей у період з 11.04.1997 р. по 13.07.1997 р. проводив «Казахгосцирк».

В період жовтень 1997 р. - грудень 1997 р. ОСОБА_1 уклав договір з директором гастрольних програм «Укрдержцирка» ОСОБА_7 про виїзд на гастролі по країнам Закавказзя з 28.09.1997 р. по 11.01.1998 р. Згідно умов договору з моменту виїзду на гастролі з артистом ОСОБА_1 припинялись фінансові операції з боку об'єднання «Укрдержцирк», оскільки артист ОСОБА_1 отримуватиме зарплату та добові в розмірі 14 доларів США за кожний виступ і на будь-яку іншу оплату, як збоку об'єднання «Укрдержцирк», так і з боку директора програм не претендує. Претензій зі сторони ОСОБА_6 щодо невиплати йому заробітної плати за час гастролей по країнам Закавказзя з 28.09.1997 р. по 11.01.1998 р. до компанії не надходило.

В період з 01.04.1996 р. по 01.09.1996 р. позивач ОСОБА_1 за власним бажанням працював за контрактом в Ростовському колективі «Цирк на сцене», де отримував платню за виступи. В період з 11.04.1997 р. по 13.07.1997 р. ОСОБА_1 перебував на гастролях в Казахстані, оплату яких проводив «Казахгосцирк».

В період жовтень 1997 р. - грудень 1997 р. ОСОБА_1 перебував на гастролях по країнам Закавказзя, де згідно умов договору отримував зарплату та не претендував на будь-які виплати з боку об'єднання «Укрдержцирк».

Встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за зазначені періоди відповідачем не нараховувалась і не виплачувалась, дані до розрахункової книжки про отриману заробітну плату не вносились, страхові внески до Пенсійного фонду відповідачем не сплачувались.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за вказані періоди були предметом судового розгляду.

Так, в провадженні Київського районного суду м. Харкова раніше перебувала цивільна справа №640/1584/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України» про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3977,44 грн., посилаючись на те, що відповідач не сплатив йому заробіток за час знаходження у відрядженнях в періоди січень 1996 року та лютий 1996 року, з березня по липень 1996 року, з 04 квітня по липень 1997 року, з вересня по грудень 1997 року, червень 1999 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати (справа №640/1584/15-ц).

В ході судового розгляду суд дійшов висновку, що довідка №81 від 29.11.2013 р. про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 видана відповідачем на підставі наявних документів, а саме: розрахункової книжки ОСОБА_1, контрактів про направлення ОСОБА_1 на гастролі по території Росії з 01.04.1996 р. по 01.09.1996 р., в Казахстан з 11.04.1997 р. по 13.07.1997 р., в країни Закавказзя з 29.10.1997 р. по 11.01.1998 р. та наказу від 18.06.1999 р. про прогули.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 р. встановлено, що заборгованості по заробітній платі перед артистом ОСОБА_1 за час перебування на гастролях у періоди: лютий 1996 р. - липень 1996 p.; травень 1997 р. - липень 1997 р. та жовтень 1997 р. - грудень 1997 р. у відповідача не має, оскільки зарплату ОСОБА_1 отримував за місцем проведення гастролей, що передбачалось укладеними позивачем контрактами, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Державна циркова компанія України» заборгованості по заробітній платі в сумі 3977,44 грн. судом відмовлено.

Зазначені обставини мають преюдиційне значення для суду в цій справі в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України в редакції, що діяла на час вирішення справи судом першої інстанції, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, ОСОБА_1 заявляв про те, що відповідачем за зазначені періоди заробітна плата йому не сплачувалась, як не сплачувались і відповідні внески до Пенсійного Фонду України. Між тим судом заборгованості по заробітній платі за спірні періоди встановлено не було, рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 р. набрало законної сили, апеляційний суд в рамках цієї справи позбавлений можливості вдаватися до переоцінки висновків, яких суд дійшов при розгляді справи №640/1584/15-ц.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що за вказані періоди заробітна плата має бути відображена у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії.

Позивач вказує, що заробітна плата за червень 1999 р. не виплачувалась йому безпідставно, однак наказ № 99 від 18 червня 1999 року, яким дні з 07.06.1999 року вирішено вважати прогулами (а.с. 60 том 1) незаконним не визнано, вимоги позивача про стягнення заробітної плати за червень 1999 року задоволені судом у справі №640/1584/15-ц не були.

Позивач надав апеляційному суду висновок експертного дослідження № 25 від 30.01.2018 року, згідно якого в обсязі наданих для дослідження документів дані про нараховану заробітну плату ОСОБА_1, що вказані у довідці №81 від 29.11.2013 р. не в повній мірі відповідають даним його Розрахункової книжки артиста цирку.

Так, мають місце наступні розбіжності: не враховано 0,63 грн. за період з 01.07.1994 року по 31.07.1994 року; не враховано 70,00 грн. за період з 01.08.1995 року по 21.08.1995 року; не враховано сторнування 70,21 грн. в бік зменшення виплати за грудень 1995 року; відхилення на 0,00060 грн. за період з 01.01.1996 року по 15.01.1996 року; не врахована сума 11,20 грн. за період з 01.06.1998 року по 30.06.1998 року.

Між тим, в силу ст. 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, ОСОБА_1 про наявність таких помилок суду першої інстанції не заявляв, ці обставини не охоплювались його позовними вимогами.

В суді першої інстанції позивач не заявляв клопотання про призначення експертизи для вирішення питання щодо відповідності даних у Довідці №81 від 29.11.2013 р. даним Розрахункової книжки артиста цирку ОСОБА_1.

Про те, що у довідці № 81 від 29.11.2013 р. містяться арифметичні помилки у позовних заявах та письмових поясненнях позивач у позовних заявах не зазначав, про розбіжність у даних розрахункової книжки та довідки за липень 1995 року та розбіжність у даних розрахункової книжки та платіжної відомості за квітень 1997 року. вказано лише у промові у судових дебатах (а.с. 29-32 том 3),

Згідно даних висновку експертного дослідження № 25 від 30.01.2018 року за липень 1995 року та за квітень 1997 року розбіжностей не вбачається.

Оскільки розбіжності у Довідці №81 від 29.11.2013 р. з даними Розрахункової книжки артиста цирку за липень 1994 року, за серпень 1995 року, за грудень 1995 року, за червень 1998 року не були предметом дослідження суду першої інстанції, з цих підстав позов ОСОБА_1 не заявлявся. Навпаки ОСОБА_1 не вважає розрахункову книжку належним документом для складання довідки для обчислення пенсії.

За таких обставин, колегія суддів не вважає висновок експертного дослідження № 25 від 30.01.2018 року в цій частині таким, що свідчить про незаконність рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що розрахункова книжка, на підставі якої складена довідка № 81 від 29.11.2013 р. заповнена з порушенням трудових гарантій працівника, а саме не дотримано п. 4.1., п. 5.1.5. Положення про умови та оплату праці артистичного, творчого, адміністративного та технічного персоналу Творчого Об*єднання «Укрдержцирк», згідно яких артистам цирку встановлена місячна норма виступів не менше 25 вистав, проведення яких забезпечує адміністрація та при невиконанні місячної норми виступів не з їх вини артистам у місячний заробіток включається оплата всієї репетиційно-підготовчої та тренувальної роботи, за роботу в нічний час, час переїздів, упакування та розпакування виробничого багажу, його завантаження тощо.

Про невідповідність розміру нарахованої заробітної плати пунктам 4.1. та 5.1.5. Положення про умови та оплату праці артистичного, творчого, адміністративного та технічного персоналу Творчого Об*єднання «Укрдержцирк» йдеться також і у висновку експертного дослідження № 25 від 30.01.2018 року.

Між тим, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії відображає лише ті виплати, які були нараховані та виплачені робітнику відповідачем та з яких були сплачені страхові внески до Пенсійного Фонду України.

ОСОБА_1 не заявляв позовних вимог про стягнення заробітної плати за репетиційно-підготовчу та тренувальну роботу, за роботу в нічний час, час переїздів, упакування та розпакування виробничого багажу, його завантаження за періоди, коли адміністрація не забезпечила ОСОБА_1 виступ не менше 25 вистав на місяць.

Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва від 27.10.2015 року (а.с. 14 том 1), ДП «Державна циркова компанія України» страхові внески за період з 01.04.1993 по 31.12.1994 р. та з 01.03.1996 року по 31.12.1998 року нараховані та сплачені у повному обсязі.

Належних та допустимих доказів того, що страхові внески до Пенсійного Фонду України були сплачені відповідачем на заробітну плату у розмірі більшому, ніж зазначено у оспорюваний довідці матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 255, 367,368, 375,381,382,383,384, 389 ЦПК , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова