АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/417/18 Справа № 190/1077/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «СФГ Гермес», третя особа Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позовних вимог, які неодноразово уточнювалися в ході судового розгляду справи, позивач посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить дві земельні ділянки площею 7,197 га та 2,6429 га, які розташовані на території Лозуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області. 03 березня 2006 року між нею та СФГ «Гермес» було укладено договори оренди землі №110, №214, згідно яких вона передала СФГ «Гермес» у строкове платне користування вказані земельні ділянки строком на п'ять років. 22 травня 2009 року між ними були укладені додаткові угоди №1 до договорів оренди землі від 03 березня 2006 року, згідно яких строк дії договорів оренди землі змінений на 25 років. 10 грудня 2014 року між СФГ «Гермес» та відповідачем укладений договір купівлі-продажу посівів №10/12/Б, згідно умов якого разом з посівами до відповідача перейшло право користування належних їй земельних ділянок, із збереженням за відповідачем усіх прав та обов'язків орендаря. 17 січня 2015 року між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» укладено додаткова угода №7 до Договору оренди землі від 03 березня 2006 року№214, згідно з якою СФГ «Гермес» передало відповідачу право оренди належної їй на праві власності земельної ділянки. При цьому вона не була повідомлена про намір СФГ «Гермес» передати у користування іншій особі (суборенду) земельні ділянки, додаткові угоди від 17 січня 2015 року №7 про право оренди земельних ділянок укладені без її відома, з юридичною особою, яка не є стороною договору оренди від 03 березня 2006 року. Тому просила визнати недійсними договір купівлі-продажу посівів від 10 грудня 2014 року№10/12/Б, укладений між СФГ «Гермес» та ТОВ СФГ «Гермес», додаткові угоди від 17 січня 2015 року №7 до договору оренди землі від 03 березня 2006 року №110, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 06 червня 2006 року №11 та №214, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 03 вересня 2007 року №31, визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2008428 та 20085803 від 18 березня 2015 року та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано недійсною укладену між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» додаткову угоду №7 від 17 січня 2015 року до договору оренди землі №110 від 03 березня 2006 року, зареєстровану у Державному реєстрі земель 06 червня 2006 року за №11. Визнано недійсною укладену між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» додаткову угоду № 7 від 17 січня 2015 року до договору оренди землі №214 від 03 березня 2006 року, зареєстровану у Державному реєстрі земель 03 вересня 2007 року за №31. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер 2008428 та індексний номер 20085803 від 18 березня 2015 року про реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ «СФГ Гермес». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «СФГ «Гермес» просить рішення суду від 07 квітня 2017 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 рішення суду від 07 квітня 2017 року не оскаржується.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником земельних ділянок площею 7,197 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 2,649 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташовані на території Лозуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 20 квітня 2004 року(т.1 а.с.40, 45).

03 березня 2006 року між ОСОБА_2 та СФГ «Гермес» було укладено договори оренди землі №110, №214, згідно яких вона передала СФГ «Гермес» у строкове платне користування вказані земельні ділянки строком на п'ять років (т.1, а.с.36, 37, 38, 41,42, 43).

Вказані договори зареєстровані в Жовтоводському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК» 06 червня 2006 року за №11 та 03 вересня 2007 року за №31 (т.1, а.с.36, 37, 41, 42).

22 травня 2009 року між ОСОБА_2 та СФГ «Гермес» були укладені додаткові угоди №1 до договорів оренди землі від 03 березня 2006 року, згідно яких строк дії договорів оренди землі визначений - 25 років (т.1 а.с.39, 44).

10 грудня 2014 року між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» був укладений договір купівлі-продажу посівів №10/12/Б, згідно умов якого СФГ «Гермес» передало у власність покупцю ТОВ «СФГ Гермес» посіви озимої пшениці, які розташовані на земельній ділянці площею 2,649 га, щодо якої укладено договір оренди землі №214від 03 березня 2006 року (т.1 а.с.47, 48).

Згідно п. 1.4 договору купівлі - продажу посівів №11/12/Б від 10 грудня 2014 року разом з посівами на підставах, передбачених ст. 411 ЦК України, від продавця до покупця перейшло право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, належне продавцю на підставі договору оренди землі із збереженням за покупцем усіх прав та обов'язків орендаря, передбачених договором оренди землі.

17 січня 2015 року між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» укладено додаткову угоду №7 до договору оренди землі від 03 березня 2006 року№214, відповідно до п.1 якого СФГ «Гермес» передало відповідачу ТОВ СФГ «Гермес» право оренди земельної ділянки, належної на праві власності позивачу ОСОБА_2 (т.1 а.с.49).

Виконання додаткової угоди № 7 до договору оренди землі №214 від 03 березня 2006 року підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 17 січня 2015 року, згідно якого СФГ «Гермес» передало ТОВ «СФГ Гермес» земельну ділянку площею 2,6429 га (т.1, а.с.50).

СФГ «Гермес» за вих.№10/12/002 від 10 грудня 2014 року на ім'я позивача направляли лист, в якому повідомляли про укладення між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ «Гермес» договору купівлі-продажу посівів №10/12/Б від 10 грудня 2014 року, та про те, що за умовами вказаного договору передбачено відчуження права користування (оренди) земельною ділянкою, що є об'єктом оренди за договором оренди землі №214 від 03 березня 2006 року (т.1 а.с.17).

Слід зазначити, доказів на підтвердження того, що позивач отримала вказаний лист та надавала свою згоду щодо відчуження права користування (оренди) земельною ділянкою СФГ «Гермес» матеріали справи не містять.

Судом встановлено, за рішенням засновників - СФГ «Гермес» () 11 березня 2015 року вчинено реєстраційний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, дані щодо правонаступництва відсутні.

11 березня 2015 року керівником (підписантом, в подальшому - головою комісії з припинення або ліквідатором) вказаної юридичної особи - СФГ «Гермес» () з 11 березня 2014 року до часу припинення 11 березня 2015 року був ОСОБА_4, яким 10 грудня 2014 року та 17 січня 2015 року підписані вищевказані угоди від імені СФГ «Гермес». В той же час з 20 січня 2015 року ОСОБА_4 є керівником відповідача - ТОВ «СФГ «Гермес», що за оскаржуваною угодою набуло право суборенди земельною ділянкою позивача (т.1, а.с.129-134, 137-138).

Таким чином, з 20 січня 2015 року керівником СФГ «Гермес» (до часу її припинення) та ТОВ «СФГ «Гермес» (по час розгляду справи) була одна й та сама особа - ОСОБА_4

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалася на те, що оспорювані нею договір та додаткові угоди були укладені з порушенням вимог цивільного законодавства, оскільки вона не була повідомлена про намір продажу СФГ «Гермес» права оренди належної їй земельної ділянки (т.1 а.с.2-5).

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про оренду землі», орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Орендарі земельних ділянок сільськогосподарського призначення на період дії договору оренди можуть обмінюватися належними їм правами користування земельними ділянками шляхом укладання між ними договорів суборенди відповідних ділянок, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Згідно ст.ст.31, 34 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі ліквідації юридичної особи - орендаря і у разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку.

В матеріалах справи відсутні докази щодо узгодження між сторонами питання про передачу відповідачу ТОВ СФГ «Гермес» в оренду земельної ділянки, належної на праві власності позивачу ОСОБА_2, від орендаря за договором оренди - СФГ «Гермес».

Отже, суд першої інстанції правильно задовольнив частково позовні вимоги позивача в частині визнання недійсною укладену між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» додаткової угоди №7 від 17 січня 2015 року до договору оренди землі №110 від 03 березня 2006 року, зареєстровану у Державному реєстрі земель 06 червня 2006 року за №11, визнання недійсною укладену між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» додаткової угоди № 7 від 17 січня 2015 року до договору оренди землі №214 від 03 березня 2006 року, зареєстровану у Державному реєстрі земель 03 вересня 2007 року за №31, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер 2008428 та індексний номер 20085803 від 18 березня 2015 року про реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ «СФГ Гермес».

Доводи апеляційної скарги про направлення ОСОБА_2 повідомлення з приводу передачі земельної ділянки в оренду ТОВ «СФГ Гермес» та відсутність заперечень позивача з цього приводу є необгрунтованими, оскільки доказів на підтвердження того, що позивач отримувала таке повідомлення суду не надано, про що також вказала позивач. Згоди на відчуження права оренди земельної ділянки іншому орендарю - ТОВ «СФГ Гермес» позивач не надавала.

Твердження заявника про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес»- залишити без задоволення.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді