П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі :

головуючого - Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року в справі № 565/1864/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання довідки голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України ОСОБА_2 від 18.10.2012 року № 10-24 офіційним документом Міністерства освіти і науки України, яким на підставі протоколів рішень експертної комісії встановлено статус для ОСОБА_1 як художнього керівника Народної (раніше Зразкової) музично-театральної студії «Калейдоскоп», ухваленого під головуванням судді Мануляка Ю.В. об 13 год 00 хв. в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області, повний текст якого складено 07.11.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Кузнецовський міський суд з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради, в якому просила визнати довідку голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України ОСОБА_2 від 18.10.2012 року № 10-24 офіційним документом Міністерства освіти і науки України, яким на підставі протоколів рішень експертної комісії встановлено статус для ОСОБА_1 як художнього керівника Народної (раніше Зразкової) музично-театральної студії «Калейдоскоп».

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/96/2018 Головуючий у 1 інстанції : Мануляк Ю.В. Доповідач : Григоренко М.П.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність та вказує, що довідка голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України ОСОБА_2 від 18.10.2012 року № 10-24 є офіційним документом.

Дану довідку їй надали в Міністерстві освіти і науки України згідно з наказами Міністерства освіти і науки України від 17.07.2001 року №523, від 21.06.2006 року № 472, від 25.08.2009 року № 782 на підставі протоколів рішення експертної комісії. Довідка є офіційним документом, яка підтверджує факти, що 18.10.2012 року: - дитячий творчий колектив (музично-театральної студії «Калейдоскоп») мав статус «Народний художній колектив» і художнім керівником була ОСОБА_1; - не закривався експертною комісією Міністерства освіти і науки України; - дитячий творчий колектив (музично-театральної студії «Калейдоскоп») за наказами Міністерства освіти і науки України від 17.07.2001 року №523, від 21.06.2006 року № 472, від 25.08.2009 року № 782 не рахувався гуртком чи «обєднанням гуртків», а тільки - дитячим творчим колективом.

Мотивом для отримання такої довідки була необхідність для оскарження наказу управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 14.05.2012 року № 116-осн., в якому начальник управління освіти ОСОБА_3 самоуправно зняв їхній статус «Народний художній колектив» та представив творчий колектив «Об'єднанням гуртків», а її (ОСОБА_1) - керівником «об'єднання гуртків».

Вважає, що дана довідка голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України ОСОБА_2 від 18.10.2012 року № 10-24 підтверджує той факт, що знявши офіційний статус «Народний художній колектив», і представивши колектив як «об'єднання гуртків», начальник управління освіти ОСОБА_3 фактично не звільнив працівників та не ліквідував колектив, офіційна назва якого «Народна музично-театральна студія «Калейдоскоп», а також довідка підтверджує, що ОСОБА_1 має статус художнього керівника «Народної музично-театральної студії «Калейдоскоп».

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що остання обрала неналежний спосіб захисту своїх прав.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України.

Чинним законодавством України не передбачено, що в судовому порядку має бути підтверджено офіційність того чи іншого документу, виданого тим чи іншим органом державної влади.

Фактично із матерілів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем існує певний спір щодо визначення правового статусу творчого колективу в якому ОСОБА_1 працює, а також її статусу, як керівника, але будь-які позовні вимоги з даного приводу останньою взагалі не заявлені.

Сама по собі довідка голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України ОСОБА_2 від 18.10.2012 року № 10-24 носить лише інформативний характер і суд не вправі надавати цій довідці будь-який офіційний статус.

Дана довідка може бути лише оцінена судом в порядку ст. 89 ЦПК України при вирішенні конкретного спору, у разі пред'явлення позивачем з даного приводу у встановленому порядку позову, але в данном випадку цього не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, в судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року підлягає залишенню без змін, як винесене із додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20.02.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків