КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2317/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 359/2144/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Дроздової Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», яка подана представником ВасильєвимДенисом Васильовичем,

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року, постановлену у складі судді Муранової-Лесів І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Київобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПрАТ «Київобленерго» - Васильєв Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу для розгляду за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача - до Києво-Святошинського районного суду Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності.

Вказував, що відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.11.2017 року місцезнаходженням ПрАТ «Київобленерго» є Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, тому даний позов повинен пред'являтися до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Київобленерго» - Васильєв Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та передати справу для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Вказував на те, що у ПрАТ «Київобленерго» відсутні філії та представництва, а тому підстави для подання позову за місцезнаходженням Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго», який не є відокремленим підрозділом юридичної особи, - відсутні.

Позивач та її представник ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити ухвалу суду без змін.

Представник позивача вказувала на те, що Бориспільський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго» знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Старокиївська (Ватутіна), 71. Відповідно ч.7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Тому позивач має право на застосування правил підсудності за вибором позивача, за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку учасників справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 22 березня 2018 року виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення підсудності, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

Нормою ч. 2 ст. 27 ЦПК України передбачено правило загальної територіальної підсудності, згідно з якою позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, ч. 3 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ПрАТ «Київобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ПрАТ «Київобленерго» протягом 2017-2018 року безпідставно звертався до суду про стягнення з неї заборгованості за електроенергію. В результаті цих судових спорів їй було завдано матеріальну та моральну шкоду, а тому керуючись ст.ст. 1166-1167 ЦК України, просила: стягнути з ПрАТ «Київобленерго 8232 грн. 21 коп. - витрат на ліки, 125 грн. 48 коп. - неправомірно стягнутих коштів виконавчого збору, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та судові витрати.

Посилалась на те, що внаслідок безпідставного звернення до неї з позовом ПрАТ «Київобленерго» у неї відбулось погіршення стану здоров'я, яке спричинили нервові стреси та переживання, погіршився серцевий ритм, що підтверджується медичними висновками, довідками лікарів, випискою з амбулаторної картки. Вона зверталась до невролога, кардіолога, хірурга, терапевта. Позивач 1939 рокународження, їй 78 років, є інвалідом 3 групи, тому погіршення стану здоров'я може мати непередбачувані наслідки.

Просила стягнути з відповідача витрати на лікування у розмірі 8232 грн. 21 коп.

Таким чином, предметом даного спору є , зокрема, відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я позивача, а тому позов може пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Отже, враховуючи зміст, предмет та підстави позову, до даної справи підлягають застосуванню правила підсудності, визначені ч. 3 ст. 28 ЦПК України (підсудність справи за вибором позивача).

Оскільки позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за своїм зареєстрованим місцем проживання, то судом було правильно відкрито провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов необхідно пред'являти за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони суперечать положенням ч. 3 ст. 28 ЦПК України та ч. 16 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає. Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», яка подана представником Васильєвим Денисом Васильовичем - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.