Номер провадження 2-в/225/14/2018
Єдиний унікальний номер 225/709/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 28 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», який у подальшому було реорганізовано у Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №3729. Згідно Договору ОСОБА_1 зобов'язалася повернути позивачу 700 000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15,0 % річних.

Забезпеченням Договору відновлюваної кредитної лінії №3729 від 28.12.2007 року виступає Договір поруки №2635 від 28.12.2007 року, поручителем відповідно до якого є ОСОБА_2.

ОСОБА_1 обов'язки виконувала не належним чином. Тому АТ «Ощадбанк» звернувся до Ленінського районного суду м.Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1 236 354, 76 грн.

Таким чином, у провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась справа №2/260/1641/2013 за позовом АТ «Ощадбанк» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом.

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2013 року позов АТ «Ощадбанк» було задоволено. З відповідачів на користь позивача солідарно стягнута заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №3729 від 28.12.2007 року у розмірі 1236 354, 76 грн., судовий збір у розмірі 3 441.00 грн.

На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання.

У зв'язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» не відомо про стан судового провадження, та банк має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути заяву про відновлення втраченого провадження без їх участі, заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа № 260/6985/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.10.2013 року ухвалено рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 236 354 гривень 76 копійок та судовий збір у розмірі 3441 гривня 00 копійок.

У зв'язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Ленінського районного суду міста Донецька було тимчасово припинено, а цивільна справа №260/6985/13-ц залишилася на територія, яка непідконтрольна Україні, рішення суду виконати неможливо.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Як встановлено судом, заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині вказаного рішення, з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримати виконавчий лист по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В той же час суд вважає, що для отримання виконавчого листа по вказаній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 30.10.2013 року.

При таких обставинах, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 488,493,494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження задовольнити повністю.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення по цивільній справі №2/260/1641/2013 (260/6985/13-ц) за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк предявлення виконавчого документа по цивільній справі №260/6985/13-ц (2/260/1641/2013) до виконання.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 30.10.2013 року №2/260/1641/2013 (повний текст) в наступній редакції:

«Провадження по справі № 2/260/1641/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Трофименко Л.Р.,

при секретарі: Ткач Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 28 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ Державний ощадний банк Укаїни» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м.Донецька був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №3729. Відповідно до умов кредитування ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі потреби в розмірі 700 000 гривень зі сплатою за користування кредитом 15% річних, з кінцевою датою погашення 27.12.2007 року. Згідно наказу філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» №908-ОД від 07.07.2011 року, виданому на виконання постанови Правління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 291 від 04.07.2011 року, у зв»язку із реорганізацією філія Ворошиловське відділення №25 м.Донецька АТ «Ощадбанк» з 19 грудня 2011 року була перетворена у територіально відокремлене без балансове відділення (ТВБВ) №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк». Як форма забезпечення своєчасного виконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2635 від 28.12.2007 року. Згідно п.п. 1.1., 2.1. вказаного договору поруки ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов»язання відповідача ОСОБА_1 28.12.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Абрикосова, 24. Починаючи з травня 2008 року прийняті на себе зобов»язання відповідач ОСОБА_1 не виконує, не сплачує щомісячні платежі в погашення отриманого кредиту та нараховані відсотки. Станом на 01.05.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 1 236 354,76 гривень, з яких: сума основного боргу за кредитом 332 458,00 гривень; сума простроченої заборгованості за кредитом 367 542,00 гривень; сума нарахованих поточних відсотків 17 547,94 гривень; сума прострочених нарахованих відсотків 268 776, 93 гривень; сума нарахованої пені 250 029,89 гривень. На підставі викладеного, посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 546, 549, 629 ЦК України просили суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості та судовий збір у розмірі 3 441,00 гривень.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву, якою просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

28 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ Державний ощадний банк Укаїни» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м.Донецька був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №3729 (а.с.9-11)

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до умов кредитування ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі потреби в розмірі 700 000 гривень зі сплатою за користування кредитом 15% річних, з кінцевою датою погашення 27.12.2007 року.

Згідно наказу філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» №908-ОД від 07.07.2011 року, виданому на виконання постанови Правління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 291 від 04.07.2011 року, у зв»язку із реорганізацією філія Ворошиловське відділення №25 м.Донецька АТ «Ощадбанк» з 19 грудня 2011 року була перетворена у територіально відокремлене без балансове відділення (ТВБВ) №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 22-23)

Крім того судом встановлено, що як форма забезпечення своєчасного виконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2635 від 28.12.2007 року (а.с. 15-16)

Згідно п.п. 1.1., 2.1. вказаного договору поруки ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов»язання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

28.12.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Абрикосова, 24.

Так, судом встановлено, що починаючи з травня 2008 року прийняті на себе зобов»язання відповідач ОСОБА_1 не виконує, не сплачує щомісячні платежі в погашення отриманого кредиту та нараховані відсотки.

Станом на 01.05.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 1 236 354,76 гривень, з яких: сума основного боргу за кредитом 332 458,00 гривень; сума простроченої заборгованості за кредитом 367 542,00 гривень; сума нарахованих поточних відсотків 17 547,94 гривень; сума прострочених нарахованих відсотків 268 776, 93 гривень; сума нарахованої пені 250 029,89 гривень.

На письмові вимоги позивача зобов»язання відповідачами не виконані, сума боргу не сплачена (а.с. 17-19)

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки.

На підставі вище викладено, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №3729 від 28 грудня 2007 року у розмірі 1 236 354 гривень 76 копійок, з яких : сума основного боргу за кредитом 332 458,00 гривень; сума простроченої заборгованості за кредитом 367 542,00 гривень; сума нарахованих поточних відсотків 17 547,94 гривень; сума прострочених нарахованих відсотків 268 776, 93 гривень; сума нарахованої пені 250 029,89 гривень.

Також суд вважає, що підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 гривень (а.с.5), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями долученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 209,212,214,215, 224ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ення, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м.Донецьк, вул. Абрикосова, 24, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України - . 1 236 354 гривень 76 копійок у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3729 від 28 грудня 2007 року та судовий збір у розмірі 3441 гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 04 квітня 2018 року.

Суддя: