Справа № 565/2266/17
Провадження № 2/565/122/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сімєю.

27 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Рівненського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про наявність банківських рахунків, вкладів, сум вкладів, валюту вкладів, термін дії у період з 25.01.2014 року по день надання відповіді ОСОБА_4.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання через його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників справи судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній цивільній справі, окрім встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, є визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 майна та його поділ до якого належать: стіл кухонний, вартістю 1000 грн., стіл письмовий, вартістю 900 грн., духова піч, вартістю 4500 грн., електроплита, вартістю 4000 грн., мікрохвильова піч, вартістю 2000 грн., витяжка, вартістю 2500 грн., пилосос, вартістю 1700 грн., обігрівач, вартістю 900 грн., кухня (меблі), вартістю 6000 грн., холодильник, вартістю 8000 грн., чайник, вартістю 1500 грн., морозильна камера, вартістю 1500 грн., столові прибори, вартістю 1000 грн., люстри 3 шт., вартістю 4300 грн. (1000+2500+800), телевізори 2шт., вартістю 9500 грн. (1500+8000), ліжко 2 сп., вартістю 6000 грн., праска, вартістю 1600 грн., комод, вартістю 1500 грн., пральна машина, вартістю 7000 грн., шафа-купе 2 шт., вартістю 10000 грн. (6000+4000), меблі для ванної кімнати, вартістю 1000 грн., диван, вартістю 8000 грн., крісло, вартістю 2500 грн., меблі (стінка у вітальні), вартістю 6500 грн. та проведений ремонт у квартирі де спільно проживають позивач і відповідач, вартістю 24450 грн., а всього майна на загальну суму 117850 грн.

Отже, до предмета даного спору не відноситься інше майно, яке може бути спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зокрема грошові кошти, які можуть знаходитися на рахунках у ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ КБ «Приватбанк».

Слід зазначити, що вартість та обсяг майна, яке відноситься до спільної сумісної власності сторін, на думку позивача, визначено саме позивачем ОСОБА_1 у своїй позовній заяві.

Збільшення розміру позовних вимог, згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, на стадії розгляду справи по суті не передбачено, однак це не позбавляє позивача ОСОБА_1 можливості звернутися з позовом про визнання спільним майном подружжя та його поділ щодо іншого майна у тому числі грошових коштів, які можуть знаходитися на рахунках у банківських установах.

Окрім того, у клопотанні не зазначено поважних причин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Тобто, позивачем пропущено встановлений ч.2 ст. 83 ЦПК України строк для подання клопотання про витребування доказів.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

С у д д я