Справа № 188/1447/18
Провадження № 2/188/666/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С. ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає , що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ " Приватбанк " з метою отримання банківських послуг , у зв"язку з чим підписала Заяву № б/н від 18.04.2012 р. , згідно якої отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те , що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг " та Тарифами Банку " , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. ОСОБА_2 з "Умов та правил надання банківських послуг" та витягу з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви.

При укладені сторони керувалися ст. ст. 526,527,530 , 610 , 629 та 1054 ЦК України.

Банк свої зобов"язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі , а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав .

Станом на 21.06.2018 р. відповідач має заборгованість - 11801.99 грн. , з яких:

- 1482.74 грн. - тіло кредиту ;

- 3946.96 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом ;

- 5334.10 грн. - нараховано пені ;

а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. та правил банківських послуг ;

- 538 грн. - штраф ( фіксована частина ) ;

- 538.19 грн. штраф ( процентна складова ) .

Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вищезазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Згоден не прийняття заочного рішення . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в своїй заяві також просить суд справу розглянути без її участі. Позов визнає частково , посилаючись на завищений розмір нарахованої пені .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню .

Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір б/н від 18.04.2012 р. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000.00 грн.

У звязку з невиконанням відповідачем кредитних зобовязань, згідно розрахунку позивача суми заборгованості за кредитним договором за відповідачем числиться вищезазначена сума заборгованості .

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягненню з відповідача заборгованості за кредитом та стягненню штрафу.

Враховуючи , що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України не надано доказів про виконання своїх обов'язків щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню.

В той же час , суд не приймає вимоги позивача щодо суми нарахованої пені за несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобов"язань.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 цієї статті ) .

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Окрім того, ст. 616 ЦК України передбачено, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

З матеріалів справи вбачається , що позивачем нарахована сума пені в розмірі 5334.10 грн., яка є більшою у 3.5 рази за суму заборгованості за кредитом , а тому на думку суду дана сума підлягає зменшенню .

Таким чином , позивач , достовірно знаючи , що позичальник ( відповідач ) на протязі довготривалого часу не виконує свої договірні зобов"язання , тобто не сплачує належні платежі , не вживав ніяких заходів щодо зменшення розміру збитків і своїми неправомірними діями сприяв збільшенню пені.

Враховуючи вищезазначену обставину , суд вважає , що розмір пені необхідно зменшити з 5334,10 грн. до 1000 грн. і дана обставина буде відповідати загальним засадам цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності.

Також, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 263- 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 551 , 639 , 1054 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.п.н.) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК": , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299 :

1.Заборгованість у розмірі 7467 ( сім тисяч чотириста шістдесят сім ) грн. 89 коп. кредитним договором № б/н від 18.04.2012 року , з яких :

- 1482.74 грн. - тіло кредиту ;

- 3946.96 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом ;

- 1000 грн. - нарахованої пені ;

а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. та правил банківських послуг ;

- 538 грн. - штраф ( фіксована частина ) ;

- 538.19 грн. штраф ( процентна складова ) .

2. Судові витрати в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 0 копійок)

ОСОБА_2 рішення невідкладно направити сторонам для відома .

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення , а особами , які були відсутні при його оголошенні, в той же самий строк з часу його отримання.

Суддя ОСОБА_3