Дата документу 27.02.2018 Справа № 554/8098/17
Провадження № 2/554/1371/2018
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Кулешової Л.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобовязання укласти трудовий договір,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

20 лютого 2018 року суддею Октябрського районного суду м.Полтави Кулешовою Л.В. заявлено самовідвід по цій справі.

Свою заяву про самовідвід суддя мотивує тим, що після ознайомлення з матеріалами справи №554/8098/17, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі нею заявлено самовідвід з тих мотивів, що з дружиною позивача, суддею Гольник Ларисою Владленівною, вона працює в Октябрському районному суді м.Полтави, що може викликати сумніви в обєктивності і неупередженості головуючого судді.

Тому, з урахуванням доводів, викладених у заяві, суддя просить відвести її від розгляду даної справи та передати на розгляд іншому судді в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує дане питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Положеннями ч.4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02), рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96) тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом установлено, що підставою заявлення самовідводу суддею Кулешовою Л.В. є намір уникнути сумнівів у осіб, які беруть участь у справі, стороннього спостерігача у її неупередженості як головуючого судді.

Беручи до уваги викладене, вирішуючи питання про подальший розгляд цивільної справи №554/8098/17, з урахуванням того, що з дружиною позивача, суддею Гольник Л.В., суддя Кулешова Л.В. працює в Октябрському районному суді м.Полтави, що може викликати сумніви в обєктивності і неупередженості головуючого судді, а тому з метою зняття у сторін таких сумнівів при розгляді даного спору по суті, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість головуючого судді, а також з метою дотримання прав сторін на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд, суд дійшов до висновку про обгрунтованість заяви про самовідвід.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Кулешової Л.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Октябрського районного суду м.Полтави Кулешову Ларису Віталіївну від судового провадження як головуючого у справі №554/8098/17 (провадження №2/554/238/2018) за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобовязання укласти трудовий договір.

Дану справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення автоматизованою системою документообігу в порядку ст.33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова