АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1690/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 50 Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2018 року (повний текст рішення складено 13 серпня 2018 року) у складі судді Пироженко В.Д. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, - :

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_3 сплачував аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття. Наразі син проживає разом з матір'ю та є студентом денної форми навчання.

У зв'язку з навчанням сина позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, у розмірі 1/ 4 частині від всіх його доходів щомісячно на період навчання з повноліття 02.02.2018 року по 30.06.2021 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 02.02.2018 року до 30.06.2021 року. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць допущено до негайного виконання.

ОСОБА_3 оскаржив рішення в апеляційному порядку, пославшись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_3 не має постійного доходу та працює в ПП Органік Сістемс в м. Гола Пристань, робітником з комплексного обслуговування на сезонну роботу. Апелянт зазначає, що на даний момент він перебуває в іншому шлюбі та є батьком двох дітей. Крім того, наголошує на тому, що дружина не працює та не отримує жодного доходу

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що позивачка не надала достатніх доказів, які б підтверджували потребу в матеріальній допомозі у зв'язку з навчанням їхнього сина. Докази з приводу навчання ОСОБА_5 у вищому навчальному закладі та його вартості не надано.

ОСОБА_3 просить скасувати рішення, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 29.06.2000 року, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 29.06.2000 року (а.с.4).

Згідно зі Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 13.11.2002 року ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис №133. Його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3).

Відповідно до довідки №705 від 01.11. 2017 року ОСОБА_5 навчається в Черкаському національному університеті імені Богдана Хмельницького на 1-му курсі з 01.09.2017 року на денній формі навчання на платній основі. Термін навчання до 30.06.2021 року (а.с. 5).

Згідно з договором № 298/17 про надання освітніх послуг загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання ОСОБА_5 складає 54 320 грн. 00 коп. ( а.с. 2).

Відповідач до настання повноліття сина сплачував аліменти на його утримання, що не заперечується сторонами.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 працює в ПП Органік Сістемс в м. Гола Пристань, робітником з комплексного обслуговування на сезону роботу. Наразі відповідач одружений та має двох неповнолітніх дітей (а.с. 149 - 151). На його утриманні перебувають ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також дружина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач працевлаштований, а отже в змозі надавати допомогу дитині, яка продовжує навчання. Разом з тим, суд враховує, що відповідач має обов'язок з утримання ще трьох осіб: дружини та двох неповнолітніх дітей.

Пунктом 20 Постанови Пленум Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ним навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі, наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 pоку, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 pоку № 789-ХІІ та набула чинності для України 27 вересня 1991 pоку, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з частиною другою статті 150 СК України батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За умовами частин першої та другої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Статтею 199 СК України встановлено, що, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

За змістом статей 191, 200 СК України аліменти присуджуються рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на повнолітніх дочку, сина, визначається судом з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача аліментів на дитину, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що повнолітній син навчається на денній формі за контрактом у навчальному закладі й потребує матеріальної допомоги. Батько в змозі надавати таку допомогу. Тому є всі підстави для стягнення з відповідача коштів на утримання сина на період навчання.

В цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з ухваленим судом першої інстанції розміром аліментів.

Враховуючи те, що відповідач не ухилявся від сплати аліментів, на даний час перебуває у іншому шлюбі і має на своєму утримання двох малолітніх дітей та непрацюючу дружину, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір стягненої з ОСОБА_3 суми аліментів з 1/ 4 до 1/ 8 частини усіх доходів щомісячно, змінивши рішення районного суду в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції вважається таким, що відповідає вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги не стосуються предмету спору і не враховуються судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 19, 35, 367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, змінити в частині визначення розміру аліментів, зменшивши їх розмір з 1/ 4 частини до 1/ 8 частини усіх доходів щомісячно.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді