У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 Справа №607/3781/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан Володимир Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Альпіна», третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно ПП «Альпіна» (ЄРДПОУ 30497714) - цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літерою А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття кінцевого рішення судом у цивільній справі № 607/3781/18. Позивач вказує, що майно ПП «Альпіна» є об`ктом права спільної сумісної власності. На даний час з`явилися вагомі підстави вважати, що ОСОБА_2 без згоди позивача може бути відчужено дане майно на користь третіх осіб, що зробить неможливим або ж ускладнить виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі на користь позивача.

Також повідомляє, що ОСОБА_4 , вже було здійснено безоплатне відчуження/передача усіх прав на спільне майно, а саме: ПП «Альбіна» із єдиним майновим комплексом цегляне приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літерою А - ОСОБА_3 , яка надалі, з порушенням законних прав позивача у даній справі, без отримання її згоди, безоплатно подарувала усі права, включаючи весь майновий комплекс ПП «Альпіна» третій особі - громадянину ОСОБА_5 .

З Державного реєстру судових рішень 01.08.2018 року, ОСОБА_1 стало відомо про Постанову Верховного Суду України від 08 травня 2018 року, в якій визнано Договір Іпотеки нерухомого майна №4947 від 23.06.2005 року та Договір № 2566 від 22.06.2009 року про внесення змін та доповнень до Договору Іпотеки, укладені між ПП «Альбіна» та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» припиненим, що свідчить про відсутність усіх обтяжень та заборони та можливість, з боку відповідачів у даній справі, здійснювати усі дії, пов`язані із відчуженням/передачею майна ПП « ОСОБА_6 ».

Як вбачається із наявного при матеріалах справи Свідоцтва про право власності на приміщення від 27 квітня 2005 р., виданого на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №1069 від 27.10.2004 року, приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літерою А, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 дійсно належить Приватному підприємству «Альпіна».

Статтями ч.1 ст. 60, 63, ч.1 ст. 69, ч.1 ст.70 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову. Таким чином, приводом для вжиття заходів забезпечення позову є об`єктивна підстава вважати, що не вжиття відповідного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважаю за доцільне, забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 )) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна ПП «Альпіна» (ЄРДПОУ 30497714) - цегляного приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літерою А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 150, 260, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (прож.: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна ПП «Альпіна» (ЄРДПОУ 30497714) - цегляного приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літерою А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Для організації виконання копію ухвали направити у Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (м. Тернопіль вул. Острозького, 14), Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (м. Тернопіль бульв. Шевченка, 1).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 08 серпня 2018 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан