ЄУН справи 2-462/12
Провадження 6-678-2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з участю представника ТОВ Надольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за скаргою (боржника) ОСОБА_2, заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушин Андрій Миколайович; на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.11.2017року у виконавчому провадження № 52594669 та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.11.2017 року.

В обгрунтування вимог він посилається на те, що 10.01.2018 року з листа ПАТ «Ощадбанку» дізнався про заблокування його карткового рахунку постановою про арешт коштів від 02.11.2017року Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

19.10.2018року при зверненні до Шевченківського РВДВС, він дізнався, що за заявою ТОВ «Кей-Колект» відносно нього відкрито виконавче провадження № 52594669 в межах якого винесена постанова про арешт його зарплатного рахунку № НОМЕР_1, чим порушено його право на працю і отриманні за неї винагороди.

При цьому державний виконавець не повідомив його про відкриття виконавчого провадження і не з'ясував наявність та статус рахунків боржника у банках, відповідно, не встановив правомірність звернення на них стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник ТзОВ «Кей-Колект» Надольська А.В. вважає постанову про арешт коштів ОСОБА_2 законною, у задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши наданні докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 11.07.2014року (яка діяла на час пред'явлення виконавчого листа № 2-462/12 до виконання), виконавчі документи з виконання рішення суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

У п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», у цій же редакції, передбачено, що строк для пред'явлення виконавчого документу з виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання (ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження).

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право на його поновлення (ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до змісту ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У пунктах 1, 2, 4 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті і про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами не більше 20 відсотків в місяць до погашення у повному обсязі заборгованості (ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 5ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлено, що 22.05.2013року Летичівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» 60241 дол. 43ц., що еквівалентно 481509грн.75коп., - суми боргу по кредитному договору № 0 від 17.05.2007року та 3219грн.- судового збору, яке, згідно ухвали Апеляційного суду від 21.10.2013року, залишено без змін і, відповідно, набрало законної сили 21.10.2013року.

11.07.2014р. суд, за заявою товариства, направив товариству копію рішення від 22.05.2013року, з відміткою про набрання ним чинності 21.10.2013року, та два виконавчих листи, з відміткою про термін звернення до виконання виконавчого листа протягом року з дня набрання чинності рішення.

Із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2016року, винесеної державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вбачається, що провадження відкрито за заявою про примусове виконання, але не зазначено хто заявник і дату заяви. При цьому, у постанові зазначено, що провадження відкрито з виконання виконавчого листа № 20462/12, виданого 11.07.2014р. Летичівським районним судом Хмельницької області про стягнення боргу 481509,75грн., що документ набрав законної сили 21.10.2013року і про примусове виконання він поданий 07.10.2016року.

У матеріалах виконавчого провадження є заява від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 28.08.2016року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-462/12, виданого 11.07.2014року Летичівським районним судом Хмельницької області, яка надійшла до Шевченківського РВ ДВС м. Києва 07.10.2016року, при терміні звернення його до виконання 22.10.2014року, тобто термін виконання виконавчого листа порушено майже на два роки.

При цьому у матеріалах даного виконавчого провадження відсутні будь-які докази про поновлення строку звернення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2013року, яке набрало чинності 21.10.2013року і мало бути звернено до виконання до 22.10.2014року.

Отже, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження в супереч вимогам ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Разом з тим встановлено, що про арешт коштів ОСОБА_2 стало відомо 19.10.2018року і він належним чином не був повідомлений про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що постанова про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47

цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тому, строк оскарження він не пропустив.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.11.2018року державного виконавця зобов'язано скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2016року.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і їх слід задовольнити: визнати неправомірними дії державного виконавця Бахрушина А.М. стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.11.2017року у виконавчому провадження № 52594669 і зобов'язати його скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.11.2017року у виконавчому провадження № 52594669.

Керуючись. ст. ст. 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.11. 2017року у виконавчому провадженні № 52594669;

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.11.2017року винесену у виконавчому провадженні № 52594669.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко