Справа № 127/1440/18
Провадження № 22-ц/772/688/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 рокуСправа № 127/1440/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Кучевського П.В., секретар - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колос» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Жмудем О.О. у м. Вінниця (дата складення повного тексту невідома), за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колос» про відновлення втраченого судового провадження, -

встановив:

У січні 2018 року ТОВ «Торговий дім «Колос» звернулось до суду із заявою, в якій просило постановити ухвалу про відновлення втраченого судового провадження №280 Ленінського районного суду м. Вінниці за заявою ТОВ «Торговий дім «Колос» про видачу виконавчого документу, якою просили відновити: ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 січня 2009 року у справі № 280 за заявою ТОВ «Торговий дім «Колос» про видачу виконавчого документу та відновити виконавчий лист, виданий 29.01.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ухвалою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Третейського суду від 19.01.2009 про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомості.

Заяву мотивовано тим, що 29 січня 2009 року ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці задоволено заяву ТОВ «Торговий дім «Колос» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду від 19.01.2009.

Цього ж дня видано виконавчий лист.

У 2016 році Київська місцева прокуратура №10 подала до Господарського суду м. Києва позов до ТОВ «Торговий дім «Колос» про витребування майна, яке було предметом розгляду справи Третейським судом.

Крім цього, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з приводу вчинення шахрайських дій по заволодінню спірним майном.

Відповідно до відповідей голови Вінницького міського суду Вінницької області, в архіві суду дане провадження відсутнє.

Відновити дане провадження необхідно для захисту прав заявника при розгляді господарської справи та кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «Торговий дім «Колос» про відновлення втраченого судового провадження.

На вказану ухвалу ТОВ «Торговий дім «Колос» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу мотивовано тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема, суд не врахував, що клопотання про поновлення строку не заявлялось та суд його не розглядав; суд не звернув уваги, що ставилась вимога по відновленню ухвали про видачу виконавчого документу, а не по видачі дублікату виконавчого документу.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції послався на п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 491 цього кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Крім того, за заявою ТОВ «Торговий дім «Колос» не ухвалювалось рішення суду по суті спору та не було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, зокрема, у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За правилом частини 5 статті 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Крім того, вказана стаття закріплює вимоги до форми та змісту заяв про відновлення втраченого судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 19.01.2012.

Із заявою про відновлення втраченого судового провадження ТОВ «Торговий дім «Колос» звернулось 22 січня 2018 року.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник не подавав.

Враховуючи те, що підстави для відкриття провадження за заявою ТОВ Торговий дім «Колос» відсутні, не має необхідності перевіряти законність висновку суду першої інстанції в частині застосування норми статті 488 ЦПК України, яка стверджує про можливість відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними так як провадження за заявою ТОВ «Торговий дім «Колос» про відновлення втраченого судового провадження не підлягає відкриттю.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колос» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 рокупро відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.Ю. Береговий

П.В. Кучевський

Повний текст складено 12 квітня 2018 року

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало