АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/977/16-ц Номер провадження 22-ц/786/676/18Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

Секретар: Колодюк О.П.,

За участі: представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року ухваленого під головуванням судді Гавриленко Т. Г. о 14 год. 28 хв.( повний текст складено 03 січня 2018 року) по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, придбаного за час подружнього життя.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ними було добудовано житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Також зазначила,що при придбанні у власність житлового будинку відповідачеві була виділена земельна ділянка площею 0,0700 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 30 листопада 2012 року.

Вважала, що вона, як учасник спільної часткової власності на житловий будинок набуває право і на земельну ділянку пропорційно розміру його частки у спільній власності на даний будинок.

Крім того, вказувала, що за час подружнього життя вони придбали майно, яке позивач також хоче розділити.

Позивачка неодноразово уточнювала та доповнювала позовні вимоги та остаточно просила:

-визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

-визнати за ОСОБА_4 право, як співзабудовника на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, зведеного за час шлюбу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

-визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 та складові частини обєкта нерухомого майна, а саме на 1/2 частину погреба, а 2, та на 1/2 частину огорожі № 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

-визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0700 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до частки житлового будинку з господарськими будівлями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно Державного акту на земельну ділянку серії НОМЕР_2;

-виділити ОСОБА_4 слідуюче майно: пилесос- 1 шт.- 3500 грн., ліжко 1 шт.- 5200 грн., компютерний стіл -730 грн., комод - 3200 грн.,телевізор PHILIPS-7200 грн., тюнер (1)- 530 грн., DVD- 750 грн., диван 1 м.-3800 грн., холодильник LG-12000 грн., газову плиту - 6000 грн., пральну машину 3400 грн., кухонний комбайн- 999 грн.; стіл кухонний - 2000 грн., табуретки 4 шт. 1000 грн., телевізор SAMSUNG -26-6500 грн., тюнер (2)- 600 грн., колонки до компютера-1200 грн., люстру (3)- 200 грн., електрочайник - 300 грн., гладільну дошку - 580 грн., лаву 80 см. - 700 грн., одне одіяло - 400 грн., всього на суму 60583 грн.;

-відповідачу ОСОБА_3 позивач просить виділити слідуюче майно: бетонозмішувач - 1750 грн., ванну-1350 грн., унітаз -750 грн., умивальник - 700 грн., тумбу - 900 грн., дзеркало - 480 грн., шафу купе -6900 грн., диван - 1,5м.- 4500 грн., витяжку - 800 грн., хліб опічку - 900 грн., тюнер (3) - 600 грн., телевізор SAMSUNG -24- 5000 грн., штори - гардини-тюль 1-500 грн., штори гардини (спальня 2) -500 грн., люстра (1) - 700 грн., ролети - 500 грн., гардини кухонні -350 грн., люстру (1) - 700 грн., люстри (ванна, кладова, веранда) - 400 грн., диван на кухні - 2500 грн., ноутбук - 6500 грн., стіл деревяний на терасі - 1600 грн., лава деревяна 2 шт.-(1,70) - 1800 грн., лава 80 см. - 400 грн., посуд кухонний - 1000 грн., стіл розкладний -200 грн., два одіяла - 800 грн., постільну білизну - 1500 грн., подушки 2 шт. - 720 грн., всього на суму 60700 грн.

Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати: 3280 грн. сплаченого судового збору; 2000 грн. - за проведення судово-будівельної експертизи; 5120 грн. - за надання правової допомоги; за накладення арешту виконавчою службою на житловий будинок та земельну ділянку - 3200 грн.; висновок архітектора про відповідність Державним будівельним нормам одноквартирного одноповерхового садибного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 -1500 грн., а всього - 15100 грн.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, придбаного за час подружнього життя задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0700 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_3,відповідно до частки житлового будинку з господарськими будівлями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_4 наступне майно: пилосос - 1 шт. - 3500 грн., ліжко 1 шт. - 5200 грн., компютерний стіл -730 грн., комод - 3200 грн., DVD- 750 грн., диван 1 м.-3800 грн., холодильник LG-12000 грн., газову плиту - 6000 грн., пральну машину - 3400 грн., кухонний комбайн - 999 грн.; стіл кухонний - 2000 грн., табуретки 4 шт. 1000 грн., телевізор SAMSUNG -26-6500 грн., тюнер (2) - 600 грн., колонки до компютера - 1200 грн., люстру (3) - 200 грн., електрочайник - 300 грн., гладільну дошку - 580 грн., лаву 80 см. - 700 грн., одне одіяло - 400 грн., всього на суму 53059 грн.

Виділено ОСОБА_3 наступне майно: бетонозмішувач - 1750 грн., ванну - 1350 грн., унітаз - 750 грн., умивальник - 700 грн., тумбу - 900 грн., дзеркало - 480 грн., шафу купе - 6900 грн., диван - 1,5 м. - 4500 грн., витяжку - 800 грн., хлібопічку - 900 грн., тюнер (3) - 600 грн., телевізор SAMSUNG -24 - 5000 грн., штори гардини - тюль 1шт. - 500 грн., штори гардини (спальня 2) - 500 грн., люстра (1) - 700 грн., ролети - 500 грн., гардини кухонні - 350 грн., люстру (1) - 700 грн., люстри (ванна, кладова, веранда) - 400 грн., диван на кухні - 2500 грн., ноутбук - 6500 грн., стіл деревяний на терасі - 1600 грн., лава деревяна 2 шт.- (1,70) - 1800 грн., лава 80 см. - 400 грн., посуд кухонний - 1000 грн., стіл розкладний -200 грн., два одіяла - 800 грн., постільну білизну - 1500 грн., подушки 2 шт. - 720 грн., телевізор PHILIPS-7200 грн., тюнер (1)- 530 грн., всього на суму 53030 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, що складаються з: 3280 грн. судового збору, витрати на правову допомогу в розмірі 5120 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що майно, яке було придбане в період шлюбу є його особистою приватною власністю, оскільки придбане за його особисті кошти які були зняті з депозитного рахунку котрий був внесений задовго до укладення шлюбу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 стверджує про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що суд дав правильну оцінку наявним у справі доказам.

Вказувала, що кошти зняті з депозиту ОСОБА_3 витратив на придбання донці квартири.

Таким чином просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Позивач та відповідач будучи належним чином повідомлені до суду не з`явились.

Представник відповідача надіслав заяву про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності неможливості з`явитися не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки доказів поважності неявки в судове засідання представником відповідача до суду не надано, відсутні підстави для задоволення заяви про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено що 09 вересня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 68, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 від 09.09.2009 року(т.1 а.с. 45).

Також встановлено, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року шлюб між сторонами розірвано (т. 1 а.с. 90).

Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 27 листопада 2012 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0700 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, на підставі рішення від 07 серпня 2012 року 20 сесії 6 скликання Новосанжарської селищної ради (т.1 а.с. 42).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 20.06.2012 року об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 з часткою 1/1 на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року (т.1 а.с. 12).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.11.2017 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 06.10.2017 року за ОСОБА_3 (т.2, а.с. 70).

Як вбачається з технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (незавершене будівництво), виданого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», по АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок літ. А-1 (незавершене будівництво), власником якого зазначено ОСОБА_3 (т.1 а.с. 29-31).

Відповідно до висновку фахівця про відповідність Державним будівельним нормам одноквартирного одноповерхового садибного житлового будинку на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 № 1 від 23 червня 2016 року, наданого Новосанжарським районним комунальним підприємством «Архітектор», даний садибний житловий будинок за своїми внутрішніми та зовнішніми параметрами відповідає містобудівним, планувальним, протипожежним та санітарним вимогам державних будівельних норм. Основні конструкції житлового будинку перебувають у доброму технічному стані. Конструктивні рішення, прийняті при будівництві, забезпечують надійну та безпечну експлуатацію будівлі. На час огляду будівельно монтажні та оздоблювальні роботи виконані в повному обсязі. Житловий будинок підключено до інженерних мереж. Санітарно технічне обладнання, прилади, сантехнічна арматура встановлено. Садибний житловий будинок з автомобільним гаражем по АДРЕСА_1 є обєктом завершеного будівництва та щодо нього можливо введення в експлуатацію шляхом подання декларації про готовність до експлуатації до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області (т.1 а.с. 96-99).

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_3 (т.2 а.с. 29-33).

Задовольняючи позов частково місцевий суд виходив з того, що спірне майно набуто в період шлюбу, а тому воно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу.

Апеляційний суд Полтавської області вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбнимдоговором.

З огляду на ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Із справи вбачається, що згідно висноку № 06-17 судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2017 року рівень готовності житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 складає 100%.

Оскільки вказане майно прибдане за час шлюбу то воно є спільною сумісною власністю подружжя з розміром частки ? у кожного.

Згідно ч.1,2,4 ч.ч. 1,2,4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Такими чином місцевий суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_4 має право на ? частину земельної ділянки площею 0,0700 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_3, відповідно до частки житлового будинку з господарськими будівлями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, необхідної для обслуговування 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, оскільки земельна ділянка не відокремлюється від садиби та не може бути самостійним обєктом відчуження.

Щодо іншого рухомого майна слід зазначити наступне.

Факт придбання спірного рухомого майна в період шлюбу за спільні кошти не оспорював відповідач, що підтверджується письмовими запереченнями на позовну заяву, в якій відповідач просить розділити рухоме майно на розсуд суду(8-13).

Доводи апеляційної скарги про те, що подружнє життя у сторін припинилося вже з перших місяців шлюбу не підтверджено належними та допустими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що земельна ділянка та будинок були прибрані за особисті кошти, зняті з депозитного рахунку відповідача, не підтверджені жодними належними доказами.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість позивачем не надано.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367,368,374 ч.1 п.1, ст. 375,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль