ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5168/16-ц
Провадження № 2/210/453/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ ОСОБА_5», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_8 звернувся 18.11.2016 року до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому просить визнати договір купІвлі-продажу №372/61 від 19.02.2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер: 212, недійсним.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.11.2016 року.

У звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, провадження позов залишено без розгляду ухвалою суду від 22.05.2017 року, яка скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року та справу направлено до суду для подальшого розгляду.

Після повернення до суду справа неодноразово призначалась до розгляду: 26.09.2017 року, 06.11.2017 року, 20.12.2017 року, 02.03.2018 року, 03.04.2018 року.

Позивач та його представник в судове засідання 06.11.2017 року не зявилися, до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з документами, наданими відповідачем на підставі ухвали суду від 26.06.2017 року, якою, доречи, у задоволенні клопотання позивача відмовлено/а.с.122,124/ та необхідністю уточнення позовних вимог; 19.12.2017 року позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з участю його представника ОСОБА_9 в іншому судовому засіданні ( доказів на підтвердження поважної причини неявки в судове засідання суду не надано); 02.03.2018 року позивач та його представник не зявилися, позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення; представник позивача повідомлена про дату, час і місце судового засіданняза адресою, зазначеній в довіреності /а.с.61/, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 03.04.2018 року позивач та його представник, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду, що підтверджується даними «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення, відповідно до якого судова повістка отримана за довіреністю 23.03.2018 року. Про причину неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у звязку з повторною неявкою позивача та його представника залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача не зявилася в судові засідання 06.11.2017 року, 20.12.2017 року, 02.03.2018 року, 03.04.2018 року. Доказів поважності причин неявки суду не надано.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 210 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач та його представник належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд вбачає в діях позивача та його представника зловживання своїми процесуальними правами, оскільки позивач неодноразово подає заяви про відкладення розгляду справи без підтвердження належними доказами поважності причин неявки в судове засідання , чим затягує розгляд справи в установлені законом строки.

Підстав для розгляду справи по суті за відсутності позивача та представника позивача за наявними матеріалами справи немає.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка позивача та його представника в судове засідання , які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилися, про причину неявки не повідомили, тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись 223, 257, 354 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ ОСОБА_5», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар