АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 685/898/17
Провадження № 22-ц/792/415/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

учасники справи: ОСОБА_4, представника ФГ «Лиман-Агро»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року (суддя - Бурлак Г.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Лиман - Агро», державного реєстратора Теофіпольської районної державної адміністрації Базилюк Тетяни Валеріївни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив :

У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» (далі ТОВ «Україна 2001») звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,91 га, укладений 07.05.2016 року між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Лиман - Агро».

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Україна 2001» в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0051, від 20.12.2012 року укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Україна 2001».

В судовому засіданні представником ОСОБА_4, ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року з метою з'ясування питання про достовірність підпису ОСОБА_6 в договорі оренди землі від 20.12.2012 року призначено судову почеркознавчу експертизу , проведення якої доручено завідуючому сектору технічних досліджень Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Висновок експерта складено 05.12.2017 року №168п.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бурлак Г.І. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

В подальшому не погодившись з висновками зазначеної експертизи, ТОВ «Україна 2001» в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважають висновок експерта необґрунтованим та таким, що викликає сумнів в його правильності, експерту було надано на дослідження не достовірні зразки почерку померлої ОСОБА_6, рецепти «кабачки, сирники, салат із капусти, рисового плову» із яких не видно, що саме ОСОБА_6, записувалися ці рецепти.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 15 січня 2018 року призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник фермерського господарства «Лиман-Агро» ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 103,113, ЦПК України, п.п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається, коли є сумніви в правильності висновку, експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обов'язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.

Призначаючи у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу суд першої інстанції виходив з того, що правильність висновку експерта викликає сумніви, оскільки відсутні докази того, що надані на експертизу як зразки вільного почерку померлої ОСОБА_6, а саме рецепти кабачків, сирників, салату із капусти та рисового плову, написанні власноручно нею.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки будь-які докази щодо того, що надані на дослідження експерту рецепти, як достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_6 зроблено власноручно нею - відсутні.

Твердження апелянта щодо того, що ч.2 ст.113 ЦПК України не передбачено при призначенні повторної експертизи поставлення на вирішення експертизи додаткових питань, не спростовують зазначених висновків, оскільки питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук