overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/241/18
Провадження №2/672/198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.02.2018 року позовну заяву залишено без руху. ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк тривалістю пять днів для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Отримавши копію зазначеної ухвали 03.03.2018 року, позивачем у визначений згідно ухвали суду строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути позивачеві, оскільки він не виправив недоліки позовної заяви в наданий судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 562/547/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" березня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судового засіданння Олешицькому Ю.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Луцюка М.І., прдставника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 50, 51, 81, 82,133, 137, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_8 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 19 753 (дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на користь ОСОБА_8, - 320 грн. сплаченого судового збору та 250 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертної оцінки ринкової вартості розміру збитків.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 квітня 2018 року.

Суддя: І.А.Чорний
Провадження № 6/761/255/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вирішив застосувати до заяви про розстрочення виконання рішення приписи ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із поданої заяви вбачається, що заявником не надано копії заяви для всіх учасників процесу.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

Однак, до поданої заяви представником відповідача ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження повноважень останнього.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19409/17

29 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Органу опіки та піклування про скасування висновку органу опіки та піклування №08/1666 від 27.10.2017 року виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/19409/17 за позовом ОСОБА_1 (30400, АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Органу опіки та піклування (30028, м. Рівне вул.Соборна, буд.12А) про скасування висновку органу опіки та піклування №08/1666 від 27.10.2017 року виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 14 травня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1278/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: : Піддубного Р.М., Коваленко І.П.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 грудня 2017 року (суддя Єрмоленко В.Б.)по цивільній справі № 639/10526/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ландграф Інна Миколаївна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку, витребуванні будинку із чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 грудня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На це рішення суду 13 грудня 2017 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

26 березня 2018 року справа передана судді-доповідачу Сащенко І.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ландграф Інна Миколаївна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку, витребуванні будинку із чужого володіння прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 17 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді Р.М. Піддубний

І.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1812/18 Головуючий І інстанції - Проценко Л.Г.
Справа № 642/6344/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Солом'янського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
справа 278/231/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності, припинення права власності у спільному майні, виділ частки, стягнення грошової компенсації та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, яка ухвалою від 10 січня 2018 року прийнята до розгляду з відкриттям у ній загального позовного провадження.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині вищевказаного судового рішення невірно зазначено ім'я відповідача за первісним позовом ОСОБА_5, а саме вказано ОСОБА_4, що є підставою для виправлення описки.

На підставі речення другого ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 10 січня 2018 року в даній справі, вірно зазначивши ім'я відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_5, взамін неправильного ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 09100) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, 09100) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, тому вважає збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/911/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: вул. О.Береста, 21, м. Суми, 40000, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та 27.03.2018 року одержано відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 28.02.2017 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої предявлено вимогу.

За таких обставин, оскільки встановлено, що боржниця згідно отриманих судом відомостей померла, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: вул. О.Береста, 21, м. Суми, 40000, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду складено 28 березня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У х в а л а

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 167/818/17

провадження № 61-1558 ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження предмету іпотеки,

В с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції рішення апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 05 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений суддею строк ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме: оригінал квитанції про доплату судового збору від 17 січня 2018 року № 104 на суму 768 грн.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу № 167/818/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження предмету іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк