Єдиний унікальний номер 229/4324/17 Номер провадження 22-ц/775/598/2018
Головуючий в 1 інстанції: Панова Т.Л.
Доповідач: Тимченко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар О.І., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ситник Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу № 229/4324/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2018 року (суддя Панова Т.Л.), ухваленого в приміщення Дружківського міського суду Донецької області, повний текст складено 13 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив суд визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою від 16.02.2009 року, укладений між представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачем.

Ухвалою Дружковського міського суду Донецької області від 13 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агро-Бета» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 805/561/18-а за позовом ТОВ «Агро-Бета» до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ в Ясинуватському районі міськрайонного управляння Ясинуватського району м Авдіївки Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розглядається Донецьким окружним адміністративним судом.

З зазначеним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції зупиняючи провадження по справі жодним чином не мотивував свої дії , чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 260 ЦПК України . Судом не враховано, що предметом цього позову є не спір про право власності на земельну ділянку, а недійсність договору про надання права користування земельною ділянкою. Сторонами зібрано та надано доказів які дозволяли встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду. Вважає, що розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом не буде мати приюдіцального значення для даної справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину (а.с.13), позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 і спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається із права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Октябрське» с.Соловйове, розміром 5,90 в умовних кадастрових гектарах, яке належало спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1. Представник позивача в судовому засіданні стверджув, що на підставі цього свідоцтва про спадщину, позивач отримав в 2012 році Акт на право власності на земельну ділянку площею 4,4241га, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.8). Проте, померлий ОСОБА_2 вже в 2007 році мав право власності на земельну ділянку площею 4,420, кадастровий номер НОМЕР_2 на території Соловйовської сільради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 85). Відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданого на ім'я ОСОБА_1 23.10.12 року, мотивуючи вимоги тим, що протиправно видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_1 23.10.2012 року. Провадження у справі відкрито 20 січня 2018 року. (а.с. 104-105 ).

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що зібрану у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме заінтересованість позивача у визнання оспорю даного правочину недійним.

Проте погодитись з тами висновком суду не можливо з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку , коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава для зупинення провадження у справі виникає у процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Висновки суду першої інстанції, про те, що рішення по справі № 805/561/18-а може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, є передчасним , оскільки скасування державного акту про право власності на земельну ділянку не позбавляє ТОВ «Агро-Бета» права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 423 ЦПК України.

Судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального законодавства та передчасно зупинено провадження у справі, оскільки мотивів, висновків та питань, які мають бути вирішені в іншій справі та стосуються підстав та предмету доведення в даній справі, оскаржувана ухвала не містить.

Також колегія суддів звертає увагу , що тривалий час розгляд даної справи не відбувався. З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 09 листопада 2017 року та на 13 лютого 2018 року справа по суті не вирішена, жодного разу справа по суті фактично не слухалась, що призводить до порушення положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно дотримання розумності строків розгляду справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, та такими, що не відповідають дійсним обставинам та дослідженим матеріалам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

О.І.Корчиста