Справа № 746/111/18
УХВАЛА

26.03.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Цигурі Н.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, яка є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, яка є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги. Згідно автоматичного розподілу справ вказана справа передана на розгляд судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигурі Н.А.

23 березня 2018 року до Срібнянського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід суддям Срібнянського районного суду в даній справі. Заява мотивована тим, що на адресу позивача надійшла копія ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року з доданими документами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, яка є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги. З даної ухвали вбачається, що справа перебуває в провадженні судді Цигури Н. А. Дружина відповідача- Цигура ОСОБА_3 працює секретарем судових засідань Срібнянського районного суду Чернігівської області та перебуває в службовій залежності від судді Цигури Н.А., яка виконує обов»язки голови Срібнянського районного суду. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді. Враховуючи вищевикладене, позивач заявляє відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигурі Н.А.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву про відвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суд приходить до висновку про задоволення відводу в зв»язку з його обґрунтованістю.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об»єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення відводу судді Цигурі Н.А. в зв»язку з його обґрунтованістю, так як дружина відповідача- Цигура ОСОБА_3 працює секретарем судових засідань Срібнянського районного суду Чернігівської області та перебуває в службовій залежності від судді Цигури Н.А., яка також виконує обов»язки голови Срібнянського районного суду, що викликає сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Цигурі Н.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, яка є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, яка є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги передати до канцелярії Срібнянського районного суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя