Справа № 504/3857/14-ц
Провадження № 2/504/1508/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право прокладення та експлуатації водопроводу через земельну ділянку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (ОСОБА_3Ю.) від 10.11.2014 року відкрито провадження у справі.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним позовом до ОСОБА_1

Провадження по даній справі відкрито 11.08.2015 року.

15.08.2016 року даній справи ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя Рідник І.Ю.) обєднані в одне провадження.

У звязку із виключенням судді Рідник І.Ю. зі складу суддів суду справа повторно перерозподілена судді Барвенку В.К., і 29.12.2017 року передано судді для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.01.2018 року прийнято матеріали справи до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце його проведення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала письмову заяву від 03.07.2018 року про відмову від позову свого довірителя, закриття провадження справі.

ОСОБА_2 подав письмову заяву від 19.06.2018 року про залишення поданого ним зустрічного позову без розгляду.

Судом зясовано, що відмова позивача (ОСОБА_1І.) від позову є беззастережною, без стороннього тиску, відповідає внутрішньому волевиявленню позивача, наслідки закриття провадження з цих підстав позивачу є повністю зрозумілими, права та законні інтереси інших осіб цією відмовою не порушуються.

За правилом п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України клопотання позивача має бути задоволено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 255, п.5 ч.1 ст.257, 258, 259, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розяснити, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку із прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача по цій самій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повторне звернення до суду з приводу того самого спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих правових підстав не допускається.

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду поданого ним зустрічного позову до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право прокладення та експлуатації водопроводу через земельну ділянку ОСОБА_1, - задовольнити.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право прокладення та експлуатації водопроводу через земельну ділянку ОСОБА_1.

Розяснити, що позивач має право повторно звернутись до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко