Справа № 464/6158/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6664/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. від 18 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова повернуто скаржнику.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що приймаючи рішення державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельник Юрій Романович від 28 серпня 2017 року у формі Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі №464/7068/14-ц від серпня 2017 року зазначив: документ видав Сихівський районний суд м. Львова. Зважаючи на таке та, що провадження у справі відкривалось саме Сихівським районним судом м. Львова (ухвала про відкриття провадження у справі №464/7068/14-ц від 07.08.2014 року) ОСОБА_3, правильно обрано суд для оскарження рішення державного виконавця.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд, посилаючись на ст. 383, ч.2 ст. 384, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та повертаючи скаргу заявникувиходив з того що, - ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Мельника Ю.Р. від 28.08.2017 року у формі повідомлення про повернення їй виконавчого документу без прийняття до виконання у справі № 464/7068/14-ц; зобов'язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Мельника Ю.Р. задоволити її заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого на підставі ухвали від 01.08.2017 року. Як вбачається із матеріалів долучених до скарги заявником оскаржується постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу, а саме, ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 01.08.2017р., відтак, в силу ч.2 ст.384 ЦПК України, дана скарга підсудна Личаківському районному суду м.Львова. Враховуючи вищенаведене, оскільки дана скарга не підсудна Сихівському районному суду м.Львова суд вважав, що її слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

На думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернулася в Сихівський районний суд м.Львова зі скаргою на рішення державного виконавця, у якій просила: визнати неправомірними та скасувати рішення державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельника Ю.Р. від 28 серпня 2017 року у формі Повідомлення про повернення виконавчого документу ОСОБА_3 без прийняття до виконання у справі №464/7068/14-ц від 01 серпня 2017 року; зобов'язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельника Ю.Р. задовольнити заяву ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом на підставі ухвали №464/7068/14-ц від 01.08.2017 року.

Як, також, вбачається із матеріалів долучених до скарги заявником оскаржується рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а саме, ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 01.08.2017р. у справі №464/7068/14-ц про забезпечення позову.

Зважаючи на вказані вимоги закону та обставини справи заявником без дотримання вимог закону щодо правил підсудності подано скаргу до Сихівського районного суду м.Львова, оскільки судом, який видав виконавчий документ (ухвалу про забезпечення позову від 01.08.2017р. у справі №464/7068/14-ц) є Личаківський районний суд м.Львова, до якого заявнику у випадку незгоди із рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення і слід було б подати скаргу.

Доводи скаржника про те, що виконавець зазначив помилково Сихівський суд, як суд яким винесено рішення, що підлягає виконанню та те, що провадження у справі відкрито Сихівським районним судом м.Львова значення при визначенні підсудності скарги не має, оскільки первинною і основною підставою для визначення підсудності скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є видача судом виконавчого документу (під час виконання якого оскаржується рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця), а не відкриття провадження у справі судом чи зазначення (тим більше помилкове) державним виконавцем суду, яким видано виконавчий документ.

Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу - залишити без задоволення, ухвалу ж суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону та обставин, що мають значення для справи слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 368, 369, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20.02.2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

А.В. Ніткевич