Провадження № 2/369/605/18
16.02.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
представника позивача Афанасьєвої Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Вишнівськводоканал" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -
В грудні 2017 року позивач Комунальне підприємство "Вишнівськводоканал" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення, посилаючись на наступні обставини.
Згідно Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2016 року по справі №369/6678/16-ц (провадження №2-н/369/488/16) КП "Вишнівськводоканал" було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2.
Згідно довідки Ф-3, ОСОБА_2 разом із своєю сім'єю у складі 2 осіб проживає в АДРЕСА_1 з 2002 року і користується комунальними послугами, зокрема, централізованим холодним водопостачанням та водовідведенням.
Відповідно до розрахунку заборгованості, виданого КП «УМГ», боржники не в повному обсязі здійснили оплату за спожиті комунальні послуги (холодному водопостачанню та водовідведенню), в зв'язку з чим станом на 01.05.2016 утворилась заборгованість за дані послуги в розмірі 9737,14 грн.
Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд стягнути на користь КП «Вишнівськводоканал» з ОСОБА_2 суму заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 9737,14 грн.та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату,час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.п. 18. 20, 30 Правил надання послуг з водовідведення, централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Судом встановлено, що відповідач не в повному обсязі здійснила оплату за спожиті комунальні послуги (холодному водопостачанню та водовідведенню), в зв'язку з чим станом на 01.05.2016 утворилась заборгованість за дані послуги в розмірі 9737,14 грн.
Відповідно до умов п. 4.4.5. договору про надання послуг з утримання будинків і споруд споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного внесення платежів сплачувати пеню у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до умов п. 5.3. договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення за несвоєчасну оплату послуг, споживач зобов'язаний сплатити виконавцю крім суми заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 та п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено двосторонній обов'язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв'язку із чим відмова від їх оплати споживачем з посиланням на відсутність договору не береться до уваги. Споживач зобов'язаний оплатити послуги, якщо він фактично користувався ними.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Вишнівськводоканал" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 141 ЦПК України на користь позивача.
Керуючись ст. 20, п. 3 ч. 2 ст. 21 Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 12, 81, 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Вишнівськводоканал" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, - судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом двадцяти днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Усатов Д.Д.