Справа № 361/5025/16 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/236/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 21 07.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою. Свої вимоги мотивувала тим, що 21 квітня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №320 від 03 квітня 2008 року. 11 листопада 2010 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» були задоволені, із ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість у сумі 432937 грн. 21 коп. 12 грудня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою № 32/3 про видачу копії рішення суду та виконавчого листа. На виконання рішення Броварського міськрайонного суду по справі № 2/2600/10 від 11.11.2010 р. було видано виконавчий лист за № 2-2600 від 05 вересня 2011 року про примусове виконання рішення суду, проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не було вказано той факт, що відсутні дані про вручення ОСОБА_3 копії судового рішення, тобто воно є таким, що не набрало законної сили. Зазначає, що виконавчий лист по справі № 2/2600/10 був виданий помилково за рішенням суду, що не набрало законної сили і не підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області № 2-2600/10 від 05 вересня 2011 року таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив ухвали скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції даним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2010 року в цивільній справі №2-2600/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено, з відповідача стягнуто на користь позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №320 від 03 квітня 2008 у розмірі 431 117,21 грн., а також1 820 грн. судових витрат (а.с.11-13).

На виконання вказано рішення 05 вересня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-2600/2010 (а.с.14-15).

23 вересня 2011 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2600/2010, виданого 05 вересня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №320 від 03 квітня 2008 у розмірі 431 117,21 грн., а також1 820 грн. судових витрат (а.с.17).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №29252715 з примусового виконання виконавчого листа №2-2600, виданого 05 вересня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в сумі 432937,21 грн. (а.с.18).

17 лютого 2012 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду від 11 листопада 2010 року, яку було повернуто заявнику ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2012 року в зв'язку із неусуненням виявлених недоліків (а.с.44-48,53).

20 квітня 2012 року заявником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2010 року, яку також було повернуто заявнику ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2012 року в зв'язку із неусуненням виявлених недоліків (а.с.49-52,55,56).

Задовольняючи вказану заяву суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист №2-2600 був виданий 05 вересня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області до набрання законної сили заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2010 року.

З вказаним висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до вимог статті 233 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 223 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.368 ЦПК України, кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11. 2010 відповідачу по справі, ОСОБА_3 відповідно до ст.227 ЦПК України була направлена копія заочного рішення.

Відповідно до ст. 368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

21.10.2012р. позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до рішення суду від 20.11.2010 р.

Згідно ст.233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заяви про перегляд заочного рішення від відповідача не надходило, 03.03.2011р. було надіслано на адресу позивача виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов'язує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2010 року набрало законної сили, не скасоване, та належним чином не виконане, борг перед кредитором не погашено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду.

Заявник ОСОБА_3, не надала до суду доказів на підтвердження того, що даний виконавчий лист видано помилково або якщо обов'язок боржників відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржниками чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм процесуального права і відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року скасувати. В задоволені заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: