overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/616/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

16 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 14 березня 2018 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області.

11 квітня 2018 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 серпня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 408/61/18-Ц
Провадження № 2/408/219/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«19» квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Цимбал Ю.Ю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи вважає, що для правильного вирішення справи слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 51,53 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/778/17

провадження № 22-ц/781/510/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - адвокат ОСОБА_4,

третя особа - нотаріус Новоукраїнського районного округу Шевченко Наталія Григорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Новоукраїнського районного округу Шевченко Наталія Григорівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрито 05 лютого 2018 року (а.с.205). Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2018 року на 11 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

У зв'язку із тривалою непрацездатністю головуючого у справі судді Гайсюка О.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2018 року суддю Гайсюка О.В. замінено на суддю Авраменко Т.М.

Розгляд справи призначено на 11 квітня 2018 року на 14 год.

Від представника відповідача 29 березня 2018 року надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду справи (а.с.231).

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів, враховуючи особливості розгляду справи вважає, що клопотання про продовження розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Т.М.Авраменко

Судді: А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 525/395/18
Провадження № 2-о/525/9/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи Великобагачанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області (сел. Велика Багачка, вул. Каштанова, 19 а) та Матяшівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області (с. Матяшівка, вул. Пушкіна,1 Великобагачанського району) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були рідними сестрами.

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,293-295,318 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13,175,177,293,315-318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великобагачанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області та Матяшівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 21 травня 2018 року.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15.05.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Клопотання заявника задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) та про наявність/відсутність заповіту після смерті 24.06.2013 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якої було с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області та чи надходили претензії кредиторів.

Клопотання заявника задовольнити та зобовязати Великобагачанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області надати суду в строк до 15.05.2018 року відомості (інформацію) про відсутність актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 1930 по 1937 роки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Хоролець
Провадження №6/642/87/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів (справа №642/10858/13-ц).

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 (адреса для листування: м. Харків, вул. Москалівська, 58) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» (адреса для листування: м. Харків, вул. Плеханівська, 149) до ОСОБА_2 (адреса для листування: м. Харків ,вул. О.Вишні, 12) про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів на 25 квітня 2018 року на 09-00 годину.

Повідомити про судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Шрамко
Справа №766/3326/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 26, 27 Закону України «Про енергетику», п. п. 17, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за № 1357,
Наказ може бути звернено до виконання протягом трьох років від дня набрання його законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________________2018 року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 591/2063/18
Провадження № 2-н/591/161/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 квітня 2018 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2215/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Савчук Н.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ садибного житлового будинку і надвірних будівель в натурі, що знаходиться за адресою м. Сарни Рівненської області вул. Авіаційна, 6.

ОСОБА_1 подала клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що власником 5/8 частини спірного майна є ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справі належним відповідачем ОСОБА_4.

Суддя :
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/120/18
Провадження № 2-о/634/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2018 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Лозівське об»єднане ПФУ в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,4,9,12,76,81,258,259,263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Лозівське об»єднане ПФУ в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів а задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів, а саме:

-довідки про стаж роботи за №81 від 30.11.2017 року трудового архіву Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області на ім»я «Лебедь Анатолій Олексійович»;

-довідки про заробітну плату за №82 від 30.11.2017 року трудового архіву Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області на ім»я «Лебедь Анатолій Олексійович».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 30 днів.

Суддя
Справа № 537/1200/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4,7,10,13,81,130,141,223,263-266 ЦПК України, ст.ст.109, 110,112-114 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

ОСОБА_3, зареєстрований 18 жовтня 1997 року в ОСОБА_3 м.Кременчука/актовий запис 1217/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання ОСОБА_4, 10.01.2017року народження визначити з матірю ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.12.1971року народження, ідент.№ на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 704/сімсот чотири/грн. 80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 квітня 2018року.
Справа № 314/1031/18
Провадження № 2/314/709/2018
УХВАЛА

іменем України

11.04.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшов позов про визнання права власності на земельну ділянку.

Предявлений позов відповідно до ухвали від 19.03.2018 був залишений без руху.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, пять днів з дня отримання ухвали, 22.03.2018 до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», на підставі викладеного суд, приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про наявність недоліків які необхідно усунути.

Таким чином судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

11.04.2018