overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/704/18
Номер провадження 2/559/692/2018
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Волиця, 48, с.Мирогоща Перша Дубенський район Рівненська область) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Волиця, 48, с.Мирогоща Перша Дубенський район Рівненська область) про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/639/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

5 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку у натурі, суд

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна , а саме домоволодіння №13 по вул. Райкомівській в м. Харкові, що є спільною частковою власністю її та відповідачки, посилаючись на те, що їй на праві власності у цьому будинку належить 5/6 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, відповідачці належить 1/6 частина з відповідною частиною надвірних будівель. Між нею та відповідачкою виникають суперечки з приводу користування цим будинком.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27.03.2018 року до суду з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10169 від 09.02.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки є підстави для поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку у натурі.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 18 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Провадження № 22-ц/772/900/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

13 квітня 2018 рокуСправа № 127/13919/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зобов'язання позичальника спільною сумісною власністю, визнання об'єктом спільної сумісної власності грошових коштів, стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК україни протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2-н/643/1953/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1834,49 грн.

Відповідно до довідки про нарахування та оплати житлово-комунальних послуг (о/р 115562708.4728) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилась за період з 01.11.2015 року по 30.09.2018 року. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 15.11.2018 року

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.11.2015 року по 30.09.2018) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз*яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Д. Мельникова
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2018 р. 145/47/18

2/145/249/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

хвалив :

Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа №:461/399/17
Провадження №: 2/461/119/18
У Х В А Л А

04.04.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про стягнення суми грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про стягнення суми грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, повідомленого належним чином, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про стягнення суми грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди на 04 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 751/1139/17 Провадження № 22-ц/795/260/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

заслухавши доповідь судді Губар В.С. по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2018 року розгляд справи призначений на 16 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи в порядку ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, характер спірних правовідносин та обставини справи, апеляційний суд відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274, ч. 3 ст. 369 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши про її розгляд учасників справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів на 16:00 15 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 758/4138/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши заяву директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В. Д., заінтересована особа (опікун) - ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, визнаного у судовому порядку недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Директор територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєв В. Д. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, визнаного у судовому порядку недієздатним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В. Д., заінтересована особа (опікун) - ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, визнаного у судовому порядку недієздатним - відкрити.

Призначити дату і час судового засідання на 05 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяС. С. Захарчук
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/775/18
16 листопада 2018 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси Мельник І.О.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ Мельник І.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
пр. № 2/759/3950/18
ун. № 759/3230/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 17 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 14 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Провадження № 2-н/638/2310/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 160,161,167,168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 751/1486/17 Провадження № 22-ц/795/544/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіон Олександрович, Новозаводська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 02 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді: