справа № 208/3211/17
№ провадження 2/208/483/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Справа № 208/3211/17

Провадження 2/208/483/18

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Шешуревої Я.І.,

учасники справи:

- Представник позивача - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу освіти «Дніпродзержинський навчально - реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу освіти «Дніпродзержинський навчально - реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно до рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року відповідачку призначено на посаду директора КЗО «ДНРЦ» ДОР з укладанням строкового трудового договору №269 строком на 3 роки. Також, у вищезазначений навчальний заклад прийнята на роботу педагогом - організатором. А в подальшому з 01.09.2015 року переведена на посаду вчителя ОСОБА_4, яка є донькою відповідачки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» дочка є близькою особою. Так відповідачка ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора КЗО «ДНРЦ» ДОР та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у зв'язку із виконанням організаційно - розпорядчих функцій та адміністративно - господарських обов'язків, всупереч інтересам служби та держави, цілковито усвідомлюючи суперечність між сімейними стосунками та службовими повноваженнями, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Відповідачка видала наказ про преміювання її доньки. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.01.2017 р. відповідачку було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У зв'язку з чим, позивач з урахуванням уточнень до позову, просить суд, стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави в особі Комунального закладу освіти «Дніпродзержинський навчально - реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради» грошові кошти виплачені незаконно внаслідок прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (накази № 67-к/тр від 22.05.2015 року в сумі 3000 грн., №183-к/тр від 17.11.2015 року в сумі 1000 грн., №34-к/тр від 21.03.2016 року в сумі 2500 грн., №68-к/тр від 08.06.2016 року в сумі 1000 грн.) в частині преміювання ОСОБА_4 на загальну суму 7 500 грн. та судові витрати на користь прокуратури Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини зазначені в позові, та просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави в особі Комунального закладу освіти «Дніпродзержинський навчально - реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради» грошові кошти виплачені незаконно внаслідок прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (накази № 67-к/тр від 22.05.2015 року в сумі 3000 грн., №183-к/тр від 17.11.2015 року в сумі 1000 грн., №34-к/тр від 21.03.2016 року в сумі 2500 грн., №68-к/тр від 08.06.2016 року в сумі 1000 грн.) в частині преміювання ОСОБА_4 на загальну суму 7 500 грн. та судові витрати на користь прокуратури Дніпропетровської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, та не заперечувала їх задовольнити.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року відповідачка ОСОБА_2 призначена на посаду директора КЗО «ДНРЦ» ДОР з укладанням строкового трудового договору №269 строком на 3 роки.

Також, у навчальний заклад «Дніпродзержинський навчально - реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради» прийнята на роботу педагогом - організатором, а в подальшому з 01.09.2015 року переведена на посаду вчителя ОСОБА_4, яка є донькою відповідачки ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчинені корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн., а саме за те, що перебуваючи на посаді директора КЗО «Дніпродзержинський навчально - реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради» та будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що зумовлений сімейними стосунками, та її службовими повноваженнями прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - видала накази, яким преміювала свою доньку ОСОБА_4, що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.01.2017 року (а.с.9-11).

Згідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дочка є близькою особою відповідачу.

Ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - видала накази, яким преміювала свою доньку ОСОБА_4

Ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Згідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, у зв'язку з прийняттям відповідачем ОСОБА_2 наказів № 67-к/тр від 22.05.2015 року в сумі 3000 грн., №183-к/тр від 17.11.2015 року в сумі 1000 грн., №34-к/тр від 21.03.2016 року в сумі 2500 грн., №68-к/тр від 08.06.2016 року в сумі 1000 грн. №5-з від 11.01.2011 року про преміювання її доньки ОСОБА_4 обласному бюджету завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7500 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3200,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 7, 19, 141, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу освіти «Дніпродзержинський навчально - реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь держави в особі Комунального закладу освіти «Дніпродзержинський навчально - реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ - 20294966) грошові кошти виплачені незаконно внаслідок прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (накази № 67-к/тр від 22.05.2015 року в сумі 3000 грн., №183-к/тр від 17.11.2015 року в сумі 1000 грн., №34-к/тр від 21.03.2016 року в сумі 2500 грн., №68-к/тр від 08.06.2016 року в сумі 1000 грн.) в частині преміювання ОСОБА_4 на загальну суму 7 500 грн. та судові витрати на користь прокуратури Дніпропетровської області:

- 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044 м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172 р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ код за ):

- 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. - суму судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.