УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: місто Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 16 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 16 лютого 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що 29.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 335/10055/2014 ухвалено рішення, яке набрало законної сили 10.11.2014 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 серпня 2014 року та до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

12.03.2018 року на адресу заявника надійшла постанова старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 16 лютого 2018 року про передачу виконавчого провадження до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки під час проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник працює в ТОВ «Торговий дім Анастасія» за адресою: м. Київ, вул. Іван Кудрі, 39.

Проте, ОСОБА_1 вважає що направлення виконавчого провадження до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві є неправомірним та порушує його права як стягувача у виконавчому провадженні, а тому просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про передачу виконавчого провадження від 16 лютого 2018 року, як таку, що винесена державним виконавцем незаконно, та зобовязати старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист № 335/10055/14-ц від 11 листопада 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити з підстав, які викладені в ній.

Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши заявника, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження ВП № 51575041 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, починаючи з 29.08.2014 року і до повноліття дитини.

16.02.2018 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 51575041 на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» до Печерського районного відділу ДВС м. Київа, оскільки в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник працює в ТОВ «Торговий дім Анастасія» за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39.

В свою чергу ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІ від 02.06.2016 року, встановлює порядок передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого за наявності наступних обставин:

- обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України;

- у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого;

- у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Як встановлено в судовому засіданні ТОВ «Торговий дім «Анастасія» є мережею газових заправок в України, юридична адреса якого є м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39. Боржник ОСОБА_3 працювала на газовій заправці вказаного товариства, але у місті Запоріжжі.

З положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається передача виконавчого провадження з тих підстав, що боржник працює в м. Запоріжжі на підприємстві, юридична адреса якого інше місто.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, оскільки заявником доведено належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті постанови державним виконавцем порушено права заявника суд, вважає, що постанова старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про передачу виконавчого провадження від 16 лютого 2018 року, підлягає скасуванню.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частина перша статті 51 Закону № 606 визначає, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ч. 1 ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

У звязку з відсутністю доказів на підтвердження понесених заявником судових витрат, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про передачу виконавчого провадження від 16 лютого 2018 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист № 335/10055/14-ц від 11 листопада 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам - для відома, Вознесенівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апелеційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Вступна та резолютивна частини ухвали постановленів нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 березня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30 березня 2018 року.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя В.О.Макаров