overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/708/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Голосків Летичівського району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Голосків Летичівського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 357/5333/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі ПАТ КБ "Приватбанк"звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 1378 грн.,за подання цивільного позову у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає за можливе повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM4B7EID від 24.03.2016р. за подання цивільного позову , оскільки ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03.10.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 було закрито, на підставі п.6 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі: закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про Судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений ним на підставі платіжного доручення № PROM4B7EID від 24.03.2016р судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Зобов"язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 36 , повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/379/18
Номер провадження 2/728/227/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 березня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

учасники справи не зявилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про поділ спільного майна подружжя.

2. В судове засідання учасники справи не зявилися, від представника позивача та від відповідача надійшли заяви про відкладення проведення підготовчого судового засідання на інший день.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 10 квітня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільно процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 10 квітня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3. Учасників справи повідомити про судове засідання ухвалами.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 191/4410/17
Провадження № 2/191/1871/17
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження № 2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, проведеного з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідними процесуальними законами та дотримання Положення про автоматизований розподіл справ та на виконання рішення зборів суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №5 від 05.02.2018 року, зазначена цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Кухар Д.О.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 годин 15 хвилин 26 березня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3712/18

Провадження № 2/638/2898/18

02.04.2018року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд зазначає, що позовна заява подана без додатків та квитанції про сплату судового збору.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що в Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває декілька однорідних справ, між такими ж сторонами та з тих самих підстав, а саме: справа №638/3370/18 головуючий суддя Цвірюк Д.В.; справа №638/3721/18 суддя Штих Т.В.; справа №638/3809/18 суддя Омельченко К.О.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 226/718/18
Провадження № 2-о/226/87/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2018 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Мирноград Донецької області, вул. Соборна, 7, код за ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Мирноград, вул. Воронова, 12, РНОКПП НОМЕР_2) про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті 07.04.2018 в м. Донецьку ОСОБА_3, громадянина України, який народився 03.03.2004 в місті Димитрові Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 12.04.2018.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 438/32/18
Провадження № 2/438/167/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

11 січня 2018 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

12 січня 2018 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

26 лютого року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 23 березня 2018 року, яке було відкладено із поважних причин.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2, підтримав предявлений позов. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Представник відповідача ОСОБА_3 позову не визнав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, а також вирішено питання про виклик свідків, які підлягають виклику в судове засідання.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 11 травня 2018 року о 9 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 766/719/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження справи

28.03.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Альфа-Кредит», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на бездіяльність та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вказаною вище скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця.

Вказана справа перебувала у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у суді ОСОБА_2,

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2018 року задоволено заявлений суддею Прохоренко В.В. самовідвід.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

28.03.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Альфа-Кредит», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на бездіяльність та дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 31.05.2018 року о 11 год. 30 хв. зал с/з №603.

Копію ухвали направити сторонам.

Заінтересовані особи можуть подати до 31.05.2018 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
1Справа № 335/2161/18 2/335/1135/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 квітня 2011 року у розмірі 78 042 грн. 54 коп. та судових витрат.

Ухвалою судді від 06 березня 2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.

16 березня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Останнім днем для усунення недоліків було 26 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Станом на 27 березня 2018 року, з урахуванням встановленого судом строку для усунення недоліків позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернути позивачу.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 286/1444/17
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, зазначивши, що він будь-якого кредиту у ПриватБанку взагалі ніколи не брав. Була в нього лише зарплатна картка. В звязку з чим ухвалою суду від 15.09.2017 було визнано участь представника позивача обовязковою, а розгляд справи відкладено на 19.10.2017.

Представник позивача в дане судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, не зважаючи на ухвалу суду про визнання явки представника позивача обовязковою та відкладення розгляду справи.

Відповідач, який зявився в судове засідання з лікарні, наполягав на обовязковій участі представника банку, оскільки стверджував, що він будь-якого кредиту у ПриватБанку взагалі ніколи не брав, а в нього була лише зарплатна картка, тому розгляд справи було відкладено на 23.11.2017.

Судові засідання, які відбулися 23.11.2017 та 27.12.2017 були відкладені по причині неявки відповідача та за клопотанням відповідача для подання доказів відповідно.

Судове засідання 01.02.2018 також було відкладено по причині неявки відповідача.

В судове засідання 16.04.2018 обидві сторони не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, не зважаючи на ухвалу суду про визнання явки представника позивача обовязковою, відкладення розгляду справи за заявою відповідача, про причини неявки не повідомили, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, розяснивши позивачеві наслідки повторної неявки в судове засідання та відповідачеві наслідки неявки в судове засідання та не подання доказів.

Керуючись п.5 ч. 2, ч.4 ст. 223, ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. 5 травня 2018 року.

Розяснити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», що повторна неявка позивача передбачає залишення заяви без розгляду.

Розяснити відповідачеві, що в разі недоведення обставин, на які він посилався, як на підставу своїх заперечень, справу буде розглянуто по наявних в ній доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2