справа №619/3759/17
провадження №4-с/619/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі скаргу ОСОБА_3, субєкт оскарження Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_4, на неправомірні дії посадової особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 в частині відкриття виконавчого провадження № 55435862. Просить поновити строк на подачу скарги.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 22 грудня 2017 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 було пред'явлено виконавчий документ, а саме: ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2017 року про накладення арешту на рухоме майно в забезпечення позову по цивільній справі № 619/3759/17.

Того ж дня головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та 'Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 було розглянуто заяву про примусове виконання вказаної вище ухвали суду та в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55435862 від 22.12.2017 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була відправлена на його ім'я на адресу: м. Дергачі пров.Лозівський, 13 Дергачівського району Харківської області, та після телефонного повідомленням працівників поштового відділення була отримана ним безпосередньо в поштовому відділенні № 2 м. Дергачі лише 09.01.2018 року.

Вважає, що дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 в частині відкриття виконавчого провадження № 55435862 та винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 55435862 від 22.12.2017 року протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. З Закону України «Про виконавче провадження чітко визначено рішення, що підлягають примусовому виконанню та відповідно являються виконавчими документами. Так відповідно до п.2 ч.1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Зазначив, що в даному випадку ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2017 року про накладення арешту на рухоме майно в забезпечення позову по цивільній справі № 619/3759/17 - є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню. Дана норма повністю узгоджується з ч.3 ст. 431 ЦПУ України, якою визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

В даному випадку виконавчий документ - ухвала Дергачівського районного суду Харківської області під 20.12.2017 року про накладення арешту на рухоме майно в забезпечення позову по цивільній справі № 619/3759/17, не відповідає вимогам, що пред'являються до виконавчого документу.

Так, в порушення вимог у виконавчому документі не зазначено ні місця проживання, ні місця перебування сторін виконавчого провадження, не зазначено дати народження боржника у виконавчому провадженні, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта ані боржника, ані стягувача, які є. фізичними особами - платниками податків, не зазначено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

В оскаржуваній постанові зазначено, що він, ОСОБА_3 - є боржником у виконавчому провадженні, а ОСОБА_4 є стягувачем у виконавчому провадженні. Зазначено дату його народження та місце проживання, місце проживання стягувана, однак, такі дані відступні у виконавчому документі.

Головним державним виконавцем Антонокою А.І . грубо порушено порядок відкриття виконавчого провадження, чим грубо порушені його права та інтереси, як сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», що повністю узгоджується з положеннями статті 449 ЦПК України, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскаржувана постанова була отримана 09.01.2018 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта.

З урахуванням правил обчислення та початку перебігу процесуальних строків, встановлених ст.ст. 123,124 Цивільного процесуального кодексу України, за якими перебіг строку встановленого днями починає обчислюватись з наступного дня після відповідної календарної дати (в даному випадку з моменту ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали), останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 19 січня 2018 року. В період з 04.01.2018 року по 22.01.2018 року він перебував на лікуванні в Інституті загальної та невідкладної хірургії через погіршенням стану здоров'я після перенесеної операції на серці, у зв'язку з чим був позбавлений можливості подати скаргу 19.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Вважає, що хвороба та перебування на лікуванні на момент закінчення процесуального строку для подання скарги на дії головного державного виконавця Антонової А.Г. є поважними причинами пропущення строку для подання скарги.

Просить визнати причини пропуску строку на подання скарги поважними та поновити строк на оскарження дій головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, визнати протиправними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 в частині відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2017

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що містить скарга. Пояснив, що Головним державним виконавцем Антонокою А.І . грубо порушено порядок відкриття виконавчого провадження, чим грубо порушені права заявника та інтереси, як сторони у виконавчому провадженні. Разом з тим, вважає, що підстав для визнання дій державного виконавця незаконними немає, але прохає скасувати постанову.

Суб»єкт оскарження головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 скаргу не визнала. Пояснила, що до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочіському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2017 року про накладення арешту на рухоме майно в забезпечення позову по цивільній справі №619/3759/17.

22.12.2017р. державним виконавцем відповідно Закону України «Про виконавче провадження» було винесена постанова №55435862 про відкриття виконавчого провадження та того ж дня направлена сторонам виконавчого провадження за вих.1297, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення

Згідно ч.1ст 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов та інші документи виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вказує скаржник у своїй скарзі вищевказану постанову отримав особисто безпосередньо в поштовому відділенні №2 м.Дергачі лише 09.01.2018 року після телефонного повідомлення працівників поштового відділення. Пропуск процесуальних строків на оскарження даної постанови про відкриття виконавчого провадження аргументує знаходженням на лікуванні в Інституті загальної та невідкладної хірургії, що не позбавляло його права та можливості оскаржувати дії виконавця самостійно, або через правничу допомогу адвоката.

Вважає, що скаржником були пропущені строки для оскарження постанови №55435862 про відкриття виконавчого провадження.

Заявником ОСОБА_4 у заяві були зазначені дата народження та ідентифікаційний код, місце проживання боржника, крім того державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Щодо не вказаного у виконавчому документі строку предявлення до виконання, то даний документ підлягає негайному виконанню, що вказано у самому документі.

Заінтересована особа- Калєніченко В.М. заперечувала проти скарги. Пояснила, що виконавче провадження відкрито правильно.

Представник заінтересованої особи-- адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти скарги. Пояснила, що підстав для задоволення скарги немає. Виконавче проваджепня відкрито з дотриманням норм закону, на виконання ухвали суду про накладення арешту, яка не оскаржуавлась, набрала законної сили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочіському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2017 року про накладення арешту на рухоме майно в забезпечення позову по цивільній справі №619/3759/17.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ст.2 'Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Статтею ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначено засади здійснення виконавчого провадження, а саме:

1)верховенства права;

2)обов'язковості виконання рішень;

3)законності;

4)диспозитивності;

5)справедливості, неупередженості та об'єктивності;

6)гласності та відкритості виконавчого провадження:

7)розумності строків виконавчого провадження:

8)співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями:

9)забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження чітко визначено рішення, що підлягають примусовому виконанню та відповідно являються виконавчими документами. Так відповідно до п.2 ч.1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1)за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2)за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3)якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4)якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч.5 ст 26 5. Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2017 року про покладення арешту на рухоме майно в забезпечення позову по цивільній справі № 619/3759/17 - є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню.

22.12.2017р. державним виконавцем відповідно Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова №55435862 про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №55435862 державним виконавцем були порушені норми ч.1ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у виконавчому документі були відстутні дата народження та ідентифікаційний код боржника, строк пред'явлення рішення до виконання.

Частиною 5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження, тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Заявником ОСОБА_4 у заяві були зазначені дата народження та ідентифікаційний код, місце проживання боржника,

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Щодо невказаного у виконавчому документі строку предявлення до виконання, то даний документ підлягає негайному виконанню, що вказано у самому документі

Особливість негайного виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивості виконання з моменту набрання ним законної сили, а негайно, після його оголошення в судовому засіданні. У разі якщо рішення суду підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчих документів і проводить відповідні виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження»

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Суд вважає, що хвороба та перебування на лікуванні заявника на момент закінчення процесуального строку для подання скарги на дії головного державного виконавця Антонової А.Г. є поважними причинами пропущення строку для подання скарги, тому підлягають поновленню.

Враховуючи, що дії державного виконавця відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірними скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123,124,431,447-449 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження дій головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова