overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-988/10 Провадження № 22-ц/773/571/18 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) із клопотанням про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги). Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 02 травня 2018 року.

Суддя
Провадження № 2/742/459/18
Єдиний унікальний № 742/762/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Назаренко О.О,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2018 року вона з відповідачем по справі ОСОБА_3 уклали договір позики в простій письмовій формі на суму 143 000 грн., з кінцевим терміном повернення боргу 01.03.2018 року.

Ухвалою судді від 14.03.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини не зявлення не повідомив. Відзову на позовну заяву та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надав.

Зясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне, виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання здійснити в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.128, 197-200, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2018 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки).

Виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання здійснити в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 686/4573/17
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди та просить зобовязати відповідача звільнити належну йому частину квартири та не чинити перешкод у проживанні його родині; зобовязати відповідача та відповідні органи виселити з квартири осіб, які там перебувають без його згоди у спільній власності на його частці та використовують її не за призначенням; стягнути з відповідача 10000 гривень моральної шкоди.

Пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 15 січня 2014 року ОСОБА_2 направив до Хмельницького міськрайонного суду позов до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди та просив зобовязати відповідача звільнити належну йому частину квартири та не чинити перешкод у проживанні його родині; зобовязати відповідача та відповідні органи виселити з квартири осіб, які там перебувають без його згоди у спільній власності на його частці та використовують її не за призначенням; стягнути з відповідача 10000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Хмельницьким міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, скасування рішень виконавчого комітету, стягнення моральної та майнової шкоди задоволено частково, рішення набрало законної сили 2.11.2016 року.

Враховуючи, що на час звернення ОСОБА_2 з вказаним позовом є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадження у справі не може бути відкрите.

Керуючись ст.ст. 186, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 27.03.2018 Справа № 367/3453/17
Провадження № 2/554/475/2018
УХВАЛА

27 березня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, про стягнення вартості вантажу та його перевезення, відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача за довіреністю до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за участю позивача та/або його представника в режимі відеоконференції через Ірпінський міський суд Київської області, на обґрунтування якого посилається на неможливість позивача прибути до м.Полтави за сімейними обставинами, а також те, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, про стягнення вартості вантажу та його перевезення, відшкодування майнової шкоди, яке призначене на 04 травня 2018 року на 11 год. 00 хв., - в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському суду Київської області (вул.Мінеральна, буд.7, м.Ірпінь, Київська область, 08200) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та/або його представника за довіреністю ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати Ірпінському суду Київської області, який зобов'язаний організувати її виконання, позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 381/3382/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1479/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 29 04.04.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 17 квітня 2018 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

______________ ______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Справа № 450/2494/17 Провадження № 2/450/491/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

з участю секретаря Оленич О.І.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться позовна заява приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження по даній справі відкрито 05.10.2017 року і судове засідання призначено на 12.12.2017 року.

В судове засідання, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №156-2017, надійшла заява згідно з якою останній просить суд залишити без розгляду вищевказану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд вважає, що позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Ухвала

2 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 642/639/14-ц

провадження № 61-14695ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 642/639/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 367/8444/17
Провадження № 2/367/3001/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 30 грудня 2006 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу в її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 30 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 485.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження дітей, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 3 ст. 200, ст. 206, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 485.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 153/456/18
Провадження2-о/153/26/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за заявою лікаря-психіатра Ямпільської ЦРЛ про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 341 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Ямпільської ЦРЛ про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 16 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2890/18 Справа № 199/4633/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування в особі Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування в особі Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2018 року Справа № 388/214/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст.160-163, ст.167, 168, ст.430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 23 лютого 2018 року.
2.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 12 червня 2024 року .
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Д. М. Баранський