УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"20" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів застави, застосування наслідків недійсності, повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів застави, застосування наслідків недійсності, повернення майна, а також визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля від 12.10.2016 року, укладеного між банком та ОСОБА_5, недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ПАТ «Мегабанк» оригінал договору купівлі-продажу автомобіля від 12.10.2016 року, укладеного між банком та ОСОБА_5 Вказаний договір є предметом спору у цій справі та позивачем заявлені вимоги про визнання цього договору недійсним, тому є необхідність у витребуванні цих доказів.

Представник банку щодо клопотання поклався на розсуд суду.

ОСОБА_3 клопотання представника позивача підтримав.

ОСОБА_5 не зявилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника банку, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача посилається на те, що витребувані докази необхідні для повного зясування обставин справи, витребуваний договір є предметом спору, однак отримати ці докази позивач не має можливості, оскільки він не є стороною договору.

Враховуючи, що вказані відомості необхідні для повного зясування обставин справи, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, предметом спору є визнання недійсним витребуваного договору купівлі-продажу автомобіля, беручи до уваги неможливість їх отримання стороною у самостійному порядку, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати вказані докази у Банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Мегабанк» завірену належним чином копію договору купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI SANTA FE легковий універсал-В, 2009 року випуску, ДНЗ АХ 5242 СЕ, укладеного 12.10.2016 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5.

Зобовязати ПАТ «Мегабанк» надати суду оригінал зазначеного договору купівлі-продажу автомобіля від 12.10.2016 року для огляду в судовому засіданні.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Л.І. Золотарьова