Справа № 500/656/18
Провадження № 2-з/500/24/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох відсотків річних від суми заборгованості.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме, на транспортний засіб «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 В обґрунтування вимог заяви, представник позивача вказує, що 22.06.2015 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було забезпечено позов по цивільній справі №500/3553/15-ц та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 07.02.2018 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою судді від 22.06.2015 року. На даний момент автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, належить ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ТСЦ МВС України №5144 за №439аз від 16.02.2018 року. Представник позивача в заяві вказує, що є підстави вважати, що відповідач має намір продати автомобіль, оскільки попередні дії відповідача свідчили про небажання вчасно виконати рішення суду від 04.05.2017 року та виплатити суму заборгованості, на підставі чого за відповідачем виникла заборгованість у вигляді інфляційних втрат та 3% річних від суми заборгованості, у звязку з вищевикладеним невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду щодо стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних, оскільки під час розгляду справи відповідачем можуть бути вчинені дії щодо відчуження вищезазначеного рухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання представника позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3, основане на законі, та находить заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від суми заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, який 31.07.2008 року зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №775337, виданий Ізмаїльським МВ УМВС Одеської області 23 квітня 2012 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_3», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4