overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 23 Справа № 541/690/18
Провадження №2/541/546/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що знаходиться в м.Миргород Полтавськохї області, пров. Луговий, 11 до ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з підстав порушення умов договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п'ятої статті 178 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої статті 178 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України надіславши на їх адресу памятку про права і процесуальні обовязки учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://court.gov.ua/.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/750/193/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря судового засідання Юрченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и в :

23.10.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна. У поданій позовній заяві позивач просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя: визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним; визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки BMW 524, 1994 року випуску, д.р.н. СВ0107АВ та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 52000,00 грн. за 1/2 частку автомобіля.

13.04.2018 року представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відмову від позову в частині вимог щодо визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля марки BMW 524, 1994 року випуску, д.р.н. СВ0107АВ.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в частині вимог щодо визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля марки BMW 524, 1994 року випуску, д.р.н. СВ0107АВ закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/47/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1200/18
Провадження №2/219/985/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

5 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлена в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 507/1665/18
Провадження № 2/507/705/2018
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"19" листопада 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:40 годину 05 грудня 2018 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Т.П. Дармакука
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

05.04.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, представник позивача надав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до судового засідання не з*явилася, по невідомим для суду причинам про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08.05.2018 року о 10.30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 133/1458/17

провадження № 61-14238ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від

15 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від

15 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 133/1458/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 163/2947/17 Провадження № 22-ц/773/540/18 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 05 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 05 березня 2018 року в даній справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та оплачена судовим збором не у повному розмірі.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу лише в одному екземплярі.

Крім того, апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному розмірі.

Судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» на день його сплати.

Позов подано у листопаді 2017 року і оплачений судовим збором у розмірі 1600 грн..

Рішенням суду позов задоволено частково і відповідно до стягнутої суми зменшено стягнення із відповідача судового збору до 1296 грн. 25 коп..

Рішення суду оскаржується повністю.

Враховуючи наведене, відповідно до п.п.1, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1944 грн. 38 коп. (150% ставки від стягнутого судом судового збору). Скаржник сплатив лише 1067 грн. 20 коп..

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 877 грн. 18 коп. (1944,38 1067,20) на:

одержувача УК у м.Луцьку, 22030101;

код одержувача: 38009628;

банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області;

код банку (МФО) 803014;

рахунок одержувача: 0002;

призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», код 02890400.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до апеляційної скарги.

Ураховуючи зазначені обставини, до апеляційної скарги слід застосувати вимоги ст.357 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.185 ч.ч.1, 2, 357 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 05 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши скаржнику строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Справа № 313/1717/17
Провадження № 2/313/190/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 року позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мережзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюу сумі 2268,33 грн.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 28.12.2017 року було відкрито провадження.

Провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно відповіді Веселівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 помер., а також підтвердженням є повернення письмового повідомлення з відміткою «адресат помер».

Відповідно до ст. 255 ч.1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу.

З наведених підстав суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 255 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала

2 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 569/11632/14-ц

провадження № 61-14813ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу

№ 569/11632/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик