Справа № 346/1823/17
Провадження № 2/346/85/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка УА» про розірвання договору, зобов'язання прийняти продукцію, стягнення коштів за договором купівлі-продажу, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 квітня 2016 року він купив у відповідача мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 2» вартістю 3899 грн. 07 коп. Продавець разом із товаром відправив йому накладну і гарантував якісну роботу проданого мобільного телефону протягом одного року, про що видав гарантійний талон.

19 квітня 2016 року куплений мобільний телефон зламався вперше, у зв'язку з чим він звернувся у сервісний центр за допомогою і телефон було відремонтовано. Проте, 22 грудня 2016 року ситуація повторилася, у зв'язку з чим він звернувся до відповідача і попросив безоплатно усунути недоліки. Відповідач погодився та прийняв від нього мобільний телефон і зобов'язаний був протягом чотирнадцяти днів задовольнити його, позивача, вимогу. Однак, своєчасно цього не зробив.

27 січня 2017 року йому, позивачу, відправлено телефон з актом про результати огляду (тестування) ремонту пристрою, в якому зазначалося, що під час огляду телефону було виявлено сліди розборки, що телефон піддавався сторонньому розбиранню, прямим доказом чого є зірвані пломби телефону. Вказане він, позивач, заперечує, так як тільки було виявлено несправність мобільного телефону , він одразу ж відправив його на ремонт у сервісний центр для отримання послуг ремонту по гарантійному талону. Вважає, що пломби на мобільному телефоні були зірвані під час першого ремонту або ж безпосередньо під час останнього огляду.

Зазначає, що відповідач продав йому сумнівної якості мобільний телефон та, щоб уникнути витрат на його ремонт чи надання нового мобільного телефону, знявши при огляді пломби, вказав, що винуватим є він, позивач.

Проте, у відповідності до вимог спеціального закону, який регулює спірні правовідносини, а саме Закону України «Про захист прав споживача» відповідач для визначення причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, зобов'язаний був організувати проведення експертизи продукції за власний рахунок.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 року №231 смартфони та мобільні телефони відносяться до переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні.

Звертає увагу суду, що саме експертизи, а не висновок сервісного центру, який здійснює гарантійне обслуговування і навіть може перебувати у договірних відносинах із продавцем чи виробником товару, а це суперечить суті експертизи, яка повинна здійснюватись на принципах законності, незалежності, об'єктивності та повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» №4038-ХІІ від 25.02.1994 року).

Проте, жодних з вищенаведених дій відповідачем виконано не було.

Зазначає, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід враховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насемперед слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача.

Про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон та інше (п. 7 ч. 1 с. 1 Закону №1023-ХІІ); письмовий правочин стосовно товару, на який встановлено гарантійний строк - технічний паспорт чи інший документ, що його замінює, з позначкою про дату продажу (п. 11 ст. 8 Закону №1023-ХІІ.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачі неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Тобто з 07 січня 2017 року по 30 січня 2017 року (що становить 24 дні) 3% від 10000 грн.=116 грн.97 коп.; 116 грн. 97 коп. *24 дні =2807 грн.28 коп. Оскільки інший порядок стягнення пені не передбачено договором, просить суд застосувати ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стверджує, що йому була заподіяна моральна шкода. Так, внаслідок незаконних дій відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн., яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав споживача і неможливістю бути на зв'язку з близькими людьми та колегами по роботі.

Зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору на виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 03.04.2016 року №698416675; стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу у розмірі 3899 грн.07 коп., неустойку за кожен день прострочки, починаючи з 07.01.2017 року по 30.01.2017 року (що становить 24 дні) у розмірі 2807 грн. 28 коп. ; моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.; зобов'язати відповідача прийняти продукцію мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2».

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов, позивач надав аналогічні пояснення та зазначив, що протиправними діями відповідача йому спричинено значну моральну шкоду, котра полягає в порушенні його законних прав, які призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст.95 цього Кодексу письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що 03.04.2016 року позивач ОСОБА_1 купив мобільний телефон смартфон - «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grеy» у відповідача по справі, вартістю 3899 грн. 07 коп. , що стверджується накладною та гарантійним талоном (строк гарантії 12 місяців), номер замовлення 698416675 (а.с. 5).

Відповідач ТОВ «Розетка. УА» здійснює свою діяльність за допомогою інтернет сайту https://rozetka.com.ua поряд з іншими суб'єктами господарювання, дані про основний вид економічної діяльності: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що стверджується даними виписки з ЄДРПОУ від 16.03.2016 року.

У зв язку із поломкою 19 квітня 2016 року спірного мобільного телефона позивач звернувся у сервісний центр за допомогою і телефон було відремонтовано.

22 грудня 2016 року повторно мала місце поломка даного мобільного телефона у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача про безоплатне усунення недоліків.

Згідно з експрес-накладною «Нова пошта» №869 від 22.12.2016 року вказаний мобільний телефон відправлено позивачем на ремонт до сервісного центру «Розетка», а відповідно до експрес-накладної №4208 від 27.01.2017 року повернуто позивачу після ремонту телефон з актом про результати огляду (тестування) ремонту пристрою, складеному 17.01.2017р.

Даним актом, складеним про результати огляду (тестування) ремонту зазначеного телефону від 17.01.2017 року, дата надходження: 04.01.2017 року, стверджується його несправність - періодично не працює сенсор, екран та динамік, Акб не тримає заряд; зовнішній вигляд: подряпини по всьому корпусу телефону, поломаний адаптер, тріщина на кришці у верхньому лівому кутку (а.с. 7).

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Частинами 2,3 ст.675 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч. 9 ст. 8 вказаного Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно з п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506 у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати

якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 року №231 смартфони та мобільні телефони відносяться до переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні.

Частиною 2 ст.678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ч.1 ст.680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановленні цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відношенні товарів (робіт, послуг), на які гарантійні строки не встановлені, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки були виявлені протягом 2-х років. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертався за захистом своїх порушених прав, що підтверджується актом про результати огляду ремонту вказаного пристрою (а.с.7).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору на виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач купив товар, виходячи з інформації та умов, які були надані відповідачем. А відтак, зважаючи, що мали місце порушення прав позивача як споживача з боку відповідача, його вимоги відносно розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої суми за товар, заявлених в судовому засіданні, обґрунтовано підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» при розрахунку неустойки виходячи з наступного.

Згідно з п. 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №5068, термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару. Враховуючи вищенаведене, що позивачу видано гарантійний талон (строк гарантії 12 місяців) (а.с. 5), тому слід стягнути з відповідача неустойку за кожен день затримки, починаючи з 07.01.2017 року по 30.01.2017 року (що становить 24 дні) у розмірі 935,76 грн. (1% від вартості товару (3899,07 грн. - вартість товару) 38,99 грн. *24 дні = 935,76 грн. ).

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 грн, то за правилами ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Виходячи з положень статті 711 Цивільного кодексу України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" № 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Таким чином, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Разом з тим, позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону, тому, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме що слід розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grеy», укладений 03.04.2016 року між позивачем та відповідачем за №698416675, стягнувши з відповідача кошти в розмірі 6706 грн. 35 коп. , з яких: 3899,07 грн. - сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grеy» від 03 квітня 2016 року; неустойку в сумі 935 гривень 76 копійок за період з 07.01.2017 року по 30.01.2017 року (24 дні), після повернення позивачем ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА», мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grеy», а в решті позову слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, а також звільнення позивача на підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" від сплати судового збору, вважає за необхідне судові витрати по даній справі у вигляді судового збору у розмірі 1600 грн. стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн., що стверджується відповідною квитанцією (а.с.32).

На підставі викладеного та ст. ст.651, 655, 678,680,681,684,708,709-711 Цивільного Кодексу України, Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 81,141, 268, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grеy», укладений 03 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» №698416675.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» ( (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 8-а) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grеy» від 03 квітня 2016 року №698416675 у розмірі 3899 (три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 07 копійок; неустойку в сумі 935 (дев ятсот тридцять п ять) гривень 76 копійок, після повернення ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА», мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grеy», вартістю 3899 (три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 07 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» ( (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 8-а) судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень на користь Державної судової адміністрації України, на рахунок: 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Беркещук Б. Б.