Постанова

Іменем України

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 686/14136/17-ц

провадження № 61-292св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року у складі судді Логінової С. М. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_5 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі

2 600,00 грн щомісячно на кожну дитину.

Позовна заява мотивована тим, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року, у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 народилося двоє дітей: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачем та перебувають повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, участі в забезпеченні дітей не бере, хоча має таку можливість за станом здоров'я та матеріальним становищем.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

20 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі

3 000,00 грн щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з дня подання позову - 21 липня 2017 року.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів за один місяць на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 3 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

У решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що після розірвання шлюбу діти проживають разом із позивачем і перебувають повністю на її утриманні. Відповідач хоч і має мінливий, нерегулярний дохід, є фізично здоровим, та участі у забезпеченні й вихованні дітей не бере.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

20 жовтня 2017 року залишено без змін.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний суд Хмельницької області виходив із того, що судом вірно з'ясовано фактичні обставини справи та надана їм належна оцінка, висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

17 грудня 2017 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з

ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на ОСОБА_7 у сумі 746,00 грн та ОСОБА_6 у сумі 930,00 грн, з подальшою індексацією у відповідності до чинного законодавства, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про визначення розміру аліментів, не взявши до уваги усі обставини, що мають значення для справи.

Мотивувальна частина ухвали суду апеляційної інстанції містить посилання на те, що відповідач має щомісячний дохід у розмірі 20 000,00 грн, однак це не підтверджується доказами, а ґрунтується лише на припущеннях та словах ОСОБА_4 Відповідач не має постійного працевлаштування, не є суб'єктом підприємництва, а тому його дохід має мінливий характер.

12 березня 2018 року ОСОБА_4 подала до Верхового Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5, в якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року - без змін.

У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено,що під час перебування у зареєстрованому шлюбі у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народилося двоє дітей: син ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7, які після розірвання шлюбу проживають разом із матір'ю ОСОБА_4 та перебувають на її повному утриманні. Батько участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей не бере.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною першої статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною першою статті 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000,00 грн щомісячно від дня пред'явлення позову, суди врахували матеріальне становище ОСОБА_5 та вважали визначений розмір аліментів таким, що враховує інтереси дітей і не порушує права відповідача, оскільки він не надає матеріальної допомоги, хоча має таку можливість за станом здоров'я та отримує нерегулярний, мінливий дохід, інші особи на його утриманні не перебувають.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної

інстанцій - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

20 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська