overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/393/18 Провадження № 2/304/214/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Перечинської міської ради Закарпатської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме у такій не зазначено номери і серії паспортів позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивасі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 понесли і які очікують понести у зв'язку із розглядом справи; не містяться відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; підтвердження позивачів про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-261 України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Перечинської міської ради Закарпатської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 191/3177/17
Провадження № 2/191/1471/17
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Матіяш С.К.

за участю секретаря - Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи до суду надійшла заява 26.03.2018 року позивача ОСОБА_1, в якій він просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою, та заявив про відмову від цього позову.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про те, що не заперечує проти закриття провадження у цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу на підставі письмових заяв поданих сторонам без фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідив заявлені клопотання сторін, дослідив матеріали справи та вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі, та відмови від позову, що не суперечить нормам діючого законодавства. Наслідки закриття провадження відповідно до ст. 256 ЦПК України позивачу роз'яснено та зрозуміло.

Відмова від позову не протиречить діючому законодавству та не порушує ні чиїх законних прав та інтересів, у зв' язку з чим, відповідно до ст. 206 ЦПК України, підлягає прийняттю судом.

Згідно п. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа №265/3745/16-ц
Провадження №2/265/16/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.

представника відповідача ОСОБА_1,

в ході розгляду в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кредит", ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває позов ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_4 Кредит", ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача, ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявився надавши суду клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

У судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності було заявлено клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції з Господарським судом Київської області.

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою, про що повинні подати відповідне клопотання.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги доводи заявленого клопотання щодо неможливості безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та проводити у справі дистанційні судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кредит", забезпечення проведення яких доручити Господарському суду Київської області.

Відкласти підготовче судове засідання до 28 травня 2018 року до 09-30 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти підготовче судове засідання до 28 травня 2018 року до 09-30 години.

2.Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання 28 травня 2018 року о 09-30 годині у режимі відеоконференції за участю представника відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кредит" (01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 35, 2 поверх).

3.Копію даної ухвали невідкладно направити до Господарського суду Київської області для організації її виконання та відповідачу ПАТ «ОСОБА_4 Кредит».

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 552/4651/18
Провадження № 2/545/1418/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 16.08.2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 19.08.2009 року розпався через не складення сімейного життя, внаслідок чого шлюбно-сімейні стосунки фактично припинено, вони проживають окремо з липня 2016 року. Сторони втратили один до одного повагу, любов, внаслідок чого спільне життя та збереження сім»ї є неможливим. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримує, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог ( а. с. 28 ). Відповідач повторно в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання ( а. с. 20, 26-27 ). Від нього не надійшло відзиву на позов та позивачка погодилася на заочний розгляд справи.

Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 19.08.2009 року в Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області уклали шлюб ( актовий запис № 36 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони з 2016 року не підтримують шлюбно сімейних стосунків, внаслідок чого збереження сім»ї є неможливим. Спорів про майно не мають.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб існує формально.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 19.08.2009 року в Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області ( актовий запис № 36 ) розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3442/18
провадження № 2/753/3963/18
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

На порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема відсутні докази, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"16" листопада 2018 р. Справа № 363/3782/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що ОСОБА_2 є батьком малолітніх дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).
Неповнолітні діти проживають разом із заявницею, перебувають на її утриманні.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно п. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Таким чином, подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
стягнути щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_2) на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2018 року до їх повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 і ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 201__ року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 201__ року.
Термін пред'явлення до виконання - до досягнення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно.
Суддя Г.Є. Чірков
Справа № 740/4694/16-ц
Провадження № 2/740/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря - Кононяко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статей 259,268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши, що повне рішення буде складено 27 березня 2018 року.

Керуючись ст.104 ЦК України, ст.ст.31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договору оренди земельної ділянки №350 від 21.11.2011 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Лосинівка-Агро» таОСОБА_2, припиненим з 28.01.2014 року та визнання недійсною додаткової угоди від 01.06.2015 року до договору оренди земельної ділянки №350 від 21.11.2011 року,- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Провадження № 2/742/515/18
Єдиний унікальний № 742/894/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретарі Назаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу № 742/894/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання також не з'явилась, не подала відзиву на позовну заяву і не повідомила про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ч.8 ст.128 ЦПК України, була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, відповідача без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 738/375/18
№ провадження 2/738/240/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3 міської ради, третіх осіб ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори, Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Усі учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату і час підготовчого судового засідання, у судове засідання не зявились.

Позивач, представники відповідача ОСОБА_3 міської ради та третьої особи Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області заявили письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідача ОСОБА_3 районної Державної адміністрації Чернігівської області та третьої особи ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень частини 1 статті 198 та частини 3 статті 211 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без участі учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подані до суду заяви по суті справи, інші заяви чи клопотання, які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3 міської ради, третіх осіб ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори, Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 25 квітня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
УХВАЛА

10.04.18 року Справа №133/730/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши у порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, ст.176 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн.40 коп., в той час як заявлено дві вимоги. Ціна позову не зазначена. До позову не додана довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що робить неможливим визначення ціни позову.

Відповідно до заяв, які були подані до приватного нотаріуса ОСОБА_2, відповідачами в позовній заяві повинні бути зазначені також ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а.с.10,11).

Позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.04.18 року.