УХВАЛА

Справа № 564/1475/17

26 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №CM-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р. та договору іпотеки №PM-SME А03/004/2008 від 18.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №CM-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р. та договору іпотеки №PM-SME А03/004/2008 від 18.02.2008р. з підстав недотримання Банком вимог діючого законодавства України, щодо істотних умов договору та водночас, з використанням елементів нечесної підприємницької практики, шляхом введення Позичальника в оману щодо визначення і розрахунку реальної процентної ставки за кредитним правочином і визначення суми абсолютного значення подорожчання кредиту (у тому числі щомісячних платежів) за користування кредитом.

В обґрунтування вище наведених обставин, стороною позивача було надано суду Висновок/Розрахунок економічного дослідження від 10.04.2017 року.

Оскільки представник відповідача, в своїх письмових запереченнях не визнає предявлений позов з посиланням на те, що до укладення Кредитного договору Позивача було ознайомлено з умовами кредитування, що на його думку підтверджується, підписаними Позивачем ОСОБА_4 листом та додатком №1 до нього та виконанням Позивачем зобовязань за Кредитним договором, що на його думку підтверджується Кредитною заявою від 19.02.2008 року, представник позивача ОСОБА_1М звернулася до суду з письмовим клопотанням, в порядку ст.103 ЦПК України, про призначення по справі судової експертизи, так як це необхідно для вирішення справи по суті, а судова експертиза як один із засобів доказування сприяє повному, всебічному та об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Висновок судового експерта може підтвердити обставини, які зазначені в позовній заяві, зокрема: щодо невідповідності задекларованих банком реальних значень вартісних показників фінансової послуги, направленість дій банку на отримання прихованого прибутку та, водночас, на виникнення непередбачених втрат у Позичальника.

Вважає, що у даному конкретному випадку слід провести комплексну судову експертизу належними фахівцями, які мають спеціальні знання, з дотриманням встановлених цивільним процесуальним Законом правил.

У супротивному випадку, не призначення судом проведення судово-економічної експертизи, позбавить особу - Позичальника, який є слабкішою стороною кредитного договору, вільної можливості відстоювати свої права та інтереси в суді, в порівнянні з опонентом за обставин наявності у Позивача існування труднощів в отриманні та поданні до суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування зазначених ним обставин і підстав та доведення перед судом їх переконливості, що є грубим порушенням його законних прав та інтересів, та є таким, що прямо суперечить принципу рівності і змагальності сторін, що є недопустимим.

Проведення судової економічної експертизи просив доручити експертам доручити експертам Експертно-дослідної служби України, яка знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс №1105 (11 поверх), м. Київ, 01133.

Представник відповідача ПАТ "ОТП Бакнк" - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної експертизи обгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до правил п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та призначити судову комплексну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.12,103,104, ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №CM-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р. та договору іпотеки №PM-SME А03/004/2008 від 18.02.2008р. комплексну судово-економічну та судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В частині судово-економічної експертизи:

1) Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №CM-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р. на момент (дату) його укладення? Чи відповідають розраховані процентна ставка та абсолютне значення подорожчання даним, наведеним в зазначеному кредитному договорі та додатках до нього?

2) Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно базових умов зазначених в кредитному договорі №CM-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р.?

3) Чи підтверджується первинними та бухгалтерськими документами факт перерахування ЗАТ «ОТП Банк» на поточний рахунок №9024 кредитних коштів та їх отримання Позичальником ОСОБА_3 J1.C., по кредитному договору №CM-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р.?

4) Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банківську операцію з відкриття банком Позичальнику рахунку №9024 у ЗАТ «ОТП Банк»? Якими первинними та бухгалтерськими документами підтверджується ця банківська операція?

5) Чи підтверджується документально дотримання ЗАТ «ОТП Банк» відповідних нормативів відрахувань до страхового резерву в ІІБУ, згідно з вимогами Постанови Правління Національного банку України №279 від 06.07.2000 року при укладанні кредитного № CM-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р.

6) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №CM-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р., вимогам ч.2.,4 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.п. 3.1. - 3.3., розділу 3, Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року?

7) Чи відповідають розраховані банком в кредитному договорі №CM-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р., дані щодо реальної вартості кредиту та сума абсолютного значення подорожчання кредиту даним ОСОБА_4 листа та додатку №1 до його про умови кредитування перед укладення кредитного договору №CM-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р., згідно вимоги ч.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.п. 2.1. - 2.5., з розділу 2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року?

2. В частині судово-почеркознавчої експертизи:

1) Чи виконано підпис на Інформаційному листі про умови кредитування ПАТ «ОТП Банк» та додатку №1 до ОСОБА_4 листа ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис на Кредитній заяві від 19.02.2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис на додатку №1 «Графік повернення кредиту та сплати відсотків» до кредитного договору №CM-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р. ОСОБА_3 чи іншою особою?

4) Чи виконано підписи на Заяві / APPLICATION ОСОБА_3 чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис на картці із зразками підписів від 05 лютого 2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

6) Чи виконано підпис на Заяві про повідомлення банку про зміну підпису від 28 грудня 2009 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

II. Для проведення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк оригінали наступних документів:

1. Для проведення судово-економічної експертизи:

1) Детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача на дату укладення кредитного договору №CM-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р. та докази ознайомлення з ним ОСОБА_3;

2) Первинні документи (наприклад, у вигляді заяви ОСОБА_3 на відкриття поточного рахунку в іноземній валюті; карток зі зразками підпису ОСОБА_3, договору банківського рахунку та повідомлення регіональної Державної податкової служби України про взяття банківських рахунків Позичальника на податковий облік), як докази відкриття банком Позичальнику поточного рахунку в іноземній валюті №9024 у цьому ж банку;

3) Первинні документи зарахування ЗАТ «ОТП Банк» кредитних коштів Позичальнику ОСОБА_3 на поточний рахунок №9024, відкритий у ЗАТ «ОТП Банк» згідно умов кредитного договору №CM-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р.;

4) Первинні документи про здійснення ЗАТ «ОТП Банк» відрахування до страхового резерву в НБУ, згідно з вимогами постанови Правління Національного банку України №279 від 06.07.2000 року, при укладанні кредитного договору №CM-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р. та видачі кредиту.

2. Для проведення судово-почеркознавчої експертизи:

1) Оригінал ОСОБА_4 листа про умови кредитування ПАТ «ОТП Банк»;

2) Оригінал додатку №1 до ОСОБА_4 листа;

3) Оригінал додатку №1 «Графік повернення кредиту та сплати відсотків» до кредитного договору №CM-SME А03/004/2008 від 15.02.2008р.;

4) Оригінал Кредитної заяви від 19.02.2008 року.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Експертно-дослідної служби України, яка знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс №1105 (11 поверх), м. Київ, 01133., попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Дану експертизу провести до 01 травня 2018 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5