гСправа № 358/214/18 Провадження № 2/358/287/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 лютого 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання виконавчого напису що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», просить:

- визнати виконавчий напис таким що не підлягає виконанню вчинений 10.07 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з неї за кредитним договором від 18.05.2006 року;

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь судові витрати у розмірі 5000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» ніколи не було ніяких правовідносин, оскільки кредитного договору вона з банком не укладала. Однак, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис, згідно якого необхідно з неї стягнути на користь відповідача заборгованість у розмірі 46305,20 грн. за кредитним договором від 18.05.2006 року. Про існування даного виконавчого напису вона дізналася із постанови Богуславського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 19.01.2018 року, яка була надіслана та отримана по місцю її роботи 29.01.2018 року. Таким чином, вважає що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

При зверненні з даним позовом до суду позивач не вірно і на свій розсуд коментує положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», та Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Крім того, позивачем не враховано розяснення п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні».

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, позивачем не враховано положення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач визначила відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д) та третьою особою: приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_2 ( 14000, м. Чернігів, проспект Миру,55).

Однак, у провадженні Богуславського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні не перебуває виконавчий напис приватного нотаріусу ЧМНО ОСОБА_3, а перебуває виконавчий напис №6711 виданий 10.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» ( Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги 50) про стягнення боргу у сумі 46305,20 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2017 року та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.01.2018 року.

Таким чином, позивачу необхідно зясувати питання, про те чи є один виконавчий напис щодо стягнення з неї боргу чи два і чому стягувачі є різними. Після зясування цих питань, позивачу необхідно в позовній заяві визначити належного відповідача, третю особу та зацікавлених осіб зазначивши їх повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств

Крім того, позивачем не враховано положення п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК Украйни, де зазначено, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Таким чином, позивач у відповідності до положень п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК Украйни повинен зазначити ціну позову.

Відповідно до п.5, п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Враховуючи, те що позивач оспорює протиправність дій приватного нотаріуса у вчиненні виконавчого напису, тому необхідно обґрунтувати вимогу до ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5000 грн. Крім того, необхідно надати установчі документи ТОВ «Міжнародна адвокатська контора ЮСЛ», з яким позивач уклала договір про надання юридичних послуг, також розрахунок суми судових витрат та підтверджуючі документи з яких би вбачалось, що позивач фактично сплатила 5000 грн., які зараховані на рахунок юридичної особи.

Крім того, позивач оспорюючи виконавчий напис від 10.07.2016 року зазначила в позовній заяві, що про існування даного виконавчого напису вона дізналася із постанови Богуславського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 19.01.2018 року, яка була надіслана та отримана по місцю її роботи 29.01.2018 року.

Однак, дана обставина не підтвердження доказом про те, що позивач дізналася про оскаржуваний виконавчий напис лише 29.01.2018 року.

Таким чином, позивачу необхідно дану обставину підтвердити належними доказами.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Твердження позивача, що вона у відповідності до положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», та Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» звільнена від сплати судового збору є хибним.

Оскільки позивач стверджує, що між нею та банком ніяких правовідносин немає, тому вона не є споживачем щодо користування кредитними коштами.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. сплативши на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Богуславському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37556042; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ; код банку отримувача (МФО): 821018; рахунок отримувача: 0080; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: НОМЕР_1, Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Богуславський районний суд Київської області.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання виконавчого напису що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк до 12.03.2018 року для усунення недоліків, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5