Справа № 735/1337/17 Провадження № 22-ц/795/350/2018 Головуючий у I інстанції - Балаба О. А. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарями: Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі - Коропська селищна рада Чернігівської області, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року (ухвалене о 09:30, повний текст рішення складено 15 січня 2018 року), -

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Коропської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визначення йому додаткового строку в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері ОСОБА_4

Позов обґрунтовував тим, що він доглядав за матір'ю та здійснив її поховання. Через півроку разом з дружиною та малолітньою дитиною переселився у будинок померлої матері, зробив там ремонт і проживає до цього часу. Правовстановлюючі документи на дане нерухоме майно знаходяться у нього, у зв'язку з чим вважав, що фактично прийняв спадщину. Незнання позивача процедури спадкування та вказані вище обставини призвели до того, що заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у визначений ст. 1270 ЦК України строк останній не подав. Вказані причини пропущення ним строку для прийняття спадщини вважає поважними.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року позов задоволено, визначено ОСОБА_2 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом при його ухваленні норм матеріального та процесуального права, суперечливість та неповне встановлення обставин справи.

Заявник зазначає, що суд у рішенні не навів мотивів, з яких вважав причини пропуску строку на прийняття спадщини позивачем поважними, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження причин пропуску строку. Вказує, що звернення ОСОБА_2 з позовом до суду є передчасним, оскільки останній не звертався до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Наголошує, що спадщина після смерті матері належить саме йому, оскільки він її прийняв, чого не було враховано судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11.01.2018 вважає законним і обґрунтованим. На думку позивача, оскільки судовим рішенням за подібних умов його братові - ОСОБА_3 визначено додатковий строк на прийняття спадщини, він також має розраховувати на продовження строку на прийняття спадщини.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_2, який наполягав на законності рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ним вимоги ґрунтуються на законі і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а причини пропуску строку прийняття позивачем спадщини є поважними.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не може апеляційний суд, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

По справі встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними братами та дітьми ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3, 4, 27).

Згідно довідки виконавчого комітету Коропської селищної ради № 2339 від 21.08.2017 померла ОСОБА_4 на день смерті проживала одна (а.с. 6).

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позов задоволено, визначено ОСОБА_3 додатковий строк терміном 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 (а.с. 31).

За заявою ОСОБА_3 приватним нотаріусом Коропського районного нотаріального округу Богуславською Л.П. заведено спадкову справу № 154/2017 після померлої ОСОБА_4 (а.с. 21-46).

Частинами 1, 2 ст. 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правилами ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах спадкування» зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд повинен дослідити поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Аналогічні правові позиції висловлені у постановах Верховного Суду України, в яких були встановлені подібні правовідносини, від 26.09.2012 (справа № 6-85цс12), від 04.11.2015 (справа № 6-1486цс15) та від 14.09.2016 (справа № 6-1215цс16), які підтверджені постановами Верховного Суду від 18.01.2018 (справа № 198/476/16-ц, провадження № 61-1750св18), від 27.02.2018 (справа № 450/1646/15-ц, провадження №61-8116св18) та від 28.02.2018 (справа № 759/5795/16-ц, провадження № 61-2294св18).

Виходячи з вищевикладеного, такі обставини, як догляд за матір'ю до її смерті, поховання її за власні кошти позивача, успадкування речей померлої та незнання процедури спадкування, зазначені позивачем як причини пропуску строку, за відсутності об'єктивних перешкод для подання заяви про прийняття спадщини не можуть вважатися поважними, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачу та помилково задовольнив позов ОСОБА_2, визначивши йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилання позивача ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу на те, що оскільки судовим рішенням за подібних умов його братові - ОСОБА_3 визначено додатковий строк на прийняття спадщини, він також має розраховувати на продовження строку на прийняття спадщини, не заслуговують на увагу, оскільки предметом позову є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а не його продовження. До того ж, зазначені обставини апеляційний суд не може розцінювати як поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 8, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_3, якою оскаржено одну вимогу немайнового характеру, ставка за яку при подачі позову становила 640 грн (відповідно до п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у редакції чинній на час подання позову), з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 960 грн (640 грн х 150% - відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у редакції чинній на час подання апеляційної скарги)

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, пов'язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 3000 грн не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи доказів, які підтверджують понесення заявником зазначених витрат.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 268, 367, 374, 376 ч. 1 п. 2, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Коропської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 960 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2018 року

Головуючий:Судді: