Справа № 263/6318/13-ц
Провадження № 6/263/259/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2013 року по цивільній справі № 2-263/6318/13 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення з останньої на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 13 249, 53 грн., було пред'явлено на виконання до Центрального районного відділу держаної викончої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області. 13.05.2014 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Меркуловим Д.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист № 2-263/6318/13 року було надіслано стягувачу простою кореспонденцією, в результаті пересилання виконавчий документ було втрачено та повторно на виконання не пред'являвся. На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-263/6318/13, виданого 17.10.2013 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 13 249, 53 грн. та поновити строк пред'явлення його до виконання.

У судове засідання представник заявника не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Зацікавлена особа в судове засідання особа не з'явилася, про час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, але її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2013 року по цивільній справі № 263/6318/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 17.10.2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 13 249, 53 грн., який в подальшому був пред'явлений до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Меркулова Д.С. від 13.05.2014 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі п.4 ч.І ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Проте, заявник вказує, що при пересиланні виконавчий документ було втрачено, на даний час на виконані він не перебуває.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням обставин справи, того факту, що вищевказаний оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 263/6318/13-ц був втрачений, на теперішній час на виконанні не перебуває, з метою подальшого виконання рішення суду та захисту прав стягувача, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2013 року по цивільній справі № 263/6318/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 13249,53 грн.

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2013 року по цивільній справі № 263/6318/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 13249,53 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова