Справа № 190/1426/18
Провадження №4-с/190/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського

районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Пятихатки Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, а саме: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Черняк О.М. від 23.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №б/н від 23.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 7446 грн. та визнати протиправною та скасувати постанову від 23.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження про накладення на ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.

29.10.2018 року на адресу суду від Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов відзив на скаргу в якому вони просять відмовити у задоволенні скарги. (а.с.24-27)

Сторони будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Вивчивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно копії постанови від 27.07.2018 року у звязку з невиконанням ОСОБА_2 рішення суду про вселення ОСОБА_4, з ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 7446 грн. (а.с.30)

Згідно копії постанови від 27.07.2018 року по виконавчому провадженню №56582960 на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700 грн., у звязку з невиконанням рішення суду про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.(а.с.34)

Згідно копії постанови від 23.08.2018 року, у звязку з встановленням, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, виконавчий лист №2/190/381/17 виданий 06.02.2018 року Пятихатським районним судом про вселення ОСОБА_4 повернуто стягувачу. (а.с.10)

Згідно копії постанови від 23.08.2018 року виконавче провадження №56582960 по виконавчому листу №2/190/381/17 підлягає завершенню, тому виведено в окреме провадження постанову №56582960 від 27.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору. (а.с.32)

Згідно копії постанови від 23.08.2018 року виконавче провадження №56582960 по виконавчому листу №2/190/381/17 підлягає завершенню, тому виведено в окреме провадження постанову №56582960 від 27.07.2018 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.38)

Згідно копії постанови від 23.08.2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 7446 грн. 00 коп., на підставі постанови б/н від 23.08.2018 року., ВП № 57074468. (а.с.8,40)

Згідно копії постанови від 23.08.2018 року відкрито виконавче провадження про накладення на ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн., на підставі постанови б/н від 23.08.2018 року, ВП № 5774574. (а.с.6,42)

Згідно копії списку рекомендованих листів направлених Пятихатським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області постанови від 23.08.2018 року по ВП № 57074468 та 57074574 надіслано ОСОБА_2 (а.с.43-44)

Згідно копії постанови від 23.08.2018 року ВП № 57074468 та ВП №57074574 обєднано у зведене виконавче провадження № 5753529. (а.с.49)

Згідно копії постанови від 25.10.2018 року про виправлення помилки у процесуальному документі, при формуванні постанови про відкриття провадження від 23.08.2018 року по ВП №57074468 була допущена граматична помилка, у вступній частині було помилково зазначено постанову від 23.08.2018 року, якою було виведено в окреме провадження постанову №56582960 від 27.07.2018 року про накладення на боржницю ОСОБА_2 виконавчого збору. (а.с.45)

Згідно копії постанови від 25.10.2018 року про виправлення помилки у процесуальному документі, при формуванні постанови про відкриття провадження від 23.08.2018 року по ВП №57074574 була допущена граматична помилка, у вступній частині було помилково зазначено постанову від 23.08.2018 року, якою було виведено в окреме провадження постанову №56582960 від 27.07.2018 року про накладення на боржницю ОСОБА_2 штрафу. (а.с.47)

Постанови від 27.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_2Г виконавчого збору та штрафу надіслано останній рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією № 836, який ОСОБА_2 отримала особисто 02.08.2018 року. (а.с.36)

Як вбачається з відзиву Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, по виконавчим провадженням № 57074574 та № 57074468 документи щодо оскарження постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору по вказаним провадженням не надходили.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що постанови старшого державного виконавця Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови б/н від 23.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 7446 грн. та постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови б/н від 23.08.2018 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн., в яких виправлено помилку постановами від 25.10.2018 року та вказано вірну підставу виконання, а саме: постанову № 56582960 від 27.07.2018 року прийнятті відповідно до закону, право ОСОБА_2 не було порушено, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя