overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1487/18 Справа № 199/3957/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Телевізійна служба Дніпропетровська" про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2017 року до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного та беручи до уваги ув'язнення апелянта у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Телевізійна служба Дніпропетровська" про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 03 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа №582/1506/17 Номер провадження 22-ц/788/950/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Юрченко Анжеліка Миколаївна про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 04 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_6 (а.с. 2, а також за допомогою SMS - повідомлення а.с. 14), представника позивача - адвоката ОСОБА_8 (АДРЕСА_1), відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 120), представника відповідача - адвоката ОСОБА_9 (а.с. 66), третю особу - приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Юрченко Анжеліку Миколаївну (а.с. 101).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1475/17
УХВАЛА

"23" березня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме: спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 14.05.2013 року у державного нотаріуса.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задовлення клопотання представника позивача - ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 копію спадкової справи заведеної на спадкодавця ОСОБА_9, яка померла 14.05.2013 року.

Зобов'язати державного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 витребувану спадкову справу надати до Чаплинського районного суду Херсонської області, який знаходиться по вул. Космонавтів, 23 в смт. Чаплинка.

Судове засідання відкласти до 11 години 00 хвилин 14 травня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
Справа № 161/1543/18
Провадження № 2/161/1345/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П. при секретарі Загоровській І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні. Сторони в підготовче засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином. До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 22 березня 2018 року о 14:30 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 715/692/18
Провадження № 2-з/715/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з вказаною заявою про забезпечення доказів з порушенням вимог передбачених п.п. 4,5 ч.2 ст.117 ЦПК України, а саме заявником не зазначено обставини для забезпечення яких необхідні дані докази та відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів (зокрема не зазначено, яку саме позовну заяву і до кого, планує подати заявник після одержання доказів), у звязку із чим, суд не має можливості встановити, чи підлягає розгляду дана заява в порядку цивільного судочинства Глибоцьким районним судом Чернівецької області, чи іншим судом в порядку адміністративного судочинства у відповідності до вимог ст.ст.114-117 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів заявнику.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, повернути особі, яка подала заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/342/18

Номер провадження: 2-о/511/24/18

"21" лютого 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

заявника: ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, с. Бокалове, вул. Колгоспна,12,

заінтересована особа: Саратська районна державна адміністрація Одеської області, місце розташування: 68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера,84

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №049193, виданого 22.11.2004 року Саратською районною державною адміністрацією Одеської області на земельну ділянку площею 4,75 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Надеждинської сільської ради Саратського району, масив №17, ділянка №7, на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації Одеської області від 30.07.2004 року № 395/А-04, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 11, кадастровий номер :01:001:0614 належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 293-294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Саратська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 12 березня 2018 року о 10.00 год.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 298/583/18
Номер провадження 2-о/298/20/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, вивчивши заяву ОСОБА_1, подану в особі представника - адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Перечинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 293, 318 ЦПК України.

Копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до заяви.

Отже, окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 293,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10 годину 08 травня 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 345/1089/18
Провадження № 2/345/722/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та виділ в натурі, -

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та виділ в натурі, однак подав її з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано доказу сплати судового збору,а саме, відповідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру,яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову,але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та не більше и 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України-,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та виділ в натурі залишити без руху і надати позивачу термін до 23.04.2018 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 521/6774/15-ц

провадження № 61-45525ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року визначено в розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Дата документу 04.04.2018
Справа № 320/8001/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року та договору застави № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року,

за участю позивача ОСОБА_1, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року та договору застави № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 361/2199/18
провадження № 2/361/1856/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2018 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,176 ЦПК України, а саме:позивач просить вселити її у ? частину квартири; тобто не конкретно викладено зміст позовних вимог, зокрема не зазначено конкретно куди позивач просить її вселити: у квартиру чи у частину квартири, і в такому випадку в яке саме жиле приміщення в цій квартирі.

Дані недоліки є суттєвими. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків два дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова