КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№6/824/33/2018
Унікальний № 824/220/18 Головуючий - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши як суд першої інстанції у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 10 вересня 2018 року під головуванням третейського судді Псалом М.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальний бетон плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 10 вересня 2018 року під головуванням третейського судді Псалом М.В. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальний бетон плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 95 986 грн. 67 коп., неустойку у розмірі 62 190 грн. 67 коп. та суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 581 грн. 77 коп.

Враховуючи, що боржником зазначене судове рішення в добровільному порядку не виконано, заявник 01 листопада 2018 року звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання відповідного рішення.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року відкрито провадження за указаною заявою та призначено справу до розгляду в приміщенні суду.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржники, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, що в силу ч. 1 ст. 485 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 жовтня 2017 року між ТОВ «Капітальний бетон плюс» та ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» було укладено Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 3, відповідно до положень якого відповідач, як клієнт системи ПлатиПізніше™, отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар - &q?го;Шина автомобільна Bridgestone 385/65 R22.5 R-STEER001 F у кількості 2 штуки та Шина автомобільна Bridgestone 385/65 R22.5 R168 Т у кількості 6 штук&qug=;, загальною вартістю 115 184,00 грн.

Згідно з п. 8.1. Договору Клієнт отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю &q?ар;Фінансова компанія&q?ві; Фангарант Груп&q?ан;).

З метою забезпечення належного та повного виконання Клієнтом зобов'язань за указаним вище Договором, між позивачем та ОСОБА_1, 20 жовтня 2017 року укладено Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™ № 3, за умовами якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання разом з ТОВ «Капітальний бетон плюс» нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов'язань, що виникають за Договором.

Крім цього, з метою забезпечення належного та повного виконання Клієнтом зобов'язань за Договором, 21 травня 2018 року укладено Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™ №3, за умовами якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання разом з Клієнтом нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов'язань, що виникають за Договором.

Про відступлення прав вимоги за Договором відповідачі повідомлені в письмовій формі, згідно п. 8.1. Договору.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.ч. 1-2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 10 вересня 2018 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Київ, пр. С. Бандери, 21.

Таким чином, дана заяву підсудна Київському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених процесуальним законом.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа,визначені ст. 486 ЦПК України, - відсутні.

Зокрема, рішення Третейським судом прийняте в межах укладеного третейського застереження, викладеного в п.12.5 Договору від 20 жовтня 2017 року.

Крім того, третейські застереження містяться й в договорах поруки від 20 жовтня 2017 року та 21 травня 2018 року.

Зазначені третейські застереження є чинними та не визнані судом недійсними.

Склад Третейського суду відповідав вимогам ст. ст.16-19 Закону України «Про третейські суди», а підстав, які б свідчили про непідвідомчість даного спору третейському суду - не встановлено.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 10 вересня 2018 року під головуванням третейського судді Псалом М.В., а тому заява ТОВ «ФК «Фангарант Груп» підлягає задоволенню.

Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України з боржників на користь заявника підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання даної заяви, у розмірі 881 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 141, 483, 485-487 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 10 вересня 2018 року під головуванням третейського судді Псалом М.В. про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальний бетон плюс»(, адреса місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 3-Г), ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»(, адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 21(корпус В)) суми заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 95 986 грн. 67 коп., неустойки у розмірі 62 190 грн. 67 коп., а всього у сумі 158 177 грн. 34 коп.), а також суми сплаченого третейського збору в розмірі 1 581 грн. 77 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальний бетон плюс»(, адреса місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 3-Г), ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»(, адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 21(корпус В)) сплачений судовий збір у розмірі 881 грн. - по 293 грн. 67 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Верховного Суду та, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: