Справа № 573/2393/17
Номер провадження 2/573/42/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кліщ О.В.
за участю секретаря Сітало Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої сторони Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 07 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої сторони Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Однак при прийнятті вказаного рішення сплату судових збору було покладено на позивача ОСОБА_1, але згідно з наявною у матеріалах справи довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 10 ААВ №928723 останній є інвалідом І групи загального захворювання і звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 9 ч.5 ст.3 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої сторони Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на користь держави

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення додаткове заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити додаткове заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд додаткового заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя