Справа № 234/5731/18
Провадження № 2/234/2098/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючої судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення його з опису,-

Обставини справи:

25 квітня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення його з опису.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку ВТВ НОМЕР_1 от 24.11.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І., Р. № 1-5855, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Данні обставини підтверджуються вищевказаним договором купівлі-продажу житлового будинку та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.05.2017 року №87223981.

Останні чотири роки ОСОБА_1 не мешкає за адресою місцезнаходження будинку.

16.05.2017 року, під час підготовки документів щодо приватизації земельної ділянки за адресом місцезнаходженням будинку, стало відомо що вказаний будинок був описаний та арештований відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, а саме, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна від 23.11.2017 року №104813726, відносно майна позивача були зареєстровані наступні обтяження:

-арешт рухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46269830, виданого 05.02.2015 року Краматорським міським відділом держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6, номер запису про обтяження: 17921839 (спеціальний розділ) від 09.12.2016 року, а саме, нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

- арешт рухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49340224, виданого 14.11.2015 року Краматорським міським відділом держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6, номер запису про обтяження: 17916350 (спеціальний розділ) від 09.12.2016 року, а саме, нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, позивачу стало відомо, що ще 01.03.2017 року, під час виїзду, за відсутністю позивача, у належний їй дім, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_7 був описаний і заарештований не тільки будинок АДРЕСА_1, а також було арештовано та вивезене належне їй майно, а саме: шланг для поливу городу - 1 шт..; труба металопластикова діаметром 20 мм, в кількості 4 метрів; профіль УД (3 м.) - 17 шт.; новій полотенцесушитель - 2 шт.; пластикова труба для поливу -1 шт; шафа світлого коляру - 2 шт; нові алюмінієві батареї (в упаковці) - 6 шт; алюмінієва батарея (на 10 секцій) - 1 шт; прилавок світлого коляру - 1 шт; холодильний прилавок - 1 шт; зонт - 2 шт; новій котел опалення (в упаковці) - 1 шт; набір шампурів - 1 шт.

При зверненні до ВДВС Краматорського міського управління юстиції, було з'ясоване, що будь яких відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 в проваджені відділу не має.

Однак, повідомили, що опис та арешт майна, був здійснений в рамках двох виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з матері позивачки ОСОБА_3 та колишнього співмешканця матері позивачки ОСОБА_2, ознайомитись з матеріалами вказаних виконавчих проваджень було відмовлено, з тієї причини, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

Підставою для опису та арешту майна ОСОБА_1 стало рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.09.2013 року по справі №234/4998/13-ц, змінене рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.12.2013 року по справі №234/4998/13-ц, відповідно до яких було визнане за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності по ? частки за кожним на житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1.

Про існування даного рішення ОСОБА_1 знає, проте у 2014 році, між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було узгодження, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишають цей будинок ОСОБА_1, у зв'язку з чим вони відмовляються від державної реєстрації вказаного рішення таким чим не набуваючи право власності на вказаний житловий будинок.

Вказує, що виконавець належним чином не перевірив та не отримав документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна, до суду заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно він також не звертався.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає в особи з моменту його державної реєстрації.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не скористались свої правом та не звернулися до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій з реєстрації свого права власності, вони не набули право власності на свої частки у вищевказаному житловому будинку, у зв'язку з чим станом на сьогодні єдиним законним власником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_1

Вважає, що дії виконавця з опису та арешту нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, не основані на законі та порушують права власності позивача.

Тому просить зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46269830, виданого 05.02.2015 року Краматорським міським відділом держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (виконавець ОСОБА_6), номер запису про обтяження: 17921839 (спеціальний розділ) від 09.12.2016 року; зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49340224, виданого 14.11.2015 року Краматорським міським відділом держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (виконавець ОСОБА_6), номер запису про обтяження: 17916350 (спеціальний розділ) від 09.12.2016 року; виключити із акту опису й арешту від 01.03.2017 року та звільнити з - під арешту наступне майно: - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; шланг для поливу городу - 1 шт..; труба металопластикова діаметром 20 мм. в кількості 4 метрів; профіль УД (3 м.) - 17 шт.; новій полотенцесушитель - 2 шт.; пластикова труба для поливу -1 шт: шафа світлого коляру - 2 шт; нові алюмінієві батареї (в упаковці) - 6 шт.: алюмінієва батарея (на 10 секцій) - 1 шт.; прилавок світлого коляру - 1 шт.; холодильний прилавок - 1 шт.: зонт - 2 шт.; новій котел опалення - 1 шт.; набір шампурів - 1 шт.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення його з опису, в порядку загального позовного провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання до 29 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі відкладено до 11 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі закрито та справа призначена до судового розгляду на 31 липня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому заїданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2014 року з ОСОБА_2 на його користь стягнута заборгованість за договором позики у сумі 131861,90 грн. Враховуючи те, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить ? частина будинку № 44 по вул. Тітова в м. Краматорську Донецької області, державним виконавцем накладений арешт на вказаний будинок. Оскільки відповідачем ОСОБА_2 до теперішнього часу йому не повернута заборгованість за договором позики у сумі 131861,90 грн., вважає, що немає підстав для скасування арешту майна. Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити.

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надавши відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи та пояснив, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 50788108 відкрите на підставі виконання ВП № 48163643 та № 46269830, а саме: ВП № 46269830 по виконанню виконавчого листа № 2/234/3004/14 виданого 11.12.2014 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» коштів на загальну суму 10229,41 доларів США та 17053,84 грн. Заява про примусове виконання подана 28.ю01.2015 року та 29.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та ВП № 48163643 по виконанню виконавчого листа № 2/234/3799/14 виданого 26.11.2014 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 коштів на загальну суму 2133 180,52 грн. Заява про примусове виконання подана 16.07.2015 року та 16.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить ? частина житлового будинку № 44 по вул. Тітова в м. Краматорськ Донецької області на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області справа № 234/4998/13-ц, провадження № 2/234/2055/13 від 11.09.20913 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.12.2013 року. Позивачка ОСОБА_1 не є власником вказаного будинку. Враховуючи те, що зобов'язання відповідача ОСОБА_2 по виконавчому листу не виконані, тому немає підстав для скасуванні арешту майна. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом наведених положень закону вбачається, що тільки власнику надано право для звернення до суду за вирішенням питання про зняття арешту з майна, а також вжиття заходів щодо захисту права власності.

Як вбачається з договору купівлі - продажу жилого будинку від 24.11.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І., реєстр № 1-5855, зареєстрованого у Краматорському бюро технічної інвентаризації 07.12.2012 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передали у власність ОСОБА_12 житловий будинок АДРЕСА_1.

Як вбачається з рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2013 року, зокрема визнано договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладений 24 листопада 2012 року між продавцями ОСОБА_10, ОСОБА_11 та покупцем ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Уваровою Г.І., реєстровий номер 1-5855, недійсним в частині покупця ОСОБА_13.

Замінена сторона покупця в договорі купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладеного 24 листопада 2012 року між продавцями ОСОБА_10, ОСОБА_11 та покупцем ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Уваровою Г.І., реєстровий номер 1-5855, на ОСОБА_3, визнано ОСОБА_3 покупцем в договорі купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладеного 24 листопада 2012 року між продавцями ОСОБА_10, ОСОБА_11 та покупцем ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Уваровою Г.І., реєстровий номер 1-5855.

Рішенням Апеляційного суд Донецької області від 03 грудня 2013 року, рішення Краматорського міського суду від 11 вересня 2013 року скасовано в частині поділу майна, визначення вартості смартфонів та стягнення різниці у вартості часток. Зокрема, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності по ? частки за кожним на житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 50788108 відкрите на підставі виконання ВП № 48163643 та № 46269830, а саме: ВП № 46269830 по виконанню виконавчого листа № 2/234/3004/14 виданого 11.12.2014 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» коштів на загальну суму 10229,41 доларів США та 17053,84 грн. Заява про примусове виконання подана 28.01.2015 року та 29.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та ВП № 48163643 по виконанню виконавчого листа № 2/234/3799/14 виданого 26.11.2014 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 коштів на загальну суму 2133 180,52 грн. Заява про примусове виконання подана 16.07.2015 року та 16.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень , встановлених Законом «Про виконавче провадження», неупереджено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року наданий дозвіл на примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, ? частина належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2

Як вбачається, постановою заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 від 02 березня 2017 року, в рамках виконавчого провадження № 50788108 описано та накладено арешт на ? частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на шланг для поливу городу - 1 шт..; труба металопластикова діаметром 20 мм, в кількості 4 метрів; профіль УД (3 м.) - 17 шт.; новій полотенцесушитель - 2 шт.; пластикова труба для поливу -1 шт; шафа світлого коляру - 2 шт; нові алюмінієві батареї (в упаковці) - 6 шт; алюмінієва батарея (на 10 секцій) - 1 шт; прилавок світлого коляру - 1 шт; холодильний прилавок - 1 шт; зонт - 2 шт; новій котел опалення (в упаковці) - 1 шт; набір шампурів - 1 шт.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна наявний запис про обтяження нерухомого майна -житлового будинку , за адресою: АДРЕСА_1. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Доказів на підтвердження того, що станом на час звернення до суду із позовом, а також станом на час розгляду справи, позивач є власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення його з опису задоволенню не підлягають.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,81,89, 259, 263-268, 273 ЦПК України, ст.ст.317,321,291 ЦК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 4,5, 56,59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення його з опису -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15.5, 15), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.К.Демидова