Справа № 489/735/18
Номер провадження 2/489/1141/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивувала тим, що 15.07.2017 р. між нею та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого вона надала у позику останній у борг грошові кошти в сумі 120 000 грн. з кінцевим строком повернення до 15.01.2018 р. Проте відповідач ухиляється від виконання зобовязань з повернення грошових коштів позичених у позивача.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики від 15.07.2017 р. в розмірі 120, 000 грн.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявила вимогу про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на не рухоме майно, а саме на 66/100 часток нежитлового обєкту, що складається з чотирьох основних будівель: літ.А загальною площею 108,4 кв.м, літ. Б загальною площею 71, 6 кв.м., літ. В загальною площею 52, 6 кв.м, літ. Л загальною площею 129, 4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Курортна, № 3 та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.02.2018 р. 66/100 часток нежитлового обєкта № 3 по вул. Курортна в м. Миколаєві належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна та протоколу зборів ТОВ «Перун» від 22.09.2016 р.

Позивачем заявлено вимоги про накладення арешту на майно відповідача - з метою упередження його подальшого відчуження та неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачеві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на 66/100 часток нежитлового обєкта за адресою м. Миколаїв, вул. Курортна, № 3, що складається з чотирьох основних будівель: літ.А загальною площею 108,4 кв.м, літ. Б загальною площею 71, 6 кв.м., літ. В загальною площею 52, 6 кв.м, літ. Л загальною площею 129, 4 кв.м., що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 20.02.2018 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.С. Тихонова