Провадження № 2-во/752/28/18
У Х В А Л А

15.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року судом в порядку забезпечення позову було накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправленняя описки в тексті зазначеної ухвали, оскільки суд під час прийняття позову до провадження не встановив належним чином особу Позичальника, в зв»язку з чим помилково наклав арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності її бабусі - ОСОБА_2, 1952 р.н. ОСОБА_1 зазначає, що наявність арешту прешкоджає їй як спадкоємиці оформити свої права на успадковане нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, відповідачем у даній справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 07.09.2016 р. судом було вжито заходів забезпечення позову та накалдено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, в тому числі, квартиру АДРЕСА_1

Як вбачається з наданих суду доказів, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відсчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, витягу про реєтрацію права власності на нерухоме майнотехнічним паспортом, довідки Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та свідоцтва про право власності, 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, 1952 р.народження.

Таким чином, під час вжиття заходів забезпечення позову судом накладено арешт на майно особи, яка не є учасником судового процесу у даній справі.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд виправити описку в тексті ухвали від 07.09.2016 р. в частині переліку майна, на яке накладено арешт, 1/2 частину квартири 3А, загальною площею 35,1 кв.м., житловою площею 16,6, кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_1 від 19.01.2010 року, посвідченого Четвертою Львівськуою державною нотаріальною конторою, реєестраційний номер майна 27650695.

Однак, питання, які ставить на вирішення суду ОСОБА_3, не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України, а повинні бути вирішені в порядку ст.158 ЦПК України.

За даних обставин заява ОСОБА_1не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційного скарги через Голосіївський районний суд м. Києва Апеляційна протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: