Справа № 199/1211/18
13.04.2018 УХВАЛА
«13» квітня 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Спаї В.В.
за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заперечення позивача щодо дій головуючого у цивільній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю прокурора Дніпропетровської області Матвійчука Віктора Володимировича, вчинену ним при виконанні посадових обовязків,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. У підготовчому судовому засіданні позивачем було заявлено про виникнення в нього заперечень щодо дій головуючого, зміст яких зводиться до наступного. Так, 10.04.2018, на переконання позивача, головуючий по справі суддя під час підготовчого судового засідання істотно порушив конституційну засаду ч. 2 ст. 19 Конституції України, вимоги частини 3 статті 5 та частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вимоги процесуального закону (ЦПК України), зокрема, частини 1 статті 42 ЦПК, статті 48 ЦПК, статті 53 ЦПК України, оголосивши «заяву про вступ у справу», підписану заступником прокурора області ОСОБА_3, тоді як, на переконання позивача, оголошення «заяви …» є безпідставним, оскільки прокуратура не є стороною по справі. Разом з тим, як зазначається в запереченнях щодо дій головуючого, в заяві ОСОБА_3 не вказано на чиїй стороні ОСОБА_3 бажає здійснити вступ у справу (або на стороні фізичної особи ОСОБА_2, або на стороні юридичної особи ДКСУ), тобто такі дії головуючого судді по справі, які знайшли вираз зовні у залученні до участі у справі невідомої особи, невідомо на чиїй стороні, невідомо на яких підставах, без документів, що підтверджують повноваження, прямо вказують на певну упередженість та пряму заінтересованість судді у результаті розгляду справи.
Разом з тим, в інших окремо наданих суду запереченнях щодо дій головуючого позивачем зазначається, що при відкритті провадження в даній справі, було допущено порушення вимог абзацу другого частини 1 статті 187 ЦПК України, оскільки суд не отримав інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2, та не скористався даними Єдиного демографічного реєстру з метою встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, який є відповідачем по справі.
Розглянув заявлені заперечення щодо дій головуючого, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні (ч. 1).
Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч. 2 ст. 214 ЦПК).
Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку (ч. 4 ст. 214 ЦПК).
Головуючий розглядає скарги на дії чи бездіяльність судового розпорядника стосовно виконання покладених на нього обовязків, про що постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 214 ЦПК).
З огляду на надані законом повноваження головуючого судді саме головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, та в даній справі є помилковими доводи позивача щодо певної упередженості та прямої заінтересованості судді у результаті розгляду справи. Окрім того, оголошення про вступ у справу третьої особи само по собі не свідчить про порушення з боку головуючого обовязку, передбаченого ч. 2 ст. 214 ЦПК, та інших правових норм; в той же час надання висновку з питання додержання судом норм права віднесено до компетенції апеляційного суду.
З приводу викладеного у запереченнях щодо дій головуючого про порушення вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, то вчинення запиту до органу реєстрації здійснюється до відкриття провадження у справі, тоді як заперечення щодо дій головуючого можливі щодо дій головуючого під час керування ходом судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 214 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відхилити заперечення позивача у цивільній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю прокурора Дніпропетровської області Матвійчука Віктора Володимировича, вчинену ним при виконанні посадових обовязків, щодо дій головуючого.
Дата підписання ухвали 13.04.18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Спаї