Справа № 2-2445/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

16 березня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила розділити сумісне майно подружжя, визнавши за нею право власності на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що в період їх шлюбу з відповідачем вони придбали спірну квартиру, яка була оформлена на ОСОБА_3 Після того, як вона дізналась, що за борги її колишнього чоловіка квартира може бути продана, вона вирішила звернутись до суду за захистом свого порушеного права власності на частину спірної квартири.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2006 року були вжиті заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_3, заборонивши її відчуження.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2006 року, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_2 був задоволений повністю. Судом був поновлений ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя; розподілено сумісне нажите сторонами майно; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в ЖБК „Флора-5; визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в ЖБК „Флора-5.

01 лютого 2018 р. ОСОБА_1, яка 16.02.2017 р. уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила своє дівоче призвіще «Чуйченко» на «Красій», звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи по забезпеченню її позову і зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, так яка на сьогоднішній день ця квартира належить їй на праві власності в цілому згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від у звязку із тим, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2008 року.

В судове засідання сторони не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить її заяву задовольнити та провести судове засідання у її відсутність.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2008 року за ОСОБА_2 визнано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4, а право власності ОСОБА_5 в цій квартирі було припинено. Вказане рішення набуло законної сили, у звязку із чим збереження арешту вказаної квартири перешкоджає її власнику Красій «ОСОБА_2) Л.О. у реалізації її прав на це майно, а тому її заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2006 року про арешт квартири квартиру АДРЕСА_2.

Зняти арешт з № 49 в будинку № 213 по вул.Дружби Народів м.Харкова, дозволивши її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ