Провадження №2/592/624/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу в межах розгляду цивільної справи,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду та свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.12.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, відповідач ОСОБА_1 визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Одночасно відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вимогами про визнання права користування житловим приміщенням, вселення в квартиру. Під час розгляду цивільної справи Ковпаківського районного суду м.Суми №592/7787/14-ц (2/592/1898/14) ОСОБА_1, як відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, використовувала правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_4 Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 27.01.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, задоволена. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.12.2014 р. в даній справі скасоване та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю. Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, задоволені шляхом визнання за ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, вселивши у вказане житлове приміщення. Одночасно Апеляційним судом вирішені питання по судовим витратам на користь ОСОБА_1 за оплату судового збору при зверненні до місцевого суду з зустрічним позовом та подання апеляційної скарги (по 243,60 грн.). Під час розгляду цивільної справи апеляційним судом, ОСОБА_1, як відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, також використовувала правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_4 Надання правової допомоги надавалося на підставі договору про надання правової допомоги. За надання правової допомоги вносилася оплата. Судові витрати на правову допомогу були понесені ОСОБА_1 в повному обсязі, як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час розгляду цивільної справи апеляційним судом Сумської області. При винесенні судових рішень питання по судовим витратам за надання правової допомоги в галузі права ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовими інстанціями не вирішувалося. Так, розмір визначеної компенсації понесених ОСОБА_1 (як відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом апелянтом) витрат та оплату гонорару за надання правової допомоги фахівцю в галузі права ОСОБА_4 узгоджується з граничними розмірами компенсації вказаних витрат і складають загальну суму 6000 грн. в межах розгляду цивільної справи місцевим та апеляційним судом. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на правову допомогу в межах розгляду цивільної справи Ковпаківського районного суду м.Суми №592/7787/14-ц (провадження 2/592/1898/14) та апеляційного суду Сумської області №592/7787/14-ц (провадження 22-ц/788/249/15).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві на позову заяву просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з тих підстав, що позивач повинен був звернутися до апеляційного суду із заявою про винесення додаткового судового рішення у справі №592/7787/14-ц про вирішення питання компенсації витрат на правову допомогу, що нею не було зроблено. Цивільно процесуальний кодекс України не передбачає можливості вирішення питання компенсації витрат на правову допомогу, понесених при розгляді однієї цивільної справи, у іншій цивільній справі.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.12.2014 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби в Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням задоволено частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей СМР, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення у квартиру відмовлено (а.с.11-12).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27.01.2015 р. рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.12.2014 р. скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2, вселивши їх у вказане житлове приміщення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 243,60 грн. за розгляд справи в апеляційному суді (а.с.13-15).

Відповідно до ст.84 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи №592/7787/14-ц),- витрати повязані із правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи №592/7787/14-ц),- суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі і щодо вирішення питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи №592/7787/14-ц) передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до розяснень п. п. 35, 37, 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,- вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими ст. 88 ЦПК України. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК, або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Отже, позивач ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, має право звернутися в порядку ст.270 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 р.), а саме до визначеного складу суду першої інстанції, який розглядав справу, а тому твердження позивача про те, що вона була позбавлена можливості використати положення ст.220 ЦПК України, шляхом подання заяви до апеляційного суду є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правову допомогу в межах розгляду цивільної справи є такими, якими задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 84, 88, 220 ЦПК України (в редакції 2004 р.), ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені позову ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу в межах розгляду цивільної справи відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв