Провадження № 4-с/522/93/18
Справа № 2-3423/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на постанову Державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова Івана Васильовича про повернення виконавчого листа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. (далі - Банк) звернулось до суду з указаною скаргою, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова Івана Васильовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 51808465, скасувати цю постанову та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження та повноцінно провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 2-3423, виданого 01 червня 2010 року Приморським районним судом міста Одеси.

Скаргу обґрунтовано тим, що Банк направив на адресу Відділу державної виконавчої служби для початку примусового виконання виконавчий лист № 2-3423, виданий 01.06.2010 року Приморським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за кредитним договором на загальну суму 23 501 тис. доларів США 52 цента.

15 січня 2018 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла постанова державного виконавця від 26 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що майно, транспортний засіб боржника, розгляд якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Проте державним виконавцем не було здійснено в повній мірі заходи щодо виявлення такого майна.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Державний виконавець у судове засідання прибув з вимогами скарги погодився та не заперечував щодо її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Державним виконавцем не було надано суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 51808465, тому суд виходить із наданих стягувачем матеріалів.

Судом установлено, що постановою державного виконавця від 26 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 51808465 винесено про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що майно, транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку (а.с. 4).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Оскільки оскаржувана постанова державного виконавця не містить даних про вчинення інших виконавчих дій, окрім розшуку транспортного засобу боржника, то вказана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, скарга Банку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 448,449, 258, 260,268 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на постанову Державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова Івана Васильовича про повернення виконавчого листа стягувачу - задовольнити.

Визнати рішення Державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова Івана Васильовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51808465 від 26.12.2017 року неправомірним.

Скасувати постанову Державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова Івана Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51808465 від 26.12.2017 року.

Зобов'язати головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова Івана Васильовича поновити виконавче провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3423 від 01.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованості за кредитним договором на загальну суму 23 501 доларів США 52 цента.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2018 року.

Суддя Бондар В.Я.

08.02.18