overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/102/18
Номер провадження 2/341/218/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря: Ворох З.Д.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» про визнання незаконним звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання позивач та його представник не відмовилися від позовних вимог та просили призначити справу до судового розгляду по суті, а також заявили клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» про визнання незаконним звільнення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 20.04.2018 року о 13 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_4 ( старшого інспектора з кадрів КЗ "Галицька ЦРЛ") ;

- ОСОБА_5 (голову профкому КЗ "Галицька ЦРЛ") ;

- ОСОБА_6 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 495/1107/18
Номер провадження 2-н/495/60/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 10194,55 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 10194,55 грн., який виник з січня 2002 року, а також судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 10194,55 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/5585/17
Провадження № 2/185/287/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головін В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі, призначечне на 01 червня 2018 року о 10.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №2 проводити у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-А).

У режимі відеоконференції в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу братиме участь представник позивача (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5-Д).

Ухвалу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, особі, яка беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 626/397/18
Провадження № 2/626/292/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

06.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Дмитро Сергійович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/397/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 він-вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, , Харківська обл., 63304 до ОСОБА_2 3 мкрн, буд. 5 кв. 9, м. Красноград, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63304про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/397/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 26.03.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 521/4699/18
Провадження №2н/521/233/18
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9966,46 грн. та суму судового збору.
ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації. У зв'язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.01.2018 р., складає 9966,46 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд роз'яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.Д. Коблова
Справа № 661/1911/17
Провадження № 2/661/33/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа «ОСББ «НК Першотравнева 30» про встановлення порядку користування спільною частковою сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року провадження у справі було зупинено до проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

23 березня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа «ОСББ «НК Першотравнева 30» про встановлення порядку користування спільною частковою сумісною власністю.

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2018 року, о 11,00 годині, про що повідомити сторони.

Провадження продовжити з той стадії, на якій його було зупинено.

Суддя М. Є. Бойко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/386/18
Провадження № 2-о/273/21/18
У х в а л а

27 березня 2018 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1,, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Баранівська міська рада, -

В с т а н о в и л а :

Заява подана і формлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (окреме провадження).

Предметна та суб'єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені.

Заява підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Заяв і клопотань разом з заявою не подано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128,187, 293, 353 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі 273/386/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована сособа - Баранівська міська рада.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження ( з урахуванням норм гл. 1 розд. IV окреме провадження).

Підготовче засідання призначити на 27 квітня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області (м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 зал №4).

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

В підготовче засідання викликати учасників справи ( заявника, представника заінтересованої особи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/791/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.04.2018 року о 15:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 279/5790/16 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток співвласників у спільній сумісній власності, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "13" квітня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2044/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"26" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 14 липня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю.

22 березня 2018 року за вх. № 14621 до загальної канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового процесу подали до суду заяви про розгляд вказаного питання за їх відсутності, та не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв"язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже враховуючи, що позивач ОСОБА_2 подав відповідну письмову заяву до початку розгляду справи по суті, його позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 200, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам цивільного провадження рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження2-н/541/70/2018
Справа № 541/633/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2018 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Державного акціонерної Компанії «Хліб України» Миргородський Комбінат хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий 2018 року в розмірі 6 037 грн. 50 коп. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за січень 2018 року в розмірі 12 075 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: Ю. В. Сидоренко