Єдиний унікальний номер 226/752/16-ц Номер провадження 22-ц/775/601/2018
У Х В А Л А

4 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 4 цивільну справу № 226/752/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванової Тетяни Григорівни, заінтересована особа (боржник): Державне підприємство «Мирноградвугілля», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 6 лютого 2018 року (суддя - Петунін І.В.), -

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2018 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

7 березня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області по справі відкрито апеляційне, а ухвалою від 14 березня 2018 року вищевказану справу призначено до розгляду на 4 квітня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Під час розгляду справи в апеляційному суді виникло питання про необхідність дослідження матеріалів зведеного виконавчого провадження № 28515035 та визнання обов'язковою явки в судове засідання начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Іванової Т.Г. для дачі пояснень в судовому засіданні.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

В матеріалах справи наявні світлокопії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 28515035, які не засвідчені належним чином. Наявних світлокопій недостатньо для повного та всебічного з'ясування обставин, на які учасники судового розгляду посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належним чином посвідчених копій матеріалів зведеного виконавчого провадження № 28515035 в достатньому обсязі, апеляційний суд вважає необхідним витребувати з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріали зведеного виконавчого провадження № 28515035, які дослідити у судовому засіданні.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи колегія суддів вважає необхідним визнати обов'язковою явку начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванової Т.Г. відповідно до частини 1 ст. 128 ЦПК України.

4 квітня 2018 року до апеляційного суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи в межах передбачених ЦПК України.

Згідно із частиною 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Строк розгляду справи відповідно до статті 371 ЦПК України становить до 6 квітня 2018 року.

Нормами частини 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 та продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 95, 128, 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, який обчислювати після закінчення тридцяти денного строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відкласти розгляд цивільної справи на 18 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Визнати явку начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванової Тетяни Григорівни в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванову Тетяну Григорівну надати для дослідження в судове засідання Апеляційного суду Донецької області матеріали зведеного виконавчого провадження № 28515035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: Л.І. Соломаха

О.С. Санікова