У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні батька з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист № 755/16776/13-ц від 23.09.2013 року, виданий 22 листопада 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітніми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК Уркаїни заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітніми - задоволено.

Зобо'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітніми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

Встановлено наступний порядок побачень ОСОБА_1 з неповнолітніми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 :

Кожного понеділка з 17 - 00 год. до 20 - 00 год.;

Кожної середи з 17 - 00 год. до 20 - 00 год.;

Кожної п»ятниці з 17- 00 год. до 20 - 00 год. суботи;

Щорічно на наступний день після дня народження дітей з 16 - 00 до 20 - 00 години;

Щорічно влітку на оздоровлдення 30 днів та половину зимових канікул. (а.с.39-41)

22 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1, отримав виконавчий лист №755/16776/13-ц про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітніми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. (а. с. 58)

Відповідно до довідки Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 26.12.2017 року за № 81708, виконавчий лист № 755/16776/13-ц від 23.09.2013 року, виданий 22 листопада 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітніми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, було втрачено при пересилці.

У зв'язку із тим, що виконавчий лист № 755/16776/13-ц від 23.09.2013 року, виданий 22 листопада 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва було втрачено при пересилці, позивачем не було вчасно пред'явлено його до виконання, шо і стало підставою для пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником не було вчасно отримано виконавчий лист № 755/16776/13-ц від 23.09.2013 року, виданий 22 листопада 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні батька з дітьми - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/16776/13-ц від 23.09.2013 року, виданий 22 листопада 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про зобов'язання ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві 29 квітня 2005 року) не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітніми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: