Дата документу 15.02.2018
Справа № 320/508/18
Провадження № 6/320/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобовязань, покладених на нього :

- виконавчим провадженням 51906482 з примусового виконання виконавчого листа № 320/9992/15-ц виданого 28.03.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його доходів (заробітку), але на менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.12.2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16 листопада 2032 року.

Зазначає, що рішення боржником не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

В судове засідання представник Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, державний виконавець Катюков В.М. не зявився, повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, на задоволенні подання наполягає.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд подання за його відсутності, заперечує проти задоволення подання, оскільки не ухиляється й не планує ухилятись від сплати аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши мтаеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з п.2, п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

На підставі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У поданні державним виконавцем не зазначено переконливих доказів того, що боржник ухиляється від виконання свого обовязку зі сплати аліментів та має намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання свого зобовязання перед стягувачем.

Законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду та з цією метою може виїхати за кордон, не виконавши зобовязання.

До того ж, оскільки виконання зобовязання зі сплати аліментів несе тривалий характер, а саме до 16.11.2032 року, то суд вважає, що обмеження боржника у виїзді за кордон на такий тривалий термін буде порушувати його конституційне право на свободу пересування.

Таким чином подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Горбачова