Справа № 522/712/18
Провадження № 2/522/1633/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторі Тур", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ «Вікторі Тур» та ФОП ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 19877 гривень, що еквівалентно 715 доларів США у відповідності до обмінного курсу, встановленого Національним банком України на момент подачі позовної заяви суду; моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, а також витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 10500 гривень.

При цьому посилається на те, що 15.09.2017 року вона звернулася до туристичного агентства ТОВ «Вікторі Тур», власником якого є фізична особа - підприємець ОСОБА_2, з метою придбання туристичних послуг - з організації проведення туристичного туру до м. Прага Чеської Республіки, який повинен був здійснитися з 22.09.2017 року по 27.09.2017 року. Обов'язковою умовою вказаного туру було проживання в готелі „Brezina Pension", розташованого в центрі м. Прага де обов'язково повинні були бути включені сніданки.

В ході зустрічі, яка відбулася в офісному приміщенні відповідача, між нею та менеджером фірми ОСОБА_4 були оговорені умови по організації надання туристичних послуг, бронюванню туру та підписана Заявка на придбання туру від 15.09.2017 року, замість пропозиції укладення договору на туристичне обслуговування, що передбачається статтею 20 Закону України «Про туризм» від 15.09.1995 р. №324/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

В цей же день, після бесіди із менеджером туристичної фірми та підписання Заявки на придбання туру вона внесла в касу фірми грошові кошти в розмірі 715 доларів США, в якості повної сплати за організацію проведення вказаного вище туру.

18.09.2017 р. їй зателефонувала менеджер ОСОБА_4 та повідомила, що номер для проживання в готелі „Brezina Pension", про що було обумовлено в Заявці від 15.09.2017 р. не заброньований, оскільки фірма не змогла цього зробити, тому туроператор буде намагатися відшукати інший готель, який за умовами проживання та місцю розташування буде не гіршим за той, який було зазначено в Заявці при оформленні туристичного туру.

19.09.2017 р. менеджером ОСОБА_4 їй було запропоновано інший готель, який є хостелом, "A&aзн;O Prague Metro Strizkov", умови проживання в якому не відповідають умовам, на які вона розраховувала замовляючи розміщення в готелі „Brezina Pension", оскільки хостел знаходиться на околиці м. Прага та значно віддалений від центру міста.

Станом на 20 вересня 2017 р. номер в готелі для її проживання в м. Прага заброньовано туристичним оператором так і не було.

Зрозумівши, що туристичний оператор не має наміру належним чином виконати її замовлення вона звернулася до відповідача з проханням про повернення їй коштів у розмірі 715 доларів СШ сплачених за організацію туристичної подорожі до м. Прагу, однак їй було відмовлено.

Також діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по наданню туристичних послуг. Моральні страждання збільшувалися тоді, коли власник туристичної агенції ОСОБА_2 неодноразово, протягом тривалого часу, в грубій формі відмовляла в поверненні грошей, а потім взагалі почала її ігнорувати. Крім того, вона так і не змогла відпочити протягом своєї відпустки у зв'язку із тим, що всі гроші, які вона тривалий час збирала на відпочинок до даного часу утримуються у ТОВ «Вікторі Тур», власником якого є ОСОБА_2 Моральні страждання оцінює в розмірі 10000 гривень.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник позивачки надав до суду заяву, у якій позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі. Справу просив розглянути за його відсутністю

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2017 року менеджером Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторі Тур" ОСОБА_4 та ОСОБА_1 була підписана Заявка на придбання туру до м. Прага Чеської Республіки, який повинен був здійснитися з 22.09.2017 року по 27.09.2017 року. Обов'язковою умовою вказаного туру було проживання в готелі „Brezina Pension", де обов'язково повинні були бути включені сніданки. Вартість туру становить 715 доларів США.

(а.с. 9)

15.09.2017 року ОСОБА_1 сплатила в касу фірми грошові кошти в розмірі 715 доларів США, в якості повної сплати за організацію проведення вказаного вище туру, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № М38-37 від 15.09.2017 року.

(а.с. 10)

Як вбачається з матеріалів справи, номер для проживання в готелі „Brezina Pension", про що було обумовлено в Заявці від 15.09.2017 р., відповідачем заброньований не був, натомість позивачці було запропоновано інший готель, який є хостелом, "A&a#8;O Prague Metro Strizkov", умови проживання в якому не відповідають умовам, на які позивачка розраховувала замовляючи розміщення в готелі „Brezina Pension".

20.09.2017 р. позивачка звернулася до ТОВ „Вікторі Тур" в особі ОСОБА_2 з заявою про те, що вона розриває договір по причині відсутності послуг, які були оговорені, а саме не було заброньовано готель „Brezina Pension". Також просить повернути їй кошти у розмірі 18590 гривень.

22.09.2017 року позивачка звернулася до ТОВ „Вікторі Тур" в особі ОСОБА_2 з досудовою вимогою.

(а.с. 11, 12)

Згідно інформації про юридичну особу засновником ТОВ „Вікторі Тур" є ОСОБА_2.

(а.с. 48 - 54)

Згідно ч. 3 статті 20 Закону України „Про туризм" договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 20 Закону України „Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, сторонами було підписано Заявку на придбання туру від 15.09.2017 р. форма і зміст якої законом не встановлені та не передбачені.

Відповідно до статті 16 Закону України „Про туризм" страхування туристів (медичне та від нещасного випадку) є обов'язковим і забезпечується суб'єктами туристичної діяльності на основі угод із страховиками. Туристи вправі самостійно укладати договори на таке страхування. У цьому випадку вони зобов'язані завчасно підтвердити туроператору чи турагенту наявність належним чином укладеного договору страхування.

Договором страхування повинні передбачатися надання медичної допомоги туристам і відшкодування їх витрат при настанні страхового випадку безпосередньо в країні (місці) тимчасового перебування. Інформація про умови обов'язкового страхування має бути доведена до відома туриста до укладення договору на туристичне обслуговування. Обов'язкове (медичне та від нещасного випадку) страхування здійснюється один раз на весь період туристичної подорожі. За вимогою туриста туроператор чи турагент забезпечують страхування інших ризиків, пов'язаних із здійсненням подорожі. За бажанням туриста з ним може бути укладено угоду про страхування для покриття витрат, пов'язаних з анулюванням договору на туристичне обслуговування з ініціативи туриста, або угоду про страхування для покриття витрат, пов'язаних з передчасним поверненням до місця проживання при настанні нещасного випадку або хвороби.

В порушення приписів вказаної норми закону відповідач з позивачкою договір страхування не уклав та страховий поліс не надав. Особисто позивачкою договір страхування також не укладався на період виїзду з України з 22 по 29 вересня 2017 року.

Згідно до статті 20 Закону України „Про туризм" кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв'язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов'язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін.

Туроператор (турагент) зобов'язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частиною п'ятою статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України „Про туризм" порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно із частиною десятою статті 20 Закону України „Про туризм" якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону України „Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Таким чином, оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, обумовлену в Заявці послугу не надав, грошові кошти не повернув, тому з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивачки грошові кошти у розмірі 19877 гривень, що є еквівалентом 715 доларів США, станом на момент подачі позову до суду.

Вимоги, щодо стягнення з відповідачів на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 10000 гривень задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними позивачкою.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивачки витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 10500 гривень, оскільки доказів їх сплати позивачкою суду не надано.

На підставі ст. 141 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі по 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 610, 611, 653, 901 ЦК України, ст. ст. 16, 20, 30, 32 Закону України „Про туризм", ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторі Тур" (), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 19877 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторі Тур" () на користь держави судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 19.11.2018 р.

Суддя В.І.Загороднюк

07 листопада 2018 року