РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3536/16-ц

Провадження № 2/638/1876/18

09.11.2018 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департамену Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

В березні 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Департамену Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд:

1.Визнати поважними причини пропущення позовної давності та поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення з цим позовом.

2.Визнати недійсними прилюдні торги, які проведені 22.06.2011 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»», з продажу арештованого нерухомого майна - домоволодіння - житлового будинку №64 (Літ. «А-2»), заг. пл. -692,10 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки, заг. пл. - 0,1000 га (кадастровий номер - НОМЕР_4), земельної ділянки, заг. пл. - 0,5161 га (кадастровий номер - НОМЕР_3) та земельної ділянки, заг. пл. - 0,4403 га (кадастровий номер - НОМЕР_5) , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

3.Визнати недійним протокол №1-038/11 від 22.06.2011 р. проведення прилюдних торгів з реалізації домоволодіння - житлового будинку №64 (літ «А-2»), заг. пл. - 692,10 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

4.Визнати недійсним протокол №2-038/11 від 22.06.2011 р. проведення прилюдних торгів з реалізації- земельної ділянки, заг.пл. - 0,1000 га, (кадастровий номер - НОМЕР_4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

5.Визнати недійсним протокол №3-038/11 від 22.06.2011 р. проведення прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки, заг. пл. - 0,5161 га, (кадастровий номер - НОМЕР_3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

6.Визнання недійсним протокол №4-038/11 22.06.2011 р. проведення прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки, заг. пл. - 0,4403 га (кадастровий номер - НОМЕР_5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

7.Визнати недійсним Акт №207/4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.07.2011 р. - домоволодіння - житловий будинок №64 (літ. «А-2»), заг. пл. -692,10 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

8.Визнання недійсним Акт №207/4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.07.2011 р. земельної ділянки, заг. пл. - 0,1000 га ( кадастровий номер - НОМЕР_4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

9.Визнати недійсним Акт №207/4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.07.2011 р. земельної ділянки, заг.пл. -0,4403 га, (кадастровий номер -НОМЕР_5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

10.Визнати недійсним Акт №207/4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.07.2011 р. земельної ділянки, заг. пл. - 0,5167 га (кадастровий номер -НОМЕР_3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

11.Визнати недійсним свідоцтво про право власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) від 20.07.2011 р. на житловий будинок №64 (літ. «А-2»), заг. пл. - 692,10 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. за реєстровим №1846.

12.Визнати недійсним свідоцтво про право власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) від 20.07.2011 р. на земельну ділянку, заг. пл. - 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. за реєстровим №1834.

13.Визнати недійсним свідоцтво про право власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) від 20.07.2011 р. на земельну ділянку, заг. пл. - 0,5161 га, ( кадастровий номер - НОМЕР_3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. за реєстровим №1838.

14.Визнати недійсним свідоцтво про право власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) від 20.07.2011 р. на земельну ділянку, заг. пл. - 0,4403 га, ( кадастровий номер - НОМЕР_5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. за реєстровим №1842.

15.Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), що здійснена Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 21.07.2011 року реєстраційний номер 1342167, номер запис 60604 в книзі 1.

16.Визнати недійним державний акт серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку площею - 0,1000 га (кадастровий номер- НОМЕР_4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, який було видано на ім'я ОСОБА_2(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00004 від 25.08.2011 р.

17. Визнати недійсним державним акт серії НОМЕР_6 на право власності на земельну ділянку площею - 0,5161 га (кадастровий номер - НОМЕР_3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для особистого селянського господарства, який було видано на ім'я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00003 від 25.08.2011 року.

18.Визнати недійсним державним акт серії НОМЕР_8 на право власності на земельну ділянку площею - 0,4403 га (кадастровий номер - НОМЕР_5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для особистого селянського господарства, який було видано на ім'я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00002 від 25.08.2011 року.

19.Визнати недійсним та скасувати звіт №4461 та висновок з незалежної оцінки майна - житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,

Площею 0,1000 га, 0,4403 га, та 0,5161 га, що затверджений 18.11.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

20.Визнати недійсним та скасувати звіт №4461/1 та висновок з неналежної оцінки майна житлового будинку ( літ. «А-2») загальною площею 692,10 кв. м. та земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, затверджений 11.03.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

21.Визнати недійсним та скасувати звіт №4461/2 та висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, затверджений 11.03.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

22.Визнати недійсним та скасувати звіт №4461/3 та висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,5161 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, затверджений 11.03.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

23.Визнати недійсним та скасувати звіт №4461/4 та висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4403 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, затверджений 11.03.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

24.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №106 від 07.05.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. на вимогу і на користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», відповідно якого пропонується звернути стягнення на житловий будинок №64 (літ. «А-2»), заг. пл. - 692,10 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю №4506; земельну ділянку, площею 0,5161 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №6336, виданого20.03.2003 р.; земельну ділянку, площею 0,4403 га на підставі Державного акту про право власності на землю, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №63185, виданого 20.10.2003 року, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_5 та задовольнити вимоги стягувача в загальному розмірі 23842226,39 (двадцяти трьох мільйонів восьмисот сорока двох тисяч двісті двадцяти шести гривень) 39 коп.

25.Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_10 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок №64 (літ. «А-2»), заг. пл. - 692,10 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, заг. пл. - 0,1000 га,(кадастровий номер НОМЕР_4), земельної ділянки, заг. пл. - 0,5161 га,(кадастровий номер НОМЕР_3) та земельної ділянки, заг. пл. - 0,4403 га, (кадастровий номер НОМЕР_5), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 становила - 1/2 (одну другу)

26.Визнати право власності на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею - 0,1000 га,(кадастровий номер НОМЕР_4), на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею - 0,5161 га ,(кадастровий номер НОМЕР_3), 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею -0,4403(кадастровий номер НОМЕР_5), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована: 61121, АДРЕСА_2)

27.Витребувати 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею - 0,1000 га,(кадастровий номер НОМЕР_4), 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею - 0,5161 га ,(кадастровий номер НОМЕР_3), 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею -0,4403(кадастровий номер НОМЕР_5), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована: 61121, АДРЕСА_2).

28.Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована: 61121, АДРЕСА_2) загальну суму у розмірі 4783136 грн. 50 копійок (чотири мільйони сімсот вісімдесят три тисячі сто тридцять шість гривень та 50 коп.), що включає 3783136 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 1000000 грн. моральної шкоди в результаті знищення житлового будинку №64 з надвірними будівлями та спорудами (літ. «А-2»), що знаходивсяза адресою: АДРЕСА_1.

29.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2016 р. №331, укладений між продавцем - ОСОБА_2 та покупцем - ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Серветник А.Г. щодо продажу земельної ділянки площею - 0,5161 га ( кадастровий номер НОМЕР_3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

30.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2016 р. №341, укладений між продавцем - ОСОБА_2 та покупцем - ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Серветник А.Г. щодо продажу земельної ділянки площею - 0,1000 га ( кадастровий номер - НОМЕР_4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

31.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2016 р. №336, укладений між продавцем - ОСОБА_2 та покупцем - ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Серветник А.Г. щодо продажу земельної ділянки площею -0,4403 га ( кадастровий номер - НОМЕР_5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

32.Витребувати 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею - 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_4) та 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею - 0,9564 га (кадастровий номер - НОМЕР_9), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (61112, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована: 61121, АДРЕСА_2)

33.Судові витрати покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що її батьки - ОСОБА_10 та ОСОБА_5 3 19.02.1994 року перебували у шлюбі, а 21.06.2013 року шлюб було розірвано. За час шлюбу батьками було придбано наступне майно, що було оформлено на ім'я ОСОБА_5:

-Житловий будинок літ «А-2» по АДРЕСА_1 з відповідними надвірними подвір'ями, житловою площею - 193,0 м. кв. на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2001 року за р. №2550, посвідченим ПН ХМНО ОСОБА_11;

-Земельна ділянка в АДРЕСА_1 розміром 0,1000 га на підставі Державного акта про право власності на землю серія НОМЕР_11, виданого 08.07.2002 р. Підстава видачі державного акту - договір купівлі продажу земельної ділянки, реєстраційний №836 від 08.07.2002 р.

-Земельна ділянка в АДРЕСА_1 розміром 0,5161 га, кадастровий номер - НОМЕР_3, на підставі Державного акта про право власності на землю (серія НОМЕР_10), виданого 20.03.2003 р. Підстава видачі державного акту - договір купівлі- продажу земельної ділянки, який зареєстровано в управлінні земельних ресурсів 12.02.2003 р. за №989;

-Земельна ділянка в АДРЕСА_1 розміром 0,4403 га, кадастровий номер - НОМЕР_5, на підставі Державного акта про право власності на землю (серія НОМЕР_12), виданого 20.10.2003 року. Підстава видачі державного акту - рішення Харківської міської ради від 24.06.2003 р. №143/03 (далі -спірне майно).

Позивач вказує, що дане майно було придбано у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №23 ВД від 24.03.2006 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір №23ВД-z/1 від24.03.2006 року зі змінами та доповненнями до нього. За зверненням ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк»), відповідно якого пропонується звернути стягнення на житловий будинок №64 (літ. «А-2») , заг. пл. - 692,10 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю №4506; земельну ділянку, площею 0,5161 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №6336, виданого 20.03.2003 р.; земельну ділянку, площею 0,4403 га на підставі Державного акта про право власності на землю, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №63185, виданого 20.10.2003 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_5 та задовольнити вимоги стягувача в загальному розмірі 23842226 (двадцяти трьох мільйонів восьмисот сорока двох тисяч двісті двадцяти шести гривень) 39 коп.

22.06.2011 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» в порядку виконавчого провадження №20125287, було реалізовано майно, що належало направі спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_10 помер, у січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса ХМНО Івакіної Т.В. щодо можливості оформлення своїх спадкових прав на житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1 та на думку позивача належали її батьку ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Згідно до листа приватного нотаріуса ХМНО Івакіної Т.В. вих. №02/01-16 від 06.01.2016 р., ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги, так як вона донька померлого ОСОБА_10. І враховуючи, що на день смерті батька, ОСОБА_10, ОСОБА_1, 1996 року народження була неповнолітньою, то згідно ч.4 ст. 1268 ЦК України, вона ввжається такою, що прийняла спадщину.

У лютому 2016 року під час оформлення своїх спадкових прав, ОСОБА_1 дізналася про виконавчий напис, прилюдні торги та нового власника - ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис вчинений саме щодо звернення стягнення на спірне майно, яке на той момент належало на праві спільної сумісної власності її батькам, а тому такий напис порушує права співвласника ОСОБА_10 і він мав право оскаржити такий виконавчий напис. Крім того, вважає прилюдні торги, з яких було реалізовано майно також незаконними, а тому вона як власник спірної частини майна має право на витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи задоволено та призначено вищевказані експертизи.

21.02.2017 року До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов висновок судової оціночної експертизи №8018/12110/12111 від 15.02.2017 року

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року клопотання представника відповідача задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії документів та витребувано з Державної міграційної служби України інформацію про усі перетини кордону ОСОБА_1 з 22.06.2011 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року задоволено клопотання про витребування доказів представника відповідача, та витребувано з Державної міграційної служби інформацію про усі перетини кордону ОСОБА_1 з 22.06.2011 року.

В судове засідання призначене на 09.11.2018 року з'явився представник позивача - ОСОБА_13, яка діє на підставі довіреності №525 від 14.03.2017 року, яка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, ОСОБА_4 - ОСОБА_14, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 03.09.2018 року.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про слухання справи без їх участі, проти задоволення позову заперечували в повному обсязі та просили відмовити. (а.с.101-103)

Представник ОСОБА_2 за довіреністю від 12.02.2015 року №304 - ОСОБА_15 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, та просив відмовити. Також представником подавалися заперечення на позовну заяву Вх. № 43554 від 14.09.2017 року.(а.с.104-179)

Відповідачем Департаментом ДВС Міністерства юстиції України подано заяву Вх. № 3653 від 26.01.2018 року про слухання справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечували, просили суд відмовити. (а.с.241-243)

Третя особа, ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилася, повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_10 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.02.1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_14 від 29.11.2011 року. (т. 1 а.с. 15)

В шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_13 від 03.12.1998 р. (т. 1 а.с. 14)

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розірвано.

24.12.2001 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу №2550 житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. (т. 1 а.с. 18)

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_11 від 08.07.2002 року, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, реєстраційний №836 від 08.07.2002 року, їй передано у власність земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. (т. 1 а.с.19)

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.03.2003 року, ОСОБА_5 на підставі рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу, який зареєстровано в управлінні земельних ресурсів 12.02.2003 року за №989, є власником земельної ділянки площею 0,5161 га, яка розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. (т.1 а.с.20)

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.10.2003 року, ОСОБА_5 на підставі рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу XIV сесії XXIVскликання Харківської міської ради від 24.06.2003 №143/03, є власником земельної ділянки площею 0,4403 га, яка розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. (т.1 а.с. 21)

В забезпечення кредитного договору №23 ВД було укладено іпотечний договір №23ВД-z/1 від 24.03.2006 року, зі змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передала в іпотеку Банку вищевказане майно.

За зверненням ВАТ «ВТБ Банк» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 07 вересня 2010 року було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки №23 ВД-z/1 від 24.03.2006 року. Виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. на вимогу і на користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», відповідно до якого пропонується звернути стягнення на житловий будинок №64 (літ. «А-2»), заг. пл. - 692,10 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю №4506; земельну ділянку, площею 0,5161 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №6336, виданого 20.03.2003 р.; земельну ділянку площею 0,4403 га на підставі Державного акта про право власності на землю, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди №63185, виданого 20.10.2003 року, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_5 та задовольнити вимоги стягувача в загальному розмірі 23842226,39 грн.

22.06.2011 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» (організатором торгів) в порядку виконавчого провадження №20125287, було реалізовано наступне майно:

-Домоволодіння - Житловий будинок літ «А-2», заг. пл. - 692,10 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1;

-Земельна ділянка, заг. пл. - 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель;

-Земельна ділянка, заг. пл. - 0,5161 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для особистого селянського господарства;

-Земельна ділянка, заг. пл. - 0,4403 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для особистого селянського господарства.

Під час проведення торгів були оформлені та затверджені наступні протоколи:

-Протокол №1-038/11 від 22.06.2011 р. щодо реалізації домоволодіння - житловий будинок №64 (літ. «А-2»), заг. пл. - 692,10 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

-Протокол №2-038/11 від 22.06.2011 р. щодо реалізації земельної ділянки, заг. пл. - 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель;

-Протокол №3-038/11 від 22.06.2011 р. щодо реалізації земельної ділянки, заг. пл. - 0,5161 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для особистого селянського господарства;

-Протокол №4-038/11 від 22.06.2011 р. щодо реалізації земельної ділянки, заг. пл. - 0,4403 га (кадастровий номер - НОМЕР_5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для особистого селянського господарства.

За результатами проведення публічних торгів на підставі протоколів про проведення публічним торгів старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби України, ОСОБА_17, складено наступні акти про проведені прилюдні торги:

-Акт № 207/4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.07.2011 р. домоволодіння - житловий будинок №64 (літ. «А-2»), заг. пл. - 692,10 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- Акт №207/4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.07.2011 р. земельної ділянки, заг. пл. - 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель;

-Акт №207/4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.07.2011 р. земельної ділянки, заг. пл. 0,5161 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для особистого селянського господарства;

-Акт №207/4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.07.2011 р. земельної ділянки, заг. пл. 0,4403 га (кадастровий номер - НОМЕР_5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для особистого селянського господарства.

На підставі зазначених актів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 20.07.2011 року ОСОБА_18 видані свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів:

-Свідоцтво про право власності від 20.07.2011 року на житловий будинок №64 (літ. «А-2»), заг. пл. - 692,10 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за реєстровим №1846; Право власності зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 21.07.2011 року з реєстраційним №1342167.

-Свідоцтво про право власності від 20.07.2011 року на земельну ділянку, заг. пл. - 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за реєстровим №1834. На підставі якого було видано державний акт про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_7 від 25.08.2011 року, зареєстрований за №00004, кадастровий номер НОМЕР_4.

-Свідоцтво про право власності від 20.07.2011 року на земельну ділянку, заг. пл. 0,5161 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для особистого селянського господарства за реєстровим №1838. На підставі якого було видано державний акт про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_6 від 25.08.2011 р., зареєстрований за №00003, кадастровий номер НОМЕР_3.

-Свідоцтво про право власності від 20.07.2011 року на земельну ділянку, заг. пл. - заг. пл. 0,4403 га (кадастровий номер - НОМЕР_5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для особистого селянського господарства за реєстровим №1842. На підставі якого було видано державний акт про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_8 від 25.08.2011 р. зареєстрований за №00002, кадастровий номер НОМЕР_5.

Згідно із договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 17.03.2016 року №331,341,336 ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_2 і розрахувався грошовими коштами три земельні ділянки: площею: 0,1000 га, (кадастровий номер НОМЕР_4); площею 0,5161 га (кадастровий номер НОМЕР_3), площею 0,4403 га га (кадастровий номер НОМЕР_5), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, ОСОБА_1 стверджує, що реалізація іпотечного майна не могла бути проведена на підставі виконавчого напису, який здійснено нотаріусом у порушення вимог діючого законодавства, а тому він був спірним. Крім того, посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року та Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року у справі №638/16792/14-ц встановлено незаконність виконавчого напису від 07.05.2010 року, прилюдних торгів від 22.06.2011 р. та правильність способу захисту обраного позивачем - ОСОБА_5

Однак, суд, дослідивши матеріали справи, частково погоджується з таким твердженням, з огляду на наступне.

Дійсно рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року та Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року у справі №638/16792/14-ц встановлено незаконність виконавчого напису від 07.05.2010 року, прилюдних торгів від 22.06.2011 р., однак, суд звертає увагу, що виконавчий напис було вчинено 07.05.2010 року, а прилюдні торги відбулися 22.06.2011 року, тобто до смерті ОСОБА_10, адже він помер - ІНФОРМАЦІЯ_3 року. З моменту проведення виконавчого напису 07.05.2010 року до моменту смерті ОСОБА_10 пройшло майже 3,5 роки, а з моменту прилюдних торгів 22.06.2011 року до моменту смерті ОСОБА_10 - 2,5 роки.

Факт обізнаності ОСОБА_10 про передачу спірного майна в іпотеку, про існування виконавчого напису та виконавче провадження підтверджується копіє позовної заяви ОСОБА_5 справа №638/16792/14-ц, в якій вона вказала: «Я, ОСОБА_5, не знала ні про виконавчий напис, ні про виконавче провадження, ні про «прилюдні» торги. Усіма цими питаннями займався мій чоловік - ОСОБА_10. Про це свідчить відсутність будь-яких моїх підписів на документах. Я почала вивчати ці питання лише після смерті свого чоловіка. Та дізналася про втрату своєї власності від свого представника ОСОБА_19 лише у червні 2014 року». (т.2 а.с.140)

ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебували у зареєстрованому шлюбі на момент виселення їх з житлового будинку АДРЕСА_1

Як встановлено Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року, факт звільнення будинку та земельних ділянок, які належали ОСОБА_5, відбулося в серпні 2011 року в її присутності, проте вона своєчасно не прийняла необхідні заходи для захисту порушеного права. Тобто, ОСОБА_10, не міг не знати про те, що спірне майно вибуло із власності ОСОБА_5

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Матеріали справи не містять інформації, що ОСОБА_10 звертався до суду за захистом своїх прав.

В заяві про зміну предмета позову позивач вказує, що «оскільки спірне майно, зареєстроване на ОСОБА_5 придбане у шлюбі з ОСОБА_10, та у силу ч.1 ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, який був чинний на момент виникнення правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Отже, відчуження належної ОСОБА_10 частки в спірному майні на публічних торгах без його згоди порушило його право, як співвласника вказаного майна.»

На що суд зазначає наступне, відповідно до п. 91 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в редакції від 15.08.2015 року (чинної на момент укладання іпотечного договору №23ВД-z/1 від 24.03.2006 р.), договори застави (іпотеки) нерухомого майна (житлового будинку, садиби, квартири, садового будинку, гаража, інших будівель та споруд, підприємства чи його структурного підрозділу, земельної ділянки, багаторічних насаджень, тощо) підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 96 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, договори про заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються нотаріусом за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, державної реєстрації прав на це майно. Договори про заставу нерухомого та рухомого майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та перевірки відсутності податкової застави та інших застав за даними Державного реєстру застав рухомого майна.

Відповідно до п.99 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про іпотеку», в редакції від 23.02.2006 року, чинної на момент укладання іпотечного договору №23ВД-z/1 від 24.03.2006 р., майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.

Заява ОСОБА_10, що зареєстрована в реєстрі за №2872 від 22.03.2006 року, свідчить про те, що він надав згоду ОСОБА_5 на передачу в іпотеку спірних земельних ділянок та житлового будинку. (т.3 а.с.14)

Заява ОСОБА_10, що зареєстрована в реєстрі за №3952 від 27.11.2008 року, свідчить про те, що він надав згоду ОСОБА_5 на підписання Договору №4 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №23ВД-z/1 від 24.03.2006 року.

Вразовуючи вищевикладене ОСОБА_10, був обізнаний про предмет іпотеки і що на нього може бути звернуто стягнення, крім того саме ОСОБА_5 неодноразово, в своїх позовних вимогах вказувала, що « вона не знала ні про виконавчий напис, ні про виконавче провадження, ні про «прилюдні» торги. Усіма цими питаннями займався мій чоловік - ОСОБА_10», то він володів інформацією, щодо порушення ТОВ «ЮКАС» своїх зобовязань за кредитним договором, та повинен був усвідомлювати наслідки такого порушення. Дані обставини спростовують твердження позивача, що продаж спірного майна на публічних торгах було вчинено без згоди її батьків.

Таким чином, саме ОСОБА_10 мав право на оскарження виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було звернене стягнення на предмет іпотеки, однак не скористався ним.

Стосовно твердження позивача, що вона - ОСОБА_1 є спадкоємцею - ОСОБА_10, та набула права щодо оскарження виконавчого напису, прилюдних торгів тощо, та витребування майна на її користь, які належали її батьку, ОСОБА_10, як співвласнику спірного майна, суд зазначає наступне.

Щоб зрозуміти, яке майно та права перейшли до ОСОБА_1, необхідно встановити, чи перебувало це майно та права у ОСОБА_10.

ОСОБА_5, мати позивача, зазначила в п.6 Іпотечного договору №23ВД-z/1, що передане нею майно є її особистою приватною власністю і права третіх осіб на це майно відсутні. Хоча в матеріалах кредитної справи наявна згода ОСОБА_10 на передання в іпотеку нерухомого майна, однак Банк оформлював його як особисту приватну власність. Дана інформація також зазначена у відповіді Держгеокадасту. (т.3 а.с.11, 12,13)

Крім того, на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 року, Банк фактично задовольнив свої вимоги шляхом вчинення напису, у зв'язку з існуючою заборгованістю та спірне нерухоме майно на цей час вже вибуло з володіння власника. Отже, ОСОБА_10 вже фактично та за документами не міг бути співвласником спірного майна. А тому спірне майно не входило до його спадщини.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи, що спірне майно не входило до складу спадщини ОСОБА_10, права ОСОБА_1, як спадкоємця не були порушені. А тому в позовних вимогах п. 1-24 необхідно відмовити.

Позивач у своїх позовних вимогах п. 25-32 одночасно зазначає взаємовиключні позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зокрема про визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельних ділянок та їх витребування.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Позивач повинен підтвердити своє право власності на витребувану річ або інше титульне право на річ, обґрунтовуючи це тими чи іншими доказами.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 388 ЦК України, врегульовано, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1. Було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2. Було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3. Вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Матеріали справи не містять доказів які б свідчили, що спірне майно вибуло у позивача з підстав зазначених ч.1 ст. 388 ЦК України.

Згідно з аналізом Верховного суду України з деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ розміщеному на сайті Верхового суду, стосовно віндикації ч. 2 ст.388 ЦК України, гарантовано особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їх прав від можливого витребування від них майна. Щодо майна проданого з прилюдних торгів на підставі виконавчого напису нотаріуса, арештоване державним виконавцем майно, а також майно, яке є предметом застави (іпотеки), не є таким, що вибуло з володіння боржника поза його волею.

Крім цього, за нормами ст. 387,388 ЦК України, право на звернення до суду з віндикаційним позовом має лише власник майна, а позивач ніколи не була власником спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, позивачем неправильно обрано спосіб захисту та відповідно ці позовні вимоги, а саме п.25-32 позовних вимог, не підлягають задоволенню.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Питання судових витрат судом вирішено у порядку ст. 141 ЦПК України,

Суд, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141,263-265,273, 289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департамену Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 15.11.2018 року.

Суддя: