Справа № 204/2646/13-ц
Провадження № 6/204/14/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому просить встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2014 року по справі № 22ц-774/2244/14 - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DNR0GA00000395 від 13.12.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на квартиру загальною площею 73,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів; інші положення рішення Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2014 року залишити без змін. В обґрунтування заяви зазначає, що на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки у них відсутні необхідні документів для реалізації предмета іпотеки; відсутній попит покупців; у банка відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідно для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Тому, звертаються до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку про те, що заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, були задоволені частково, та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № DNR0GA00000398 від 13.12.2007 року, укладеним між Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, в розмірі 111 970,42 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 54 253,60 доларів США; 18 478,50 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 165 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 29 711, 60 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 5 330,44 доларів США - штраф (процента складова), звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № DNR0GA00000398 від 13.12.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновою О.І. 13.12.2007 року, реєстровий № 6021, - квартиру АДРЕСА_1 способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року змінено в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки, відмови Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в отриманні витягу з державного реєстру прав власності, з провденням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведнням дій щодо офрлмення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємсчтвах або організація незалежно відформ власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством Комерційний банк «приавтБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; врахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNR0GA00000398 від 13.12.2007 року, в розмірі 111 970,42 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 54 253,60 доларів США; 18 478,50 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 165 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 29 711, 60 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 5 330,44 доларів США - штраф (процента складова), звернено стягнення на квартиру загальною площею 73,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNR0GA00000398 від 13.12.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації проведенням дій щодо офоормлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можлдивістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Таким чином, заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року є фактично зміною рішення суду по суті та відповідно зміною способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України, що в порядку ст. 435 ЦПК України не допускається.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що передбачених законом підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська