overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7648/18
Провадження №2-н/751/840/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 16.10.2014 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.
Адреса реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Дата документу 04.04.2018
Справа № 320/4667/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ковальовій Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі 320/4667/16-ц від 15 вересня 2016 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів в загальному порядку.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 570/3891/14-ц доповідач -Григоренко
Провадження № 22-ц/787/677/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

Григоренка М.П., Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ "Обарівінвест", ОСОБА_6 (як законного представника малолітньої ОСОБА_7); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рівненська міська рада (як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-1 від 03.02.2012 року припиненим; за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_4 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-2 від 03.02.2012 року припиненим; за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 03.02.2012 року , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Приймаючи до уваги, що будь-які клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не заявлялись і потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду, з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити до апеляційного розгляду справу № 570/3891/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ "Обарівінвест", ОСОБА_6 (як законного представника малолітньої ОСОБА_7); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рівненська міська рада (як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-1 від 03.02.2012 року припиненим; за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_4 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-2 від 03.02.2012 року припиненим; за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 03.02.2012 року в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 12 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: М.П. Григоренко

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
№ провадження 2/738/172/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 березня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, із почтового повідомлення яке надійшло до суду зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому суд викликає в судове засідання ОСОБА_1 шляхом повідомлення про виклик до суду через веб-сайт Менського районного суду Чернігівської області.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до судового розгляду по суті у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області о 16 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/49/18 Номер провадження 22-ц/786/978/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 676/6625/17
Номер провадження 2-о/676/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Гуменецька сільська рада, Лонковецький будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, про встановлення факту смерті та факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частово.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, яка померла 03.06.2006 р. у Лонковецькому Будинку інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів.

В задоволенні вимог про встановлення фактів родинних відносин: що ОСОБА_4 є батьком матері ОСОБА_1 ОСОБА_5(Стаднік) ОСОБА_6, що ОСОБА_4(дід ОСОБА_1) та ОСОБА_7 є рідним братом та сестрою відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 461/2267/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 (21029, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Стельмаха, 21/108) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу позову вказує порушення відповідачем умов кредитного договору.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 (21029, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Стельмаха, 21/108) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного на 03 травня 2018 року на 12.40 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, встановити відповідачу строк до 25.04.2018 року для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 236/703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2018 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення Лиманської міської ради Донецької області від 02.04.2018, ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 08:00 год. 11.04.2018 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2018 року відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/130/16-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на проведення ремонту в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Драча Ю.І. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Однак, в судові засідання, які були призначені на 21.12.2017 року, 15.02.2018 року, 17.04.2018 року позивач не зявилась, 14.02.2018 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку позивача в наступне судове засідання, оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на проведення ремонту в квартирі.

Наступний розгляд справи призначено на 04.06.2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 466/9045/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

12 листопада 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

постановив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Р. Б. Єзерський
11.04.2018 Справа № 756/1792/18
Ун. №756/1792/18
Пр. №2/756/3006/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_4) про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.09.1991 року Улашанівською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 12.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 127/6645/18
Провадження № 2/127/1189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивач не всі копії документів належним чином засвідчив.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя