КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/214/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Немировської О.В.

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Гречкосій Алли Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3, про припинення поруки,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Зазначив, що 17 жовтня 2007 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №77.1/АА-00089.07.2, за умовами якого ОСОБА_3 була відкрита кредитна лінія на загальну суму 25 046,32 доларів США строком до 17 жовтня 2014 року під 12,5 % річних. В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором 17 жовтня 2007 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, ПАТ &q?ан;Родовід Банк&q?ог; в судовому порядку порушило питання про солідарне її стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ПАТ «Родовід Банк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість, яка утворилась станом на 23 березня 2015 року і становить загальну суму 29108,93 доларів США, що еквівалентно 12131971,75 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 20278,32 доларів США; сума заборгованості за процентами - 8830,61 доларів США; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 521 384,92 доларів США, що еквівалентно 12069994,69 грн., загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 2677,21 доларів США, що еквівалентно 61977,06 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3, про припинення поруки. Просив припинити поруку за договором поруки від 17 жовтня 2017 року, з тих підстав, що ПАТ «Родовід Банк» не виконало своє зобов'язання щодо надання кредиту. Зазначав також, що договір поруки припинив свою дію на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ«Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29108,93 доларів США, та 203634,40 грн.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ«Родовід Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3000,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь держави суму недоплаченого судового збору за збільшення позовних вимог у розмірі 3654,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати вказане рішення суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» про стягнення пені та трьох процентів річних, а також в частині стягнення з ПАТ «Родовід Банк» недоплаченого судового збору. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів трьох процентів річних, не застосувавши положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також зменшив розмір неустойки. Зазначає, що у суду не було підстав для застосування позовної давності, оскільки відповідач не завертався з відповідною заявою про це. Звертає увагу та те, що відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23 березня 2015 року сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентами за один рік за період з 23 березня 2014 року по 23 березня 2015 року становить 3 788 930,18 грн., а не 203 634,40 грн. У суду першої інстанції були відсутні підстави для покладення на ПАТ &q?нц;Родовід Банк&q? п; обов'язку сплатити судовий збір, оскільки при зверненні до суду з позовом судовий збір був сплачений за максимальною ставкою.

В апеляційній інстанції представник ПАТ &qu",;Родовід Банк&q?ці; підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання ОСОБА_4не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 жовтня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №77.1/АА-00089.07.2. За умовами договору ВАТ «Родовід Банк» надало ОСОБА_3 кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 25 046,32 доларів США строком до 17 жовтня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом в зазначений строк шляхом сплати щомісячних платежів (а. с. 6-15, т. 1).

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором 17 жовтня 2007 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки (а. с. 16-17, т. 1).

ОСОБА_3 неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до наданого ПАТ «Родовід Банк» розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 23 березня 2015 року становить 29108,93 доларів США, що еквівалентно 12131971,75 грн., та складається з: суми заборгованості за кредитом - 20278,32 доларів США; суми заборгованості за процентами - 8830,61 доларів США; загальної сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 521 384,92 доларів США, що еквівалентно 12069994,69 грн., загальної суми трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 2677,21 доларів США, що еквівалентно 61977,06 грн. (а. с. 59-62).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про припинення поруки та частково задовольнив позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк», стягнувши з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29108,93 доларів США, та 203634,40 грн.

В частині відмови у визнанні поруки припиненою рішення суду не оскаржено.

ПАТ «Родовід Банк» оскаржило рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та трьох процентів річних, а також в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає, що при вирішення вказаних вимог судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

В силу положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 ЦК України).

Банківська ліцензія, яка видавалася ПАТ «Родовід Банк» на здійснення валютних операцій, не поширюється на отримання пені та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язань.

Відтак, вказані пеня та три проценти річних відповідно до ст.625 ЦК України можуть бути обраховані кредитором виключно в гривні. При обрахунку пеня та три відсотки річних визнаються кредитором в у гривні на момент виникнення простроченого зобов'язання і від цієї суми нараховується пеня та три проценти річних.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, пеня та три проценти річних обраховувалися банком в доларах США, нарахована загальна сума пені та трьох відсотків річних в іноземній валюті перерахована у гривню на час звернення до суду, що суперечить наведеним нормам.

Відтак, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк» суми пені та трьох процентів річних.

З огляду на наведені вище підстави для відмови у стягненні пені та нарахувань за ст. 625 ЦК України, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Родовід Банк» щодо неправильності висновків суду щодо відмови у стягненні трьох процентів річних та зменшення пені.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно вирішив питання про стягнення судового збору з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки стягнув судові витрати солідарно, що не передбачено положеннями ст. 141 ЦПК України. Також, частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ &q?но;Родовід Банк&q?ен; суд безпідставно стягнув з позивача за основним позовом на користь держави суму недоплаченого судового збору за збільшення позовних вимог у розмірі 3654,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом ПАТ «Родовід Банк» сплатило судовий збір за максимальною ставкою, передбаченою пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 3654,00 грн. На час подання заяви про збільшення позовних вимог максимальна ставка судового збору була незмінною.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» підлягає стягненню 209,96 грн. судового збору - по 104,98 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Гречкосій Алли Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», задовольнити частково.

Скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пені та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 104,98 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 104,98 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Дані про учасників справи:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»: місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17, ;

ОСОБА_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 р., місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

ОСОБА_4, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 р., місце проживання: 03134, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Немировська О.В.

Українець Л.Д.