Постанова

Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 209/992/17

провадження № 61-25179св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року в складі судді Пономарь З. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 не виконала умови кредитного договору від 10 липня 2008 року, тому станом на 23 березня 2016 року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 21 075,58 дол. США, що еквівалентно 550 125,05 грн.

На підставі викладеного ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2008 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року (в складі судді Лобарчук О. О.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено заявлені вимоги, зокрема банк не надав суду належний розрахунок заборгованості, який би включав у себе дані про період виникнення заборгованості, сплачені нею платежі по кредиту та порядок нарахування основного боргу і процентів, відсоткову ставку за кредитом, тощо.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду справи.

Касаційна скарга мотивована тим, що з 20 грудня 2017 року тривав переїзд офісу позивача, тому рішення суду першої інстанції, яке отримано представником скаржника 19 грудня 2017 року було передано відповідальному юрисконсульту лише 10 січня 2018 року. Так як на час здійснення переїзду, вся документація, кредитні справи, кореспонденція, техніка були недоступні для представників ТОВ «ОТП Факторинг Україна», то, відповідно, не було можливості вчасно написати та відправити до суду апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.

22 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Апеляційний суд встановив та вбачається з матеріалів справи, що 19 грудня 2017 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а апеляційна скарга подана лише 12 січня 2018 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в статті 129 Конституції України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії»).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України»).

На підставі викладеного, суди дійшли правильного висновку, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що переїзд ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в інше офісне приміщення є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки сторони судового процесу зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а вказані скаржником обставини не є підставною, щоб відійти від принципу правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 406 ЦПК України).

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В.С. Висоцька

В.В. Пророк