П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 2-4467/10

Провадження № 22-ц/787/80/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року (головуючий суддя 1 інстанції: Куцоконь Ю.П.) у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, що набрало законної сили у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» подали апеляційні скарги в яких доводитять про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2014 року, з якою він ознайомився 16 січня 2017 року, було встановлено фальшивість документу, а саме договору поруки від 19 вересня 2008 року, укладеного від його імені з ВАТ «Державний ощадний банк України», який був підставою для солідарного стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, укладеним банком з ОСОБА_2 З ухвали слідує, що ОСОБА_2 сама підробила підпис та рукописний текст від його імені на договорі поруки.

Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції неправильно застосував процесуальні норми права та прийшов до неправильного висновку, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2014 року не встановлює фальшивість документу, на підставі якого постановлено рішення від 28 квітня 2014 року, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала свою вину.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ВАТ «Державний ощадний банк України» в своїй апеляційній скарзі зазначає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на нововиявлені, були встановлені не вироком суду, як того вимагає пункт 2 частини другої статті 362 ЦПК України, а ухвалою суду про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Вважає, що за таких обставин вказана ухвала не повинна прийматися судом до уваги.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року в частині підтвердження наявності нововиявленої обставини, визнаючи її істотною для справи обставиною відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України змінити, виключивши з описової частини ухвали запис про підтвердження наявності ново виявленої обставини , визнаючи її істотною для справи обставиною відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, встановленої відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1, ВАТ «Державний ощадний банк України» просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2014 року, було встановлено фальшивість документу, а саме договору поруки від 19 вересня 2008 року, укладеного від імені ОСОБА_1, з ВАТ «Державний ощадний банк України», у зв'язку з чим, 23 січня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року.

Вiдповiдно до вимог статті 361 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи), пiдставою для пеpегляду piшень у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова № 4), завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Разом з тим, у випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 КПК України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Таким чином, оскільки фальшивість документу, а саме, договору поруки від 19 вересня 2008 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з ВАТ «Державний ощадний банк України», встановлена ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо неї, а не вироком суду, що набрав законної сили, тому суд першої інстанції обґрунтовано враховував вказану ухвалу на підтвердження наявності нововиявленої обставини, визнаючи її істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги ВАТ «Державний ощадний банк України», щодо відсутності нововивлених обставини, безпідставними.

Як встановлено частиною першою статті 362 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи), заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пунктом 13 Постанови № 4 роз'яснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Таким чином, врахувавши те, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року набрало законної сили 10 травня 2010 року, а із заявою про його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 23 січня 2017 року, тобто пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що по своїй правовій природі вказана ухвала суду від 29 травня 2014 року є такою ж як і вирок суду, оскільки нею встановлено вину ОСОБА_2 в підробці договору, а тому діє право на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підставі передбачених п.2 ч.2 ст. 631 ЦПК України, не ґрунтується на законі, а тому є безпідставними.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційні скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2018 року

Головуюча

Судді :