г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/219/18
Номер провадження 2/213/492/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Черник Олександра Петрівна, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.п.2,3,6,8,9,10 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, в зв'язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.02.2018 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу позивача 13.02.2018 року і 26.02.2018 року повторно, а вручена позивачу особисто 09.03.2018 року.

Проте, позивачем у встановлений законом строк - до 19.03.2018 року, вимоги суду не було виконано.

14.03.2018 року до суду від «представника позивача - адвоката ОСОБА_7.» надійшла заява про долучення до справи уточненої позовної заяви, однак його повноваження не підтверджені жодними з визначених ст.62 ЦПК України документами.

При цьому, ч.8 ст.62 ЦПК України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, суд не може прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, подану особою, яка не підтвердила своїх повноважень як представника позивача.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Черник Олександра Петрівна, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Черник Олександра Петрівна, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 26 березня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.