overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/6509/18
Провадження №2/751/1535/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: м. Чернігів, вул. Красносільського, 75/94) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: м. Чернігів, вул. Красносільського, 75/94) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.18. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.10.18. провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.16). Надала до суду заяву, згідно якої просить підготовче судове засідання проводити без її участі та призначити справу до розгляду по суті (а.с.19).

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.15,18), заяв, клопотань та/або відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило.

На виконання ст.ст. 189, 197 ЦПК України, судом під час проведення підготовчого судового засідання здійснені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про уточнення позовних вимог, та клопотань про надання додаткового строку для подання відзиву, заперечень чи письмових пояснень від сторін не надійшло, підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

У звязку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: м. Чернігів, вул. Красносільського, 75/94) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: м. Чернігів, вул. Красносільського, 75/94) про розірвання шлюбу закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово в приміщені Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17, каб. 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1180/18
Провадження № 2/636/1022/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

встановила :

28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Гагаріна, буд.24, м. Чугуїв Харківської області, та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

28 березня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 620/90/18
Номер провадження 2/620/65/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.02.2018 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву позивача :

ПАТ КБ « Приватбанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

до ОСОБА_1, мешканця : сел. Зачепилівка

Зачепилівського районк Харківської області, вул. Дзержинського 22.

про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та інстанційної і територіальної юрисдикції.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження передбаченого ст.ст. 185,186 ЦПК України не встановлено.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не надійшло.

Справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Клопотань від позивача із позовною заявою які не потребують виклику сторін не надійшло.

Виклик сторін в судове засідання проводиться з додержанням вимог ч.5 ст. 128 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Зачепилівського районного суду Харківської області , вул. Паркова 7, на 01 березня 2018 року о 10.00 год.

Ухвалу про відкриття провадження з копіями позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Роз»яснити відповідачу що він протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право надіслати :

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.,

позивачу, (іншим особам по справі) копію відзиву та додатки до нього документі.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за неявними матеріалами у справі.

Роз»яснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз»яснити, що всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб порталі Зачепилівського районного суду Харківської області, як і виклики до суду на судове засідання : http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала суду, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання, в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Голова Зачепилівського районного суду

Харківської області, суддя Г.В. Бойко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.03.2018 2/394/183/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради, треті особа - сектор державної реєстрації прав Новоархангельської районної державної адміністрації, відділ ГУ Держгеокадастру у Новоархангельському районі про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

До матеріалів справи надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1055,29 грн, однак при перевірці зарахування судового збору судом встановлено, що до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано суму збору. Отже, позивачем має бути надано доказ на підтвердження того, факту, що судовий збір сплачений за подачу позовної заяви є зарахованим до державного бюджету України, як це передбачено ч. 9 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно надати докази того, що сплачена сума судового збору у розмірі 1055,29 грн., згідно квитанції про сплату № 9 від 26 лютого 2018 року, зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Так як, сума судового збору, сплачена позивачем за подання позову до суду, на момент вирішення питання про відкриття провадження не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, тому дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 134, 175, 176, 177, 185, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заявуГудзенко ОСОБА_2 до Скалівсько-Хутірської сільської ради, треті особа - Новоархангельська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі про визнання права на спадкову земельну ділянку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки, надавши йому 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/2618/18
УХВАЛА

14.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 08.06.2018 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4684/18
провадження № 2-н/753/179/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 серпня 1997 року Виконавчим комітетом Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Син проживає із заявником, знаходиться на повному її утриманні, оскільки боржник не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини, а також участі у її вихованні не приймає та не виконує жоден із тих обов'язків, які покладені за нього законом як на батька, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст.162-164 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліментів на дитину

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 463/2639/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/6438/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2, представника ТзОВ "Фінансова

компанія "Профіт Капітал" - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4
Дата документу 22.03.2018
Справа № 334/6105/17
Провадження № 2/334/1179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Запорізька міська рада, Комунальне підприємство «Наше місто» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Запорізька міська рада, Комунальне підприємство «Наше місто» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

05.02.2018 р. до початку розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали письмову заяву, в якій просили залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 353 п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Запорізька міська рада, Комунальне підприємство «Наше місто» про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №639/2916/18
Провадження №2/639/1431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом, який в подальшому був уточнений, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів інфляційні витрати 983, 56 грн.; 3% річних від простроченої суми 225, 99 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 1 762, 00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Номер провадження: 22-ц/785/2709/18
Номер справи місцевого суду: 1527/5142/12
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання недійсним договору про співпрацю по інвестуванню будівництва та додаткової угоди, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним витягу про державну реєстрацію, протоколу розподілу житлової площі, акту приймання-передачі, про визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання недійсним договору про співпрацю по інвестуванню будівництва та додаткової угоди, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним витягу про державну реєстрацію, протоколу розподілу житлової площі, акту приймання-передачі, про визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 19 квітня 2018 року о 16.30 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова