Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Справа153/1168/17

Провадження2/153/406/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради, Ямпільського району Вінницької області та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Вінниця, Вінницької області помер його батько ОСОБА_7. Спадкове майно батька складається із земельної ділянки на території Писарівської сільської ради, Ямпільського району Вінницької області та автомобіль. 05 вересня 2017 року маючи намір прийняти спадщину він у приватного нотаріуса Ямпільського нотаріального округу Катрука М.В. оформив письмову заяву про прийняття спадщини після смерті батька і у цей же день направив дану заяву поштовим зв'язком «Укрпошта» на адресу приватного нотаріуса Скутельник І.А.. 08 вересня 2017 року на його домашню адресу повернувся конверт із вмістом його письмової заяви від 05 вересня 2017 року і поштарка повідомила, що лист не було вручено нотаріусу з тієї причини, що нотаріус за місцем роботи відсутній, перебуває у відпустці. Останній день прийняття спадщини був 10 вересня 2017 року (вихідний день). Тому на наступний робочий день 11 вересня 2017 року він поїхав зі своєю матір'ю в м. Вінниця для того, щоб особисто надати приватному нотаріусу Скутельник І.А. нотаріально посвідчену заяву про прийняття ним спадщини після смерті батька. Приватний нотаріус Скутельник І.А. письмову заяву на прийняття спадщини від 05 вересня 2017 року у нього не прийняв та повідомив про необхідність звернутися до суду з приводу розподілу спадкового майна.

12 вересня 2017 року спілкуючись із адвокатом, останній йому сказав, що нотаріус ввела його в оману, оскільки зобов'язана була у нього прийняти заяву на прийняття спадщини, тому пропустивши один день строку на прийняття спадщини, він звернувся до суду і даним позовом та просить визначити йому додатковий строк достатній для прийняття спадщини після смерті батька.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надала суду відзив. Позовні вимоги відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю не визнають. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідачі посилаються на наступне :

У своєму позові як на підставу поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини позивач вказує саме на юридичну необізнаність. Проте така причина не можу бути визнана судом поважною. З іншої сторони поза увагою позовної заяви залишилися причини, з яких ОСОБА_1 не подав нотаріусу таку заяву раніше. Помилковим є твердження позивача, що конверт надісланий на адресу приватного нотаріуса Скутельник І.А. повернувся з тієї причини, що нотаріус була відсутня за місцем роботи та перебувала у відпустці. Як вбачається із копії конверту, який додано до матеріалів справи лист ОСОБА_1 надсилав на адресу : АДРЕСА_3. Однак за даними Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Скутельник І.А. знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Отже дійсною причиною повернення поштового відправлення позивачу стала невірно вказана ним адреса.

Також не можна однозначно стверджувати, що в конверті, копія якого наявна у справі, була саме заява про прийняття спадщини, так як поштове відправлення було надіслано без опису вкладень. Позивачем не було надано належних та достатніх доказів того, що строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 ним було пропущено з поважних причин. Окрім іншого, зауважують, що належними відповідачами є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 При цьому Писарівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області не може вважати належним відповідачем. За таких обставин можна стверджувати, що залучення органу місцевого самоврядування як співвідповідача до розгляду справи було здійснено навмисно, аби змінити підсудність справи з Вінницького міського суду до Ямпільського районного суду Вінницької області.

01 листопада 2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме : матеріалів спадкової справи на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7; та з якого і по який час у період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 10 вересня 2017 рік, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволено.

19 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик і допит свідків.

19 грудня 2017 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду та здійснено виклик свідків в судове засідання.

19 лютого 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було вирішено питання про продовження судового розгляду даної справи буз допиту свідка ОСОБА_10.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про поновлення процесуальних строків та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

За змістом п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 (далі по тексту - ЦПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 діючий в суді на підставі ордеру серії ВН №039739 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вказав, що 28 березня 2017 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подаючи заяву про прийняття спадщини, повідомила нотаріусу, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_7 немає, хоча їй було відомо про наявність у останнього сина, тобто позивача по справі. Зазначив, що позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, а саме через збіг несприятливих для позивача обставин. ОСОБА_1 у приватного нотаріуса в м. Ямпіль Вінницької області оформив заяву про прийняття спадщини та направив її на адресу приватного нотаріуса в м. Вінниця Скутельник І.А. до закінчення 6 місячного строку. Незалежних від позивача чинників дану заяву поштарем не було доставлено до приватного нотаріуса, оскільки останнім не було дотримано вимог Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку». А тому як наслідок, 08 вересня 2017 року рекомендоване повідомлення було повернуто ОСОБА_1 із відміткою «повернуто за місцем обслуговування» та повідомлено, що приватний нотаріус Скутельник І.А. перебуває у відпустці, а тому не було змоги вручити останній конверт.

11 вересня 2017 року позивач із матір'ю поїхали до Скутельник І.А., щоб подати заяву про прийняття спадщини. Приватний нотаріус ознайомившись із їх заявою запропонував узгодити із відповідачем ОСОБА_3 розподіл спадкового майна, однак з останньою не вдалось досягти домовленості. Після чого нотаріусом не було прийнято заяву ОСОБА_1 та рекомендовано звернутися до суду. Позивач будучи схвильований даними подіями поїхав додому та 12 вересня 2017 року спілкуючись із адвокатом дізнався, що приватним нотаріусом було введено його в оману. Таким чином враховуючи ту обставину, що строк на прийняття спадщини був пропущений із причин, які не залежали від волі позивача. А також він проявив бажання на прийняття спадщини, намагався всіма залежними від нього способами прийняти спадщину, просить суд надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Відносно посилання відповідачів у відзиві на направлення листа приватному нотаріусу на адресу АДРЕСА_3, то звертає увагу суду на те, що конверт 08 вересня 2017 року був повернутий позивачу із відміткою «за місцем обслуговування», а не «невірно вказана адреса». При цьому 12 вересня 2017 року позивачем була надіслано приватному нотаріусу повторно конверт із заявою на первинно вказану адресу та був доставлений за місце призначення та зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса.

Що стосується підсудності, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 було відомо про наявність земельної ділянки на території Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та автомобіль, однак ввесь обсяг спадкового майна позивачу відомо не було. Тому керуючись положеннями ст.114 ЦПК (в ред. 2003 року) позивачем було подано позов за місцем знаходження основної частини майна.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 діюча в суді на підставі ордеру серії ВН №028961 та ордеру серії ВН №028962 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини. ОСОБА_1 мав право звернутися до нотаріуса протягом 6 місяців для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7. Позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини у зв'язку із його бездіяльністю та самовпевненістю. Позивач знав, що батько помер в березні, однак із заявою звернувся у вересні, тобто майже п'ять із половиною місяців ОСОБА_1 будучи дієздатним не проявляв бажання прийняти спадщину, хоча мав можливість звернутися до сільської ради та подати відповідну заяву. 06 вересня 2017 року позивачем направляючи приватному нотаріусу заяву на прийняття спадщини невірно було вказано адресу Скутельник І.А., а тому лист не надійшов на відповідне відділення та був повернутий адресату.11 вересня 2017 року ОСОБА_1 не досягнувши згоди із ОСОБА_3 щодо розподілу спадкового майна сам забрав заяву у приватного нотаріуса та проявив бажання звернутися до суду. При цьому посилання позивача на необізнаність щодо процедури прийняття спадщини не може слугувати поважною причиною для прийняття спадщини. Тому враховуючи вищевикладені обставини, представник відповідачів вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений із залежних від позивача обставин та не із поважних причини.

Представник відповідача Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№7340 від 09 листопада 2017 року за підписом сільського голови з клопотанням справу розглянути у відсутність представника сільської ради. Позов визнають.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що в серпні 2017 року вона разом із своїм сином ОСОБА_1 їздили до приватного нотаріуса Скутельник І.А., щоб подати заяву на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, однак там було закрито. Через тиждень вони повторно приїхали до приватного нотаріуса та їм повідомили, що вона перебуває у відпустці. 06 вересня 2017 ОСОБА_1 направив заяву про прийняття спадщини на адресу Скутельник І.А та 08 вересня 2017 року йому повернувся конверт і поштарем було повідомлено, що нотаріус перебуває у відпустці, а тому лист вручити не вдалось. 11 вересня 2017 року в останній день строку для прийняття спадщини вона вкотре поїхала із позивачем до приватного нотаріуса Скутельник І.А., щоб подати заяву на прийняття спадщини. В нотаріальній конторі знаходилась ОСОБА_3 та нотаріусом було запропоновано їм досягти згоди щодо розподілу спадкового майна та направлено із вищезазначеною заявою до свого секретаря. Домовитись із відповідачем у них не вдалось. В результаті чого, заяву ОСОБА_1 нотаріусом не було прийнято та повернуто назад.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 29 травня 1981 року судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_7 (а.с.6). ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Вінниця, Вінницької області помер ОСОБА_7 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2(а.с.5). Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.66). Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 встановлено, що ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_7 (а.с.67). Із довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію від 24 жовтня 2017 року встановлено, що у гурт. кімн. АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Власники квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7(а.с.69). Із нотаріально посвідченої заяви серії НМІ 505080 зареєстрованої в реєстрі №1722 судом встановлено, що 05 вересня 2017 року ОСОБА_1, звертався до приватного нотаріуса в місті Ямпіль Вінницької області Катрука М.В. із заявою в якій виявив свій намір прийняти спадщину після смерті батька ОСОБА_7 в повному обсязі(а.с.7). Із копії поштового конверта від 06 вересня 2017 року та накладної на його відправлення встановлено, що ОСОБА_1 звертався до приватного нотаріуса Скутельник І.А. в м. Вінниця, із заявою про прийняття спадщини. Із копії спадкової справи №26/2017, індекс справи 02-14 встановлено, що вона заведена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7. Із заяви ОСОБА_3 від 28 березня 2018 року встановлено, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_7. Повідомила нотаріуса, що крім неї є донька померлого ОСОБА_4, інших спадкоємців передбачених законом немає (а.с.49). Із заяви ОСОБА_4 встановлено, що вона відмовилась від спадкового майна, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 (а.с.50). Із інформаційної довідки зі спадкового реєстру №47234504 встановлено, що приватним нотаріусом Скутельник І.А. було надано інформаційну довідку у зв'язку із відкриттям спадкової справи ОСОБА_7. Із витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 47234576 від 28 березня 2017 року встановлено, що на ім'я спадкодавця ОСОБА_7 приватним нотаріусом Скутельник І.А. було здійснено реєстрацію спадкової справи № 60442168, номер у нотаріуса 26/2017. Із довідки виданої ОСОБА_3 встановлено, що остання проживала та була зареєстрована разом із ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 з 08 лютого 1991 року на день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.54). Із поштового конверта, який міститься у спадковій справі ОСОБА_7 та квитанції про відправку листа встановлено, що позивач 12 вересня 2017 року на адресу приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни за адресою АДРЕСА_3 направляв заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7. Із відповіді приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни від 16 листопада 2017 року № 12085 на запит суду встановлено, що 13 вересня 2017 року після закінчення шестимісячного терміну на прийняття спадщини, до неї було подано заяву від сина померлого ОСОБА_1, про прийняття спадщини. Також приватний нотаріус повідомила, що в період з 28 серпня 2017 року по 09 вересня 2017 року включно вона перебувала у відпустці(а.с.47). Відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів встановлено, що Скутельник Інна Анатоліївна - приватний нотаріус, контактні дані : АДРЕСА_3 (а.с.70).

Адвокатський запит до Вінницької дирекції Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта» від 02 січня 2018 року та відповідь на запит від 15 січня 2018 року суд не приймає до уваги, оскільки дані докази були подані 17 січня 2018 року після закриття підготовчого судового провадження та ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2018 року (а.с.99) було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про поновлення процесуальних строків та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення (стаття 229 ЦПК України).

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст.1261 ЦК України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом і мають право на успадкування майна померлого ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За положенням ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч.5 ст. 254 ЦК України - якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, спадщина відкрилась після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, а строк для прийняття спадщини сплив 11 вересня 2017 року.

Відповідно ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснюється у п. 24 Постанови ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність пропуску строку для прийняття спадщини, а суди відкривають провадження у справі про продовження строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також: за відсутності інших спадкоємців, які б могли дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також: відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без звичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Виходячи із сформованої практики цього ж Суду, ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, по своїй суті, є гарантом права власності, оскільки визнає право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.

Що стосується підсудності, то суд вважає, що позивачем було дотримано вимоги виключної підсудності. З Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 липня 2012 року №6-47/0/9-12 встановлено, що на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Зазначення позивачем у якості відповідача Писарівську сільську раду Ямпільського району Вінницької області не впливає на підсудність даної категорії справи. Оскільки, відповідно до ст.114 ЦПК України (в ред. 2003 р) та відповідно до ст.30 ЦПК України (чинної редакції) - позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Враховуючи те, що позивачем було вказано місцезнаходження нерухомого майна, яке було відоме йому на день звернення до суду, а саме на території Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Відповідачами заперечувався даний факт, однак він не був спростовуваний жодними доказами. Тому вважаю, що позивачем було дотримано правила виключної підсудності та справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне: ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниця помер ОСОБА_7. 28 березня 2017 року після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняла ОСОБА_3 та повідомила нотаріуса про те, що окрім неї спадкоємцем є лише донька померлого ОСОБА_4. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 не повідомила приватного нотаріуса Скутельник І.А. про існування ще одного спадкоємця, а саме ОСОБА_1.

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 у приватного нотаріуса в м. Ямпіль Вінницької області Катрука М.В. оформив заяву про прийняття спадщини та направив її на адресу приватного нотаріуса в м. Вінниця Скутельник І.А. до закінчення 6 місячного строку. Даний факт на думку суду свідчить про наявність стійкого волевиявлення спадкоємця ОСОБА_1., спрямованого на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7.

Посилання представника відповідачів ОСОБА_5 щодо невірно вказаної позивачем адреси приватного нотаріуса Скутельник І.А. АДРЕСА_3, тому було здійснено повернення його заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що даний факт було спростовано в судовому засіданні, наступними матеріалами справи. Рекомендоване повідомлення 08 вересня 2017 року було повернуто ОСОБА_1 із відміткою на конверті «повернуто за місцем обслуговування», а не «неправильно зазначена адреса одержувача». При цьому в матеріалах спадкової справи №26/2017 міститься конверт Р 756, який був направлений 12 вересня 2017 року на адресу одержувача приватного нотаріуса Скутельник І.А., де вказано АДРЕСА_3, а не проспект, як зазначено в Єдиному реєстрі нотаріусів та був доставлений за місце призначення. Судом було також встановлено, що приватний нотаріус Скутельник І.А. в період з 28 серпня 2017 року по 09 вересня 2017 року перебувала у відпустці. Тому, можна зробити висновок, що вперше подана заява позивача про прийняття спадщини від 06 вересня 2017 року була повернута адресату саме у зв'язку із тим, що приватний нотаріус знаходився у відпустці, а не через невірно вказану адресу.

При цьому, 08 вересня 2017 року, поштар повертаючи на адресу позивача конверт від 06 вересня 2017 року із заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини, у зв'язку із перебуванням приватного нотаріуса Скутельник І.А. у відпустці, не було дотримано вимог п.116 Постанови КМУ №270 від 5 березня 2009 р. «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» - разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Таким чином, можна вважати, що вищевказану заяву ОСОБА_1 поштарем не було вручено приватному нотаріусу Скутельник І.А. через незалежні від позивача обставини.

Судом було встановлено, що 11 вересня 2017 року в останній день строку для прийняття спадщини, позивач вкотре звернувся до приватного нотаріуса Скутельник І.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Заяву ОСОБА_1 не було прийнято нотаріусом та повернуто позивачу без винесення відповідно процесуального документа.

Посилання представника відповідачів ОСОБА_5 у відзиві про неможливість однозначно стверджувати, що в конверті від 06 вересня 2017 року копія якого наявна у справі, була саме заява про прийняття спадщини, так як поштове відправлення було надіслано без опису вкладень, суд вважає непереконливим. Оскільки, 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 нотаріально посвідчив заяву у приватного нотаріуса в місті Ямпіль, Вінницької області Катрука М.В. про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7. Спадкова справа після смерті ОСОБА_7 була відкрита приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.. Свідок ОСОБА_11 вказала, що 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 направляв заяву про прийняття спадщини на адресу Скутельник І.А.. Таким чином, виходячи із розумності та логічності даних обставин суд вважає, що між приватним нотаріусом Скутельник І.А. та ОСОБА_1 не могли існувати інші правовідносини, окрім прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7. Тому, 06 вересня 2017 року позивач звертався до приватного нотаріуса Скутельник І.А. саме із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, а не з інших підстав. При цьому, зі сторони відповідачів не було надано жодних доказів, які могли б викликати сумнів, що ОСОБА_1 веде листування із нотаріусом з іншого приводу, окрім прийняття спадщини після смерті батька.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв'язку у їх сукупності.

Суд приходить до наступного висновку: ОСОБА_1 усіма можливими способами намагався прийняти спадщину після смерті батька ОСОБА_7 та пропустив строк для прийняття спадщини через незалежні від його волі обставини. Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті батька поважними. Зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі і таке рішення, на думку суду, буде відповідати не тільки принципу законності, а й справедливості.

Керуючись ст.ст.12,13, 211, 263, 265 ЦПК України і на підставі ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном в один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Вінниця, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М. Дзерин