УХВАЛА

про забезпечення позову

02 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання припинити дії, відновлення становища, яке існувало до порушення, та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про зобовязання відповідача ОСОБА_4 припинити дії, які порушують їхні права, зокрема, не ображати їх, не погрожувати членам їхньої сімї та припинити самовільне будівництво на спільній межі на земельній ділянці за адресою: м. Львів-Винники, вул. Кармелюка, 9; зобовязання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення замінити пошкоджені надписами чорною фарбою листи металевого профілю на паркані відповідачів, за адресою: м. Львів-Винники, вул. Корчовського, 10; демонтування самовільно збудованих будівель за адресою: м. Львів-Винники вул. Кармелюка, 9, а також демонтування суцільнометалевого паркану на спільній межі та господарських прибудов, включаючи курник, які розташовані без відступу від огорожі; відшкодування збитків у розмірі 6 000 гривень матеріальної шкоди та 6 000 моральної шкоди.

Матеріали позовної заяви надійшли до суду 16 березня 2018 року, ухвалою суду від 2 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовом позивачами подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно відповідача за адресою: м. Львів-Винники, вул. Кармелюка, 9, а також заборони ОСОБА_4 проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Кармелюка, 9, таку було повернуто ухвалою суду від 19 березня 2018 року у звязку з наявними в ній недоліками.

29 березня 2018 року позивачами повторно подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно відповідача за адресою: м. Львів-Винники, вул. Кармелюка, 9, а також заборони ОСОБА_4 проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Кармелюка, 9

Подану заяву мотивують тим, що відповідач може розпочати самовільне будівництво в будь-який час на власний розсуд, що може унеможливити виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є, зокрема, зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення, демонтування самовільно збудованих будівель, демонтування суцільнометалевого паркану на спільній межі та господарських прибудов, включаючи курник, які розташовані без відступу від огорожі за адресою: м. Львів-Винники вул. Кармелюка, 9, а також демонтування суцільнометалевого паркану на спільній межі та господарських прибудов, включаючи курник, які розташовані без відступу від огорожі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивачі просять накласти арешт на майно відповідача за адресою: м. Львів-Винники, вул. Кармелюка, 9, а також заборонити ОСОБА_4 проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Кармелюка, 9.

З листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 3 жовтня 2017 року №1013-6/5744-17 вбачається, що відділом містобудування виконавчого комітету Винниківської міської ради відповідно до рішення виконкому Винниківської міської ради від 12 травня 2017 року №142 видано ОСОБА_4 будівельний паспорт, реєстраційний номер 19/2017від 12 травня 2017 року, на реконструкцію з розширенням господарської будівлі за адресою: м. Винники, вул. Кармелюка, 9. Такий був виданий з порушенням вимог п.21, 2.9 Розділу ІІ Додатку 3 «Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 5 липня 2011 року №103 та вимог таблиці 1 додатку 3.1 «Протипожежні вимоги (обовязковий) ДБН 360-92, у звязку з чим посадовою особою Департаменту прийнято рішення від 28 серпня 2017 року №47-мб про скасування будівельного паспорта від 12 травня 2017 року, реєстраційний номер 19/2017.

З листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 24 листопада 2018 року №1013-6/6835-17 вбачається, що будівельний паспорт від 12 травня 2017 року №19/2017 скасовано рішенням головного інспектора будівельного нагляду від 28 серпня 2017 року №47-мб і не може бути підставою для проведення будівельних робіт.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково та в забезпечення позову до вирішення судового спору заборонити ОСОБА_4 проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Львів-Винники, вул. Кармелюка, 9, в решті вимог відмовити за безпідставністю.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання припинити дії, відновлення становища, яке існувало до порушення, та відшкодування збитків задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Львів-Винники, вул. Кармелюка, 9.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Дані стягувачів: ОСОБА_2 (місце проживання: 79495, м. Львів-Винники, вул. Корчовського, 10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_6 (місце проживання: 79495, м. Львів-Винники, вул. Корчовського, 10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Дані боржника: ОСОБА_4 (місце проживання: 79495, м. Львів-Винники, вул. Кармелюка, 9, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 2 квітня 2018 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 2 квітня 2018 року.

Суддя: Стрепко Н.Л.