overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2251/15-ц
Провадження по справі 2/305/21/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03.04.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року провадження у справу було зупинено, у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

З Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 07.03.2018 року надійшов висновок експертизи у даній справі.

Зі змісту пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України слідує, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час матеріали справи разом з висновком експерта повернуто до суду, тому є необхідність поновити провадження у даній справі, для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.05.2018 на 14:30 год, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3306/18
провадження № 2/753/3926/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Степанишиної Г.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.03.2018р. відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання строни не прибули, повідомлялись про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Позивач направив заяву з проханням проводити підготовче судове засідання без його участі.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до розгляду по суті на 17 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Встановити позивачу, відповідачу строк для подання заперечення (пояснення, відзиву, відповіді на відзив) на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 17 травня 2018 року.

Підготовче засідання закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О
Справа № 127/7594/18
Провадження № 2/127/1329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 10.05.2018 року на 14.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 303/6151/17
Провадження № 22-ц/777/1343/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року та клопотання про відстрочку чи розстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

На обґрунтування клопотання про відстрочку чи розстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги зазначає, що таке слід задовольнити через те, що є інвалідом 3 групи і його основний дохід складає 1 500 грн..

Однак, оскільки апелянтом не надано доказів про дохід його та членів його сімї, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням йому строку на усунення недоліків такої.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 960 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про відстрочку чи розстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Г.Г. Собослой
Провадження № 2/201/17/2018
У Х В А Л А

29 березня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська- Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 23.01.2018р. по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.01.2018р. на адресу, в тому числі, відповідачки були надіслані позовна заява з доданими до неї документами і ухвала від 23.01.2018р.

27.03.2018р. до суду повернувся конверт, надісланий на адресу відповідачки, з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що відповідачка не отримала документи суду, то вважаю за можливе перейти до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00хв. 24 травня 2018р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №628/476/18
Провадження 2/628/482/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

12 березня 2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено до слухання у відкритому судовому засіданні.

04 квітня 2018 року позивач надала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з позасудовим врегулюванням спору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, так як вона відповідає положенням ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 234/986/18
Провадження № 2/234/1226/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В., при секретарі Кравченко Я.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1, просив призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання зявилася відповідачка ОСОБА_2, просила призначити справу до судового розгляду.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2018 року об 10-00 годині у залі суду № 10/3

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Фоміна
№2/756/422/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року

Оболонський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Тітова М.Ю., за участю секретаря Лісовенка О.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2018 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Разом з тим у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущені описки, а саме невірно зазначено прізвище позивача та відповідача ОСОБА_4, а саме замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1» та замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2018 по справі №756/12705/16-ц, а саме заначити вірно прізвище позивача - «ОСОБА_1» та прізвище відповідача - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
№ справи687/73/18
№2/687/118/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 квітня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи в залі суду смт. Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до підготовчого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1557/09
Провадження № 22-ц/772/941/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д.В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

03 квітня 2018 рокуСправа № 2-1557/09м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Самгородської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2007 року.

У апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи, що 09 листопада 2009 року було ухвалене вищевказане рішення. ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі та не знала про ухвалене рішення.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В кінці січня 2018 року на виконання вимог ухвали до суду надійшла спадкова справа, з якої ОСОБА_2 дізналась про оскаржуване рішення.

01 березня 2018 року представником апелянта отримано відповідь на його запит, з якої слідує, що справа, рішення в якій оскаржується, була знищена. Також було видано копію оскаржуваного рішення.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі та не знала про ухвалене рішення суду першої інстанції, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 та Самгородській сільській раді та роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 211/5681/17
Провадження № 2/211/617/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко