Номер провадження: 22-ц/785/6672/18
Номер справи місцевого суду: 500/6236/15-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.

за учасю секретаря: Ткачука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визначення частки майна боржника набутого подружжям за час шлюбу та отримання дозволу на звернення стягнення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, -

встановив:

18 жовтня 2017 року Державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Аргіров Р.Д. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника набутого подружжям за час шлюбу та отримання дозволу на звернення стягнення, в обґрунтування якого вказав, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №54198935 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій 308 744,37 грн., по двох виконавчих листах № 500/6236/15-ц виданих 03.02.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Виконавчі провадження №№ 54156979, 54156893 відкрито 16.06.2017 року, в яких зазначено про необхідність стягнути з боржника виконавчий збір. Постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані боржнику рекомендованим листом.

16.06.2017 року державним виконавцем винесена постанова про об'єднання виконавчого провадження.

16.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна, яку зареєстровано у відповідних держреєстрах.

Вжитими заходами ВДВС належне боржнику рухоме та нерухоме майно не встановлено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2018 року в задоволенні подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визначення частки майна боржника набутого подружжям за час шлюбу та отримання дозволу на звернення стягнення - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу, якою подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити, а також стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 352,40 гривень.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог цивільного процесуального закону в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про час і місце розгляду поданняпро визначення частки майна боржника набутого подружжям за час шлюбу та отримання дозволу на звернення стягнення.

Повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень в матеріалах справи відсутні.

Також при розгляді подання судом першої інстанції не встановлено всіх співвласників, та не залучено їх до участі у справі.

Судом першої інстанції не надана оцінка заяві відповідача ОСОБА_6 з нотаріальної справи приватного нотаріуса Атаманчук О.Г. про надання згоди на купівлю нерухомого майна, а саме квартири у АДРЕСА_1, розмір частки ? (а.с. 78).

Суд апеляційної інстанції, позбавлений можливості усунути процесуальні недоліки, які були допущені судом першої інстанції, оскільки залучення до участі у справі осіб на стадії апеляційного провадження, законодавством не передбачено.

Зазначені процесуальні порушення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на вищенаведене та вирішити питання щодо залучення до участі у справі всіх зацікавлених осіб.

За таких підстав, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384,390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2018 року -скасувати.

Цивільну справу за поданням державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визначення частки майна боржника набутого подружжям за час шлюбу та отримання дозволу на звернення стягнення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 листопада 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк