Справа № 404/5657/17
Номер провадження 2-ві/404/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л. по справі №404/5657/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

04.04.2018 року у судовому засіданні по вказані цивільній справі позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді - Павелко І.Л., посилаючись на порушення суддею строків розгляду справи, порушення принципу рівності усіх перед законом, згідно ст. 24 Конституції України, матеріально-технічного не забезпечення умов проведення судового засідання, вважає, що суддя не перевірила належним чином повноваження сторін по справі, керується приватним інтересом у позаслужбових стосунках із ПАТ КБ «Приватбанк», допускає велику кількість помилок та описок у винесених ухвалах, що свідчить про намагання заплутати учасників справи чи нерозуміння нею предмету спору.

Відповідно до ст.40 ч.2,3 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 04.04.2018 року суддею Павелко І.Л. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу №404/5657/17 зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Павелко І.Л. було переданого для розгляду судді Загребі І.В.

Згідно з ст. 40 ч. 8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Павелко І.Л. провести розгляд справи, крім того ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи.

Так, суд призначає, справи до розгляду з врахуванням завантаженості суду та складності розгляду справ. Крім того, з 15.12.2017 року набув чинності ЗУ №2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів», відповідно до якого встановлені нові правила судочинства по цивільним справам, та оскільки, за правилами п.9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України, та враховуючи, що норми нового ЦПК України передбачають наявність двох видів проваджень, суду необхідно було визначитися з провадженням, в якому необхідно проводити розгляд справи, що потребувало певного часу.

Посилання позивача на те, що суд не перевірив повноваження сторін, які приймають участь у справі, є безпідставними, так як всі сторони реєструються перед судовим засіданням у відповідному журналі.

Підозра судді Павелко І.Л. у приватних інтересах та позаслужбових стосунках з представниками ПАТ КБ «Приватбанк» є лише припущенням та не доводиться жодними доказами, як і те, що позивачу відомо про наявність у судді банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» та те що працівники всіх державних установ співпрацюють з вказаним банком.

Допущені помилки в ухвалі про відкриття провадження від 22.09.2017 року дійсно мають місце, проте вони є технічними описками і не впливають на розгляд справи та правильність прийняття рішень.

Щодо посилання позивача на нерозглянуте клопотання про витребування доказів, яке було подане позивачем до суду 11.12.2017 року, суд звертає увагу на те, що подане клопотання було залучено до матеріалів справи, але не розглянуте, оскільки розгляд справи був відкладений, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Щодо звинувачення судді у матеріально-технічному незабезпеченні учасників справи, суд зазначає, що в Кіровському районному суді м.Кіровограда є чотири спеціально обладнаних зали судових засідань, в яких розглядаються переважно кримінальні справи, тому цивільні справи розглядаються в кабінетах суддів, тобто в тих умовах, які створенні відповідно до фінансування судової системи.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Павелко І.Л. суд не вбачає.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л. по справі №404/5657/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба