Справа № 361/2311/17
провадження № 2/361/213/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми,

встановив:

Відповідачка заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 (позивача у даній справі) про визначення способу участі батька, який проживає окремо від дитини, у вихованні малолітньої дитини, шляхом встановлення графіку зустрічей батька з дитиною в громадських місцях у присутності матері.

Представник Органу опіки та піклування заперечував проти прийняття даного позову як зустрічного, виходячи з положень ст. 159 СК України, згідно якої право подання такого позову до суду має той з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ст.194 ЦПК України зустрічний позов має бути оплачений судовим збором і відповідати іншим вимогам закону.

Зустрічний позов не оплачений судовим збором.

Згідно ч.1 ст.158 СК України - за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Згідно ч.1 ст159 СК України - якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Позов, поданий відповідачкою, не відповідає вказаним вимогам закону, позивачкою не обґрунтовано подання даного позову до суду та не долучено документів на підтвердження дотримання порядку вирішення даного спору, визначеного ст.ст.158, 159 СК України, зокрема досудового звернення до Органу опіки та піклування; крім того, позов не оплачений судовим збором при відсутності підстав для звільнення відповідачки від його сплати.

Тому зустрічний позов має бути залишений без руху.

Крім того, відповідачкою заявлено клопотання про витребування від Відділу ДВС м. Хмельницький довідки про заборгованість ОСОБА_1 по аліментам, витребування даного доказу обґрунтувала тим, що в даній справі необхідно з'ясувати ставлення батька до виконання ним своїх батьківських обовязків , зокрема по сплаті аліментів, а сама вона не може подати даний доказ, бо направила запит до ВДВС, відповіді не отримала.

Враховуючи обставини, які зазначила відповідачка (виконавчий лист про стягнення аліментів на дітей вона подала до ВДВС лише у січні 2018р. і виконавчі провадження відкриті 22 та 25 січня 2018р., а також враховуючи, що відповідачка є стороною у виконавчому провадженні і тому сама має право і можливість отримати від державного виконавця вказану довідку та подати її суду, враховуючи положення ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 193, 194 , 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов залишити без руху; надати строк відповідачу для усунення недоліків - 5 днів.

Відмовити у клопотанні про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова