Провадження № 2/734/44/18 Справа № 734/2170/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 квітня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Баринової Л.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, Чернігівська міська рада до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою звернувся заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, Чернігівська міська рада до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовільнити.

Представник Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало те, що він 06 травня 2017 року о 21 год. 30 хв., в м. Чернігові на забоці р. Десна біля вул.. Київське шосе, 1 ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме, сіткою зяберною та сіткою порожевію, при цьому виловив риби цінних видів, щуку - 3 шт., судак 1 шт., плітка 3 шт., окунь 2 шт., плоскирка - 3 шт., чим завдав рибному господарству України на суму 1921 грн.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що указана постанова суду підтверджує факт завдання шкоди саме відповідачем.

Відповідно до розрахунку матеріального збитку № 002608, розробленого заступником начальника Чернігіврибоохорони ОСОБА_3 загальна сума заподіяної шкоди становить 1921 грн., яка розрахована відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є Чернігівська міська рада.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 133, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, Чернігівська міська рада до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської міської ради 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн.. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_2 до загального фонду прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172, , банк ДКСУ м. Київ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Рішення в повному обсязі виготовлене «20» квітня 2018 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко