Справа № 351/2154/13-ц
Номер провадження №4-с/351/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за скаргою Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по виконанню рішень Снятинського районного суду у справі № 351/2094/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 1 957 297,83 грн. та у справі № 351/2154/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 3 526 379 грн. 88 коп., зацікавлена особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся у суд із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по виконанню рішень Снятинського районного суду у справі № 351/2094/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 1 957 297,83 грн. та у справі № 351/2154/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 3 526 379 грн. 88 коп..

В обгрунтування скарги вказано, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувають виконавчі листи № 351/2094/13-ц, видані Снятинським районним судом 18.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1 957 297, 83 грн. кредитної заборгованості та виконавчі листи № 351/2154/13-ц, видані Снятинським районним судом 18.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 3 526 379,88 грн. кредитної заборгованості на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль».

11.02.2015р. описано та арештовано незаставлене майно, що належить ОСОБА_3, а саме: прирельсовий склад загальною площею 376,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Нова,14, с. Хутір-Будилів Снятинського району, а також квартира загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Лисенка, 25а/4, с. Хутір-Будилів, Снятинського району.

Крім того, 08.05.2015р. описано та арештовано незаставлене майно, що належить ОСОБА_3, а саме: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, м. Снятин; земельна ділянка для будівництва і обслуговування житового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою вул. Мічуріна, м. Снятин; земельна ділянка для обслуговування приміщень гуртово-торгової бази, що знаходиться за адресою вул. Лисенка, 4, с. Хутір-Будилів, Снятинського району.

Також, 11.12.2014р. описано та арештовано незаставлене майно, що належить ОСОБА_4, а саме: танцювальна площадка, розташована по вул. Шевченка, 2г, м. Снятин.

Все вищезазначене майно, що належить боржникам, описано понад 2 роки назад, однак, на даний час не вчинено жодних дій для його подальшої реалізації, зокрема, не призначено експерта- суб'єкта оціночної діяльності; не звернено стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3, хоча він згідно відповіді Пенсійного фонду України офіційно працевлаштований в ПП «РЕМІКСБУД» та ТзОВ «Торговий дім «Герком»; не описано майно, належне боржнику ОСОБА_5, хоча йому належить квартира в м. Снятин по вул. Водопровідна, 25а/3 та квартира в м. Снятин по вул. Водопровідна, 2а/1.

Просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по примусовому виконанні рішення Снятинського районного суду від 18.02.2013р. по справі № 351/2094/13-ц та рішення Снятинського районного суду від 18.12.2013р. по справі № 351/2154/13-ц; зобов'язати старшого державного виконавця Боберського Р.П. вчинити дії по примусовому стягненні заборгованості з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 при виконанні даних рішень.

Представник скаржника АТ «ОСОБА_1 Аваль» у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Представник ДВС скаргу не визнав, оскільки вважає, що скаржник строк звернення до суду із скаргою пропустив. Зазначив, що скаржник безпідставно звернувся до суду, оскільки державним виконавцем здійснюються дії по виконанню судових рішень про стягнення з боржників у користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» суми заборгованості.

Заслухавши представника скаржника та представника ДВС, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що заявлені AT ОСОБА_1 Аваль вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно дост.18 Закону України «Про виконавче провадження» (ст.11в редакціїЗакону на момент відкриття виконавчого провадження та перебування справи на супроводженні у державного виконавця) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про виконавчу службу (в редакціїна момент відкриття виконавчого провадження та перебування справи на супроводженні у державного виконавця)дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2, ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 18 ЦПК України визначені ознаки обовязковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (згідно ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. № 24-152/0/4-13).

Таким чином, враховуючи, що старшим державним виконавцем у порушення вимог Закону України «про виконавче провадження» своєчасно не було вчинено необхідних виконавчих дій та не вжито необхідних заходів для примусового виконання судового рішення, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по виконанню рішень Снятинського районного суду від 18.02.2013р. по справі № 351/2094/13-ц та від 18.12.2013р. по справі № 351/2154/13-ц визнати незаконною; зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 вчинити дії по примусовому стягненні заборгованості з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 при виконанні даних рішень.

Суд відхиляє заперечення представника ДВС щодо пропущення скаржником строку звернення зі скаргою, оскільки скаржником оскаржується не дія державного виконавця, а його бездіяльність по невиконанню судових рішень, яка носить триваючий характер.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по примусовому виконанні рішення Снятинського районного суду від 18.02.2013р. по справі № 351/2094/13-ц та рішення Снятинського районного суду від 18.12.2013р. по справі № 351/2154/13-ц.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 вчинити дії по примусовому стягненні заборгованості з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 при виконанні рішення Снятинського районного суду від 18.02.2013р. по справі № 351/2094/13-ц та рішення Снятинського районного суду від 18.12.2013р. по справі № 351/2154/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.