МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/669/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії в інтересах ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

2.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на 2/3 частини квартири №56 по вул. Гайдара у м. Одесі, належні відповідачам по справі.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його вимог, оскільки відповідачі можуть відчужити частину квартири, за рахунок якої може примусово виконуватись рішення суду третім особам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав :

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

За частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України.

В порядку ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.11.2017 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди в загальному розмірі 255 550, 67 грн.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову, тобто існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Право власності відповідача ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири №56 по вул. Гайдара у м. Одесі підтверджується рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.05.2017 року.

Заявлений позивачем у заяві про забезпечення позову вид його забезпечення відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, доводи заявника про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 є обґрунтованими.

Поряд із тим, за відсутності доказів належності 1/3 квартири відповідачу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 - в решті заява задоволенню не підлягає.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії в інтересах ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частини квартири №№56 по вул. Гайдара у м. Одесі, яка належить на праві власностівідповідачу ОСОБА_3.

В решті заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали надіслати відповідачу, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Уповноважити ОСОБА_2, або його представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

СУДДЯ: С.В. Маркарова