overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/120/18
Провадження № 2/565/204/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Левадній О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Загоруйко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури та туризму виконавчого комітету Вараської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 430 ч.1 п.п.2, 4 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора центру дозвілля відділу культури та туризму виконавчого комітету Вараської міської ради.

Стягнути із відділу культури та туризму виконавчого комітету Вараської міської ради у користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17875 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень 98 копійок, із утриманням з цієї суми загальнообов'язкових платежів (податків) відповідно до закону.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в сумі платежу за один місяць - 7606 (сім тисяч шістсот шість) гривень 80 копійок підлягає негайному виконанню.

Стягнути із відділу культури та туризму виконавчого комітету Вараської міської ради судовий збір в розмірі 1409 (однієї тисячі чотирьохсот дев'яти) гривень 60 копійок до Державного бюджету України.

ОСОБА_1: зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; відділ культури та туризму виконавчого комітету Вараської міської ради: місцезнаходження за адресою: Рівненська область, м.Вараш, м-н Перемоги, будинок №23, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 02027486.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 05.03.2018р.

С у д д я:
Справа № 462/2115/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6678/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Залізничного районного суду міста Львова у складі судді Палюх Н. М. від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_2 про повернення коштів в сумі 11562,57 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1), зареєстрований 07.11.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1392 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 487/5236/18
Провадження № 2/487/2231/18
У Х В А Л А

20.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

До судового засідання призначеного на 20.11.2018 року позивач та її представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Про час та місце розгляду справи позивач була повідомлена своєчасно, належним чином.

Дані, щодо вручення ухвали про призначення судового розгляду представнику позивача, у справі відсутні

Ухвалою суду від 26.09.2018 року, було визнано обов'язковою явку позивачки, для дачі особистих пояснень.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно з ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані, зокрема,: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Представник відповідача просила відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою позивачки.

Згідно з п. 5 ч. 2, ч. 9 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з визнанням потрібною явку позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 11:00 годину 13 грудня 2018 року.

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_2, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень в призначеному судовому засіданні.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити сторонам та представнику позивача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
Провадження № 2/712/348/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаська обласна філармонія» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та поновлення в займаній посаді,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27 квітня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 344/6289/18
Провадження № 22-ц/779/1041/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду, постановлене у складі судді Татарінової О.А. 26 червня 2018 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 серпня 2018 року на 13.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
справа № 566/179/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Антонович М.Я.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, та про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, обставини, якими вони обґрунтовуються, встановлено відсутність відзивів на позов у відповідачів та ставлення відповідачів до пред'явленого позову, а також обговорено питання щодо наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- роз'яснено право сторін на укладення мирової угоди, а також на звернення до суду для врегулювання спору за участі судді, однак на стадії підготовчого судового засідання клопотань про це сторонами не заявлено;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Водночас зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позов не визнала, суд дотримуючись положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України, рахує необхідним встановити їй додатковий строк для подання відзиву на позов та доказів на підтвердження навдених у відзиві обставин.

Клопотань з приводу інших питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, сторонами не заявлено.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, та про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 30 травня 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Встановити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 додатковий строк для подання відзиву на позов та доказів на підтвердження наведених у ньому обставин протягом 10 днів з дня проведення підготовчого судового засідання, а відповідачу ОСОБА_5 з дня отримання копії ухвали.

Встановити стороні позивача пятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк для подання заперечень на відповідь на відзив з дня отримання відповіді.

Зобовязати сторони надати документи, що підтверджують надіслання відповіді та заперечень іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 523/3912/18
Провадження №2/523/2816/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, 65117, м. Одеса, вул. Давіда Ойстраха (Затонського)АДРЕСА_1) про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

озивач звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємця ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого 22 січня 2011 року.

Враховуючи предмет спору, для встановлення кола спадкоємців чи інших заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне витребувати у державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 22 січня 2011 року.

Відповідно до ч.1,5 ст. 4. ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, для зясування кола заінтересованих осіб є необхідність у витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 22 січня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 22 січня 2011 року.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 Г) для виконання, сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9131/17
Провадження по справі № 2/752/1100/18
У Х В А Л А

19.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про спростування недостовірної інформації.

В судові засідання, призначені на 12-00 год 22.01.2018 року та на 14-00 год 19.04.2018 року позивач та його представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/268/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Янушевич І.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25 липня 1981 року. У підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають постійні скандали. Позивачка та відповідач протягом десяти років не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю визнав позов.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 25 липня 1981 року, їх шлюб зареєстрований у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області. Від спільного життя у подружжя народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.

Встановлено, що протягом десяти років позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин, між ними відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 липня 1981 року (актовий запис № 166) у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/3030/17
Номер провадження 22-ц/775/299/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 73580,76 гривень та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Не погоджуючись з рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2018 року, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

10.04.2018