Справа № 265/8521/17
Провадження № 2/265/427/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в ході розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 38662,12 гривень.

В обгрутнування позову зазначає, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електричної енергії (особовий рахунок 2557-22). 18 серпня 2016 року при перевірці представниками позивача дотримання споживачем вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення були виявлені порушення, які виразились у самовільному підключенні електроустановок поза межами приладу обліку. Змонтована розетка з перемикачем схована під електропроводкою. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується. Вказані порушення були зафіксовані в акті № 209555 від 18 серпня 2016 року. Відповідно до Методики визначення розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, споживачу здійснене нарахування за безоблікове користування електричною енергією в сумі 38662,12 гривень. На підставі наведеного, посилаючись на діюче законодавство, позивач звертається з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні наведеним у позові.

Відповідач проти позову заперечував, доводи своєї позиції виклав письмово, наголошував на тому, що з актом про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення не згоден, вважає, що розрахунок обсягу та вартості не врахованої приладом обліку електричної енергії був проведений позивачем з порушенням вимог Методики, зокрема щодо періоду, за який повинен здійснюватись такий розрахунок. Через наведені обставини він звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), яка прийшла до такого ж висновку.

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, позицію відповідача підтримала, додала, що відповідач також звертався до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» зі скаргою щодо розрахунку обсягу та вартості не врахованої приладом обліку електричної енергії, до якої додав лист НКРЕКП, отриманий ним за результатами розгляду його скарги. Проте результатів розгляду скарги досі не отримав. Просить витребувати в позивача рішення, прийняте за результатами скарги відповідача, посилаючись на значення відшукуваного нею доказу для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому суд наголошує, що нормами ЦПК України, які діяли на момент подання даного позову та відкриття провадження у справі, не передбачалось подання відзиву відповідачами, отже суд не пропонував відповідачу ОСОБА_3 надати відзив на даний позов, та, відповідно, подати докази разом з поданням відзиву.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим вирішити питання про витребування відшукуваних представником відповідача доказів поза межами строків, зазначених у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відшукувані дані мають суттєве значення у даній справі, суд, з метою правильного та обєктивного вирішення спору, дійшов висновку про витребування з Інформаційно-консультативного центру ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» дані щодо результату розгляду скарги ОСОБА_3 (орієновний період подання скарги серпень-жовтень 2016 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати з Інформаційно-консультативного центру ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» дані щодо результату розгляду скарги ОСОБА_3 (орієновний період подання скарги серпень-жовтень 2016 року).

Копію ухвали для виконання вручити в суді представнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Відшукувану інформацію направити на адресу суду у строк до наступного судового засідання у справі.

Розяснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Оголосити у справі перерву до 15 березня 2018 року, 09:00 годин.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: Шиян В.В.