Справа № 465/5501/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/51/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., розглянувши заяву представника ТзОВ «Ів Роше Україна» - Мажари О.Є. про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ів Роше Україна» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ів Роше Україна» про захист прав споживачів,-

встановила:

Представник ТзОВ «Ів Роше Україна» - Мажара О.Є. 12 листопада 2018 року заявив відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. з тих підстав, що суддями вже прийнято ряд судових рішень в аналогічних справах і відповідно у даної колегії до початку розгляду вказаної справи вже сформовано правову позицію щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_4 до суб`єктів господарювання, пов`язаними із захистом прав споживачів, що викликає у відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року відвід, заявлений суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею у порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах - Струс Л.Б.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М. , Ніткевича А.В. слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з вищенаведеним, незгода ТзОВ «Ів Роше Україна» - Мажари О.Є. з рішеннями колегії суддів, в складі якої були судді Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевич А.В. постановленими в аналогічних справах не є підставою для відводу суддів Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви представника ТзОВ «Ів Роше Україна» - Мажари О.Є. про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М. , Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.