Справа № 495/9233/17
З а о ч н е р і ш е н н я
28 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря Дорошенко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, та уточнивши 14.12.2017 року свої позовні вимоги остаточно просить суд: визнати реєстрацію відповідачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою вул. Виноградна, 12 у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області такою, що порушує право власності позивача ОСОБА_1, для чого необхідно зняти з реєстрації відповідачів за вищевказаною адресою.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником житлового будинку №12 по вул. Виноградній, в с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 23.05.2017 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2017 року.
Разом з тим, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за її адресою, проте у спірному житловому будинку не проживають.
На даний час виникла необхідність у знятті з реєстрації місця проживання відповідачів, оскільки, після реєстрації права власності за нею житлового будинку, стало відомо, що відповідачем разом з її синами допущено заборгованість по погашенню кредитів.
На її неодноразові прохання знятись з місця реєстрації відповідачі погоджувались, однак вже на протязі тривалого часу ніхто з них не тільки не знявся з місця реєстрації, однак вони навіть на телефонні дзвінки не відповідають.
У звязку із порушенням прав власника нерухомого майна вона і звернулась до суду за захистом своїх прав.
Позивач в судове засідання надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, розглянувши справу у її відсутності. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України належним чином, про причину неявки суду не сповістили.
Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зі згоди позивача, про що свідчить зава позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно є власником житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями за №12, що знаходиться по вул. Виноградній, в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу житлового будинку від 23.05.2017 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. /л.с. 4-7/
Тобто, позивач ОСОБА_1, на підставі договорів купівлі-продажу від 23.05.2017 року, укладених з відповідачем ОСОБА_5 є власницею житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, 12. /л.с. 4-7/
Згідно копії домової книги домоволодіння №12 по вул. Виноградна, в с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області за адресою позивача зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 107.05.1992 року народження.
У відповідності до довідки № 1309 від 07.11.2017 року, виданої виконавчим комітетом Випасненської сільської ради, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, але не проживає. /л.с. 9/
У відповідності до довідки № 1308 від 07.11.2017 року, виданої виконавчим комітетом Випасненської сільської ради, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, але не проживає. /л.с. 10/
У відповідності до довідки № 1307 від 07.11.2017 року, виданої виконавчим комітетом Випасненської сільської ради, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, але не проживає. /л.с. 11/
Згідно акту від 04.11.2017 року , складеного депутатом Випасненської сільської ради, в присутності власника та двох свідків, встановлено факт того, що в с. Випасне по вул. Виноградна, 12 Білгород-Дністровського району Одеської області прописані, але не проживають з 2016 року : ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3. /л.с. 8/
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є колишнім власником житлового будинку під № 12 по вул. Виноградній в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними синами ОСОБА_5, а одже членами сім`ї колишнього власника спірного житлового будинку.
У відповідності до ч.4 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
У відповідності до частини першої статті 316 ЦК України встановлено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).
При цьому згідно статті 346 ЦК України право власності припиняється, зокрема, в разі відчуження власником свого майна.
Тобто, після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 23.05.2017 року, право власності на житловий будинок за №12, що знаходиться по вул. Виноградній, в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області перейшло від відчужувача ОСОБА_5 до набувача ОСОБА_1, тобто право власності ОСОБА_5 на вказаний житловий будинок припинилось.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Отже як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_5, яка є колишнім власником спірного житлового будинку не є членом сім`ї позивача, її право власності на спірний житловий будинок припинилося укладенням договору купівлі-продажу, вона не проживає у житловому будинку з 2016 року згідно акту від 04.11.2017 року .
Право користування житлом має речово-правовий характер, у зв'язку з чим припинення цього права повинно відбуватися згідно з вимогами статей 405, 406 ЦК України.
Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Отже, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали лише право користування житловим будинком № 12 по вул. Виноградній в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області як члени сім`ї ОСОБА_5.
ОСОБА_5 втратила право власності на спірний житловий будинок у звязку із відчуженням даного нерухомого майна. Її право власності перейшло до набувача ОСОБА_1.
Тож, зважаючи на вищевикладене, відповідачі своєю реєстрацією у житловому будинку №12 по вул. Виноградній в с. Випасне Білгород-Дністровський район Одеської області порушують право позивача як власника на користування та розпорядження її майном, захист, якого передбачений ст. 391 ЦК України.
Конституцією України (ст. 41] та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).
Таким чином, не зняття з реєстрації попереднього власника та членів її сім`ї порушує право власності дійсного власника, тобто позивача.
Положеннями ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» закріплено, що судове рішення, що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття з реєстрації.
Враховуючи вищевикладене, а саме зареєстроване у встановленому порядку право власності позивача на житловий будинок за №12, що знаходиться по вул. Виноградній, в с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області, ту обставину, що попередній власник вказаного вище житлового будинку та члени її сім`ї не проживають за місцем реєстрації з 2016 року, а також враховуючи, що рішення суду є самостійною підставою для зняття з реєстрації, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4такими, що втратили право користування житловим будинком № 12 по вул. Виноградній, в с. Випасне Білгород - Дністровського району Одеської області.
В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 150 ЖК України, ст. ст. 319, 391,405 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265,280 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4такими, що втратили право користування житловим будинком № 12 по вул. Виноградній, в с. Випасне Білгород - Дністровського району Одеської області.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду є самостійною підставою для зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :