ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7742/18 Номер провадження 22-ц/814/629/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Нестеренка С.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про забезпечення позовних вимог, шляхом зупинення стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 320,86 грн., яке проводиться відповідно до виконавчого напису №2443, який виданий 24 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (виконавче провадження - ВП №56425795), на час розгляду справи в суді.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову.

Апелянт вважає, що суд не взяв до уваги обставини справи та обмежився лише тим, що внаслідок задоволення зави може мати місце обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном. Дане переконання нічим не підтверджено.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Предметом вказаного спору є примусе виконання виконавчого напису нотаріуса №2443, який виданий 24 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (виконавче провадження - ВП №56425795).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис здійснений з тих підстав, що ОСОБА_2 являється боржником за кредитним договором № GP-6440940 від 12 червня 2014 року, укладеним між нею та АТ « Банк Ренесанс Капітал», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

ОСОБА_2, звернувшись з заявою про забезпечення своїх позовних вимог, вказувала на те, що згідно оскаржуваного нею виконавчого напису нотаріуса здійснюється примусове стягнення, шляхом відрахування з її заробітної плати коштів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Також вказував на те, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Апеляційний суд вважає такий висновок обгрунтованим, виходячи з наступного.

Суд не навів переконливих доводів можливості втручання у господарську діяльність Банку, не дослідив яким саме чином зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, який стосується стягнення заборгованості в розмірі 38 320 грн. 86 коп. може негативним чином вплинути на господарську діяльність відповідача, або вчинити їй перешкоди.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду Українивід 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 , де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Апеляційний суд, на підставі аналізу спірних правовідносин приходить до висновку, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, у разі ухвалення судом сприятливого рішення, поновлення прав позивача ОСОБА_2 можу бути ускладнено.

Доводи апелянта заслуговують на увагу та є обгрунтованими.

Заявлений ОСОБА_2 спосіб забезпечення позовних вимог є співмірним позовним вимогам та відповідає вимогам цивільного процесуального закону, а саме: п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якого визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2018 року, ухвалити нову - про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 320,86 грн., яке проводиться відповідно до виконавчого напису №2443, який виданий 24 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (виконавче провадження - ВП №56425795), на час розгляду справи в суді.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов'язаних і з переглядом даної ухвали в сумі 352 гривні 40 копійок, має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті спору чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 320,86 грн., яке проводиться відповідно до виконавчого напису №2443, який виданий 24 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (виконавче провадження - ВП №56425795), на час розгляду даної справи в суді.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення, а саме з 15 листопада 2018 року.

Головуючий суддя : В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов Л.М. Хіль