Справа № 274/954/17 провадження № 2/0274/282/18

Р І Ш Е Н Н Я
13.04.2018 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Державне підприємство «Сетам», про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним протокол № 220903 про ведення електронних торгів від 16.12.2016 року, визнати електронні торги такими, що не відбулися, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 104.01.2017 р. Бердичівського МРУЮ ГТУЮ у Житомирській області стосовно виконавчого листа №2-405/11, виданого 10.05.2011 року.
В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Згідно письмового заперечення ДП "СЕТАМ" проведення торгів відбулось відповідно до вимог чинного законодавства та без будь-яких порушень. Позивачем неправильно обрано нормативно-правовий акт, який регулював проведення уцінки та повторної уцінки майна. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.
Згідно письмових пояснень Бердичівського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, позивач є боржником по зведеному виконавчому провадженню на загальну суму заборгованості перед банківськими установами 2720086.68 грн. Вказане нерухоме майно було описано державним виконавцем, акт опису та арешту майна не був оскаржений у встановленому законом порядку. Проведення торгів відбулось відповідно до вимог чинного законодавства та без будь-яких порушень. Третьою особою ОСОБА_2 кошти були перераховані своєчасно - 30.12.2016 року, тобто строк по оплаті за лот не було пропущено. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що у провадженні Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 40814036 від 20.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 є боржником перед банківськими установами на загальну суму заборгованості 2720086.68 грн., даний факт сторонами не оспорюється.
Бердичівським МРВ ДВС подано заявку на реалізацію арештованого майна по зведеному виконавчому провадженню № 40814036 від 20.08.2013 року, згідно якої на реалізацію направлено іпотечне майно - нежитлове приміщення, вартість якого визначена ПП "України - Експерт - Центр" та становить 2492066 грн.(а.с. 10, 11).
ДП "Сетам" 04.08.2016 року було направлено повідомлення ОСОБА_1 про реалізацію предмету іпотеки - нежитлового приміщення в м. Бердичеві, по вул. Житомирська, 82а, шляхом проведення електронних торгів та зазначено час проведення - 02.09.2016 року о 09 год., початкова ціна продажу майна - 2492066 грн.(а.с. 12).
Відповідно до протоколу № 195093 проведення електронних торгів не відбулося на підставі відсутності допущених учасників торгів(а.с.13).
14.09.2016 року актом уцінки арештованого майна державним виконавцем Волковою Є.О. було вирішено зменшити початкову суму предмету іпотеки на 30%, що становить 1744446.20 грн. (а.с. 14).
ДП "Сетам" 23.09.2016 року було направлено повідомлення ОСОБА_1 про реалізацію предмету іпотеки - нежитлового приміщення в м. Бердичеві, по вул. Житомирська, 82а, шляхом проведення електронних торгів та зазначено час проведення 24-26.09.2016 року о 09 год., початкова ціна продажу майна - 1744446.20 грн.(а.с. 15).
Відповідно до протоколу № 206887 проведення електронних торгів не відбулося на підставі відсутності допущених учасників торгів(а.с.16).
03.11.2016 року актом уцінки арештованого майна державним виконавцем було вирішено зменшити початкову суму на 50%, що становить 1246033.00 грн.(а.с. 17).
ДП "СЕТАМ" 15.11.2016 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про реалізацію предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів, час проведення 14.12.2016 - 16.12.2016 року о 09 год., початкова ціна продажу майна - 1246033.00 грн.(а.с. 18).
Згідно листа Бердичівського МРВ ДВС від 04.01.2017 року, кошти в сумі 1183731.35 грн. від переможця електронних торгів ОСОБА_2 станом на 04.01.2017 року надійшли на депозитний рахунок відділу виконавчої служби.
Згідно акту про реалізацію предмету іпотеки від 04.01.2017 року, нерухоме майно - нежитлове приміщення (магазин) за адресою: м. Бердичів, по вул. Житомирська, 82а, що належало на праві власності ОСОБА_1, реалізовано на електронних торгах 16.12.2016 року. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2, який сплатив кошти у розмірі 1246033.00 грн.. Дата перерахування коштів - 03.01.2017 року(а.с.21).
Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 не згоден з уцінкою нерухомого майна, оскільки кошти перераховані кредитору менші, ніж він міг розраховувати, а отже порушені його майнові права та інтереси.
Суд не погоджується з вказаними твердженнями ОСОБА_1 з наступних підстав.
Реалізація нерухомого майна відбулась в примусовому порядку у звязку з невиконанням позивачем в добровільному порядку рішень суду про стягнення боргу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 ЦК України, держава гарантує захист права власності добросовісного набувача (особа, яка придбала майно з публічних торгів) на придбане майно тим, що не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, не змінює статусу особи, яка придбала майно з прилюдних торгів як добросовісний набувач, у якого майно не може бути витребувано за будь-яких умов.
Зазначена позиція відповідає висновкам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в ухвалі від 08.11.2017 року у справі № 750/2872/16-ц.
Відповідно до ч. 6 статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодержателем і іпотекодавцем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності.
Постановою Верховного суду України від 22.02.2017 у справі № 734/580/15ц встановлена наступна правова позиція: порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим законом. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна та позивачем не оскаржувалась.
Таким чином суд приходить до висновку про чинність акту про оцінку майна на момент проведення електронних торгів.
Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна.
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Згідно зі ч.4 та ч.6 ст. 57 цього Закону, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
Відповідно до п. 2 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною
У відповідності до п. 1 розділу ІІ вказаного Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна тощо.
Твердження ОСОБА_1 про те, що третя особа ОСОБА_2, несвоєчасно сплатив кошти за нерухоме майно, також спростовуються квитанцією, що міститься в матеріалах справи (а.с. 72), з якої вбачається, що ОСОБА_2 сплатив кошти на рахунок Бердичівського МРВ ДВС в сумі 1183731.35 грн. саме 30.12.2016 року, тобто у встановлений Законом України "Про іпотеку" десятиденний термін.
Суд погоджується із твердженням заперечення ДП «СЕТАМ», що останнім як організатором прилюдних торгів, в ході реалізації арештованого майна дотримано вимоги чинного законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.
Керуючись статтями 7, 10, 12, 13, 141, 247, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання недійсним протоколу № 220903 проведення електронних торгів від 16.12.2016 року, визнання електронних торгів такими, що не відбулися, скасування акта реалізації предмета іпотеки від 04.01.2017 року Бердичівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Житомирській області стосовно виконавчого листа № 2-405/11, виданого 10.05.2011 року, відмовити за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1, м. Бердичів, вул. Котляревського, 12-а.

Відповідач - Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, м. Бердичів, вул. Європейська, 128, код ЄДРПУО 35006362.

Головуючий: О.В.Замега