overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"04" квітня 2018 р. Справа153/1566/17

Провадження2/153/532/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; встановлено строк для подання відповіді на відзив, визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_2подав заяву вх..№2221 від 04.04.2018 про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивача. Представник відповідача ТОВ «Єврокар Україна» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України. Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 196, 198, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 11 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м. Ямпіль Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити строк для подання відповіді на відзив до 30.04.2018.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 182/4044/17
Провадження № 2/0182/1043/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - суддіТихомирова І.В.
за участі секретаряРахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду (а.с.44-46).

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав суду заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті розпочатий не був, суд, виходячи із положень п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, вважає, що дану позовну заяву можливо залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 489/195/18
Номер провадження 2/489/1029/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2004 року, подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2004 року. Подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина, за домовленістю сторін, залишається проживати разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № 246) укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого нею при подачі позову судового збору за квитанцією № 14920605 від 18.01.2018 року - у розмірі 352 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 28.02.2018 року .

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 366/4082/17
Провадження № 2/366/96/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (07263 Київська область Іванківський район с.Феневичі, вул.Київська,17) про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (07263 Київська область Іванківський район с.Феневичі, вул.Київська,17) про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 23 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 509/316/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеьської області ОСОБА_2 - про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, яка померла 25 травня 2017 року, була матір'ю ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що ОСОБА_3 була матір"ю ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народженя серії І-АВ №520685, актовий запис № 52. ОСОБА_1 після смерті матері звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, в свідоцтві про смерть матері від 26.05.2017 року серії І-ЖД №493208, актовий запис №455, вказано ОСОБА_4.

У судове засідання заявник не з"явилася, але надала суду заяву у якій свої вимоги підтримала і наполягала на задоволенні, справу просила слухати без її участі.

Заінтересована особа до суду не з'явилися, при цьому надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народженя серії І-АВ №520685, актовий запис № 52 матір"ю ОСОБА_1 була ОСОБА_3.

17 вересня 1988 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 17 вересня 1988 року, серії ІІ-ЖД № 478113 та змінила прізвище з "Андрєєва" на "Папка".

Згідно свідоцтва про смерть від 26.05.2017 року серії І-ЖД №493208, актовий запис №455 вказано померлою ОСОБА_4, тобто виникла невідповідність у написанні по батькові.

Виходячи з листа приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 28 грудня 2017 року вих.№ 892/02-14, ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 25 травня 2017 року, була відкрита спадкова справа.

Приватним нотаріусом ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва ОСОБА_1 про право на спадщину за законом, у зв"язку з невідповідністю у зазначенні по батькові матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4

У зв'язку з цим, права заявника підлягають захистові шляхом встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 і ОСОБА_3, що має юридичне значення, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_4, яка померла 25 травня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів від дня його проголошення, через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 129/3429/17
Провадження у справі № 2/129/266/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом прокуратури Львівського гарнізону в інтересах держави в сособі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, відповідачем не подано дол. суду відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281, 282 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокуратури Львівського гарнізону в інтересах держави в сособі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2291/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 (17560, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с.Погреби, вул.польова, 14) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу позову вказує порушення відповідачем умов кредитного договору.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 (17560, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с.Погреби, вул.польова, 14) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного на 03 травня 2018 року на 11.20 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, встановити відповідачу строк до 25.04.2018 року для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 766/4919/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

28.03.2018 року до суду надійшла заява від представника заявників ОСОБА_3 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 367/8116/17
Провадження №2/367/388/2018
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Шак»я ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

У судове засідання сторони по справі не з»явились.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч 1 п 3 ст. 257 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено,що позивач належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи 10.01.18р,20.02.2018р та 17.04.2018р,про що у справі є розписки,однак у судові засідання не з»явилась ,заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Враховуючи, що неявка позивача у судове засідання 17.04.2018р є повторною ,причину неявки у судове засідання 17.04.2018р позивач суду не повідомила,заяву про розгляд справи за її відсутності не подала,розгляд даної справи за відсутності позивача суд вважає неможливим,тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Шак»я ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністюу залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 3 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Шак»я ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 22-ц/772/725/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 рокуСправа № 127/26547/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря судового засідання Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: Державний навчальний заклад «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну»,

представник відповідача: адвокат ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року, ухваленого у складі судді Венгрин О.О. о 16:59 год. у приміщенні Вінницького міського суду, додаткове рішення цього ж суду від 2 лютого 2018 року, ухваленого у складі судді Венгрин О.О. о 17:45 год. у приміщенні Вінницького міського суду ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 лютого 2018 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» (, юридична адреса: м. Вінниця, проспект Юності, буд. 10/23) витрати на правничу допомогу, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1 762, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.П. Рибчинський