overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/447/17
Провадження № 2/626/21/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом і просив стягнути з ОСОБА_2 10020,29 грн. на відшкодування його витрат на санаторно-курортне лікування та витрати на транспорт.

В судовому засіданні 29.05.2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про призначення по справі експертизи для підтвердження позовних вимог. Заперечень від позивача з приводу призначення по справі судово-медичної експертизи не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки вказане питання необхідності за станом здоров"я позивача проходження ним щорічного санаторно-курортного лікування та причинно-наслідкового зв"язку між потребою в лікуванні і отриманою в результаті ДТП 28.07.2013 року травмою стосується предмету позову і його вирішення потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають смніви щодо їх правильності .

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,222, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи потребує ОСОБА_1 за станом свого здоров'я щорічного санаторно-курортного лікування , якщо так, яка періодичність такого лікування та профіль санаторно-курортного лікування?

2 Чи є причинно-наслідковий зв'язок між потребою у санаторно-курортному лікуванні та травмою, отриманою ОСОБА_1 внаслідок ДТП , що сталося 28.07.2013 року?

Зобовязати ОСОБА_1 не перешкоджати проведеденню призначеної експертизи та надавати всі необхідні документи і матеріали. Проведення експертизи доручити експерту Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 626/447/17-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 654/936/18
Провадження №2/654/638/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: Херсонська область Голопристанський район м. Гола Пристань вул. Першого Травня, 41 до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав на підставі ст. 164 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 10:30 год. 24 квітня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог має право подати свої пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їхнього отримання. Копія таких пояснень повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
Справа №242/2881/17
Провадження № 2/242/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г. , за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірницького професійно-технічного училища про скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гірницького професійно-технічного училища про скасування наказу та поновлення на роботі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме копії наказів про прийняття на роботу викладачів фізики та математики Гірницького ПТУ після 01 червня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом..

Суд вважає, що з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірницького професійно-технічного училища про скасування наказу та поновлення на роботі задовольнити.

Зобовязати представника Гірницького ПТУ надати в судове засідання, призначене на 02 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, копії наказів Гірницького професійно-технічного училища про прийняття на роботу викладачів фізики та математики після 01 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

про поновлення провадження

23 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу №686/25145/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до 23 березня 2018 року, сторонам надано строк на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №686/25145/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2018 року на 09 годину 40 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1427/17
№ 2/382/64/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, ОСОБА_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код: НОМЕР_4, ОСОБА_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Повне рішення буде виготовлено 15 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 219/2834/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 161-163, 164 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167-168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 167 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог 13 квітня 2018року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п. п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна
23.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/5667/16-ц
Справа №2/205/1072/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2018 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Попович Х.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

представника співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнеско» про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнеско» про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди, - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 307/324/18
Провадження № 2/307/564/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду

04 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявился, так як подала заяву про розгляд справи в її відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ч.1 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ч.1 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.15 год. 02 травня 2018 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6789/18
Провадження № 2-н/644/1176/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути
подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №266/1079/18
Провадження№ 2/266/506/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-12-2624 від 26.03.2018р., відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована з 26.01.2018 року по теперішній час за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. Зоологічна, буд. 12а. Таким чином дана справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням місця реєстрації відповідача у Кальміуському районі м. Маріуполя, дана позовна заява має бути передана для розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження №2-о/428/90/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.02.2018 року за клопотанням заявника ОСОБА_1 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. Проведення експертизи було доручено лікарям Сватівської обласної психіатричної лікарні.

03.04.2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №67 від 15.03.2018 року

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.04.2018 року о 10:30 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова