Справа № 454/1867/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/288/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

в липні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 11 липня 2016 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Накладено арешт на майно, в межах суми позову 156 721 грн. 21 коп., що належить ОСОБА_3, а саме:

нежитлову будівлю, обєкт житлової нерухомості: Площа: Загальна площа 711.8 кв.м. Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29.;

нежитлове приміщення, обєєкт житлової нерухомості: Площа: Загальна площа 233.3 кв.м. Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29. приміщення 2.;

нежитлове приміщення, кафе-піцерія, обєкт житлової нерухомості: Площа: Загальна площа 121.9 кв.м. Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29. приміщення 3.;

будинок, Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Незалежності, будинок 8.;

квартира, адреса: АДРЕСА_1.;

житловий будинок Адреса: Львівська область, м. Червоноград, вулиця Сонячна, будинок 13.;

нежитлову будівлю Адреса: Львівська область, Сокальський район, с. Острів, вулиця Центральна, будинок 113.;

нежитлове приміщення Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29. приміщення 2.;

нежитлову будівлю, (магазин-павільйон) Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Бандери, будинок 2.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову в справі 454/1867/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вжиті згідно ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 11.07.2016р.

Знято арешт, вжитий на підставі ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 11.07.2016р., на:

нежитлову будівлю, обєкт житлової нерухомості: Площа: Загальна площа 711.8 кв.м. Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29.;

нежитлове приміщення, обєкт житлової нерухомості: Площа: Загальна площа 233.3 кв.м. Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29. приміщення 2.;

нежитлове приміщення, кафе-піцерія, обєкт житлової нерухомості: Площа: Загальна площа 121.9 кв.м. Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29. приміщення 3.;

будинок, Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Незалежності, будинок 8.;

житловий будинок Адреса: Львівська область, м. Червоноград, вулиця Сонячна, будинок 13.;

нежитлову будівлю Адреса: Львівська область, Сокальський район, с. Острів, вулиця Центральна, будинок 113.;

нежитлове приміщення Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29. приміщення 2.;

нежитлову будівлю, (магазин-павільйон) Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Бандери, будинок 2.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною з порушеннями норм процесуального права, та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначає, що при прийняті ухвали судом першої інстанції було досліджено дві довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно протилежні за змістом та видані на протязі пяти місяців 2016р. При цьому,суд не усунув невідповідності вказаних вище документів, не зясував причини цієї невідповідності, не встановив дійсного власника майна, на яке накладено арешт, лише обмежившись формальним обгрунтуванням. Враховуючи наведене, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення відповідача ОСОБА_3, на її заперечення, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову районний суд виходив з того, що майно на яке накладено арешт ухвалою від 11.07.2016р., крім квартири за адресою: АДРЕСА_1, на час прийняття даного судового рішення судом, не належало на праві власності відповідачці ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 11 липня 2016 року накладено арешт на майно, в межах суми позову 156 721 грн. 21 коп., що належить ОСОБА_3 до набрання рішення у даній справі законної сили, а саме: - нежитлова будівля, обєкт житлової нерухомості: Площа: Загальна площа 711.8 кв.м. Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29.; - нежитлове приміщення, обєкт житлової нерухомості: Площа: Загальна площа 233.3 кв.м. Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29. приміщення 2.; - нежитлове приміщення, кафе-піцерія, обєкт житлової нерухомості: Площа: Загальна площа 121.9 кв.м. Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29. приміщення 3.; - будинок, Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Незалежності, будинок 8.; - житловий будинок Адреса: Львівська область, м. Червоноград, вулиця Сонячна, будинок 13.; - нежитлова будівля Адреса: Львівська область, Сокальський район, с. Острів, вулиця Центральна, будинок 113.; - нежитлове приміщення Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29. приміщення 2.; - нежитлова будівля, (магазин-павільйон) Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Бандери, будинок 2. (а.с. 25-26)

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася із заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову, викладені в ухвалі про забезпечення позову від 11.07.2016р. та вилучити записи про накладення арешту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо наступного майна: - нежитлової будівлі, загальною площею 711,8 кв.м. за адресою Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29 належить на праві власності ТОВ «ТРИ М+»; - нежитлового приміщення, загальною площею 233,3 кв.м. за адресою Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29, приміщення 2 належить на праві власності ТОВ «ТРИ М+»; - нежитлового приміщення, кафе-піцерія, загальною площею 121,9 кв.м. за адресою Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29, приміщення 3, належить на праві власності ТОВ «ТРИ М+»; - будинку площею 50,6 кв.м., за адресою Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вул. Незалежності, будинок 8, належить на праві власності ТОВ «ТРИ М+»; - нежитлової будівлі, площею 114,7 кв.м., за адресою Львівська область, Слкальський район, с. Острів, вул. Центральна, буд. 113 належить на праві власності ТОВ «ТРИ М+»; - нежитлової будівлі (магазин - павільйон), площею 131,4 кв.м за адресою Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Бандери, будинок 2, належить на праві власності ТОВ «ТРИ М+». (а.с. 55-58)

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України, (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, нежитлова будівля: Площа: Загальна площа 711.8 кв.м. Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29.; нежитлове приміщення: Площа: Загальна площа 233.3 кв.м. Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29. приміщення 2.; нежитлова приміщення, кафе-піцерія: Площа: Загальна площа 121.9 кв.м. Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29. приміщення 3.; будинок, Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Незалежності, будинок 8.; нежитлова будівля Адреса: Львівська область, Сокальський район, с. Острів, вулиця Центральна, будинок 113.; нежиле приміщення Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Львівська, будинок 29. приміщення 2.; нежитлова будівля, (магазин-павільйон) Адреса: Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вулиця Бандери, будинок 2. на підставі правочинів датованих до винесення судом ухвали про забезпечення позову відчужені та перебували у власності ТзОВ «Три М+».

Із врахуванням наведеного, а також того, що відповідач - ОСОБА_3 не є власником вищенаведених обєктів нерухомого майна, колегія суддів вважає, що районний суд вірно задовольнив частково заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та скасувати вжитті заходи забезпечення позову.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання представника ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі про те, що районний суд не встановив дійсного власника майна, на яке накладено арешт, оскільки таке спростовується матеріалами справи, а саме Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. (а.с. 59-63)

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі і спростовуються вищенаведеним.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в заяві про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженою у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30.03.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4