overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1351/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.04.2009 року в розмірі 12 166,66 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 676/6725/17
Номер провадження 2/676/636/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою № 12 в будинку № 45 по вулиці Пушкінській в місті Камянець-Подільському Хмельницької області, що є спільною власністю колишнього подружжя.

29.03.2018 року до початку судового розгляду справи ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/910/15-ц Провадження № 22-з/773/8/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: 39Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., розглянувши заяву особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

16 лютого 2017 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення їй судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги, у зв'язку із тим, що їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 845 грн. 76 коп. за подання апеляційної скарги, на зазначене рішення суду, що підтверджується оригіналом квитанції № 96 від 03 січня 2018 року.

Оскільки апеляційний судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником ОСОБА_2 судовий збір в сумі 845 грн. 76 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно квитанції № 96 від 03 січня 2018 року судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 845 (вісімсот сорок п'ять) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/854/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

05.04.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, треті особи: Виноградівська міська рада, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, треті особи: Виноградівська міська рада, ОСОБА_3.

03.04.2018 року позивач звернулася в суд із заявою про повернення їй позовної заяви для дооформлення.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, треті особи: Виноградівська міська рада, ОСОБА_3, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

2 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 711/9747/15-ц

провадження № 61-14791ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Державного агентства резерву України на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року у справі за заявою Державного агентства резерву України про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області

від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного агентства резерву України на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року.

У касаційній скарзі Державне агентство резерву України просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали апеляційного суду отримало засобами поштового зв'язку 1 лютого 2018 року, на підтвердження надало копію супровідного листа апеляційного суду та копію конверта.

Перевіривши наведені доводи та вивчивши докази, надані Державним агентством резерву України, вважаю, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Також у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконавче провадження

з примусового виконання наказу, виданого у справі № 711/9747/15-ц.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи положення зазначеної норми процесуального закону, відсутні правові підстави для задоволення клопотання Державного агентства резерву України про зупинення виконавчого провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Державному агентству резерву України строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного агентства резерву України на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу

№ 711/9747/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/87/18
Провадження № 2-во/209/20/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"30" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

29 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення помилки в судовому наказі та просила вказати номер картки платника податків ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явились. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в резолютивній частині судового наказу від 12 лютого 2018 року допущено описку, а саме: не вказаний ідентифікаційні номери боржника.

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки в судовому наказі від 12 лютого 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ № 209/87/18 від 12 лютого 2018 року виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Зазначити в резолютивній частині наказу: РНОКПП ОСОБА_2 - «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 185/2074/18
Провадження № 2-о/185/144/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади міста Павлоград, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в якій просить, передати у власність територіальної громади міста Павлоград в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області безхазяйне майно, а саме: будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 366-А.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, ст. 329-330 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 19, 84, 187, 260, 294, 329-330 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади міста Павлоград.

Призначити підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року о 15:00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника шляхом направлення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 658/1414/18
Провадження № 2/658/942/18
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

15 червня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наказ про звільнення ОСОБА_1 виданий директором КПТМ «Каховтпелокомуенрго» ОСОБА_4

В судовому засідання позивач, представники сторін не заперечували з приводу залучення ОСОБА_4 до участі в справі як третьої особи.

Рішення суду, у випадку задоволення позову, відповідно до ст.ст. 134, 237 КЗпП України, може вплинути на обовязки директора КПТМ «Каховтпелокомуенрго» ОСОБА_4 це є підставою для його залучення до участі в справі в як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 53 54, 258 260 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити директора комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» ОСОБА_4 до участі в справі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати третій особі.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має подати суду письмові пояснення щодо позову протягом семи днів з дня отримання копії позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили 15 червня 2018 року з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 369/1669/18
Провадження №2/369/1573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та вселення.

До суду надійшло клопотання представника позивача онищук ОСОБА_4 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Виконавчий комітет Боярської міської ради надати суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності від 16.05.1986 року, яке було видано на підставі рішення 39/6 від 03.03.1986 року, на імя ОСОБА_2 на ? будинку, за адресою: Київська області, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кібенка, буд. 54 та належним чином завірені копії документів на підставі яких видавалось свідоцтво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/1179/18

пр. № 2/336/1334/18

м. Запоріжжя 4 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,м Запоріжжя) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися, відповідач відзиву на позов не надав.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

24 квітня 2018 року о 8-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін