РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2002/16-ц

20.02.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю: секретаря Пясковської Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Козятинський райагроліс» - ВОКСЛП « Віноблагроліс» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : директор дочірнього підприємства «Козятинський Райагроліс»- ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Козятинський райагроліс» - ВОКСЛП «Віноблагроліс» .

Просить суд :

1.Визнати незаконним та скасувати наказ № 28 - К від 15 серпня 2016 року директора ДП „Козятинський Райагроліс" - ВОКСЛП „Віноблагроліс " ОСОБА_5, згідно якого його було звільнено з роботи по п. 3 т. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

2.Поновити його на попередній роботі на посаді майстра лісу в ДП „Козятинський Райагроліс" ВОКСЛП «Віноблагроліс» за рішенням суду, допустивши в цій частині негайне його виконання.

3.Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.08.2016 по день винесення рішення суду про поновлення на роботі звільненого працівника.

4.Визнали незаконним та скасувати наказ директора ДП „Козятинський Райагроліс" ОСОБА_4 № 11 -НВ від 27.07.2016 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з займаної посади.

5.Стягнути з відповідача на його користь невиплачену йому заробітну плату за виконання обов'язків інженера з охорони праці II категорії на 0.25 славки від посадового окладу згідно штатного розпису, за період з 01.07.2016 по день звільнення -15 серпня 2016 року.

6. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні робітника, за виконання обов'язків інженера з охорони праці ІІ категорії на 0.25 славки від посадового окладу згідно штатного розпису, за період з 16.08.2016 по день постановлення рішення суду.

Свої вимоги мотивував тим, що 1 липня 2015 року він був прийнятий на посаду майстра лісу в ДП «Козятинський Райагроліс» на якій пропрацював до звільнення з роботи .

Згідно з наказом директора № 26-к від 01.07.2016 на нього було покладено виконання обов'язків інспектора по охороні праці на 0,25 ставки тимчасово відсутнього працівника.

Наказом № 28- К від 15 серпня 2016 року директора ДП „Козятинський Райагроліс" - ВОКСЛП „Віноблагроліс " ОСОБА_4 він був звільнений, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Вважає своє звільнення незаконним з наступних підстав: 2 6 липня 2016 року , як майстер лісу, він вимушений за вказівкою самого директора ОСОБА_4 здійснювати завантаження лісом вантажні автомобілі поблизу села Мшанець разом з лісниками 7-го обходу ОСОБА_6 та лісником 4-го обходу ОСОБА_7 , що підтверджується товарно - транспортними накладними. Працюючи без обідньої перерви , завантаження вони закінчили близько 24 год.

Наступного дня 27 липня 2016 року , виснажений та втомлений працею, він фізично не зміг своєчасно прибути на роботу о 08 год. ранку.

27липня 2016 року близько 12 години дня до нього завітали працівники поліції з вимогою негайно прибути на роботу в контору, що він і зробив . В присутності працівників поліції було складено акт про передачу клейма та ТТН . Директор довів до його відома , що його відсторонено від роботи за його наказом №11-НВ.

Наступного дня 28 липня 2016 року , виконуючи вказівку директора, надану ним 27 липня 2016 року , він здійснив об'їзд і обхід 31:32 кварталів.

За усною вказівкою директора 29 липня 2016 року мали відбутися профспілкові збори відносно його, на думку директора , протиправної поведінки.

11 серпня 2016 року відбулися збори трудового колективу підприємства з приводу питання його звільнення.

15 липня 2016 року йому було вручено наказ №28- к від 15 серпня 2016 директора ДП «Козятинський Райагроліс№ - ВОКСЛП « Вінолагроліс» ОСОБА_4 про звільнення його з роботи , відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України , за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В зв'язку з невиплатою йому заробітної плати за виконання по сумісництву обов'язків на посаді інженера з охорони праці 0.25 ставки при звільненні , він вважає свої правова працівника порушеними і звільнення його з займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП незаконним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просять його задовільнити та підтвердили вищенаведені обставини .

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити надав до суду відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначив, що 15.09.2016 ОСОБА_1 було подано позовну заяву про скасування наказу №28 від 15.08.2016, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання днів прогулів 27 та 28 серпня 2016 року незаконними, виплатити зарплату за ці дні, стягнути невиплачену заплату за виконання обов'язків інженера з охорони праці та невиплачену зарплату за 15.08.2016, визнання незаконним наказу №11-НВ від 2.07.2016 та виплату моральної шкоди (надалі, -позовна заява).

27.12.2016 ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги до Державного підприємства «Козятинський райагроліс» ВОКСЛП про визнання незаконним та скасування наказу №28 про звільнення від 15.08.2016, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за виконання обов'язків інженера з охорони праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Позовну заяву не визнає та заперечує твердження наведені ОСОБА_1 у зв'язку із наступним:

Щодо безпідставності доводів про незаконність наказу №28-к від 15.08.2016 про звільнення відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором та визнання незаконним та скасування наказу директора ДП «Козятинський Райагроліс» №11-НВ від 27.07.2016 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з займаної посади.

Згідно Правил внутрішнього розпорядку Дочірнє Підприємство «Козятинський Райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» дотримуватись вимог по охороні праці, техніці безпеки; приймати негайні міри для усунення причин, які заважають вчасному виконанню роботи, і негайно повідомляти про даний випадок адміністрацію. Якщо робота виконується у вихідні, або святкові дні виплачується оплата в подвійному розмірі або надається відгул протягом двох тижнів. За порушення трудової дисципліни адміністрація приймає наступні дисциплінарні стягнення: попередження ; догана; звільнення.

Згідно посадової інструкції майстра лісу ОСОБА_1 зобов'язаний забезпечувати виконання встановлених планів і завдань по всіх кількісних і якісних показниках. Забезпечувати своєчасну видачу нарядів лісника, вживати заходів щодо виконання завдань кожною бригадою та кожним працівником. Вести табель робочого часу, оформляти первинну документацію на виконання роботи і подавати в ДП «Козятинський райагроліс» відповідну звітність. Забезпечувати додержання всіма працюючимивимог техніки безпеки, виробничої санітарії та пожежної безпеки. Проводити первинні та повторні інструктажі з цих питань.

У відповідності до правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості п.15.1.18 Лісосічні роботи повинні припинятись у темряві без штучного освітлення, а звалювання дерев моторними пилками - в усіх випадках з настанням темряви.

У відповідності до колективного договору ДП «Козятинський Райагроліс» пункт 5.10 організовувати роботу надурочно або в неробочі дні тільки у виключних випадках за попереднім узгодженням з профспілковим комітетом. Повідомляти працівників про такі роботи не пізніше як за добу до їх початку. Час надурочної роботи не може перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік (ст..65 КЗпП України) Оплата праці роботи в надурочний час здійснюється в подвійному розмірі. (ст.106 КЗпП України). Пункт 5.15 Надавати додаткові відпустки працівникам з ненормованим робочим днем згідно чинного законодавства (додаток №1) . Згідно додатку №1 майстру лісу як працівнику з ненормованим робочим днем надається 7 днів.

У відповідності до наказу №21-КЗ від 06.11.2015 ОСОБА_1 оголошено догану, догана не оскаржена.

У відповідності до наказу №24-КЗ від 10.12.2015 ОСОБА_1 оголошено повторно догану, догана не оскаржена.

Згідно ст.151 КЗпП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

У даному випадку між дисциплінарними стягненнями пройшло менше одного року, тобто не відбулась втрата чинності попередніх стягнень ні за давністю, ні достроково.

У відповідності до акту №27/07/2016 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці.

У відповідності до акту №28/07/2016 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці.

У відповідності до Постанови Козятинського міськрайонного суду від 13.10.2016 встановлено, що 27.07.2016 близько 13 год.50 хв. в м.Козятині Вінницької області по вул. Пилипа Орлика, 10 в приміщенні ДП «Агроліс» громадянин ОСОБА_1,будучи в нетверезому стані обзивав нецензурними словами свого керівника -ОСОБА_8 на його зауваження та зауваження інших осіб не реагував, чим порушив громадський порядок. ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані підтверджений довідкою та показами свідків. Саме поява ОСОБА_1 в нетверезому стані і стала підставою для звернення до поліції. Апеляційний суд Вінницької області своєю постановою від 01.12.2016 постанову Козятинського міськрайонного суду від 13.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України залишив без змін.

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_1 він 26.07.2016 пропрацював до 22год.40 хв. Виїхав з роботи о 23год.10 хв. , після цього проспав і не з'явився на роботу. Заяв про відгул не писав. Люди закінчили 22 год. Ранком 27.07.2016 не вийшов на роботу оскільки приїхав після 24 год. ліг спати та заснув до 10 год. Та уже о 12 год. 35 хв. його привели міліціонери. Хотіли забрати клеймо. Про існування доган знає однак їх не оскаржував.

Таким чином, з наданих ОСОБА_1 показів в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила внутрішнього розпорядку та не дотримувався правил по охороні праці, так як працював в лісі в вечірній час не прийняв негайних мір для усунення причин, які заважають вчасному виконанню роботи, і не повідомив негайно про даний випадок адміністрацію. Самовільно без повідомлення адміністрації вирішив взяти відгул за перепрацювання наднормово, хоча відгул надається якщо робота виконується у вихідні, або святкові дні. Тоді як 27.07.2016 це був робочий день, середа.

У відповідності до ухвали Козятинського міськрайонного суду про згоду або відмову на звільнення ОСОБА_1 з посади майстра лісу протоколом №5 від 07.12.2017 зборів, первинної профспілкової організації ДП «Козятинський райагроліс» одноголосно надано згоду на звільнення ОСОБА_1 згідно п.3 ст.40 КЗпП України.

Вказане доводить те, що позивач має дві догани, був відсутній протягом двох днів на роботі, будучи в нетверезому стані утримував у себе клеймо 02-214 для відпустку лісопродукції , чим зупинив роботу підприємства 27.07.2016 . Крім того 28.07.2016 ОСОБА_1 також не вийшов на роботу.

Звільнення позивача, яке відбулось у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (пункт 3 статті 40 КЗпП України) є законним.

Щодо безпідставності вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь невиплаченої заробітної плати за виконання обов'язків інженера з охорони праці 2 категорії на 0.25 ставки від посадового окладу згідно штатного розпису за період з 01.07.2016 рік по день звільнення.

Проведені з ОСОБА_1 розрахунки по заробітній платі за липень, серпень 2016 були здійснені у наступний спосіб:

За липень нарахована заробітна плата за відпрацьовані 19 робочих днів (ставка 2680,00 грн. : 21 роб днів х19 роб.днів = 2424,76 грн.) 2424,76грн. плюс доплата за виконання обов'язків інженера з охорони праці 25% - 655,95 грн. (ставка 2900,00 грн. 21 роб. дн. х 19 роб. дн. X 25:100 = 655,95) Всього нараховано - 3080,71 грн. за мінусом податків - 662,36 всього до виплати 2418,35 грн. і перераховано на банківську зарплатну картку 25 серпня 2018 в ПАТ КБ Приватбанк.

За серпень нараховано за 11 роб. дн. - 1340,00 грн. (ставка 2680,00 грн. : 22 роб. дн. х 11 роб.дн. = 1340,00грн.) плюс доплата за виконання обов'язків інженера з охорони праці 25% - 362,50 грн. (ставка 2900,00 грн.: 22 роб. дн. х 11 роб. дн. х 25:100 = 362,50 грн.) та компенсація за невикористану відпустку за період роботи з 01.07.2015 по 15.08.2016 в сумі 3560 грн., вихідна допомога, за несвоєчасну виплату розрахункових, в сумі - 1212,80грн. Всього нараховано : 6476,00 грн., за вирахування податків - 1368,08грн. всього до виплати - 5107,92грн. Виплати проведені в повному обсязі, в сумі 4638,93 грн. - 26.08.2016р., 468,99 грн. 07.09.2016 і перераховані на зарплатний картковий рахунок в ПАТ КБ Приватбанк.

Пунктом 3 ст.40 КЗпП України, передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до цієї норми працівника можна звільнити лише тоді, коли він після застосування до нього стягнення не виправився і знову допустив порушення трудової дисципліни.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : директор дочірнього підприємства «Козятинський Райагроліс»- ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 має дві не скасовані догани. 27.07.2016 не з'явився на роботу, що призвело до зупинення роботи підприємства, так як ОСОБА_1 не здав клеймо для відпустку лісопродукції. За наслідками такого порушення був складений акт про відсутність останнього на робочому місці. Свідок ОСОБА_8 звернувся з письмовою заявою до Козятинського ВП про допомогу в розшуку ОСОБА_1 , який з працівниками поліції прийшов на роботу 27.07.2016 близько 13 год. 50 хв. , будучи в нетверезому вигляді, обзивав його нецензурною лайкою. При поліцейських склали акта про повернення клейма. Оскільки ОСОБА_1 був в нетверезому вигляді та не вийшов на роботу, йому видали наказ про відсторонення від роботи до вияснення обставин про передачі клейма. Таким чином, майстер ОСОБА_1, не повідомивши керівництво, самостійно зробив собі відгул, хоча якщо він і перепрацював, то колективним договором за перепрацювання передбачено сім календарних днів до основної відпустки. Крім того, 28.07.2016 ОСОБА_1 знову не вийшов на роботу, про що був складений акт про відсутність останнього на робочому місці.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що наразі працює лісником, а в 2016 працював в підпорядкуванні майстра лісу ОСОБА_1 26.07.2016 на роботі був в с. Мшанець, завантажували лісом машину - фуру, до якої підвозили ліс машиною-маніпулятором, дві машини-маніпулятори вивезли до обіду. ОСОБА_1 прийшов між 14 та 15 годинами, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Останню третю машину-маніпулятор завантажили до 18 годин, з якого закінчували завантажувати машину- фуру до 19 годин. Про перепрацювання на дві години директора ОСОБА_8 не повідомляли. Свідок ОСОБА_7 підвердив суду, що ОСОБА_1 отримав дві догани, що були оголошені ОСОБА_1. на оперативних нарадах. Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що колектив висловлювався на профспілкових зборах про звільнення ОСОБА_1, оскільки не бажають з ним працювати.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду , що працює лісником, В 2016 році працював в підпорядкуванні майстра лісу ОСОБА_1 26.07.2016 працював разом з лісником ОСОБА_9 в лісі біля с. Мшанець. О 8 год. 30 хв. приїхала машина фура по ліс , майстра ОСОБА_1 не було на роботі. Чистили ліс, машина - маніпулятор завантажувала ліс на себе, вивозила до дороги, де завантажували на фуру. ОСОБА_1 з'явився десь о 10 годині, саме тоді, закінчили завантажувати перший маніпулятор. Об 11 год.30 хв. пішли пообідати. Після обіду з'явився ОСОБА_1, який посварився з ОСОБА_9 Затримка була в процесі роботи, оскільки ОСОБА_1 якось незрозуміло себе вів. Завантаження третього маніпулятора закінчили десь о 18 годині. Фуру завантажили біля 19 години . Робочий день буває ненормований. 27.07.2016 в лісі чекали майстра ОСОБА_1, але не дочекались. Профспілкові збори проводились, слухали питання про звільнення ОСОБА_1 Свідок повідомив, що в нічний час ніхто працювати не змушував.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2016 до нього з письмовою заявою звернувся директор ОСОБА_8, який повідомив про відстутність клейма, бе якого вони не можуть випустити ліс. Також повідомив, що на вулиці Вінниченко ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді. ОСОБА_1 поводився емоційно та був притягнутий до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство за ст. 173 та ст.179 КУпАП. За ст.173 КУпАП ОСОБА_1 визнаний винний судом, а за ст.179 КУпАП закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. Складали адмінпротокол про адміністративне затримання о 14 годині. Від освідування на предмет вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 добровільно пішов в Райагроліс. ОСОБА_8 поставив підпис про передачу йому клейма.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, третю особу, свідків, повно та всебічно дослідивши письмові докази , вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_11 України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначив зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов'язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (статті 1, 3). Складовою цього обов'язку є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю (частина четверта статті 13, частини перша, друга, сьома статті 43 Конституції України).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що Наказом № 28- К від 15 серпня 2016 року директора ДП „Козятинський Райагроліс" - ВОКСЛП „Віноблагроліс " ОСОБА_4 ОСОБА_1 був звільнений, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно ст. 252 КЗпП України і ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачають, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є, а звільнення - за наявності попередньої згоди додатково ще і вищого профспілкового органу цієї професійної спілки. Ця норма діє не лише на період строку перебування в виборному профспілковому органі, але і протягом одного року після закінчення строку, на який обирався цей склад виборного органу.

Згідно протоколу №5 зборів членів первинної профспілкової організації ДП «Козятинський райагроліс» від 07.12.2017 «Про надання згоди профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст. 40 КЗпП України», вирішено одноголосно надати згоду на звільнення ОСОБА_1 згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, який дійсно на протязі певного часу не виконував вказівки керівника , має дві догани ( перша догана від 06.11.2015 , друга догана від 10.12.2015) два дні прогулу ( 27.07.2016 та 28.07.2016), тим самим порушив трудову дисципліну ( а.с. 19, т.2).

У відповідності до наказу № 21-КЗ ДП „Козятинський Райагроліс" - ВОКСЛП „Віноблагроліс" від 06.11.2015 ОСОБА_1 оголошено догану, яка позивачем не оскаржена і набрала законної сили ( а.с. 75 , Т. 1).

У відповідності до наказу № 24-КЗ ДП „Козятинський Райагроліс" - ВОКСЛП „Віноблагроліс"від 10.12.2015 ОСОБА_1 оголошено повторно догану, догана не оскаржена позивачем та набрала законної сили ( а.с.77, Т.1).

Згідно ст.151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

У даному випадку між дисциплінарними стягненнями пройшло менше одного року, тобто не відбулась втрата чинності попередніх стягнень ні за давністю, ні достроково.

У відповідності до акту №27/07/2016 ДП «Козятинський Райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці ( а.с. 90, Т.1) .

Згідно акту ДП «Козятинський Райагроліс» ВОКСЛП « Віноблагроліс» від.27.07.2016 ОСОБА_1 27.07.2016 не з'явився на роботу без поважної причини, утримував у себе клеймо 02-214, яке рахується за майстром, чим зупинив роботу підприємства( а.с. 93, Т1).

Згідно наказу ДП «Козятинський Райагроліс» ВОКСЛП « Віноблагроліс» від 02.01.2015 № 3/1 нв, клеймо № 02-206 закріплене за майстром лісу ДП "Козятинський Райагроліс" ОСОБА_1 ( а.с. 49 т.2).

Відповідно до наказу ДП «Козятинський Райагроліс» ВОКСЛП « Віноблагроліс» від 27.07.2016 ОСОБА_1 27.07.2016№ 11-НВ, в зв'язку з порушенням трудової дисципліни, а саме відсутності на робочому місці 27.07.2016 без поважної причини , відсторонено від посади майстра лісу ОСОБА_1 з займаної посади, наказано здати в бухгалтерію ТТН та в виробничий відділ клеймо, звернутись в правоохоронні органи для допомоги виконання даного наказу, призначити службове розслідування ( а.с. 100, Т.1).

У відповідності до акту №28/07/2016 ДП «Козятинський Райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці( а.с. 97, Т1).

У відповідності до Постанови Козятинського міськрайонного суду від 13.10.2016 встановлено, що 27.07.2016 близько 13 год.50 хв. в м. Козятині Вінницької області по вул. Пилипа Орлика, 10 в приміщенні ДП «Агроліс» громадянин ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані обзивав нецензурними словами свого керівника - ОСОБА_8, на його зауваження та зауваження інших осіб не реагував, чим порушив громадський порядок. ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ( а. с.123, Т.1) .

Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані також підтверджується показами свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10

Вище вказане доводить те, що позивач ОСОБА_1 має дві догани, був відсутній протягом двох днів на роботі, будучи в нетверезому стані утримував у себе клеймо 02-214 для відпустку лісопродукції , чим зупинив роботу підприємства 27.07.2016 . Крім того 28.07.2016 ОСОБА_1 також не вийшов на роботу.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України , належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь невиплаченої заробітної плати за виконання обов'язків інженера з охорони праці 2 категорії на 0.25 ставки від посадового окладу згідно штатного розпису за період з 01.07.2016 по день звільнення, то згідно довідки № 109ДП „Козятинський Райагроліс" - ВОКСЛП „Віноблагроліс " від 01.09.2016, ОСОБА_1 нарахована заробітна плата за 11 робочих днів в сумі 1843, 78 грн. та компенсація за не використану відпустку за період роботи з 01.07.2015 по 15.08.2016 в сумі 2795, 15 грн. за вирахування податків. Виплати проведені в повному обсязі, в сумі 4638, 93 грн. перераховані на зарплатний картковий рахунок 26 серпня 2016 року в ПАТ КБ "Приватбанк"( а.с. 8, Т.1)

Згідно довідки розрахунку ДП „Козятинський Райагроліс" - ВОКСЛП „Віноблагроліс " від 13.02.2018, проведені з ОСОБА_1 розрахунки по заробітній платі за липень, серпень 2016 були здійснені у наступний спосіб:

За липень нарахована заробітна плата за відпрацьовані 19 робочих днів (ставка 2680,00 грн. : 21 роб днів х19 роб.днів = 2424,76 грн.) 2424,76грн. плюс доплата за виконання обов'язків інженера з охорони праці 25% - 655,95 грн. (ставка 2900,00 грн. 21 роб. дн. х 19 роб. дн. X 25:100 = 655,95) Всього нараховано - 3080,71 грн. за мінусом податків - 662,36 всього до виплати 2418,35 грн. і перераховано на банківську зарплатну картку 25 серпня 2018 в ПАТ КБ Приватбанк.

За серпень нараховано за 11 роб. дн. - 1340,00 грн. (ставка 2680,00 грн. : 22 роб. дн. х 11 роб.дн. = 1340,00грн.) плюс доплата за виконання обов'язків інженера з охорони праці 25% - 362,50 грн. (ставка 2900,00 грн.: 22 роб. дн. х 11 роб. дн. х 25:100 = 362,50 грн.) та компенсація за невикористану відпустку за період роботи з 01.07.2015 по 15.08.2016 в сумі 3560 грн., вихідна допомога, за несвоєчасну виплату розрахункових, в сумі - 1212,80грн. Всього нараховано : 6476,00 грн., за вирахування податків - 1368,08грн. всього до виплати - 5107,92грн. Виплати проведені в повному обсязі, в сумі 4638,93 грн. - 26.08.2016р., 468,99 грн. 07.09.2016 і перераховані на зарплатний картковий рахунок в ПАТ КБ Приватбанк ( а.с. 48, Т. 2).

У відповідності з п.23 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зі змінами та доповненнями, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року".

На підставі викладеного, суд вважає, що звільнення позивача з роботи проведено без порушенням чинного трудового законодавства і підстави для поновлення позивача на роботі відсутні, а тому в задоволені позову в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 259,263,264,265,268 ЦПК України, п.3 ст. 40, ст.ст. 41, 43, 147, 151, 148, 233, 252 КЗпП України,

В И Р І Ш И В :

В цивільному позові ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Козятинський райагроліс» - ВОКСЛП « Віноблагроліс» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде складено 26.02.2018.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.02.18