справа №176/2375/18
провадження №2/176/1144/18
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 профспілкова організація Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Східної об'єднаної організації професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 профспілкова організація Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Східної об'єднаної організації професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження на 13 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв.

12 листопада 2018 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, із додатків якого слідує, що у Наказі №361 від 20.06.2018 року «Про створення комісії ДП «СхідГЗК» зі змін організації виробництва праці» та протоколу засідання комісії з розгляду переважного права на залишення на роботі працівників Ремонтно- механічного заводу, посади/професії яких підлягають виключенню зі штатного розпису до складу членів комісії входить ОСОБА_7, що є чоловіком головуючої по справі.

З метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддею Павловською І.А. до початку розгляду справи заявлено про самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб'єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з'ясувати чи суддя суб'єктивно вільний від особистих упереджень або необ'єктивності у окремій справі; та (іі) об'єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об'єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб'єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб'єктивну безсторонність судді, вимога об'єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Беручи до уваги наведені обставини, які можуть викликати сумнів щодо обєктивності судді, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також усунення будь-яких сумнівів щодо головуючого судді при розгляді та вирішенні цієї справи по суті, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Павловської І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 профспілкова організація Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Східної об'єднаної організації професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для її повторного автоматичного розподілу в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області