УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"19" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АТ «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10) про визнання недійсними кредитних договорів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

16.11.2018 року позивач повторно звернувся до суду із заявою, в якій просить до вирішення справи по суті у суді зупинити стягнення за виконавчим листом №6-178/2011 від 06.09.2011 року, виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору кредиту в сумі 1001406,67 та третейського збору у сумі 10414,06 грн., та за виконавчим листом №6-3344/11 від 06.09.2013р., виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 97252,67 грн. заборгованості та 1372,53 грн. витрат, повязаних з вирішенням спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Отже, враховуючи предмет позову, та те, що позивачем оспорюється договір кредиту №861/27/39-18/7-69 від 20.06.2007 року, за неналежне виконання якого рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.08.2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1001406,67 грн., та третейського збору в сумі 10414,06 грн. 06.09.2011 року на виконання вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №6-178/2011, який знаходиться на разі на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 (ВП №57293000), тому суд вважає, що обраний захід забезпечення позову в цій частині є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки виконання вказаного виконавчого листа може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву в цій частині. Що стосується зупинення стягнення за виконавчим листом №6-3344/11 виданого 06.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості станом на 19.02.2010 року в розмірі 97252,67 грн., та витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 1372,53 грн., то в даній частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки заявником не додано доказів, що вказаний виконавчий лист виданий саме за оскаржуваним договором №0861/000732-PR від 21.11.2007року, який до речі не доданий до матеріалів справи позивачем, так і не додано доказів того, що вказаний лист знаходиться на примусовому виконанні у ПВ ВО Харківської області ОСОБА_2, оскільки 30.01.2017 року за вказаним виконавчим листом відкрито ВП №53303521 Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. А тому, заявлений позивачем захід забезпечення позову в цій частині є не співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому в задоволенні даної заяви в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом №6-178/2011 виданого 06.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1001406 (один мільйон одна тисяча чотириста шість) гривень 67 коп., та третейського збору в сумі 10414 (десять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 06 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.А. Зуб