печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Компанія з Розвитку Бізнесу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про стягнення збитків внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким зобов'язати ТОВ «Калина Компанія з Розвитку Бізнесу» (; юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 1/2) припинити порушення прав позивача шляхом використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.10.2010 p.; ІНФОРМАЦІЯ_3 за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 11.10.2010 p.; ІНФОРМАЦІЯ_5 за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 11.10.2010 p.; ІНФОРМАЦІЯ_6 за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_6 від 11.10.2010 p.; ІНФОРМАЦІЯ_7 за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 від 11.10.2010 p.; ІНФОРМАЦІЯ_8 за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_8 від 11.10.2010 p.; ІНФОРМАЦІЯ_9 за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_9 від 25.12.2015 р. під час надання послуг 35 класу, і під час пропонування до продажу та продажу товарів 5 та 10 класів МКТП; стягнути з ТОВ «Калина Компанія з Розвитку Бізнесу» (; юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 1/2) збитки, завдані позивачу внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 в розмірі 4 602 325 грн. та Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (; юридична адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 47; фактична адреса: 01033 м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50) здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 та вказати наступні відомості в записі даних доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2: Registrant Name: ОСОБА_1 Registrant Street: АДРЕСА_1 Registrant Phone: НОМЕР_1 Registrant Email: ІНФОРМАЦІЯ_1

Одночасно з пред'явленням даного позову, представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить суд заборонити ТОВ «Калина Компанія з розвитку бізнесу» вчиняти будь-які дії, направлені на зміну інформації про доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 у Реєстрі публічного домену, зокрема, зміни реєстранта доменного імені; дії, пов'язані з видаленням доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 з Реєстру публічного домену; дії, пов'язані з трансфером доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 (зміною реєстратора доменного імені) до вирішення спору по суті; заборонити ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії, пов'язані зі зміною інформації про доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 у Реєстрі публічного домену, зокрема, зміни реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2; дії, пов'язані з видаленням доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 з Реєстру публічного домену; дії, пов'язані з трансфером доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 (зміною реєстратора доменного імені), окрім встановлення відповідного статусу доменного об'єкта, до вирішення спору по суті та зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» встановити в доменному об'єкті стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 статуси, що забороняють зміни доменного об'єкту, видалення доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2, передачу доменного об'єкта від одного Реєстратора до іншого до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що він звернувся до суду із даним позовом, рішення за таким позовом стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів позивача, Однак, власник спірного доменного імені за час між вирішенням спору та ухваленням рішення у справі може змінитися, що утруднить або унеможливить виконання даного рішення у випадку задоволення позовних вимог. Ускладнення або унеможливлення виконання такого рішення полягатиме у необхідності заміни відповідної сторони правонаступником та зміни предмета пред'явлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, однак суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред'явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов'язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на заявлені позивачем вимоги існує реальна можливість передання відповідних прав на спірне доменне ім'я іншій особі до набрання рішенням законної сили у даній справі, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення пред'явлених вимог, оскільки власником доменного імені буде інша особа(и), а не відповідач.

Крім того, суд приймає доводи представника позивача, що вказані заходи носять тимчасовий характер, обмежують права власника лише в частині відчуження і не пливають на його права володіння та користування спірним об'єктом. В той же час, вказані заходи забезпечать право на ефективний захист позивача у випадку встановлення порушення його прав з боку відповідачів.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно наявний спір, заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження, обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, а також не перешкоджатиме господарській діяльності відповідачеві або іншим третім особам.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що між сторонами справи виник спір щодо об'єкта права інтелектуальної власності, види забезпечення, які просить вжити позивач, є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпеченням позову у способи запропоновані позивачем, законних прав та інтересів третіх осіб порушено не буде, застосовані заходи не перешкоджатимуть відповідачеві користуватись майном, відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

При цьому, суд надає оцінку тій обставині, що обрані способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Компанія з Розвитку Бізнесу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про стягнення збитків внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Калина Компанія з розвитку бізнесу» вчиняти будь-які дії, направлені на зміну інформації про доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 у Реєстрі публічного домену, зокрема, зміни реєстранта доменного імені; дії, пов'язані з видаленням доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 з Реєстру публічного домену; дії, пов'язані з трансфером доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 (зміною реєстратора доменного імені) до вирішення спору по суті.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» вчиняти дії, пов'язані зі зміною інформації про доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 у Реєстрі публічного домену, зокрема, зміни реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2; дії, пов'язані з видаленням доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 з Реєстру публічного домену; дії, пов'язані з трансфером доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 (зміною реєстратора доменного імені), окрім встановлення відповідного статусу доменного об'єкта, до вирішення спору по суті;

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» встановити в доменному об'єкті стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 статуси, що забороняють зміни доменного об'єкту, видалення доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2, передачу доменного об'єкта від одного Реєстратора до іншого до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: