Провадження № 22-ц/780/615/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 20 20.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування частки в житловому будинку та в земельній ділянці,-

в с т а н о в и л а:

у грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом у якому просив визнати недійсними договори дарування 1/2 частки в житловому будинку та в земельній ділянці, укладені 22 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстровані за №2128 та №2132.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 359/950/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять у зв'язку з порушенням норм процесуального права ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав.

Крім того в обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що позивач не є стороною вчиненого правочину, рішення у вказаній справі, до вирішення якої суд зупиняє провадження, не встановлює ознак наявності чи відсутності наявності фіктивного правочину. Крім того справи не взаємопов'язані.

У відзивах на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10та ОСОБА_6 зазначають проте, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо зупинення провадження у справі, оскільки право ОСОБА_4 на оспорювання правочину напряму залежить від наявності або відсутності грошових зобов'язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_4, що і є предметом розгляду у іншій справі та що без з'ясування наявності боргових зобов'язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 неможливо розглянути питання щодо ухилення ОСОБА_2 від майнової відповідальності, шляхом укладення фіктивних договорів дарування.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (в редакції 2004 року) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову про визнання договору недійсним, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює дійсність правочину, який відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України має право на оспорювання дійсності правочину виключно як заінтересована особа.

У даному випадку, якщо суд відмовить ОСОБА_4 у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, позивач перестане вважатись заінтересованою особою, яка має право на оспорювання дійсності договорів дарування. Таким чином, припиняться підстави для пред'явлення ОСОБА_4 даного позову. Крім того, підтвердження наявності боргу у ОСОБА_2 матиме вагоме значення для доведення фіктивності укладених нею договорів дарування. Це свідчить про те, що перевірка вказаної обставини стосується не тільки підстав, але й умов пред'явленого позову, що свідчить про обгрунтованість ухвали про зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до вирішення справи по суті, тому вони як передчасні задоволенню не підлягають.

За таких обставин апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді