АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2018 року

м. Харків

справа № 643/16116/17

провадження № 22-ц/790/1663/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борка Андрія Степановича про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Правника О.П. на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року (ухвалене суддею Ференчук О.В.),-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), державного реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову посилався на те, що 20 червня 2008 року між ним та відкритим акціонерним товариством «ВТБ «Банк» (далі ВАТ «ВТБ Банк») було укладено договір про надання споживчого кредиту №33ф-ІЛ/408, на підставі якого позивач отримав грошові кошти в сумі 65820 доларів США для купівлі квартири,загальною площею 43,60 кв.м яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Зазначена квартира була передана в іпотеку з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань.

24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Креденс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 241212ів. 17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором укладеним між ВАТ «ВТБ «Банк» та ОСОБА_1

29 листопада 2017 року позивач отримав лист від іпотекодержателя, в якому повідомлялось про те, що у зв'язку з невиконанням ним своїм зобов'язань за кредитним договором, відповідач реалізував своє право звернення стягнення на предмет іпотеки і прийняв предмет іпотеки у власність.

За таких підстав вважав, що перехід права власності на квартиру та реєстрація права власності відбулась на підставі рішення від 27.11.2017 року державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С., незаконно і запис про право власності та реєстрації повинні бути скасовані, як такі, що суперечать вимогам закону та договору іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Зазначає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права та вона є необґрунтованою, неповно з'ясовані обставин, що мають значення для вирішення питання забезпечення позову. Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим нормами ЦПК. Судом не надано належної оцінки тому факту, що позивач оскаржує дії державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, тому підстави для вжиття відповідного засобу забезпечення позову відсутні.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ ФК «Довіра та гарантія» від ОСОБА_1 не надійшло.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Скаржник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просили суд розглянути справу за їх відсутності, задовольнити їх апеляційну скаргу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам процесуального закону. доказам, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та зобов'язання державного реєстратора поновити запис про право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру, тобто позивачем оспорюються дії державного реєстратора на підставі яких ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набули право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оформив право власності на квартиру та може користуватися нею на власний розсуд, ігноруючи його права. Він оспорює підставу набуття відповідачем права власності на зазначену квартиру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на ті обставини, що зазначений спір не відноситься до юрисдикції загальних судів та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, не може бути правовою підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову, оскільки ТОФ ФК «Довіра та Гарантія» не позбавлена можливості в установленому процесуальним законом порядку ставити питання про закриття провадження у справі та скасуванні заходів забезпечення позову при розгляді справи у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не наведено доказів, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної квартири перешкоджає господарській діяльності скаржника.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги стосовно того, що в ухвалі суду першої інстанції відсутнє обґрунтування, як у необхідності заходів забезпечення позову, так і у застосуванні такого заходу забезпечення позову, як заборона відчуження квартири, оскільки із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції обґрунтував необхідність забезпечення позову, зазначивши, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 є співмірними з заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Правника О.П. залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2017 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 5 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В.Маміна