АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2384/18 Справа № 206/6136/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Дніпровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання прийняти орендовану земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28 квітня 2004 року між ним та Дніпропетровською міською радоюбув укладений та нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, строком до 18 лютого 2019 року для фактичного розміщення складу. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19 березня 2012 року він передав у власність ТОВ «Такт» все нерухоме майно, яке було розташовано на вказаній земельній ділянці. Нотаріально посвідченою заявою від 22 травня 2013 року, у зв'язку з відчуженням належного йому нерухомого майна на земельній ділянці, він повідомив відповідача про припинення свого права користування земельною ділянкою, просив розірвати договір оренди. Однак, відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на припинення договору оренди та прийняття земельної ділянки. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд розірвати нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки від 28 квітня 2004 року (кадастровий номер НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою та ним, зобов'язати Дніпровську міську раду у місячний термін після набрання судовим рішенням законної сили прийняти орендовану земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Розірвано нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки від 28 квітня 2004 року (кадастровий номер НОМЕР_2) розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою (, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницьвого,75) та громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2). В іншій частині позову - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 18 грудня 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить рішення суду від 18 грудня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач тривалий час ухиляється від розгляду питання про розірвання договору оренди земельної ділянки, не надає відповідь на його звернення. Питання сплати орендної плати є відмінним від питання розірвання договору оренди земельної ділянки.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2004 року між ОСОБА_2 та Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою було укладений договір оренди земельної діялнки, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром № 2562. Термін дії договору - до 18 лютого 2019 року (а.с.7-10).

Предметом вказаного договору є земельна ділянка площею 0,4568 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Цільове використання земельної ділянки - фактичне розміщення складу.

Земельна ділянка була зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером НОМЕР_2 (а.с.11,12).

На вказаній земельній ділянці розташовано приміщення складу, яке було власністю позивача (а.с.15).

Згідно довідки Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 02 березня 2004 року грошова оцінка земельної ділянки, площею 0,4658 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, становить 1 170 796 грн. 01 коп. (а.с.16).

За договором купівлі-продажу будівель та споруд від 29 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б., зареєстрованого в реєстрі за №310, ОСОБА_2 продав, а ТОВ «Такт» придбав будівлі та споруди, що знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с.17).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 25 квітня 2012 року власником будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 є ТОВ «Такт» (а.с.18).

ОСОБА_2 повідомив Дніпровську міську раду про перехід права власності на будівлі та споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці, та ініціював припинення договору оренди землі укладеного 28 квітня 2004 року (а.с.20, 22, 23).

Листом Дніпровської міської ради №8/13-2209 від 09 листопада 2017 року позивачу було роз'яснено, що для припинення права користування земельною ділянкою йому необхідно подати повний пакет документів. Також з вказаного листа вбачається, що станом на 06 листопада 2017 року до виконавчих органів міської ради клопотань від ТОВ «Такт» щодо затвердження відповідної технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачі земельної ділянки в оренду не надходило (а.с.24, 25).

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, суд першої інстанції послався на обґрунтованість та доведеність позовних вимог в цій частині, оскільки фактичне користування земельною ділянкою переданою в оренду та розташованими на ній спорудами (складами) здійснює її новий власник, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Положеннями ст.ст. 13, 142 Конституції України передбачене виключне право органу місцевого самоврядування від імені територіальної громади самостійно розпоряджатися ділянками комунальної власності діють як органи, через які територіальна громада реалізує повноваження власника земельних ділянок.

На підставі статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 Земельного кодексу України, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

При цьому, розділом V Закону України «Про оренду землі» врегульовано зміну, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець зобов'язаний: передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов'язані з поліпшенням стану об'єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця; попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об'єкта оренди.

28 квітня 2004 року між ОСОБА_2 та Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою було укладений договір оренди земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром № 2562. Термін дії договору - до 18 лютого 2019 року (а.с.7-10).

Предметом вказаного договору є земельна ділянка площею 0,4568 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Цільове використання земельної ділянки - фактичне розміщення складу.

Земельна ділянка була зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером НОМЕР_2 (а.с.11,12).

На вказаній земельній ділянці розташовано приміщення складу, яке було власністю позивача (а.с.15).

Згідно довідки Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 02 березня 2004 року грошова оцінка земельної ділянки, площею 0,4658 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, становить 1 170 796 грн. 01 коп. (а.с.16).

За договором купівлі-продажу будівель та споруд від 29 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б., зареєстрованого в реєстрі за №310, ОСОБА_2 продав, а ТОВ «Такт» придбав будівлі та споруди, що знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с.17).

Зі вказаного договору купівлі-продажу будівель та споруд вбачається, що ОСОБА_2 є власником вказаних в договорі будівель і споруд, що розташовані на орендованій ним земельній ділянці за договором від 28 квітня 2004 року, на підставі рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2007 року.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 25 квітня 2012 року власником будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 є ТОВ «Такт» (а.с.18).

ОСОБА_2 повідомив Дніпровську міську раду про перехід права власності на будівлі та споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці, та ініціював припинення договору оренди землі укладеного 28 квітня 2004 року (а.с.20, 22, 23).

Листом Дніпровської міської ради №8/13-2209 від 09 листопада 2017 року позивачу було роз'яснено, що для припинення права користування земельною ділянкою йому необхідно подати повний пакет документів. Також з вказаного листа вбачається, що станом на 06 листопада 2017 року до виконавчих органів міської ради клопотань від ТОВ «Такт» щодо затвердження відповідної технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачі земельної ділянки в оренду не надходило (а.с.24, 25).

Слід зазначити в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Дніпровська міська рада відмовила позивачу на його звернення щодо припинення права користування земельною ділянкою, а лише роз'яснила своїм листом у який саме спосіб та які документи слід подати для припинення права користування земельною ділянкою.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач, отримавши лист Дніпровської міської ради №8/13-2209 від 09 листопада 2017 року, звертався з відповідними документами до міської ради для припинення його права користування вказаною земельною ділянкою.

Крім того, до суду з позовними вимогами про припинення права користування земельною ділянкою позивач не звертався, а звернувся з вимогами про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Отже, враховуючи, що для припинення права користування земельною ділянкою, яка була передана в оренду, встановлений порядок, визначений чинним законодавством, та позивач не отримував відмову від Дніпровської міської ради на його звернення про припинення його права користування земельною ділянкою, а тому позивачем вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, за таких обставин, заявлені передчасно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, він не може повернути земельну ділянку у встановленому законом порядку через ухилення відповідача від розгляду його заяв з цього приводу є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити, рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати частково в частині розірвання нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки від 28 квітня 2004 року (кадастровий номер НОМЕР_2) розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою (, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницьвого,75) та громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) та в частині стягнення з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 640 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 960 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді