печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Винник С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про припинення зобов'язань за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року до Печерського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення зобов'язання за договором поруки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 012/07-188/47, відповідно до якого банк повинен був надати кредит у сумі 22 498 доларів США зі строком погашення до 20.12.2012 року, зі сплатою 13,5% річних.

16 січня 2007 року між сторонами було укладено ще один кредитний договір №014/11-134/32, відповідно до якого банк надав кредит у сумі 68 300, 00 доларів США з строком погашення до 14.11.2016 року зі сплатою 9,9% та 13% річних з четвертого місяця. 29.04.2010 року для забезпечення за кредитними договорами між банком та ОСОБА_1 було укладено договори поруки № 012/07-188/47/2 та № 014/11-134/33/2.

Волноваським районним судом Донецької області в лютому 2015 року було винесено рішення про стягнення боргу за кредитними договорами, про яке позивач дізналася лише після ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що зобов'язання за договором поруки вже давно припинені, та не може нести солідарну відповідальність, також банк пропустив термін на звернення з позовом до поручителя солідарного боржника у зв'язку з пропущенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, спираючись не те, що банк звернувся до суду 16.06.2014 року з позовом про солідарне стягнення, а відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за кредитними договорами останні платежі були здійснені 31.10.2011 року. Тому просить суд визнати зобов'язання за договорами поруки №012/07-188/47/2 та №014/11-134/33/2 припиненими.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву та заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до ч. 1. ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч. 1. ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Кредитний договір припинив свою дію 01.05.2012 року з дня, коли банк пропустив термін, щоб скористатися своїм правом дострокового стягнення всієї суми кредиту, відповідно банк пропустив можливість звернення до поручителя, як солідарного боржника по кредитному договору, оскільки з дати останнього платежу, який був здійснений позичальником до звернення банку до суду пройшло більше 2 років 6 місяців, що суперечить строкам, передбаченим ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Постановою ВССУ від 30 березня 2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» (п. 24) роз'яснено судам, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 640 грн. 00 коп. у відшкодування витрат з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 509, 525, 526, 530, 553, 554,559 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 82, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 280 - 284, 289, 354 ЦПК України, -,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про припинення зобов'язань за договором поруки- задовольнити.

Припинити зобов'язання за договорами поруки № 012/07-188/47/2 від 29 квітня 2010 року та № 014/11-134/32/2 від 29 квітня 2010 р. укладеними між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, МФО 321024, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати з оплати судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочногорішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.О.Матійчук