Провадження № 22-ц/811/1539/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та апелянта ОСОБА_8 про відвід головуючого-судді Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2, Приватного підприємства «Сколівські Бескиди», представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрол" до ОСОБА_7, з участю третьої особи ОСОБА_10, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Роксолани Іванівни, про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2, Приватного підприємства «Сколівські Бескиди», представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року.

15.11.2018 року представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та апелянт ОСОБА_8 подали заяви про відвід головуючому судді Ніткевичу А.В. з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 заяву обґрунтовує тим, що ознайомившись 15 листопада 2018 року із матеріалами справи виявила ряд порушень чинного законодавства, які викликають сумніви щодо об»єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи. Зокрема, не усі матеріали тому 8 є підшитими, а ті матеріали, які підшиті, не відповідають вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а матеріали тому 7 взагалі підшиті із порушенням правил хронологічності. Покликається на те, що 20.07.2018 року ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. з відповідних підстав, однак такий не вирішений в порядку ч. 7 ст. 40 ЦПК України, протягом двох днів. Крім цього не погоджується з тим, що 27 липня 2018 року колегія суддів постановила одну ухвалу, якою вирішила питання про відвід за двома різними заявами ОСОБА_7 від 20.07.2018 року та ОСОБА_3 від 25.07.2018 року. 03.09.2018 року Апеляційний суд Львівської області відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8, а 07.09.2018 року не повідомляючи цього апелянта колегія суддів розпочала судове засідання, при цьому у засіданні було прийнято 14 ухвал, чим порушено права ОСОБА_13 Звертає увагу, що під час судового засідання 07.09.2018 року колегія суддів постановила 14 ухвал, при цьому в матеріалах справи містяться лише 2 ухвали. Вважає, що суддя Ніткевич А.В. не може бути головуючим у розгляді даної справи, оскільки був головуючим в колегії суддів Апеляційного суду Львівської області, яка розглядала цю справу до її передачі Львівському апеляційному суду. Просить відвести суддю Ніткевича А.В. від розгляду справи №464/11778/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_8 у заяві про відвід покликається на те, що 07.09.2018 року був призначений розгляд зазначеної справи, однак ухвалу про відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою вона отримала лише 14.09.2018 року, про судове засідання її не було повідомлено, свою думку з приводу процесуальних рішень, які ухвалені в цьому судовому засіданні вона не висловлювала. Просить відвести суддю Ніткевича А.В. від розгляду справи №464/11778/14-ц за позовом ОСОБА_7, до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, не може бути підставою для відводу.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що обставини, на які покликається ОСОБА_4, як на підстави відводу у заяві від 15.11.2018 року, а саме причин неможливості розгляду питання відводу до поновлення провадження у справі, не підшиття окремих клопотань, заяв сторін, які не вирішувались та з приводу яких учасники справи не висловлювали свою думку, постановлення однієї ухвали, якою вирішувалося питання про відвід за двома різними заявами про відвід ОСОБА_7 від 20.07.2018 року та ОСОБА_3 від 25.07.2018 року, вже були предметом розгляду попередніх заяв про відвід, за результатами розгляду яких постановлялись відповідні ухвали з роз'ясненням в тому числі, наслідків незгоди сторони з процесуальним рішенням судді.

Окремо колегія суддів звертає увагу заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на те, що відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати, і згідно із ч. 5 вказаної статті, такі ухвали заносяться до протоколу судового засідання.

Відтак, ухвали судового засідання від 07.09.2018 року про поновлення провадження у справі, про розгляд заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, про зняття справи з апеляційного розгляду постановлялися в нарадчій кімнаті, тому оформлялися окремим документом, при цьому ухвали з інших заяв та клопотань постановлялися не виходячи до нарадчої кімнати і занесені до протоколу судового засідання.

В свою чергу, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року відкрито ухвалою суду від 03.09.2018 року, копії ухвали, апеляційної скарги та додані до скарги матеріали надіслано учасникам справи (крім апелянта), надано можливість учасникам справи подати відзив на скаргу. Станом на 07.09.2018 року апеляційний розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ще не був призначений, відтак зважаючи на те, що ОСОБА_8 станом на 07.09.2018 року не була особою, яка брала участь у розгляді справи та такою, що приєдналась до попередньо поданих апеляційних скарги, в судове засідання, призначене на 07.09.2018 року її апеляційний суд не викликав.

Що стосується доводів представника ОСОБА_4 про те, що суддя Ніткевич А.В. не може бути головуючим у розгляді даної справи, оскільки був головуючим в колегії суддів Апеляційного суду Львівської області, яка розглядала цю справу до її передачі Львівському апеляційному суду, колегія суддів звертає увагу, що після отримання справи Львівським апеляційним судом, в порядку ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 19 жовтня 2018 року проведено розподіл даної справи між суддями, за результатами якого для розгляду цивільної справи №464/11778/14-ц визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М., що підтверджується протоколом від 19.10.2018 року (т. 8 а.с. 2). Відтак, визначення складу проведено з дотриманням вимог ст. 33 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави відводу цілком надумані, є не обґрунтованими.

Окремо колегія суддів звертає увагу заявників на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об'єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість головуючого-судді Ніткевича А.В. в розгляді даної справи відсутні, відтак колегія суддів приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Ніткевичу А.В., і відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлені представником позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та апелянтом ОСОБА_8 відводи головуючому - судді Ніткевичу А.В. необґрунтованими.

Вирішення питання за заявами представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та апелянта ОСОБА_8 про відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк