УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 675/1299/17

провадження № 61-41281ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року, призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У липні 2018 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1із касаційною скаргою на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, призначення експертизи, зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року та постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню, оскільки не входять до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун