overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Справа №370/907/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Андріївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання рішень та державних актів недійсними,

в с т а н о в и в :

04.04.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 та ч. 7 ст. 177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вказана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1.

Проте, як вбачається з доданої до позовної заяви довіреності, що посвідчена 31.08.2017 року приватним нотаріусом Ніжинського нотаріального округу Чернігівської області, у ній не зазначено повноважень ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 на підписання від його імені позовної заяви, як і не зазначено її процесуальні права та обовязки, як представника позивача у цивільному процесі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається зокрема у випадку, коли вона не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Звертаю увагу заявника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Андріївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання рішень та державних актів недійсними - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
У Х В А Л А

Справа № 183/133/18

№ 2/183/1362/18

09 лютого 2018 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

15 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 05 лютого 2018 року, оскільки згідно з даними зазначеними у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 25 січня 2018 року.

Проте вимоги ухвали у встановлений законом строк не виконано.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов
провадження № 2-о/243/261/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за заявою Територіальної громади в особі Слов'янської міської ради Донецької області, за участю заінтересованих осіб: Слов'янський психоневрологічний інтернат, ТВБВ № 10004/0570 Філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою,

На підставі викладеного та керуючись ст. 1277 ЦК України, статтями 10-13, 81, 141, 263-265, 268,338 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Територіальної громади в особі Слов'янської міської ради Донецької області, за участю заінтересованих осіб: Слов'янський психоневрологічний інтернат, ТВБВ № 10004/0570 Філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною - грошові кошти, які зберігаються на картковому рахунку №990963, відкритому у ТВБВ №10004/0570 Філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», що належали померлій ОСОБА_1.

Передати грошові кошти, які зберігаються на картковому рахунку №990963, відкритому у ТВБВ №10004/0570 Філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», як відумерлу спадщину, територіальній громаді м. Слов'янська, в особі Слов'янської міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 192/1785/17
Провадження № 2/192/92/18
Ухвала

"04" квітня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_3 про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції, 17 квітня 2018 року о 11год. 00 хв., з трансляцією аудіо та відео сигналу з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суд ознайомившись із клопотанням вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких підстав, оскільки представник позивача наполягає на участі в судовому засіданні і просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 17 квітня 2018 року о 11 год.00 хв., за участю позивача в режимі відеоконференції, з трансляцією аудіо та відео сигналу з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Копію ухвали негайно направити учасникам справи, а також голові Броварського міськрайонного суду Київської області для організації її виконання в порядку ст. 212 ЦПК України.

У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції невідкладно повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження №22-ц/772/689/2018
Головуючий у суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Сало Т. Б.
УХВАЛА

04 квітня 2018 рокуСправа № 127/24009/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Сала Т.Б.,

суддів: Берегового О.Ю., Кучевського П.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі головного державного виконавця Паламарчука Володимира Володимировича, за участі заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судово розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.04.2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.Ю. Береговий

П.В. Кучевський

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
Справа № 461/2268/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 (61020, Харківська обл., м.Харків, вул.Китаєнко, 3Б/26) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу позову вказує порушення відповідачем умов кредитного договору.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 (61020, Харківська обл., м.Харків, вул.Китаєнко, 3Б/26) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного на 04 травня 2018 року на 10.20 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, встановити відповідачу строк до 25.04.2018 року для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2018 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 13.12.2015 року по 01.01.2018 року в сумі 942,69 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 176,20 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 569/2241/14-ц

провадження № 61-16908ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Квартал» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі за заявою обслуговуючого кооперативу «Квартал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним та скасування розпорядження,

встановив:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОК «Квартал» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки всупереч вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України ОСОБА_2 не додано документів, які підтверджують його повноваження з урахуванням положень статті 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Квартал» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
У Х В А Л А

Справа № 370/327/18

"15" березня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року по справі №370/327/18 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто заявнику.

15 березня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно платіжних доручень № від 06 грудня 2017 року, № від 06 грудня 2017 року та № від 19 січня 2018 року заявником сплачено судовий збір у загальному розмірі 1776 гривень 20 копійок (800 грн. + 800 грн. + 176,20 грн.) на р/р 0385, МФО 821018.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» (04136., м.Київ, вул. Стеценка 1-а), сплачену суму судового збору згідно платіжних доручень № від 06 грудня 2017 року, № від 06 грудня 2017 року та № від 19 січня 2018 року у загальному розмірі 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) гривень 20 копійок на р/р 7308 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №337/3990/17
Провадження № № 2-о/337/5/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Куліш Л.Е.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною її дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що вона страждає на психічне захворювання, не в змозі себе обслуговувати, читати, писати, позбавлена можливості спілкуватися з людьми, які її оточують, тому потребує постійного стороннього догляду, за своїм станом не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, ухвалою суду 28.11.2018 року була призначена судово-психіатрична експертиза.

З Акту судово-психіатричної експертизи № 627 від 07.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості у ступені різко вираженої імбецильності з порушенням поведінки, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця у судовому засіданні підтримала заяву з підстав, викладених у заяві та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи.

Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Дослідивши висновок комісії експертів та інші матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 39, 58 ЦК України, ст.295, 299, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Запоріжжі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Запоріжжі, громадянки України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у м. Петропавловськ-Камчатський РФ, громадянку України.

Встановити строк дії рішення два роки.

Розяснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено судом 19.02.2018 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2