Справа № 130/1335/17
Провадження № 22-ц/772/586/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 рокуСправа № 130/1335/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач : Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач : ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, постановленої у складі судді Сенько Л.Ю. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.11.2012 року в розмірі 51767 грн. 74 коп., яка станом на 30.04.2017 року складається з наступного : 5752 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом, 39973 грн. 65 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована складова), 2441 грн 32 коп. - штраф (процентна складова), а також 1600 грн. судового збору.

14.11.2017 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2017 року заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

29.11.2017 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 року. У поданій заяві заявником ставилося питання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року в задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження заочного рішення суду від 14.09.2017 року відмовлено.

Заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 року залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що посилання представника заявника ОСОБА_4 на поважність причин пропуску подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_3 у зв'язку з тривалою хворобою, якою останній хворів до початку листопада 2017 року та народження дитини в сім'ї склались невідкладні обставини, через які заявник не мав можливості звернутись до суду з заявою є безпідставними. Суд не вважав поважними причинами невідкладні обставини на які посилається представник заявника через які заявник не мав можливості захистити своє право та звернутись до суду з заявою, а саме народження в сім'ї дитини 27.06.2017 року, перебування на лікуванні, так як вказане, на думку суду, не перешкоджало ОСОБА_3 подати заяву про перегляд заочного рішення через представника. Крім того, суд не прийняв до уваги надану представником заявника довідку про перебування ОСОБА_3 на лікуванні в урологічному відділенні Комунальної установи «Жмеринська центральна лікарня», оскільки вона одержана з порушенням порядку встановленого законом, а саме, належним чином не зареєстрована в зазначеному лікувальному закладі, не містить вихідного номеру, не засвідчена підписом головного лікаря та гербовою печаткою лікувального закладу. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вказані причини пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення є неповажними, а тому попущений строк не підлягають поновленню.

ОСОБА_3, не погоджується із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою продовжити строк на подання заяви про скасування заочного рішення суду. Повернути справу до Жмеринського міськрайонного суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача, через хворобу та народження в сім'ї дитини склалися невідкладні обставини через які заявник не мав можливості звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у строк. Відмовляючи у розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду, суд позбавляє ОСОБА_3 оскаржити дане рішення, що є порушення права на доступ до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Надане до суду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню з огляду на положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України та доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

У справі встановлено, що заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.11.2012 року в розмірі 51767 грн. 74 коп., яка станом на 30.04.2017 року складається з наступного : 5752 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом, 39973 грн. 65 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована складова), 2441 грн 32 коп. - штраф (процентна складова), а також 1600 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Зі справи слідує, що копію заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 року отримано відповідачем 20.09.2018 року (а.с. 57).

У справі відсутні докази про те, що станом на час ухвалення заочного рішення суду інтереси ОСОБА_3 в місцевому суді представляв ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

При цьому суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2017 року представник заявника зазначав про те, що ОСОБА_3 в період з 18.09.2017 року по 13.11.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в урологічному відділені Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня», що підтверджується довідкою від 13.11.2017 рок, у зв'язку з чим не міг вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення місцевого суду від 14.09.2017 року (а.с. 64).

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги довідку Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» від 13.11.2017 року, пославшись на те, що довідка одержана з порушенням порядку встановленого законом, при цьому не вказавши в ухвалі, який саме порядок та закон було порушено працівниками Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» при видачі довідки відповідачу. Окрім цього, зі змісту довідки слідує, що вона містить дату її видачі, печатку та підпис лікаря та відомості про перебування відповідача в період з 18.09.2017 року по 13.11.2017 року на стаціонарному лікуванні.

Необґрунтованими суд вважає також посилання в ухвалі місцевого суду на те, що заявник мав можливість у строк подати заяву про перегляд заочного рішення місцевого суду через свого представника, адже зі справи видно, що в період з 18.09.2017 року по 13.11.2017 року відповідач перебував на стаціонарному лікуванні, а вже 14.11.2017 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2017 року. У справі відсутні докази того, що представник відповідача приймав участь у ній під час ухвалення заочного рішення суду від 14.09.2017 року та знав про ухвалене заочне рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що перегляд заочного рішення суду за заявою відповідача є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Ураховуючи те, що судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена права на перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом нової ухвали про продовження строку на подання заяви, є безпідставними, оскільки заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а тому апеляційний суд процесуально позбавлений можливості вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, у зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на положеннях Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 258 ч.4, 259 ч.1, 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота