провадження № 4-с/243/11/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року, суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕЙБі Банк ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року до суду звернувся ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавчий лист для примусового виконання рішення суду від 02.10.2015 було видано Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Інших підстав визначення підсудності справи по скарзі на рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця ЦПК України не містить.

Аналогічна позиція щодо визначення підсудності справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця викладена в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", в якому зазначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Таким чином, підстав розглядати дану скаргу Словянським міськрайонним судом Донецької області не встановлено.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частин 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31-32, 447-448 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕЙБі Банк ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу передати на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, м. Покровськ, вул. Європейська, 20 E-mail ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4