Справа № 369/1983/15-ц
Провадження №6/369/287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги обґрунтував тим, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 йому на руки не повернули, тому просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкоюзадоволено частково позовні вимоги первісного та зустрічного позову.

На виконання даного рішення, 14.11.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано ОСОБА_1 2 виконавчі листи № 369/1983/15-ц.

Дані виконавчі листи ОСОБА_1 було направлено для примусового виконання до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

15.03.2018 року рішенням державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в повернуто виконавчий документ ОСОБА_1 без прийняття до провадження у звязку із відсутністю в ньому дати народження боржника.

Згідно довідки виданої Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.10.2018 року №23233 вбачається, що станом на 24.10.2018 року виконавчий лист №369/1983/15-ц від 14.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію ідеальних часток по будинковолодінню в сумі 25 379,00 втрачено при пересилці.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу стягувача, а отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 369/1983/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) компенсацію ідеальних часток по будинковолодінню в сумі 25 379 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.