П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Київ

справа № 757/52298/17-ц

провадження №22-ц/824/1590/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря - Станішевської Б.В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги»

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»,

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі, постановлену 28 вересня 2017 року суддею Козловим Р.Ю.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_2 про припинення незаконного порушення прав на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Каса народної допомоги» до ОСОБА_4, ТОВ «Дженесіс Фінанс», ТОВ «Інтернет Інвест», ТОВ «Дельта-Х» про припинення незаконного порушення прав на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

19 квітня 2018 року позивач ТОВ «Каса народної допомоги» подав до суду заяву про зміну предмету позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ТОВ «Дельта-Х».

25 квітня 2018 року позивач ТОВ «Каса народної допомоги» подав уточнену позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_2 про припинення незаконного порушення прав на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року прийнято відмову представника ТОВ «Каса народної допомоги» від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ТОВ «Дельта-Х» про заборону вчинення дій які порушують права на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії, провадження у справі в цій частині закрито.

Не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відмовити ТОВ «Каса народної допомоги» у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі зокрема, послався на те, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що відповідачі за цим позовом знаходяться в різних районах міста Києва та інших містах України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі ОСОБА_4, ТОВ «Дженесіс Фінанс», ОСОБА_2 порушують його права незаконним використанням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3, а ТОВ «Інтернет Інвест» та ТОВ «Дельта-Х» є реєстраторами доменних імен.

Зазначені у позові юридичні особи ТОВ «Інтернет Інвест» та ТОВ «Дельта-Х» - реєстратори доменних імен, є фактично третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову і мали б бути залучені до участі у цій справі в порядку ст. 36 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду).

А отже, підсудність справи не може визначатись за місцезнаходженням третьої особи ТОВ «Інтернет Інвест», що знаходиться на території Печерського району м.Києва, але на думку апелянта, штучно притягнуте до участі у цій справі як юридична особа - відповідач за позовом юридичної особи в спорі про право інтелектуальної власності.

Зазначені обставини вказують на порушення судом першої інстанції правил юрисдикції загальних судів, що відповідно до вимог ч.2 ст. 377 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Вважає, що у справі залучено двох відповідачів - фізичних осіб, щодо яких провадження у справі відкрито також з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований у місті Вінниця, а ОСОБА_2 - у місті Луганськ.

Крім цього, представник ОСОБА_2 зазначає, що до постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі, позивач ТОВ «Каса народної допомоги», двічі звертався до суду з аналогічними позовами, тобто до тих самих відповідачів, з тих самих підстав та того самого предмету. Проте, два рази, суд приходив до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки вважав, що спір, який виник між сторонами справи - юридичними особами, свідчить про господарську правову природу спору, а тому не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Каса народної допомоги» - Нікулеско Д.С., просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постановлену ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, посилався на те, що саме позивачу належить право вибору суду у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів. Таким правом скористався позивач, звернувшись до Печерського районного суду м.Києва - за місцезнаходженням ТОВ «Інтернет Інвест», м. Київ, Столичне шосе, 47.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 та представник відповідача ТОВ «Дженесіс Фінанс» - Петренко А.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити, ухвалу про відкриття провадження у справі - скасувати, відмовити позивачу у відкритті провадження.

Представник позивача ТОВ «Каса народної допомоги» - Нікулеско Д.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія вважала за можливе, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України (яка діяла до 15 грудня 2017 року), позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України (яка діяла до 15 грудня 2017 року) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що у вересні 2017 року позивач ТОВ «Каса народної допомоги» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Дженесіс Фінанс», ТОВ «Інтернет Інвест», ТОВ «Дельта-Х» про припинення незаконного порушення прав на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Отже, виходячи із предмету спору, в даному випадку діють загальні правила підсудності, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням одного з відповідачів - ТОВ «Інтернет Інвест», до якого пред'явлено позов, є Печерський район міста Києва.

Враховуючи, що право вибору суду у разі пред'явлення позову до декількох відповідачів належить позивачу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що позивач пред'явив позов до неналежних відповідачів, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки право визначати коло відповідачів належить лише позивачу (ст.11, ст. 33 ЦПК України, в редакції закону яка діяла до 15 грудня 2017 року).

Посилання апелянта на положення ст. 377 ЦПК України, як на обов'язкову підставу скасування ухвали суду, не заслуговують на увагу, оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду про відкриття провадження, яка не є остаточним рішенням у справі, а тому відсутні підстави для застосування зазначеної норми закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 вересня 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 20 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В.Соколова