Номер провадження: 2-во/785/19/18
Номер справи місцевого суду: 521/9014/15-ц
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Заїкіна А.П., Калараш А.А.

при секретарі - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів, який було уточнено, про стягнення: з ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування без врахування франшизи у розмірі 9 757,77 гривень, з ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 10 134,57 гривень,з ОСОБА_3 франшизу у розмірі 500 гривень, з ОСОБА_3 моральну шкоду - 5 000 гривень, солідарно з ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 витрати на правову допомогу - 6 000 гривень, судовий збір - 265,79 гривень, солідарно з ПрАТ «СК «Провідна» та ПП «Смартком» на його користь суму у розмірі 100,00 гривень (т. 1 а. с. 3-7, т. 2 а. с. 103).

В обґрунтування позову посилався на те, що 21.02.2014 року о 14:05 годин відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. В.Морська та М.Морська у м. Миколаєві, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Lexus ES 300», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, власником якого є ОСОБА_7, яка уповноважила ОСОБА_2 у випадку спричинення автомобілю пошкоджень укладати договори про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати за такими правочинами кошти.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення.

Після скоєння ДТП ОСОБА_2 він повідомив ПрАТ «СК «Провідна» про настання страхового випадку, звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи, після чого представником страхової було оглянуто транспортний засіб та повідомлено позивача в усній формі, що розмір страхового відшкодування буде становити приблизно 13 000,00 гривень.

Для проведення відновлювального ремонту, за рекомендацією співробітника ПрАТ «СК «Провідна», він звернувся до ФОП ОСОБА_8, придбав у ФОП ОСОБА_9 необхідні для ремонту деталі, загальною вартістю 29 040,00 гривень, вартість проведених робіт становить 5 620,00 гривень.

На відновлення транспортного засобу «Lexus ES 300» позивач витратив 34 660,00 гривень. 17.04.2014 року знову звернувся до Страхової компанії з проханням перерахувати розмір страхового відшкодування на підставі товарного чеку, рахунку та акту приймання-передачі виконаних робіт, та надав відповідні документи, однак ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було відшкодовано лише 13 081,49 гривень без врахування франшизи.

Крім матеріального збитку, позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пережитих внаслідок ДТП, яку він оцінює в 5 000 гривень.

Крім цього, між позивачем та ПП «Смартком» був укладений договір Поруки № 87-С17-П, згідно якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання обов'язку ПрАТ «СК «Провідна» щодо виконання всіх його зобов'язань за договором. У разі порушення Боржником обов'язку за основним зобов'язанням обсяг відповідальності поручителя перед кредитором обмежується у розмірі 100,00 гривень.

У зв'язку із цим ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування без врахування франшизи у розмірі 9 757,77 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1 303,26 гривень та 1/2 частину витрат по оплаті судового збору у розмірі 132,90 гривень. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 1/2 частину витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1 303,26 гривень та 1/2 частину витрат по оплаті судового збору у розмірі 132,90 гривень. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (т. 2 а. с. 114-121).

Ухвалою суду від 15.02.2017 року заяву представника ПрАТ «СК «Провідна» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т. 2 а. с. 181-182).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 198-202).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволено частково. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовлено (т. 3 а. с. 2-7).

10.01.2018 року до суду надійшла заява від представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 06 грудня 2017 року, в якій він зазначає про допущення описки в першому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: «Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» - задовольнити частково.».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань та розмірів спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу. В процесі слухання справи суб'єктний склад сторін по справі не змінювався.

Оскільки, по матеріалам справи вбачається, що стороною по справі була ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», а назва страхової компанії в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначена помилково ПрАТ«Страхова компанія «ДІМ Страхування», з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року в частині написання назви страхової компанії та зазначити правильну назву ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про виправлення помилки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»- задовольнити.

Внести виправлення в перший абзац резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року в наступній редакції:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - задовольнити частково.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 09.02.2018 року.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.