Справа № 731/496/17
Провадження № 2/731/5/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Моцьора О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 1 с.м.т. Варва в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (74344, АДРЕСА_1) до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (17612, Чернігівська область, Варвинський район, с. Озеряни, вул. Українська, буд. 69а), про визнання права власності в порядку спадкування на сертифікат серії НОМЕР_1, зареєстрований 28 червня 1996 року за № 799 на підставі рішення Варвинської РДА № 212 від 26 червня 1996 року, на земельну ділянку загальною площею 4,87 умовних кадастрових гектарів, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року на підставі пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 196, ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначено підготовче засідання по справі на 23 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

23 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_1, про відвід судді Моцьора О.В. на тій підставі, що суддя виніс рішення по справі з аналогічним предметом спору, яке було скасовано судом апеляційної інстанції. На думку адвоката, це свідчить про упередженість суду, з огляду на яку він не може розглядати справу № 731/496/17.

Відповідач Озерянська сільська рада Варвинського району Чернігівської області свого представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 78). Відзиву на позов до суду не надійшло.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача - адвоката ОСОБА_1, про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Оскільки, розглядаючи цивільну справу №731/414/17 за позовом ОСОБА_6 до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частку земельної частки (паю) в порядку спадкування, суд в складі головуючого судді Моцьора О.В. висловив свою думку щодо права на земельну частку (пай) площею 4,87 умовних кадастрових гектарів, яке належало померлій ОСОБА_7 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, зареєстрованого 28 червня 1996 року за № 799 на підставі рішення Варвинської РДА № 212 від 26 червня 1996 року, то заява представника позивача - адвоката ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1, про відвід судді Моцьора О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на сертифікат серії НОМЕР_1, зареєстрований 28 червня 1996 року за № 799 на підставі рішення Варвинської РДА № 212 від 26 червня 1996 року на земельну ділянку загальною площею 4,87 умовних кадастрових гектарів, задовольнити.

Справу № 731/496/17 передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.