overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/23/18 Справа № 641/5275/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» повернуто для подання до належного суду відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого позивачем суми судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 30.05.2016 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 331785 у розмірі 1378 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.,-

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ідентифікаційний код 19017842) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №331785 від 30.05.2016 року у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/758/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Біловодської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ст. 175 ч.3 п.10 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-відсутні відомості про сторін, а саме: ідентифікаційний код позивача та код ЄДРПОУ відповідача (п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України );

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.1 ст. 175 ЦПК України);

-письмові докази не завірені належним чином (ст. 95 ЦПК України ).

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5071/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"29" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки:

-відсутні посилання на те, чи всі докази позивачем подано до суду;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно скріпити власноручним підписом документи, що додані до позову.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК
Справа №: 398/954/18
провадження №: 2-н/398/110/18
УХВАЛА

Іменем України

"30" березня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали по заяві Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 13 240,23 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В статті 165 ЦПК України зазначено підстави для відмови у видачі судового наказу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом, для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З розрахунку заборгованості, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що із загальної суми боргу 13 240,23 грн. , станом на листопад 2015 року борг вже становив - 2 358,31 грн., а тому суд вважає, що борг розраховано поза межами строку позовної давності.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд роз'яснює, що за приписами ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.165, 354 ЦПК України, - суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Дочірньому підприємству «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Кіровоградгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Справа № 581/127/18
Провадження № 2/581/90/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 3 грудня 2008 року.

Згідно позовної заяви місцезнаходженням позивача є м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Відповідно інформації, отриманої від Липоводолинської селищної ради Сумської області, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 21 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України. До відзиву мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 191/4701/16-ц
Провадження № 2/191/490/17
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження № 2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, проведеного з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідними процесуальними законами та дотримання Положення про автоматизований розподіл справ та на виконання рішення зборів суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №5 від 05.02.2018 року, зазначена цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Кухар Д.О.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 годин 00 хвилин 06 квітня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 351/2275/17
Номер провадження №2/351/125/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, позивач подав до суду заяву, якою просив розгляд справи провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи слід визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою, для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на вимоги законодавства, для сприяння всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, оскільки для з`ясування обставин справи, встановлення фактів, які можуть бути відомі лише позивачу необхідна особиста участь позивача в судовому засіданні для дачі ним особистих пояснень, а тому визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 19.04.2018 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
справа № 179/602/18
провадження № 2-во/179/14/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району про визнання права власності ан спадкове майно за заповітом, та за законом, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2008 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району про визнання права власності ан спадкове майно за заповітом, та за законом. Позов задоволено.

03 квітня 2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням виправити описку в рішенні суду, так як невірно вказане прізвище.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, вважаю за можливе призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, з викликом сторін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 Вадимівни про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району про визнання права власності ан спадкове майно за заповітом, та за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2018 року на 11.50.

В судове засідання викликати учасників справи, роз`яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чорна