Справа № 664/845/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

встановив:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, посилаючись на той факт, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження №54173600 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 27171069,08 грн. В тому числі, до складу зведеного входить виконавче провадження №47366490 з виконання виконавчого листа №664/845/15-ц, виданого 20.04.2015 року Олешківським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 2000,00 грн. щомісячно на користь малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що боржником рішення суду не виконані, станом на 01.09.2017 заборгованість по сплаті аліментів складає 10000,00 гривень, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, боржник до відділу не зявлявся, головний державний виконавець звернувся до суду із даним поданням та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 08.04.2014 року Новокаховським МС УДМС України у Херсонській області, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), до виконання зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню №54173600 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 27171069,08 гривень.

Головний державний виконавець Григоренко Михайло Юрійович в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити. Зазначив, що доказів того, що боржник отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень або інші відомості про обізнаність боржника про наявність виконавчих проваджень, про дати здійснення виконавчих дій матеріали зведеного виконавчого провадження не містять.

Заслухавши головного державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження №54173600 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 27171069,08 грн. В тому числі, до складу зведеного входить виконавче провадження №47366490 з виконання виконавчого листа №664/845/15-ц, виданого 20.04.2015 року Олешківським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 2000,00гривень щомісячно на користь малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідей ГУНП в Херсонській області та ГУ Держпраці у Херсонській області судом встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, які постановами державного виконавця оголошено у розшук.

Згідно постанови ВП №53949128 від 13.06.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Херсонській області накладено арешт на рухоме майно боржника.

13.06.2017 року та 24.07.2017 року головним державним виконавцем Григоренко М.Ю. здійснено виходи за місцем реєстрації боржника, в ході яких було встановлено, що за адресою: м.Нова Каховка, вул. Плеханова, 15 боржник не проживає, за цією адресою проживає колишня дружина боржника, а місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, що підтверджується актом державного виконавця.

З відповіді Головного центру на запит обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України від 26.07.2017 року встановлено, що у період з 01.01.2016 року по 21.08.2017 року ОСОБА_2 у 2016 році тричі перетинав державний кордон України.

Доказів отримання боржником постанов про відкриття виконавчих проваджень та викликів до державного виконавця головним державним виконавцем Григоренком М.Ю. суду не надано.

З інформації, наданої Пенсійним фондом України та Державною фіскальною службою України вбачається відсутність доходів у боржника.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив перешкоди, також щодо умисного ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання зобовязань за зведеним виконавчим провадженням №54173600 та вчинення будь-яких свідомих діянь (дій або бездіяльності), спрямованих на невиконання обовязку. Також відсутні докази, що підтверджують вчинення державним виконавцем всіх виконавчих дій, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Тому суд не вбачає, що обмеження боржника ОСОБА_2 забезпечить виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є необґрунтованим, у звязку з чим за зазначених обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан