АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/285/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

12 лютого 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання кредитного договору недійсним, визнання додатків до кредитного договору частково недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

1 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 9 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року залишено без задоволення, зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнано неповажними та надано можливість вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку. Роз'яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 9 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року, зазначивши такі поважні причини: в день розгляду справи та проголошення резолютивної частини рішення він участі в судовому засіданні не брав та не був присутнім з причин знаходження на лікуванні в Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні у період з 13.08.2017 року по 27.09.2017 року, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №08524. Перед судовим засіданням, яке відбулось 16.08.2017 року між ним та його представником ОСОБА_3 було досягнуто усної домовленості про те, що останній не представлятиме його інтересів в подальших судових засіданнях. Крім цього вказує, що заяви про видачу копії рішення він не писав та офіційно його не отримував, щоб не затягувати час для його оскарження, з оскаржуваним рішенням ознайомився 29.01.2018 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду повинен відраховуватись з цього моменту.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року не підлягає задоволенню, а наведені скаржником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є неповажними з огляду на наступне.

Із заяви про видачу копії рішення (т. 3 а.с. 197), поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вбачається, що копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року останній отримав 22 серпня 2017 року.

Делегування прав ОСОБА_1 на отримання копій рішень суду ОСОБА_3 визначено п.1.2 Договору про надання правової допомоги, укладеним 05.12.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т. 3 а.с.187а).

Пунктом 5.1 цього Договору визначено, що даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності печаток) та діє до моменту набрання рішенням суду законної сили по справі або інших обставин за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не надано доказів того, що Договір про надання правової допомоги, укладений 05.12.2016 року між ним та ОСОБА_3 втратив дію чи був розірваний.

Натомість у судовому засіданні 16.08.2017 року, у якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, ОСОБА_3 брав участь у судовому процесі від імені двох відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується робочою копією фонограми, на якій здійснювалась технічна фіксація судового засідання 16 серпня 2017 року (т. 3 а.с. 196).

За таких обставин ОСОБА_1 вважається таким, що отримав копію оскаржуваного рішення 22 серпня 2017 року.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду ( рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Із виписки медичної карти стаціонарного хворого №08524 (т.4 а.с. 101) вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у ВІТ ТОККПНЛ у період з 13.08.2017 року по 27.09.2017 року.

ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року, починаючи з 27 вересня 2017 року, тобто після виписки останнього із Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні і до моменту подання апеляційної скарги, яке мало місце 1 лютого 2018 року.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне оскаржуване судове рішення за реєстраційним №68415781 (надіслане судом 22.08.2017 року та оприлюднене 28.08.2018 року).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що він ознайомився із судовим рішенням 29.01.2018 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак які поважні причини перешкоджали йому ознайомитись з наявним у реєстрі рішенням до цієї дати, ним не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначний судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року є неповажними, тому колегія суддів вважає, що відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року, на виконання вимог ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 9 лютого 2018 року - залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання кредитного договору недійсним, визнання додатків до кредитного договору частково недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча

Судді: