overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1832/18
Провадження № 2/638/2497/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Номер провадження 2/754/4159/18
Справа № 754/3896/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Рожівське» Лата Дмитра Олександровича, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 02156, АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Рожівське» Лата Д.О., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про визнання протиправним та скасування рішення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Рожівське» Лата Дмитра Олександровича, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 27 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Третя особа має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 760/4115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач простить суд ухвалити рішення, яким:

- зобов'язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною;

- визначити способи участі у вихованні дитини;

- зобов'язати відповідача надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини.

Позивач при зверненні до суду сплатив 704 гривні 80 копійок судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1409 гривень 60 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 390/54/18
Провадження № 2/390/213/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.206 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 2007 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Сторони на примирення не згодні.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.76-80, 89, 189, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 26.01.2007 року в Первозванівській сільській раді Кіровоградського району та області, актовий запис № 1 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та області по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повірнення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа 206/1541/18
Провадження 2/206/678/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 14 травня 2018 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 683/642/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, 15 березня 2018 року представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Оскільки провадження у справі не відкрито, судом задовольняється заява представника позивача про повернення позовної заяви, а позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-5708/05
Провадження № 2-в/185/39/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 березня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по справі у режимі відеоконференції в Волноваському районному суді Донецької області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представником заявника подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 15 травня 2018 року о 10.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Волноваському районному суду Донецької області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29).

У режимі відеоконференції у Волноваському районному суді Донецької області братиме участь заявник ОСОБА_1 (Донецька обл., Волноваський р-н, смт. Донське, вул. Спортивна, 8/120) та представник заявника ОСОБА_2 (Донецька область, м. Волноваха, провул. Маяковського, 13).

Ухвалу направити на адресу Волноваського районного суду Донецької області та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 766/4850/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві відповідача зазначено як «Біла Тетяна Олександрівна» в той час як в розрахунках, доданих до позову, зазначено боржника як «ОСОБА_2А.». Тому в цій частині позовну заяву слід уточнити.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження по справі та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху, надати позивачам термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/369/651/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2018 Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючого - судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та оформлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 265 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та оформлення право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,2500 га, цільове призначення для - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування;

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та оформлення право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0242 га, цільове призначення для - для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування;

Визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації та оформлення право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,2500 га, цільове призначення для - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування;

Визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації та оформлення право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0242 га, цільове призначення для - для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №: 398/561/18
провадження №: 2-о/398/54/18
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Крімченко С.А., за участю секретаря - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійський об'єднане УПФ України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні суду надана інформація про припинення юридичної особи Олександрійського об'єднаного УПФ України Кіровоградської області 14.03.2018 року і що правонаступником даної юридичної особи є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заявниця заявила клопотання про заміну заінтересованої особи його правонаступником.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи до участі в справі залучається її правонаступник.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Олександрійське об'єднане УПФ України Кіровоградської області як юридична особа припинене 14.03.2018 року , номер запису 1001535. Правонаступником даної юридичної особи є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

Тому з урахуванням даної інформації суд вважає за можливе замінити заінтересовану особу її правонаступником.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

Ухвалив :

Замінити в справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійський об'єднане УПФ України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересовану особу Олександрійське об'єднане УПФ України Кіровоградської області його правонаступником Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя