АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 06.71/796/51/2018
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Заришняк Г.М. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» ОСОБА_3, третя особа: директор Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_4, про захист прав та свобод людини і громадянина, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» ОСОБА_3, третя особа: директор Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_4, про захист прав та свобод людини і громадянина.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Заришняк Г.М., суддів Андрієнко А.М. та Мараєвої Н.Є.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

28 березня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого-судді Заришняк Г.М.Посилається на те, що, призначивши справу до розгляду в порядку письмового провадження, головуючий-суддя Заришняк Г.М. порушила присягу судді, правовий порядок в Україні, норми Конституції України, позбавила його та інших потерпілих права власності, права на справедливий суд та завдала моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Заришняк Г.М.відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вважаю, що доводи заявника про порушення головуючим-суддею Заришняк Г.М.присяги судді, норм Конституції України, позбавлення його та інших потерпілих права власності та права на справедливий суд є необґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Заришняк Г.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Заришняк Г.М. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» ОСОБА_3, третя особа: директор Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_4, про захист прав та свобод людини і громадянина, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя