У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

справа № 474/556/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Ямкової О.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

розглянувши в судовому засіданні (без повідомлення учасників справи) заяву директора приватного підприємства «КАРО» про відвід складу апеляційного суду у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «КАРО», реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області (третя особа - Врадіївська районна державна адміністрація

Миколаївської області) про захист земельних прав

У С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «КАРО», реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області (третя особа - Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області) про захист земельних прав за апеляційною скаргою відповідача на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні 15 листопада 2018 року оголошено перерву до 22 листопада 2018 року для надання представником ВКП «КАРО» оригіналу оспорюваного договору оренди землі.

19 листопада 2018 року від директора ВКП «КАРО» надійшла заява про відвід складу суду: суддям Даниловій О.О., Шаманскій Н.О., Ямковій О.О.

Заява мотивована тим, що в судовому засіданні 15 листопада 2018 року суд безпідставно допустив до участі у справі як представника позивача -ОСОБА_2, яка не є адвокатом та не має повноважень представника (прострочена довіреність); а також ігнорує висновки касаційного суду та встановлені ним обставини справи, що у заявника викликає сумнів в неупередженості суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді (суддів) передбачені статтею 36 ЦПК.

Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо поряд з іншими визначеними законом обставинами є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Неупередженість, як правило, означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Європейський Суд у своїй практиці виділяє такі критерії оцінки неупередженості, як суб'єктивний (особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі) та об'єктивний (визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П'єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69).

Зміст заяви про відвід суддям Даниловій О.О., Шаманській Н.О., Ямковій О.О. свідчить про те, що сумнів в об'єктивності суду виник у сторони внаслідок вчинення судом певних процесуальних дій, насамперед, допуску до участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2

Проте, відповідно до правил частини 4 статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК).

Які інші конкретні процесуальні дії апеляційного суду, зокрема щодо застосування висновків касаційного суду, викликали сумнів у відповідача в неупередженості суду, заявник не зазначив.

Отже, відвід, заявлений суддям Даниловій О.О., Шаманській Н.О.. Ямковій О.О., не можна вважати обґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Розгляд питання про відвід здійснюється суддею, який визначається в порядку частини 1 статті 30 ЦПК.

Керуючись статтями 40, 252, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі зупинити у зв'язку з надходженням заяви директора приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «КАРО» про відвід суддям Даниловій О.О., Шаманській Н.О., Ямковій О.О. до вирішення заяви про відвід по суті.

Заяву про відвід передати для вирішення в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О.Шаманська

О.О.Ямкова