Справа № 211/2631/17
Провадження № 2-др/211/1/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( д о д а т к о в е )

19 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника КП «Криничанське БТІ»

приватного нотаріуса ОСОБА_5

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави, визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави, визнання недійсним договору купівлі - продажу.

З поданої заяви вбачається, що 22.12.2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив судове рішення по справі №211/2631/17 про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави, про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Рішення суду є законним, змістовним і обґрунтованим.У відповідності зі статтею 270 ЦПК України заявник просила суд ухвалити додаткове судове рішення по справі, оскільки суд, ухваливши рішення, не вирішив питання про право і поновлення її майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вулиця Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.Просила після абзацу: «Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вулиця Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснену на ім'я ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, запис у реєстрі № 1335», доповнити судове рішення наступним змістом: повернути квартиру АДРЕСА_1 (колишня вулиця Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у власність ОСОБА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вулиця Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

У судове засідання сторони по справі не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2017 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені повністю (а.с. 63-65 копія рішення суду), а саме:

«Встановлено факт набуття без достатньої правової підстави ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, права власності на квартиру АДРЕСА_2 (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснену на ім'я ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Комунальним підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за номером запису права власності 16316360 та реєстраційним номером об'єкту 110 на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-3175/11 від 04.04.2012 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області від 10.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, запис у реєстрі № 1315, що укладений між продавцем ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та покупцем ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснену на ім'я ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, запис у реєстрі № 1315».

Рішення не оскаржене, набрало законної сили 30.01.2018 року.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 1 ст. 1212 та ч. 1 ст. 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст.. 216 ЦК України 1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. 5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Враховуючи те, що при постановленні рішення не було вирішено питання щодо повернення позивачу безпідставно набутого відповідачами майна в натурі, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та постановити додаткове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2017 року по справі №211/2631/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави, визнання недійсним договору купівлі продажу,

наступними абзацами:

«Повернути квартиру АДРЕСА_1 (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у власність ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області».

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_6