УХВАЛА

справа № 404/9364/14-ц

провадження № 22-ц/781/284/18

04.04.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Вагран» - адвоката ОСОБА_4 про відвід суддям Єгоровій С.М. і ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного підприємства «Вагран», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Кіровоградська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2018 року поштовим звязком надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддям Єгоровій С.М. і ОСОБА_3 У реквізиті заяви, який містить відомості про заявника ОСОБА_4 являється представником ОСОБА_8,

Проте, із тексту заяви вбачається, що відвід заявлено у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ПП «Вагран» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 жовтня 20117 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного підприємства «Вагран», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Кіровоградська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У вказаному апеляційному провадженні адвокат ОСОБА_4 приймає участь у якості представника ПП «Вагран», що підтверджується наданим ним ордером (т. 4 а. с. 37).

Отже фактично відвід суддям заявлено представником відповідача ПП «Вагран» - адвокатом ОСОБА_4

Заяву про відвід мотивовано наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), а саме:

7 березня 2018 року суд апеляційної інстанції у складі суддів Письменного О.А., Єгорової С.М., Дуковського О.Л. визнали необґрунтованою заяву про відвід судді Єгорової у справі за позовом ОСОБА_8 до СТОВ «Хутірське» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та витребування земельної ділянки. Постановляючи таке судове рішення, судді не врахували більше двадцяти фактів, якими було обґрунтовано відвід судді Єгоровій С.М., спотворили заявлені підстави відводу;

20 березня 2018 року судді Письменний О.А. і ОСОБА_2, у складі колегії суддів, залишили без розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Письменого О.А. і ОСОБА_2 При цьому суд не навів відповідних мотивів свого рішення;

судді допустили ряд грубих процесуальних порушень у справі за позовом ОСОБА_8 до СТОВ «Хутірське»;

суддя Єгорова С.М. також допустила ряд процесуальних порушень та неуважність при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Єврощебінь» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Поза увагою судді лишилися ряд порушень норм ЦПК України з боку судді першої інстанції Шепетька В.І. стосовно яких ставилося питання про постановлення окремої ухвали. Досліджуючи докази у тій справі суддя Єгорова С.М. виявляла упередженість щодо ТОВ «Єврощебінь», діючи на користь позивача ОСОБА_9;

аналогічні порушення суддя Єгорова С.М. допускала під час розгляду апеляційної скарги ПП «Вагран» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення заборгованості, а також під час розгляду апеляційної скарги СТОВ «Славутич» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_11 до СТОВ «Славутич» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача дійшов висновку, що процесуальні дії суддів Єгорової С.М. і ОСОБА_3 під час здійснення правосуддя у інших справах дають підстави побоюватися, що і під час розгляду даної справи ними буде порушуватися закон, що приведе до ухвалення незаконного і несправедливого рішення.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддям Єгоровій С.М. і ОСОБА_3 є необґрунтованою.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необєктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необєктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений представником відповідача - адвокатом ОСОБА_4 відвід суддям Єгоровій С.М. і ОСОБА_3 ґрунтується на його критичній оцінці процесуальних дій і рішень цих суддів у інших справах, зокрема щодо дослідження та оцінки ними доказів, перевірки доводів сторін, мотивування ухвалених рішень, тощо.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення в інших справах не можуть бути підставою для відводу.

Інші обставини, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необєктивного вказаних суддів, у заяві не наведені.

Сумніви представника відповідача щодо небезсторонності суддів у цій справі є обєктивно не підтвердженими.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід суддям Єгоровій С.М. і ОСОБА_3 іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником Приватного підприємства «Вагран» - адвоката ОСОБА_4 відвід суддів Єгорової Світлани Миколаївни і ОСОБА_3 ОСОБА_12.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід суддів іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_3