overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9500/17
Провадження № 2/161/306/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

11.04.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про вирішення судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання .

Отже, як слідує із матеріалів цивільної справи, відповідач та його представник проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Найближчим судом, до якого може прибути відповідач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Кіровський районний суд м. Кіровограда.

А тому, зважаючи, що відповідач та його представник знаходяться на значній відстані від Луцького міськрайонного суду Волинської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та зменшення судових витрат, суд вважає за можливе постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення судового розгляду даної справи слід призначити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Кіровському районному суд м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів в режимі відеоконференції в судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Кіровському районному суд м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23 квітня 2018 року о 11:00 год. (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7), про що повідомити суд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 740/1295/18
Провадження № 2-н/740/137/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановила:

28.03.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання холодної води та водовідведення, що виникли за адресою: вул. Липіврізька, буд.10 в м. Ніжині з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_2 не зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу комунальному підприємству «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Провадження №2-сз/428/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» м. Київ про повернення судового збору,

встановив:

КС «СуперКредит» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у звязку з закриттям провадження у цивільній справі.

З матеріалів цивільної справи №428/12051/16-ц вбачається, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2017р. закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-27/0085/13/27/20 від 07.10.2013р..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

З матеріалів вищевказаної справи також вбачається, що відповідно до платіжного доручення №9089 від 07.10.2016р. КС «СуперКредит» сплатило судовий збір по справі у розмірі 1378грн..

Таким чином, враховуючи те, що судом було закрито провадження у цивільній справі, суму сплаченого позивачем судового збору по справі у розмірі 1378грн., а також наявність клопотання про повернення судового збору, заява КС «СуперКредит» м. Київ про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» м. Київ про повернення судового збору, задовольнити.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Кредитній спілці «СуперКредит» м. Київ (і.к. юридичної особи 37917325, місцезнаходження юридичної особи 02140, м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 39б, оф. 123, п/р 265041486 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805) сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 1378грн. згідно платіжного доручення №9089 від 07.10.2016р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя .
Справа № 310/7970/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до судового наказу від 22.11.2017 року, винесеного Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 22 листопада 2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3

Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 04.01.2018 року було повернуто виконавчий документ без виконання через відсутність ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

На запит Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Державною фіскальною службою було повідомлено, що надати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 не є можливим, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що заявник не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр.Праці, 20 м. Бердянськ, 71118) ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Україна, Запорізька область, Бердянський район, село Нововасилівка, вулиця Таврійська, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/777/1050/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

03 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримав 12.03.2018 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Бисага Т.Ю.
02.04.2018 227/976/18
У Х В А Л А

про призначення подання до судового розгляду

02 квітня 2018 року справа № 227/976/18

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року ст. державний виконавець Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом № 2/а/0570/8856/2012 від 18.12.2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 2010 р. по 2011 р. в сумі 4813,64 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця .

Підстави повернення та залишення подання без руху відсутні, оскільки внесене подання підлягає розгляду у Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі визначеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд даного подання на 05 квітня 2018 року на 09-00 годину.

Викликати в судове засідання ст. державного виконавця Ю.І. Корнієнко.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 310/8800/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 07 грудня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив позивача протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відповіді на відзив, заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази їх направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив, заперечень.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
Справа № 212/2640/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" березня 2018 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу присудження аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.03.2018 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

26.06.2017 направлено доручення про проведення окремих процесуальних дій на території Ізраїлю відносно відповідача.

На даний час у суду відсутні будь-які документи з приводу виконання доручення.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу присудження аліментів на неповнолітню дитину, відкласти на 08:30 годину 29.05.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 314/1008/18
Провадження № 2/314/696/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву Мар»єнко ОСОБА_1 до Мар»єнко ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру у житловому будинку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Мар»єнко ОСОБА_1 до Мар»єнко ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 06 квітня 2018 року на 09-30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

03.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/748/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_4 про стягнення коштів за апеляційною скаргою Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 15 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- Хмельницького міського центру зайнятості (29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17/1);

- ОСОБА_4 (29009, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

Іменем України

Єд. унік. № 243/1707/18

Провадження № 2/243/1065/2018

03 квітня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 21.03.2018 року о 08-30 год., 03.04.2018 року о 11-30 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-260, 283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2