Провадження №22-ц/784/407/18
Провадження № 22-ц/784/407/18 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. від 21 грудня 2017 року постановлену у приміщенні суду у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк»,

третя особа - Центральний ВДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області,

про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа Центральний ВДВС міста Миколаєва, про зняття арешту та заборони з усього майна, що належало спадкодавцеві ОСОБА_3, єдиною спадкоємицею якої є позивач.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 повернуто на підставі пункту 5 частини 4 статті 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді, а матеріали позову направити до суду для подальшого розгляду, посилаючись на безпідставність такого повернення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що в провадженні іншого судді знаходиться цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_2 до того ж відповідача про той самий предмет, та з тих же самих підстав.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Частиною 4 статті 185 ЦПК України визначені усі підстави для повернення заяв позивачу.

Пунктом 6 цієї статті передбачено, якщо на момент вирішення судом питання про відкриття провадження буде встановлено, що позивачем надано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається із додатків, доданих до апеляційної скарги, позовна заява ОСОБА_2, що подавалася нею раніше та знаходилася у провадженні іншого судді Центрального районного суду міста Миколаєва, за ухвалою цього судді від 12 грудня 2017року була повернута позивачу на підставі поданої заяви її представником.

Тому на час вирішення питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2, що був поданий до суду 18 грудня 2017 року, інших заяв позивача у цьому суді не знаходилося, а зміст довідки апарату Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2017 року, наданої на вимогу судді не відповідав дійсності.

Таке процесуальне порушення при постановленні ухвали, що оскаржується, стало можливим внаслідок несвоєчасного внесення до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» процесуальних документів іншим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва, за ухвалою якого 12 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачу.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження, так як позов ОСОБА_2 було безпідставно повернуто.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2017 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з цього дня як дати складення та підписання повного судового рішення.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді Л.М. Царюк

С.Ю. Колосовський