Справа № 367/7464/16-ц
Провадження №2-п/367/28/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Мидловець М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 30.01.2017р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В подав до суду заяву ,відповідно до якої зазначив,що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2017р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу позов позивача було задоволено.Дане заочне рішення суду він не отримував,із даним рішенням він не згодний. Про вказане рішення він дізнався лише 16.01.2018р,судові повістки не отримував.Крім того ,у січні 2017р він перебував на лікуванні і не змігби з»явитись у разі отримання виклику до суду,тому розгляд справи вважає було проведено із порушенням норм чинного законодавства та його прав,поскільки він був позбавлений можливості подати докази до суду,доводи та заперечення.Крім того заявник зазначає,що він не позичав у ОСОБА_2О будь-яких коштів,договорів чи розписок не підписував,але подати висновок експертизи з даного приводу не має можливості,поскільки по копії документу експертизу не проводять.Ні позивач ні її представник не приймали участь у розгляді даної справи,судом оригінал розписки не досліджувався,тому не відомо чи є оригінал розписки.Також заявник зазначає,що він не отримував від позивача будь-яких листів.

Заявник просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 30.01.2017р,призначити справу до розгляду.Поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення суду.

Представник заявника Вітошко В у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Позивач за основним позовом ОСОБА_2О у судовому засіданні заперечувала проти заяви.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що Ірпінським міським судом Київської області 30.01.2018р було проголошено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.Позов було задоволено.Копію вказаного рішення суду ОСОБА_1В отримав 16.01.2018р.Заяву про перегляд заочного рішення суду до суду заявник подав 18.01.2018р,тобто не пропустивши строк,встановлений ст..284 ЦПК України (в редакції 2017р) .

Відповідно до ст. 288 ч 1 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України (в редакції чинній на час прийняття заочного рішення суду ) Заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи. .

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справі ОСОБА_1В не був повідомлений про день та час розгляду справи 30.01.2017р. Однак,відповідно до вимог ст.288 ч 1 ЦПК України заявник при подачі даної заяви до суду , не послався на докази ,які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.Обставини,на які посилається заявник як на підставу для скасування заочного рішення суду,не є підставами,передбаченими ст.. 288 ЦПК України,а є підставою для оскарження рішення суду на загальних підставах.

За даних обставин,суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 288 ЦПК України для перегляду заочного рішення Ірпінського міського суду від 30.01.2017р . по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2018 р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.. 353 ЦПК України дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду від 30.01.2018р.

Суддя: С.І. Оладько