Номер провадження 2/643/1274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2017 р. відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором доручення на обслуговування обєкта від 12.09.2013 р.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.11.2017 р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення на обслуговування обєкта від 12.09.2013 р. до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники відповідача ОСОБА_5 заявили клопотання про зобовязання ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести ОСОБА_5, у звязку із розглядом справи, так як вважають, що позивач звернувся до суду із завідомо безпідставним позовом, за відсутності реального спору, і має очевидно штучний характер з метою вжиття заходів забезпечення, що в розумінні п.3 ст. 44 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 р.) свідчить про зловживання зі сторони позивача наданими процесуальними правами.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Разом з тим, обставини на які посилається відповідач у своєму клопотанні, мали місце до набрання чинності ЦПК України у редакції закону, який діє на час подання даного клопотання.

Тому, підстав для забезпечення та попередньої оплати судових витрат не вбачається, оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя