Справа № 492/866/17
Провадження № 2/492/73/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

19 квітня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором побутового підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з нього суми заборгованості за договором побутового підряду на загальну суму 29489,54 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання позивача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», позивач не зявився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що позивач за зазначеною адресою відсутній та свідчить про неможливість вручення позивачеві судової повістки та відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений позивачеві належним чином.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, тому суд вважає, що позивач та його представник були повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач та його представник в судове засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, у звязку з тим, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 247, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором побутового підряду залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 19 квітня 2018 року.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4