Справа № 149/2885/16-ц
Провадження №2/149/8/18
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений позов, в обгрунтування якого позивач зазначає, що 17.09.2015 року між сторонами було укладено письмовий договір купівлі-продажу частини житлового будинку, що розташований в м. Хмільник Вінницької області по вулиці Дзержинського, 17. Позивач, на виконання умов договору, передав відповідачу 100000 грн , а останній передав правовстановчі документи на нерухоме майно та зобов"язався звернутись до нотаріуса для посвідчення договору. Однак, відповідач не вчинив жодних дій для посвідчення договору. В телефонній розмові повідомив, що на Україну приїздити він не планує та запропонував позивачу вирішувати свої проблеми самостійно. Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року призначено судовий розгляд справи по суті.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

В судові засідання до Хамовнического районного суду м. Москви, відповідач жодного разу не з"явився, в зв"язку з чим судове доручення про вручення судових документів та вчинення процесуальних дій залишилось не виконаним (а.с.76-109)

За таких обставин, суд, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2015 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Хмільник, вул. Дзержинського, 17 (а.с.5,6). На виконання умов договору позивачем в присутності свідків передано відповідачу 100000 грн, про що свідчить оригінал розписки про отримання коштів (а.с.7) Відповідач є співвласником житлового будинку, що підтверджується оригіналом свідоцтва про право власності, яке оглянуто в судовому засіданні. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прв на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна відомості щодо наявності обтяжень відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є визнання права.

Зі змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Із зазначеної норми вбачається, що істотними умовами договору купівлі-продажу є умови щодо предмета, ціни договору та терміну виконання зобовязань.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу в т. ч. житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з'ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, оскільки сторонами було досягнуто умов щодо предмета договору, ціни майна, відбулося повне виконання договору, що підтверджується письмовими доказами, проте одна із сторін, а саме відповідач у справі ОСОБА_2 ухиляється від його нотаріального посвідчення, про що свідчить його неявка в судові засідання до Хамовнического районного суду м. Москви, можливості посвідчити договір немає, оскільки відповідач громадянин іншої держави та продавши спірне нерухоме майно не має бажання приїжджати до України, тому суд вважає за можливе позовні имоги задоволити та визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме частини житлового будинку №17 по вулиці Дзержинського, що в м. Хмільнику.

Керуючись ст.ст.220, 638, 640,655, 657 ЦК України, ст.ст. 258,259,263,265,273,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку (а саме 25/50), що розташований в м. Хмільнику Вінницької області по вулиці Дзержинського, 17 , укладений 17.09.2015 року між ОСОБА_1 Іванорвичем та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний на протязі 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.