overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/282/18
Провадження № 2-н/342/11/2018
30 березня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Ничик Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526 -527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Ничик Г.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20__ року.
Суддя Ничик Г. І.
Місце печатки суду
Дата документу 03.04.2018
Справа № 320/1787/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03"квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 241-246, 258, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2), свідоцтва про право власності на частини квартири № 14 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі Запорізької області, видане 07 жовтня 1994 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 05 квітня 2018 року.

Суддя:
Справа № 127/8282/18
Провадження 2/127/1433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатним осіб, що становить 704,80 грн. В порушення зазначеної норми, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви. Відповідно до ст. 185ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 750/624/17 Провадження № 22-ц/795/194/2018
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

позивачі - ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2017 року; суддя - Логвіна Т.В.; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 04 грудня 2017 року, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» відомостей, на рахунок якого суб'єкта господарювання ОСОБА_1 10.06.2016 здійснено платіж у сумі 30 грн 00 коп. Дане клопотання обґрунтовується тим, що позовна сторона не може виконати ухвалу апеляційного суду від 02.03.2018 по цій справі про надання нею вказаної інформації, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» письмово відмовило ОСОБА_1 у її наданні, що підтверджено листом цього товариства відповідного змісту від 03.04.2018 № 20.1.0.0.0/7-20180327/1145 (арк. 243-244).

Представник відповідачів надіслав суду повідомлення, у якому зазначає, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 перевіряється твердження позовної сторони про те, що ОСОБА_1 10.06.2016 здійснено платіж у сумі 30 грн 00 коп. за надані нею послуги, та що про результати цієї перевірки нею буде сповіщено суд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки згадані вище відомості мають неабияке значення для справи і позовна сторона не може їх самостійно витребувати й надати суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12 ч. 4 п. 4, 13 ч. 2, 84 ч. 7, 222, 368 ЦПК України, ст. 62 ч. 1 п. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити; продовжити перерву у розгляді справи до 14:00 02 травня 2018 року.

На забезпечення доказів по даній справі зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» протягом 5 днів з дати отримання копії цієї ухвали надати Апеляційному суду Чернігівської області довідку, на рахунок якого суб'єкта господарювання ОСОБА_1 здійснено 10 червня 2016 року платіж у сумі 30 грн 00 коп. з картки № НОМЕР_1 для здійснення операції «Розваги: ДИТЯЧА ПЛАНЕТА, м. Чернігів, вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1».

Продовжити строк розгляду справи до вищевказаної дати.

Ухвала набирає законної сили після її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про поверення позовної заяви

11 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 березня 2018 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 28 березня 2018 року, однак вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено, жодних заяв або клопотань протягом встановленого судом строку до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга на дії головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447- 449 ЦПК України.

Згідно ст. 449 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги на рішення державного виконавця.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 447- 449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 06.04.2018 року у приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Витребувати з Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області виконавче провадження № 55985131 з виконання виконавчого листа №201/4445/12 від 29.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6746/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 397/1357/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

30.03.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка у загальному позовному провадженню цивільну справу № 397/1357/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13, 265 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково .

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду ,завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , у розмірі 31 150 гривень 32 копійки.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4 996 гривень 78 копійок .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Повний текст рішення буде складений 05.04.2018 року .

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_1, місце перебування : АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер-НОМЕР_5.

Відповідач: ОСОБА_4, місце прпоживання : АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер -НОМЕР_2.

Представник відповідача : ОСОБА_5, місце проживання : АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_3.

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта» , місце знаходження: 02081,м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-д ; КОД ЄДРПОУ- 00034186.

Представник відповідача: ОСОБА_2 ,місце перебування : АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_4.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1357/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
Справа № 683/144/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: відповідачки ОСОБА_1 та її представника

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/144/18, 2/683/400/2018 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Кріпосний вал,30/1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2012 року, яка утворилась станом на 04 січня 2018 року, в сумі 2843 грн. 74 коп., з яких 989 грн. 14 коп. заборгованість по тілу кредиту, 854 грн. 60 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1000 грн. пеня.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 323 грн. 68 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 360/846/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі зареєстрованому 05 березня 2013 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Подружнє життя не склалось, протягом двох років проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 травня 2018 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3