ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/836/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

секретаря судових засідань Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором №690007184 від 11.02.2008 року в сумі 68884,19 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 11.02.2008 року між ПАТ «Альфа -Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №690007184, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в вигляді грошових коштів, а відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 11.02.2009 року.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору.

Однак, відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором станом на 18.12.2012 року в сумі 68884,19 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 26253,44 грн. та заборгованість по відсоткам - 42630,75 грн.

ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» 18.12.2012 року уклали договір про відступлення права вимоги №2012-1-2/1. В свою чергу, 27.12.2012 року між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 2012-1-2/1, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог. З огляду на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, позивач просить суд позов задоволити.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позов підтримує та просить задоволити. Проти постановлення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не з'явилась у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності з постановленням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечував.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2008 року між ПАТ «Альфа -Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №690007184, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в вигляді грошових коштів, а відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 11.02.2009 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Частина 2 ст.11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін.

Встановлено, що банком належно виконано умови згаданого вище договору, а саме надано відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначених умовами кредитного договору.

Між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» 18.12.2012 року укладено договір відступлення права вимоги №2012-1-2/1, за яким ТОВ «ФК «Кредит - капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до ОСОБА_3

Крім того, 27.12.2012 року між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та ТОВ КУА «Прімоколект - Капітал» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №27/12/2012-01, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов договору, ТОВ КУА «Прімоколект - Капітал», набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Кредит Капітал», включно і до ОСОБА_3

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Невиконання, або неналежне виконання умов договору тягне за собою наслідки, які обумовлені даним договором, тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити - стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №690007184 від 11.02.2008 року у сумі 68884,19 грн.

При визначенні суми стягнення судом був врахований наданий представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №690007184 станом на 18.12.2012 року, згідно якого відповідач заборгував позивачу 68884,19 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 26253,44 грн. та заборгованість по відсоткам - 42630,75 грн.

При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 1600,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 263, 265, 280, 285, 289 ЦПК України і на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, ) заборгованість за кредитним договором №690007184 від 11.02.2008 року у сумі 68884 (шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» (м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, ) 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 20.02.2018 року.

Суддя Л.В. Комаревцева