КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 373/1142/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3240/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Керекиза Я.І., по справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 97345,97 грн., яку необхідно сплатити на користь Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, а також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 30 серпня 2016 року о 11 год. 10 хв. на Канівському водосховищі в районі с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області відповідальний за вилов ланковий ФОП «ОСОБА_1» ОСОБА_1 здійснював промисловий вилов риби з промислового човна «Ламінарія ЯК 3802» з підвісним двигуном «Вихрь-30» ставними сітками в кількості 27 штук, з яких 2 були заборонені для промислового вилову, а саме з вічком 65 мм. При цьому виловив риби: плітка в кількості 399 шт., карась в кількості 131 шт., окунь в кількості 173 шт., судак в кількості 32 шт., чехонь в кількості 15 шт., сом в кількості 1 шт., плоскирка в кількості 40 шт., лящ 1 шт., краснопірка в кількості 4 шт., підуст в кількості 3 шт., загальною вагою 235 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 97345 грн. 97 коп.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі № 373/1547/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В протоколі зазначено загальну кількість виявленої риби, яка на момент його складання знаходилась в риболовному човні, в зв'язку з чим не можна встановити точний розмір збитків, вид та вагу риби виловленої ОСОБА_1 за допомогою двох сіток, які не відповідали вимогам закону. Таким чином, розрахунок збитків, заподіяних рибному господарству проводився відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 12 липня 2004 року № 248/273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2004 року за № 1446/10045. (а.с.2-6)

Відповідач ОСОБА_1 подав письмові заперечення проти позовних вимог, в яких зазначив, що підприємницьку діяльність, пов'язану із промисловим виловом риби він здійснює відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 046643 від 03 липня 2007 року. У відповідності до вимог чинного законодавства в Держрибагентстві ним отримано ліцензію на діяльність, пов'язану із промисловим виловом риби (серія АВ № 581830 від 06 жовтня 2011 року), дозвіл № 26 від 10 січня 2014 року (дійсний до 10 січня 2019 року) на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах). Відповідно до зазначеного дозволу йому дозволено промислове рибальство на Канівському водосховищі за допомогою рибальських човнів «Ламінарія» ЯКИ 0106, 0107, 0050, 3802, а також використання сіток ставних а=36мм-40мм-80 шт., 50мм-60мм- 60 шт., 100мм-180мм-100 шт. Вказував, що позивачем не було встановлено точну кількість риби, яку було виловлено за допомогою двох сіток, які, на думку позивача, мають розмір вічка 65 мм та які заборонені для використання. При цьому, у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі № 373/1547/16-п зазначено, що слід розмежовувати незаконно здобуту рибу та рибу, здобуту на законних підставах. Разом з цим, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, суду не були надано відомості, які б дозволяли розмежувати таку рибу і позивачем в позовній заяві та в додатках до неї не вказано даних, які б дозволили зробити таке розмежування. Із посиланням на наявність у нього Дозволу № 26 від 10 січня 2014 року (дійсний до 10 січня 2019 року) на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (виданий Київрибохороною), яким дозволено для використання сітки ставні з розміром вічка 50-60 мм у кількості 60 шт., відповідач вважав, що позивачем не було враховано вимоги п. 14.1.2. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Наказом № 33 від 18 березня 1999 року Державного комітету рибного господарства України, яким передбачено, що органи рибоохорони можуть дозволяти застосовувати сітки з розміром вічка 50-60 мм - у водосховищах дніпровського каскаду для відлову крупної плітки, карася, плоскирки в місцях їхньої концентрації в період з 1 жовтня до початку весняної заборони, а на Київському і Канівському водосховищах, крім того, - протягом 25 діб після закінчення заборони - для відлову лина, карася в місцях їхньої концентрації. Крім цього зазначив, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено експертне дослідження двох рибальських сіток з бирками № КИ-317367 та № 0433 і відповідно до висновку експерта за результатами проведення трасологічного дослідження № 2028/17-31 від 14 листопада 2017 року, довжина сторін вічок у середньому дорівнює 60 + - 0,5 мм. За таких обставин, посилаючись на відсутність порушення вимог п. 13.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Наказом N 33 від 18 березня 1999 року Державного комітету рибного господарства України, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с.32-36)

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року позов Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів залишено без задоволення. (а.с.82-84)

В апеляційній скарзі начальник Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області - Мухін В.М. посилався на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року, просив стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 97345,97 грн., яку необхідно сплатити на користь Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, а також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області судові витрати в розмірі 2400,00 грн. На обґрунтування скарги зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та нанесення ним шкоди рибному господарству України, завданої незаконним виловом водних біоресурсів встановлено протоколом про адміністративне правопорушення № 000090 та постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі № 373/1547/16-п. Розрахунок збитків, заподіяних рибному господарству проводився відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 12 липня 2004 року № 248/273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2004 року за № 1446/10045, проте суд звільнив відповідача від цивільно-правової відповідальності щодо відшкодування вищезазначеної шкоди, що у подальшому сприятиме порушенню норм чинного законодавства. (а.с.94-97)

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року залишити без змін. (а.с.124-127)

Начальник Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області - Мухін В.М. направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав доводи апеляційної скарги. (а.с.140-141)

В судовому засіданні представник Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області - Радченко Т.О. підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти скарги і просив залишити її без задоволення.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Відповідач ОСОБА_1 був сповіщений врученням повідомлення його представнику - адвокату ОСОБА_3, цього останній не заперечував і в суді апеляційної інстанції. (а.с.110-123)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Державним агентством рибного господарства суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 видано дозвіл №26 від 10 січня 2014 року на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах

Відповідно до зазначеного дозволу ФОП ОСОБА_1 дозволено промислове рибальство на Канівському водосховищі за допомогою рибальських човнів «Ламінарія» ЯКИ 0106, 0107, 0050, 3802, а також використання сіток ставних а=36мм-40мм-80 шт., 50мм-60мм- 60 шт., 100мм-180мм-100 шт. (а.с.53-54)

В цьому провадженні позивач заявив вимоги про відшкодування шкоди до ОСОБА_1 як фізичної особи із обґрунтуванням таких вимог наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000090, складеного старшим державним інспектором рибоохоронного патруля Кібишем Д.С., 30 серпня 2016 року близько 11 год. 10 хв. на Канівському водосховищі в районі с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області відповідальний за вилов ланковий ФОП «ОСОБА_1» - ОСОБА_1 здійснював промисловий вилов риби з промислового човна «Ламінарія ЯК 3802» з підвісним двигуном «Вихрь-30» ставними сітками в кількості 27 штук, з яких 2 були заборонені для промислового вилову, а саме з вічком 65 мм. При цьому виловив риби: плітка в кількості 399 шт., карась в кількості 131 шт., окунь в кількості 173 шт., судак в кількості 32 шт., чехонь в кількості 15 шт., сом в кількості 1 шт., плоскирка в кількості 40 шт., лящ 1 шт., краснопірка в кількості 4 шт., підуст в кількості 3 шт., загальною вагою 235 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 97345 грн. 97 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 13.3 Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об'єктів України, відповідальність за дане порушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП. (а.с.10)

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Стосовно відшкодування збитків та стягнення їх з винної особи, судом було зазначено, що відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. За приписами Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів (п.п. 1.4, 1.6) збитки відшкодовуються у разі незаконного вилучення риби з водних об'єктів та Методика встановлює порядок підрахунку тієї частини збитків, визначення яких піддається кількісному обліку. Відповідно до цієї Методики при визначенні розміру збитків необхідно відповідно до формули (п. 4) визначити розмір збитків, заподіяних загибеллю особин або їх незаконним вилученням з водного середовища. Тобто, слід розмежувати незаконно здобуту рибу та рибу, здобуту на законних підставах. Оскільки такі відомості в матеріалах справи відсутні, при наявності таких неузгодженостей, відшкодування майнової шкоди має бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Згідно відмітки на копії даної постанови, вона набрала законної сили 19 грудня 2016 року. (а.с.7)

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надано розрахунок збитків до протоколу про адміністративне правопорушення № 000090 від 30 серпня 2016 року, згідно якого, сума загальних збитків заподіяних рибному господарству України складає 97345,97 грн. При цьому, даний розрахунок збитків не містить розмежування незаконно здобутої риби ОСОБА_1 двома забороненими для промислового вилову риби сітками та риби, здобутої на законних підставах. (а.с.8-9)

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою суду було встановлено відсутність розмежування незаконно здобутої риби двома сітками з вічком 65 мм, що є забороненим знаряддям лову, та риби, здобутої на законних підставах, при здійсненні розрахунку збитків заподіяних ОСОБА_1 рибному господарству України. Суду також не надано доказів, які б дозволили зробити таке розмежування.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодилась, зважаючи на наступне.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

За змістом ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У позовній заяві та апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції Управлінням Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області не заперечувалось, що розрахунок збитків було визначено виходячи із загальної кількості виявленої риби, яка знаходилась у риболовному човні відповідача та була здобута за допомогою ставних сіток в кількості 27 шт. При цьому. позивач вказував, що встановити точну кількість риби, яку виловлено за допомогою двох сіток, які мають розмір вічка 65 мм та які заборонені для використання неможливо.

Обґрунтовуючи розрахунок шкоди, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів позивач посилався на пункт 18 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Наказом № 33 від 18 березня 1999 року, яким передбачено, що улови із вмістом риби непромислової міри більше встановленої кількості, а також риба, виловлена з порушенням цих Правил, незалежно від того, де вони були виявлені (на місцях лову, в пунктах приймання, переробки та реалізації), відбираються державними органами рибоохорони і здаються на рибоприймальні пункти або в торговельну мережу.

Перевіривши вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що посилання апелянта на пункт 18 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України є помилковим, оскільки даний пункт Правил регулює питання вилучення риби, виловленої саме з порушенням цих Правил, при цьому обов'язковим є розмежування риби виловленої законними чи забороненими способами.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення районного суду є законним і обґрунтованим, доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 16 листопада 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова