Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря Струтинська Н.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Туря» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивує тим, що 29.08.2007 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та ОСОБА_2, поручителем ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_4 був укладений договір кредиту-поруки № 322/1, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою 45 % річних, терміном на 24 місяці до 28.08.2009 року.

Взяті на себе зобовязання щодо повернення позики та відсотків за її користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 22.11.2017 року заборгованість за договором кредиту-поруки № 322/1 складає 69 814.04 грн., з яких: 13 919.72 грн. основна заборгованість; 55 894.35 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» заборгованість за договором кредиту-поруки № 322/1 від 29.08.2007 року у розмірі 69 814,07 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2007 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та ОСОБА_2, поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту-поруки № 322/1, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою 45 % річних, терміном на 24 місяці до 28.08.2009 року.

Однак ОСОБА_2 не виконав взяті на себе за договором обовязки і станом на 22.11.2017 року заборгованість за договором кредиту-поруки № 322/1 складає 69 814.04 грн., з яких: 13 919.72 грн. основна заборгованість; 55 894.35 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 не надавав своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості, що має відображення у Картці платежів по гривневому кредиту, копія якої приєднана до матеріалів справи. Таким чином, у порушення умов договору кредиту-поруки, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у Картці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов договору кредиту-поруки, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не зявилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 69 814.07 грн. (шістдесят девять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень сім копійок) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту-поруки №322/1 від 29.08.2007 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (Великоберезнянський район, с. Костринська Розтока, 120, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (Ужгородський р-н, с. Н.Солотвино, 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (м. Ужгород, вул. Канальна, 82, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» (м. Ужгород, вул. Фединця, 62, ) солідарно заборгованість за договором кредиту-поруки №322/1 від 29.08.2007 року у розмірі 69 814.07 грн. (шістдесят девять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі по 533.33 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе