АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/958/17 Номер провадження 22-ц/786/868/18Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області, ухваленого 25 січня 2018 року в приміщенні суду у селищі Чутове у складі судді Михайлюк О.І.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах, просила виділити їй у власність стовпи в кількості 12 штук вартістю 780 грн., заборні плити в кількості 36 штук вартістю 2160 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти в сумі 4600 грн.; металопластикове вікно вартістю 1900 грн. залишити у власності ОСОБА_3; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 29.04.2008 року по 09.02.2016 року вона з ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 29.01.2016 року було розірвано.

У період шлюбу ними було придбано для огорожі стовпи в кількості 12 шт. на 780 грн. та заборні плити в кількості 36 шт. на 2160 грн. загальною вартістю 2940 грн., вікно металопластикове вартістю 1900 грн.

Вказувала, що 17.10.2012 року вона продала належний їй будинок і отримала від покупця ОСОБА_5 5000 грн., про що свідчить його розписка.

Вказувала, що 19.10.2012 року в результаті ДТП відповідач пошкодив автомобіль, який належав ОСОБА_6 і в рахунок відшкодування завданої шкоди виплатив йому 4600 грн.

Зазначала, що 16.04.2015 року відповідач придбав у ОСОБА_7 за їхні спільні кошти мотоцикл «Днепр 16» за 2000 грн.

Вважає, що нею із відповідачем було придбано майна на 6840 грн. 00 коп., а кошти отримані нею від продажу будинку є її особистою власністю. Оскільки заподіяні збитки в результаті ДТП є особистим боргом відповідача, а відшкодував відповідач їх за рахунок її власних коштів, які вона отримала від продажу будинку, тому ОСОБА_3 повинен повернути їй 4600 грн., сплачених ОСОБА_6

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на стовпи для огорожі в кількості 6 шт. вартістю 390, 00 грн. та заборні плити в кількості 18 шт. вартістю 1080,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на стовпи для огорожі в кількості 6 шт. вартістю 390, 00 грн., заборні плити в кількості 18 шт. вартістю 1080,00 грн. та металопластикове вікно вартістю 1900,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із рівності часток у спільній власності подружжя. Окрім того, місцевий суд виходив із того, що позивачем не доведено, що вона за власні кошти здійснила оплату заборгованості відповідача перед третіми особами.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказувала, що суд першої інстанції безпідставно не відійшов від рівності часток спільного майна подружжя, залишивши поза увагою, що майно, яке є предметом спору, придбане нею за особисті кошти. Окрім того, вважає, що наявні у справі докази повною мірою підтверджують надання нею 4 600 грн. особистих коштів відповідачеві для погашення його особистих зобовязань.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 29.01.2016 року, яке набрало законної сили 09.02.2016 року, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29.04.2008 року відділом РАЦС Чутівського РУЮ Полтавської області, актовий запис №15.

Під час шлюбу сторонами придбано для огорожі стовпи в кількості 12 шт. на 780 грн. та заборні плити в кількості 36 шт. на 2160 грн. загальною вартістю 2940 грн., вікно металопластикове вартістю 1900 грн., що підтверджується накладною № 43 від 10.09.2008 року, виданою ФОП ОСОБА_8 та накладною б/н від 22.09.2009 року, виданою ФОП ОСОБА_9 (а.с. 10, 11).

19 жовтня 2012 року ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_6 4600 грн. відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду, що підтверджується розпискою від 19 жовтня 2012 року (а.с. 12).

Згідно з ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України та ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо), самостійного заробітку (доходу), якщо інше не встановлено законом або договором. Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу Україниу разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Способи та порядок поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначені ст. 71 СК України.

Відповідно до ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що спільне майно подружжя підлягає поділу між сторонами, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, у тому числі з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 прохала поділити спільне майно подружжя виходячи з рівності їх часток (ч. 1 ст. 70 СК України), виділивши їй належну половину майна.

За таких обставин, місцевий суд не мав повноважень відходити від рівності часток подружжя, оскільки такі вимоги не заявлялись позивачем.

У позовній заяві та уточненій позовній заяві ОСОБА_2 не вказувала на придбання спірного майна за власні кошти від проданих домашніх тварин, а тому судом першої інстанції вказані обставини не встановлювалися.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений повноважень приймати доводи позивача, не заявлені у суді першої інстанції.

Посилання ОСОБА_2 на те, що відповідач розпорядився її особистими коштами для відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_6 не підкріплено будь-якими належними та допустимими доказами. Матеріалами справи підтверджено лише факт передачі ОСОБА_3 грошових коштів на суму 4600 грн. ОСОБА_6 Джерело походження цих коштів з наданих позивачем доказів встановити неможливо.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішеня Чутівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_10

--//-- ОСОБА_11

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1