Справа № 127/1631/18
Провадження № 2/127/285/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та стягнення заборгованості за договором переведення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

23.03.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: вул. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Союзу, 67/1, м. Остер, Козелецький р-н, Чернігівська обл., у відповідності до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо 1/2 частки квартири за адресою: вул. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Союзу, 67/1, м. Остер, Козелецький р-н, Чернігівська обл., оскільки, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

У звязку з клопотанням представника позивача та в силу ч.ч.3, 4 ст.153 ЦПК України суд призначив розгляд даної заяви у судовому засіданні з викликом сторін, проте учасники справи до судового засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

А тому, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи 31.08.2017 року ОСОБА_2 було здійснено ремонт автомобіля у ФОП ОСОБА_1 на суму 170 590,00 грн., відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000130 від 31.08.2017 року.

10.01.2018 року ФОП ОСОБА_1, як кредитор, надав згоду на заміну боржника у зобовязанні з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, в результаті чого було укладено договір про переведення боргу від 10.01.2018 року у відповідності до ст.520 ЦК України та направлено повідомлення ОСОБА_3 про переведення боргу разом із примірником договору про переведення боргу.

У звязку з цим обовязок сплатити ФОП ОСОБА_1 борг в сумі 70 590,00 грн. покладається на ОСОБА_3, оскільки з його вини були понесені витрати на ремонт автомобіля позивача ОСОБА_2

А відтак, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно є спір, предметом якого є завдана матеріальна шкода у розмірі 70 590,00 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №102887370 від 07.11.2017 року ОСОБА_3 є власником 1/2 частки двокімнатної квартири за адресою: вул. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Союзу, 67/1, м. Остер, Козелецький р-н, Чернігівська обл.

А тому, зважаючи на предмет позову, ціну позову, дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, зважаючи на принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами суд вважає за можливе накласти арешт лише на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_6 Союзу у м. Остер Козелецького району Чернігівської області, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності, та лише в межах суми предявленої до стягнення 70 590,00 грн., оскільки зі змісту довідки ТОВ «Адвокаре» від 15.02.2018 року №б/н не вбачається, з чого саме виходило товариство, визначаючи вартість вищезазначеної квартири відповідача, що становить 180 000 грн., а відтак суд ставить під сумнів ринкову вартість даного нерухомого майна, визначеного стороною позивача. Тоді, як витрати на правничу допомогу у розмірі 14 800,00 грн. відповідно до орієнтованого розрахунку від 22.03.2018 року суд також не приймає до уваги, оскільки дані витрати позивач лише має намір понести у майбутньому, окрім того розмір правничої допомоги не входить до складу ціни позову.

Що ж стосується вимог позивача, щодо заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо 1/2 частки квартири за адресою: вул. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Союзу, 67/1, м. Остер, Козелецький р-н, Чернігівська обл., до набрання чинності рішення суду у даній справі, то суд вважає останні безпідставними, оскільки накладення арешту слід розуміти як заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення, тощо, та додаткової деталізації не потребує.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_6 Союзу у м. Остер Козелецького району Чернігівської області, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: вул. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Союзу, 67/1, м. Остер, Козелецький р-н, Чернігівська обл., на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місцезнаходження за адресою: вул. 600-річчя, 22/10, м. Вінниця, в межах суми стягнення 70 590 (сімдесят тисяч пятсот девяносто) грн. 00 коп.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: