Справа № 182/1644/18
Провадження № 2/0182/3479/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Тьюб» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, затримки у видачі трудової книжки та моральної шкоди.

10.10.2018 року суддею Кобеляцькою Шаховал І.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Тьюб» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, затримки у видачі трудової книжки та моральної шкоди призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.11.2018 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано до суду письмове клопотання про відвід головуючого по справі, в якому він посилається на те, що між ним та головуючою по справі Кобеляцькою ОСОБА_4 на протязі багатьох років склались неприязні відносини з приводу нібито незаконних рішень, винесених в справах, в яких представником незадоволеної сторони виступав ОСОБА_2 Тому зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи відносно позивачки ОСОБА_1, оскільки її представником виступає ОСОБА_2 Крім того, вважає, що призначення справи в спрощеному провадженні без виклику сторін порушує право ОСОБА_1 на відкритість судового засідання, оскільки вона позбавлена права бути присутньою в судовому засіданні, надавати свої докази та пояснення суду, що є грубим порушенням принципу 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Тьюб» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, затримки у видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ту обставину, що у представника позивача ОСОБА_2 до головуючого по справі судді Кобеляцької Шаховал І.О. існують багаторічні неприязні відносини, які, на його думку, є підставою для недовіри судді, з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Кобеляцької Шаховал І.О., суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Кобеляцької Шаховал Інни Олександрівни за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Тьюб» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, затримки у видачі трудової книжки та моральної шкоди та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5