справа №619/395/17
провадження №2-п/619/15/18
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.

При секретарі: Мєщан І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

Заяву ОСОБА_1 «про скасування заочного рішення»

у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення кредитної заборгованості»,

встановив

Заочним рішенням Дергачіського районного суду Харківської області від 21.12.2017 року позов - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення кредитної заборгованості» задоволений.

Однак, до суду звернувся відповідач ОСОБА_1, який прохав судове рішення скасувати, тому що він не був присутнім у судовому засіданні, про розгляд справи не був сповіщений судом у встановленому законом порядку, не міг реалізувати свого права давати пояснення у суді, надавати докази, які повинні бути залучені до справи при її повторному розгляді, що потягло суттєву неповноту розгляду справи, рішення суду не є обєктивним. Крім того, суд не був сповіщений про інші договори між сторонами про часткове скасування заборгованості, що може змінити рішення по суті. Також прохав поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, як пропущеній від причин, що від нього не залежали .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, сповіщений про судове слухання, але не зявився без поважних причин, тому суд слухає справу в його відсутність. Повідомлення про причини неявки до судового засідання з боку відповідача не надходило. Суд вирішує справу на тих доказах, які надані у судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявилася, сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, надала судові заяву про відкладення розгляду справа, т.я. стан її здоровя погіршився. Але при цьому представник відповідача не надала судові документів про знаходження на лікуванні, тому суд вважає неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин, тому суд слухає справу в її відсутність. Суд вирішує справу на тих доказах, які надані у судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, просила розглядати справу у її відсутності, також просила у задоволенні клопотання про скасування заочного рішення відмовити.

Суд, аналізуючи матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. п. З, 4 ч. 2 ст.285 ЦПК). Якщо на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню (ч. 1 ст. 288 ЦПК).

Аналіз вищевказаної норми законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, відповідач в своїй заяві не вказує ні на причини неотримання ним судових повісток, ні на докази, що мають істотне значення для справи. Лише вказує, що його представник не зміг прибути на судове засідання через відрядження. Проте, дана обставина не є поважною причиною для неявки самого відповідача в судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення суду по справі позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України .

У даному разі рішення Дергачіського районного суду Харківської області від 21.12.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення кредитної заборгованості» було повторним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, регламентовані ст. 288 ЦПК України відсутні, а тому суд залишає заяву ОСОБА_5 про про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 285,288 ЦПК України,суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 «про скасування заочного рішення Дергачіського районного суду Харківської області від 21.12.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення кредитної заборгованості»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна