Номер провадження: 2-р/785/10/18
Номер справи місцевого суду: 509/5291/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Кравця О.Г.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за апеляційними скаргами Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення доказів, та на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року про роз'яснення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним,

встановила:

24.11.2014 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати нікчемним заповіт, складений 18 квітня 2006 року в селі Нараївка Гайсинського району Вінницької області, підписаний від імені її сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності свідків ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчений секретарем Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1, та зареєстрованого у реєстрі за № 121.

Також зазначила, що згідно даного заповіту ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати і на все те, що він за законом матиме право, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. До складу спадщини увійшла земельна ділянка площею 1,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, № 12, масив № 13, розташована на території АДРЕСА_1.

Позивачка вказала, що насправді ОСОБА_5 жодне майно ОСОБА_2 не заповідав, ОСОБА_2 взагалі не знав, а тому складений від його імені заповіт є нікчемним в силу вимог ст. 1257 ЦК України. Вважала, що у зв'язку із складанням оспорюваного заповіту порушене її право, як спадкоємця після смерті її сина ОСОБА_10, який успадкував спірну земельну ділянку після смерті ОСОБА_5

/

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Нараївську сільську раду Гайсинського району Вінницької області.

26 жовтня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_11 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому він просив суд в якості забезпечення доказів витребувати з СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо результатів розслідування по кримінальному провадженню № 0001053 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з обов'язковим наданням інформації, чи було вручено повідомлення про підозру конкретній особі, чи провадження було закрито; витребувати з СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області оригінал заповіту, посвідченого Нараївською сільською радою Гайсинського району Вінницької області 18 квітня 2006 року; витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5; доручити Гайсинському районному суду Вінницької області викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1; витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області відомості про смерть ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 (останнє місце проживання - АДРЕСА_2).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року зазначене клопотання було задоволено частково та було вирішено витребувати з СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо результатів розслідування по кримінальному провадженню № 0001053 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з обов'язковим наданням інформації чи було вручено повідомлення про підозру конкретній особі, чи провадження було закрито.

Витребувано з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5;

Витребувано з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області відомості про смерть ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

У задоволенні іншої частини клопотання було відмовлено (т.1, а.с.207).

На виконання вищевказаної ухвали суду, 15.12.2015 року від державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Пінігіної Т.М. надійшла копія спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 (т.1, а.с. 209-268), на 59 аркушах.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач - Нараївська сільська рада Гайсинського району Вінницької області ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.149-150, 171-175).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.207-213).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.02.2017 року зазначена справа була повернута до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання, які були подані 24.02.2017 року представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 (т.2, а.с. 204-205, 232-233).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року в посвідченні правильності зауважень на технічний запис і журнал судового засідання було відмовлено (т.2, а.с.38-40).

Крім того, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви представника Нараївської сільської ради про роз'яснення ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2014 року про відкриття провадження у справі (т.2, а.с.42).

21.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду надала апеляційну скаргу (т.2, а.с.45).

03 травня 2017 року зазначена цивільна справа була повернута на адресу апеляційного суду Одеської області разом із апеляційними скаргами Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення доказів та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали суду (т.2, а.с.50).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року зазначену цивільну справу було повернуто до Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, який діяв до 15 грудня 2017 року (т.2, а.с.54-56).

04 липня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року (т.2, а.с.94-96).

Свою заяву відповідач ОСОБА_2 мотивує тим, що їй не зрозумілі підстави для повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, а тому вона просить роз'яснити їй, з яких мотивів суд постановив зазначену ухвалу.

Перевіривши законність і обґрунтованість поданої заяви, заслухавши доповідача, доводи заяви про роз'яснення ухвали суду, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 221 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року, роз'ясненню підлягало лише рішення суду, а не ухвала.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, та який підлягає застосуванню на час розгляду даної справи, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Оскільки у відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення, то ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року підлягає роз'ясненню за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в даному випадку підстави для роз'яснення ухвали суду відсутні, з огляду на наступні обставини.

Так, колегія суддів зазначає, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року дану цивільну справу було повернуто до Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року.

Даною нормою процесуального права було передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, містяться в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали.

Враховуючи, що ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення доказів, а також від 19 квітня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали суду, не входять в перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тобто не підлягають апеляційному оскарженню, колегія суддів виконала вимоги ч.1 ст. 293 ЦПК України, в редакції, яка була чинною до 15.12.2017 року, та повернула матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для виконання цих вимог.

Всі вищевикладені обставини викладені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року, а тому підстав для роз'яснення цієї ухвали, матеріали справи не містять.

Тобто, суд першої інстанції зобов'язаний у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року, своєю ухвалою, яка не підлягає оскарженню, повернути апеляційні скарги на вказані ухвали суду, що фактично Овідіопольський суд Одеської області і здійснив, постановиши відповідну ухвалу від 1 червня 2017 року (т.3, а.с.60).

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3в заяві про роз'яснення ухвали на рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2010 від 8 липня 2010 року, є безпідставним, так як в цьому рішенні йдеться про роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Так, у вищевказаному рішенні Конституційного Суду України зазначено, що положення пункту 12 частини 1 статті 293 ЦПК України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо роз'яснення рішення суду у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини 3 статті 129 Конституції України необхідно розуміти як таке, шо передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення.

Аналогічним чином вирішувалось питання також згідно п. 12. ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в редакції, яка діла до 15.12.2017 року, згідно якої окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз'яснення рішення.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку мова йде не про апеляційне оскарження ухвали суду про роз'яснення або відмову в роз'ясненні рішення суду, а про апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в роз'ясненні ухвали суду, то вона апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв'язку з цим, посилання апелянта на вищевказане рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2010 від 8 липня 2010 року та п.12.ч.1.ст.293 ЦПК України в даному випадку є недоречним.

Посилання в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.04.2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали суду від 27.11.2014 року про відкриття провадження у справі на те, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, є помилковим, а тому в даному випадку не є підставою для апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, оскільки цього оскарження не передбачено діючим на той час цивільно-процесуальним законодавством.

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, яка була чинною на час постановлення ухвали, рішення суду підлягає роз'ясненню, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

На думку колегії суддів заява про роз'яснення ухвали суду була подана до суду не з метою її роз'яснення, оскільки вона є чіткою і зрозумілою, а у зв'язку з непогодженням з цією ухвалою, що в силу вищевказаної норми цивільного процесуального законодавства не є підставою для роз'яснення рішення суду.

Крім того, враховуючи, що на час подання заяви про роз'яснення ухвали суду, остання взагалі не підлягала роз'ясненню, про що прямо зазначено в ст. 221 ЦПК України та в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», то на думку колегії суддів, заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції була направлена не на що інше, як на затягування строків розгляду справи.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи також зі місту безпідставної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.04.2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали суду (т.2, а.с.45), яка ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року була повернута апелянту (т.2, а.с.60).

Крім викладеного, з метою усунення підстав для роз'яснення даної ухвали суду, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки згідно вказаної норми процесуального права касаційному оскарженню підлягає ухвала суду апеляційної інстанції про роз'яснення рішення, чи відмову в роз'ясненні рішення, до виду якого ухвала суду не відноситься, як то передбачено ч. 1 ст. 258 ЦПК України.

Тобто, оскільки касаційному оскарженню підлягає лише ухвала суду апеляційної інстанції про роз'яснення рішення, чи відмову в роз'ясненні рішення, то ухвала суду про відмову в роз'ясненні ухвали суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 271, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець