Ухвала

Іменем України

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 753/20852/15

провадження № 61-4225ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» (далі - ОСББ «Джерела») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В

У липні 2014 року ОСББ «Джерела» звернулось до суду з указаним позовом, який під час розгляду справи уточнило, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 у будинку, який обслуговується позивачем.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 обов'язку щодо сплати житлово-комунальних послуг, утворилась заборгованість у розмірі 6 307 грн 19 коп., яку ОСББ «Джерела» просило стягнути на свою користь.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Джерела» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 307 грн 19 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСББ «Джерела» є балансоутримувачем будинку, у якому знаходиться квартира відповідача, що підтверджується Авізо № 261 від 13 жовтня 2005 року, актом приймання-передачі житлового-комплексу з балансу на баланс та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

12 липня 2003 року між ОСББ «Джерела» та ОСОБА_4 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення об'єднанням обслуговування та ремонту вказаного житлового будинку, утримання прибудинкової території, забезпечення комунальними послугами.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, врахував наявність у відповідача розрахованої відповідно до затверджених розпорядженнями КМДА тарифів заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 6 307 грн 19 коп., розмір якої ОСОБА_4 спростовано не було, дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з останньої вказаних коштів.

Також судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилено посилання ОСОБА_4 на подання до суду позовної заяви особою, яка не мала цивільної процесуальної дієздатності діяти від імені та в інтересах позивача, що спростовується копією довіреності та Протоколом № 1 засідання правління ОСББ «Джерела».

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вони є необґрунтованими, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило