overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
336/6310/17-ц
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого провадження

4 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 р.ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як передбачено ст.189 ч.2,3 ЦПК України,підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження,підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі,у виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або за ініціативи суду.

В підготовчому судовому засіданні судом були вжиті заходи витребування доказів,які надійшли до суду 29.03.2018 р.,направлені позивачем на адресу відповідача поштою 30.03.2018 р.,про що надано фіскальний чек ПАТ «Укрпошта»,проте відповідач заперечує факт їх отримання.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3заявлено клопотання про продовження строку підготовчого судового засідання для ознайомлення відповідача з додатково наданими позивачем доказами та визначення обставин,які підлягають встановленню,вчинення відповідачем інших дій з метою прийняття законного рішення у справі.

Відповідач палій В.А.клопотання представника підтримав,представник позивача ОСОБА_4проти його задоволення не заперечувала.

Суд,з урахуванням думки учасників процесу,клопотання представника відповідача задовольняє з таких підстав.

Як передбачено ст.189 ч.2,3 ЦПК України,підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження,підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі,у виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або за ініціативи суду.

Враховуючи обсяг доказів,наданих позивачем,з якими не ознайомлений відповідач,судом не визначено остаточно обставин,які підлягають встановленню,та обсягу доказів,які підлягають збиранню,не вчинено повного обсягу інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Задля належної підготовки справи до розгляду суд продовжує строк підготовчого провадження,який спливає 07.04.2018 р.,на 30 днів,тобто до 07.05.2018 р.

На підставі ст.189 ч.3 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,на 30 днів,до 07.05.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 219/471/18
Провадження №2/219/864/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, пр. Всіхсвятський, 8Б) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 9/32), про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 11 квітня 2018 року.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки йому потрібно надати суду докази щодо його майнового стану.

У зв'язку з наведеним дотримуючись вимог статті 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, а виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, пр. Всіхсвятський, 8Б) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 9/32), про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 11-00 годину 03 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 199/6813/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі відповідача ОСОБА_1,який діє також як представник відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місто Дніпро, провулок Василівський,1/10,РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_1 (місто Верхівцеве Дніпропетровської області, вулиця Жовтнева,37, РНОКПП НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк (місто Київ, вулиця Жилянська,43, ) заборгованість за кредитним договором № ML-300|982|2005 від 07.09.2005 року, яка станом на 02/08/2017 року становить 23034,56 доларів США та складається із: заборгованість за кредитом 16624,94 долари США., заборгованість по процентам за користуванням кредитом з 07.11.2014 року по 01.08.2017 року 6409,62 долари США.

Стягнути з ОСОБА_2 (місто Дніпро, провулок Василівський,1/10,РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк (місто Київ, вулиця Жилянська,43, )судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 4467,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місто Верхівцеве Дніпропетровської області, вулиця Жовтнева,37, РНОКПП НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк (місто Київ, вулиця Жилянська,43, )судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 4467,04 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.02.2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті ухали Селидівського міського суду Донецької області зазначено неправильну дату судового засідання «03.03.2018 року» замість правильної «01.03.2018 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 02 лютого 2018 року по цивільній справі № 242/449/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, дату призначення судового засідання «01.03.2018 року».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів.

У разі, якщо учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 323/3499/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.04.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
28.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1645/18
Єдиний унікальний номер № 205/1645/18
Провадження № 2/205/1652/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 23.03.2018 року, ОСОБА_1 08.04.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доказів перебування відповідача в Новокодацькому районі м. Дніпра суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що останнє відоме місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, то дана справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати її до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (51909 Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Конституції, буд. 64).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Басова

.
(вступна та резолютивна частини)
4 квітня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., позивача-1, яка водночас є представником позивача-2 ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права користування частиною земельної ділянки, визнання права власності на частину земельної ділянки,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.
Надати ОСОБА_6 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документа, що підтверджує повноваження її представника на ведення даної цивільної справи в суді від її імені 10 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява в частині її вимог до ОСОБА_3 про припинення права користування частиною земельної ділянки, визнання права власності на частину земельної ділянки буде залишена без розгляду.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 квітня 2018 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10 квітня 2018 р. (з урахуванням того, що 9 квітня 2018 р. є вихідним неробочим днем).

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 175/1701/13-ц
Провадження № 2/175/2047/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа с/т «Рассвет», розташованого на території Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області про визнання права власності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа с/т «Рассвет», розташованого на території Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області про визнання права власності - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Ребров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (заінтересована особа Потоківська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись статтями 259, 263, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (заінтересована особа Потоківська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, дійсно є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 16 листопада 1999 року у віці 82 роки у с.Рижавка Жмеринського району Вінницької області.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення буде складений 5 квітня 2018 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 450/3342/18
Провадження № 2-н/450/114/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.11.2018 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 160-164 ЦПК України .

Керуючись ст. 160-164 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/3106/18
Провадження 2-н/226/640/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Справа № 751/8333/17 Провадження № 22-ц/795/480/2018 Суддя у I інстанції Цибенко І. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2018 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

На розгляді Апеляційного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 по скасування рішення третейського суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Згідно з ч.ч.1, 5, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищезазначеного, враховуючи необхідність сприяння сторонам у здійсненні їх права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін у справі, суд дійшов висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 14 травня 2018 року та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук Полтавської області, 39600) 14 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Чернігівської області за участю ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 по скасування рішення третейського суду.

Копію ухвали негайно направити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також ПАТ «Альфа-Банк» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернігівської області Л.В. Кузюра