Справа №560/904/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк", ПАТ "Омега Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №1703/0408/55-004 від 15 квітня 2008 року, Іпотечного договору №1703/0408/55-004-Z-1 від 15 квітня 2008 року, Договору поруки №1703/0408/55-004-Р-1 від 15 квітня 2008 року, Договору поруки №1703/0408/55-004-Р-2 від 15 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно п.9 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_2 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ПАТ "Альфа-Банк" в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить:

- визнати порушеним його право - споживача фінансових послуг банку;

- визнати недійсними: кредитний договір №1703/0408/55-004 від 15 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1; Іпотечний договір №1703/0408/55-004-Z-1 від 15 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1; Договір поруки №1703/0408/55-004-Р-1 від 15 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1; Договір поруки №1703/0408/55-004-Р-2 від 15 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1;

- скасувати заборону на відчуження квартири №104, яка знаходиться в м.Рівне, вул.Мельника А., буд. 14, накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за №709 та іпотеку накладену у зв'язку з укладенням між ОСОБА_1 та ВАТ "Сведбанк" іпотечного договору №1703/0408/55-004-Z-1, шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек;

- стягнути з ПАТ "Альфа-Банк" на його користь понесені ним судові витрати в сумі 3654 грн;

- визнати частково недійсним укладений 15 червня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа-Банк" договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в частині переуступки права вимоги за кредитним договором №1703/0408/55-004 від 15 квітня 2008 року до ОСОБА_1.

- визнати частково недійсним укладений 25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами, в частині переуступки права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1703/0408/55-004 від 15 квітня 2008 року та Іпотечним договором №1703/0408/55-004-Z-1 від 15 квітня 2008 року

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та Публічне акціонерне товариство "Омега банк" виходячи з наступного.

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Омега банк" (як правонаступник ПАТ "Сведбанк"), долучені до участі у даній справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Проте, як слідує зі змісту зустрічної позовної заяви, частковим предметом спору, який виник між ОСОБА_1 та ПАТ "Омега банк" (як правонаступник ПАТ "Сведбанк"), ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа - Банк", є матеріально - правовий спір, про визнання недійсними в частині переуступки права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним та Іпотечним договорами від 15 квітня 2008 року, укладених зокрема: 25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" і ПАТ "Дельта Банк" та 15 червня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа - Банк", Договорів купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Тому представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5А вважає, що як ПАТ "Омега банк" (як правонаступник ПАТ "Сведбанк") так і ПАТ "Дельта Банк", які є сторонами учасниками оспорюваних правочинів, не можуть бути третіми особами у даному спорі який стосується оспореня їхніх прав і обовязків сторін, набутих на підставі вчинених ними Договорів купівлі продажу права вимоги за кредитними договорами.

У зв'язку із зазначеним, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5А, рахує, що є наявними всі правові підстави для залучення до участі у даній справі в якості співвідповідачів ПАТ "Омега банк" (як правонаступник ПАТ "Сведбанк") та ПАТ "Дельта Банк", по визнанню недійсним договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами в частині переуступки права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним та Іпотечним договорами від 15 квітня 2008 року, укладених Договорів купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами від 25 травня 2012 року, між ПАТ "Сведбанк" і ПАТ "Дельта Банк" та 15 червня 2012 року, між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа - Банк", оскільки у них є наявною юридична зацікавленість у результатах вирішення судом цієї справи та у реалізації ухваленого в ній рішення, яке стосується оспорювання прав і обовязків як ПАТ "Омега банк» так і ПАТ «Дельта Банк», які набуті ними на підставі Договорів купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, що оспорюються.

Частиною 1 ст.51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для залучення ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" та ОСОБА_2 акціонерного товариства "Омега банк" в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та Публічне акціонерне товариство "Омега банк" по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк", ПАТ "Омега Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №1703/0408/55-004 від 15 квітня 2008 року, Іпотечного договору №1703/0408/55-004-Z-1 від 15 квітня 2008 року, Договору поруки №1703/0408/55-004-Р-1 від 15 квітня 2008 року, Договору поруки №1703/0408/55-004-Р-2 від 15 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності правочинів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6