overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/343/18
У Х В А Л А

"19" квітня 2018 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Барашівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

03.04.2018 року по справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до розгляду.

Представник органу опіки та піклування Барашівської сільської ради в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечила проти задоволення вимог позивачки, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань суду не заявив, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не зявилися, позивачка надала суду відповідну заяву, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Барашівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. "02" травня 2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У судове засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13735,73 грн., -

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2014року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13735,73 грн.

29 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

При винесенні вищевказаного судового наказу було допущено описку, а саме, не зазначено дату видачи судового наказу.

Стягувач і боржник в судове засідання не не зявились. Але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку в судовому наказі.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

Відповідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до судового наказу № 711/11714/14-ц (Провадження №2-н/711/1703/14) Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13735,73 грн.

Зазначити дату видачі судового наказу: « 11 грудня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 286/4103/18
У Х В А Л А

19.11.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на його користь в порядку спадкування неодержані за життя матері ОСОБА_2, нараховані кошти ЧАЕС відповідно до ст. ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі приблизно 11123, 00 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 02.11.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 19.11.2018 року.

Позивач в позовній заяві справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не надав, причини неявки свого представника у підготовче засідання не повідомив.

Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання витребувати у відповідача довідку про точну нараховану суму коштів по ЧАЕС по постанові Овруцького районного суду №2-а-15894/11.

Як видно з матеріалів справи, відповідач листом №788/02 від 30.10.2018 року відмовив позивачу у наданні інформації, оскільки не підтверджено статусу спадкоємця.

Як свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВТР №270341, спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її син ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою винесення обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 197 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати суду в строк до 30.11.2018 року довідку про нараховану суму коштів по постанові Овруцького районного суду Житомирської області від 18.01.2012 року відповідно до ст. ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у справі №2-а-15894/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 03.12.2018 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Леонтієвни, заінтересована особа: Інгулецька сільська рада про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 Леонтієвни, заінтересована особа: Інгулецька сільська рада про встановлення факту спільного проживання.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Леонтієвни, заінтересована особа: Інгулецька сільська рада про встановлення факту спільного проживання.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807 - на 06 листопада 2018 року о 10:25 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6455/13-ц
Провадження №: 6/332/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про приведення судового наказу у відповідність,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року до суду надійшла заява ПрАТ «Запоріжвогнетрив» про приведення судового наказу у відповідність, в якій заявник просить у звязку із змінами у законодавстві України та зміною публічним акціонерним товариством «Запоріжвогнетрив» типу акціонерного товариства та, як наслідок, найменування на приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив», привести судовий наказ № 332/6455/13-ц від 30.07.2015 року у відповідність до ст. 4 Закону України № 1404-19 від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження», та видати приведений у відповідність судовий наказ. Свою заяву мотивує тим, що судовий наказ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року та підлягає поверненню стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

30.07.2015 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжвогнетрив» заборгованості по оплаті за комунальні послуги. Строк предявлення судового наказу до виконання 07.07.2016 року.

До заяви не додано доказів предявлення судового наказу до виконання та повернення його стягувачу. Також не зазначено причин та не надано доказів поважних причин пропущення строку предявлення судового наказу до виконання.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.432, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про приведення судового наказу у відповідність - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом птнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 182/7191/17
Провадження № 2/0182/1292/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого-судді- ОСОБА_1, секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 06 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/3068/18
Провадження № 2-о/265/367/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах іловол ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3068/18 за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах іловол ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 квітня 2018 року о 14-15 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 688/312/18
№ 2/688/302/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

12 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.10.2012 року у розмірі 117000 грн. та судового збору у розмірі 1762 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Проте, представник за довіреністю №8514-К-Н-О від 12.10.2017 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Провадження № 2/331/1073/2018
Справа № 331/3654/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю: секретаря Постарнак М.М.,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст..ст. 1, 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1192 ЦК України, суд
Повний текст рішення буде складено 20 листопада 2018 року.
Сторонам, які не з»явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подане протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення суду або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 369/2039/18
Провадження №2/369/1713/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 26.02.2018 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 26.02.2018 року не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов