Справа № 309/2946/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Хустського районного суду про залишення без розгляду позову, постановлену 21 лютого 2018 року головуючим суддею Сідей Я.Я. у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

Ухвалою Хустського районного суду від 21 лютого 2018 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України, залишено без розгляду.

Заперечуючи законність ухвали суду, Моторно (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що позивач повторно не з'явися в судове засідання при цьому не взяв до уваги вимогу в позовній заяві про розгляд справи без участі позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач повторно не з'явився без поважних причин у судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Як слідує з позовної заяви, Моторно (транспортне) страхове бюро України в прохальній частині такої, просило розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Однак, суд першої інстанції вказане до уваги не прийняв та неодноразово відкладав розгляд справи.

Крім того, судом не визнано обов'язковою явку представника позивача в судове засідання, з необхідністю надання останнім пояснень по справі.

Тобто, суд дійшов помилкового та передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Посилання суду щодо закінчення повноважень представника позивача відповідно до довіреності від 16.03.2017 року, на думку колегії суддів, до уваги не береться, оскільки позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 21.09.2017 року та така заява підписана повноважним представником (строк дії довіреності по 31.12.2017 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України, задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 21 лютого 2018 року про залишення без розгляду позову скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді