overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/362/18
Номер провадження 4-с/556/3/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.18 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Володимирецького районного управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Володимирецького районного управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.450 ЦПК Україени, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, слід прийняти скаргу до розгляду та призначити дату судового засідання з викликом стягувача, боржника і державного виконавця.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 03 квітня 2018 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направитидержавному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Київського міського психоневрологічного диспансера №2 Стрельцової Наталії Миколаївни про призначення психіатричного огляду в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатра Київського міського психоневрологічного диспансера №2 Стрельцова Н.М. звернулася до Печерського районного суду м. Києва з заявою про призначення психіатричного огляду в примусовому порядку гр. ОСОБА_2

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вказану позовну заяву ухвалою суду 08.06.2018 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу заявник отримала 22.06.2018 року, однак станом на 17.08.2018 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра Київського міського психоневрологічного диспансера №2 Стрельцової Наталії Миколаївни про призначення психіатричного огляду в примусовому порядку вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя Г.О. Матійчук
Справа №489/2773/17
Провадження №2/489/267/18
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Судову повістку, направлену на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернуто відділенням поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За вищевказаного відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання, призначене на 13 лютого 2018 року, не з'явився, відзив не надав.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

20 березня 2018 року

м. Київ

справа № 639/543/17

провадження № 61-12170 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова Національної академії медичних наук України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Інститут мікробіології та імунології

ім. І. І. Мечникова Національної академії медичних наук України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2029/17
Провадження № 2/382/174/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.03.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 11 березня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 354, 141, 142 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканкою с.Ничипорівка вул.Котляревського 48 Яготинського району Київської області, (прізвище до шлюбу Юхименко) та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованим та мешканцем с.Ничипорівка вул.Артема - 22 Яготинського району Київської області, зареєстрований Виконавчим комітетом Ничипорівської сільської ради Яготинського району 30 листопада 2013 року, запис акту № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Юхименко.

ОСОБА_1 повернути 320 (триста двадцять) гривень сплаченого нею судового збору з державного бюджету, в звязку з визнанням позову відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 11 березня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/5201/16-ц Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 22-ц/790/2280/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2018 року (суддя Черняк В. Г.) по справі №644/5201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріально контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи №644/5201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріально контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П.Коваленко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/352/18
Провадження № 2-о/494/89/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 (пл.Шевченка,19 м.Березівка Одеська область) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_2 з заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення.

В своїй заяві вона просить встановити факт права власності померлої особи ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 12, 06 га, розташовану на території Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області, що належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку ОД № 040666 та має кадастровий номер :01:002:0229.

Вказаний факт їй необхідно встановити для оформлення права власності на земельну ділянку, яка залишилася після смерті ОСОБА_4

Таким чином із заяви ОСОБА_2 суд вбачає, що має місце спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити.

Розяснити положення п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», за яким плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.315 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 (пл.Шевченка,19 м.Березівка Одеська область) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб під час проголошення, у той же час з дня отримання її копії.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 344/7319/16-ц
Провадження № 2/344/425/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити у Залізничному районному суді м. Львова.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є один зал судових засідань, облаштований для відеоконференцій, в якому розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 750/1180/18
Провадження № 2/750/824/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 вересня 2013 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одногов сімї виникали непорозуміння, подружжя втратило почуття один до одного.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 вересня 2013 року, актовий запис № 1594. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 289, 354 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: м. Чернігів, вул. 1-го. Травня, 195-а/37, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (місце проживання: вул. 1-го. Травня, 195-а/37, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 07 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1594 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 686/6466/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та просить виділити їй половину вартості квартири АДРЕСА_1; половину вартості земельної ділянки, яка розташована за адресою: Хмельницька область Хмельницький район с. Іванківці вул.. Луцишина 1.

Представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судово будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання яка дійсна (реальна) вартість земельної ділянки 0,1000 га, розташованої по вул.. Луцишина 1 в с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області на дату проведення оцінки. Представник відповідача повторно в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул.. Володимирська 109).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка дійсна (реальна) вартість земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована по вул.. Луцишина, 1 в селі Іванківці Хмельницького району Хмельницької області на дату проведення оцінки?.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 т. НОМЕР_1).

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 189/15/18
У Х В А Л А

28.03.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретареві Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова