overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/132/18
Номер провадження 2-о/541/34/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В. ,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу, в порядку окремого провадження,

за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересована особа - Ромоданівська селищна рада Миргородського району Полтавської області,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 206, 263, 265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_2, яка померла 02 січня 2007 року.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав із спадкодавцем - рідною тіткою ОСОБА_2, з серпня 2002 року по час відкриття спадщини- 02 січня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 06 квітня 2018 року.

Суддя : (підпис) ОСОБА_3

Рішення не набрало законної сили.

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
Справа № 456/1007/18
Провадження № 2/456/880/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , Батіг Богдана Івановича до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 29 травня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 26.02.2018
Справа № 334/1069/18
Провадження № 2/334/2167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору СМ-SME200/157/2008 недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66) про захист прав споживачів, визнання кредитного договору СМ-SME200/157/2008 недійсним.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору СМ-SME200/157/2008 недійсним.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 21 березня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 263/9684/17
Провадження № 2/263/173/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у загальному позовному порядку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.06.2011 року в розмірі 89522,71 грн.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Шевченко
Єдиний унікальний номер 728/553/18
Номер провадження 2-н/728/36/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати наказ по суті заявлених вимог у п»ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Глушко
Дата документу 02.04.2018
Справа №320/9525/17
Провадження №2/320/1251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

секретаря Фурсової Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 внутрішніх справ України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 внутрішніх справ України з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 191/4176/16-ц
Провадження № 2/191/349/17
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської райдержадміністрації, третя особа: Новогнідська сільська рада Синельниківського району про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за ОСОБА_1 до Синельниківської райдержадміністрації, третя особа: Новогнідська сільська рада Синельниківського району про визнання права на земельну частку (пай).

Згідно розпорядження № 2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, проведеного з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідними процесуальними законами та дотримання Положення про автоматизований розподіл справ та на виконання рішення зборів суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №5 від 05.02.2018 року, зазначена цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Кухар Д.О.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської райдержадміністрації, третя особа: Новогнідська сільська рада Синельниківського району про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 годин 00 хвилин 03 квітня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
УХВАЛА

11.04.18 року Справа №133/135/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козятинської міської ради про розірвання договору довічного утримання та скасуванння його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріалів перевірки по скарзі ОСОБА_2 від 01.01.2018 року щодо незаконних дій відносно неї із сторони ОСОБА_3

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені адвокатом матеріали перевірки можуть містити докази, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст.84, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Козятинський ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в строк до 04.05.2018 року надати Козятинському міськрайсуду матеріали перевірки по скарзі ОСОБА_2 від 01.01.2018 року щодо незаконних дій із сторони ОСОБА_3, яка була зареєстрована в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.04.18 року.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.04.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К. О.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 24 квітня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 24 травня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 14 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 524/960/18
Провадження № 2/524/1166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2, третіми особами Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ТОВ «Житлорембудсервіс».

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли.

05 квітня 2018 року від позивача надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Учасники справи жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Суд, вивчивши клопотання у підготовчому судовому засіданні, приходить до наступного.

Відповідно ст. 91 ЦПК України необхідно викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати та допитати як свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року з викликом сторін, третіх осіб.

Зобовязати відповідача повторно подати до суду, позивачу і третім особам відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 19 квітня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду та відповідачу відповідь на відзив в строк до 23 квітня 2018 року.

Попередити позивача, відповідача, третіх осіб про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Андреєва В.В., за участю секретаря Петрової С.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до Дзержинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.03.2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 17.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Разом із позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 705,00 грн. на р/р 0029, МФО 834016 за квитанцією №91 від 16.01.2018 року.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року її позов залишено без розгляду.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Торецьку Донецької області, , повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 705 (сімсот пять) грн., сплачений на розрахунковий рахунок - 0029, МФО 834016, квитанція №91 від 16.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: