Провадження № 22-ц/780/1126/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 4 22.02.2018
У Х В А Л А

Апеляційний суд Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним продажу квартири на електронних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Перед початком розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Коцюрби О. П.

Свою заяву мотивувала тим, що 20.02.2018 року їй стало відомо про рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26.01.2018 року щодо судді Коцюрби О. П. про подання про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя та направлення до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації. Вказані обставини з точки зору позивача по справі викликають у неї сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вказану заяву. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до наступного висновку:

Пстави для відводу ( самовідводу ) судді регламентовані положеннями ст. 36 ЦПК України. Зокрема п. 5 ч. 1 вказаної норми (на що посилався заявник) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином дана норма передбачає можливість відводу судді за умови підтвердження упередженості чи необ'єктивності судді, в той час як наведені заявником посилання та обставини таких сумнівів не доводять. За таких умов передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 260, 261, 263 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заявлений ОСОБА_3 відвід судді Коцюрбі О. П. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним продажу квартири на електронних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба