Справа № 585/2470/18
Номер провадження 2-др/585/11/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2018 року позивач - ВІТІ ім. Героїв Крут, подав заяву і просить ухвалити додаткове рішення про стягненя з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1762 грн. на користь держави в особі ВІТІ ім. Героїв Крут.

Позивач в судове засідання явку представника не забезпечив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Відповідач в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду справи не клопотав.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

19 вересня 2018 року Роменський міськрайонний суд виніс рішення яким частково задоволив позов Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі. За рішенням суду з ОСОБА_2, на користь ВІТІ ім. Героїв Крут, стягнуто 14745,99 грн. витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому начальному закладі імені ОСОБА_1 та 1762 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в позовній заяві просив стягнути з відповідача 1762 грн. судового збору, який він сплатив при зверненні до суду. Рішенням суду від 19 вересня 2018 року стягнуто з відповідача судовий збір, який заявлений в позовній заяві.

З огляду на вказане суд не вбачає можливості стягнути з відповідача додатковий судовий збір, про який немає доказів щодо його сплати та не стояло питання про його стягнення в позовних вимогах.

За таких обставин, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3