overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/512/18
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. м. Шаргород

Справа №152/512/18

Провадження №2-о/152/23/18

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши та перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи Козлівськоїсільської ради Шаргородського району Вінницької області,

встановив:

11.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, у якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 24.09.2016 року та нею, посилаючись на те, що встановлення вказаного факту необхідно для оформлення пенсії.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження на підставі ст.19 ЦПК України.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі статті 316 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.1 ст.186 ЦПК України, та для повернення заяви, передбачених ч.4 ст.185 ЦПК України не вбачається.

Отже, слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, і призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.4, 19, 23, 185, 186, 187, 316, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

Розгляд справи по суті призначити у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 годину «02» травня 2018 року у залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4, представника заінтересованої особи Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, учасником справи, а також особою, яка не бере участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 404/6914/17
Номер провадження 2-сз/404/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

26.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму коштів на оплату судового збору 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № PROM6В8RQZ від 26.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 219/2071/18
Провадження №2/219/1147/2018
У Х В А Л А

4 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не зявились.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 10.00 год 27 квітня 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 220/749/18
Провадження № 2-о/220/138/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Франка, б. 11, с. Андріївка, Великоновосілківського району Донецької області), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, б. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області), про встановлення факту смерті,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою від 04.04.2018 року за заявою відкрито провадження та призначено розгляд справи у окремому провадженні.

Після відкриття провадження зясовано, що заявником документально не підтверджено родинний звязок між нею та померлою ОСОБА_2, що не дає змоги визначити правомірність звернення заявника до суду з вказаною заявою.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В звязку з викладеним позивачу слід в позовній заяві вказані недоліки усунути, шляхом надання документу підтверджуючого родинний звязок заявника та померлої.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 288/1460/17
Провадження № 2/288/288/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Під час судового розгляду цивільної справи представник Позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати в приватного нотаріуса Попільнянського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 (смт. Попільня, Житомирська область, Попільнянський район, вул. Б. Хмельницького, 35 а, кв. 4) матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 28 січня 2017 року, останнє місце проживання якого: с. Жовтневе, Житомирська область, Попільнянський район, вул. Молодіжна, 20.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам статті 84 ЦПК України.

Керуючись статтями 84, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Попільнянського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 (смт. Попільня, Житомирська область, Попільнянський район, вул. Б. Хмельницького, 35 а, кв. 4) матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 28 січня 2017 року, останнє місце проживання якого: с. Жовтневе, Житомирська область, Попільнянський район, вул. Молодіжна, 20.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 21 серпня 2018 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття провадження

27 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Котелевець А.В.

справа № 636/571/15-ц

провадження № 22ц/790/1470/18

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року в складі судді Гуменного З.І.,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 р.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4, суддями колегії визначені ОСОБА_5, ОСОБА_6

18 січня 2018 року за апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження та справа призначалась до слухання.

У звязку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Швецової Л.А., 22 березня 2018 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено ОСОБА_7, суддями колегії визначені ОСОБА_8, ОСОБА_9, у порядку ст.14 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 367 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/7014/17 за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 17540,43 грн., збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 4036,43 грн., 3% річних в сумі 672,69 грн., а також 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

15 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

27 березня 2018 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила вимогу про здійснення нарахування ОСОБА_1 3% річних та збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції на суму несплаченого основного боргу, починаючи з 02.10.2017 року до повного виконання рішення. Розрахунок суми 3% річних та збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції здійснювати у відповідності з приписами законодавства України, що регулює таке нарахування на залишок заборгованості до повного погашення основного боргу залишити без розгляду.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання позову це право позивача, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви представника позивача та залишити частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Вимогу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в частині здійснення нарахування ОСОБА_1 3% річних та збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції на суму несплаченого основного боргу, починаючи з 02.10.2017 року до повного виконання рішення. Розрахунок суми 3% річних та збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції здійснювати у відповідності з приписами законодавства України, що регулює таке нарахування на залишок заборгованості до повного погашення основного боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Безрук
Справа № 152/517/18
Провадження2/152/278/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Шаргород Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,

встановив :

11.04.2018 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради про визнання майнового права в порядку спадкування.

13.04.2018 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви.

Заяву про відкликання позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради про визнання майнового права в порядку спадкування - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала складена та підписана суддею 13.04.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 336/6789/16-ц
Провадження № 2-п/336/27/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

"05" квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 30.01.2016 р. по цивільній справі № 336/6789/16-ц, пр.. № 2/336/331/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін, о 15 год. 30 хв. 22.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Дмитрюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/7/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" січня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місце знаходження: с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області), Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (місце знаходження: м. Борзна Чернігівської області), про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 22січня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідачів, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець