Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4304/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/4304/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Трудівник" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Трудівник" на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Бондарчука В. В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Садівничого товариства «Трудівник» (СТ «Трудівник»), в якому просила визнати дії СТ «Трудівник» щодо відключення садового участку по АДРЕСА_1 від електропостачання протиправним; визнати положення п. 4.8 договору №23 від 06.09.2014 щодо вимоги помістити лічильник у бокс, встановлений на фасаді будинку незаконним, безпідставним та скасувати його; визнати незаконність та невідповідність вимогам Конституції України та чинному законодавству України протокол засідання правління СТ «Трудівник» №10 від 26.12.2015 року та скасувати його; зобов'язати СТ «Трудівник» усунути допущені правопорушення та безоплатно поновити електропостачання на належну ОСОБА_1 садову ділянку АДРЕСА_1 в СТ «Трудівник»; зобов'язати СТ «Трудівник» компенсувати завдані матеріальні збитки у подвійному розмірі вартості невідпущеної електроенергії та зобов'язати ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області накласти штрафну санкцію на СТ «Трудівник» у розмірі не менше п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суб'єктів господарювання, які відмовляються задовольнити вимоги споживача в реалізації його прав; стягнути з СТ «Трудівник» на її користь моральну шкоду в розмірі 6000 грн.; стягнути з СТ «Трудівник» суму відшкодування витрат на придбання ліків у розмірі 1687 грн.; стягнути з СТ «Трудівник» на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування моральної шкоди, заподіяної її малолітньому сину ОСОБА_2 у розмірі 5000,00 грн.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Визнано дії СТ «Трудівник» щодо відключення садового участку по АДРЕСА_1 від електропостачання протиправним; визнано положення п. 4.8 договору №23 від 06.09.2014 року щодо вимоги помістити лічильник у бокс, встановлений на фасаді будинку незаконними безпідставним та скасовано його; зобов'язано СТ «Трудівник» усунути допущені правопорушення та безоплатно поновити електропостачання на належну ОСОБА_1 садову ділянку АДРЕСА_1 в СТ «Трудівник»; стягнуто з СТ «Трудівник» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; стягнуто з СТ «Трудівник» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, СТ «Трудівник» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

До початку розгляду справи по суті в Житомирському апеляційному суді ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила звільнити її від сплати судових витрат.

Представник СТ «Трудівник» проти задоволення заяви не заперечила.

Обговоривши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені.

Окрім наведеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів, підстав для відхилення заяви про відмову від позову, не встановлено.

Окрім того відповідачем до суду апеляційної інстанції сплачено 3872грн. судового збору, які необхідно компенсувати останньому за рахунок держави, виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 373, 381, 383, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до Садівничого товариства "Трудівник" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2017 року визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Витрати по сплаті судового збору, понесені СТ "Трудівник" в розмірі 3872 грн компенсувати за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді