УХВАЛА

13 квітня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2322/17

Провадження№2/751/70/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибув)

відповідач ПАТ КБ «Приватбанк»

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору вкладу «Депозит Плюс на 12 місяців» від 20.05.2013 року №SАMDN9172, укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» суму вкладу в розмірі 6 012 193,69 грн, процентів на вклад 2 558 147,24 грн, пеню в сумі 109 121 315,47 грн, втрати від інфляції в сумі 1 270 516,54 грн та 3 % річних в сумі 298 962,51 грн.

12.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №751/1403/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною, що розглядається Новозаводським районним судом м. Чернігова.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити, так як рішення у справі №751/1403/18 безпосередньо впливає на рішення у даній справі №751/2322/17.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо зупинення провадження по цій справі, так як представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, навмисно затягує розгляд справи. Крім того, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки різні предмети спору.

Вислухавши учасників справи та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, допускається лише тоді коли розглядати справу далі неможливо, оскільки результати розгляду іншої справи безпосередньо впливають на вирішення справи, що розглядається.

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться справа №751/1403/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди № 3 недійсною.

Як вбачається із матеріалів справи предметом цієї справи є розірвання депозитного договору та стягнення коштів за договором, який розірвано банком на підставі п.12 вказаного договору та кошти за яким направлені на погашення кредитної заборгованості за договором № K4VIGE0000005 від 04.06.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суми заборгованості за яким є саме предметом розгляду у справі №751/1403/18, оскільки додатковою угодою № 3 зменшено розмір заборгованості.

Враховуючи, що ухвалення судового рішення в даній справі можливе після підтвердження або спростування фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства, і рішення суду в справі №751/1403/18 безпосередньо вплине на вирішення спору про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та зупинити провадження у даній справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.182, 251, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу до набрання законної сили рішення по цивільній справі №751/1403/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк