Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 642/7313/15-ц

Провадження № 14-73цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача СитнікО. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4, Торговельна біржа «Ресурс-Інформ» (далі - ТБ «Ресурс-Інформ»), ОСОБА_5,

треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева НаталіяВіталіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колінс» (далі - ТОВ «Колінс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»),

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року у складі судді Бондаренка В. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року у складі колегії суддів Трішкової І. Ю., Кругової С. С., Котелевець А. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТБ «Ресурс-Інформ», ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н. В., ТОВ «Колінс», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу нежитлової будівлі, літ. «А-4», загальною площею 952,2 кв. м, розташованої у АДРЕСА_1, проведених 13 грудня 2013 року ТБ «Ресурс-Інформ»; визнати недійсним правочин, який оформлено видачею свідоцтва, щодо придбання 13 грудня 2013 року ОСОБА_4 вказаної нежитлової будівлі.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу нежитлової будівлі, літ. «А-4», загальною площею 952,20 кв. м, розташованої у АДРЕСА_1, проведених 13 грудня 2013 року ТБ «Ресурс-Інформ». Визнано недійсним правочин, який відповідно до частини четвертої глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України оформлений видачею свідоцтва щодо придбання 13 грудня 2013 року ОСОБА_4 нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 952,20 кв. м, розташованої у АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. З огляду на особливості, передбачені законодавством, щодо проведення прилюдних торгів складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 215 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема процедури підготовки, проведення та оформлення кінцевих результатів аукціону.

Суд апеляційної інстанції відхилив доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про закриття провадження у справі, оскільки на час звернення ОСОБА_3 до суду із зазначеним цивільним позовом провадження у справі про банкрутство припинено, тому позивач правильно звернувся до суду загальної юрисдикції із цим позовом на підставі норм цивільного процесуального законодавства, оскільки дізнався про реалізацію належного йому майна після припинення провадження в порядку господарського судочинства у справі про банкрутство.

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 21 лютого 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2018 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ передав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги, засвідчену 20 листопада 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І.

У заяві ОСОБА_5, посилаючись на частину третю статті 330 ЦПК України, зазначив, що відмовляється від поданої ним касаційної скарги у справі № 642/7313/15-ц та просив її не розглядати.

Відповідно до частин третьої, п'ятої статті 330 ЦПК України (у редакції, чинній на момент нотаріального засвідчення заяви про відмову від касаційної скарги) особа, яка подала касаційну скаргу, мала право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.

За вимогами частин четвертої, п'ятої статті 398 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За вимогами пункту 1 частини першої, частини другої статті 396 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

На запит Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року з проханням підтвердити відмову від касаційної скарги та пояснити, чи зрозумілі наслідки відмови від касаційної скарги, 23 березня 2018 року ОСОБА_5 подав нотаріально засвідчену заяву про те, що він підтверджує свою відмову від поданої ним касаційної скарги у справі № 642/7313/15-ц та просить її не розглядати; наслідки відмови від касаційної скарги йому зрозумілі.

Матеріали цивільної справи не містять жодної заяви про приєднання до касаційної скарги.

Ураховуючи вищевикладене, ВеликаПалата Верховного Суду приймає відмову ОСОБА_5 від касаційної скарги та закриває касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 258, 259, 396, 398 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від касаційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Торговельної біржі «Ресурс-Інформ», ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева НаталіяВіталіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колінс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання правочину недійсним - закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя-доповідач В. С. Князєв О. М. Ситнік
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаІ. В. Саприкіна
В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук
О. С. Золотніков О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко