overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3750/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря Боднар А.П., представника заявника ОСОБА_1, представника заінтерисованої особи ОСОБА_2В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/3750/18 за заявою ОСОБА_3, заінтерисовані особи : Хмельницька міська рада, Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Представник заінтерисованої особи заявила клопотання про заміну Хмельницької міської ради з неналежної заінтерисованої особи на належну, а саме на Масівецьку сільську раду.

Представник заявника з приводу заявленого клопотання не заперечував.

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника заінтерисованої особи про заміну Хмельницької міської ради з неналежної заінтерисованої особи на належну, а саме на Масівецьку сільську раду задоволити.

Справу № 686/3750/18 за заявою ОСОБА_3, заінтерисовані особи : Хмельницька міська рада, Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 20 квітня 2018 року 14 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/679/253/2018
Справа № 679/276/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: просп.Незалежності, 30 АДРЕСА_1, РНОКПП- до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: просп.Незалежності, 30 АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою №106, що по проспекту Незалежності, 30 в м.Нетішин Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Р.М. Стасюк
Номер справи 237/3607/17
Номер провадження 8/237/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.04.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.

за участю представника заявника за нововиявленими

обставинами ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представників заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю заявника ОСОБА_5

за участю представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_7 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі 237/3607/17 за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Орган опіки та піклування Курахівської міської ради про встановлення факту та визнання батьківства за померлою особою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення ухвали необхідний значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення в цивільній справі 237/3607/17 від 29.09.2017 року за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Орган опіки та піклування Курахівської міської ради про встановлення факту та визнання батьківства за померлою особою скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Орган опіки та піклування Курахівської міської ради про встановлення факту та визнання батьківства за померлою особою залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 02.04.2018 року
Провадження № 2/760/3242/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав свою заяву від 04.04.2018 про відвід головуючого в справі судді Лазаренко В.В.. Обгрунтовуючи вказану заяву, посилається на те, що суддя Лазаренко В.В. під час розгляду даної справи допустила тяганину, чим порушила вимоги цивільно-процесуального законодавства. Вважає, що дана обставина викликає сумніви у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого відводу, зазначила, що на її думку підстави для відводу судді в даній справі відсутні.

Заслухавши представника позивача та дослідивши подану ним заяву про відвід, з'ясувавши думку представника відповідача з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лазаренко Владлени Володимирівни визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та 3% річних, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Єдиний унікальний номер 235/5768/17 Номер провадження 22-ц/775/484/2018
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/5768/17
доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/484/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м.Бахмут

справа 235/5768/17 провадження 22-ц/775/484/2018

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Хейло Я.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку власності у спільному майні, стягнення грошової компенсації (суддя 1 інстанції Величко О.В., рішення ухвалено 09 січня 2018 року у приміщенні суду м. Покровську Донецької області),

Керуючись ст.ст.374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені статтями 389, 390 ЦПК України.

Головуючий Новосьолова Г.Г.

Судді Новосядла В.М.

Хейло Я.В.
Єдиний унікальний номер 229/4666/17 Номер провадження 22-ц/775/501/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 січня 2018 року, ухвалену судом у складі головуючого судді Панової Т.Л. у місті Дружківка, в справі номер 229/4666/17, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго",

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Судді:
Справа № 736/24/18 Провадження № 22-ц/795/558/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

16 квітня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розрахунку аліментів, -

у с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розрахунку аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз'яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 квітня 2018 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 161/2844/18 Провадження № 22-ц/773/532/18 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинської області ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинської області ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору державний виконавець звільнений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 квітня 2018 року.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3276/16-ц
Провадження № 2/209/36/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"30" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/3276/16 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з підготовкою клопотання для вирішення питання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування на 08.30 годину 05 квітня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 366/2978/18
Провадження № 2/366/741/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Обуховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), представник позивача ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3)до Обуховицької сільської ради (юридична адреса: с. Обуховичі, вул. Шляхова, 1, Іванківського району Київської області ) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 грудня 2018 року о 8 год.30 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 365/280/16-ц
Номер провадження: 2/365/11/18
У Х В А Л А

19.04.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.04.2018 року до суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи з клопотанням експерта про надання порівняльних та вільних зразків підпису для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 219/3178/18
Провадження №2/219/1448/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній:

1/. не зазначено адреси електронної пошти відповідача;

2/. не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3/. не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

4/. відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев