П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13" листопада 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 223/886/16-ц

Номер провадження 22-ц/4804/262/18

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17 травня 2018 року та на додаткове рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року головуючого судді Луньової О.Г. із складанням повного тексту судового рішення 30 травня 2018 року та повного тексту додаткового рішення 13 червня 2018 року по цивільній справі про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 ,посилаючись на те,що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з грудня 1993 року . Шлюб розірвано рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу вони деякий час мешкали разом, зробили коштовний ремонт, придбали меблі, побутову техніку, сантехніку, речі особистого користування. Квартира належить відповідачу та їх спільному сину на праві спільної сумісної власності. Відповідач проживав разом з сином до весни 2014 року, після чого їх стосунки погіршилися, і вони проживають окремо. Позивач зазначає, що сторони є інвалідами. Вони разом приймали участь у ремонтних роботах. Гроші на поліпшення в квартирі вони заробляли разом, були підприємцями. Крім того, гроші висилали позивачу її батьки. Мешкали в квартирі з 2000 року. За час шлюбу ними у спільну власність придбано наступне майно загальною вартістю 106 297,90 грн.: кухонний комбайн «Philips»; фритюрниця «Philips»; чайник «Bosh»; штора кремового кольору, штора коричневого кольору, штора пісочного кольору; шафа-купе білого кольору; ліжко білого кольору; багет білого кольору; дошка для прасування; праска; шафа-купе коричневого кольору; стіл комп'ютерний; комп'ютер разом з колонками та веб-камерою; багет білого кольору; ванна з гідромасажем «Глорія»; унітаз; водонагрівальний бак «Gorenja GBFU50-150»; меблевий гарнітур для ванної кімнати «Глорія»; кран «Ancone BA № 2» 2 шт.; вентилятор електричний; шафа-купе; диван темно-сірого кольору; шафа; люстра на дистанційному керуванні; м'який куток з кріслом пісочного кольору; багет; кондиціонер «Mitsubishi»; штора пісочного кольору; пральна машина «LG-WD-1220»; водонагрівальний бак «Ariston PRO 10R»; холодильник «Samsung RL 39 WBMC»; варильна поверхня «Hansa»; духова шафа «Hansa»; витяжка «Hansa»; раковина кам'яна; кран кам'яний; вбудована кухня; штора коричневого кольору; кришталеві бокали для шампанського 6 шт.; кришталеві бокали для мартіні 6 шт.; фотоапарат «Canon»; металеві каструлі 2 шт.; корзина для білизни білого кольору. Крім того, сторонами були виконані роботи щодо поліпшення стану квартири на суму 143 104 грн. Позивач просила суд: визнати право спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на зазначене майно; припинити право спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на зазначене майно; розділити спільне майно подружжя, виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_1 на наступне майно: кухонний комбайн «Philips»; фритюрниця «Philips»; чайник «Bosh»; штора кремового кольору, штора коричневого кольору, штора пісочного кольору; ліжко білого кольору; шафа-купе коричневого кольору; стіл комп'ютерний; водонагрівальний бак «Gorenja GBFU50-150»; меблевий гарнітур для ванної кімнати «Глорія»; вентилятор електричний; шафа-купе; люстра на дистанційному керуванні; м'який куток з кріслом пісочного кольору; кондиціонер «Mitsubishi»; штора пісочного кольору; пральна машина «LG-WD-1220»; водонагрівальний бак «Ariston PRO 10R»; холодильник «Samsung RL 39 WBMC»; варильна поверхня «Hansa»; духова шафа «Hansa»; витяжка «Hansa»; штора коричневого кольору; виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_2 на майно: шафа-купе білого кольору; багет білого кольору; багет; дошка для прасування; праска; комп'ютер разом з колонками та веб-камерою; багет білого кольору; ванна з гідромасажем «Глорія»; унітаз, кран «Ancone BA № 2» 2 шт.; диван темно-сірого кольору; шафа; раковина кам'яна; кран кам'яний; вбудована кухня; кришталеві бокали для шампанського 6 шт.; кришталеві бокали для мартіні 6 шт.; фотоапарат «Canon»; металеві каструлі 2 шт.; корзина для білизни білого кольору. Крім того просила : визнати право спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконані поліпшення ремонтні роботи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, на суму 143 104 грн.; визнати право власності за ОСОБА_2 на виконані поліпшення ремонтні роботи у вказаній квартирі на суму 143 104 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості часток у спільному майні подружжя в розмірі 72 823,05 грн.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 17 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано право спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на майно: кухонний комбайн «Philips» вартістю 749 грн.; фритюрницю «Philips» вартістю 199, 90 грн.; чайник «Bosh» вартістю 199 грн.; штору кремового кольору, штору коричневого кольору, штору пісочного кольору, загальною вартістю 750 грн.Припинено право спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на майно: кухонний комбайн «Philips» вартістю 749 грн.; фритюрницю «Philips» вартістю 199, 90 грн.; чайник «Bosh» вартістю 199 грн.; штору кремового кольору, штору коричневого кольору, штору пісочного кольору, загальною вартістю 750 грн. Виділено в натурі та визнано право власності за ОСОБА_1 на наступне майно: кухонний комбайн «Philips» вартістю 749 грн.; фритюрницю «Philips» вартістю 199,90 грн.; чайник «Bosh» вартістю 199 грн.; штору кремового кольору, штору коричневого кольору, штору пісочного кольору, загальною вартістю 750 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на майно: шафа-купе білого кольору; ліжко білого кольору; багет білого кольору; дошка для прасування; праска; шафа-купе коричневого кольору; стіл комп'ютерний; комп'ютер разом з колонками та веб-камерою; багет білого кольору; ванна з гідромасажем «Глорія»; унітаз; водонагрівальний бак «Gorenja GBFU50-150»; меблевий гарнітур для ванної кімнати «Глорія»; кран «Ancone BA № 2» 2 шт.; вентилятор електричний; шафа-купе; диван темно-сірого кольору; шафа; люстра на дистанційному керуванні; м'який куток з кріслом пісочного кольору; багет; кондиціонер «Mitsubishi»; штора пісочного кольору; пральна машина «LG-WD-1220»; водонагрівальний бак «Ariston PRO 10R»; холодильник «Samsung RL 39 WBMC»; варильна поверхня «Hansa»; духова шафа «Hansa»; витяжка «Hansa»; раковина кам'яна; кран кам'яний; вбудована кухня; штора коричневого кольору; кришталеві бокали для шампанського 6 шт.; кришталеві бокали для мартіні 6 шт.; фотоапарат «Canon»; металеві каструлі 2 шт.; корзина для білизни білого кольору- відмовлено в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог в частині розподілу майна подружжя, виділу в натурі та визнання права власності за ОСОБА_1 на майно: ліжко білого кольору; шафа-купе коричневого кольору; стіл комп'ютерний; водонагрівальний бак «Gorenja GBFU50-150»; меблевий гарнітур для ванної кімнати «Глорія»; вентилятор електричний; шафа-купе; люстра на дистанційному керуванні; м'який куток з кріслом пісочного кольору; кондиціонер «Mitsubishi»; штора пісочного кольору; пральна машина «LG-WD-1220»; водонагрівальний бак «Ariston PRO 10R»; холодильник «Samsung RL 39 WBMC»; варильна поверхня «Hansa»; духова шафа «Hansa»; витяжка «Hansa»; штора коричневого кольору - відмовлено в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог в частині розподілу майна подружжя, виділу в натурі та визнання права власності за ОСОБА_2 на майно: шафа-купе білого кольору; багет білого кольору; багет; дошка для прасування; праска; комп'ютер разом з колонками та веб-камерою; багет білого кольору; ванна з гідромасажем «Глорія»; унітаз, кран «Ancone BA № 2» 2 шт.; диван темно-сірого кольору; шафа; раковина кам'яна; кран кам'яний; вбудована кухня; кришталеві бокали для шампанського 6 шт.; кришталеві бокали для мартіні 6 шт.; фотоапарат «Canon»; металеві каструлі 2 шт.; корзина для білизни білого кольору- відмовлено .

В задоволенні позовних вимог в частині визнання права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконані поліпшення ремонтні роботи, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, на суму 143 104 грн. відмовлено. В задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на виконані поліпшення - ремонтні роботи, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, на суму 143104 грн. відмовлено.

Додатковим рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації різниці вартості часток майна в розмірі 72 823,05 грн. - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість судових рішень, ухвалених з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначила, що суд при ухваленні рішень прийняв за основу тільки пояснення відповідача, без жодного доказу з його сторони, визнав спільним майном тільки ті речі, які зазначив відповідач і погодився, що вони були дійсно придбані у шлюбі. На підтвердження заявленого позивачем до поділу майна були надані : частково квитанції, частково гарантійні талони про придбання майна за час перебування у шлюбі, відеозапис зроблений в квартирі, довідки про придбання товарів і меблів, які містяться в матеріалах справи, та свідчення свідків. Однак суд дійшов висновку ,що вказані докази є неналежними .

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення,рішення суду залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 не з*явилися , належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, надали заяву про можливість розгляду справи у їхню відсутність (т.2.а.с. 155,164,168,169).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 03 грудня 1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року шлюб розірвано.Від шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з копією свідоцтва про право власності на квартиру № 02137 від 29.09.2000 року 35/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до копії договору дарування від 18.07.2001 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подарували ОСОБА_2 66/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належали їм на підставі свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_2, виданого 26.06.1994 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією довідки № 047 від 05.05.2016 року.

Відповідно до висновку № 03/16 експертного будівельно-технічного дослідження від 11березня 2016 року ринкова вартість всіх поліпшень і ремонту в квартирі АДРЕСА_1, в цінах, які еквівалентні дійсній ринковій вартості квартири в цілому становить 143 104 грн. (т. 1 а.с.18-25).

Згідно з довідкою УПФУ в м. Вугледарі Донецької області № 2056 від 25.04.2016 року ОСОБА_2 отримує соціальну пенсію інваліда з дитинства ІІ групи, яка з січня по квітень 2016 року становила 1 104 грн.

Відповідно до податкової накладної № НОМЕР_1 від 11.09.2005 року СПД ОСОБА_2 було придбано в ТОВ «МЕТРО кеш енд кері Україна» кухонний комбайн «Philips» вартістю 749,00 грн., фритюрницю «Philips» вартістю 199,90 грн., чайник «Bosh» вартістю 199,00 грн.

Згідно з товарним чеком від 15.04.2012 року було придбано штори на вікно в кількості 3 шт. по 250 грн., а всього на суму 750 грн.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому беруться до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення для справи.

У силу ч. ч. 4 та 5 ст. 71 СК України при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1,суд першої інстанції виходив з того,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі. Встановивши,що майно : кухонний комбайн «Philips» вартістю 749 грн.; фритюрницю «Philips» вартістю 199, 90 грн.; чайник «Bosh» вартістю 199 грн.; штора кремового кольору, штора коричневого кольору, штора пісочного кольору, загальною вартістю 750 грн. , придбано під час шлюбу з відповідачем ,суд обгрунтовано визнав його об*єктами спільної сумісної власності сторін, та виділив в натурі та визнав право власності за ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання об*єктами спільної сумісної власності та поділу майна : шафи-купе білого кольору; ліжка білого кольору; багету білого кольору; дошки для прасування; праски; шафи-купе коричневого кольору; столу комп'ютерного; комп'ютера разом з колонками та веб-камерою; багету білого кольору; ванної з гідромасажем «Глорія»; унітазу; водонагрівального баку «Gorenja GBFU50-150»; меблевого гарнітуру для ванної кімнати «Глорія»; крану «Ancone BA № 2» 2 шт.; вентилятора електричного; шафи-купе; дивану темно-сірого кольору; шафи; люстри на дистанційному керуванні; м'якого кутка з кріслом пісочного кольору; багету; кондиціонеру «Mitsubishi»; штори пісочного кольору; пральної машини «LG-WD-1220»; водонагрівального баку «Ariston PRO 10R»; холодильника «Samsung RL 39 WBMC»; варильної поверхні «Hansa»; духової шафи «Hansa»; витяжки «Hansa»; раковини кам'яної; крану кам'яного; вбудованої кухні; штори коричневого кольору; кришталевих бокалів для шампанського 6 шт.; кришталевих бокалів для мартіні 6 шт.; фотоапарату «Canon»; металевих каструль 2 шт.; корзини для білизни білого кольору, суд першої інстанції виходив з того,що позивач не довела ,що вказане майно було придбане за час шлюбу з відповідачем.

При цьому суд зауважив,що наявність у позивача титульних сторінок інструкцій та гарантійних талонів,сервісного сертифікату ,не може свідчити про те,що у придбанні вказаного майна були вкладені її особисті кошти .

Товарні чеки від 23 січня 2014 року ,28 січні 2014 року,11 лютого 2014 року ,25 лютого 2014 року на придбання шафи-купе металево -матового кольору, шафи-купе білого кольору, шафи-купе коричневого кольору, кухонного гарнітуру «Еллада» коричневого кольору, мийки, крану, водонагрівального баку «Gorenja GBFU100», водонагрівального баку «Ariston PRO 10R/3», витяжки «Hansa», духової шафи «Hansa», варильної поверхні «Hansa», датовані за межами перебування сторін у шлюбі, а тому не підтверджують набуття майна під час шлюбу.

З позовної заяви позивача вбачається зазначення придбання спільного майна у 2013 році,тоді як з матеріалів справи та рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2013 року про розірвання шлюбу вбачається ,що на час розірвання шлюбу сторони проживали окремо,спільного господарства не вели.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими матеріалами справи.Іншого також під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 не довела.Належних та допустимих доказів позивачем не надано .

Отже, суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги обгрунтовано дійшов до висновку про те ,що знаходження переліченого спірного майна ,реального існування речей,факту його придбання саме в період шлюбу не доведено ,що виключає можливість його розподілу в натурі.

За вказаних обставин доводи скарги висновки суду не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконані поліпшення ремонтні роботи, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, на суму 143 104 грн. суд виходив з того,що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2631/2632 від 19 березня 2018 року ринкова вартість вказаної трикімнатної квартири складає 377 568 грн. Дійсна ринкова вартість всіх зроблених поліпшень та ремонту в цілому в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, будівельних матеріалів, конструкцій, шпалер, керамічного оздоблення стін, підлоги, оздоблення підлоги в цілому, пластикових вікон, балконного блоку, міжкімнатних дверей, сантехніки, заміненого електричного обладнання електромережі, розеток, вимикачів освітлення складає 134 227 грн. Встановити давність проведення ремонтних робіт та всіх поліпшень у зазначеній квартирі не представляється можливим візуальним оглядом та за відсутністю лабораторії з випробування будівельних матеріалів у ДНІДСЕ. У матеріалах цивільної справи за даним позовом відсутні договори, кошториси або акти виконаних робіт, що підтверджують проведення ремонту за якимось строком (а.с.26-37 том 2).Позивачем недоведено,що саме під час перебування сторонами у шлюбі за рахунок її коштів проводився ремонт квартири.Крім того, в судовому засіданні не було встановлено вартість квартири до проведення ремонтних робіт, не встановлено також, в якому стані перебувала дана квартира до проведення поліпшень та ремонту в цілому в квартирі. Також в судовому засіданні фактично не встановлено та не доведено сторонами, коли взагалі відбувалися поліпшення та ремонт в квартирі, а тим самим і істотне збільшення вартості квартири внаслідок спільних трудових та грошових затрат сторін. Встановити давність проведення ремонтних робіт та всіх поліпшень в квартирі не представилось можливим і при проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 компенсації різниці вартості часток майна в розмірі 72 823,05 грн., суд першої інстанції виходив з того,що співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, є відповідач ОСОБА_2 та син сторін - третя особа ОСОБА_3 Відповідачу ОСОБА_2 належить 5/6 зазначеної квартири, а його сину ОСОБА_3 належить 1/6 частина квартири.Крім того, суд врахував, що вартість виконаних ремонтних робіт всієї квартири становила 143 104 грн., та на частку третьої особи ОСОБА_3 з цієї суми припадає 23 850,67 грн., а на частку відповідача ОСОБА_2 - 119 253,33 грн. Через недоведеність наявності майна, набутого під час шлюбу,вартості речей,затрат на проведення ремонтних робіт , судом відмовлено в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 компенсації різниці вартості часток майна в розмірі 72 823,05 грн. Мотивувальна частина рішення суду від 17 травня 2018 року містить обґрунтування мотивів,з яких суд дійшов вказаного висновку та додатковим рішенням від 12 червня 2018 року суд фактично доповнив резолютивну частину про відмову у задоволенні вимог щодо компенсації різниці вартості часток майна .

В позовних вимогах позивач просила поділити майно та виділити їй в натурі : кухонний комбайн «Philips»; фритюрниця «Philips»; чайник «Bosh»; штора кремового кольору, штора коричневого кольору, штора пісочного кольору; ліжко білого кольору; шафа-купе коричневого кольору; стіл комп'ютерний; водонагрівальний бак «Gorenja GBFU50-150»; меблевий гарнітур для ванної кімнати «Глорія»; вентилятор електричний; шафа-купе; люстра на дистанційному керуванні; м'який куток з кріслом пісочного кольору; кондиціонер «Mitsubishi»; штора пісочного кольору; пральна машина «LG-WD-1220»; водонагрівальний бак «Ariston PRO 10R»; холодильник «Samsung RL 39 WBMC»; варильна поверхня «Hansa»; духова шафа «Hansa»; витяжка «Hansa»; штора коричневого кольору; -всього майна в натурі на загальну вартість 51 877,90 грн. Виділити в натурі відповідачу майно: шафа-купе білого кольору; багет білого кольору; багет; дошка для прасування; праска; комп'ютер разом з колонками та веб-камерою; багет білого кольору; ванна з гідромасажем «Глорія»; унітаз, кран «Ancone BA № 2» 2 шт.; диван темно-сірого кольору; шафа; раковина кам'яна; кран кам'яний; вбудована кухня; кришталеві бокали для шампанського 6 шт.; кришталеві бокали для мартіні 6 шт.; фотоапарат «Canon»; металеві каструлі 2 шт.; корзина для білизни білого кольору-всього майна на загальну вартість 54 420 грн.Тобто сума компенсації вартості частки 1 271,05 грн. Позивач зазначала,що ремонтні роботи є неподільною річчю,частка в натурі не може бути виділена та оскільки відповідач одноособово мешкає в квартирі і користується нею,то сума компенсації вартості ремонтних робіт 143 104 : 2 = становить 71 552 грн.+ компенсація вартості частки майна 1 271,05 грн.= 72 823,05 грн. які необхідно стягнути на її користь.

При цьому позивачем, всупереч вимог ст.12 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження факту придбання сторонами під час шлюбу та спільного проживання майна,зазначеного у його позовній заяві ,проведення ремонтних робіт на вказану суму ,а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Постановою Верховного суду України від 07.09.2016 у справі № 6-801цс16 зазначено, що статус спільної сумісної власності може бути визначено тільки за обов'язкової наявності двох критеріїв: 1) час набуття майна (час перебування у шлюбі); 2) коштами, за які таке майно набуте (джерело набуття).

Доводи апеляційної скарги про придбання спірного майна за спільні кошти не знайшли свого підтвердження і в суді апеляційної інстанції .

Факт спільного проживання після розірвання шлюбу позивачем не доведено.

В суді апеляційної інстанціїї відповідач пояснював ,що коли позивач у 2013 році пішла з квартири, то вивозила потрібні їй речі,в тому числі предмети мебелі та побутової техніки .

Гарантійні талони,відеозапис,свідчення свідка ОСОБА_8 не дають підстав вважати, що майно придбано під час шлюбу , про що судом зазначено у рішенні та надана відповідна оцінка.Доводи апеляційної скарги у вказаній частині не є слушними,висновків суду не спростовують,зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду позивачем та його представником апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17 травня 2018 року та додаткове рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 листопада 2018 року.

Судді: