Провадження №2/369/1322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інвестиційних внесків у придбання квартири в інтересах подружжя спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інвестиційних внесків у придбання квартири в інтересах подружжя спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір.

02.11.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору сплаченого при подачі позову. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 20.03.2018 року ОСОБА_2 без згоди позивача уклала основний договір купівлі-продажу квартири, яку 20 квітня 2018 року відчужила на користь своєї матері ОСОБА_4 без письмової згоди позивача. У звязку із цим, позивач змушений був звернутись із позовом до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частину квартири як обєкта спільної сумісної власності подружжя. Вважає, що незаконними діями ОСОБА_2 було припинене існування предмету даного спору, оскільки інвестиційні кошти, про поділ яких заявляє позивач, на даний час реалізовані в придбання нерухомості, а інвестиційний договір, який позивач просив суд доповнити своїми правами інвестора, припинив свою дію у звязку із укладенням ОСОБА_2 на свою користь основного договору купівлі-продажу квартири та її відчуження шляхом укладення договору дарування від 20.04.2018 року. Тому вважає, що відсутній предмет спору.

У судове засідання сторони не зявились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно квитанції №96316 від 16 листопада 2018 року вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1. було сплачено судовий збір в розмірі 3 606,55 грн, згідно квитанції №80263 від 27.10.2017 року 640,00 грн, згідно квитанції №80274 від 27.10.2017 року 640,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про повернення позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 4 886,55 грн.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено вчиняти дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони відчуження з майна.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 158, 255, 258-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інвестиційних внесків у придбання квартири в інтересах подружжя спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн 00 коп (шістсот сорок грн. ), сплачений згідно з квитанції №80263 від 27 жовтня 2017 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн 00 коп (шістсот сорок грн. ), сплачений згідно з квитанції №80274 від 27 жовтня 2017 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 606 грн 55 коп (три тисячі шістсот шість грн. пятдесят пять коп.), сплачений згідно з квитанції №96316 від 16 листопада 2017 року.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інвестиційних внесків у придбання квартири в інтересах подружжя спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір, що були вжиті згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2018 року, шляхом скасування заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубас Т.В.