Справа № 355/1177/17
Провадження № 2/355/26/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди.

До суду від позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки у розподілі справи приймав участь лише один суддя.

До суду від представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Литвиненко О.Л., мотивуючи її тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи та поведінка в судовому засіданні свідчить про неупередженість судді.

Представник позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяви про відвід судді Литвиненко О.Л..

Представники відповідачки по первісному позову та представники позивачки по зустрічному позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засіданні не з»явились, про день та місце розгляду справи увідомлені своєчасно та належним чином. До суду від представників надійшла заява про розгляд питання про відвід судді Литвиненко О.Л. у їх відсутність.

Представник третьої особи по первісному та по зустрічному позову ОСОБА_9 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_9 надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутність їх представника, позовні вимоги по первісному позову визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність третьої особи по первісному та по зустрічному позову.

Представник відповідача по первісному позову та третя особа по зустрічному позову Баришівського БТІ у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника бюро надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по первісному позову та третьої особи по зустрічному позову по справі.

Третя особа по зустрічному позову приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_4у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність третьої особи по зустрічному позову по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Дана справа перебувала на розгляді в судді Лисюка О.Д.. 11.09.2017 року відкрито провадження у справі. При відкритті провадження у справі суддя Лисюк О.Д. призначив справу до судового розгляду, тим самим вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 38 від 19.10.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Литвиненко О.Л.. Згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справи між суддями приймало участь в автоматизованому розподілу троє суддів: Єременко В.М., Коваленко К.В., Литвиненко О.Л. та за випадковим числом 89 обрано суддю Литвиненко О.Л.. З вказаним звітом позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 може ознайомитись на офіційному веб-сайті «Судова влади України». Протокол про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідає вимогам ч. 15 ст. 33 ЦПК України та копія якого може бути вручена за заявою заінтересованій особі.

Даний відвід не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 про те, щобуло порушено порядок визначення судді для розгляду справи нічим не підтверджені і не вмотивовані та спростовується матеріалами справи. Крім того, зясування обставин у справі та перевірки їх доказами розпочато, оголошено заявлені позови, допитано сторони по справі.

Тому клопотання позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 про відвід судді суд вважає необгрунтованим, тому суд вирішує питання про зупинення провадження у справі та передачею заяви про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Щодо прийняття та розгляду зустрічної позовної заяви, суд зазначенає наступне.

Судом встановлено, що 13.10.2017 до Баришівського районного суду Київської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2017 року зустрічний позов передано судді Лисюку О.Д..

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду.

19.10.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і зустрічний позов розподілено судді Коваленко К.В..

Ухвалою від 25.10.2017 року суддя Коваленко К.В. зустрічний позов передано суддя Литвиненко О.Л. для вирішення питання про об»єднання в одне провадження зі справою № 355/1177/17.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 20.12.2018 року зустрічний позов (справа № 355/1376/17) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди обєднано в одне позовне провадження з первісним позовом (справа № 355/1177/17) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та обєднаній цивільній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 355/1177/17, провадження № 2/355/644/17.

Відповідно до п. 2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ зустрічні позовні заяви, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, підлягають реєстрації в АСДС та в разі ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд обліковуються під єдиним унікальним номером основної справи.

Вирішення питання про направлення справи для вирішення питання про об»єднання в одне провадження та обєднання цивільних справ з присвоєнням єдиного унікального номера здійснюється на підставі ухвал суду, а не на підставі розпорядження керівника апарату.

Крім того, представником позивача по первісному позову та представником відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід судді Литвиненко О.Л. з підстав, що поведінка судді в судовому засіданні свідчить про неупередженість судді, оскільки суд в першому судовому засіданні не допустив його як представника позивача та під час розгляду справи та суд відмовив в задоволенні його клопотань. Заява подана з тих же підстав, однак з розширеною аргументацією. Ухвалою суду від 15.01.2018 року суд вважав необгрунтованою заяву представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко О.Л.. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16.01.2018 року відмолено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд роз»яснює учасникам розгляду справи положення п. 1 ч. 2, 4 ст. 44 ЦПК України, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. . Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 44 ЦПК України,

У х в а л и в :

Вважати необгрунтованою заяву позивача по первісному позову відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні.

Вважати необгрунтованою заяву представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні.

Зупинити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди.

Передати заяву позивача по первісному позову відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні для автоматизованого розподілу між суддями Баришівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Передати заяву представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні для автоматизованого розподілу між суддями Баришівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5