Справа № 1908/1139/2012
Справа № 4-с/600/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого-судді - Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання - Сташків О.С.,

представника ПАТ «Банк Форум» - Дубового А.М.

представника органу ДВС - Дзюбана Р.М.,

боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії заступника начальника відділу Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тернопільської області Даньків І.М. щодо визначення оцінки майна, заінтересовані особи: Козівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати протиправними дії заступника начальника відділу Козівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Даньків І.М. щодо визначення вартості майна ОСОБА_3 - земельної ділянки площею 0,11 га за адресою: АДРЕСА_1 призначеної для індивідуального житлового будівництва, а також визнати протиправним і скасувати висновок про експертну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки.

Подану скаргу мотивує тим, що визначену ринкову вартість такої ділянки в розмірі 45683,00 грн. вважає заниженою і такою що не відповідає загальноприйнятим ринковим цінам на аналогічне майно, покликаючись на дані сайту «DOM.RIA.UA».

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник особи, яка подала скаргу - Дубовий А.М. вимоги скарги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.

Представник Козівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Дзюбан Р.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що державним виконавцем виконано всі вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Боржник ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що, на його думку, оцінка проведена адекватно до ринкової вартості належної йому земельної ділянки. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи..

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні Козівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває виконавчий документ по виконанню судового рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 20.11.2012 у справі №2-324/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 46912,56 грн. та суми судового збору в розмірі 469,12 грн..

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 20.11.2012 року зазначені позовні вимоги задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» 46912,56 грн. заборгованості та 469,13 грн. судового збору, сплаченого ПАТ «Банк Форум». Крім того, увалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір, який повинен би був бути сплачений при подачі зустрічного позову в розмірі 469,12 грн..

Згідно із ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як вбачається із змісту самої скарги та пояснень представника ПАТ «Банк Форум», наданих у судовому засіданні, фактично єдиною підставою звернення із скаргою є те, що особа, яка подала скаргу не погоджується із тією вартістю об'єкта нерухомого майна, яку визначив суб'єкт оціночної діяльності. При цьому, як доказ необґрунтованості наданого суб'єктом оціночної діяльності висновку, особа яка подала скаргу надає витяг із сайту «DOM.RIA.UA». Жодних інших доказів на підтвердження своїх доводів представник ПАТ «Банк Форум» не надав.

Згідно абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз'яснено у згаданій постанові Пленуму ВССУ предметом доказування у справах цієї категорії є відповідність дій державного виконавця вимогам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із змісту поданої скарги, особою, яка подала таку жодних доводів щодо порушення державним виконавцем вимог вказаних статей не наведено, а доказ який поданий стосується власне вартості об'єкта нерухомості, належного боржнику. Проте і зазначений доказ суд оцінює критично, оскільки такий не може вважатися належним та допустимим при доведенні вказаних обставин.

Враховуючи наведене, суд не вбачає порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», допущених в ході здійснення примусового виконання, а відтак і не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Гриновець