overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/32/18
Провадження № 2/520/1590/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами).

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» у 2018 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 у розмірі 1762,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить- 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 704,80 грн.

Натомість, як вбачається з квитанції від 03 січня 2018 року №ПН632, за подання даного позову позивачем сплачено 680,00 грн., замість 704,80 грн., у звязку з чим, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 24,80 грн., за реквізитами : отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 585/803/18
Номер провадження 2-о/585/163/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 11 ОСОБА_1, заінтересована особа:ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 звернувся представник Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючий відділенням № 11 ОСОБА_1, заінтересована особа:ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 11 ОСОБА_1, заінтересована особа:ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі о 12 годині 30 хвилин 30 квітня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 376/1559/16-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/1315/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 42 14.02.2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Шаліївська сільськаї ради Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Розділом 4 Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, також внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме: збільшено ставку судового збору за подання апеляційної скарги.

Виходячи із ставкипередбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору в даному випадку становить 1240 грн. 20 коп.

Оскільки, апелянтом сплачено не в повній мірі судовий збір, а лише 1212 грн. 64 коп., то потрібно доплатити 27 грн. 56 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКCУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Номер провадження: 22-ц/785/3721/18
Номер справи місцевого суду: 520/392/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 661/509/18
Провадження № 2-сз/661/28/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення переплаченої суми судового збору, -

встановив:

ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання. До заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз» долучило платіжне доручення, згідно якого за подачу до суду заяви підприємство сплатило 881 грн. судового збору.

19.03.2018 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» подало до суду заяву про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 704,80 грн.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про видачу судового наказу справляється 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в даному випадку в сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз і зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першоїцієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявнику ТОВ «Херсонрегіонгаз» слід повернути переплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн., із розрахунку (881 грн. - 176,20 грн. = 704,80 грн).

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в м. Нова Каховка, Херсонській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», юридична адреса: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд.18, , р/р 1473 в Філії АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, переплачену на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Нова Каховка суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення №605 від 08 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 185/2285/18
Провадження № 2-о/185/157/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті фізичної особи.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 березня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7816/17
Пр. №2/521/3921/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Плєхової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №521/7816/17).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання.

09 листопада 2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника ПАТ «ОТП Банк», яка діє на підставі довіреності від 27 квітня 2018 року, про залишення позову без розгляду у звязку з врегулюванням заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 369/7054/17

провадження № 61-11789ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на постанову апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави України в особі Кабінету Міністрів України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_5, про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у справі № 369/7054/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави України в особі Кабінету Міністрів України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_5, про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 2-4/12
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків,в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у справі за зустрічним позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3,

Розгляд заяви призначено на 01 березня 2018 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання заявниця не з»явилася. Заяв,клопотань не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.08.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання відбулося 19 серпня 2010 року(суддя Яковенко В.С.).

Справа призначена до розгляду на 03 вересня 2010 року.

21.12.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою від 23 грудня 2011 року (суддя Яковенко В.С.) ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

06.01.2012 року відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) ОСОБА_1 направлено ухвалу від 23.12. 2011 р. рекомендованим повідомленням(а.с.5),яке відповідач ОСОБА_1 не отримала і яке,згідно Довідки «Укрпошта» повернулося «за закінченням термінів зберігання»(а.с. 4).

Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2,п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду: у разі повернення повернення заяви; відмови у відкриття провадження.

Отже,оскільки позивачу за зустрічним поз0овом відмовлено у прийнятті позовної заяви,сплачений нею судовий збір підлягає поверненню у встановленому законом порядку.

Зі змісту зустрічної позовної заяви не вбачається,що позивач звільнена від сплати судового збору(має пільги),чи просить звільнити її ,а також в додатку до позовної заяви як надрукованого на кормп»ютері, так і дописаному від руки, в переліку не відмічено,що позивач сплачувала судовий збір. Посилань на квитанцію,чи інший документ,-немає.

В ухвалі про призначення справи до розгляду заявниці запропоновано надати суду до 01.03.2018 року оригінал квитанції про сплату судового збору у даній справі, яку заявниця не надала.

Оскільки заявниця не підтвердила документально факт сплати нею судового збору у цивільній справі(за зустрічним позовом) до ОСОБА_2,ОСОБА_3,заяву залишити без задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору у справі за зустрічним позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетервак Н.А.