Справа № 454/1775/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд з даною скаргою на дії державного виконавця, зазначивши, що 17.01.2017р. Сокальським районним судом видано виконавчий лист, згідно якого стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваше Авто» на користь ОСОБА_1 сплачені на виконання договору фінансового лізингу №004005 від 18.05.2016р. кошти в сумі 15000грн.. 24.01.2017р. скаржником направлено вищевказаний виконавчий лист на виконання до Печерського РВ ДВС м. Києва. 31.01.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що у звязку із неналежним виконанням виконавчого документа він на протязі всього періоду виконання звертався із скаргами у різні інстанції. У відповідь на скарги, він отримав листа, згідно якого йому вдалося дізнатися, що згідно отриманої інформації Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, за боржником на праві власності зареєстровані транспортні засоби на які 14.08.2017р. та 23.08.2017р. накладено арешт та оголошено в розшук. Проте, незважаючи на це, 22.12.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Підставою винесення постанови стало те, що згідно відповіді реєструючи органів у боржника відсутнє майно, яке можна було б реалізувати для погашення даної заборгованості. У боржника наявні рахунки, проте кошти для виконання відсутні. На транспортні засоби накладено арешт та оголошено в розшук, проте виконавчий документ повернуто без виконання. Зазначає, що не згідний із вказаною постановою державного виконавця, вважає її незаконною та безпідставною. Вважає, що державним виконавцем допущено бездіяльність із виконання виконавчого листа. Просить суд визнати дії державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 22.12.2017р. неправомірними та скасувати вказану постанову.

В запереченні на скаргу державний виконавець зазначила, що 30.01.2017р. на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист виданий 17.01.2017р. Сокальським районним судом про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 15000грн. 31.01.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №53315183. 10.07.2017р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №53315183 до зведеного виконавчого провадження ЗВП №54098520. Зазначає, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №54098520, щодо боржників ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», до якого входило 612 виконавчих документів на загальну суму 24031635грн.. В межах зведеного виконавчого провадження щодо боржника, державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні виносилися постанови про арешт коштів боржника, однак, згідно відповідей банківських установ грошові кошти на рахунках боржника відсутні, платіжні вимоги повернулися без виконання. Постановою державного виконавця від 23.08.2017р. на транспорті засоби встановлені відповідно до запиту від 14.08.2017р. накладено арешт та оголошено в розшук. Зазначає, що постанова повернулася без виконання у звязку з тим, що транспортні засоби рішенням суду знято з реєстрації, у звязку з тим, що вони перебували у лізингу. В подальшому, згідно даних ДФС встановлено, що нові рахунки боржником не відривалися. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація щодо боржника відсутня. 22.12.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа з підстав п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не прибув.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

17.01.2017р. Сокальським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 15000грн.

31.01.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №53315183.

10.07.2017р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №53315183 до зведеного виконавчого провадження ЗВП №54098520.

22.12.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа з підстав п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно матеріалів скарги та заперечень на неї, встановлено, що державним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення наявності у боржника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» рахунків у банківських установах, нерухомого та рухомого майна.

Проте, згідно отриманих відповідей, у боржника відсутні кошти на рахунках, як і нерухоме майно.

Однак, із копії повідомлення Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 26.10.2017р., зокрема встановлено, що постановою державного виконавця від 23.08.2017р. на транспортні засоби боржника встановлені відповідно до запиту від 14.08.2017р. накладено арешт та оголошено в розшук.

У наданих суду запереченнях, державний виконавець зсилається на те, що транспортні засоби, на які накладено арешт та оголошено у розшук, рішенням суду знято з реєстрації, у звязку з тим, що вони перебували у лізингу, проте, жодного підтвердження щодо зняття арешту із майна боржника суду не надано.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, виходячи із обставин справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних та не перевірено необхідні відомості щодо наявності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, а оскаржувана постанова є передчасною.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 22.12.2017 року у виконавчому провадженні №53315183 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувану від 22.12.2017р. у виконавчому провадженні №53315183.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс