Справа №359/9545/17
Провадження №2/359/180/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Садівниць-кий масив «Займище» про визнання недійсними рішень,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним рішення зборів уповноважених членів СТ «СМ «Займище» від 27 червня 2017 року, а також рішення ради цього ж садівничого товариства від 27 червня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення предявленого ним позову шляхом заборони СТ «СМ «Займище» скликати позачергові збори уповно-важених членів цього садівничого товариства та приймати рішення з приводу членства позивача в СТ «СМ «Займище».

Представник позивача ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що СТ «СМ «Займище» не має наміру припиняти членство позивача в цьому садівничому товаристві. Крім того, заборона СТ «СМ «Зай-мище» скликати збори уповноважених членів є втручанням у господарську діяльність цього садівничого товариства. Тому представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких захо-дів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захис-том яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дійсно, після припинення членства ОСОБА_1 в СТ «СМ «Займище» позивач буде вимушений додатково оспорювати відповідне рішення зборів уповноважених членів цього садівничого товариства. Безумовно, ця обставина ускладнить ефективний захист його прав.

Водночас, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не приєднали жодного доказу на підтвердження того, що СТ «СМ «Займище» скликає позачергові збори уповно-важених членів цього садівничого товариства та має намір позбавити позивача членства в СТ «СМ «Займище». Ця обставина свідчить про те, що доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ґрунтуються виключно на припущеннях, які не виправдовують втручання у внутрішню організацію СТ «СМ «Займище».

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Розяснити, що ОСОБА_1 має право невідкладно подати аналогічну заяву про забезпечення у випадку скликання садівничим товариством «Садів-ницький масив «Займище» позачергових зборів уповноважених членів з метою при-пинення членства позивача в цьому садівничому товаристві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6