Справа № 171/695/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про відшкодування заподіяної моральної шкоди в звязку з розповсюдженням контрафактної продукції, про ненадання належної послуги, відшкодування моральної шкоди, про невиконання зобовязання, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами до відповідача ТОВ «Комфі Трейд» про відшкодування заподіяної моральної шкоди в звязку з розповсюдженням контрафактної продукції, про ненадання належної послуги, відшкодування моральної шкоди, про невиконання зобовязання, відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування заподіяної моральної шкоди в звязку з розповсюдженням контрафактної продукції зазначає, що 15 жовтня 2016 року в торгівельному центрі «COMFI» купив планшетний компютер марки «Імпресіо 1006» за ціною 3952 грн.

Виявивши недоліки товару через дванадцять днів після придбання товару заявив вимогу до відповідача щодо обміну товару або повернення сплачених за товар коштів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки придбаний товар виявився неналежної якості, з встановленням не ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт», власником якого є транснаціональна компанія з виробництва програмного забезпечення, головний офіс якого розташований в корпоративному кампусі в Редмонті, штат Вашингтон, Сполучені Штати Америки, на яке магазин не мав права. Працівниками магазину в обміні вказаного товару або в поверненні грошових коштів відмовлено.

ОСОБА_1 зазначає, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2018 року його позовні вимоги до відповідача задоволено частково, договір купівлі-продажу придбаного товару розірвано. Вважає, що в звязку з реалізацією відповідачем товару неналежної якості, з встановленим не ліцензійним програмним забезпеченням його, як покупця, введено в оману, дії відповідача містять ознаки кримінальних правопорушень, що полягають в шахрайстві, порушенні авторського права і суміжних прав, незаконному розповсюдженні контрафактної продукції.

Позивач зазначає, що внаслідок придбання товару неналежної якості йому завдано моральної та матеріальної шкоди, у звязку зі зверненням до адміністрації магазину в нього постійно виникали нервові потрясіння, що обумовило підвищення тиску, головний біль та загострення хронічної хвороби. Вказує, що заподіяна йому моральна шкода полягає в душевних стражданнях спричинених внаслідок тривалого невиконання відповідачем його вимог, як споживача та необхідністю звернення в звязку з цим до правоохоронних органів та до суду. Вважає, що заподіяну йому моральну шкоду слід вираховувати за методикою професора ОСОБА_3

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 172800 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про ненадання належної послуги, відшкодування моральної шкоди позивач зазначає, що 15 жовтня 2016 року в торгівельному центрі «COMFI» купив планшетний компютер марки «Імпресіо 1006» за ціною 3952 грн. Разом з цим йому було запропоновано менеджерами вказаного магазину обовязкову додаткову послугу зі встановлення відповідного ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт» на якій неодмінно повинен працювати вказаний компютер, в іншому випадку гарантійні зобовязання на придбаний товар анулюються. У звязку з тим, щоб не втрачати можливість гарантійного обслуговування товару він вимушений був погодитися з вказаною пропозицією та сплатив за цю послугу 1485 грн. 99 коп.

Виявивши недоліки товару через дванадцять днів після придбання товару заявив вимогу до відповідача щодо обміну товару або повернення сплачених за товар коштів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки придбаний товар виявився неналежної якості, з встановленням не ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт», власником якого є транснаціональна компанія з виробництва програмного забезпечення, головний офіс якого розташований в корпоративному кампусі в Редмонті, штат Вашингтон, Сполучені Штати Америки, на яке магазин не мав права. Працівниками магазину в обміні вказаного товару або в поверненні грошових коштів відмовлено.

Позивач вказує, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2018 року його позовні вимоги до відповідача задоволено частково, договір купівлі-продажу придбаного товару розірвано. Посилаючись на вимоги ст.ст.901, 902, 906 ЦК України вважає, що йому завдано збитки неналежним виконанням договору про надання послуг, що полягає у встановленні не ліцензійного програмного забезпечення.

Зазначає, що в звязку з реалізацією відповідачем товару неналежної якості, з встановленим не ліцензійним програмним забезпеченням його, як покупця, введено в оману, дії відповідача містять ознаки кримінальних правопорушень, що полягають в шахрайстві, порушенні авторського права і суміжних прав, незаконному розповсюдженні контрафактної продукції.

Позивач зазначає, що внаслідок придбання товару неналежної якості йому завдано моральної та матеріальної шкоди, у звязку зі зверненням до адміністрації магазину в нього постійно виникали нервові потрясіння, що обумовило підвищення тиску, головний біль та загострення хронічної хвороби. Вказує, що заподіяна йому моральна шкода полягає в душевних стражданнях спричинених внаслідок тривалого невиконання відповідачем його вимог, як споживача та необхідністю звернення в звязку з цим до правоохоронних органів та до суду. Вважає, що заподіяну йому моральну шкоду слід вираховувати за методикою професора ОСОБА_3

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заподіяну йому шкоду у розмірі 200934 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про невиконання зобовязання, відшкодування моральної шкоди позивач зазначає, що 15 жовтня 2016 року в торгівельному центрі «COMFI» купив планшетний компютер марки «Імпресіо 1006» за ціною 3952 грн. Разом з цим в магазині йому було запропоновано обовязкову додаткову послугу зі встановлення відповідного ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт» на якій неодмінно повинен працювати вказаний компютер, натомість продавець зобовязався здійснювати гарантійне обслуговування придбаного товару протягом усього строку, визначеного Законом України «Про захист прав споживачів», а у разі відмови встановити вказане програмне забезпечення гарантійні зобовязання анулюються. У звязку з тим, щоб не втрачати можливість гарантійного обслуговування товару він вимушений був погодитися з вказаною пропозицією та сплатив за цю послугу 1485 грн. 99 коп.

Виявивши недоліки товару протягом гарантійного строку після придбання товару заявив вимогу до відповідача щодо гарантійного обслуговування, обміну товару або повернення сплачених за товар коштів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки придбаний товар виявився неналежної якості, з встановленням не ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт», на яке у магазину не було дозвільних документів, власником програмного забезпечення є транснаціональна компанія з виробництва програмного забезпечення, головний офіс якого розташований в корпоративному кампусі в Редмонті, штат Вашингтон, Сполучені Штати Америки, на яке магазин не мав права. Працівниками магазину в обміні вказаного товару або в поверненні грошових коштів відмовлено.

Позивач вказує, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2018 року його позовні вимоги до відповідача задоволено частково, договір купівлі-продажу придбаного товару розірвано. Посилаючись на вимоги ст.ст.509, 510, 525,526, 536, 546, 548, 549, 901,902,906 ЦК України вважає, що йому завдано збитки неналежним виконанням договору про надання послуг, що полягає у встановленні не ліцензійного програмного забезпечення.

Зазначає, що в звязку з реалізацією відповідачем товару неналежної якості, з встановленим не ліцензійним програмним забезпеченням його, як покупця, введено в оману, дії відповідача містять ознаки кримінальних правопорушень, що полягають в шахрайстві, порушенні авторського права і суміжних прав, незаконному розповсюдженні контрафактної продукції.

Позивач зазначає, що внаслідок придбання товару неналежної якості йому завдано моральної та матеріальної шкоди, у звязку зі зверненням до адміністрації магазину в нього постійно виникали нервові потрясіння, що обумовило підвищення тиску, головний біль та загострення хронічної хвороби. Вказує, що заподіяна йому моральна шкода полягає в душевних стражданнях спричинених внаслідок тривалого невиконання відповідачем його вимог, як споживача та необхідністю звернення в звязку з цим до правоохоронних органів та до суду. Вважає, що заподіяну йому моральну шкоду слід вираховувати за методикою професора ОСОБА_3

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача штраф (пеню) за кожен день прострочення за несвоєчасно виконане зобовязання щодо встановленого ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт» та заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 200934 грн.

У відзиві на позов ТОВ «Комфі Трейд» просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що 15.10.2016 року позивачем був придбаний планшетний компютер, торгової марки Impression, моделі ImPAD 1006 10 3G Black, у магазині «COMFI» та сукупні товари (ПП Comfy Assist Карти зі строком дії 7 місяців; ПП IKARUS mobile security у електронному вигляді; захисна плівка для планшету Ultra Clear 13 Global; програмне налаштування планшету ПК СТАРТ; додаткова послуга з нанесенням захисної плівки на екран планшету; ПП «AdGuard Mobile protection» в електронному вигляді), загальною вартістю 3952 грн. В момент оформлення та видачі позивачеві товару його товарний вигляд та працездатність перевірені в присутності позивача, претензії у позивача щодо якості товару на момент його покупки були відсутні.

Відповідач зазначає, що 28.10.2016 року позивач звернувся до магазину відповідача з усною вимогою про заміну товару на аналогічний у звязку із виявленням у товарі недоліків. Вказує, що при цьому позивачем не було надано жодного документу про технічний стан товару. Позивачу запропоновано залишити товар у магазині за актом прийому-передачі, з метою подальшого передання товару до авторизованого сервісного центру для проведення його технічної діагностики, встановлення факту наявності у товарі недоліку та зясування причин виникнення недоліку. Позивач відмовився передати товар до сервісного центу. З жодними письмовими заявами позивач до магазину не звертався. Відповідач вказує, що у нього не було підстав та можливості провести ремонт або діагностувати причину поломки товару через відсутність згоди позивача, а також через відсутність самого товару, комплектуючих та документів до нього.

Зазначає, що в комплекті з придбаним позивачем товаром наданий повний пакет документації щодо його використання та технічних характеристик, тому немає підстав вважати, що виробником (продавцем, виконавцем) позивачу була надана інформація про товар не в повному обсязі.

Посилання позивача про надання відповідачем неякісною послуги з встановленням не ліцензійного програмного забезпечення компанії «MICROSOFT» відповідач вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки відповідачем не здійснювалося встановлення на придбаний позивачем товар програмного забезпечення компанії «MICROSOFT». Натомість зазначає, що придбані позивачем у відповідача програмні продукти ПП Comfy Assist Карти; ПП IKARUS mobile security; ПП «AdGuard Mobile protection» мають абсолютне законне походження та відповідні документи якості. Послугу по встановленню вказаних програм відповідачем було виконано належним чином та в повному обсязі. На думку відповідача причиною виникнення недоліків в роботі товару може бути самостійне встановлення позивачем програмного забезпечення компанії «MICROSOFT» на придбаний товар.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до норм ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що планшетний компютер торгової марки Impression, моделі ImPAD 1006 10 3G Black з радіомодулем систем стільникового звязку GSM-900/1800 та UMTS, обладнанням радіодоступу було фактично придбано для неповнолітньої доньки з метою освоєння в домашніх умовах програмного забезпечення «MICROSOFT», Windows і Office. 28.10.2016 року він звернувся до магазину відповідача про заміну товару у звязку з виявленням в товарі недоліку, що полягав у тривалому завантаженні планшетного компютеру, не триманні напруги батареєю живлення, відсутності обумовленої з продавцем ліцензійної програми за яку ним було сплачено кошти та яку продавець повинен був встановити на планшетний компютер. Твердження відповідача про використання товару протягом 12 днів вважає надуманим. Зазначає, що фахівцями сервісного центру «Каїса» виявлено відсутність ліцензійного програмного забезпечення «MICROSOFT». Також ними повідомлено, що вищевказаний планшетний компютер має певні технічні недоліки. Зокрема, відсутній за власним персональним технічним номером ЕМЕІ кодом 05201 в Українському державному центрі радіочастот, що свідчить про завезення його нелегально на територію України. Крім того, фахівцями сервісного центру йому повідомлено про тривале використання вказаного планшетного компютеру, однак проданого йому, як нового. Вказані відповідачем програмні продукти ПП Comfy Assist Карти; ПП IKARUS mobile security; ПП «AdGuard Mobile protection» позивач не мав наміру купувати. Вважає, що продавцем на придбаний товар встановлено піратську копію програмного забезпечення «MICROSOFT» Windows і Office, скачану безкоштовно з Інтернету. Зазначає, що ним з продавцем попередньо було обумовлено встановлення на товар ліцензійного програмного забезпечення «MICROSOFT» Windows і Office з метою використання компютеру дитиною в школі в освітніх цілях та за яке він сплатив продавцю кошти. Зазначає, що в доданому відповідачем до матеріалів справи Сертифікаті дослідження конструкції від 18 листопада 2015 року № UA.TR.052.398-15 придбаний ним компютер ні за назвою, ні за технічними характеристиками не значиться. Вказує, що ним було надіслано письмову претензію продавцю 07.11.2016 року. Вважає, що вказаними діями йому завдано моральну шкоду, яку слід стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №171/695/18 (2/171/521/18) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про відшкодування заподіяної моральної шкоди в звязку з розповсюдженням контрафактної продукції.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про не надання належної послуги, відшкодування заподіяної моральної шкоди. Обєднано в одне провадження цивільну справу №171/726/18 (2/171/538/18) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про не надання належної послуги, відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також цивільну справу №171/695/18 (2/171/521/18) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про відшкодування заподіяної моральної шкоди в звязку з розповсюдженням контрафактної продукції.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про невиконання зобовязання, відшкодування заподіяної моральної шкоди. Обєднано в одне провадження цивільну справу №171/762/18 (2/171/549/18) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про невиконання зобовязання, відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також цивільну справу №171/695/18 (2/171/521/18) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про відшкодування заподіяної моральної шкоди в звязку з розповсюдженням контрафактної продукції, ненадання належної послуги, відшкодування заподіяної моральної шкоди. Цивільній справі присвоєно єдиний номер 171/695/18, номер провадження 2/171/521/18.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх доводами викладеними у позовних заявах та у відповіді на відзив та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, дала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні позов слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2016 року позивач у магазині відповідача «COMFI» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37 придбав планшетний компютер, торгової марки Impression, моделі ImPAD 1006 10 3G Black та ПП Comfy Assist Карти зі строком дії 7 місяців; ПП IKARUS mobile security у електронному вигляді; ПП «AdGuard Mobile protection» в електронному вигляді; захисну плівку для планшету Ultra Clear 13 Global; програмне налаштування планшету ПК СТАРТ; додаткову послуга з нанесенням захисної плівки на екран планшету, загальною вартістю 3952 грн., що підтверджується фіскальним чеком (а.с.6, 15, 24).

Як встановлено з постанови Апеляційного суду Дніпропетровсьої області від 17 квітня 2018 року, позивач ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року придбав у відповідача ТОВ «Комфі Трейд» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37 - планшет Imprеssion ImPAD 1006 10 3G Black, ПП Comfy Assist Карти зі строком дії 7 місяців, ПП «IKARUS mobile/security» в електронному вигляді, ПП «AdGuardMobile protection» в електронному вигляді, плівку захисну для планшету, послуги з налаштування планшетного ПК Старт, наклеювання захисної плівки, за що сплатив всього 3952,00 грн. Позивач отримав гарантійний талон щодо придбаного товару строком гарантії 12 місяців. ОСОБА_1 звернувся до відповідача року 28 жовтня 2016 року з усною заявою про обмін товару на аналогічний чи розірвання договору купівлі-продажу з поверненням йому сплачених сум з підстави придбання товару неналежної якості, однак, працівники ТОВ «Комфі Трейд», виявивши у планшеті Imprеssion ImPAD 1006 10 3G Black сліди використання планшету та механічні ушкодження комплектуючої деталі (блоку живлення), відмовили у обміні товару. 07 листопада 2016 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією щодо придбання товару неналежної якості та просив обміняти товар на належний, тобто тотожний, чи повернути сплачені грошові кошти за товар неналежної якості, сплатити неустойку за кожен день затримки вимоги про обмін товару як споживачеві. Ця претензія відповідачу не вручена та повернута на адресу позивача за закінченням терміну зберігання (а.с.127-130).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну або обмін товару, що виявився неналежної якості, розірвання договору купівлі-продажу із стягненням коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу №ЧКRО2-0025 від 15 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд». Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на придбання планшету Imprеssion ImPAD 1006 10'''' 8Gb 3G Black у розмірі 3952 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Зобовязано ОСОБА_1 після отримання коштів в сумі 3952 грн. повернути ТОВ «Комфі Трейд» планшет Imprеssion ImPAD 1006 10'''' 8Gb 3G Black. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» судовий збір на користь держави у розмірі 2756 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.127-130).

Таким чином між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». У правовідносинах, що виникли між сторонами (позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Комфі Трейд») з приводу обміну товару неналежної якості, недоліки якого виявлено споживачем протягом гарантійного строку, на аналогічний товар належної якості судом апеляційної інстанції ухвалено вищевказану постанову.

Постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну або обмін товару, що виявився неналежної якості, розірвання договору купівлі-продажу із стягненням коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди задоволено частково та розірвано договір купівлі-продажу №ЧКRО2-0025 від 15 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд» набрала законної сили.

Щодо позовних вимог про відшкодування заподіяної моральної шкоди в звязку з розповсюдженням контрафактної продукції, заявлених ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» у даній справі слід зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вказану позовну вимогу ОСОБА_1 зазначає, що придбаний товар виявився неналежної якості, з встановленням не ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт», власником якого є транснаціональна компанія з виробництва програмного забезпечення Сполучених Штатів Америки, на яке магазин не мав права. Крім того зазначає, що вищевказаний планшетний компютер має певні технічні недоліки, зокрема, відсутній за власним персональним технічним номером ЕМЕІ кодом 05201 в Українському державному центрі радіочастот, що свідчить про завезення його нелегально на територію України. Вважає, що йому заподіяна моральна шкода у звязку розповсюдженням контрафактної продукції.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема, з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися.

Відповідно до вимог ст. 51 Закону України «Про авторське право і суміжні права» захист особистих немайнових і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюється в порядку, встановленому адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року придбав у відповідача ТОВ «Комфі Трейд» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37 - планшет Imprеssion ImPAD 1006 10 3G Black, ПП Comfy Assist Карти зі строком дії 7 місяців, ПП «IKARUS mobile/security» в електронному вигляді, ПП «AdGuardMobile protection» в електронному вигляді, плівку захисну для планшету, послуги з налаштування планшетного ПК Старт, наклеювання захисної плівки.

Згідно сертифікату дослідження конструкції та додатків до нього, термін дії з 18 листопада 2015 року № UA.TR.052.398-15, вбачається, що компютер персональний (планшетний) торгової марки Impression Im PAD 1006 з радіомодулем систем стільникового звязку GSM-900/1800 та UMTS, з обладнанням радіодоступу (IEEE 802.11 b/g/n та інтерфейс передачі даних Bluetooth) та GPS приймачем відповідає вимогам п.п.9.1, 9.2, 9.3 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою КМ України від 24.06.2009 №679; узагальнених умов застосування згідно з Додатками 6,7,9,10,11 до Рішення НКРЗІ від 12.01.2012 року №18; нормативних документів, наведених в Додатку 1. Сертифікат видано ТОВ «Навігатор», Україна, 04116, м.Київ, вул.Кирило-Мефодіївська, 14/2, код ЄРДПОУ 23704614; ООВ УКРЧАСТОТНАГЛЯД, 03179, м.Київ, пр-т Перемоги, 15 км.(а.с.51-53).

Згідно декларації про відповідність ТОВ «Навігатор» в особі директора ОСОБА_4 встановлено, що компютер персональний (планшетний) торгової марки Impression Im PAD 1006 з радіомодулем систем стільникового звязку GSM-900/1800 та UMTS, з обладнанням радіодоступу (IEEE 802.11 b/g/n та інтерфейс передачі даних Bluetooth) та GPS приймачем у комплекті з зарядним пристроєм моделі HLT-003-0502000E, що виготовляється за технічною специфікацією виробника на «Smart Universal Corporation Limited», 4210, Offic Tower. Convention Plaza, 1 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong/ Гонконг, на підприємстві «ShenZhen Gaoke Times Technology Co.,Ltd», 518108, Floor4, Building 2, No.8 Tangkeng Road, Guantian Community, Shiyan Town, Baoan District, Shenzhen, China/Китай відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності пристрою вимогам зазначеного Технічного регламенту (у разі їх застосування). Сертифікат дослідження конструкції від 18.10.2015 № UA.TR. 052.398-15 (а.с.54).

Відповідно до рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 26.10.2015 року за №2806 Державна служба інтелектуальної власності розглянула заяву ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та зареєструвала авторський договір від 30.09.2015 року №30/09/2015, відповідно до якого майнові права на твір Компютерна програма «Програмний продукт у вигляді прикладної програми «Comfy Assist» у пяти версіях («Comfi Assists Карти», («Comfi Assists «Comfi Assists Навігація», «Comfi Assists Сервіс», «Comfi Assists Акції», «Comfi Assists Замовлення») «(«Comfy Assist»); ОСОБА_5» передаються (відчужуються) від ОСОБА_5 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (а.с.55).

Згідно сертифікату партнера виданого 22.01.2016 року IKARUS Security Software GmbH з зареєстрованим офісом у Блехтурмгассе 11, 1050 Відень, Австрія видала цей сертифікат та гарантує, що Імпульс 2000 ТОВ (ТОВ імпульс 2000), яке утворено відповідно до законодавства України в Дніпропетровську, 49000, вул. Киснева, 1 Б, номер з державного реєстру 34654861,є офіційним Представником компанії IKARUS Security Software GmbH в Україні (на українському ринку). Даний сертифікат також підтверджує, що Представник має ліцензію і право просувати, продавати та забезпечувати технічну підтримку для всіх програмних продуктів компанії IKARUS Security Software GmbH в Україні, зокрема, продавати копії прикладних програмних рішень з метою їх подальшої реалізації кінцевим споживачам (як вони є) (а.с. 57).

Згідно сертифікату партнера від 21.04.2016 року PERFORMIX LLC з зареєстрованим офісом за адресою: вулиця Велика Тульська, 10, Москва, Росія видала цей сертифікат та гарантує, що Імпульс 2000 ТОВ (ТОВ Імпульс 2000), яке утворено у відповідності з законодавством України в Дніпропетровську, 49000, вул.Киснева, 1 Б, номер з державного реєстру 34654861, є офіційним Представником компанії PERFORMIX LLC в Україні (на українському ринку). Даний сертифікат також підтверджує, що Представник має ліцензію і право просувати, продавати та забезпечувати технічну підтримку для всіх програмних продуктів ADGUARD в Україні, зокрема, продавати копії прикладних програмних рішень з метою їх подальшої реалізації кінцевим споживачам (як вони є) (а.с.60).

Позивач, обґрунтовуючи свої доводи щодо стягнення моральної шкоди в звязку з розповсюдженням контрафактної продукції не довів належними та допустимими доказами факт порушення особистих немайнових і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав та розповсюдження відповідачем контрафактної продукції.

ОСОБА_1, обґрунтовуючи позовні вимоги про ненадання належної послуги, стягнення на його користь з відповідача штрафу (пені) за кожен день прострочення за несвоєчасно виконане зобовязання щодо встановленого ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт», відшкодування моральної шкоди зазначає, що 15 жовтня 2016 року в торгівельному центрі «COMFI» купив планшетний компютер марки «Імпресіо 1006» та разом з цим йому було запропоновано менеджерами вказаного магазину обовязкову додаткову послугу зі встановлення відповідного ліцензійного програмного забезпечення компанії «Майкрософт» та сплатив за цю послугу 1485 грн. 99 коп.

Посилання позивача про ненадання відповідачем належної послуги з встановлення неліцензійного програмного забезпечення компанії «MICROSOFT» суд вважає безпідставним, оскільки згідно доказів, що є у матеріалах справи позивачем не доведено, що 15 жовтня 2016 року відповідачем здійснювалося встановлення на придбаний ОСОБА_1 товар програмного забезпечення «MICROSOFT» на замовлення позивача.

Доводи позивача про те, що він сплатив за встановлення на придбаний товар програмного забезпечення «MICROSOFT» 1485 грн. 99 коп. не підтверджені належними та допустимими доказами.

Твердження ОСОБА_1, що в доданому відповідачем до матеріалів справи Сертифікаті дослідження конструкції від 18 листопада 2015 року № UA.TR.052.398-15 придбаний ним компютер ні за назвою, ні за технічними характеристиками не значиться спростовується вказаним письмовим доказом (а.с.51) з якого вбачається, що компютер персональний (планшетний) торгової марки Impression Im PAD 1006 з радіомодулем систем стільникового звязку GSM-900/1800 та UMTS, з обладнанням радіодоступу (IEEE 802.11 b/g/n та інтерфейс передачі даних Bluetooth) та GPS приймачем відповідає вимогам п.п.9.1, 9.2, 9.3 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою КМ України від 24.06.2009 №679; узагальнених умов застосування згідно з Додатками 6,7,9,10,11 до Рішення НКРЗІ від 12.01.2012 року №18; нормативних документів, наведених в Додатку 1.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте, задоволення такої вимоги, за умови її предявлення, можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, лише у разі, якщо така шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Тобто, у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Оскільки позовні вимоги належними та допустимими доказами позивачем не доведені, а вищезазначена шкода позивачу ОСОБА_1 не завдана, доводи позивача в цій частині є безпідставними.

За вищенаведених обставин та норм права позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про відшкодування заподіяної моральної шкоди в звязку з розповсюдженням контрафактної продукції, про ненадання належної послуги, відшкодування моральної шкоди, про невиконання зобовязання, відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим та безпідставними, тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258-259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про відшкодування заподіяної моральної шкоди в звязку з розповсюдженням контрафактної продукції, про ненадання належної послуги, відшкодування моральної шкоди, про невиконання зобовязання, відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20.11.2018 року.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», місцезнаходження за адресою Бульвар Слави, 6 Б, кім.413, м.Дніпро, .

СуддяОСОБА_6