Справа № 396/47/17
Провадження № 2/396/4/18
УХВАЛА

29.03.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря судового засідання: Корольової Ю.Г.

розглянувши в судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/47/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі. Вище зазначена справа перебувала в провадженні судді Кухарської Н.А.

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 448/2017 року про тимчасове переведення судді Кухарської Н.А. шляхом відрядження строком до шести місяців на посаду судді Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №396/47/17, провадження по справі 2/396/137/17. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2017 року матеріали цивільної справи № 396/47/17 передані для розгляду судді Гарбуз О.А. 17.01.2018 року.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року суддею Гарбуз О.А. заявлено самовідвід в зв'язку із тим, що вона, як суддя, брала участь у врегулюванні даного спору відповідно до ст. 204 ЦПК України, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи. Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Шепетько В.І. для розгляду вказаної справи. 14.03.2018 року суддею винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено до розгляду на 29.03.2018 року.

29.03.2018 року до початку судового засідання ОСОБА_2 (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) подав заяву про відвід судді. В заяві зазначив, що суддя не може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки має сумніви в упередженості судді Шепетько В.І., які виникли в зв'язку з розглядом справи №396/746/1116-ц про поділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та знаходиться на розгляді в Верховному Судді України.

Сторони в судове засідання не з"явилися, судом розглянуто заявлений відвід у їх відсутності.

Згідно п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи підстави зазначені в п.5 ст.36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо у однієї із сторін по справі є підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що викладені в заяві позивача обставини необхідно прийняти до уваги та заяву про відвід головуючого Шепетько В.І. задовольнити.

Крім того згідно п.1 ч.2 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 31, 36-40, 208 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) про відвід головуючому судді Шепетько В.І. по справі задовольнити, справу передати в канцелярію Новоукраїнського районного суду для направлення на розгляд іншому суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько