АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/720/18 Справа № 2-2646/11 Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С.Ф. Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу розірваним та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року заяву задоволено. Поновлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа №2-2646/11, виданого 08 листопада 2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу розірваним та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять жодного належного та достовірного доказу щодо поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України (у редакції закону, чинному на час постановлення оскаржуваної ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк у судовому засіданні, про час і місце якого мають бути повідомленні сторони. Проте їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. У разі, якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з уточненим позовом до ПП ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу розірваним та стягнення збитків.

У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано договір купівлі-продажу №022904-6 від 29 квітня 2008 року розірваним з 12 квітня 2009 року, стягнуто з ОСОБА_3 109.582 грн.77 коп. Вирішено питання стосовно судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено (т.1 а.с.193-194).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року скасоване. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу №022904-6 від 29 квітня 2008 року розірваним з 23 жовтня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_3 83.620 грн. у рахунок відшкодування збитків. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено (т.1 а.с.277-279).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.140-143).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року скасоване. Позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_3 пеню за договором купівлі-продажу №022904-6 від 29 квітня 2008 року за період з 01 грудня 2010 року по 01 березня 2012 року у розмірі 9.993 грн.95 коп. та витрати на зберігання товару за період з 01 лютого 2009 року по 30 вересня 2009 року в розмірі 17.528 грн., а всього 27.521 грн.95 коп.(т.2 а.с.88-94).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року залишене без змін (т.2 а.с.122-123).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилку в тексті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року відмовлено (т.2 а.с.150).

Виконавчий лист на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_3 було отримано лише 08 листопада 2016 року за заявою від 02 листопада 2016 року (т.2 а.с.157,159).

Колегія суддів наголошує на тому, що викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3, достеменно знаючи про існування рішення, яким частково задоволені її позовні вимоги, не проявляла будь-якого інтересу щодо виконання виконавчого документа та не скористалася своїми правами.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена і в ст.433 ЦПК України, редакція якої діє на даний час.

Доводи заяви ОСОБА_3 про те, що вчасно отримати виконавчий лист було неможливо через подачу на рішення касаційних скарг, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Крім того факт подачі ОСОБА_3 касаційної скарги на рішення суду з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, у редакції Закону України №2147-УШ від 03 жовтня 2017 року, імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в своїй заяві від 17 листопада 2016 року ОСОБА_3 ставила питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2646/11, виданим 08 листопада 2016 року, саме за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року (т.2 а.с.158), а оскаржуваною ухвалою суд поновив строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 08 листопада 2013 року на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року, в той час коли рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, було ухвалене 20 вересня 2012 року (т.1 а.с.193-194), а 31 жовтня 2013 року ухвалене рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, яке в подальшому було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року (т.1 а.с.277-279, т.2 а.с.40-43).

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_2 та необхідність скасування ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.367,374,376,382,383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа №2-2646/11, виданого 08 листопада 2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, до виконання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.