Провадження № 4-с/761/112/2018
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

при секретарі: Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі державного виконавця - Бєлінської Ілони Віталіївни,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, згідно якої заявник просить: визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бєлінської Ілони Віталіївни щодо видання повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа від 13.10.2017 року, що містить недостовірні відомості та порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», скасувавши його дію; поновити порушене право стягувача щодо обов'язковості виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2015 року у справі №761/21800/15-ц, зобов'язавши державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бєлінську Ілону Віталіївну прийняти до виконання виконавчий лист (дублікат), виданий 18.11.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва по справі №761/21800/15-ц.

Скаргу мотивовано тим, що 18.11.2015 року Шевченківський районний суд м.Києва постановив рішення в справі №761/21800/15-ц, яким задовольнив позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення на його користь грошових коштів за укладеними договорами банківських вкладів на загальну суму - 272 993,08 доларів США та 62 687,06 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2017 року ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа від 08.04.2016 року по справі №761/21800/15-ц та поновлено строк на пред'явленя його до виконання.

На підставі зазначеного, 10.10.2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, у якій просив з метою повного та своєчасного виконання рішення суду здійснити низки заходів зі стягнення з ПАТ «Банк «Таврика» належних йому коштів.

При цьому, до вказаної заяви заявником було додано оригінал виконавчого виконавчого листа (дублікату) Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2015 року, виданого 01.09.2017 року, копію ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2017 року та квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми стягнення у розмірі 32 000,00 грн.

Однак, 01.11.2017 року заявник дізнався, що 13.10.2017 року державним виконавцем було прийнято рішення про відмову у прийнятті заяві про відкриття провадження на підставі п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оформлене повідомленням.

Разом з тим, на думку заявника, як дії державного виконавця при прийнятті вказаного повідомлення, так і саме повідомлення є неправомірними з огляду на наступне.

Так, заявник вказує, що державним виконавцем не було надіслано на його адресу вищевказаного повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як то передбачено вимогами ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, всупереч вимог ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не повернув йому сплачений авансовий внесок одночасно з прийняттям повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу.

Крім того, саме повідомлення містить недостовірні дані щодо адреси заявника, а також даних щодо офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, як і не містить жодного доказу щодо відкликання банківської ліцензії, початку здійснення процедури ліквідації та введення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Таврика».

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення державним виконавцем вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 3, 4, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку просить задовольнити в повному обсязі.

Заявник та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В той же час, враховуючи швидкоплинність процесу із розгляду даної категорії справ, а також положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності нез'явившихся осіб.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 10.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з заявою, в якій, серед іншого, просив прийняти до виконання виконавчий лист (дублікат) Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2015 року, виданого 01.09.2017 року на підставі ухвали суду від 25.07.2017 року, прос стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на його користь грошових коштів за укладеними договорами банківських вкладів на загальну суму 272 993,08 доларів США та 62 687,06 грн.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної заяви, копія якої міститься в матеріалах справи, заявником до заяви було додано оригінал виконавчого листа (дублікату) Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2015 року, виданого 01.09.2017 року, копію ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2017 року та квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми стягнення у розмірі 32 000,00 грн.

Разом з тим, повідомленням державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бєлінською Ілоною Віталіївною від 13.10.2017 року заявнику було повернути виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика».

В свою чергу, звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, вказував, що при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання державним виконавцем було порушено, серед іншого, вимоги т.ст. 2, 3, 4, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, дійсно, відповідно до п.4 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Водночас, у відповідності до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Також, як передбачено ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Однак, будь-яких доказів стосовно того, що державним виконавцем при поверненні заявникові виконавчого документу без прийняття до виконання було дотримано вищенаведених вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в частині повернення заявникові сплаченого авансового внеску при поверненні документа без прийняття до виконання, а також надсилання вказаного повідомлення на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Більше того, посилання заявника на ті обставини, що за його адресою проживання жодних документів від державного виконання він не отримував, підтверджуються й тим, що, як вбачається зі змісту повідомлення, державний виконавець зазначив в ньому невірну адресу проживання заявника, а саме: АДРЕСА_1, замість: АДРЕСА_2, про що вказував заявник в своїй заяві.

Разом з тим, статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі наведеного, а також враховуючи те, що обставини стосовно порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається заявник в скарзі, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та жодним чином не спростовані державним виконавцем, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бєлінської Ілони Віталіївни щодо видання повідомлення від 13.10.2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа №761/21800/15-ц, скасувавши його дію.

Разом з тим, враховуючи те, що суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, в даному випадку,порушене право заявника підлягає захисту шляхом зобов'язання державного виконавця повторно розглянути його заяву про прийняття до виконання виконавчого листа №761/21800/15-ц.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі державного виконавця - Бєлінської Ілони Віталіївни - задовольнити частково.

Визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бєлінської Ілони Віталіївни щодо видання повідомлення від 13.10.2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа №761/21800/15-ц, скасувавши його дію.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бєлінську Ілону Віталіївну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа (дублікату), виданого 18.11.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва по справі №761/21800/15-ц.

В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: