overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1788/17
провадження №2-с/283/5/2018
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання в сумі 1409,46 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 в поданій заяві від 27 березня 2018 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до неї є безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу 13 Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається. Копію судового наказу отримана ОСОБА_1 20.03.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 283/1788/17 від 02 жовтня 2017 року виданий Малинським районним судом Житомирської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1409,46 гривень та судового збору.

Роз'яснити ТОВ «Малин Енергоінвест» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/266/18>
Провадження №2-н/571/14/2018
28.03.2018 року смт.Роитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Положення ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України передбачають, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно із ч.3 ст.184 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись, ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160-161,167-168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 березня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________Комзюк А.Ф.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»____________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: ________________________ Комзюк А.Ф.
Справа № 738/360/18
№ провадження 2/738/234/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 196 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області .

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 640/8061/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 10465,99 грн. та судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 18 квітня 2018 року на 11:00 годину у приміщенні Київського районного суду м.Харкова, пов. 2, каб. 33.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/1559/17
Провадження № 2-ві/185/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. знаходиться цивільна справа № 185/123/17 (провадження № 2/185/145/18) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено відвід головуючому судді Палюх Т.Д. у звязку з тим, що головуючим суддею при розгляді справи порушуються норми ЦПК України.

Як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року суд прийшов до висновку, що підстави для відводу судді Бондаренко В.М. відсутні, а тому провадження по справі зупинено та у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Палюх Т.Д. для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи № 185/1559/17, зокрема проколу судового засідання, суддя Бондаренко В.М. продовжила судовий розгляд після поновлення провадження у справі, яке було раніше зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Непогодившись з даним процесуальним рішенням, ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив судді Бондаренко В.М. відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,40,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«22» березня 2018 року м. Херсон

Справа № 661/1035/17

Провадження № 22-ц/791/435/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М. Є. від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Новокаховської міської ради Херсонської області, відділу реєстрації Новокаховської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання реєстрації у житловому приміщенні незаконною та її скасування, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти новий договір найму,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 22 березня 2018 року Постанова набрала законної сили 22 березня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова О. В. Прушинська
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 з поданням, у якому просить оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки виконавцем не встановлено місце перебування боржника по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №522/26202/15ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 30546 доларі США.

Матеріали подання надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 438 ЦПК України. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Згідно з ч. 2 ст. 438 ЦПК України зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 до 10 квітня 2018 року надати до суду копію виконавчого провадження ВП №55347730 по виконанню виконавчого листа № 522/26202/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23.11.2017 року.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

22.03.2018
Провадження № 2/592/655/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Згідно ухвали суду від 19 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням комплексної інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 22 березня 2018 року до суду надійшов висновок №1090/11 комплексної судової будівельно-технічної та замельно-технічної експертизи від 22.03.2018, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 15 хвилин 06 квітня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 515/36/18
Провадження № 2/515/376/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в за- лі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог що- до предмета спору на стороні відповідачів Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської області,

про позбавлення права користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката ОСОБА_1, зверну- лася до суду з позовною заявою.

Відповідачі до суду за викликом на 22.02.2018 р. о 09 год. 20 хв. не зявилися, до суду повер- нулися повідомлення, що зазначені особи за місцем реєстрації не проживають (а.с.24), тому їх бу- ло викликано шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 22.03.2018 р. на 14 год., але вони повторно до суду не зявилися, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не надіслали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Представник позивача у заяві про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити заочне рі- шення у разі неявки в судове засідання відповідача.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про позбавлення права користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа 431/1185/18
Провадження № 2-о/431/407/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 20 березня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Провадження № 2/712/93/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 14.11.2017 провадження по справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору відновити.

Призначити розгляд цивільної справи на 20.04.2018 о 13:00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник