Справа № 357/402/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 10.04.2017року вона придбала у відповідача мобільний телефон марки Samsung А91100 Galaxy A9 Pro 32GB, вартістю 8860грн. Вказаний телефон позивач отримала поштовим відправленням компанії «Нова Пошта». В період гарантійного терміну в придбаному телефоні було виявлено недолік, який позивач намагалась усунути шляхом проведення гарантійного ремонту, проте це не дало позитивного результату і позивач звернулась до відповідача з претензією щодо повернення телефону для проведення обміну/компенсації згідно чинного законодавства, однак жодної відповіді не отримала. В звязку з цим, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачені за телефон кошти в розмірі 8860грн., стягнути пеню в розмірі 13290грн. за прострочення виконання обовязку щодо повернення коштів за телефон.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2017року згідно видаткової накладної № 1584, позивач на своє замовлення, отримала з інтернет-магазину «Easy Mac» мобільний телефон Samsung А9100 Galaxy А9 Pro 32GB (Gold), вартістю 8 860 грн. Телефон позивачу було надіслано поштовим відправленням компанії «Нова Пошта».

Позивачем не було виявлено при отриманні телефону ніяких пошкоджень, недоліків. Однак, як зазначила в судовому засіданні позивача, що протягом гарантійного терміну на телефон, який визначено строком у 12 місяців, позивачем було виявлено недолік мобільного телефону, а саме відклеювання задньої кришки пристрою. 17.08.2017року ОСОБА_1 направила свій телефон для проведення гарантійного ремонту до сервісного центру «Ремзона». Однак, позивач зазначає, що недолік товару не було усунуто.

Встановлено, що 03.10.2017року позивач повторно направила до сервісного центру вказаний мобільний телефон, що підтверджено експрес-накладною № 2837 від 02.10.2017року.(а.с.10) .

Встановлено, що 07.10.2017року позивач отримала від ФОП ОСОБА_2 через відділення поштового звязку мобільний телефон, що підтверджено експрес-накладною № 5872 від 06.10.2017року (а.с.8) .

Згідно відомостей гарантійного талону № W-UA-712 від 06.10.2017року, ОСОБА_1 звернулась з претензією про відклеювання задньої кришки телефону, та згідно відомостей про виконані роботи Сервісним центром «Ремзона», зокрема, була усунена несправність недоліків монтажу задньої кришки телефона (а.с.9)

Як зазначила позивач, ремонтні роботи центром були проведені, проте фактично недолік мобільного телефону усунутий не був. А тому, 13.10.2017року з метою досудового врегулювання спору, позивач звернулась до відповідача з претензією, та пропонувала останньому повернути їй кошти за мобільний телефон в розмірі 8860грн., шляхом перерахування на банківський рахунок (а.с.11-13).

Позивач в судовому засіданні обґрунтувала свої позовні вимоги до відповідача тим, що саме ФОП ОСОБА_2 був відправником її мобільного телефону після проведених ремонтних робіт, і саме йому позивачем була направлена претензія про повернення сплачених коштів за мобільний телефон Samsung А91100 Galaxy A9 Pro 32GB, а тому саме ФОП ОСОБА_2 має відповідати за порушені права позивача, як споживача. Та оскільки відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, серед зареєстрованих ФОП є лише один ОСОБА_2, який має право на такий вид діяльності, як КВЕД 47.42 - роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах. Позивач наполягає на стягненні з відповідача ФОП ОСОБА_2, також, пені в розмірі 13290грн. за 50днів з моменту направлення претензії.

Сторона відповідача категорично заперечила факт продажу позивачу вказаного мобільного телефону, а відтак і існування самого договору купівлі-продажу мобільного телефону. Також, сторона відповідача вказала на відсутність жодного належного доказу в підтвердження позовних вимог і обставин, що викладені ОСОБА_1

При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

За ст.8 ч.12 Закону ''Про захист прав споживачів'' виробник зобов'язаний відшкодувати всі збитки продавця /підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті/, який розглядає претензію споживача до придбаного товару. А відповідно до ч.13 ст.8 вказаного Закону, вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця /імпортера/. А в даному випадку має місце спір щодо відшкодування вартості товару саме іноземного виробництва.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України ''Про захист прав споживачів'' споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

За ч.1 ст.8 цього Закону, ст.678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч.3 ст.8 Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Так, згідно п. 12,13, Закону України ''Про захист прав споживачів'' істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Отже, з наведеного слідує, що споживач може вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на усунення недоліків товару і така вимога може бути предявлена виробнику або продавцю товару. І лише, у разі виявлення протягом гарантійного строку ІСТОТНИХ недоліків, які виникли з вини виробника товару, або продавця, споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

В даному випадку стороною позивача не доведено факту істотного недоліку отриманого нею товару, а також, не доведено, що відповідач ФОП ОСОБА_2 є виробником чи продавцем мобільного телефону марки Samsung А91100 Galaxy A9 Pro 32GB. Натомість, в судовому засіданні позивач ствердила, що замовляла собі телефон через інтернет-мережу в інтернет-магазині «Easy Mac», звідки і надійшов їй поштою телефон 10.04.2017 року, а тому вимоги до відповідача, який значиться відправником в накладній після проведення ремонту в сервісному центрі «Ремзона», 07.10.2017р., - є безпідставними та неаргументованими. Всі пояснення позивача щодо обовязку ФОП ОСОБА_2 відповідати за даним позовом, базуються на припущеннях позивача та не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Згідно видаткової накладної № 1584 від 10.04.2017року постачальником мобільного телефону марки Samsung Galaxy A9 Pro 32GB є інтернет-магазин «EasyMac», а не Сервісний центр «Ремзона» чи ФОП ОСОБА_2 До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача.

Згідно ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду наведеного вище, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, надавши належну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про задоволення позову. Позивач скористалася своїм правом на судовий захист, однак її позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст.4,8,12,13,17 Закону України ''Про захист прав споживачів'', ст.ст.206, 678 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.02.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3