У Х В А Л А

судового засідання

13.02.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в

згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2014р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Франківської райадміністрації, 3 осіб інспекції ДАБК у Львівській області,Львівської організації спілки архітекторів України Т.А.М.Галархбуд про скасування згоди на розширення квартири,скасування розпорядження ,усунення перешкод у користуванні горищем.

Відповідач ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що дане рішення є не зовсім зрозумілим в частині де вказано про демонтаж перегородок та приведення в попередній стан,оскільки, попередній стан гори ща та перегородок не зафіксований.З метою уникнення неправильного виконання рішення суду просить роз"яснити його та відстрочити виконання рішення на місяць з дати його роз"яснення.

У судовому засіданні відповідач подану заяву підтримав,просить роз»яснити рішення суду.

Позивачка та її представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили та пояснили, що рішення суду є зрозумілим та чітким.Відповідач вже звертався з аналогічною заявою,але в роз"ясненні рішення йому відмовлено.В даний час рішення знаходиться на виконанні у виконавчій службі.Подання даної заяви спрямоване на затягування виконання рішення суду.

Інші відповідачі та 3 особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст.271 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Заслухавши пояснення сторін,перевіривши обставини,викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено,що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2014р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Франківської райадміністрації, 3 осіб інспекції ДАБК у Львівській області,Львівської організації спілки архітекторів України Т.А.М.Галархбуд та скасовано заяву згоду ОСОБА_3 від 16.04.04р.на розширення квартири АДРЕСА_1 за рахунок частини обєму горища та заяву -згоду на встановлення внутрішньоквартирних сходів з виходом в коридор загального користування;зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні горищем будинку по вул..Канівській,4 у м.Львові,шляхом демонтажу встановлених перегородок та приведення його у попередній стан;скасовано розпорядження Франківської райадміністрації №410 від 24.03.2005р.Про реконструкцію квартири АДРЕСА_2.

Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 05.02.15р. рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.07.14р. залишено без змін.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2015р.,залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.02.16р.. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1про роз"яснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.07.14р.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 06.02.2017 року залишено заяву ОСОБА_1про перегляд судового рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2014 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст..271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи з положень вказаної статті,роз»яснення рішення-це уточнення,більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.Законодавець вказує на те,що суд може роз"яснити своє рішення,якщо воно містить незрозумілості .що ускладнює його реалізацію,при цьому не вносячи змін у суть рішення та не торкаючись питань,які не були предметом судового розгляду.

Оскільки, рішення суду, є чітким, зрозумілим і конкретним, суд не вбачає підстав для його розяснення.

Відповідно до ст.435 ЦПК України.за заявою сторони суд,який розглядав справу як суд першої інстанції,може відстрочити виконання рішення суду.Підставою для відстрочення виконання рішення суду є обставини.які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.При вирішенні даного питання суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, його захворювання чи членів сім"ї відповідача,його матеріальний стан;стихійне лихо чи інші надзвичайні події.

Однак,відповідачем не наведено жодних із зазначених обставин,які давали б суду право на відстрочення виконання рішення ,а тому дана вимога до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.271 ,435 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення та відстрочення виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2014р. відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва