Справа № 309/3735/17
Провадження № 2-о/309/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське ДПТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва на право власності на житловий будинок від 22.03.1989 року та реєстрованого напису до нього №1072, зареєстрованого в реєстровій книзі за №8 на ім'я ОСОБА_2, який розташований в АДРЕСА_1

Заява вмотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько заявниці - ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_2. За життя батько залишив заповіт, згідно якого заповів все своє майно заявниці ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку за АДРЕСА_3 Спадкоємцем майна померлого є заявниця - ОСОБА_1. У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у свідоцтві про право приватної власності та реєстраційному написі до нього виявилася розбіжності в з імені покійного батька заявниці. Так, згідно свідоцтва про смерть ім'я батька ОСОБА_5, а у свідоцтві про право власності на житловий будинок та реєстраційному написі до нього, ім'я власника зазначено ОСОБА_5. У зв'язку із вказаними помилками нотаріусом було роз'яснено заявниці про необхідність звернення до суду із метою встановлення факту належності документу.

Встановлення факту належності померлому батьку правовстановлюючого документу потрібно для оформлення спадщини.

Заявниця ОСОБА_1 просила встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок від 22.03.1989 року та реєстрового напису до нього №1072, зареєстрованого в реєстрову книгу за №8 виданого на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить вимоги за заявою задоволити.

Представник зацікавленої особи Хустського ДПТІ в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. До суду подано клопотання ОСОБА_6 про розгляд справи у відсутності представника зацікавленої особи, не заперечує щодо задоволення вимог за заявою.

Суд, в порядку ст. 223 ч.1 п.1 ЦПК України розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько заявниці ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Ізянської сільської ради від 04.09.2017 року. За життя померлий ОСОБА_2 залишив заповіт, згідно якого заповів все своє майно заявниці ОСОБА_1 Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_4 У встановлений законом термін заявниця звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. для оформлення спадщини. Під час підготовки документів виявилось, що у свідоцтві про право приватної власності та реєстраційному написі до нього є розбіжності в імені покійного батька заявниці. Згідно свідоцтва про смерть ім'я батька заявниці - ОСОБА_5, а у свідоцтві про право власності на житловий будинок та реєстраційному написі до нього, ім'я власника зазначено ОСОБА_5.

Через вказану помилку заявниця ОСОБА_1 не може належним чином оформлити спадщину за померлим батьком ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідно заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.223, 247,258, 265, 315, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та реєстрового напису до нього №1072, зареєстрованого в реєстровій книзі за №8, виданого на підставі рішення виконкому Хустської районної ради №50 від 06 березня 1989 року виданого на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.