Номер провадження: 22-ц/785/1464/18
Номер справи місцевого суду: 523/9730/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою, яку в подальшому уточнила, про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Заявниця посилалася на ті обставини, що вона є дружиною ОСОБА_3 з 19.09.1975 року.

З 2000 року у ОСОБА_3 почались виявлятися ознаки втрати пам"яті, він став забувати імена родичів, своє ім'я, місце свого проживання.

У 2013 році ОСОБА_3 потрапив до МКЛ № 1 де перебував на стаціонарі з атеросклерозом тяжкої форми.

В зв'язку з захворюваннями він не має можливості самостійно забезпечувати себе та рухатися.

Крім того, в останні роки у нього спостерігаються психічні розлади здоров"я.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишено без задоволення.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2017 року та залишити її заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи:

- ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 09 липня 2015 року відкрито окреме провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною (том 1, а.с. 25);

- 21.10. 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся да суду із заявою про призначення у справі судово-психіатричної експертизи;

- ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22.10.2015 року призначено у даній справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено;

- 20.01.2016 року КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я" виконано вищевказану експертизу (том 1, а.с.60-65);

- ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02.03.2016 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду (том 1, а.с.68);

- 09.03.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав копію експертизи та ознайомився з матеріалами справи (том 1, а.с.70);

- 01.04. 2016 року ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи (том 1, а.с.71);

- 18.10.2016 року Перший заступник голови Суворовської районної адміністрації ОМР звернувся до суду із заявою про розгляд справи на розсуд суду, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інтересів ОСОБА_3 Як зазначає заявник, підготувати подання про призначення опікуна у разі визнання ОСОБА_3 недієздатним, Орган опіки та піклування не має можливості у зв"язку з тим, що ОСОБА_2 не зверталась до Органу опіки та піклування з відповідною заявою та пакетом документів про призначення її опікуном (том 1, а.с.118);

- ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16.11.2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (том 1, а.с.158-159);

- ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.02.2017 року ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16.11.2016 року скасовано у зв"язку з тим, що ОСОБА_2 таку заяву не подавала, та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 1, а.с. 223-224);

- 20.04.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій повідомив суд про те, що заявниця ОСОБА_2 направила поштою до суду заяву про залишення її заяви без розгляду, у зв"язку з чим просив, заяву прийняти, розглянути її за його відсутністю та залишити справу без розгляду (том 1, а.с.237);

- ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.05.2017 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду залишено без розгляду (том 2, а.с.11);

- рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 24.05.2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки залишено без задоволення (том 2, а.с.14-16);

- 24.05.2017 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв"язку направлено до суду першої інстанції заяву про залишення її заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатним без розгляду, яка надійшла до суду 29.05.2017 року (том 2, а.с.18-19);

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на норму ч.1 п.3 ст.207 та ч.3 ст.169 ЦПК України та на свою заяву про залишення позову без розгляду.

Але, дані доводи спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судову повістку на судове засідання, яке було призначено на 21.04.2017 року на 09 годину 40 хвилин, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 29.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області (том 1, а.с.235).

20.04.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявою, згідно до змісту якої останній ставить суд до відома про те, що ОСОБА_2 направила до суду заяву про залишення її заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатним без розгляду, у зв"язку з чим представник просив цю заяву прийняти та розглянути її за його відсутністю і залишити справу без розгляду (том 1, а.с.237). Проте, заяву про залишення без розгляду заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатним, ОСОБА_2 надіслала поштою в день наступного судового засідання 24.05.2017 року о 16:07, вже після того, які відбулося судове засідання, призначене на 10.00 годину та яка надійшла до суду лише 29.05.2017 року (том 2, а.с.18-19).

Про судове засідання, яке призначалося на 24.05.2017 року на 10.00 годину представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 був повідомлений 17.05.2017 року (том 2, а.с. 05).

Маючи представника, ОСОБА_2 могла подати заяву про залишення її заяви без розгляду і через нього.

Проте, ОСОБА_2 цим правом не скористалася.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було задоволено клопотання представника заявника про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи та згідно висновку судово-психічного експерта № 12 КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я" від 20.01.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь хронічним, стійким психічним розладом або слабоумством не страждає, виявляє клінічні ознаки легкого когнітивного розладу в зв'язку з судинним захворюванням головного мозку. Ступінь вираженості і глибина виявлених у ОСОБА_3 клінічних ознак легкого когнітивного розладу в зв'язку з судинним захворюванням головного мозку не позбавляють його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За станом психічного здоров"я підекспертний ОСОБА_3, у встановленні над ним опіки не потребує.

Згідно ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Статтею 294 ЦПК України визначено порядок розгляду справ окремого провадження.

Так, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Справи окремого провадження не можуть бути передані на розгляд третейського суду і не можуть бути закриті у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вжив всі необхідні засоби для правильного вирішення справи: викликав сторони у судове засідання, призначав експертизу, витребував необхідну інформацію та розгляд справи проводив у присутності двох присяжних.

Інші доводи ОСОБА_3 зведені до переоцінки доказів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 26. 03.2018 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

А.П. Заїкін