Провадження № 2/234/851/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу № 234/19108/17 за позовом ОСОБА_1 до Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк, треті особи Управління ПФУ у Калінінському районі м. Донецька, Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

14.12.2017 року ОСОБА_1, яка мешкає за адресою Донецька область, м. Донецьк, вул Гомелєвська, 64, звернулася до суду з позовом до Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк, яке розташоване за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул Академічна, 20, про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 13.10.2011 року, 21.08.2012 року, 12.11.2013 року Калінінським районним управлінням юстиції у м. Донецьку були відкриті виконавчі провадження про стягнення з неї на користь Управління ПФУ у Калінінському районі м. Донецька, Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області грошових коштів. У звязку із погашенням своїх зобовязань за даними виконавчими провадженнями, просить скасувати арешт, накладений Калінінським районним управлінням юстиції у м. Донецьку, а саме: арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, реєстраційний номер АН 8515НМ.

Ухвалою суду від 15.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року до участі у справі були залучені треті особи - Управління ПФУ у Калінінському районі м. Донецька, Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала до суду заперечення, з якого видно, що згідно з даними Системи в Калінінському районному ВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області перебували виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1: ВП 19335782 на підставі виконавчого листа № 2-1782/09 від 03.03.2010 року на користь Укртелеком, борг в сумі 469,23 грн., ВП 29246914 на підставі виконавчого листа № Ф-245 від 05.05.2011 року на користь УПФУ, борг в сумі 294,82 грн., ВП 33964906 на підставі виконавчого листа № Ф-929 від 05.06.2012 року на користь УПФУ, борг в сумі 2676,50 грн., ВП 40671608 на підставі виконавчого листа № 905/5070/13 від 25.10.2013 року на користь УДСО при ГУ МВС, борг в сумі 2936,23 грн., ВП 43328021 на підставі виконавчого листа № Ф-22345у від 17.01.2014 року на користь УПФУ, борг в сумі 10880,95 грн., ВП 42731893 на підставі виконавчого листа № Ф-3966 від 05.08.2013 року на користь УПФУ, борг в сумі 8204,45 грн.. Станом на теперішній час стягувач не надавав підтвердження про погашення боржником заборгованості за вищевказаними виконавчими документами. Просила повністю відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Голови ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що на теперішній час ОСОБА_1 не погашені заборгованість в сумі 781,24 грн., штраф в сумі 2157,99 грн., судовий збір в сумі 1720.50 грн., стягнуті на підставі рішення господарського суду Донецької області та по яким відкрито виконавче провадження. Таким чином, рішення господарського суду Донецької області № 905/5070/13 від 10.10.2013 року на сьогодняшній день залишається не виконаним. Просив розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи - Управління ПФУ у Калінінському районі м. Донецька, в судове засідання не зявився, надав інформацію, з якої вбачається, що згідно програмного комплексу обліку сплати страхових внесків УПФУ в Калінінському районі м. Донецька ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 294,82 грн..

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні ВДВС Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку знаходяться наступні виконавчі провадження:

ВП № 29246914 відкрите на підставі вимоги № Ф-245 виданого 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Калінінському районі в м. Донецьку заборгованості в сумі 294,82 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2011 року;

ВП № 33964906 відкрите на підставі вимоги № Ф-929 виданого 05.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Калінінському районі в м. Донецьку заборгованості в сумі 2676,50 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 року;

ВП № 40671608 відкрите на підставі наказу № 905/5070/13 виданого 25.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області судового збору в сумі 1720,50 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2013 року;

ВП № 40672124 відкрите на підставі наказу № 905/5070/13 виданого 25.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області заборгованості в сумі 781,24 грн., штраф в сумі 2157,99 грн, а всього на суму 2939,23 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2013 року;

Автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, реєстраційний номер АН 8515НМ, зареєстрований за ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до довідки, наданої Головою ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, від 19.02.2018 року за ОСОБА_1 обліковується дебіторська заборгованість за договором № 3393/Вр/Ке від 01.08.2010 року про надання послуг охорони у сумі 781,24 грн., а також борг по сплаті штрафу 2157,99 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 294,82 грн. перед УПФУ в Калінінському районі м. Донецька, що підтверджується довідкою.

Згідно відповіді Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 09.02.2018 року № 14.12-1164/93 в провадженні Калінінського районного відділу ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебували виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1:

ВП 19335782 на підставі виконавчого листа № 2-1782/09 від 03.03.2010 року на користь Укртелеком, борг в сумі 469,23 грн.,

ВП 29246914 на підставі виконавчого листа № Ф-245 від 05.05.2011 року на користь УПФУ, борг в сумі 294,82 грн.,

ВП 33964906 на підставі виконавчого листа № Ф-929 від 05.06.2012 року на користь УПФУ, борг в сумі 2676,50 грн.,

ВП 40671608 на підставі виконавчого листа № 905/5070/13 від 25.10.2013 року на користь УДСО при ГУ МВС, борг в сумі 2936,23 грн.,

ВП 43328021 на підставі виконавчого листа № Ф-22345у від 17.01.2014 року на користь УПФУ, борг в сумі 10880,95 грн.,

ВП 42731893 на підставі виконавчого листа № Ф-3966 від 05.08.2013 року на користь УПФУ, борг в сумі 8204,45 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо погашення нею зобовязань за виконавчими документами та відсутності заборгованості взагалі, оскільки вони спростовуються наданими в судове засідання іншими учасниками справи документів щодо наявності не виплаченої заборгованості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, 2 ст 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (Кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 5 ст 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено відсутність заборгованості перед стягувачами. У звязку із чим, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 81, 258, 265, 354 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк, треті особи Управління ПФУ у Калінінському районі м. Донецька, Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: