Єдиний унікальний номер 225/4794/17 Номер провадження 88-ц/775/6/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Дороніна Д.Р.,

представника ПАТ «Українська залізниця» Задоріна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 4 заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року у цивільній справі № 225/4794/17 за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум належних працівникові при звільненні та індексації належних до сплати сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Укрзалізниця») задоволена частково, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 7 грудня 2017 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум належних працівникові при звільненні та індексації належних до сплати сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з березня по червень 2016 року у сумі 5 812 гривень 58 копійок, вихідну допомогу при звільненні у сумі 7 481 гривень 20 копійок, компенсацію за невикористану відпустку у сумі 3 160 гривень 80 копійок, компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у сумі 1 191 гривні 57 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 41 894 гривень 72 копійки, грошову компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень. Вирішено питання про стягнення судового збору.

27 червня 2018 року ПАТ «Укрзалізниця» звернулось до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів заяви відповідач посилався на те, що після прийняття постанови апеляційного суду відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були відомі відповідачу під час розгляду цієї справи. Науково-правовим висновком щодо унеможливлення виконання обов'язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) (далі - висновок ТПП) визначено про унеможливлення виконання зазначених у висновку ТПП обов'язків роботодавця при вивільненні працівників структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», передбачених законодавством України про працю, спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а ПАТ «Укрзалізниця» є особою, яка внаслідок дії цих форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) була позбавлена можливості виконати вказані обов'язки і тому ПАТ «Укрзалізниця» має право бути звільнено від відповідальності за їх невиконання.

Заявник зазначає, що зазначені вище обставини стали відомі лише після набрання постановою Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року законної сили. Висновок ТПП Регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» було отримано 21 травня 2018 року. Даний висновок, на думку заявника, має суттєве значення для вирішення спору та може вплинути на подальші права та обов'язки сторін.

Посилаючись на зазначене, ПАТ «Укрзалізниця» просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року та призначити справу до нового розгляду.

Позивачем ОСОБА_2 надано відзив на заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому, посилаючись на Закон України «Про торгово-промислові палати в Україні» та Регламент засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), позивач зазначила, що наданий відповідачем документ на підтвердження обставин непереборної сили не відповідає вимогам чинного законодавства як документ, який підтверджує обставини непереборної сили. Враховуючи специфіку термінології і порядку засвідчення форс-мажорних обставин, Торгово-промислова палата повинна була видати саме сертифікат за затвердженою формою, якій наданий висновок не відповідає.

Крім того, зазначила, що наданий відповідачем документ не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки він вже існував на час відкриття апеляційного провадження і відповідач знав про наявність цього документу, проте протягом розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач жодного разу не згадав про його існування і не надав його до суду. Посилання відповідача на те, що зазначені підстави стали відомими лише після набрання постановою законної сили, є безпідставними.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши обґрунтованість заяви ПАТ «Укрзалізниця», законність і обґрунтованість постанови Апеляційного суду Донецької області в межах доводів заяви, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

В ст. 423 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення, постанови або ухвали, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Такими підставами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішенні, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судова колегія підстав для задоволення заяви за нововиявленими обставинами не вбачає, оскільки обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, так як відповідачем до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додано копію супровідного листа, яким юридичний департамент ПАТ «Укрзалізниця» направляє для використання в роботі оригінал науково-практичного висновку ТПП від 16 січня 2018 року № 126/2/21-10.2. регіональній філії ПАТ «Укрзалізниця» (т. 2 а.с. 120).

Таким чином, посилання заявника на отримання висновку ТПП 21 травня 2018 року, тобто після ухвалення постанови Апеляційним судом Донецької області, є безпідставним, оскільки саме відповідач у цій справі ПАТ «Укрзалізниця» був обізнаний про існування цього висновку від 16 січня 2018 року до ухвалення рішення у справі.

У судовому засіданні апеляційного суду 16 травня 2018 року участь брав саме представник ПАТ «Укрзалізниця». Направлення науково-практичного висновку ТПП до структурного підрозділу 21 травня 2018 року не є нововиявленою обставиною, оскільки структурний підрозділ - Регіональна філія «Донецька залізниця» у цій справі не є стороною. Крім того, в наданій копії супровідного листа, яким до структурного підрозділу направлено науково-практичний висновок, міститься лише дата вхідної кореспонденції і відсутня дата, коли цей лист був направлений до структурного підрозділу ПАТ «Укрзалізниця». Оригінал супровідного листа апеляційному суду не надано та представником ПАТ «Укрзалізниця» не доведено, що ПАТ «Укрзалізниця», яка є відповідачем у цій справі, про існування науково-практичного висновку ТПП від 16 січня 2018 року, який робився на її замовлення, стало відомо після 16 травня 2018 року.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК підстав, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424, 426 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 23 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

За змістом роз'яснень, викладених у пп. 3, 4, 5, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши обставини, на які посилався відповідач ПАТ «Укрзалізниця», судова колегія підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачає.

Матеріали справи свідчать про той факт, що позивач ОСОБА_2 наказом № 2587/ДН від 3 липня 2017 року звільнена у зв'язку зі скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Запис про звільнення виконаний в трудовій книжці позивача начальником відділу кадрів Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». У строки, встановлені частиною 1 ст. 116 КЗпП України, відповідач не виплатив всі суми, що належали позивачу від підприємства при звільненні, у зв'язку з чим до відповідача застосована відповідальність, передбачена ст. 117 КЗпП України.

До заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідачем додано Науково-правовий висновок Торгово-промислової палати України від 16 січня 2018 року № 126/2/21-10.2 щодо унеможливлення виконання обов'язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), в якому зазначено, що такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставами для звільнення від відповідальності зобов'язаної сторони, якою за цим висновком є ПАТ «Укрзалізниця», Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» за невиконання обов'язків передбачених законодавством України про працю, а саме: ч. 1 ст. 49-2, ч. 3 ст. 49-2, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 186-1 і 198, ч. 3 ст. 49-2, ст.ст. 47, 83, 115 і 116 КЗпП України, враховуючи субсидіарне застосування ст. 4 КЗпП України та ст.ст. 9, 263, 617 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів зауважує, що не може вважатися нововиявленою обставиною, обставина, яка почала існувати до набрання постановою апеляційного суду законної сили і не могла бути не відома відповідачу ПАТ «Укрзалізниця». Обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, могли бути досліджені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи в разі належного виконання відповідачем своїх процесуальних обов'язків та своєчасного надання вказаного доказу на розгляд суду відповідно до частини 5 ст. 81 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду постанови Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 423, 424, 429 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді:

Л.І. Соломаха

Т.В. Космачевська

Повне судове рішення складено 13 серпня 2018 року

Головуючий: Ю.М. Мальований