overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/59/18
У Х В А Л А

27.02.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання було надіслано копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, розяснено відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, до суду не надійшло повідомлення про отримання відповідачем надісланого судом конверту з ухвалою та копію позовної заяви з додатками.

Відповідач відзив на позовну заяву на подав.

Дослідивши матеріали додані позивачем до позовної заяви, вважаю, що такі матеріали не містять достатніх доказів на підвердження заявленої до стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою зясування всіх обставин справи, за відсутності відзиву відповідача, вважаю необхідним провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, одночасно розяснивши позивачу необхідність надання на виконання положень статей 12, 81 ЦПК України доказів розміру заборгованості, у тому числі виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_2 за період наведений у розрахунку заборгованості за договором б/н від 12.04.2011 року.

Керуючись статтею 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, яке відбудеться у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) 15 березня 2018 року о 08 год. 20 хв.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
справа №176/511/18
провадження №2-н/176/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання спільної малолітньої дитини доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Франка, буд. 61.

Однак, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, вбачається та підтверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був знятим з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час зареєстрованим не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у видачі судового наказу, розяснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. 259, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В. Кучма
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/21211/17

номер провадження: 22-ц/791/719/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи складає 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Вказана обставина згідно ст. 357 та ст. 185 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка її подала строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 357, ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2018 року, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2строк для оплати судового збору у розмірі 352,40 грн. протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Єдиний унікальний номер 341/340/18
Номер провадження 2/341/281/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

28.02.2018 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання однієї дитини: дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

28.02.2018 року ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 09.00 годину 29 березня 2018 року.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з'явилися, проте представником позивача подано до суду заяву, в якій просить проводити підготовче засідання без її участі та участі позивача, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

21.03.2018 року відповідачем подано відзив на позов.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2018 року в приміщенні Галицького районного суду на 16 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Суддя: І. М. Юсип
Справа № 313/1616/16-ц
Провадження № 2/313/10/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.01.2018 року ухвалою суду призначено до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи від відповідачки до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 463/4831/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/166/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_4, подавши 26.12.2017 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 19.01.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подачі апеляційної скарги з дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та для сплати судового збору.

У встановлений ухвалою строк апелянт подав апеляційну скаргу з дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, сплатив судовий збір та надіслав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в якій посилається на те, що в судовому засіданні 08.12.2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст апелянт отримав 26.12.2017 року (а.с. 100), що не дало змогу своєчасно подати мотивовану апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суддя-доповідач вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, п.п. 11, 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Єдиний унікальний номер 741/1681/17
Провадження № 2/741/139/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 12 квітня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та зобовязання не чинити перешкоди,

встановив:

22 листопада 2018 року позивачі звернулися до суду з цим позовом.

Ухвалою від 22 березня 2018 року у справі було відновлено провадження та призначено підготовче засідання на 9 годину 12 квітня 2018 року.

Позивачі та їх представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили призначити судовий розгляд справи по суті, подали клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, яке було судом задоволене, зазначили, що інших заяв та клопотань не мають, додаткових доказів подавати не бажають.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі відповідача та його представника, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв до суду від учасників справи не надійшло, заявлені клопотання та відвід вирішені, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та зобовязання не чинити перешкоди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 18 травня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 587/1095/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час його подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просив розірвати укладений між ними шлюб.

В підготовче засідання позивач не зявились, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у підготовче засідання не зявилась, в письмовій заяві позов визнала та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 24 листопада 2007 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2554 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, 05 листопад ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (мешканцем с. Студенок, вул. Лугова, 29, Глухівського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (мешканкою с. Ясени, вул. Лісова, 13, Сумського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2554.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 209/2161/17
Провадження № 2/209/64/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог пп.1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, а також коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням положень ст. 189 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання, заявлене представником відповідача - ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ст. 255 ЦПК України має бути розглянуто у відповідності до ст.222 ЦПК України, після заслуховування думки інших учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-191, 197-198, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 02 травня 2018 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 166, 1 поверх, кабінет №1, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник