Справа № 428/3883/17
Провадження №2-п/428/20/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.12.2017р. по цивільній справі за позовом Громадської організації «Садівниче товариство «Зоря» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті членських внесків,

встановив:

13.12.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/3883/17 за позовом Громадської організації «Садівниче товариство «Зоря» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті членських внесків було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

21.08.2018р. (відповідно до поштового штемпеля) ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 13.12.2017р. по цивільній справі за позовом Громадської організації «Садівниче товариство «Зоря» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті членських внесків, мотивуючи заяву тим, що в заочному рішенні суду прізвище відповідача зазначено «Фєлєнко», а згідно паспорта громадянина України вона має прізвище «Феленко». Жодних викликів до суду вона не отримувала, а тому не була повідомлена належним чином про виклик до суду. Крім того, ОСОБА_3 була позбавлена надати суду докази щодо погашення заборгованості, які не були досліджені судом при прийнятті рішення. Тому, просить суд скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі №428/3883/17 від 13.12.2017р. за позовом Громадської організації «Садівниче товариство «Зоря» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті членських внесків і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; зупинити виконання постанови СМ ВДВС ГТУЮ у Луганській області, державний виконавець Красавська М.Є., про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП №56087122 від 09.08.2018р., на час розгляду позовної заяви у загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/3883/17, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №428/3883/17 за позовом Громадської організації «Садівниче товариство «Зоря» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті членських внесків, провадження по справі було відкрито 15.05.2017р. та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.06.2017р. о 14-00год. При цьому, згідно інформації адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області, ОСОБА_4, 29.01.1959р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (піспорт громадянина України серія ЕК №655054). У призначений час відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилася, про розгляд справи була сповіщена у встановленому законом порядку. Розгляд справи було відкладено на 10.10.2017р. о 13-40год., 07.11.2017р. о 09-20год., 13.12.2017р. о 14-00год.. Про відкладення справи відповідач повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме: рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням у регіональній газеті «Луганщина.UA» від 15.11.2017р. (а.с. 51-52, 53, 68). У призначений час відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилася, а представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти заочного рішення по справі, тому судом було винесено заочне рішення. Проте, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 вказує, що її прізвище відмінне від зазначеного у заочному рішенні суду, що підтверджується копією паспорта громадянина України серія ЕК №655054, та до того ж вона була позбавлена надати суду докази щодо погашення заборгованості, які не були досліджені судом при прийнятті рішення і мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не зявилася у судове засідання з поважних причин, а докази, на які вона посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи положення ч. 4, 6 ст. 19, 274 ЦПК України.

Стосовно вимоги заявника ОСОБА_3 щодо зупинення виконання постанови СМ ВДВС ГТУЮ у Луганській області, державний виконавець Красавська М.Є., про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП №56087122 від 09.08.2018р., на час розгляду позовної заяви у загальному порядку, суд зазначає, що чинним ЦПК України не передбачено можливості суду зупиняти виконання постанови державного виконавця, натомість суд вважає необхідним розяснити заявнику ОСОБА_3 , що згідно ст. 432 ЦПК України, вона має право звернутись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищевказане зазначена вимога заявника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.12.2017р. по цивільній справі за позовом Громадської організації «Садівниче товариство «Зоря» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті членських внесків, задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.12.2017р. по цивільній справі №428/3883/17 за позовом Громадської організації «Садівниче товариство «Зоря» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті членських внесків.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2018 року о 09-30год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 19.

У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відзив на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву відповідача надати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відповідь на відзив, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень позивачу.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського aпеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя

.