Ухвала

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 362/3153/15-ц

провадження № 61-16061 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року ОСОБА_4 подав до Васильківського міськрайонного суду Київської області позов до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, визнання права власності.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року задоволено самовідвід судді Корнієнка С. В..

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року головуючим суддею у справі визначено Кравченко Л. М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року задоволено самовідвід судді Кравченко Л. М.

Розпорядженням виконувача обов'язків голови Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л. М. від 05 лютого 2018 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, визнання права власності направлено до Обухівського районного суду Київської області на підставі частини третьої статті 41 ЦПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року вказана справа прийнята до розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала, оскільки вказану скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

02 квітня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 та частини третьої статті 41 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Така передача здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (частина четверта статті 31 ЦПК України).

Згідно зі статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та не передбачає можливість такого оскарження ухвали суду першої інстанції про прийняття справи до розгляду.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4, оскільки ухвала про прийняття справи до розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Підстави вважати, що апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження допущено порушення норм процесуального права, відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат