Справа № 359/9684/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1971/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 47 03.04.2018
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 адвоката Чернецької Ганни Миколаївни про відновлення стягнення за виконавчими листами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про відновлення стягнення за виконавчими листами.

Не погоджуючись із даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 05 березня 2018 року подав апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі про поділ майна подружжя (а. с. 55 - 58 т. 2).

За заявою ОСОБА_3 від 17 вересня 2015 року (а. с. 61 т. 2) Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано два виконавчі листи, які 01 жовтня 2015 року були пред'явлені позивачем ОСОБА_3 для примусового виконання (а. с. 88, 89 т. 2).

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів № 2/359/114 такими, що не підлягають виконанню (а. с. 64 т. 2).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року зупинено стягнення з ОСОБА_2 на підставі виконавчих листів № 2/359/114 відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року, яку в подальшому було залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року (а. с. 176 т. 2) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.

19 травня 2017 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про відновлення стягнення за виконавчими листами, виданими судом по даній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено та відновлено стягнення за виконавчими листами № 2/359/114, виданими 22 вересня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, стягувачем за якими є ОСОБА_3, боржником - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не зазначена ухвала суду першої інстанції щодо відновлення стягнення за виконавчими листами, як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Зазначена ухвала була відсутня і в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначеному ст. 293 ЦПК України в редакції станом на час постановлення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 адвоката Чернецької Ганни Миколаївни про відновлення стягнення за виконавчими листами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.