Провадження № 2/234/867/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря Аксеніної В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідача ОСОБА_3 національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_4 Барановського, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу №10 від 12.09.2016 року в частині преміювання,-

Обставини справи:

14.12.2017 року заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави до відповідача ОСОБА_3 національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_4 - Барановського, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу №10 від 12.09.2016 року в частині преміювання ОСОБА_5

Із позову вбачається, що Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року у справі №234/5869/17 (провадження №3/234/959/17), яка набула чинності, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що згідно наказу №17 від 02.09.2016 року ОСОБА_5 було призначено на посаду тимчасово виконуючого обовязки директора Краматорського коледжу ОСОБА_6 ім. М. Туган-Барановського на період з 05.09.2016 по 31.10.2016 року.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

12.09.2016 року ОСОБА_5, будучи наділена повноваженнями та тимчасово виконуючи обовязки директора Краматорського коледжу ОСОБА_6 ім. М.Туган-Барановського, згідно наказу № 17 від 02.09.2016 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення згідно п. 2.8 Положення «Про преміювання робітників Краматорського коледжу ОСОБА_3 національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_7», затвердженого в особі директора Краматорського коледжу ОСОБА_6 ім. М. Туган-Барановського, про преміювання себе та інших працівників Краматорського коледжу ОСОБА_6 ім. М.Туган-Барановського за добросовісну працю, проведення ремонтних робіт, активну участь у громадському житті за рахунок коштів загального фонду заробітної плати, затвердженого кошторисом.

При цьому, ОСОБА_5, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 12.09.2016 року не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме ректора ОСОБА_3 національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_7, або іншу уповноважену особу Міністерства освіти і науки України, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе в вересні 2016 року наказом № 10 від 12.09.2016 року за добросовісну працю, проведення ремонтних робіт, активну участь у громадському житті за рахунок коштів загального фонду заробітної плати, затвердженого кошторисом Краматорського коледжу ОСОБА_6 ім. М. Туган-Барановського.

Згідно листа виконуючого обовязки ректора ОСОБА_3 національного університету економіки та торгівлі імені ОСОБА_7 ОСОБА_8 №01.01-17/60 від 24.01.2017 року, листа тимчасово виконуючого ректора ОСОБА_6 ім. М. Туган-Барановського ОСОБА_9 №01.01-17/279 від 06.04.2017, а також листа директора Департаменту правового забезпечення Міністерства освіти і науки України №9.4-21 від 14.04.2017, у період 2015-2016 років від директора Краматорського коледжу ОСОБА_6 ОСОБА_7 та заступника з навчальної роботи ОСОБА_5 або інших посадових осіб Краматорського коледжу ОСОБА_3 національного університету економіки і торгівлі ОСОБА_7 інформації про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило.

Таким чином, 12.09.2016 року ОСОБА_5, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, наділена повноваженнями та тимчасово виконуючи обовязки директора Краматорського коледжу ОСОБА_6 ім. М. Туган-Барановського згідно наказу №17 від 02.09.2016, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи наявну суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями директора Краматорського коледжу ОСОБА_6 ім. М. Туган-Барановського, не повідомила у встановленому законом порядку безпосереднього керівника, а саме ректора ОСОБА_3 національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_7, або іншу уповноважену особу Міністерства освіти і науки України, про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписала, як виконуюча обовязки директора Краматорського коледжу ОСОБА_6 ім. М. Туган-Барановського, наказ №10 від 12.09.2016 року про преміювання себе в вересні 2016 року за добросовісну працю, проведення ремонтних робіт, активну участь у громадському житті за рахунок коштів загального фонду заробітної плати, затвердженого кошторисом.

Згідно довідки Краматорського коледжу ОСОБА_6 ім. М. Туган - Барановського за №01/7-155 від 04.04.2017 року ОСОБА_5 на підставі наказу №10 від 12.09.16 року у вересні місяці 2016 року нарахована у розмірі 5808грн. та виплачена в розмірі 4675,44грн. разова грошова премія.

Таким чином, у службовій діяльності ОСОБА_5 у звязку з її участю у голосуванні за питання стосовно преміювання себе виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватними інтересами та службовими повноваженнями.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила правопорушення, передбачене частиною першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що наказ №10 від 12.09.2016 року в частині преміювання ОСОБА_5 винесено внаслідок порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», він є незаконним та підлягає скасуванню в цій частині. Оскільки коледж є структурним підрозділом Дон НУЕТ (п.1.5 положення про Краматорський коледж) відповідачем в адміністративній справі є ОСОБА_3 національний університет економіки і торгівлі імені ОСОБА_7.

Предметом цього позову є визнання незаконним та скасування наказу №10 від 12.09.2016 в частині нарахування ОСОБА_5 у вересні місяці 2016 року у розмірі 5808грн. разової грошової премії.

Скасування наказу №10 від 12.09.2016 року в частині преміювання ОСОБА_5 є необхідним для подальшого предявлення позову в інтересах ОСОБА_3 національного університету економіки та торгівлі імені ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Просила визнати незаконними та скасувати наказ №10 від 12.09.2016 року в частині преміювання ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача а, саме ОСОБА_3 Національний університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_4 - Барановського у судове засідання не зявився, надав суду заяву, про розгляд справи за їх відсутності.

Також подали свої письмові заперечення із яких вбачається, що 26.12.2017 року ОСОБА_6 ім. М. Туган-Барановського отримав позовну заяву заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури щодо скасування наказу про преміювання від 12.09.2016 року №10, виданого у Краматорському коледжі ОСОБА_3 національного університету економіки і торгівлі ім. Михайла Туган-Барановського, який було підписано ОСОБА_5 Жодні кадрові зміни, фінансові накази з питань ведення освітньої діяльності не погоджуються з в.о. ректора ОСОБА_3 національного університету. Це обумовлено тим, що Краматорський коледж ОСОБА_3 національного університету економіки і торгівлі є відокремленим структурним підрозділом із правами повної господарської та фінансової самостійності. Скасування наказу від 12.0.2016 року №10 у частині преміювання ОСОБА_5 може відбутися шляхом зобовязання директора скасувати наказ у частині преміювання ОСОБА_5 Просили у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року у справі №234/5869/17 (провадження №3/234/959/17), яка набула чинності, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (7-11).

Як вбачається з наказу №17 від 02.09.2016 року, ОСОБА_5 було призначено на посаду тимчасово виконуючого обовязки директора Краматорського коледжу ОСОБА_6 ім. М. Туган-Барановського на період з 05.09.2016 по 31.10.2016 року. (а.с.71).

Як вбачається з наказу №10 від 12.09.2016 року про преміювання, ОСОБА_5 виконуючи обовязки директора Краматорського коледжу ОСОБА_6 ім. М. Туган-Барановського ( згідно наказу № 17 від 02.09.2016 року) преміювала себе в вересні 2016 року за добросовісну працю, проведення ремонтних робіт, активну участь у громадському житті за рахунок коштів загального фонду заробітної плати, затвердженого кошторисом. (13-14).

Згідно довідки Краматорського коледжу ОСОБА_6 ім. М. Туган-Барановського за №01/7-155 від 04.04.2017 ОСОБА_5 на підставі наказу №10 від 12.09.16 року у вересні місяці 2016 року нарахована у розмірі 5808грн. та виплачена в розмірі 4675,44грн. разова грошова премія. (а.с.72).

Судом встановлені такі правовідносини.

Згідно ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до вимог ст.67 Закону «Про запобігання корупції», нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, обєднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що наказ №10 від 12.09.2016 року в частині преміювання ОСОБА_5 винесено внаслідок порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», він є незаконним та підлягає скасуванню в цій частині. Згідно статуту коледж є структурним підрозділом ОСОБА_6 (п.1.5 положення про Краматорський коледж) відповідачем в адміністративній справі є ОСОБА_3 національний університет економіки і торгівлі імені ОСОБА_7.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.7 ст.28 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть також предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, зазначена справа має розглядатися місцевим загальним судом.

Законом України «Про запобігання корупції» встановлено, що органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції є спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції (ч.1 ст.1 Закону).

Згідно із вимогами ст.67 цього Закону нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, обєднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем позов доведено повністю, а наказ №10 від 12.09.2016 року в частині преміювання ОСОБА_5 є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, у відповідності до ст.141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь прокуратури Донецької області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ЗУ «Про прокуратуру», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідача ОСОБА_3 національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу №10 від 12.09.2016 року в частині преміювання - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №10 від 12.09.2016 року в частині преміювання ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_5 на користь прокуратури Донецької області сплачений судовий збір у розмірі 1600грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_10