КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/22513/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3843/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кедик Тетяни Володимирівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність та дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Т.В. щодо невжиття заходів по поверненню виконавчого документа стягувачу в виконавчому провадженні № 56959832, визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві КедикТ.В про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2018 року у виконавчому провадженні №56959832. (а.с.1-5)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кедик Т.В., заінтересована особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду. (а.с.11-12)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначила, що не була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду скарги. Судом не з'ясовано обставини, на які посилалася скаржник як на підставу своїх вимог та заперечень, розглядаючи скаргу на постанову про відкриття провадження, а не скаргу на бездіяльність та дії державного виконавця - судом невірно визначено предмет спору. Вказувала, що дізналася про своє порушене право лише 20 серпня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому висновок суду про пропущення строків звернення до суду зі скаргою не відповідає обставинам справи. (а.с.14-18)

Представник Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Руткова Ю.В. надіслала відзив в якому апеляційну скаргу просила відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.(а.с. 37-45)

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник ОСОБА_6 підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені шляхом відправлення поштових повідомлень та з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечує фіксацію такого повідомлення, тобто належним чином, про що у справі є докази. (а.с. 34-36)

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що звертаючись до суду 30 серпня 2018 року з даною скаргою, ОСОБА_1 зазначила, що 14 серпня 2018 року засобами поштового зв'язку отримала постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2018 року. Вказувала, що лише після ознайомлення 20 серпня 2018 року з матеріалами виконавчого провадження №56959832 дізналася, що дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про відкриття провадження є незаконною. Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 посилалася на те, що державним виконавцем допущено бездіяльність при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була винесена без дотримання вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вчинені безпідставно, з порушенням, зловживанням та перевищенням своїх повноважень, без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій. Крім цього, старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Т.В. не внесла до постанови про відкриття виконавчого провадження даних про строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та про дату подання документа для примусового виконання, а також невірно зазначила орган, який видав виконавчий документ. (а.с.1-5)

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Кедик Т.В. без розгляду, суддя районного суду виходила з того, що ОСОБА_1 оскаржувана постанова була отримана через засоби поштового зв'язку 14 серпня 2018 року, тому, кінцевий строк на подання даної скарги мав становити 27 серпня 2018 року. Дану скаргу до суду заявником подано до відділення поштового зв'язку лише 30 серпня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку та про поважність причин пропуску строку заявником не подані і законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання постанови чи повідомлення про вчинення оскаржуваних дій з запізненням. (а.с.11-12)

Колегія суддів погодилась з таким висновком виходячи з наступного.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно із ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За роз'ясненнями, які містяться в п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

У поданій до районного суду скарзі ОСОБА_1 зазначила, що 14 серпня 2018 року засобами поштового зв'язку отримала постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві КедикТ.В. про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2018 року, тому, з урахуванням положень ст. 449 ЦПК України, останнім днем подачі скарги було 27 серпня 2018 року (з урахуванням того, що 24-26 серпня 2018 року були святковими та неробочими днями).

Зважаючи на викладене, колегія суддів визнала неспроможними доводи апелянта, що вона дізналась про своє порушене право лише 20 серпня 2018 року.

Направивши 30 серпня 2018 року скаргу поштою, із клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 не зверталася, не міститься такого клопотання і за змістом скарги.

Виходячи з цих обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявник звернулася до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України, а тому скарга ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду. При цьому, заявнику районним судом роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Доводи скарги не спростовують висновків районного суду, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 16 листопада 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова