Справа № 361/5982/17 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1080/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 53 03.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Журби С.О.,
з участю секретаряУдовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Садівничого об'єднання «Трудовик» про визнання незаконними наказу про звільнення, дій та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним наказ № 56/14 від 27 липня 2014 року про звільнення її з роботи з посади коменданта Садівничого об'єднання "Трудовик", а дії та рішення колишнього голови ради Товариства ОСОБА_6 протиправними, посилаючись на те, що звільнення її з роботи із вказаної посади було проведено з порушенням вимог КЗпП України, чим порушено її конституційне право на працю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 361/5982/17 за позовом ОСОБА_5 до Садівничого об'єднання "Трудовик" і голови ради Садівничого об'єднання "Трудовик" про визнання незаконними наказу про звільнення, дій та рішення.

Позивачка ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що позовні вимоги у справах, по яким ухвалено рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, яке набрало законної сили 29 січня 2015 року, та постановлено ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, не можна вважати тотожними, у даному випадку наявний спір між іншими сторонами, з іншим предметом спору та з інших підстав.

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

26 березня 2018 року надійшов відзив голови Ради СО «Трудовик» ОСОБА_6, в якому остання просила відхилити апеляційну скаргу, ухвалу залишити без змін, оскільки предметом оскарження в обох справах є визнання недійсним та скасування наказу № 56/14 від 27 липня 2014 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована до суду вимога, що складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження у справі) та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог, що проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачені випадки, за наявності яких суддя у відкритті провадження у справі відмовляє.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі, суддя місцевого суду виходив з того, що є судове рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів із такими висновками в повній мірі не погоджується, так як вони не узгоджуються із матеріалами справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Оскаржувану ухвалу постановлено з огляду на те, що предметом даного позову ОСОБА_5 є оспорювання наказу про звільнення її з посади коменданта № 56/14 від 27 липня 2014 року, виданого головою ради СО "Трудовик" ОСОБА_6, який вже був предметом розгляду іншої справи, у якій судом ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Такі висновки суду є цілком обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року ОСОБА_5 уже зверталася до суду з позовними вимогами до тих самих відповідачів СО "Трудовик" та голови ради Товариства ОСОБА_6 про поновлення на роботі на посаді коменданта, визнання незаконними і скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, з вимогою про визнання незаконним і скасування наказу голови ради СО "Трудовик" № 56/14 від 27 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_5 з посади коменданта у зв'язку з не оформленням у встановленому законом порядку трудових відносин із Товариством та не проходженням нею випробувального терміну.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 361/6105/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_5 відмовлено повністю.

Дане рішення суду першої інстанції від 29 січня 2015 року набрало законної сили.

Отже, законність оспорюваного у даному позові наказу голови ради СО "Трудовик" № 56/14 від 27 липня 2014 року вже була встановлена судом, оскільки була предметом розгляду справи.

Однак, як видно зі змісту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року позовні вимоги з приводу визнання дій відповідачів СО "Трудовик" та голови ради Товариства ОСОБА_6 протиправними позивачем раніше не заявлялися.

Таким чином, висновок суду першої інстанції в цій частині позовних вимог, про те, що судом уже розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є необґрунтований.

За таких обставин, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, і відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський