Справа № 484/3993/16-ц
Провадження № 2ві/521/27/18
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

15 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід судді Сегеди О.М., мотивуючи свою заяву тим, що в підготовчому судовому засіданні 07.11.2018р. суддею були допущені дії, які мають ознаки прямої дискримінації за гендерною ознакою відносно нього, були явні ознаки неприязного відношення, оскільки з ним та його представником суддя поводилася менш прихильно, ніж з іншою стороною у справі. Зазначене на його думку може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляді справи.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018р., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - передано на розгляд судді Мазун І.А.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді Сегеди О.М. судом не встановлено ні суб'єктивних, ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи № 484/3993/16-ц, по якій заявлено відвід судді Сегеді О.М., не знайшли свого підтвердження доводи відповідача, щодо упередженого ставлення судді до сторони відповідача, відсутні будь-які ознаки приниження ОСОБА_3 за ознаками гендерної нерівності, як особи чоловічої статі, по відношенню до іншої сторони у справі, якою є особа жіночої статі, окрім іншого відсутні підстави щодо незацікавленості суду в об'єктивному дослідження матеріалів та обставин справи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищевикладене судом не було виявлено жодної дії зі сторони судді Сегеди О.М., що ставила б під сумнів в її неупередженості або об'єктивності при розгляді даної справи, а всі дії судді було спрямовано для справедливого, повного та всебічного розгляду справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун