Номер провадження: 22-ц/785/4108/18
Номер справи місцевого суду: 503/1197/17
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року в цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 позивач ОСОБА_2, звернувся до суду, в якому просив визнати заповіт, що був посвідчений 29 грудня 2016 року секретарем Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області Фаріон О.П., відповідно до якого ОСОБА_5 заповіла все своє майно ОСОБА_3 (а.с.1-5).

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача - ОСОБА_5. 11 листопада 1998 року тою було складено заповіт, згідно якого заповідач заповіла все своє майно позивачеві - ОСОБА_2 Вже після смерті ОСОБА_5 стало відомо, що існує ще один заповіт від 29 грудня 2016 року, який було посвідчено за три дні до смерті ОСОБА_5, згідно якого остання заповіла все своє майно свої дочці - ОСОБА_3 Цей заповіт був посвідчений секретарем Сербівської сільської ради Фаріон О.П.. Вважає, що заповіт від 29 грудня 2016 року повинен бути визнаним недійсним, оскільки він не був підписаний особисто ОСОБА_5, оскільки останні 5 років є незрячою, а тому вчинити підпис не могла. Вважає підпис на заповіті підробленим. Крім того, заповіт був виготовлений заздалегідь, а потім прочитаний і підписаний заповідачем. Враховуючи всі наведені вище обставини вважає, що заповіт було посвідчено з порушенням процедури посвідчення, а тому повинен бути визнаний недійсним.

РішеннямКодимського районного суду Одеської областівід 14 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі (а.с. 71-74).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 14.12.2017 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с.91-94). Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було всебічно розглянуто справу, зокрема не було дотримано порядок посвідчення заповіту. Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду постановлено судом першої інстанції 14 грудня 2017 року, представник апелянта в залі судового засідання був присутній. Апеляційну скаргу було подано 02.012018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6, однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.01.2018 року апеляційна скарга була повернуто заявнику у зв'язку з тим, що вказана скарга підписана та подана представником за довіреністю, а не адвокатом як вимагає чинне законодавство України. 01.03.2018 року повторно ОСОБА_2 подав особисто апеляційну скаргу. Крім того, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки особисто не отримував жодного повідомлення про виклик до суду, а також копії судового рішення. Також апелянт зазначає, що адвокат ОСОБА_7, який надавав правову допомогу ОСОБА_2 у суді першої інстанції був обізнаний про намір позивача щодо надання доказів суду для підтвердження свого позову, зокрема допит свідків та призначення судової посмертної експертизи, однак адвокат не заявляв жодних клопотань та не сповіщав апелянта про розгляд справи. В період розгляду справи апелянт знаходиться в зоні АТО.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для рішення суду оскаржене рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Обставини наведені заявником свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідків, які були присутні при посвідчені заповіту: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та проведення у справі посмертної комплексної судово-медичної-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та за клопотанням сторін вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ПоновитуОСОБА_2 строк апеляційного оскарження нарішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2018 року о 11 год 00 хв. для розгляду клопотання наданих ОСОБА_2 про виклик свідків, які були присутні при посвідчені заповіту: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та проведення у справі посмертної комплексної судово-медичної-психіатричної експертизи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Зупинити дію рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк