overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2018 Справа №: 518/636/17 Провадження № 2/518/365/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року відкрите та призначене на 13.12.2017 року.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки клопотання позивача подане після відкриття провадження по справі, що суперечить ч.1 ст.276 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Чернівці

справа №715/2359/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2018 року.

Разом із апеляційною скаргою заявником подано клопотання про витребування з Кам'янської сільської ради Глибоцького району витягів з погосподарських книг за 1993-2004 роки, 2010 рік з інформацією про площу житлового будинку № 25 по вул. Князя Володимира в с. Кам'янка, кількість кімнат, з них житлових, будівельні матеріали, з якого збудований будинок, а також інформації про те, хто у зазначені роки значився головою двору.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У клопотанні заявник не зазначив обставини та не зазначив доказів неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції, з матеріалів справи не вбачається, що заявник заявляв аналогічне клопотання у суді першої інстанції.

Отже, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування з Кам'янської сільської ради Глибоцького району витягів з погосподарських книг за 1993-2004 роки, 2010 рік відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 534/971/17
Провадження № 2/534/28/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26.06.2017 представник позивача подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.09.2010 у розмірі 16299 грн 60 коп.

29.06.2017 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 24.07.2017 .

02.02.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування клопотання, посилаються на частини 4, 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, що позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

Розглянувши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до статті 276 Цивільного процесуального кодексу України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що провадження у справі відкрито та призначено судове засідання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 274-277 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа №759/875/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/3836/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року позов у даній справі задоволений повністю. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.11.2018 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків. На виконання ухвали суду апелянт виправив недоліки, зазначені в ухвалі суду - сплатив судовий збір за подачу даної апеляційної скарги в сумі 1057,20 грн. та надіслав дублікат квитанції №0.0..1 від 09.11.2018 року для приєднання до матеріалів апеляційної скарги.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, у встановлені законом строки. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 509/980/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.03.2010 р. у розмірі 33909,76 грн., стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762 грн.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 10.06.2015 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 10.06.2015 року.

Якщо так, прошу Вас повідомити суд, хто саме і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з вказанням їхніх адрес місця проживання (реєстрації), та хто отримав свідоцтво про право на спадщину.

Вказана інформація необхідна суду для вирішення питання про залучення спадкоємців для участі у справі у якості правонаступників померлого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Гандзій
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/63/18
Провадження по справі № 2/514/158/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

27 березня 2018 року смт Тарутине

Тарутинським районний суд Одеської облгасті у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

при секретарі Мельниченко Н.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, де третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, де третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 27.03.2018 року.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 522/1029/18
Провадження № 2/522/5399/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

27 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд ЛТД, Драгані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобовязання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення та вселення-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд ЛТД, Драгані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобовязання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення та вселення

Вказана справа надійшла до провадження судді Бойчука А.Ю. 18.01.2018 року та ухвалою суду від 25.01.2018 року провадження по справі відкрито

У звязку із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р та ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 05.03.2018 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 27.03.2018 року сторони зявились, та не заперечували проти закритття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд ЛТД, Драгані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобовязання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення та вселення та призначити до судового розгляду по суті на 15 годин 30 хвилин «02» квітня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 500/6090/17
Провадження № 2/500/245/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, Ізмаїльський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.150, 156 ЖК України, 405 ЦК України, ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, Ізмаїльський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Одеській областіпро позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК 721479, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 25.10.2001 р., ІПН НОМЕР_1, адреса фізичної особи: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Матроська, 11), таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, будинком № 11 по вул. Матроська у м. Ізмаїл Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.04.2018 р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 березня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1238/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Провадження № 22-ц/779/543/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А
28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Татаріновою О.А. 01 березня 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Національна гвардія України, Міністерство соціальної політики України, та Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянти звільнені на підставі п.16 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 274, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2018 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу № 344/14888/17 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Національна гвардія України, Міністерство соціальної політики України, та Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про встановлення юридичного факту.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 06 квітня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський