Справа № 540/854/17
Номер провадження 2-п/540/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у січні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору № PLКРАN16887786 від 25.07.2008, відповідач 1 отримав кредит у розмірі 10641,87 доларів США терміном до 24.07.2013 з умовами сплати за користування кредитом відсотків, комісії. Для забезпечення виконання зобов'язання за договором 30.11.2011 між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки № PLКРАN16887786/1, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань, які виникли за кредитним договором № PLКРАN16887786 від 25.07.2008 та нести відповідальність перед кредитором як солідарний боржник. Відповідачі належним чином умови договору не виконують, у зв'язку з чим станом на 21.10.2015 утворилась заборгованість в розмірі 9520,68 доларів США, що еквівалентно 209264,50 гривень, яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку в рахунок виконання умов договору № PLКРАN16887786 від 25.07.2008 та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та завчасно, в позовній заяві просить в разі неявки в судове засідання відповідача розглянути справу за відсутності представника Банку та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.1-3).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує (а.с.138), а тому суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та вивчивши матеріали справи і дослідивши надані письмові докази прийшов до такого висновку.

25.07.2008 між позивачем та відповідачем 1 ОСОБА_1 укладений кредитно-заставний договір № PLКРАN16887786, за умовами якого позичальникотримав кредит у розмірі у розмірі 10641,87 Доларів США терміном до 24.07.2013 зі сплатою відсотків у розмірі 15,00 % річних з кінцевим терміном повернення 24.07.2013, періодом сплати з 21 по 25 число кожного місяця. Для погашення заборгованості банк відкрив відповідачу транзитний рахунок, на який він мав вносити кошти для погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.9-16).

Порядок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № PLКРАN16887786 від 25.07.2008 був передбачений також Графіком погашення кредиту, який є додатком № 1 до вказаного договору.

Пунктами 13.1.-13.12 договору передбачено нарахування пені та штрафів за порушення позичальником своїх зобов'язань за вказаним договором.

31.03.2014 між позивачем та відповідачем 1 була укладена додаткова угода № до кредитного договору № PLКРАN16887786 від 25.07.2008, за умовами якої сторони узгодили, що суму заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання угоди слід зменшити на 3021,28 доларів США, дата остаточного погашення заборгованості за кредитним договором - 25.03.2016. Визначений новий графік погашення заборгованості за кредитним договором та передбачено, що за неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань по сплаті платежів, зазначених у Графіку погашення кредиту, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 3021,28 доларів США (а.с.17,18).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника,30.11.2011 між позивачем та відповідачем2 ОСОБА_2 укладено договір поруки № PLКРАN16887786/1, згідно умов якого, поручитель ОСОБА_2 зобов'язується відповідати в повному обсязі за виконання позичальникомОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору № PLКРАN16887786 від 25.07.2008. Відповідальність позичальника ОСОБА_1 та поручителяОСОБА_2 є солідарною (а.с.19).

Взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту відповідачі належним чином не виконали.

З наданого позивачем розрахунку (а.с.4-8) вбачається, що станом на 21.10.2015 заборгованість за договором № PLКРАN16887786 від 25.07.2008 складає 9520,68 доларів США, що за курсом 21.98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.10.2015 складає 209264,50 гривень, з яких: 5378,90 доларів США- заборгованість за кредитом, 620,39 доларів США - заборгованість за процентами, 168,75 доларів США- заборгованість з комісії, 2888,44 доларів США- сума нарахованої пені, 11,37 доларів США - штраф (фіксована частина), 452,82 доларів США- штраф (відсоток суми заборгованості) .

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Пленум Верховного Суду України у Постанові № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України- гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні.

В той час, за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Вказаний висновок викладений у правовій позиції Верховного Суду України в справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р.

Оскільки п. 14.1-14.4 договору (стягнення пені) та п. 14.5-14.8 договору (стягнення штрафу) визначена відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань, а відтак одночасне їх застосування є неприпустимим.

Умовами договору передбачено першочергове стягнення неустойки у вигляді пені,а тому суд уважає, що вимога позивача про стягнення штрафу, яка передбачена Договором, є безпідставною.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі не виконали свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у зв'язку з чим з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № PLКРАN16887786 від 25.07.2008 р., яка виникла станом на 21.10.2015 р., в сумі 9056,49 доларів США, що за курсом 21.98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.10.2015 складає 199061,43 гривень, з яких: 5378,90 доларів США- заборгованість за кредитом, 620,39 доларів США - заборгованість за процентами, 168,75 доларів США- заборгованість з комісії, 2888,44 доларів США- сума нарахованої пені.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому на обидві сторони покладається сплата судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 1-18, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № PLКРАN16887786 від 25.07.2008, яка виникла станом на 21.10.2015 в розмірі 9056,49 доларів США, що за курсом встановленим відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.10.2015 складає 199061,43 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1493,00 грн, з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, поштовий індекс 01001, .

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Селещина Машівського району Полтавської області, останнє відоме зареєстроване місце проживання (по довідці знятий з реєстрації): АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 13.05.1997 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області, 02.04.2001 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Суддя С.М.Косик