Справа № 643/7297/18
Номер провадження 2/643/4239/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу у гривнях, що на день платежу буде становити еквівалент 15500 доларів США. Стягнути солідарно з відповідачів на його користь, понесені ним судові витрати, повязані з розглядом цієї справи.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження наступного нерухомого майна: 63/100 частин квартири, загальною площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1; квартири загальною площею 45,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_2. Заходи зустрічного забезпечення не вживати. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що позивач по цій справі звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики від 20.10.2016 р. Предметом розгляду справи є сума боргу за договором позики, що відповідає еквіваленту 15500 доларів США. Відповідно до п.4 зазначеного договору позики, позичальники, тобто відповідачі, взяли на себе зобовязання у випадку непередбачуваних обставин погасити заборгованість за договором позики своїм власним майном, зокрема частиною квартири АДРЕСА_3, що належить відповідачу ОСОБА_3, або іншим майном, належним відповідачам. За даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 63/100 частин вказаної квартири належить саме ОСОБА_3 Крім того, за державного реєстру речових прав на нерухоме майно другому відповідачу ОСОБА_4 належить на праві приватної власності двокімнатна квартира загальною площею 45,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. У звязку з небажанням відповідачів повернути борг, існують обєктивні ризики, що відповідачі можуть здійснити відчуження належного їм майна з метою подальшого ухилення від сплати боргу за договором позики, що також унеможливить виконання рішення по цій справі. Враховуючи значну суму боргу та можливість відчуження зазначених обєктів нерухомого майна, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки ціна позову є значною. Позивачеві відомо про наміри відповідачів уникнути виконання зобовязань за договором позики, а тому й виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому вказані обєкти нерухомого майна можуть бути відчужені. У звязку з вищевикладеним, заявник вважає, що співмірними із заявленими позовними вимогами будуть заходи забезпечення цього позову шляхом накладення заборони на відчуження вказаних обєктів нерухомого майна без обмеження інших прав відповідачів на вказане майно.

Ухвалою суду від 07 серпня 2018 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, суд вважає що вона підлягає задоволенню та вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження наступного нерухомого майна: 63/100 частин квартири, загальною площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, квартири загальною площею 45,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_2, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження 63/100 частин квартири, загальною площею 58,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1.

Заборонити відчуження квартири загальною площею 45,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_2.

Ухвалу для виконання негайно направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й поверх), Центру надання адміністративних послуг.

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.