Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-347/11
Провадження № 4-с/382/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, ідентифікаційний код 14349442, представник скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність Яготиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Яготин, вул. Незалежності, 148, , зацікавлена особа; ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на дії державного виконавця Малинка Інни Володимирівни,

Встановив:

В скарзі до суду скаржник вказав, що рішенням Яготинського районного суду від 15.02. 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист про стягнення коштів. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52636160 з примусового виконання виконавчого листа. 06.06.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 52636160 від 26.05.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу слугувало те, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо зясувати місце проживання та перебування боржника фізичної особи. У боржника відсутнє майно, на яке морже бути звернено стягнення.

Мотивуючи тим, що старшим державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 52636160 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права, чим суттєво перешкоджено процесу виконання рішення суду та виконавцем не здійснено усіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК», просили визнати дії державного виконавця незаконними, постанову про повернення виконавчого документа скасувати.

Не визнаючи вимог скаржника, Яготинський районний відділ ДВС надіслав до суду свої заперечення та копію виконавчого провадження, з котрих вбачається, що 12.10. 2016 року, за вих. № 7118 державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-347/11ц від 15.02. 2012 р. Апеляційного суду Київської області. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження. 20.01. 2016 року, державним виконавцем долучено до матеріалів справи постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ОСОБА_4 від 20.01. 2016 року.18.10.2016 року, до відділу ДВС повернувся лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, який направлявся боржниці, із відміткою: «за зазначеною адресою не проживає». 18.10.2016 року, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та складено акт про не проживання боржника за даною адресою. 21.10. 2016 року за вих. № 7341 державним виконавцем направлено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві. 27.10. 2016 року, державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, Пенсійного фонду України про осіб- боржників, які отримують пенсії / працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами. 31.10.2016 року отримано відповідь з Державної фіскальної служби: «реєстраційний номер облікової картки платника податків/ серія та номер паспорта зазначений в полі [Debt_Code] та Прізвище і Ім'я у полях [Last_Name], [First_Name] не відповідає інформації яка міститься у ДРФО» та «інформацію надано у файлі-відповіді», з Пенсійного фонду України запити не обробилися. 31.10. 2016 року за вих. № 7517 направлено запит до Територіального сервісного центру № 3241 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області, з метою виявлення зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржниці. 09.11. 2016 року державним виконавцем повторно направлено запити до Державної фіскальної служби України, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії / працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами. 09.11. 2016 року за вх. № 184 отримано відповідь від ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. 09.11.2016 року за вх. № 185 отримано відповідь із Територіального сервісного центру №3241 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області, що за боржницею транспортні засоби не значаться. 11.11.2016 року отримано відповідь з Державної фіскальної служби: «інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня» та «інформацію надано у файлі-відповіді», з Пенсійного фонду України запити не обробилися. 26.09.2012 року державним виконавцем зроблено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, де зазначено, що 26.09. 2012 року державним виконавцем Диченко О.М. накладено арешт на все рухоме майно боржниці. 18.11.2016 року, державним виконавцем сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, де зазначено, що 26.09.2012 року, державним виконавцем Диченко О.М. накладено арешт на все нерухоме майно боржниці. 25.11.2016 року, державним виконавцем було направлено реєстр платіжних вимог № НОМЕР_2 КБ «Приват Банк», який адресатом було повернуто з відміткою: «денежные средства отсутствуют». 25.11.2016 року, державним виконавцем повторно направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичннх осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, Пенсійного фонду України,про осіб-боржників, які отримують пенсії / працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами. 28.11.2016 року за вх. №1364 надійшов запит про хід виконавчих дій від стягувача. 29.11.2016 року отримано відповідь з Державної фіскальної служби: «інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня» та «інформацію надано у файлі-відповіді», з Пенсійного фонду України - «інформацію не знайдено», «інформацію не знайдено». 02.02.2017 року, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м . Яготин, АДРЕСА_3 та складено акт про не проживання боржника за даною адресою. 07.03.2017 року, державним виконавцем повторно направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії / працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами. 09.03.2017 року, отримано відповідь з Державної фіскальної служби: «інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня» та «інформацію надано у файлі-відповіді», з Пенсійного фонду України - «інформацію не знайдено», «інформацію не знайдено». 12.05.2017 року, державним виконавцем повторно направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії / працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами. 13.05.2017 року, отримано відповідь з Державної фіскальної служби: «інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня» та «інформацію надано у файлі-відповіді», з Пенсійного фонду України - «інформацію не знайдено», «інформацію не знайдено». 16.05.2017 року, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м . Яготин, АДРЕСА_3 та складено акт про те, що боржниця за даною адресою не проживає вже тривалий час (зі слів сусідів, проживаючих у тому ж підїзді). 24.05.2017 року за вих. № 3986 направлено запит до Територіального сервісного центру №3241 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області з метою виявлення зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржниці. 25.05.2017 року за вх. № 1344 отримано відповідь із Територіального сервісного центру №3241 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області, що за боржницею транспортні засоби не значаться. 26.05.2017 року державним виконавцем зроблено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, де зазначено, що 26.09.2012 року державним виконавцем Диченко О.М. накладено арешт на все рухоме майно боржниці. 26.05.2017 року, державним виконавцем сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, де зазначено, що 26.09.2012 року, державним виконавцем Диченко О.М. накладено арешт на все нерухоме майно боржниці. 26.05.2017 року за вих. № 4065 державним виконавцем Малинкою І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не з'явився, в клопотанні до суду підтримав свої вимоги та просив розглянути справу у відсутності їхнього представника. Представник Яготинського районного відділу ДВС старший державний виконавець Малинка І.В. звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутність. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлна належно.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право щодо певних дій виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року за № 512/5: повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов"язково роз'яснюється порядок повторного пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з"ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров"я, у зв"язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не пізніше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не пізніше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суд вважає, що старшим державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52636160 оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно, і що мала місце її бездіяльність.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших доказів, які мають значення для вирішення справи.

Так, державним виконавцем не надано суду доказів в підтвердження проведення належної перевірки майнового стану боржника відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділ II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого. ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Вчинивши виконавчі дії у обсязі, зазначеному у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та винісши оскаржувану постанову, державний виконавець не дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та ним не було вжито належних заходів по рохшуку майна боржника, шляхом направлення відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст. 451 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, ідентифікаційний код 14349442, представник скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність Яготиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Яготин, вул. Незалежності, 148, , зацікавлена особа; ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на дії державного виконавця Малинка Інни Володимирівни задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, по виконавчому провадженню № 52636160 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 26.05. 2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 52636160 від 26.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.