Справа № 202/2018/17
Провадження № 6/202/12/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2017 року заочне рішення суду від 31.03.2017 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року, в якій просив скасувати право власності за ОСОБА_4, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1; скасувати та вилучити з Державного реєстру прав обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, накладеного на підставі договору іпотеки № 576 від 18.05.2017 року; визнати та зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним іпотечний договір № 576 від 18.05.2017 року, скасувати номер запису про іпотеку; внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним договір оренди від 30.05.2017 року, скасувати номер запису про інше речове право від 30.05.2017 року, про право користування, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.06.2017 року на квартиру АДРЕСА_1;зобов'язати органи нотаріату здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Ознайомившись із заявою, заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визначається таким лише за умови що воно відповідає справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, жодна із сторін із заявою про поворот виконання рішення до суду не зверталася.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Тому заява про поворот виконання рішення є передчасною.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним чи приватним виконавцем.

Заявник у заяві про поворот виконання та представник заявника у судовому засіданні не надав суду доказів того, що було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2017 року, здійснювалися будь-які інші дії щодо виконання рішення суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 444, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко