_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1718/18
УХВАЛА

03.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право власності, скасування витягу про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним і скасування технічного паспорту, виселення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про скасування свідоцтва про право власності, скасування витягу про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним і скасування технічного паспорту, виселення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2017 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

22 листопада 2017 року представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» надала до суду клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просить суд зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №520/11218/17, яке в подальшому не підтримувала та не наполягала на його розгляді.

05 січня 2018 року ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право власності, скасування витягу про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним і скасування технічного паспорту, виселення, в якій просить суд:

- скасувати свідоцтво зареєстроване в електронному реєстрі про право власності від 28.12.2009 року на ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса справа № 2-7197/2009 року від 04.12.2009 року на садовий будинок площею 276,1 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 98-Д, ділянка 28/1 та яке було ухвалою від 20.11.2013 року апеляційного суду Одеської області скасовано;

- скасувати витяг 24942393 від 28.12.2009 року реєстраційний номер: 11167249 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м Одеса, справа №2-7197/2009 від 04.12.2009 на садовий будинок, площею 276,1 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 98-Д, номер запису: 1222 в книзі: 18с-30;

- скасувати витяг 24942845 від 28.12.2009 року реєстраційний номер: 11167249 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1;

- скасувати витяг 24621138 від 30.11.2009 року реєстраційний номер: 11167249 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 договір дарування від 22.02.2003 на садовий будинок площею 276,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 98-Д, номер запису: 1222 в книзі: 18с-30;

- визнати незаконним і скасувати технічний паспорт виданий ОСОБА_1 на садовий будинок загальною площею 276,1 кв.м, житлова площа 94.4 кв.м. від 25.11.2009 року.

- скасувати рішення державного реєстратора державної реєстрації; підстава: заочне рішення, від 04.12.2009 року номер: 2-7197/2009, видавник: Київський районний суд в м. Одесі, ухвала суду, серія та номер: 22-ц/785/7379/13, виданий 20.11.2013, видавник: Апеляційний суд Одеської області, відомості внесено до реєстру: 06.10.2016 09:52:41, ОСОБА_6, Державне підприємство «Центр обслуговування громадян», Одеська обл., індексний номер рішення: 31608702;

- скасувати відкритий розділ про об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, садовий будинок, загальною площею 276,1 кв.м., житловою площею 94,4 кв.м., адреса: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 98/Д, номер об'єкта в РПВН: 11167249;

- висилити невідомих осіб з садового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 98/Д, ділянка 28/1.

22 січня 2018 року судом було ухвалено прийняти вказану уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 03 квітня 2018 року представник третьої особи ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_7 підтримала клопотання про зупинення провадження по справі, подане до суду 22.11.2017 року, в якому представник просить суд зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 520/11218/17.

В обґрунтування клопотання представник третьої особи посилається на те, що розгляд спору в цій справі є не можливим до вирішення цивільної справи № 520/11218/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, яка перебуває в провадженні Київського районного суду міста Одеси.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представники відповідачів ОСОБА_2 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 у підготовче судове засідання 03.04.2018 року не зявились, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши надане до суду клопотання та матеріали справи, суд вважає клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по справі підлягаючим залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті ? неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Суд зазначає, що в цій цивільній справі позивачем оспорюється зареєстроване в електронному реєстрі свідоцтво про право власності від 28.12.2009 року на садовий будинок, площею 276,1 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 98-Д, ділянка 28/1, видане на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року по цивільній справі №2-7197/2009.

Судом також встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа №520/11218/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, предметом розгляду якої є визнання договору купівлі-продажу від 14 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_10, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №25, за умовами якого ОСОБА_8 придбала садовий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 98/Д.

Оглянувши надані до суду документи, суд встановив, що вирішення спору в рамках цивільної справи № 520/11218/17, не вливає на розгляд судом спору в цій справі, оскільки встановлення дійсності або недійсності договору купівлі-продажу від 14.01.2010 року, за яким ОСОБА_8 придбала у ОСОБА_1 садовий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 98/Д, не впливає на виниклі спірні правовідносини сторін по цій справі та вирішення судом спору в цій справі.

При викладених обставинах, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 520/11218/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, оскільки судом не встановлено, що рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи №520/11218/17 буде мати важливе значення для вирішення спору в цій справі, у звязку з чим суд вважає клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зупинення провадження по цивільній справі підлягаючим залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право власності, скасування витягу про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним і скасування технічного паспорту, виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.