КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Дубановська І.Д.
№22-ц/824/2065/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №357/3132/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача УкраїнецьЛ.Д.

суддів Чобіток А.О.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2018 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначав, що він є спадкоємцем свого двоюрідного брата ОСОБА_6, який за життя уклав з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» декілька договорів банківського вкладу, а саме: договір №3401 банківського рахунку для фізичних осіб у Євро від 04.08.2011 року; договір № 00296163 про розміщення банківського вкладу(депозиту) «Готівка щомісяця» у Євро від 06.11.2014 року.

Відповідно рішення Правління Національного банку України від 23.02.2017 року №95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2017 року №743 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

14.03.2018 року він звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із письмовою заявою про визнання його кредитором ПАТ «Платинум Банк» за заборгованістю, що виникла за всіма договорами, укладеними між ОСОБА_6 та ПАТ «Платинум Банк».

Після чого, на його адресу надійшов лист за №60-02/2468-Л від 21.03.2018 року про відмову в задоволенні заяви про визнання його кредитором та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк», який обґрунтований тим, що він не звернувся із заявою про свої вимоги протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Платинум Банк».

Ураховуючи наведене просив суд зобов'язати ПАТ «Платинум Банк», в особі Ліквідатора - Ірклієнка Юрія Петровича включити його до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк»

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2018 року позов задоволено.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» в особі ліквідатора -Ірклієнка Юрія Петровича включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» вимоги ОСОБА_5, як правонаступника кредитора ОСОБА_6 по наступних договорах: договір №3401 банківського рахунку для фізичних осіб у Євро від 04.08.2011 року; договір №00296163 про розміщення банківського вкладу (депозиту) «Готівка щомісяця» у Євро від 06.11.2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, уповноважена особа Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнко Ю.П. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме не застосовано норми закону, який підлягає застосуванню під час ліквідаційної процедури банку.

Звертає увагу, на те, що спеціальним Законом визначено, що Уповноважена особа припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Позивач не скористався правом на звернення з кредиторською вимогою до відповідача у встановлені Законом строки, тому у відповідача відсутні повноваження щодо поновлення чи продовження строку на пред'явлення кредиторами вимог до неплатоспроможного банку та щодо приймання кредиторських вимог до банку, які надійшли після закінчення строку.

Гарантовану суму в 200 000 грн. ОСОБА_5 виплачено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.08.2011 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Платинум Банк» укладений договір банківського рахунку для фізичних осіб №3401 та 06.11.2014 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Платинум Банк» укладений договір про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» № 00296163.(а.с.16-18)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. (а.с.9)

На підставі постанови Правління Національного банку України від 10.01.2017 р. №14-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.01.2017р. №85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк», та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасові адміністрації строком на один місяць з 11.01.2017р. по 10.02.2017р. включно.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23 лютого 2017 року № 95-рк «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платин Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 лютого 2017 р. № 743 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Платинум Банк» з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2019 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка ЮріяПетровича.

Оголошення про ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» опубліковано в газеті Голос України (№ 39 (6544) від 01.03.2017 року).

Таким чином дата смерті ОСОБА_7 співпадає з датою оголошення про ліквідацію та датою початку прийняття вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк».

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 02.02.2018 року отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, яка складається з грошових вкладів з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами по них, що знаходяться у ПАТ «Платинум Банк» на зберіганні: вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 залишок на якому станом на 11.01.2017 року становив 8 600 євро та нараховані проценти на вклад сума яких станом на 11.01.2017 року становила 53,68 євро; поточний рахунок № НОМЕР_3, залишок на якому станом на 11.01.2017 року становив 240,37 євро та нараховані проценти на поточний рахунок, сума яких станом на 11.01.2017 року становила 0,01 євро. (а.с.10)

14 березня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Ю.П. з заявою про задоволення вимог кредитора. (а.с.11-12)

Листом представника ПАТ «ПтБ» №60-02/2468-Л від 21 березня 2018 року відмовлено позивачу в задоволенні його заяви та роз'яснено право на вирішення спору щодо акцептування вимог кредиторів у судовому порядку. (а.с.15)

Звертаючись в суд з даним позовом, ОСОБА_5 посилався на неправомірність дій відповідача щодо не включення його до реєстру акцептованих вимог, оскільки кредитор банку помер в день опублікування оголошення про ліквідацію, тому подати заяву він не міг. Отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом 02.02.2018, він звернувся до відповідача з відповідною заявою 14.02.2018.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті &q?ва;Урядовий кур'єр&q?ік; або &q?ан;Голос України&qu;У; не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Відповідно ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно ч. 4 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Частиною 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Урахувавши зазначені вище положення чинного законодавства судом вірно зауважено, що вимоги кредиторів банку, що ліквідується мають бути подані протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку.

Встановлено, що відомості про ліквідацію ПАТ«Платинум Банк» опубліковані 01.03.2017 року в газеті Голос України № 39 (6544).

Таким чином, кінцевою датою прийняття вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк» є 01.04.2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що пропуск строку для пред'явлення вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк» стався не через бездіяльність ОСОБА_7, а згодом позивача, а є наслідком збігу обставин. Усвою чергу, позивач, звернувся до ПАТ«Платинум Банк» для включення його вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк» в найкоротший строк після оформлення спадщини на майно ОСОБА_7, тому дійшов висновку про те, щосправедливим буде позов задовольнити в повному обсязі.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на таке.

Як зазначалося вище, згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтвердив, що гарантовану суму відшкодування за вкладами Фонд йому виплатив.

Кінцевою датою прийняття вимог кредиторів ПАТ«Платинум Банк» є 01.04.2017 року.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача в строк до 01.04.2017 року із заявою про акцептування його вимог з посиланням на те, що він є спадкоємцем кредитора банку.

Лише 14.03.2018 року, отримавши 02.02.2018 року свідоцтво про право на спадщину, позивач звернувся до Фонду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строк на звернення із заявою про включення до реєстру вимог кредиторів, передбачений ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,відповідно до приписів наведеного законодавства, поновленню не підлягає.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 03.04.2018р. по справі №910/15373/17.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, слушними є доводи відповідача про те, що оскільки позивач не скористався правом на звернення з кредиторською вимогою до відповідача у встановлені законом строки, тому у відповідача відсутні повноваження щодо поновлення чи продовження строку на пред'явлення кредиторами вимог до неплатоспроможного банку та щодо приймання кредиторських вимог до банку, які надійшли після закінчення строку.

Суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав оцінку доводам відповідача наведеним у відзиві на позовну заяву.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач мав реальну можливість звернутися з такою заявою до відповідача, якщо вважав себе спадкоємцем, оскільки в силу ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Отже, ОСОБА_5 мав 30 днів для звернення з заявою до відповідача, проте не вчинив таку дію, як того вимагає закон.

Спеціальний закон саме так врегулював правовідносини банку і вкладника і ця норма закону поширюється на ОСОБА_5, як спадкоємця померлого вкладника.

Захисту в судовому засіданні підлягає порушене право особи, яка звернулася в тридцятиденний строк з заявою, проте з вини відповідача її вимога не була задоволена.

Ураховуючи те, що судомне вірно застосовано ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка не передбачає поновлення тридцятиденного строку на звернення з заявою про включення до реєстру вимог кредиторів, тому колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідно частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що відповідач був звільнений від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, тому з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1057 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статями 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1057,20 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді А.О. Чобіток

В.А. Шебуєва