overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/794/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України (м. Київ, вул. Борисоглібська, 14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплачених коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом на під ставі ст.ст. 1212, 1215 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України (м. Київ, вул. Борисоглібська, 14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплачених коштів

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 28 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження: 22-ц/785/1089/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про зобов'язання надати спеціальну довідку про середню заробітну платню, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» рішення на Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Апеляційного суду у складі головуючого судді Калараш А.А., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року призначено судово-економічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. Матеріали справи №521/21760/16-ц направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21 березня 2018 року до апеляційного суду Одеської області повернулися матеріали цивільної справи №521/21760/16-ц без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини судова колегія вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про зобов'язання надати спеціальну довідку про середню заробітну платню, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

28 лютого 2018 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Зі змісту переліку додатків убачається, що представником відповідача долучено до апеляційної скарги доказ сплати судового збору (а.с.50).

Проте, відповідно до наявного в матеріалах справи акту, складеного відповідальними працівниками Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року, після розкриття конверту у додатках був відсутнім доказ сплати судового збору (а.с.56).

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. на наступний розрахунковий рахунок :

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 752/21749/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3449/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Справа № 127/7425/18
Провадження № 2-о/127/209/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 369/241/18
Провадження №2/369/1227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив слухати справу за його відстуності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 квітня 2018 року на 11 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/633/16

провадження № 22-ц/781/735/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Оскаржуючи вищевказане судове рішення стороною позивача подано дві ідентичні апеляційні скарги, через суд першої інстанції та безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з таких підстав.

На підставі ст.ст. 185, 356 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 2, ч.2 та ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено поштовий індекс ОСОБА_2, а також його електронну пошту.

В апеляційній скарзі представник позивача просить направляти судову кореспонденцію на його офіційну електронну адресу, із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом з тим, згідно п. 15.15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На день подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система - не функціонує.

Відповідно до ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області:

-належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати поштовий індекс ОСОБА_2, а також його електронну пошту, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 426/1739/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Молодогвардійськ Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2018 року та до повноліття дитини.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:_________________ С.М.Скрипник
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: С.М.Скрипник
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 185/8921/17
Провадження № 2/185/701/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст.263, 264, 265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 07.06.2011 року у розмірі 22498.91 гривень, яка складається з:

2750.59 грн. - заборгованість за кредитом;

18200.75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

500.00 грн. - штраф фіксована частина;

1047.57 грн. - штраф процентна складова;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати на судовий збір в сумі 1600.00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 31 березня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/190/18
Провадження № 4-с/581/1/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на відмову Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у знятті арешту з нерухомого майна

в с т а н о в и в :

27 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на просить зобовязати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт та заборону відчуження з належного йому нерухомого майна, накладений відділом державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження № 346336245 на виконання виконавчого листа № 1811/781/2012, виданого 26 липня 2012 року Липоводолинським районним судом Сумської області, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190, 450 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на відмову Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у знятті арешту з нерухомого майна призначити до розгляду в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 6 квітня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію скарги з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Запропонувати Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подати відзив на скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Номер провадження: 22-ц/785/4115/18
Номер справи місцевого суду: 522/385/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики під заставу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2018 року апеляційне провадження у справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики під заставу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на 18 квітня 2018 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра