Справа №489/2905/18
Провадження №2/489/1764/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Румянцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань - Животовою А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача та стягнення боргу,
Відповідачами у встановлений судом строк без поважних причин відзив не надавався, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що 17 березня 2016 року між Позивачем та Публічним акціонерним товариством "Альфа-банк" був укладений Кредитний Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 14 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 40 % річних, строком на 2 роки. На виконання вказаного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок НОМЕР_2 у національній валюті України. Банк оформив та видав відповідачу платіжну картку і ПІН-код до неї і здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій відповідача із використанням платіжної картки.
21 червня 2016 року на адресу ОСОБА_3 направлено листа публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» з зазначенням що відповідно до Договору про комплексне банківське обслуговування у випадку опротестування клієнтом операцій щодо списання коштів з рахунку строки розгляду претензії та повернення (за умови позитивного результату розгляду) списаних коштів клієнту складають від 45 до 180 днів. Протягом строку розгляду претензії клієнта Банк нараховує на суму спірної операції відсотки, плати і комісії у випадках і в розмірах, що викладені в договорі, які мають бути сплачені клієнтом в порядкує передбаченому договором. Подання клієнтом претензії щодо опротестування операції по списанню коштів з рахунку СПЗ не звільняє клієнта від обов'язки сплати суми мінімального платежу, зазначеного у відповідній виписці по рахунку згідно з умовами договору.
07 липня 2016 року позивачем направлено звернення до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з проханням не нараховувати планові платежі до вирішення питання, щодо порушення кримінального провадження або щодо виплати страхового відшкодування.
12 липня 2016 року на адресу ОСОБА_3 направлено листа публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» з зазначенням що відповідно до Договору про комплексне банківське обслуговування у випадку опротестування клієнтом операцій щодо списання коштів з рахунку строки розгляду претензії та повернення (за умови позитивного результату розгляду) списаних коштів клієнту складають від 45 до 180 днів. Протягом строку розгляду претензії клієнта Банк нараховує на суму спірної операції відсотки, плати і комісії у випадках і в розмірах, що викладені в договорі, які мають бути сплачені клієнтом в порядкує передбаченому договором. Подання клієнтом претензії щодо опротестування операції по списанню коштів з рахунку СПЗ не звільняє клієнта від обов'язки сплати суми мінімального платежу, зазначеного у відповідній виписці по рахунку згідно з умовами договору.
Згідно ст. 1073 ЦК України , у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням»,затвердженого постановою Правління Національного банку України №223 від 30 квітня 2010 року,банк, у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції,якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції,що ним не виконувалися або які були виконані некоректно,негайно відшкодовує платнику суму такої операції та за необхідності,відновлює залишок коштів на рахунку до того стану,у якому він був перед виконанням цієї операції.
Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій,якщо його спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя,крім випадків,коли доведено,що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті,незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації,яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Згідно зі ст. 55 Закону «Про банки та банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.
Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом
Відповідно до п. 8, 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 року №705, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» На час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев'яноста календарних днів,емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.
Позивачем надано розрахунок пені, який відповідачем не спростований.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що доказів на спростування того, що позивач ПІН-код нікому не повідомляв, банк не надав.
Згідно п. 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.
Відповідно до п. 1.1.3.1.5 Правил, зобов'язання Банку з надання кредитного ліміту відповідно до заяви виникають з моменту надання платіжною системою операції до списання з відповідного картрахунка в рахунок кредитного ліміту.
Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 10.11.2011 у справі № 1-26/2011 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень п. 22, 23 ст.1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг, в аспекті конституційного звернення положення п. 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону України "1 Іро захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України треба розуміти так. що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Разом з тим, у п. 9 розділу VI вказаного Положення визначені випадки, коли користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій.
При цьому банком не доведено, що дії чи бездіяльність позивача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону, споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 у справі № 405/7915/15-ц, у випадку, якщо ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору деякими категоріями осіб чи за відповідними позовами, то при їх визначенні потрібно керуватися іншим законодавством України, зокрема і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідачем не надано доказів щодо проведення службового розслідування події, не зупинено проведення сумнівної операції без підтвердження користувача картки, не з'ясовано всіх обставин проведення операції.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача та стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 9079 грн. 74 коп. (дев'ять тисяч сімдесят дев'ять гривен сімдесят чотири копійки) .
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя Ленінського районного
суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Повний текст судового рішення складено «19» листопада 2018 року.