___________ _МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа № 521/318/18
Пр. № 2/521/1947/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

В січні 2018 року Одеська міська рада звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

26 лютого 2018 року представник Одеської міської ради, що діє за довіреністю від 02 січня 2018 року через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову, якою просив суд накласти арешт на нерухоме майно-квартиру №75, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 61, загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею -17,5 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_5

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 може відчужити спірну квартиру, позивач вважає, що необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження відчуження спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу права власності на квартиру №75, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 61, загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею -17,5 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1

Суд вважає, що відчуження відповідачем ОСОБА_1 належного йому майна, а саме квартири №75, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 61, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, а заявлена представником позивача заява про забезпечення позову є співмірною заявленим позивачем вимогам.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру №75, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 61, загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею -17,5 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №75, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 61, загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею -17,5 кв.м., яка зареєстрована на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09 лютого 2018 року за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда