БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7338/17
провадження № 2/361/831/18
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

29 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексу інфляції та відсотків за прострочення сплати заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення індексу інфляції та відсотків за прострочення сплати заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням суду від 31 жовтня 2014 року стягнуто із ОСОБА_4 на її користь грошові кошти у розмірі 76 500,63 грн., що включають в себе матеріальну шкоду завдану внаслідок пожежі, вартість проведення незалежної оцінки та судовий збір. Позивач намагалася мирним шляхом вирішити із відповідачем питання про відшкодування матеріальної шкоди, проте останній не бажає цього робити. Станом на день предявлення даного позову відповідач грошові кошти, стягнуті вказаним рішенням суду, позивачу не повернув. Розмір коштів, які відповідач має сплатити значно знецінився у звязку із інфляцією, тому позивач вважає за необхідне стягнути із відповідача борг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. Сукупний індекс інфляції за весь час прострочення з 01 листопада 2014 р. по 01 листопада 2017 р. становить 67 856,06 грн., а 3 % річних за період з 01.11.2014 р. по 29.11.2017 р. становить 7 067,40 грн.

З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із ОСОБА_4 на свою користь вказаний розмір інфляційних втрат та 3 % річних.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання ОСОБА_5 подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та відсутністю позивача. Також, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок знищення майна у розмірі 73 763 (сімдесят три тисячі сімсот шістдесят три) грн., вартість проведення незалежної оцінки матеріального збитку у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та судовий збір у розмірі 737,63 грн. (а.с. 5-7).

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі вищевказаного судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області 23.01.2015 р. видано виконавчий лист № 361/5890/14-ц, який предявлено позивачем до виконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 06.02.2015 р. відкрито виконавче провадження № 46362064 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, та надано боржнику ОСОБА_4 строк до семи днів з моменту винесення даної постанови самостійно виконати виконавчий документ (а.с. 30).

Зі змісту копії листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 10753 від 27 лютого 2018 року вбачається, що 29 листопада 2017 року борг у розмірі 76 500,63 грн. за виконавчим листом № 361/5890/14-ц перерахований на картковий рахунок стягувача ОСОБА_3 (а.с. 31).

Вищевказане також підтверджується копією платіжного доручення № 5673 від 29 листопада 2017 року (а.с. 32).

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що остання просить стягнути із відповідача втрати від інфляції за період із 01.11.2014 р. по 01.11.2017 р. у розмірі 67 856,06 грн. та 3 % річних від простроченої суми за період із 01.11.2014 р. по 29.11.2017 р. у розмірі 7 067,40 грн.

Пунктом ч. 5 ст. 11 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України у разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, судом встановлено, що рішення щодо стягнення із відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 76 500,63 грн. ухвалене Броварським міськрайонним судом Київської області 31 жовтня 2014 року, а борг за даним рішенням ОСОБА_4 сплатив лише 29.11.2017 р.

Врахувавши вищевказані норми цивільного законодавства, та взявши до уваги розрахунок позивача, суд приходить до висновку, що інфляційні втрати за період із 01.11.2014 р. по 01.11.2017 р. у розмірі 67 856 (шістдесят сім тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 06 грн. та 3 % річних за період із 01.11.2014 р. по 29.11.2017 р. становлять 7067 (сім тисяч шістдесят сім) грн. 40 коп., які підлягають стягненню із відповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, проживає за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 12-А, к. 20-21) суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 67 856 (шістдесят сім тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 06 коп., 3 % річних у розмірі 7067 (сім тисяч шістдесят сім) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 750 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.М. Петришин