overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/667/18
Провадження № 2/541/538/2018
У Х В А Л А

"02" квітня 2018 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27 березня20187 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено адресу електронної пошти відповідача;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання позову до суду встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 27 гривень 37 копійок.

Також у порушення вимог ч. 4 ст. 53 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначив на яких підставах належить залучити у справі Другу миргородську державну нотаріальну контору.

Зважаючи на вищевикладене позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України, а також доплати судового збору у розмірі 27 гривень 37 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 8 днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/4420/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1035/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

13 квітня 2018 рокуСправа № 127/4420/16-цм. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області у складі судді Панасюка О.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2018 року -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 135/1292/17
Провадження № 2/135/43/18
УХВАЛА

04.04.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, яке підтримано позивачем, про витребування у ПрАТ «Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій» (21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 4а) докази по справі, а саме відомості про заробітну плату відповідача ОСОБА_5, при цьому зазначивши те, що у відповідь на адвокатський запит отримано відомості про оклад відповідача, який може бути лише однією із складових частин заробітної плати.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що відповідач дійсно працює на вказаному підприємстві і отримував такий заробіток, який вказаний у відповіді підприємства.

Судом встановлено, що згідно відповіді ПрАТ «Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій» зазначено, що оклад ОСОБА_5 становить 3900 грн. Разом з тим, у адвокатському запиті адвоката ОСОБА_3 від 26.02.2018 р. ставилось питання про надання відомостей про заробітну плату працівника.

Враховуючи викладене, оскільки представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, що можуть мати значення для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню по даній справі, дані докази знаходять у ПрАТ «Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій», суд вважає за необхідне витребувати вказані в клопотанні докази, а саме довідку про заробітну плату відповідача із зазначенням всіх її складових за останні місяці роботи на підприємстві.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в ПрАТ «Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій» (21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 4а) докази по справі, а саме довідку про заробітну плату працівника ОСОБА_5 із зазначенням всіх її складових.

Вказані відомості надати суду до 16.05.2018 року.

Роз'яснити посадовим особам ПрАТ «Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій» положення ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, згідно яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Суддя:
Справа № 159/3206/17
Провадження № 2/159/55/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 22.01.18 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням експертизи.

03.04.18 р. до суду надійшов висновок експертизи у справі.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14.04.18 р. з викликом позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 683/3008/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 липня 2008 року в розмірі 33125,13 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до укладеного договору № б/н від 16 липня 2008 року отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконує зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 14 серпня 2017 року утворилася заборгованість в розмірі 33125,13 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за кредитом; 22565,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5506 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1553,58 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 161/3524/18
Провадження № 2/161/1714/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 18 травня 2018 року, о 10.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. при переданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.01.2018р. справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засіданні, що відбудеться 26.02.2018року о 09:45год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м.Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, с/зал № 20.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 161/2686/18 Провадження № 22-ц/773/496/18 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 24 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
04.04.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1935/18
Провадження № 2/644/1344/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 117000,00 грн. за кредитним договором № б/н від 15.12.2011 року, а також судових витрат.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи зі змісту ст. 44 ЦПК України, не допускається подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно довідки діловоду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що 27.03.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банком «Приватбанк» подану позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа № 644/1884/18, н.п. 2/644/1304/18).

Відповідно до п.6 ч.4 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 44, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
пр. № 2/759/4079/18
ун. № 759/3974/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсним, поновлення права на приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсним, поновлення права на приватизацію квартири.

04.04.2018 року ОСОБА_2, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про повернення позовної заяви у зв'язку з доопрацюванням.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач висловив своє бажання з повернення заяви.

Керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсним, поновлення права на приватизацію квартири, повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя:
Справа № 697/464/18
Провадження № 2/697/328/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04.04.2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.03.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання з'явилися.

Сторони вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 18.04.2018 року о 08:45 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа №370/802/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі ОСОБА_4, Чернослобідська сільська рада про визнання права власності на ? частку майна, В с т а н о в и в:

В судовому засіданні третьою особою ОСОБА_4, яка по справі також представляла інтереси відповідачки ОСОБА_3, заявила клопотання про залучення її до участі у справі у якості відповідача як правонаступника померлої 23.02.2017 року відповідачки ОСОБА_3.

Суд заслухав думки учасників судового розгляду, які не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись вимогами ст.55 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі ОСОБА_4, Чернослобідська сільська рада про визнання права власності на ? частку майна, - допустити заміну відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя