У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа №646/10380/16-ц

провадження № 61- 9924 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України.

Відповідно до статті 388 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявника на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Однак, відповідно до підпункту 18 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року N 1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 1 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанціїпредставництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у вказаній вище справі відкрито 30 вересня 2016 року.

Касаційна скарга підписана представником ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 19 серпня 2017 року, однак будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до касаційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру, і підтвердити повноваження представника заявника.

З огляду на зазначене, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати документ, що підтверджує її повноваження, як адвоката і за цієї умови подати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням суду, який є касаційною інстанцією у цивільних справах.

Відповідно до вимог частини другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник