У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/14846/16-ц,. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 рокупозов було задоволено, а саме: за відповідачем було визнано право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частини вартості даного автомобілю в розмірі 86 515,0 грн.

В грудні 2017 р. відповідачем подана заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та суд, постановляючи рішення про стягнення компенсації, прийняв до уваги оцінку даного автомобіля, яка була зроблена без повідомлення його як власника.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив скасувати заочне рішення, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам, додавши, що на підтвердження його посилання про завищену оцінку вартості його автомобіля у нього немає доказу про іншу оцінку автомобіля.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просила залишити рішення від 24.05.2017 р., мотивуючи тим, що суд постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справу № 758/14846/16-ц, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку за зареєстрованою адресою його місця проживання. Позивач не заперечувала проти постановлення заочного рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України (2017 р.), що є чинним з 15.12.2017 р., заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідачем в заяви про перегляд заочного рішення не додано та судовому засіданні не надано відповідного доказу про іншу оцінку вищевказаного автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», щоб могло вплинути на обставини, які враховувались судом при постановленні рішення 24.05.2017 р.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску судових засідань, в той час, як відповідач про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, а доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті, відповідачем не надано, належних доказів необґрунтованості рішення суду від 24.05.2017 р. відповідачем не надано, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/14846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 24 травня 2017 р. у цивільній справі № 758/14846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя - може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дати складання повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова