УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8796/11

Провадження № 6/638/140/18

13.02.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова 08.02.2012 року було ухвалено рішення за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, згідно якого позовПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задоволено, зокрема звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DaewooLanos. На даний момент ПАК КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначено рішення суду оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки; відсутній попит покупців.Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.Просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року по справі №2-8796/11 стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9569, 49 доларів США, що за курсом 7, 97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.06.2011 року складає 76268, 84 грн.; інші положення рішення від 08.02.2012 року по справі №2-8796/11 залишити без змін.

Представник заявника- Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 в судовому засідання вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не зявилися в судове засідання, на підставі пояснень представника заявника та наявних у справі матеріалів.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року (справа №2-8796/11) позовПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство«ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 IриниЛеонiдiвни про звернення стягнення на предмет застави задоволено:в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAE9AU55840008 від 04.06.2007 р. у розмірі 9544,49 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.06.2011року складає 76068,84 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W331945, реєстраційний номер: АХ1845АХ; що належить на праві власності Відповідачу-2, ОСОБА_3 IриніЛеонiдiвні, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача (ОСОБА_3 IринаЛеонiдiвна) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство«ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_3 IриниЛеонiдiвни на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № HAE9AU55840008 від 04.06.2007 р. у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 IриниЛеонiдiвни на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»витрати по сплаті судового збору у розмірі 762,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року розяснено заочне рішення від 08.02.2012 року, а саме зазначено, що в коло всіх повноважень ПАТ КБ «ПриватБанк», необхідних для здійснення продажу, входить право отримувати свідоцтво, дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проводити реєстрацію транспортних засобів.

Так, як вбачається із заяви та пояснень представника заявника, на даний момент ПАК КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначено рішення суду оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави; відсутність попиту покупців. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень статті 435 ЦПК України, статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі статті 16 Цивільного кодексу України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 рокузаявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: