overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1753/2018
/вступна та резолютивна частини/
15 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Піхур О.В.
секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місто Київ, вулиця Ковпака, 29, код ідентифікаційний код 00039019) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем, або в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - відповідачем, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
Справа № 369/471/18
Провадження №2/369/1273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву в які просила розглядати підготовче судове засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв., . встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/1244/18
Номер провадження 2/237/786/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права влансоті на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Павлівської сільської ради про визнання права влансоті на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права влансоті на спадкове майно.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "03" травня 2018 р. о 11:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В .А. Приходько

Дата документу 03.04.2018 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.

Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та кредитного обов'язку подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 05 квітня 2018 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1651/18 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/2397/17 Доповідач у ІІ інст. Лівінський С В.
Справа №303/6351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач СТОВ «Агро-Лучки» - ОСОБА_2 (правонаступник СТОВ «Клячанівське»), звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна.

Заява мотивована тим, що відповідач жодної повістки про виклик до суду не отримував, а отже про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином. Крім того, відповідачем по справі було зазначено СТОВ «Клячанівське», який на підставі рішення учасників товариства був припинений (реорганізований) 13.10.2017 року шляхом його приєднання до СТОВ «Агро-Лучки».

Представник СТОВ «Агро-Лучки» - ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі, заперечує щодо задоволення заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2018 року вищезазначений позов був задоволений.

Також судом встановлено, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2018 року за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в загальному порядку з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 00 хв., 23 травня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 295/8386/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід суддям Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. за заявами ОСОБА_1

у цивільній справі № 295/8386/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи в апеляційному судді Грибан П.В. заявив відвід суддям Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й.

В обґрунтування поданих заяв зазначав, що вказані судді приймали участь у розгляді цієї справи та ухвалювали рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду від 18 квітня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Так, статтею ст.36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суддя-доповідач дійшла обґрунтованого висновку, що заявлений відвід є безпідставним.

Керуючись ст.ст.36,40,381 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддям Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й.

Справу № 295/8386/17 передати для продовження розгляду складу суду, визначеним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 року.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 140/2762/17
Провадження № 22-ц/772/1024/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

13 квітня 2018 рокуСправа № 140/2762/17м. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області у складі судді Панасюка О.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Ковалівська сільська рада Немирівського району Вінницької області,

предсттавник позивача - ОСОБА_3,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 548/6/18
Провадження №2/548/152/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03.01.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.03.2018 року підготовче судове засідання відкладено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, - відкласти на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2018 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1049/18
Провадження № 2-з/209/9/18
У Х В А Л А

про повернення заяви забезпечення позову

"13" квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 209/1049/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання подружжя, визнання рухомого майна особистою приватною власністю та витребування його із чужого незаконного володіння.

13 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21144» р.в. н.з. АЕ 2940 ВТ та оголосити його у розшук.

Судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України а саме: по-перше в заяві не вказано ціна позову про забезпечення якого просить заявник, по-друге відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення; по-третє заявником не вірно вказані анкетні дані відповідача, а саме ОСОБА_4, але згідно копії свідоцтва про шлюб прізвищем відповідача є ОСОБА_3.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 151, ч.9 ст. 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення заявнику.

Суддя: Багбая Є.Д.
Справа № 408/1253/18-ц
УХВАЛА

26 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, до якого в порушення ст.177 ЦПК України позивач ОСОБА_1 не долучила квитанцію про сплату судового збору. Посилаючись на скрутний майновий стан, подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору може бути розстрочена чи відстрочена, або особу може бути звільнено від його сплати, враховуючи майновий стан сторони та на підставі відомостей про розмір річного доходу позивача, у випадку якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача. Документами доданими до клопотання про розмір пенсії та допомоги спростовується наявність підстав для звільнення позивача - ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому її клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

Крім того, в позовній заяві у якості «Позивача 2» вказаний ОСОБА_2, в той час як у прохальній частині позовні вимоги стосуються задоволення прав ОСОБА_3 і до позовної заяви долучені документи на ОСОБА_3.

У зв'язку з відмовою першому позивачу у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору та розбіжностями у написанні прізвища другого позивача, подана ними позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, що є перешкодою для відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 , 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Валуйської сільської ради Станично-Луганської області - залишити без руху.

Для усунення недоліку:

позивачу ОСОБА_1 - слід сплати судовий збір за подання вказаного позову в розмірі 704,80 грн. на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 373366169, код ДК 22030101, призначення платежу: *;101;ІПН позивача;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області;

позивачу ОСОБА_3 - усунути розбіжності написання його прізвища у позовній заяві, шляхом подання уточненої позовної заяви з усуненими недоліками.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачам надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам за вказаною ними адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв