АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/54/18Головуючий по 1 інстанції - Позарецька С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
16 листопада 2018 року м. Черкаси
Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :
Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Сіренка Ю.В.
за участю секретаря Чуйко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -
В квітні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2018 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Черкасиобленерго» від 15 лютого 2018 року №3-п/кз «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким оголошено ОСОБА_5 - начальнику відділу майнових та земельних відносин, - догану. Стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» в дохід держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн. Стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_5 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42 069, 90 грн.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Самчука Олега Григоровича залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2018 року залишено без змін.

06 листопада 2018 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що у зв'язку із поданням ПАТ «Черкасиобленерго» апеляційної скарги та переглядом справи у суді апеляційної інстанції позивачем були понесені витрати на правничу допомогу.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про прийняття додаткової постанови з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу, який був поданий представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_8 в прохальній її частині, він просив суд стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_5 понесені ним витрати на правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до наданих розрахунків.

Так, до даного відзиву стороною позивача було надано договір про надання правничої/правової допомоги, розрахунок витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та ордер серії ЧК №91720.

Разом з тим, в порушення вимог статті 137 ЦПК України, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивачем не було надано доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (квитанцій, платіжних доручень тощо).

Проте, згідно частини 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача зробила заяву у поданому відзиві про компенсацію судових витрат на правничу допомогу надану при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №4 від 01.11.2018 року про сплату ОСОБА_5 7 632, 15 грн згідно договору про надання правової допомоги від 01.10.2018 року та розрахунок витрат на правничу допомогу у апеляційній інстанції.

У відповідності до вказаного розрахунку на ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги ПАТ «Черкасиобленерго» представником позивача витрачено часу 1 годину - 1116,9 грн, на написання відзиву на апеляційну скаргу 2 години - 5212,2 грн та на представництво інтересів ОСОБА_5 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 0,5 год. - 1303,05 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_5 судові витрати на правничу допомогу в сумі 7 632, 15 грн, понесені ним у зв'язку із переглядом судового рішення в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_5 судові витрати на правничу допомогу сумі 7 632, 15 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 16 листопада 2018 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко

Ю.В. Сіренко