overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Кранової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання від представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Вказане клопотання було підтримано в судовому засідання.

Представники відповідача обґрунтовували своє клопотання тим, що на їх думку голова правління ОСББ «Тичини 16/2» ОСОБА_4 на момент подачі позову та на даний час не має права представляти інтереси ОСББ «Тичини 16/2» так як є нелегітимним головою вказаного правління, працює за сумісництвом , що суперечить вимогам законодавства та статуту правління та не має права представляти інтереси ОСББ «Тичини 16/2» та подавати в інтересах ОСББ «Тичини 16/2 « позовні заяви, підробляв протоколи та рішення щодо свого обрання.

Представники позивача заперечували щодо задоволення вказаного клопотання , мотивуючи, що вказане клопотання є необґрунтованим. Надуманим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представників відповідача задоволенню не підлягає виходячи з наступного,: п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України чітко визначені підстави для залишення позову без розгляду,а саме: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Яу убачається з матеріалів справи,та відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, що на момент подачі позову та на даний час головою правління ОСББ «Тичини 16/2» є ОСОБА_4, будь - яких відомостей, що останній відсторонений від виконання обов»язків голови правління ОСББ «Тичини 16/2» чи обрано нового голову ОСББ до суду доказів не нанадано.

В зв»язку з чим суд вважає. Що заява представників відовідача про залишення позову без розгляду ґрунтується на припущеннях та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..222, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/6318/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, 33) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 квітня 2019 року на 10 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Новак
Справа № 133/2453/17
Провадження № 22-ц/772/883/2018
Провадження № 22-ц/772/871/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В.А.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

05 квітня 2018 рокуСправа № 133/2453/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року про забезпечення позову та на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2018 року про призначення експертизи, постановлених у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль Suzuki, New Grand Vitara, 2005 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вказані ухвали суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року апеляційні скарги залишено без руху з підстав сплати судового збору на неналежний рахунок.

На виконання вимог ухвали апелянт надіслав до суду заяву про усунення недоліків із квитанціями про сплату судового збору на належний рахунок - рахунок Апеляційного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 438/193/18
Номер провадження № 2/438/229/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: вул. Потік, 69/4 м. Борислав Львівська область) звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 (адреса: вул. Шевченка, 12/31 м. Борислав Львівська область) про розірвання шлюбу.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 21.03.2018 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. 02.04.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 10.05.2018 року о 09:30 год.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://brm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 143/471/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.04.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 27.04.2018 року о 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8019/18
Провадження № 2-н/524/1407/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 768 грн. 34 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Дата документу 03.04.2018
Справа № 320/239/17-ц
УХВАЛА

03 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 62 по вул.Ярослава Мудрого (ОСОБА_7),12 в м.Мелітополі, укладений 30.01.2009 між ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, та ОСОБА_5 за № 5706 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, реєстр № 5706. Крім того, позивач просить витребувати спірну квартиру у теперішнього власника ОСОБА_6

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона тільки сьогодні уклала договір з відповідачем і не встигла підготуватись до розгляду справи.

Інші учасники справи не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу квартири № 62 по вул.Ярослава Мудрого (ОСОБА_7),12 в м.Мелітополі, укладеного 29.01.2009 між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11, реєстр № 455. Крім того, відповідачка просить залучити до участі у справі в якості відповідача особу, у якої вона придбала спірну квартиру, а саме: ОСОБА_12, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші учасники справи не заперечують.

Суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Позивач в позовній заяві просить витребувати у ОСОБА_6 спірну квартиру, яку продала останній ОСОБА_12, таким чином, у даному випадку спір зачіпає інтереси продавця квартири ОСОБА_12

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_12, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна у добросовісного набувача відкласти на 01 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_11 матеріалів нотаріальної справи щодо укладання договору купівлі-продажу квартири № 62 по вул.Ярослава Мудрого (ОСОБА_7),12 в м.Мелітополі, укладеного 29.01.2009 між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11, реєстр № 455.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 236/227/18
Номер провадження 22-ц/804/673/18
Головуючий в І інстанції - Ткачов О.М. Єдиний унікальний номер 236/227/18
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/673/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року

Донецький апеляційний суд в особі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області про відкриття провадження у цивільній справі № 236/227/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, а саме при постановленні оскаржуваної ухвали допущено описку.

У тексті оскаржуваної ухвали відсутня дата її постановлення, що призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду та позбавляє апеляційний суд можливості перевірити дотримання заявником строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, Донецький апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 236/227/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 14 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2303/18 Справа № 174/342/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борцова А. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

30 березня 2018 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта та його представника, які були вказані в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 16 січня 2018 року апелянт отримав 09.03.2018 року.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта та/або його представника до суду не надходило, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає поверненню апелянту.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185,357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом тридцятиднів.

Суддя О.В.Лаченкова