ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
14 листопада 2018 року
справа № 645/995/17
провадження № 22-з/818/54/18
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Пилипчук Н.П. ,
суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Плахотнікової І.О.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення,
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 18.11.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іваном Олександровичем, р-р-№ 6060. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення - відмовлено в повному обсязі.

05 вересня 2018 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції у задоволенні позову відмовлено, при цьому не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

19 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи № 645/995/17.

02 жовтня 2018 року вказану цивільну справу разом із заявою передано до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на забезпечення позову ОСОБА_1 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємцем Іваном Олександровичем.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи колегією суддів апеляційного суду 23 серпня 2018 року ухвалено нове судове рішення, яким рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Між тим, із змісту постанови Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року вбачається, що апеляційний суд ухвалюючи судове рішення про відмову у забезпеченні позову не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вимоги представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованими і судова колегія вважає за можливе ухвалити додаткову постанову у справі про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вимоги ст. 381 ЦПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції приймає постанови, судова колегія вважає правильним прийняти додаткову постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 381, 389 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року наступним абзацом:

«У зв'язку із повною відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1 - скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 645/995/17, які були вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року, а саме: заборону вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємцем Іваном Олександровичем».

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна