Справа № 2-423/11
№ провадження 6/196/2/2018
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2018 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Зубій А.В.,

за участю секретаря Дорошенко В.В.,

представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2011р., яким було в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNMCAN02001329 від 30.11.2007р. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWO MATIZ, р.в.2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк". В своїй заяві ПАТ КБ "Приватбанк" вказує, що на сьогодні він позбавлений можливості виконання вказаного рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та попиту покупців. У зв'язку з наведеним, просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення: стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 62253,66 грн., інші положення рішення суду від 25.10.2011р. залишити без змін.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 підтримав заяву про зміну способу виконання рішення суду, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши заяву, заслухавши представника ПАТ КБ "Приватбанк", вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

25.10.2011 року рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення були задоволені в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNMCAN02001329 від 30.11.2007 року в сумі 62253,66 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWO, модель: MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі В, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A133873, реєстраційний номер: АЕ6971АК, що належить на праві власності ОСОБА_2 (51022, Дніпропетровська область, с.Прядівка, вул.Калініна, 25, ІПН НОМЕР_2) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ Приватбанкз укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк судові витрати в сумі 742,54 грн., з них судовий збір 622,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 120,00 грн.

23 січня 2018 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення суду на наступний: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 62253,66 грн., інші положення рішення суду від 25.10.2011р. залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч.1, ч.3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Перелік підстав, які б давали суду право змінити спосіб і порядок виконання рішення суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із системного аналізу ст.435 ЦПК України вбачається, що для зміни способу виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше ухваленого рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст.16 ЦК, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, який раніше встановлений. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання заявник просив змінити спосіб виконання судового рішення з майнового на грошовий.

Запропонована зміна способу виконання рішення фактично змінює його суть, що заборонено нормами процесуального права.

Отже, суд вважає, що передбачених законом об'єктивних підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення не встановлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки не вбачається підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 260, 261,353, 354, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2011р. по справі № 2-423/11 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Зубій