пр. № 6/759/211/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

за участю секретаря : Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву голови спостережної ради Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» - Дишлевський А.С. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2013 р. у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист не був отриманий, у зв'язку з зміною працівників кредитної спілки, які відповідали за виконання рішень судів, посилаючись на вимоги ст. 110 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Встановлено, що позивач Кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» у жовтні 2012 р. звернувся до суду з зазначеними вище позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2013 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 302,83 грн. та судовий збір в розмірі 163 грн. та на користь держави в розмірі 51,60 грн. (ас. 43-44).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2013 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва залишено без мін (ас. 74-77).

Судом встановлено, що позивач після постановлення ухвали Апеляційним судом м. Києва, справою за його позовом не цікавився, жодних звернень з 2013 р. від останнього до суду не надходило, в тому числі, щодо видачі виконавчого листа, доказів халатного (недобросовісного) відношення працівників кредитної спілки до службових обов'язків щодо контролю з виконання рішень судів, не надано.

Крім того, голова спостережної ради Дишлевський А.С., звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не надав письмові докази в підтвердження його представництва в інтересах Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону.

Також, голова спостережної ради КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» - Дишлевський А.С. звертаючись до суду із вказаною вище заявою посилається на вимоги ст. 110 ЦПК України, проте, дана норма стосується оцінки висновку експерта судом.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання подана неуповноваженою особою, при цьому, письмових доказів поважності пропуску позивачем з 2013 р. вказаного строку суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справі в їх сукупності та давши їм оцінку, дійшов висновку про необґрунтованість вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви голови спостережної ради Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» - Дишлевський А.С. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2013 р. у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: