overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7006/17
Провадження №2-н/635/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ, місцезнаходження юридичної особи м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 08 жовтня 2015 року по 31 березня 2017 року у розмірі 4128 грн. 69 коп., та витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 800,00 грн..

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання боржника фізичної особи ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки за результатом розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Керуючись ч.9 ст.165,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 344/3552/18
Провадження № 6/344/98/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат, що видані Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 344/12564/15-ц.

29.03.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконання виконавчого листа. Доводами заяви заявник зазначає, що державним виконавцем проводяться виконавчі дії на підставі виконавчого листа. При цьому рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, є зміненим.

Вивчивши заяву та матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом.

Зважаючи на положення частини 3 статті 432 ЦПК України, слід зупинити виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року у справі № 344/12564/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року у справі № 344/12564/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
пр. № 2/759/1528/18
ун. № 759/9646/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики грошових коштів від 30.08.2010 року у розмірі 4 000 000 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі позову до суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків.

05.04.2018 року ухвалу суду про залишення заяви без руху від 04.09.2017 року, відповідно до роздруківки «Укрпошта» за № 556, не вручено, дані про відправлення за вище зазначеним номером на даний час відсутні, а тому вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 191/2427/17
Провадження № 2/191/1232/17
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження № 2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, проведеного з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідними процесуальними законами та дотримання Положення про автоматизований розподіл справ та на виконання рішення зборів суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №5 від 05.02.2018 року, зазначена цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Кухар Д.О.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 годин 00 хвилин 26 березня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 671/2054/17
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/2054/17 від 22.01.2018 року, задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Поповецька сільська рада Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлено факт, що ОСОБА_1, яка народилася 08 лютого 1954 року в с. Великі Жеребки Волочиського району Хмельницької області, є донькою ОСОБА_3, яка померла 20 лютого 2017 року в с. Великі Жеребки Волочиського району Хмельницької області.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення суду допущено описку в написанні прізвища заінтересованої особи ОСОБА_2, а саме замість правильного «Собко», вказано прізвище «Чобко».

Вказану описку в зазначеному рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку у вступній частині рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.01.2018 року в справі № 671/2054/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Поповецька сільська рада Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, виправити, а саме у вступній частині зазначеного вище рішення зазначити: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Поповецька сільська рада Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 757/31618/14-ц

провадження №61-16420ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення компенсації, визнання права власності, стягнення упущеної вигоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/31618/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення компенсації, визнання права власності, стягнення упущеної вигоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 04 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

30.03.2018 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 03.04.2018 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 397/239/18
У Х В А Л А

04.04.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пляка С.Л..,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, відомості про отримання повісток відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно повідомлення сільського голови Бірківської сільської ради, вбачається, що згідно запису в по господарській книзі №21 гр. ОСОБА_3 на території сільської ради не зареєстрована та не проживає. Відомості про місце народження та дані паспортного документа в картотеці реєстраційного обліку відсутні. Домогосподарство №58 по вул.. Л.Українки зруйноване.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 19 квітня 2018 року на 09 год 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1172/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26.02.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої вчиненим кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої вчиненим кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.11.2017 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням додаткової автотоварознавчої експертизи.

21.02.2018 року матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання вказаної ухвали суду у звязку з тим, що позивачем ОСОБА_1 не оплачено рахунок за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали цивільної справи повернуто до суду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої вчиненим кримінальним правопорушенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 28.03.2018 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 214/1173/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про усунення порушень прав споживача електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-р Сонячний, 36/106, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», , яке зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, в розмірі 14193 грн. 59 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення буде виготовлено 13 квітня 2018 року.