Ухвала

Іменем України

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 477/672/17

провадження № 61-8581ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок надмірно виплачених коштів державної допомоги,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2017 року Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 33 703 грн 25 коп.

Позивач зазначав, що на підставі поданої ОСОБА_5 заяви та декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, з 1 вересня 2015 року сім'ї відповідабуло призначено державну соціальну допомогу, як малозабезпеченій сім'ї.

Посилаючись на надання ОСОБА_5 недостовірної інформації щодокількості транспортних засобів, які перебувають у власності сім'ї відповідача, останню було повідомлено про припинення виплати допомоги та надано строк для сплати виплачених коштів, які ОСОБА_5 повернуті не були, у зв'язку з чим Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області просило задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області відшкодування майнової шкоди у виді надмірно сплаченої державної допомоги у загальній сумі 33 703 грн 25 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» (далі - Закон) передбачено, державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям є щомісячною допомогою, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї, що є нижчим від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім'ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом, визначено Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 24 лютого 2003 року № 250 (далі - Порядок).

Статтею 7 Закону встановлено, що державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

За правилами ч. 4 ст. 7 Закону та пункту 28 Порядку, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення припиняють виплату допомоги, визначають обсяг надміру виплачених коштів, встановлюють строки їх повернення, про що повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї, а у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, з висновками якого й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив і з того, що відповідно до обмежень, встановлених статтею 7 Закону, належність малозабезпеченій сім'ї на праві власності трьох транспортних засобів перешкоджала призначенню їй державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, а надання відповідачем недостовірних відомостей про майновий стан сім'ї, призвело до надмірної виплати бюджетних коштів за призначеною допомогою, у зв'язку з чим дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 33 703 грн 25 коп. надміру виплачених державних коштів.

Посилання ОСОБА_5 на те, що автомобіль ВАЗ 2105 та причеп не були зазначені в декларації, оскільки фактично вибули із володіння сім'ї ще у 2008 роціна підставі наданої ОСОБА_6 розписки від 25 грудня 2008 року, за якою він продав вказаний автомобіль і причеп, не можуть бути належним доказом відчуження такого майна, оскільки зазначена розписка не відповідає вимогам чинного цивільного законодавства щодо укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу та не свідчить про перехід права власності на нього.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вони є необґрунтованими, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок надмірно виплачених коштів державної допомоги відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило