ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 648/911/18-ц Головуючий в І інстанції Строілов С.О.
Номер провадження 22ц - 791/447/2018 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Херсонський апеляційний суд в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Строілова С.О. від 18 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження типу «застава» щодо вказаного автомобіля зареєстроване 26.10.2013 року за №13976512 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеними відповідачем з ПАТ «Укрсиббанк». В подальшому позивач доповнив заявлені вимоги та за підставами вказаними у позові просив також зобов'язати відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідну заяву про припинення обтяження і виключення з цього реєстру вказаного запису про обтяження щодо належного йому автомобіля.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 2016 року є власником вказаного автомобіля та в березні 2018 року дізнався про наявність зазначеного обтяження свого автомобіля, обтяжувачем за яким є відповідач ПАТ «Дельта Банк», який відмовив йому у виключенні відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про таке обтяження, що порушує його права як нового власника автомобіля та добросовісного набувача, який не має відношення до наявних заборгованостей попереднього власника автомобіля перед банками.

Рішенням суду позов задоволено. Зобов'язано усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження зареєстроване 26.10.2013 року за №13976512, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_5, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 2950, 08.12.2011, об'єкт обтяження: транспортний засіб CHEVROLET LACETTI NF196, номер об'єкта НОМЕР_4, номер державної реєстрації: НОМЕР_3, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_4. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і виключення з реєстру запису про приватне обтяження зареєстроване 26.10.2013 року за №13976512, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_5, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 2950, 08.12.2006, об'єкт обтяження: транспортний засіб CHEVROLET LACETTI NF196, номер об'єкта НОМЕР_4, номер державної реєстрації: НОМЕР_3, обтяжував: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_4. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 704 грн 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі та стягнення з позивача сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивач є власником автомобіля «CHEVROLET LACETTI» д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу 17.09.2016 року.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно транспортного засобу CHEVROLET LACETTI NF196, номер об'єкта НОМЕР_4, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_5 26.10.2013 року зареєстровано обтяження за №13976512 типу застава рухомого майна на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 2950, 08.12.2011, обтяжувачем за яким є ПАТ «Дельта Банк», а боржником ОСОБА_4.

Зазначене обтяження зареєстровано за заявою ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами 08.12.2011 року укладеного з ПАТ «Укрсиббанк», в тому числі за кредитним договором укладеним між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 28.11.2006 року забезпеченим заставою у вигляді автомобіля «CHEVROLET LACETTI NF196», 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, д/н НОМЕР_3, згідно договору застави транспортного засобу від 28.11.2006 року, що підтверджується відповідними договорами.

Крім того, в ході судового розгляду з повідомлень Регіональних сервісних центрів МВС в Херсонській та Миколаївських областях встановлено, що автомобіль «CHEVROLET LACETTI NF196», номер шасі (кузова) НОМЕР_4, д/н НОМЕР_3, в лютому 2011 року був перереєстрований з ОСОБА_4 на ОСОБА_6

Вказана перереєстрація власника даного автомобіля здійснена згідно свідоцтва виданого 11.02.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі акту проведення прилюдних торгів від 10.02.2011 року здійснених в межах виконання рішення по справі № 2-5982 від 19.05.2009 року Центрального районного суду м. Миколаїв про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь АКБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, згідно з яким продаж належного ОСОБА_4 автомобіля здійснено за 38459 грн 20 коп., що підтверджується відповідними фотокопіями свідоцтва та акту проведення прилюдних торгів наданих суду приватним нотаріусом ОСОБА_7

Вказані обставини сторонами не заперечуються та узгоджуються з наданими суду ПАТ «Укрсиббанк» документами щодо наявності судового наказу Центрального районного суду м. Миколаїв від 19.05.2009 року по справі № 2-5982/2009 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь АКБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 135047 грн 07 коп. та його частковим виконанням, в тому числі в примусовому порядку на суму 38259 грн 20 коп. згідно платіжного доручення від 23.03.2011 року.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність заборони (арешту) на відчуження об'єкту майна, що було предметом договору застави, перешкоджає позивачеві здійснювати право розпорядження власним майном. Право розпорядження є однієї із складових змісту права власності. Позивач позбавлений можливості в інший спосіб зняти обтяження з належного йому майна. Бездіяльність відповідачів об'єктивно порушує права власника і є протиправною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Згідно ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна.

Судом встановлено, що застава належного ОСОБА_4 автомобіля «CHEVROLET LACETTI NF196», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_3, згідно договору застави транспортного засобу від 28.11.2006 року припинилася у зв'язку з примусовою реалізацією заставленого майна 10.02.2011 року на прилюдних торгах в ході виконання рішення суду від 19.05.2009 року стягувачем за яким був заставодержатель АКБ «Укрсиббанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Частиною 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Отже, чинним законодавством покладено відповідальність на неправомірне існування запису про обтяження в Державному реєстрі саме на обтяжувача, а обтяжувач, в даному випадку відповідач ПАТ "Дельта Банк", після того як заставне майно було реалізовано на прилюдних торгах, зобов'язаний був подати відповідну заяву до реєстратора Державного реєстру, однак банком такі дії здійснені не були.

За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - припинення обтяження транспортного засобу.

Виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов вірного висновку, що наявність обтяження вказаного автомобіля перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника обтяженого майна, а тому позов підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) Т.Г. Чорна

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 16 листопада 2018 року

Постанова набрала законної сили 16 листопада 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко