Єдиний унікальний номер 234/7281/17 Номер провадження 22-ц/775/537/2018
Єдиний унікальний номер 234/7281/17
Номер провадження 22-ц/775/537/2018
Категорія 58 Суддя доповідач Хейло Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хейло Я.В.

суддів: Жданової В.С., Папоян В.В.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ПАТ «Перший український міжнародний банк», про звільнення майна з-під арешту та виключення його з опису (справа № 234/7281/17, головуючий у суді першої інстанції Переверзева Лариса Іванівна), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про звільнення майна з під арешту та відключення його з опису та зазначала, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку ВТВ № 045652 від 24.11.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І., реєстраційний № 1-5855 вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Ці обставини підтверджуються договором купівлі-продажу житлового будинку та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.05.2017 року №87223981.Останні два роки вона не мешкає за адресою місцезнаходження будинку.16.05.2017 року, під час підготовки документів для приватизації земельної ділянки під будинком вона дізналася, що будинок був описаний та арештований відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, а саме, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна № 89202256 від 09.06.2017 року відносно її майна були зареєстровані наступні обтяження:

1. Арешт рухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46269830, виданого 05.02.2015 року Краматорським міським відділом держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Третяченко Костянтин Юрійович), номер запису про обтяження: 17921839 (спеціальний розділ) від 09.12.2016 року, а саме, нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_6, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

2. Арешт рухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49340224, виданого 14.11.2015 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Третяченко Костянтин Юрійович), номер запису обтяження: 17916350 (спеціальний розділ) від 09.12.2016 року, а саме: нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_7, а саме, житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 26.06.2017 року їй стало відомо, що 01.03.2017 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко Костянтином Юрійовичем, було арештовано та вивезене належне їй рухоме майно,що знаходиться у будинку а саме:

- шланг для поливу городу - 1 шт.;

- труба металопластикова діаметром 20 мм в кількості 4 метрів;

- профіль УД (3м) - 17 шт.;

- новий полотенцесушитель - 2 шт.;

- пластикова труба для поливу - 1 шт.;

- шафа світлого кольору - 2 шт.;

- нові алюмінієві батареї (в упаковці) - 6 шт.;

- алюмінієва батарея (на 10 секцій) - 1 шт.;

- прилавок світлого кольору - 1 шт.;

- холодильний прилавок - 1 шт.;

- зонт - 2 шт.;

- новий котел опалення - 1 шт.;

- набір шампурів - 1 шт.

При зверненні до ВДВС Краматорського міського управління юстиції, було з'ясоване, що будь-яких відкритих виконавчих проваджень стосовно неї в провадженні відділу немає та арешт майна, був здійснений в рамках двох виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з її матері ОСОБА_7 та її колишнього співмешканця м ОСОБА_6.

Накладаючи арешт, державний виконавець виходив з того, що будинок належить їм на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.09.2013 року по справі № 234/4998/13-ц, змінене рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.12.2013 року по справі № 234/4998/13-ц, відповідно до яких було визнане за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право спільної часткової власності по 1/2 частки за кожним на житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1. Про існування даного рішення їй відомо, проте у 2014 році, між нею, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, була домовленість, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, залишають цей будинок їй, відмовляються від державної реєстрації рішення суду та не набувають таким чином право власності на вказаний житловий будинок.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець належним чином не перевірив та не отримав документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна та арештував майно, яке боржнику не належить.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не скористались своїм правом та не звернулися до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій з реєстрації свого права власності, вони не набули право власності на свої частки у будинку на підставі рішення суду та вона є єдиним законним власником цього майна.

Уточнив свої позовні вимоги, просила суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції припинити обтяження нерухомого майна, зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46269830, виданого 05.05.2015 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, номер запису обтяження: 17921838 (спеціальний розділ) від 09.12.2016 року, а саме: нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, а саме, житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції припинити обтяження нерухомого майна, зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49340224, виданого 14.11.2015 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, номер запису обтяження: 17916350 (спеціальний розділ) від 09.12.2016 року, а саме: нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, а саме, житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

виключити з акту опису й арешту від 01.03.2017 року та звільнити з під арешту наступне майно:

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- шланг для поливу городу - 1 шт.;

- труба металопластикова діаметром 20 мм в кількості 4 метрів;

- профіль УД (3м) - 17 шт.;

- новий полотенцесушитель - 2 шт.;

- пластикова труба для поливу - 1 шт.;

- шафа світлого кольору - 2 шт.;

- нові алюмінієві батареї (в упаковці) - 6 шт.;

- алюмінієва батарея (на 10 секцій) - 1 шт.;

- прилавок світлого кольору - 1 шт.;

- холодильний прилавок - 1 шт.;

- зонт - 2 шт.;

- новий котел опалення - 1 шт.;

- набір шампурів - 1 шт.;

зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції повернути їй перелічене майно. Зобов'язати Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) скасувати торги з реалізації 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 107,3 кв.м. з надвірними спорудами та будівлями. Лот - 215176.

Рішенням Краматорського міського суду від 24 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На рішення суду представником позивача - адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням вимог процесуального та матеріального права. В порушення вимог ст.218, 222 ЦПК України після закінчення судвого розгляду вступна та резолютивна частини рішення проголошені не були, копія вступної та резолютивної частини сторонам вручена не була. Представником позивача 9 січня 2018 року було подано заяву про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, яке відбулося 24 листопада 2017 року, але при ознайомленні з матеріалами справи з'ясувалося, що копії технічних записів будь-якого судового засідання вітсутні. Копія повного судового рішення також, відповідно до вимог закону, сторонам рекомендованим листом своєчасно надіслала не була.Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції послався на положення ч.3 ст.334 ЦК України, яка ці правовідносини не регулює, проте не було застосовано закон, якій підлягає застосуванню. Так відповідно до Цивільного Кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у встановленому законом порядку своє право на будинок, набуте за рішенням суду не зареєстрували, отже не були право власності. Позивач є законним власником будинку, не є стороною виконавчого провадження та накладання державним виконавцем арешту на будинок порушує її права. Висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для виключеня з акту опису належного їй на праві власності рухомого майна також не ґрунтуються на законі.

На адресу апеляційного суду надійшов письмовий відзив відповідача - відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в якому представник відповідача просить відхити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що воно відповідає вимогам закону.

У письмовому відзиві представник Державного підприємства «СЕТАМ» також просить відхилити апеляційну скаргу позивача та зазначає, що підприємство розпочало процедуру торгів з реалізації майна боржника відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює порядок їх проведення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - адвокат ОСОБА_8 доводи апеляційного скарги повністю підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд заслухав доповідача, представника позивача, вивчив матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції наведеним вимогам закону не відповідає.

При розгляді справи судом встановлено наступні обставини.

24 листопада 2012 року був укладений договір купівлі-продажу будинку, за яким ОСОБА_9, ОСОБА_10 (продавці) передали житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці Краматорської міської ради, у власність ОСОБА_1 (покупцю), а покупець прийняла зазначений будинок і сплатила за нього певну грошову суму. Договір був посвідчений державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. за реєстраційним № 1-5855 та зареєстрований у реєстрі 07.12.2012 року.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.09.2013 року по справі № 234/4998/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця недійсним задоволено частково.Встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу з 13.11.2007 року по 01.04.2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Визнано договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладаний 24 листопада 2012 року між продавцями ОСОБА_9, ОСОБА_10 та покупцем ОСОБА_1 недійсним в частині покупця ОСОБА_1.Замінено сторону покупця в цьому договорі на ОСОБА_7.Ухвалено рішення в частині розподілу рухомого майна.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2013 року рішення суду 11 вересня 2013 року в частині поділу майна скасовано. Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право спільної часткової власності по ? частки за кожним на житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 50788108, відкрите на підставі виконання наступних виконавчих проваджень:

№ 46269830 по виконанню виконавчого листа № 2/234/3004/14, виданого 11.12.2014 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» коштів на загальну суму 10229,41 доларів США та 17053,84 гривень. 29.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

№ 48163643 по виконанню виконавчого листа № 2/234/3799/14, виданого 26.12.2014 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 коштів на загальну суму 134861,90 гривень.

З метою примусового виконання цих рішень 09.12.2016 року державним виконавцем Третяченко Костянтином Юрійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_6 - життловий будинок , розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.70-73).

Відповідно до інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна від 29 березня 2016 року, яка надійшла до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» 18 квітня 2017 року, Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_6.

До заявки додано копію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2013 року у справі № 234/4998/13-ц, згідно якого за ОСОБА_6 визнано право спільної часткової власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 107,3 кв.м. з надвірними спорудами та будівлями.

18 квітня 2017 року на сайті Системи реалізації арештованого майна було опубліковане повідомлення про проведення торгів з реалізації 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 107,3 кв.м. з надвірними спорудами та будівлями з присвоєнням лоту номера № 210342.

Проведення торгів по лоту № 210342 було призначено на 10 травня 2017 року. Однак, зазначені торги були визнані такими, що не відбулись, на підставі відсутності допущених учасників торгів.

11 травня 2017 року на сайті Системи реалізації арештованого майна було опубліковано повідомлення про проведення других (повторних) електронних торгів з реалізації 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 107,3 кв.м. з надвірними спорудами та будівлями з присвоєнням лоту номера № 215176.

Відповідно до пункту 2 розділу XI Порядку рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна є підставою для зупинення електронних торгів.

26 травня 2017 року на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року у справі 234/7281/17 електронні торги за лотом № 215176 були зупинено.

Постановою державного виконавця Краматорського міського управління юстиції від 1 березня 2017 року також було арештовано і рухоме майно, що знаходиться у будинку.

Ухвалючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції посилался на ст.334 ч.3 ЦК України та виходив з того, що оскільки рішення Краматорського міського суду від 11.09.2013 року набрало законної сили 03.12.2013 року , то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є законними власниками будинку та підстави для звільнення майна з під арешту відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частина 4 ст.367 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 цього Закону визначає засади виконавчого провадження, до яких відноситися верховенство права, обов'язковість виконання рішень, законність, диспозитивність,справедливість,неупередженість,об'єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ст.18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення суду застосовується арешт майна боржника.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження » передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Спори про цивільні права, пов'язані з належністю майна, на яке накладається арешт розглядаються у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє майном на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

При цьому, відповідачами у таких спорах є боржник, особа в інтресах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Стаття 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад цивільного судочинства є верховенство право, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників перед законом та судом, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін.

Основним елементом змагальності є право та обов'язок сторін вказувати на факти, що обґрунтовують їх вимоги та заперечення, на¬давати докази з метою підтвердження цих фактів, брати участь у до¬слідженні доказів.

Отже, змагальність це участь у процесі, обґрунтування вимог і заперечень, надання доказів суб'єктами, на яких розподілений тягар дове¬дення, заява клопотань та можливість реалізації інших, передбачених цивільно-процесуальним Кодексом прав особи, як учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6, як боржник до участі в справі залучений не був, але суд виришив питання про його права та обов'язки .

ОСОБА_7 , за якою на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2013 року визнано право власності на спірний об'єкт нерухомості також участі у справі не приймала, хоча спір, якій виник між сторонами також зачипає і її інтереси.

Відповідно до чч.1,3 ст.376 ЦПК України однією з підстав скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи , інтереси та (або) обв'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Інші порушення цивільно-процесального законодавства , на які посилається позивач у апеляційній скарзі не відносяться до тих підстав, з якими закон пов'язує можливість скасування оскаржуваного рішення. Через несвоєчасне направлення позивачу судом першої інстанції копії оскаржуваного рішення, апеляційний суд поновив строк для подачі апеляційної скарги позивачу, отже це не призвело до порушення його права на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки рішення суду підлагає скасуванню саме з процесуальних питань апеляційний суд не вправі робити правові висновки по сути спору, за відсутності осіб прав та інтересів яких він безпосередньо стосується.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про звільнення майна з під арешту відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови виготовлений 4 квітня 2018 року

Головуючий :