Справа № 395/245/18 Провадження № 2/395/195/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вказавши, що її брат ОСОБА_6, отримавши у власність ? частину квартири, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1, передав у користування та дозволив позивачу проживати в ній.

Вселившись до вказаної квартири ОСОБА_1, зареєструвалась в зазначеній квартирі, стала в ній проживати, проводити ремонтні роботи, підтримувати будинок в належному стані, сплачувати комунальні послуги та інше, тобто з 07.10.2003 року відкрито проживає в зазначеній квартирі, тобто користуюється нею, про що відомо всім власникам, і ніхто даному не перечить.

При зверненні до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області з клопотанням про те, щоб визнали за нею право власності на дану квартиру, оскільки вона понад 10 років безперервно користується даним нерухомим майном, то їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду.

Посилаючись на норми чинного законодавства, просила суд в порядку ст. 344 ЦК України визнати за нею право власності на квартиру №-2 з господарськими надвірними спорудами, розташованою по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позивач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд задовольнити позов.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти задоволення позову.

Представник відповідача Новомиргородської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти задоволення позову.

За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року за № 5 (далі Постанова) можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 11 квітня 1994 року ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 отримали у приватну власність квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло від 11 квітня 1994 року в різних частках.В подальшому ОСОБА_10 належну їй 1/7 частину вказаної квартири продала ОСОБА_14 та ОСОБА_17 і, таким чином, збільшились їх частки в зазначеній квартирі.Зазначена обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу від 20 грудня 1995 року.

У подальшому 07 травня 1997 року ОСОБА_14 та ОСОБА_13 належні їм частки зазначеної квартири загальним розміром 3/7 частини продали ОСОБА_6. Зазначена обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу від 07 травня 1997 року, посвідченого Новомиргородською нотаріальною конторою Кіровоградської області.

Таким чином, після укладання зазначеного договору - купівлі-продажу, свідоцтво на право власності на зазначену квартиру, в зв'язку зі зміною власників було анульоване, оскільки при зверненні до архіву для отримання дублікату свідоцтва на право власності позивачу відмовлено в його видачі, оскільки при оформленні договору купівлі продажу оригінал свідоцтва було вилучено нотаріусом, а в подальшому іншого документа, який підтверджує право власності на ? частину квартири саме за ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не видавалось.

Факт зміни прізвищ, а саме ОСОБА_3 на прізвище - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на прізвище - ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на прізвище - ОСОБА_5, підтверджуються копіями свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Отримавши у власність 1/2 частину вказаної квартири ОСОБА_6, в жовтні 2003 року передав в користування та дозволив позивачу по справі проживати в зазначеній квартирі, оскільки вона була не розділена, і інші колишні власники в даній квартирі не проживали. Вселившись до вказаної квартири, позивач зареєструвалась в зазначеній квартирі, стала в ній проживати, проводити ремонтні роботи, підтримувати будинок в належному стані, сплачувати комунальні послуги, тобто ОСОБА_1, починаючи з 07.10.2003 року відкрито проживає в зазначеній квартирі, користується нею, про що відомо всім власникам, і ніхто даному не перечить.Позивач добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном та земельною ділянкою, доглядає за будинком та утримує його, постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонт,що підтверджуються копією будинкової книги та Актом обстеження обстеження матеріально - побутових умов життя від 15.03.2018 року.

При зверненні до Новомиргородської міської ради з клопотанням, про те щоб визнали за нею право власності на дану квартиру, оскільки вона понад 10 років безперервно користуюється даним нерухомим майном,їй відмовлено в усній формі та рекомендовано звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення позову та визнання за позивачем права власності в порядку набувальної давності на квартиру № 2 з господарськими надвірними спорудами, розташованою по АДРЕСА_1.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 200, ст. ст. 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру № 2 з господарськими надвірними спорудами, розташованою по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/245/18 Провадження № 2/395/195/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вказавши, що її брат ОСОБА_6, отримавши у власність ? частину квартири, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1, передав у користування та дозволив позивачу проживати в ній.

Вселившись до вказаної квартири ОСОБА_1, зареєструвалась в зазначеній квартирі, стала в ній проживати, проводити ремонтні роботи, підтримувати будинок в належному стані, сплачувати комунальні послуги та інше, тобто з 07.10.2003 року відкрито проживає в зазначеній квартирі, тобто користуюється нею, про що відомо всім власникам, і ніхто даному не перечить.

При зверненні до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області з клопотанням про те, щоб визнали за нею право власності на дану квартиру, оскільки вона понад 10 років безперервно користується даним нерухомим майном, то їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду.

Посилаючись на норми чинного законодавства, просила суд в порядку ст. 344 ЦК України визнати за нею право власності на квартиру №-2 з господарськими надвірними спорудами, розташованою по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позивач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд задовольнити позов.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти задоволення позову.

Представник відповідача Новомиргородської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти задоволення позову.

За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року за № 5 (далі Постанова) можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 11 квітня 1994 року ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 отримали у приватну власність квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло від 11 квітня 1994 року в різних частках.В подальшому ОСОБА_10 належну їй 1/7 частину вказаної квартири продала ОСОБА_14 та ОСОБА_17 і, таким чином, збільшились їх частки в зазначеній квартирі.Зазначена обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу від 20 грудня 1995 року.

У подальшому 07 травня 1997 року ОСОБА_14 та ОСОБА_13 належні їм частки зазначеної квартири загальним розміром 3/7 частини продали ОСОБА_6. Зазначена обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу від 07 травня 1997 року, посвідченого Новомиргородською нотаріальною конторою Кіровоградської області.

Таким чином, після укладання зазначеного договору - купівлі-продажу, свідоцтво на право власності на зазначену квартиру, в зв'язку зі зміною власників було анульоване, оскільки при зверненні до архіву для отримання дублікату свідоцтва на право власності позивачу відмовлено в його видачі, оскільки при оформленні договору купівлі продажу оригінал свідоцтва було вилучено нотаріусом, а в подальшому іншого документа, який підтверджує право власності на ? частину квартири саме за ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не видавалось.

Факт зміни прізвищ, а саме ОСОБА_3 на прізвище - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на прізвище - ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на прізвище - ОСОБА_5, підтверджуються копіями свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Отримавши у власність 1/2 частину вказаної квартири ОСОБА_6, в жовтні 2003 року передав в користування та дозволив позивачу по справі проживати в зазначеній квартирі, оскільки вона була не розділена, і інші колишні власники в даній квартирі не проживали. Вселившись до вказаної квартири, позивач зареєструвалась в зазначеній квартирі, стала в ній проживати, проводити ремонтні роботи, підтримувати будинок в належному стані, сплачувати комунальні послуги, тобто ОСОБА_1, починаючи з 07.10.2003 року відкрито проживає в зазначеній квартирі, користується нею, про що відомо всім власникам, і ніхто даному не перечить.Позивач добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном та земельною ділянкою, доглядає за будинком та утримує його, постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонт,що підтверджуються копією будинкової книги та Актом обстеження обстеження матеріально - побутових умов життя від 15.03.2018 року.

При зверненні до Новомиргородської міської ради з клопотанням, про те щоб визнали за нею право власності на дану квартиру, оскільки вона понад 10 років безперервно користуюється даним нерухомим майном,їй відмовлено в усній формі та рекомендовано звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення позову та визнання за позивачем права власності в порядку набувальної давності на квартиру № 2 з господарськими надвірними спорудами, розташованою по АДРЕСА_1.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 200, ст. ст. 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру № 2 з господарськими надвірними спорудами, розташованою по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний