overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/495/18
УХВАЛА

про заміну відповідача

23 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Залевківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно після смерті 7 листопада 2002 року ОСОБА_2

Позивач надав суду заяву в якій просить замінити відповідача по справі Залевківську сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки остання звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з листа Смілянської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 до Смілянської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки рішення суду може стосуватися прав спадкоємця на спадкове майно яке залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_2, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі Залевківську сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 51, 247, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно на належного відповідача, ОСОБА_3, надіславши їй копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про залучення в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Єдиний унікальний номер 235/1888/18
Провадження №2/235/1048/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання Донецька область, м.Покровськ, вул.Кантемирова, 25) до ОСОБА_2 (місце проживання Донецька область, м.Покровськ, вул.Кантемирова, 25) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на приписи ст.274 ЦПК України та характер спору, суддя дійшов висновку щодо необхідності розгляду позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.05.2018 о 10.00 годині, яке буде проводитись в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.178 ЦПК України, та відповідні докази.

Розяснити відповідачу, що одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачем повинні бути надіслані копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3442/18 Справа № 185/7494/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", про скасування рішення третейського суду ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 12.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
№ провадження 2/646/767/2018
Справа № 646/906/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що зазначена справа у спорі, що виникає з сімейних відносин та відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184 - 187, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання на 04 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( майдан ОСОБА_3 Сотні, 36, 3 підїзд).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський суд м. Харкова.

Суддя В.А. Єжов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1719/17

29 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на 2/3 частини у майні спільної сумісної власності - домоволодінні АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задоволити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається із житлового будинку А загальною площею 158,2 кв.м., житловою площею 98,1 кв.м., літньої кухні Б загальною площею 57,2 кв.м., стодоли В загальною площею 67 кв.м., шопи Г загальною площею 20,9 кв.м., стайні Д загальною площею 33,7 кв.м., шопи Е загальною площею 9 кв.м., вбиральні С площею 2 кв.м., криниці 1 площею 4 кв.м., загальною вартістю 708 391, 00 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається із житлового будинку А загальною площею 158,2 кв.м., житловою площею 98,1 кв.м., літньої кухні Б загальною площею 57,2 кв.м., стодоли В загальною площею 67 кв.м., шопи Г загальною площею 20,9 кв.м., стайні Д загальною площею 33,7 кв.м., шопи Е загальною площею 9 кв.м., вбиральні С площею 2 кв.м., криниці 1 площею 4 кв.м., загальною вартістю 708 391, 00 грн. та право власності на автомобіль HYUNDAI Н200 2476, (1998), білий, № двиг. НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 4082,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 3001,30 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 473/925/18
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/925/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Вознесенська державна нотаріальна контора про поділ спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 та за відповідачем право власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і має розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/925/18 за позовною заявою ОСОБА_1, місце реєстрації: Миколаївська область, м. Вознесенськ вул. Київська № 32/47 до ОСОБА_2: Миколаївська область, м. Вознесенськ вул. Київська № 23/2 про поділ спадщини.

3. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11/18, м. Вознесенськ, Миколаївська область) в порядку загального позовного провадження на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу пятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу пятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/512/18
Провадження № 2/553/603/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала, була отримана особисто представником позивача ОСОБА_2 23.03.2018 року, про що останній розписався в матеріалах справи, однак до теперішнього часу позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2018 року, а саме:

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості щодо поштового індексу місця проживання відповідача.

В порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціни позову.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, позивачем не надано оригінал платіжного доручення №57 від 20.03.2018 року про сплату судового збору, а надано лише його копію.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 703/699/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 травня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 372/152/18
Провадження № 2-сз/372/11/18
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2018 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1762 грн., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.12.2017 року платіжним дорученням № PROM1BBCUS позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

16.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду ізпозовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.01.2018 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позовну заяву було залишено без руху та зобовязано позивача усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

07.02.2018 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області вищезазначену позовну заяву було повернено позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 1762 грн. 00 коп. сплачений на р/р 0449, МФО 821018 відповідно до платіжного доручення № PROM1BBCUS від 21.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.Б. Тиханський