Справа № 675/867/17
Провадження № 6/675/59/2018
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., розглянувши подання начальника Ізяславського РВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив :

Начальник Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (за кордон) без вилучення паспорта до виконання нею своїх боргових зобов'язань по виконавчому листу №675/867/17 від 13.07.2017 та №675/514/17 від 24.05.2017.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що на виконанні в Ізяславському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з 21.12.2017 перебуває виконавчий документ № 675/514/17, виданий 24.05.2017 Ізяславським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" боргу в сумі 6554, 36 грн., та виконавчий документ № 675/867/17 виданий 13.07.2017 Ізяславським районним судом Хмельницької області про стягнення на користь ПАТ КБ "Приватбанк", які об'єднані у зведене виконавче провадження № 55429323 від 11.04.2018. Зазначає також, що державним виконавцем на підставі ст.ст. 19, 26 Закону «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії даної постанови від 22.12.2017 та 20.03.2018 направлено сторонам до відома рекомендованими листами, які повернулися з відміткою, що боржник за зазначеною адресою не проживає.

Начальник Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звертає увагу суду і на ту обставину, що боржник - ОСОБА_2, паспорт серія НВ № 272592, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області, 18.09.20036 (відомості вказані в виконавчих листах), є громадянкою України, зареєстрована за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від добровільного виконання рішень суду, добровільно борг не сплачує, виїжджає за кордон не виконавши рішення суду. Згідно інформації Державної Прикордонної служби 15.02.2016 виїхала за межі України, 27.04.2016, в'їхала, а 27.05.2016 знову виїхала в напрямку Київ - Мадрид.

У судове засідання начальник Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надано письмову заяву про розгляд подання у її відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до переконання, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Як встановлено з матеріалів справи, будь-яке майно чи будь-які доходи, за рахунок яких боржник міг би сплатити заборгованість за кредитними договорами, у ОСОБА_2 відсутні.

Крім цього, доказів того, що виклики державного виконавця, а також попередження державного виконавця про можливість звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, які б були отримані боржником суду не надано.

Як вбачається із ксерокопії конверту, наявного у матеріалах подання повідомлення повернуто відправнику, оскільки адресат за вказаною адресою не проживає, однак неможливо встановити, яке саме відправлення, на чию адресу та якому саме адресату воно мало бути вручене.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів, які б свідчили про навмисне чи інше свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань. Наявність рішення суду та виконавчого провадження по примусовому стягненню з боржника заборгованості не є фактом такого ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Враховуючи вказані вище обставини і зважаючи на положення зазначених вище норм, суд приходить до переконання про відсутність достатніх підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у реалізації її права виїзду за межі України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12 ч. 3, 258-261, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Ізяславського РВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (за кордон) без вилучення паспорта до виконання нею своїх боргових зобов'язань по виконавчому листу №675/867/17 від 13.07.2017 та №675/514/17 від 24.05.2017, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Король