Ухвала

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 307/1451/15-ц

провадження № 61-12304св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

заінтересована особа - державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2016 року у складі головуючого судді Чопик В. В. та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Бондаренка Ю. О., Панька В. Ф., Собослой Г. Г.,

ВСТАНОВИВ :

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 307/1451/15-ц передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ), у якому просило скасувати постанови від 17 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга на дії державного виконавця і скасування постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що ухвала суду місцевим судом постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування немає. Скарги щодо оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу в силу положень статті 18 КАС України (в редакції чинній на час розгляду скарги) мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило судові ухвали скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що із скаргою на дії державного виконавця банк звернувся відповідно до положень статей 383, 384 ЦПК України до суду, який видав виконавчий документ у цивільній справі. Крім того, вважає, що оскаржувані постанови є складовою частиною виконавчого провадження, тому їх слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

02 березня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостої статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №307/1451/15-ц за скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В.І. Крат