Провадження № 2-ав/752/2/18
У Х В А Л А

06.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Ялтинського міського суду АР Крим знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії .

05.12.2013 р. судом було ухвалено рішення, відповідно до якого суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 р. зазначена постанова Ялтинського міського суду АР Крим залишена без змін.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача у справі і на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 р. матеріали за даною касаційною скаргою направлені до Голосіївського районного суду м.Києва для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання сторони не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом шляхом розміщення судових повісток на офіційному сайті суду, в зв»язку з нездійсненням відправлення судової кореспонденції до АР Крим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативною суду.

Згідно з ст.390 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії знаходяться в Ялтинському міському суді АР Крим і не можуть бути надані на розгляд до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги по суті.

Матеріали справи, які надані Голосіївському районному суду м.Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копію постанови Ялтинського міського суд АР Крим, копію ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду, копію касаційної скарги.

Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв»язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385, 390 КАС України, суд

у х в а л и в :

відмовити у відновленні втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії .

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: