overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1675/17
Номер провадження 2/736/56/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали справи в за цивільною позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

14 гурдня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

20 грудня 2017 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та на призначено підготовче судове засідання на 09 січня 2018 року.

заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

В ході розгляду справи, 26 січня 2018 року ухвалою Корюківського районного суду, за письмовим клопотанням сторони позивача, по справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, тому провадження в справі було зупинено до надходження відповідних висновків.

29 березня 2018 року до Корюківського районного суду з експертної установи надійшли документи, щодо проведеної експертизи.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити дану справу до судового розгляду на 25 квітня 2018 року о 14.10 годині в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/517/2018
19.11.2018 року 264/5879/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу , відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 754/4217/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2018 року м. Київ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку, наданого заявником в обґрунтування вимог, заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за період 01.06.2015 року по 01.02.2018 року становить - 6809,16 грн., індекс інфляції - 801,35 грн. та 3% річних у розмірі 206,93 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 68, 162, ЖК України, ст.ст. 133, 141, 160-164, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених споживачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 222/174/18
Провадження № 2/222/157/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 336093, 83грн. та судових витрат по справі в розмірі 1762 грн.

09.02.2018 ухвалою Володарського районного суду Донецької області провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням справи.

19.03.2018 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву та копію відзиву в той же день надіслала на адресу позивача.

02.04.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у звязку з необхідністю додаткового часу для надання доказів і пояснень по справі та продовження процесуального строку.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи обставини, викладені в клопотанні, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, у звязку з чим розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження слід відкласти на 10.04.2018 року на 09-30 год.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Встановити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» кінцевий строк для подання відповіді на відзив до 05.04.2018 року.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження відкласти на 10.04.2018 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
справа № 274/3811/17
провадження № 2/0274/703/18
У Х В А Л А

03.04.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у розмірі компенсації у розмірі 2/3 частини від сплачених у шлюбі в рахунок погашення кредиту грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду є вказана справа.

В судове засідання 03.04.2018 року надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_3, про проведення підготовчого судового засідання в її відсутності. Підтримала раніше заявлене клопотання про витребування з ПАТ "Мегабанк" розрахунку погашення кредиту за кредитним договором № 88П/2005 від 05.08.2005, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Мегабанк".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Суд вважає необхідним, підготовче судове засідання відкласти, виклик сторін повторити повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати ПАТ "Мегабанк" (вул. Алчевських, 30 м. Харків, 61002) надати суду в наступне судове засідання, розрахунок погашення кредиту за кредитним договором № 88П/2005 від 05.08.2005, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Мегабанк".

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у розмірі компенсації у розмірі 2/3 частини від сплачених у шлюбі в рахунок погашення кредиту грошових коштів, відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 14 годин 30 хвилин 17 травня 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2801/18 Справа № 175/4629/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 17.07.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"21" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Дудник В.О., Томіленку В.В., Чуб Н.С., Сидоренку П.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу в розмірі 334 772 гривні 09 копійок; витрати з евакуації транспортного засобу в розмір 463 гривні; суму вартості проведення звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 2 200 гривень; моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень; суму витрат на правову допомогу в розмірі 551 гривня 20 копійок, судовий збір в сумі 3 925 гривень 55 копійок, а всього 346 911 (триста сорок шість тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №672/357/18
Провадження №2/672/243/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

28 березня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/357/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини, пояснивши суду, що його колишня дружина народила дитину, батьком якої він не є, однак відомості про нього, як про батька дитини внесені до актового запису про народження дитини.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, зокрема п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, у порушення п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить поштовий індекс позивача а також прізвище позивача.

Зокрема, з доданих до матеріалів справи документів вбачається, що після розірвання шлюбу позивач взяв прізвище Червенюк, тоді як у шлюбі мав прізвище ОСОБА_1.

За таких обставин незрозумілим є подання позову ОСОБА_1 (фактично неіснуючою особою). Той факт, що позивач у визначений законом місячний строк не замінив паспорт громадянина України у зв'язку із зміною прізвища не дає підстав вважати що позивач на даний час має прізвище "Савіцький".

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати термін позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2358/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменти на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліменти на утримання малолітньої дитини .

До початку судового засідання 4.04.2018 року позивач ОСОБА_2 зареєструвала в канцелярії суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про стягнення аліменти на утримання малолітньої дитини без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити її позов до ОСОБА_3 про стягнення аліменти на утримання малолітньої дитини без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменти на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А

08.08.2018 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Харкові, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з даною заявою про розірвання шлюбу та ухвалою судді від 12.07.2018 року було відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

У підготовче судове засідання сторони не з*явилися, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Інших клопотань до суду не подали.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та копії доданих до неї документів, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197,200, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 21 серпня 2018 року о 14-40 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Я.В.Губська
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 397/1160/16

провадження № 22-ц/781/546/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегі суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 24 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: В.В. Черненко