Ухвала

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа №154/2373/16

провадження №61-12007ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 26 січня 2006 року у розмірі 120 тис.

162 грн 12 коп звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 26 січня 2006 на транспортний засіб CHEVROLET EVANDA, транзитний номерний знак НОМЕР_2, попередній номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу ПАТ «Дельта Банк», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (будь-яким способом, в тому числі із укладенням нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу) за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, та передачі в управління ПАТ «Дельта Банк» транспортного засобу CHEVROLET EVANDA, транзитний номерний знак НОМЕР_2, попередній номерний знак НОМЕР_1, на період до його реалізації із наданням ПАТ «Дельта Банк» повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям автомобіля з обліку в регіональних сервісних центрах МВС по свідоцтву про реєстрацію або його дублікату, а також наданням ПАТ «Дельта Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в Регіональному сервісному центрі МВС у Волинській області. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1 802 грн 45 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5, як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 було задоволено. Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду звернулось із касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду для залучення до участі у справі нового власника автомобіля - ОСОБА_5

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року, апеляційний суд вірно виходив із того, що ОСОБА_5 позивачем, банком, не була вказана відповідачем у справі, не брала участі у справі, але судом першої інстанції вирішено питання про її права, оскільки спірний автомобіль належить ОСОБА_5 з 17 березня 2016 року до пред'явлення позову, яка стала новим власником автомобіля. Спірний автомобіль за ОСОБА_4 на час розгляду в реєстрі не значився, а був перереєстрований на ОСОБА_5 та належав їй на праві власності. Про що кредитор позивач зобов'язаний знати, готуючи позов до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк