У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій Валентини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «РОДОВІД БАНК» через представника звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 17.01.2013 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-530/2013 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 492968,83 грн.

28.06.2013 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по зазначеній справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4, на підставі якого АТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до Деснянського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

11.09.2018 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.08.2018 року по ВП №49574930, яка винесена державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Жиглій В.М. Підставою для повернення є те, що виходом за адресою проживання боржника майно, що належить боржнику на праві власності та підлягає опису на момент перевірки не виявлено. Згідно повідомлення ДПС України відкриті рахунки у банківських установах, про осіб які працюють за трудовими або цивільними договором, які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржника інформація відсутня. Транспортний засіб оголошений в розшук протягом року не знайдено.

Скаржник вважає, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійснено усі необхідні дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладені обставини, скаржник просить задовольнити його вимоги, визнати незаконними дії державного виконавця Жиглій В.М. по виконавчому провадженню при винесенні оскаржуваної постанови та скасувати її.

Представник скаржника, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Державний виконавець Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Жиглій В.М. в судове засідання не з`явилась, направивши до суду копію матеріалів виконавчого провадження та відзив на скаргу, який вмотивований тим, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документа проведено виконавчі дії, які визначені ДВС як необхідні та достатні з метою виконання виконавчого листа №2-530/2013, виданого Деснянським районним судом м. Києва, право визначення яких гарантовано державному виконавцю приписами чинного законодавства України.

Заінтересована особа ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.06.2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2013 року у справі №2-530/2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №37.3/МА-005.07.1 від 22.01.2007 року в сумі 489749,83 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3219 грн., а всього - 492968,83 грн.

Як встановлено судом і вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, 23.09.2015 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

24.12.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Годзь Є.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49574930.

23.08.2018 року головним державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Жиглій В.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти не виявилось можливим. Згідно відповіді УДАІ м. Києва за боржником зареєстровано т/з автомобілі марки: SCHWARZMULLER SPA, тип кузова - напівпричіп н/п-бортовий-Е, рік випуску - 1999, колір - невідомий, днз: НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, від 22.01.2010, SCANIA НОМЕР_9, тип кузова - вантажний сідловий тягач - Е, рік випуску - 2003, колір - невідомий, днз: НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 від 10.01.2007, TRAILOR, тип кузова - напівпричіп бортовий тентова ний - С, рік випуску - 1998, колір - невідомий, днз: НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_6 від 17.05.2006, Renault Manager, тип кузова - вантажний сідловий тягач - Е, рік випуску - 1996, колір невідомий, днз:НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_8 від 06.06.2003, які постановою державного виконавця оголошено в розшук, станом на 23.08.2018 року автомобілі не розшукано. Згідно відповіді Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідного майна за боржником не зареєстровано. Державна податкова служба України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником повідомляє, що платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває, також ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

11.09.2018 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримано вищезазначену постанову державного виконавця.

Згідно з приписами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, про наявність постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану скаржник ПАТ «РОДОВІД БАНК» дізнався 11.09.2018 року, отримавши копію зазначеної постанови.

Таким чином, строк на подання скарги, передбачений п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаржником було дотримано.

Згідно ст.ст.1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов'язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи і копію виконавчого провадження, вивчивши зміст оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає скасуванню як необґрунтована та така, що винесена передчасно.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було направлено ряд запитів щодо наявності у боржника майна та доходів, накладено арешт на майно боржника постановою від 24.12.2015 року та оголошено розшук майна боржника постановою від 13.06.2017 року.

В той же час, з вказаних матеріалів вбачається, що державним виконавцем не в повній мірі вжито всіх необхідних та можливих заходів, спрямованих на виконання судового рішення. Так, державний виконавець під час проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №49574930 не реалізувала своє право на звернення до суду з поданнями щодо примусового проникнення до житла боржника, обмеження боржника у праві виїзду за кордон тощо, внесення яких може бути необхідним для виконання рішення.

Наведене свідчить про протиправність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови, а тому доводи скаржника державним виконавцем не спростовані.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи все вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності крізь призму наведених правових норм, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій Валентини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій Валентини Миколаївни по виконавчому провадженню №49574930 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.08.2018 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій Валентини Миколаївни по виконавчому провадженню №49574930 про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.08.2018 року.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2018 року.

Суддя: