ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 635/6733/17

провадження № 22-ц/818/167/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

особа, що звернулася з апеляційною скаргою, яка не приймала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар"

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" в особі представника Житченко Дмитра Юрійовича

відповідач - ОСОБА_3

представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" - Загребельний Михайло Сергійович, Ольховський Михайло Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" до ОСОБА_3 про витребування документів, за апеляційною скаргою особи яка не приймала участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року, постановлену суддею Полєхіним А.Ю.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову заборонили усім державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав та скасування будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, у тому числі державної реєстрації змін прав, на земельні ділянки, що розташовані на території Первомайського району Харківської області, за наступними кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою особа яка не приймала участі у справі ТОВ «СП Добрий господар» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно без всебічного з'ясування обставин не звернув уваги, що накладена заборона порушує майнові права не тільки ТОВ «СП Добрий господар», а й орендодавців.

Суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що позивач штучно створив даний спір з метою маніпуляції з Державним реєстром речових прав та перешкоджання ТОВ «СП Добрий господар» в користуванні правом на земельні ділянки.

Ухвалюючи судове рішення суд взяв до уваги виключно інтереси позивача та не оцінив, що дане забезпечення порушує інтереси орендодавців вільно розпоряджатися своїми землями передати їх в подальшу оренду чи обробляти самостійно. Крім того, дана заборона позбавляє апелянта вільно користуватися своїм правом на вказані земельні ділянки.

При винесенні ухвали судом першої інстанції не було здійснено забезпечення збалансованості інтересів сторін, якими є численна кількість осіб.

Оскаржувана ухвала взагалі не містить мотивів з яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення, того що невжиття заходів забезпечення можу утруднити в майбутньому виконання судового рішення.

В додаткових поясненнях, що містять в матеріалах справи, апелянт зазначає, що право оренди земельних ділянок, щодо яких існує заборона належить апелянту на підставі договорів оренди земельних ділянок, які укладені на строк до 2022-2024 років.

До Харківського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник позивача зазначає, що судом першої інстанції було враховано зміст позовних вимог та правильно встановлено обставини щодо виникнення між позивачем і відповідачем спору. Зазначає, що суд правомірно встановив відповідність способу забезпечення, так як більшість договорів укладені позивачем у 2017 році строком до 2032 року і є чинними які не порушують права орендодавців.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі переоформлення права на вищезазначені земельні ділянки, які перебувають у користуванні позивача, у власність третім особам, а також те, що предметом спору є витребування у ОСОБА_3 документів за допомогою яких вона має змогу звернутися до державного реєстратора для переоформлення права на земельні ділянки, які належать позивачу.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та має з'ясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 в якому просиввитребувати у відповідача шляхом передачі за актом приймання передачі: оригінал Довіреності від 1 вересня 2017 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на імя ОСОБА_3; оригінал статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро»; оригінал Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро»; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (земельну ділянку), підписані та скріплені печаткою; оригінали Договорів оренди земельних ділянок.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач мала довіреність від позивача і документи для звернення до державного реєстратора для вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, тобто реєстраційних дій на користь позивача.

Надана довіреність в подальшому була скасована, тобто відповідач була позбавлена права вчиняти будь які дії щодо передачі документів для державної реєстрації тих чи інших змін.

На думку судової колегії витребування решти документів, а саме оригіналу статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро»; оригіналу Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро»; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (земельну ділянку), підписані та скріплені печаткою; оригінали Договорів оренди земельних ділянок , про що зазначено в позовній заяві ніяк не можна вважати співмірним із застосованим способом забезпечення позову заборонити усім державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав та скасування будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, у тому числі державної реєстрації змін прав, на земельні ділянки, що розташовані на території Первомайського району Харківської обл.

Доводи позивача, що оскаржуваною ухвалою не порушуються права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, судова колегія відхиляє, так як в матеріалах справи містяться відомості, що право оренди земельних ділянок, щодо яких існує заборона належить апелянту на підставі договорів оренди земельних ділянок, які укладені на строк до 2022-2024 років.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, як така що не відповідає вимогам закону, оскільки заходи забезпечення позову мають застосовуватися з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Висновок суду щодо неможливості в подальшому виконати рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позов уне відповідає обставинам справи, є помилковим і судом не мотивованим.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

Складено 19 листопада 2018 року