Справа № 752/8287/18
Провадження № 2/752/4265/18
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

у квітні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом про скасування рішення державного реєстратора Хмельницького С.Ю. філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38925530 від 22 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 60/11 на вулиці Ягідній в м. Києві, загальною площею 1 386,4 кв.метрів, заборонивши державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно. В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Із змісту заяви та матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору у справі є рішення державного реєстратора Хмельницького С.Ю. філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38925530 від 22 грудня 2017 року.

З Інформаційної довідки № 120668159 від 14 квітня 2018 року вбачається, що 22 грудня 2017 року відбуся перехід права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 на підставі оскаржуваного реєстраційного рішення.

Справа щодо визнання права власності на будинок № 60/11 на вулиці Ягідній в м. Києві розглядалась судами неодноразово. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в справі № 2-20/12 (провадження № 2/752/5/13), залишеним без змін в частині визнання права власності на будинок а ОСОБА_6, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

06 липня 2016 р. приватним нотаріусом Найда О.І. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 30337687) на вказаний будинок за ОСОБА_6, про що внесено відповідний запис № 15314410 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки спір про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 остаточно вирішено.

За таких підстав, в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича (Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві), третя особа - ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Агрокомбанк", державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М., та ОСОБА_4, про скасування рішення державного реєстратора - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: