Єдиний унікальний номер 235/2792/16-ц
Провадження №2-п/235/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Бородавки К.П.,

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі відповідач) звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення, ухваленого 24.05.2016 у цивільній справі №235/2792/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. У разі предявлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Виходячи з положень ч.4 ст.559 ЦК України вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинна бути предявлена у судовому порядку в межах строку дії договору поруки, або протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

На думку відповідача, позов до ОСОБА_1, як поручителя по зобов'язанням ОСОБА_2 перед Позивачем, предявлений поза межами шестимісячного строку, що є підставою для відмови в позовних вимогах до неї.

Рішення по справі № 235/2792/16-ц від 24.05.2016 прийнято судом за відсутності у судовому засіданні Відповідача. Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки Відповідачем судові повістки не були отримані. Зазначена обставина не дозволила Відповідачу у даній справі реалізувати свої процесуальні права, а саме заявити про сплив строку, в який повинні бути предявлені вимоги до поручителя, також порушила принцип змагальності сторін.

ВІдповідач та її представник в судове засідання не зявились, до суду надана заява, в якій представник відповідача просить розглянути справу без його участі.

ПАТ «Укрсоцбанк» (далі позивач), будучи належним чином повідомленим, правом участі в судовому засіданні не скористалось, свого представника до суду не направило, відзив на заяву не надало.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2016 відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №235/2792/16-ц, провадження №2/235/1386/16), попереднє судове засідання призначено на 10.30 на 05.05.2016.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені на сайті Судової влади України (а.с.58).

Ухвалою суду від 05.05.2016 по справі призначено судове засідання на 13.05.2016 на 08.00 годину, яке відкладено на 24.05.2016, про що відповідачі були повідомлені на сайті Судової влади України (а.с.60, 63, 67).

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали, суд відповідно до п.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, 24.05.2016 ухвалив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом вказаного рішення судом встановлено, що 09.04.2014 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №175МІ1 на придбання житла на вторинному ринку, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 605 000 грн., зі сплатою 20,69% річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 08 квітня 2034 року (а.с.12-24).

В якості забезпечення зобовязань ОСОБА_2 перед банком за договором кредиту, між ОСОБА_1 та банком був укладений договір поруки №175МІ1-П від 09 квітня 2014 року, відповідно до умов пункту 1.1 якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, визначених договором кредиту №175МІ1 від 09 квітня 2014 року.

Оскільки в судовому засіданні судом встановлено факт неналежного виконання відповідачами зобовязання за вказаним кредитним договором, враховуючи умови такого договору та договору поруки, приписи ст.ст.526, 536, 554, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд вирішив позов ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь позивача заборгованість за кредитним договором №175МІ1 від 09 квітня 2014 року у сумі 821 327 (вісімсот двадцять одна тисяча триста двадцять сім) гривень 14 копійок.

Відповідно до ст.284 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) з аочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Аналогічні приписи містились в ст.228 ЦПК України в редакції, чинній на час прийняття судом спірного рішення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу змісту вказаної ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасним існуванням таких обставин: - відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За відсутності однієї з наведеної обставини заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідачем та його представником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи №235/2792/16-ц, про існування таких доказів ними не зазначено.

З приводу посилання на приписи ст.559 ЦК України щодо припинення поруки та неможливості відповідача, через його відсутність в судовому засіданні, реалізувати своє право заявити про сплив строку за ч.4 ст.559 ЦК України, в який повинні бути предявлені вимоги до поручителя, суд зазначає таке.

Строк, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобовязаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений вказаною нормою на відміну від позовної давності, яку суд застосовує за заявою сторін. Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 06.09.2017 по справі №182/5106/13-ц.

За відсутністю доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи №235/2792/16-ц суд не вбачає існування підстав для скасування заочного рішення, визначених в ст.288 ЦПК України, відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 288, 289 та п.13 ч.1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №235/2792/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя К.П. Бородавка