overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/348/18
Провадження №2/713/223/18
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.03.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вижниця в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачкою надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовчому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали.

В підготовчому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, відзиву, інших заяв та доказів суду не надано.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до судового розгляду по суті 03 квітня 2018 року о 14-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2811/16-ц
провадження № 2/753/2283/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"28" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна.

В підготовче судове засідання з'явились: позивач, представник позивача, представники відповідача. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна, до розгляду по суті на 18 червня 2018 року о 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/318/18
Провадження № 2/433/252/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"23" березня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про визнання договору дійсним та визнання права власності, на 20 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Унікальний номер справи 333/5868/18
Номер провадження 2/333/2834/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 листопада 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 13 грудня 2018 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 748/1701/17 Провадження № 22-ц/795/437/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 березня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Астра» про визнання незаконним та скасування рішення Садівничого товариства «Астра» про виключення з членів кооперативу та стягнення вартості робіт по обміру його земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16 березня 2018 року Апеляційний суд Чернігівської області відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Відповідачу було роз'яснено право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 26 березня 2018 року, який мав бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Представником відповідача - головою СТ «Астра» Космачем В.О. 26 березня 2018 року через канцелярію суду подано заяву про продовження строку для надання відзиву у зв'язку з отримання копії апеляційної скарги лише 26 березня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на сім днів, тобто, до 02 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 121, 127, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити відповідачу - Садівничому товариству «Астра» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 01 лютого 2018 року на сім днів - до 02 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити СТ «Астра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 398/3636/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Соколової Р.І, за участі секретаря Лісовської Л.М..розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 вересня 1978 року Кочубєєвським районним відділом РАЦС Ставропольського краю, Російська Федерація.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 09.11.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, відповідач про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась.

Судом проведено розгляд справи у відсутність осіб, що не зявились. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До розгляду справи по суті позовних вимог від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 545/1036/15-ц
Провадження № 2-во/545/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду , -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернулась гр. ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2015р. по справі № 545/1036/15-ц, провадження № 2/545/687/15, так як у його змісті помилково зазначено площею житлового будинку 292,2 кв.м., замість вірного 292.9 кв.м., що є перешкодою для власнику у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Як встановлено, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на садибу, задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

Однак при роздрукуванні рішення суду допущено механічну описку у написанні площі будинку, а саме, зазначено його площу 292.2 кв.м., так як згідно відомостів технічного паспорту (а.с. 14-18), площа житлового будинку становить 292.9 кв.м.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Полтавського районного суду від 29.04.2015р. по справі № 545/1036/15-ц, провадження № 2/545/687/15, шляхом вірного зазначення у змісті рішення суду площі житлового будинку «292.9 кв.м.», замість помилково зазначеної «292.2 кв.м.»

В іншій частині рішення суду від 29.04.2015р., - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

13.03.2018 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 697/302/18
провадження №2/697/271/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русаков

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05.03.2018 року, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості за кредитним договором до 29.03.2018 о 14:35 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (вул. Свердлова,10, м. Канів, Черкаська обл.) по справі 697/302/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' про Стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 29.03.2018 о 14:35 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Номер провадження: 22-ц/785/2000/18
Номер справи місцевого суду: 523/6568/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової компенсації неякісного товару, за апеляційною скаргою ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст. 368, 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року року - скасувати і прийняти у справі постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової компенсації неякісного товару відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 577/864/18
Провадження № 2/577/570/18
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши заяву ОСОБА_1 до Конотопської об»єднаної податкової інспекції, третя особа: Конотопське об»єднане пенсійне управління в Сумській області про винесення окремої ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.2018 року вищевказана заява була залишена без руху, а ОСОБА_1 запропоновано усунути виявлені недоліки.

Копію ухвали про залишення заяви без руху рекомендованим листом направлено позивачу за адресою, зазначеною в заяві. 12.03.2018 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про особисте вручення позивачу 06.03.2018 року.

Станом на 21.03.2018 року вимоги ухвали залишаються невиконані.

Оскільки ухвала суду від 01.03.2018 року залишилась не виконаною, зазначені у ній недоліки не усунуті, то, відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись: ст.185 ч. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Конотопської об»єднаної податкової інспекції, третя особа: Конотопське об»єднане пенсійне управління в Сумській області про винесення окремої ухвали суду вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 743/1737/17
Провадження №2/743/77/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Від неї до суду не надходило повідомлень про причини її неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Позивача у заяві про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко