overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/596/18 Справа № 734/953/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 квітня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Іванюк Т.І.

за участі секретаря Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2014 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 155.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначив, що стосунки з відповідачкою не склалися через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя.

Шлюбні відносини припинені, спільного господарства сторони не ведуть. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в якіх просять розглянути справу без їх участі. Також зазначили, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, відповідачка визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясовано судом, 11.10.2014 року, зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 155, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім'ю.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи заяву позивача, суд не стягує судовий збір з відповідачки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 353, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 155, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1105/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

керуючись ст.ст. 274, 430, 259 ч.6 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (м. Черкаси, вул.Першотравнева (ОСОБА_2 Яру), 72, код 00203826) на користь ОСОБА_1 (28.08.1967р. народження, зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 10753грн. 28коп. з відрахуванням обов»язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (м. Черкаси, вул.. Першотравнева (ОСОБА_2 Яру), 72, код 00203826) в дохід держави судовий збір в розмірі 704грн. 80коп.

Рішення про стягнення заробітної плати в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складаний 11 квітня 2018р.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 699/116/18
Номер провадження № 2-н/699/4/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2018 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утриманні дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі ст.ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 163, 167-170, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фрунзе Киргизстан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Стеблів, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 17.05.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 08.02.2018 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: Линдюк В.С.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
05.04.2018 Справа № 756/3677/17
унікальний №756/3677/17
провадження № 2-/756/841/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 27.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Альянс Україна», про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Альянс Україна», про визнання договору припиненим.

27.03.2018р. по даній справі постановлено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2018року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Альянс Україна», про визнання договору припиненим.

У частині рішення суду замість «26 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі», виправити на правильне „ 27 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя: О.М.Луценко
Провадження № 2/161/598/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі Самолюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно,-
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.02.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З квитанції №240 від 07.09.2017 року вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., тому суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 247 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок грн..) сплаченого судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 214/6291/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Не повідомили поважність причини неявки в судове засідання, не подали відзив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі розглянути заочно, за відсутності відповідачів та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 361/1823/18
провадження № 2/361/1744/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

встановив:

У квітні 2018 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Вивчення позову та додатків до нього показало, що він не може бути прийнятий до провадження суду, з огляду на те, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Судом встановлено, що у позові не повно вказано місце проживання чи перебування відповідача; не зазначено крім населеного пункту вулицю, номер будинку, квартири у будинку.

Відповідно до п. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, але це не позбавляє обовязку позивача вказати відомості передбачені в п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усуненнявказанихнедоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 08 травня 2018 року та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовназаява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 544/275/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 квітня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2761,18 грн.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1, як вул. Молодіжна, 3, с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

03 квітня 2018 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 02.04.2018 року вих. №02-13/192, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований на території Великокручанської сільської ради Пирятинського району.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2761,18 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
Провадження №: 2/752/2570/18
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 ОСОБА_6, та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У судове засідання позивачами подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови позивачів від позову у суду відсутні.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Враховуючи наведене, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд приймає відмову позивачів від позову, внаслідок чого постановляє ухвалу про закриття провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 ОСОБА_6, та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 286/676/18
У Х В А Л А

19.04.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області 14.02.2014 року, актовий запис №4.

Ухвалою судді від 29.03.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 19.04.2018 року.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на примирення не погоджується. Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надала, причини своєї неявки у підготовче засідання не повідомила.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 07.05.2018 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч