№ 204/1964/16- ц
провадження 2/201/174/2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» 02 червня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, розглядається, по суті не вирішена, виносилися ухвали.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення повторної судової бухгалтерсько-економічної експертизи з метою визначення відповідності розрахунків спірного договору і додатків до нього, правильного розрахунку взагалі, всебічного і повного розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання і просив його задовольнити, сторона відповідачів не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні встановлено з позову та слів представників сторін, клопотання зясовано, що відповідач та ТОВ уклали з відповідачем кредитний договір, маються додатки до нього з розрахунками сум, умови вказаного договору в повному обсязі не виконуються, утворилася заборгованість, в добровільному порядку питання не вирішено, виник спір і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду про розірвання договору і стягнення суми боргу зі штрафними санкціями. Зараз виник спір стосовно розрахунку, конкретної суми договору і заборгованості відповідачів перед банком, чи взагалі вона є в заявленому вигляді, тому і заявлено клопотання про призначення економічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103 і 113 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для зясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, проти чого не заперечують сторони, (а результати первісної експертизи неповні і не ясні) суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 113, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову бухгалтерсько-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає наданий позивачем ПАТ ОСОБА_1 Дніпро наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного 12 березня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» і ТОВ «Актив Агро» кредитного договору № 120613/1-КЛН та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Яка дійсно сума заборгованості за відсотками відповідно до умов кредитного договору № 120613/1-КЛН від 12 березня 2013 року?

3.Яка дійсно сума заборгованості за пенею відповідно до умов кредитного договору № 120613/1-КЛН від 12 березня 2013 року?

4.Яка дійсно сума заборгованості за тілом кредиту відповідно до умов кредитного договору № 120613/1-КЛН від 12 березня 2013 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на відповідача ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -