провадження №2-др/243/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання в Україні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.01.2018 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було прийнято рішення, яким встановлено факт її постійного проживання на території України у період з 04.03.1987 року по 01.06.1992 року. Вказала, що Словянський міський відділ Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області, не виконує рішення суду, оскільки вважає, що вона постійно проживала на території України з 24.08.1991 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи Словянського міського відділу Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 5-8162/8 від 27.12.2017 року (а.с.22), в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в України слідує, що нею була заявлена вимога, якою вона просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3 Федерації в Україні за період з 04.03.1987 року по 01.06.1992 року (а.с.2).

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2018 року справа № 2-о/243/40/2018, заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання в Україні задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3 Федерації в Україні за період з 04.03.1987 року по 01.06.1992 року (а.с.26-27).

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу

Цей перелік є вичерпним.

Згідно розяснень, наданих у п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, враховуючи, що рішенням суду від 14.01.2018 року позовні вимоги заявниці були розглянуті та суд прийшов до висновку про їх задоволеннія а також беручи до уваги, що судом ухвалено рішення з дотриманням ч.1 ст. 13 ЦПК України в межах заявлених вимог та у відповідності з діючим законодавством. Тому, підстав для ухвалення додаткового рішення суду, з підстав зазначених у заяві суд не вбачає.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання в Україні, безпідставна та задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст. , 260-261, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання в Україні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4