overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/937/18
Провадження № 2/222/340/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Павлової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач в судовому засідання не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження №2/523/1010/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаною заявою та просили виправити описки в зазначенні номеру справи в тексті ухвали від 06.02.2017р. про скасування заочного рішення від 01.07.2015р..

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року було розглянуто цивільну справу №523/19338/14-ц, провадження №2-п/523/30/17, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 липня 2015 року по справі №523/19338/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Однак по тексту рішення в зазначенні номеру справи була допущена описка та помилково зазначено «по справі №523/19338/15-ц» замість «по справі №523/19338/14-ц», що підтверджується оригіналом рішення від 01 липня 2015р., який є матеріалах справи.

Отже, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260,261,269,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2017 року задовольнити.

Виправити описку у зазначенні номера справи, по якій скасовано заочне рішення і всюди правильно читати у відповідних відмінках: «справа №523/19338/14-ц» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 26.03.2018 року.

Суддя:
Справа № 397/372/18
У Х В А Л А

27.03.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви №397/372/18 за позовом ОСОБА_1 (м. Олександрія, вул. Садова, 21/36 Кіровоградської області) до Михайлівської сільської ради (27340. с. Михайлівка, Олександрівського району Кіровоградської області), Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (27300,Кіровоградська область, сел. Олександрівка, вул. Незалежності України,78, ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення .

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/372/18 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Відкрити провадження по цивільній справі №397/372/18 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 20 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 296/9721/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Медведської Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, 19 грудня 2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначила, що вони з відповідачем по справі, ОСОБА_2, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, протягом двох останніх років стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони на даний момент разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим, просить шлюб розірвати, а сина залишити на проживання та виховання з нею.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач позов визнав, однак, не погодився із обставинами, які виклала позивач на підставу позову. Зокрема вказав, що із свого боку він робив усе необхідне для створення комфортних умов для існування їхньої сім»ї, у всьому підтримував дружину, скандалів та чвар між ними не було, брав активну участь у вихованні та утриманні спільного сина.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2372 (а.с. 4). Від даного шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сімейне життя не склалося, сторони разом не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує,отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи інтереси неповнолітнього сина, суд залишає ОСОБА_4 на виховання та проживання при матері, ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2372 розірвати.

Малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання та виховання при матері, ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Технічна частина: 16.08.18
Справа № 539/2884/18
Пров. №2-о/539/140/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Засульської сільської ради, Лубенського району, Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, в особі представника по дорученню ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам статей 295-297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ч.ч. 2, 4ст. 293 ЦПК України, зокрема, розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст.187,293,295-297 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Засульської сільської ради, Лубенського району, Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

В судове засідання викликати: заявника, особу, щодо якої розглядається справа, представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити заінтересованим особам, вони можуть надати суду свої пояснення щодо заявлених вимог, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви - до дати призначеного судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lbm.pl.court.gov.ua.та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.В.Грузман
пр. № 2-о/759/29/18
ун. № 759/2463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у лютому 2017 р. звернувся до суду з вимогами про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю з громадянкою ОСОБА_2 з 1986 р. по день її смерті.

Проте, в судові засідання призначені на 30.10.2017 р. та 29.03.2018 р. заявник ОСОБА_1 не з'явився, який про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином за адресою зазначеною ним у заяві та шляхом направлення SMS-повідомлення на контактний номер телефону, зазначеного у відповідній заяві про отримання судової повістки в електронній формі (а.с. 18).

Відповідно до Довідки про доставку SMS, повідомлення про час та місце слухання справи одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 - доставлено (ас. 28).

Заявник ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає неявку останнього в призначені судові засідання без поважних причини.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності заявника за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин заявником не було надано суду, заяв про розгляд справи за відсутності останнього до суду не надходило, вважає необхідним залишити заяву про встановлення факту без розгляду.

Керуючись 257, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2044/18
провадження № 6/753/161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

15.03.2018 р. від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 289/397/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 47 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2018 року об 11-15 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

28 березня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, втрат від інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 28.03.2018 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити їм, 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України витребувати у Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області (вул. Шевченка, 51, м. Чернігів) відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

СуддяО. К. Євстафіїв
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/361/18
провадження №2/542/514/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2018 року селище ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко А.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами, що знаходяться за адресою: провулок Ювілейний, 2, сел.Нові Санжари, Полтавської області після померлого 15 січня 2010 року чоловіка ОСОБА_3, як за спадкоємницею першої черги за законом.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено вимоги до змісту позовної заяви та додатків.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк пять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ns.pl.court.gov.ua/sud1621/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 676/249/18
Номер провадження 2/676/867/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04.12.2014 р. у розмірі 8602,75 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 4703,51 грн., заборгованість по відсоткам 2449,81 грн., 1449,43 грн. штрафу; 966,13 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В