overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.04.2018
Справа № 320/923/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04. 2018 та встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачці пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Також встановлено відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Позивачка в підготовче засідання не зявився, від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про день проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25.04.2018 на 09 год.00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року справа № 542/889/18 2/542/757/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

26.10.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2203/135/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

29 березня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення її недоліків тривалістю десять днів з дня отримання заявником ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

14 березня 2018 року вказана ухвала була отримана представником ПАТ КБ "ПриватБанк", що підтверджується повідомленням про доставку рекомендованого листа.

Однак, станом на 29 березня 2018 року заявник не привів свою заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому заяву слід вважати не поданою і повернути її заявнику.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16 Номер провадження 22-ц/786/1714/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збірта надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду була направлена підприємству на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням. Ухвалу суду підприємством отримано 27.07.2018 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були. У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуприватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року про виправлення описки - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Л. І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5256/18 Справа № 204/4793/17 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 21.11.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.О.Макаров
Справа № 740/1222/18
Провадження № 2-во/740/10/18
У Х В А Л А

про виправлення опису у судовому рішенні

04 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 березня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в якій просить виправити описку та зазначити у вступній частині рішення прізвище відповідача ОСОБА_4, замість не вірно вказаного "Волропай", в описовій частині рішення зазначити дату народження сина ОСОБА_5 "11 листопада", замість не вірно вказаного "1 листопада". Також просить виправити граматичні помилки, а саме в описовій та резолютивній частині рішення вказати «актовий запис» замість «актова запис». В передостанньому абзаці описової частини рішення зазначити, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість не вірно зазначеного «11 листопада 2009 року народився».

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.269 ЦПК України.

Судом встановлено, що при винесенні даного рішення судом у вступній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідача «Волропай», замість вірного «Воропай», в описовій частині рішення не вірно вказана дата народження сина «1 листопада» замість вірної « 11 листопада», що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб. Також допущені граматичні помилки- в описовій та резолютивній частині рішення вказано «актова запис» замість «актовий запис». В передостанньому абзаці описової частини рішення зазначено, що ОСОБА_5, «11 листопада 2009 року народився», замість не вірно зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За таких обставин, відповідно до ст. 269 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 12 грудня 2014 року описки стосовно прізвища відповідача та дати народження сина.

Виявлені заявником граматичні помилки суду не є суттєвими для вирішення спору, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст.269, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущені описки в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній частині рішення замість не вірно вказаного прізвища відповідача « Волропай» вірне ««Воропай» та в описовій частині рішення замість не вірно вказаної дати народження сина ОСОБА_5 « 1 листопада» вірне ««11 листопада».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 686/3667/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

5 березня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач та її представник позов підтримали та наполягалина його задоволені. Клопотали про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3. Представник відповідача позов заперечила та клопотала про витребовування у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області інформацію про дату, розмір та правові підстави виплати грошових коштів громадянці ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок допомоги на поховання громадянина ОСОБА_3, який помер 14.03.2014 року, у ПП Марцонь ОСОБА_4(м.Хмельницький, будинок Камянецька 75, кВ.32) засвідчену копію витягу з касової книги, копію договору-замовлення на надання послуг, копію акту виконаних робіт та інформацію про назву послуг відповідно до прибуткового касового ордеру серії 02АМ 3 854724 від 2.10.2017 року. Заперечень щодо задоволення клопотання не висловлено.

Підстави для закриття провадження у справі, зупинення провадження, залишення позову без розгляду відсутні.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 11 травня 2018 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області інформацію про дату, розмір та правові підстави виплати грошових коштів громадянці ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок допомоги на поховання громадянина ОСОБА_3, який помер 14.03.2014 року.

Витребувати у ПП Марцонь ОСОБА_4(м.Хмельницький, будинок Камянецька 75, кВ.32) засвідчену копію витягу з касової книги, копію договору-замовлення на надання послуг, копію акту виконаних робіт та інформацію про назву послуг відповідно до прибуткового касового ордеру серії 02АМ 3 854724 від 2.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2311/17
провадження № 2/361/213/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бровари цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми,

встановив:

У справі вчинені такі підготовчі дії:

Відповідачка подала письмові заперечення. Після 15.12.2017р. подала відзив на позов. Позивач подав відповідь на відзив. Відповідач подала заперечення.

До участі у справі залучено третю особу орган опіки та піклування. Третьою особою подано висновок щодо визначення порядку участі батька у вихованні дітей.

На даний час позивач від позову не відмовився. Не подав заяви про залишення позову без розгляду. Відповідач заяви про визнання позову не подала.

Миром спір не вирішено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі чи для залишення позову без розгляду не встановлено.

Відповідач просила зупинити провадження у справі до 23.06.2018р. у звязку з тим, що вона знаходиться на курсах слухачів у Національній школі суддів з посиланням на п.3 ч.1 ст.252 ЦПК України. Суд не вбачив підстав для зупинення провадження у справі з даних підстав.

Судом прийняті подані сторонами докази, за виключенням тих, щодо яких сторонами не виконано вимоги про направлення їх копій іншим учасникам справи.

Судом розглянуті всі заявлені сторонами клопотання. Інших клопотань, які б були заявлені і які б підлягали розгляду в даній стадії, учасниками справи не заявлено.

Всі підготовчі дії виконані.

Враховуючи час, відведений на підготовче провадження і достатній для вчинення сторонами всіх передбачених законом для даної стадії судового процесу дій та для подання доказів, суд вважає можливим закрити підготовче провадження і справу призначити у судове засідання розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження і справу призначити у судове засідання розгляду по суті на 21 травня 2018 року 16-40. Враховуючи складність справи і обсяг доказів, визначити другу дату судового засідання - 31 травня 2018р. 16-00.

Повторити виклик відповідача, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Селезньова Т.В.
Справа № 404/1772/18
Номер провадження 2/404/1978/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Н.Перемоги,50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (вул.Червонозорівська,58 м.Кропивницький) про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Н.Перемоги,50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (вул.Червонозорівська,58 м.Кропивницький) про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 04 травня 2018 року на 11:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 408/1398/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, та мешкає у АДРЕСА_2 заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. П. Біливоди, буд. 9 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 08 травня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв