У Х В А Л А

Справа № 2-517/11

Провадження № 6/370/58/17

"16" березня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» з посиланням на ч.1 ст.370 ЦПК України звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 16 рудня 2011 року Макарівським районним судом Київської області у справі №2-517/2011 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2013 року видано виконавчий лист №2-517/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 669 750,40 гривень та судові витрати в сумі 1 820, 00 гривень та у звязку з втратою його оригіналу просить видати його дублікат.

Стягувач та боржник належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розглядові заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Достовірно встановлено, що в провадженні Макарівського районного суду перебувала цивільна справа №2-517/2011 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16 рудня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На виконання вказаного рішення Макарівським районним судом Київської області 26 червня 2013 року видано виконавчий лист.

Як зазначає заявник, відповідачем рішення добровільно не виконувалось, у звязку з чим заявник був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 08.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу, в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV, діючій в момент вчинення дії).

Проте, постанова державного виконавця про відмову у відкриті виконавчого провадження у супроводі оригіналу виконавчого листа №2-517/2011 на адресу стягувача до даного часу не надходила.

Ознайомитись з матеріалами завершеного виконавчого провадження та перевірити наявність оригіналу виконавчого листа у справі також неможливо, оскілки документи виконавчого провадження у відділ ДВС відсутні, перевірити наявність оригіналу виконавчого листа у справі (минуло більш ніж три роки з моменту завершення).

Підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача та надати відповідні документи, відділ ДВС не може через їх відсутність та тривалий сплив часу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, як то: звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, неможливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та перевірки наявності оригіналу виконавчого листа у справі у звязку зі знищенням архіву як і направлення заявником виконавчого листа, належними та допустимими доказами суду не доведені.

Керуючись вимогами ст.ст.76,81, 261, 353, п.17.4 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя