overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3009/18
УХВАЛА

27.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу. Справа в стадії підготовчого судового розгляду.

13.03.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду. .

Позивач у судовому засіданні 27.03.2018 року заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Відповідачка пояснила суду, що вони з позивачем поновили шлюбні стосунки.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 569/4384/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати в сумі 11163,23 грн. і компенсацію втрати частини доходів в сумі 1047,49 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( що мешкає: 33000, АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (місцезнаходження: 33017, м.Рівне-17) про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів.

Призначити справу в судове засідання на 10-20 год. 08.05.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 589/1326/17
Провадження № 2/589/96/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд в Сумській області

у складі головуючого судді Євдокімової О.П. ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області цивільну справу за позовом УПСЗН Шосткинської міськради до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, яка розглядається в загальному провадженні .

Сторони, в судовому засіданні, кожен окремо пояснили суду,що вважають за можливе призначити справу до розгляду і не мають більше жодних доказів на обґрунтування позову та заперечень проти позову. Просять суд призначити та провести судове засідання цього ж дня.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом УПСЗН Шосткинської міськради до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно виплачених коштів

Призначити справу за позовом УПСЗН Шосткинської міськради до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно виплачених коштів до розгляду на 5 березня 2018 року на 10-00 годину в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 587/767/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2( АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_3( с.Степне, вул.Кооперативна,6, іпн НОМЕР_2) про зіну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заяви про розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 13 квітня 2018 року о 14-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 про що повідомити сторони .

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 587/767/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 657/657/18>
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2018 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., Осипчук Наталії Михайлівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки з ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 березня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/54186/16
Номер провадження: 22-ц/796/3069/2018
Головуючий у суді першої інстанції Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», подану представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Виконуючий обов'язки начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_8, головний інженер філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_9, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Справа № 658/4775/17
(номер провадження 2/658/480/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 28 лютого 2018 року.

Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Указана заява та позовна заява містить клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 працівників Каховського РЕЗ і ЕМ, якими виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем.

В підготовче засідання відповідач не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 91, 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2018 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (адреса місця роботи: м. Каховка, вул.Панкеєвська, 104).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набрала законної сили 21 березня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 382/1151/16-ц
Провадження № 6/382/15/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" березня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Яготинського РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою, в котрій просила видати дублікат виконавчого листа № 382/1151/163-ц від 03.02.2017 р., виданий Яготинським районним судом Київської області по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Яготинського РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що виконавчий лист втрачено.

В судове засідання заявниця та боржник не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Так, пунктом 17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 03.02.2017 року позовні вимоги позивачки задоволено частково. Стягнуто із відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 липня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В березні 2017 року стягувачка засобюами поштового зв'язку направила виконавчий лист для виконання до Яготинського відділу ДВС. Виконавчого листа відділом ДВС Яготинського РУЮ не отримано, виконавче провадження не відкрито. З чого можна зробити висновок, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Керуючись п. 17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного кодексу України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Яготинського РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 03.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Яготинського РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 659/294/18
Номер провадження 2-о/659/18/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи за заявою ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свою вимогу тим, що він є власником земельної ділянки площею 2,00 га, яка розташована на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ХС № 026046 виданого Верхньосірогозькою сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області 16.10.2003 року. В акті прізвище заявника помилково зазначене як "Чепєлєв", тоді як у паспорті громадянина та пенсійному посвідченні зазначено "Чепелев". При підготовці документів для оформлення договору оренди зазначеної земельної ділянки та попереднього проведення реєстрації права власності та користування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що в державному акті на земельну ділянку прізвище заявника записане з помилкою. При зверненні до відділу Держгеокадастру у Нижньосірогозькому районі Херсонської області заявник отримав відповідь про неможливість виправлення помилки в акті та рекомендації про звернення до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 187, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі № 659/294/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядати у загальному окремому провадженні.

Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 12 квітня 2018 року о 08.30. годині.

На судовий розгляд справи викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ns.ks.court.gov.ua/sud2115.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 591/7221/17
Провадження № 2/591/820/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ставить питання про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

27 березня 2018 року відповідач ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини з матірю.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Представник позивача проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечив, вважає, що заявлені вимоги не пов»язані з первісним позовом.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача слід відмовити, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватися, первісна позовна заява пов'язана зі правовідносинами, що виникають з житлових правовідносин, а зустрічна - із сімейних. А тому задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову, отже спільний їх розгляд не є доцільним і може ускладнити розгляд справи у розумні строки.

Згідно, ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_4 та розяснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційнаскарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В. Шелєхова