overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/470/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пастернак І.А. 09 лютого 2018 року в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якого складено 14 лютого 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 квітня 2018 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський
Справа № 368/1669/17
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в заочному рішенні суду всправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

В тексті заочного рішення суду у вказаній вище справі було допущено описку та неправильно вказано дату реєстрації шлюбу , а саме 06 вересня 2013 року , а правильно - 06 вересня 2003 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Розгляд проведено у відсутність позивача та відповідача які належним чином повідомлені про розгляд питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в ухвалі суду і їх неявка не перешкоджає розгляду відповідно до ст.269 ч.2 ЦПК України.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України слід виправити описку, допущену в повному тексті заочного рішення суду і правильно вказати дату реєстрації шлюбу - 06 вересня 2003 року.

Керуючись ст. 269 , 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в повному тексті заочного рішення суду і правильно вказати дату реєстрації шлюбу - 06 вересня 2003 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки усіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №642/5116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому зазначила, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1. 08.02.2017р. в м. Харкові на вул. Шевченко сталося ДТП з належним їй автомобілем та автомобілем ВАЗ д.н. 4131ХА під керуванням ОСОБА_2 Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017р. ОСОБА_2 було визнано винним у вказаному ДТП. Автомобілю позивачки спричинено ушкодження та вартість ремонту склала 62603,16 грн. Автомобіль позивачки був застрахований за договором добровільного страхування № гм11532а5ф від 08.12.2015р., укладеному позивачкою з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», і в пункті 10.2 цього договору встановлена сума франшизи 6690,24 грн. Позивачка отримала страхове відшкодування у розмірі 55912,92 грн. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта». Добровільно відповідач франшизу не сплатив. В звязку із цим позивачка просила стягнути з відповідача франшизу 6690,24 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з сплатою відповідачем суми франшизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

В силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 462/174/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В підготовче судове засідання 05 квітня 2018 року о 16.00 год, учасники не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 617/892/15-ц
Провадження № 8/617/9/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

03 березня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у спрощеному позовному порядку у справі за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити перше судове засідання у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2-а, про що повідомити учасників справи.

Визначити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У разі ненадання учасниками справи відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження, копії заяв та доданих до неї документів направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/4073/17
У Х В А Л А 2/205/424/18

про залучення правонаступника 205/4073/17

27 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 08 серпня 2014 року померла.

Згідно спадкової справи № 18/2015, заведеної приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 вбачається, що після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Позивач має право звернутися з уточненою позовною заявою до суду з підстав, передбачених ст.ст. 1281-1282 ЦК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 438/521/16-ц
Провадження № 2/438/187/2018
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені оголосити перерву до 10 травня 2018 року на 17 год. 45 хв., викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 265/3049/18
Провадження № 2-о/265/349/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересахякої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3049/18 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересахякої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 квітня 2018 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 04 квітня 2018 року.

Суддя
Справа № 219/1791/18
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2018року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області м. Бахмут Любчик О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 1145 гривень 09 копійок, відповідно до ст.161 ч.1 п.3 ЦПК України ,ст. 64,68 ЖК України до ст.ст. 525,526,625 ЦК України,
3. Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 05 березня 2018 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не можливо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя О.В. Любчик
Єдиний унікальний номер 219/5037/17 Номер провадження 22-ц/775/494/2018
Головуючий у 1 інстанції: Павленко О.М. Єдиний унікальний номер 219/5037/17
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/494/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді- доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

секретаря: Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, заінтересована особа - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Г.В. Новікова

А.В. Гапонов

В.В. Папоян
Справа № 191/1853/17
Провадження № 4-с/191/39/17
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Матіяш С.К.

за участю секретаря - Якимчук Я.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Синельниківський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіна К.О., на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оголошення транспортного засобу в розшук, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Синельниківський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіна К.О., на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оголошення транспортного засобу в розшук, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати постанову державного виконавця відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної Катерини Олександрівни про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП №51270029 від 02 червня 2017 року неправомірною та скасувати її.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш