Провадження № 4-с/761/20/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2 та суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко Марія Дмитрівна про визнання дій неправомірними та скасування результатів оцінки майна, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування результатів оцінки майна та просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бойко М.Д. щодо визначення оцінки нерухомого майна боржника по ВП №49273963 та скасувати результат оцінки нерухомого майна боржника по ВП №49273963, що визначений висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова В.О., який зареєстрований Шевченківським районним відділом ДВС міста Києва 13.03.2017 вх. №4399.

Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2010 року ухваленого по справі №2-5677/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» заборгованості у розмірі 2 034 223,04 грн. 11.08.2011 було видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист неодноразово пред'являвся до виконання, та постановою відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 12.11.2015 року було відкрито виконавче провадження №49273963.

В ході виконавчого провадження з'ясувалася, що боржнику на праві власності належить 3/8 частини житлового будинку, загальною площею 73,6 кв.м., що складається зі споруд житлового будинку (літера «А»), сараю (літера «Б») та огорожі №1 за адресою: АДРЕСА_1 на яке державним виконавцем було накладено арешт із забороною його відчуження, а також порушено питання з визначення його оцінки.

Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова В.О., про який стягувачу стало відомо 23.03.2017 року, вартість 3/8 частини житлового будинку, загальною площею 73,6 кв.м., що складається зі споруд житлового (літера «А»), сараю (літера «Б») та огорожі №1 за адресою: АДРЕСА_1, становить 602 566,00 грн. (в еквіваленті до дол. США - 22 300,00).

Як зазначає скаржник, державним виконавцем було допущено ряд порушень, а саме: порушено приписи ч. 3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»; отриманий стягувачем висновок про вартість нерухомого майна боржника, здійснений ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова В.О., в той час як згідно постанови державного виконавця від 26.12.2016 року він був усунутий шляхом призначення експертом для оцінки нерухомого майна ТОВ «Прайм гранд» в особі Швирьова В.В.; обидві постанови про призначення експерта містять посилання на опис й арешт майна боржника від 06.12.2016 року, але стягувачу про це не було відомо; надісланий стягувачу висновок суб'єкта господарювання не відповідає встановленим приписам закону; зазначена у висновку експерта оціночна вартість нерухомого майна боржника не відповідає зазначенню реальних цін на нього, як того вимагає принцип незалежності суб'єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року було задоволено заяву представника скаржника по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», заінтересовані особи - ОСОБА_2, Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бойко Марія Дмитрівна, на дії державного виконавця задоволено, призначено по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», заінтересовані особи - ОСОБА_2, Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д., на дії державного виконавця, судову будівельно-технічну експертизу.

21 серпня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, у зв'язку з тим, що у встановлений чинним законодавством термін строк проведення експертизи не погоджений, витребувані додаткові документи на дослідження не надані.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №49273963, відкрите на підставі виконавчого листа №2-5677/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11.08.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 2034223,04 грн. на користь ПАТ «АКБ «Київ».

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко М.Д. від 06.12.2016 року було призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова Володимира Олександровича експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-5677/10, виданого 11.08.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д. від 26.12.2016 року було призначено ТОВ «Прайм гранд» в особі Швирьова Вячеслава Вячеславовича експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-5677/10, виданого 11.08.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до Висновку ТОВ «Українська експертна група» про вартість майна, а саме: 3/8 частини житлового будинку, до складу якого входить житловий будинок (літера «А»), загальною площею 73,6 кв.м., сарай (літера «Б»), огорожа під №1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власник якого є ОСОБА_2, ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 23.02.2017 року становить 602 566,00 грн.

14.03.2017 року за підписом Начальника Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Б.І. скаржнику було направлено копію висновку про незалежну оцінку нерухомого майна, яку стягувачем було отримано 23.03.2018 року.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п, 1442-2004-п,1655-2006-п, 1185-2007-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки в діях державного виконавця не вбачається порушень законодавства при винесенні постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а судового рішення в порядку позовного провадження про скасування даного звіту відсутнє.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2 та суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко Марія Дмитрівна про визнання дій неправомірними та скасування результатів оцінки майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК