АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/19366/17

Провадження № 22-ц/787/382/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Гордійчук С. О.

суддів: Шеремет А.М.., ОСОБА_1

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Вишиванка"

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року, ухваленої в складі судді Кучиної Н.Г. у справі №569/19366/17,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Вишиванка" про стягнення коштів за переуступку частини частки в статутному фонді.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 а до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Вишиванка" про стягнення коштів за переуступку частини частки в статутному фонді.

Ухвала судді мотивована тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з корпоративних відносин та підлягає розгляду господарським судом.

У апеляційній скарзі, представник позивача адвокат ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правила п.3 ч.1 ст.21 ГПК України не поширюється на даний спір, оскільки його вимоги про стягнення коштів за переуступку частини частки в статутному фонді є майновими та не повязанні зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності товариства., тобто такий спір не є корпоративним.

Відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не подали.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що14 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ТзОВ фірма "Вишиванка" про стягнення коштів за переуступку частини частки в статутному фонді мотивуючи тим, що12 лютого 2014 року загальними зборами Товариства прийнято рішенням про відступлення частини його частки, що становить 25,5% статутного фонду про передачу на користь товариства. Вказує, що відбулося відчуження частини його частки у статутному капіталі товариства самому товариству, яке в наступному продало її третім особам. Проте вартість відчуженої ним на користь товариства частки в розмірі 25,5% статутного капіталу йому не сплачена. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати вартості переуступленої частини частки у статутному фонді та інфляційні втрати.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 3 ст. 21 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Із роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у ч. 1 ст. 167 ГК України - корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У разі якщо субєктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 3 частини першої статті 21 ГПК України справам, що виникають з корпоративних відносин, необхідно враховувати, що відповідно до статті 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Таким чином, під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Реалізація учасником господарського товариства передбачених законом прав учасника господарського товариства відбувається в межах корпоративних відносин.

У справі, яка переглядається, спір між сторонами виник щодо грошових коштів, що підлягають сплаті за умовами діючого рішення загальних зборів товариства від 12 лютого 2014 року , тобто щодо виконання грошового зобовязання і не стосується захисту позивачем своїх прав, повязаних з процедурою реалізації корпоративного права.

Таким чином, враховуючи суб'єктний склад осіб в даній справі те, що правовідносини, які виникли між сторонами мають цивільно-правовий характер колегія суддів вважає, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції не врахував предмет судового спору, заявлені позовні вимоги, та дійшов неправильного висновку про те, що між сторонами виник спір з приводу створення, діяльності, управління та припинення діяльності господарського товариства (корпоративні відносини).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив порушення вимог процесуального права, яке привело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2018 року.

Головуючий :

Судді: