overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2018 Справа № 380/209/18
Провадження по справі № 2/380/151/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

11 квітня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 28 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 38.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 20 квітня 2018 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 738/353/18
№ провадження 2/738/227/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Тужик К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду повернулася судова повістка з відміткою про не можливість її вручити відповідачу у звязку з тим, що адресат за зазначеною адресою прописаний але не проживає.

З довідки Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області №02-19/82 від 11 квітня 2018 року вбачається, що судову повістку ОСОБА_1 не вручено у звязку з тим, що вона за зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає.

Статтею 187 ч.10 ЦПК України передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою відповідача, якому не вручена судова повістка та про необхідність виклику відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 187, 223, 247, 258, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12 години 00 хвилин 27 квітня 2018 року.

Розмістити оголошення про виклик ОСОБА_1 на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України в суд.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 314/1649/18
Провадження № 2/314/878/2018
УХВАЛА

іменем України

19.04.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

18.04.2018 від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

19.04.2018
Справа № 496/1364/18
Провадження № 6/496/69/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка заяву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення суми адміністративного штрафу відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.04.2011 року №5 з Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області на Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

У відповідності до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що постанова Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області грошової суми у розмірі 680 грн. знаходиться на примусовому виконанні в Комінтернівському ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що постанова Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області знаходиться на примусовому виконанні в Комінтернівському ВДВС ГТУЮ в Одеській області, заява Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні має бути надіслана до Комінтернівського районного суду Одеської області, за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 496/1364/18 (провадження № 6/496/69/18) за заявою Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні надіслати до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 615/572/17
Провадження № 2/615/27/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про скасування арешту та заборони експлуатації автомобілв цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 149, 158, 222 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про скасування арешту та заборони експлуатації транспортних засобів, а саме: автомобіля «CHEVROLET AVEO SA69Y», державний номер: АХ 3108 ВВ, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію АХС 166323 від 05.02.2009 року, накладених ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 06 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 727/3857/18
Провадження № 2-о/727/95/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, про поновлення громадянина в дієздатності,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування,звернулась до суду з заявою про поновлення громадянина в дієздатності.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/3857/18, провадження 2-о/727/95/18 за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, про поновлення громадянина в дієздатності.

Призначити підготовче судове засідання на 04 травня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 640/5507/18
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 р. до канцелярії суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.в сумі 42462,75 грн. через порушення умов договору.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в своєму позові зазначено адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що підтверджується також копією паспорта відповідача, яка додана до позовної заяви.

Однак, згідно наданих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, останнім зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, що знаходиться на території Червонозаводського (Основянського) району м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 23, 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу № 640/5507/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чередник В.Є.
Провадження № 2/522/3460/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Ільченко Н.А. та відповідно до ухвали суду від 12.03.2018 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 18.05.2018 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Суддя:

19.04.2018
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/418/18
Провадження № 2/553/559/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

20 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 15 травня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 537/174/18
провадження № 2/527/338/18
У Х В А Л А

про відкладння розгляду справи

11 квітня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 листопада 2005 в сумі 19860,13 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08.15 год. 17 травня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір