ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/153/18 Справа № 212/6866/17 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, згідно ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення осіб, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітняі 2018 року, яке постановлено суддею Козловим Ю.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із продовженням навчання.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3, який досяг повноліття та навчається в Державному вищому навчальному закладі «Криворізький національний університет», 1 курс, факультет інформаційних технологій, денна форма навчання, за кошти фізичної особи. Стипендії син не отримує, перебуває на повному її утриманні. Відповідач,як батько дитини, не бере участі в його утриманні, матеріальної допомоги в добровільному порядкуне надає, тому вона просила суд стягнути на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), до закінчення сином навчання у вищому навчальному закладі до 30 червня 2020 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини (не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно на період навчання, починаючи стягнення з 01 листопада 2017 року до закінчення навчання, до 30 червня 2020 року, але не більш ніж до досягнення ним 23-х років.Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість і несправедливість рішення суду, ставить питання про його скасування та припинення провадження у справі.Вказує на те, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин справи, зокрема не враховано, що він має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружину, яка знаходиться у декретній відпустці, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини та про реєстрацію шлюбу. Зазначає, що суд критично поставився до стану його здоров'я, не взявши до уваги, що через болі у лівому підребер'ї він протягом 6 років звертається до великої кількості лікарів для встановлення правильного діагнозу захворювання, постійно обстежується, що вимагає значних витрат часу та коштів і заважає йому повноцінно працювати. Також вказує на те, що суд не взяв до уваги той факт, що його повнолітній син ОСОБА_3 працює, надає послуги щодо працевлаштування за кордоном, що він не проживає з позивачем, оскільки створив сім'ю і живе у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 Не погоджується із думкою суду щодо ухилення від сплати аліментів на дочку ОСОБА_6 у зв'язку із наявністю заборгованості, при цьому зазначає, що з 2012 року він регулярно, щомісячно сплачує аліменти, але немає фінансової можливості сплатити весь борг по аліментам.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач у справі ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 про що свідчить свідоцтво про народження НОМЕР_1,видане 01.11.1996р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1010 (а.с.13, 72).

З довідки №01/27-313 від 18.09.2017р., видно, що ОСОБА_3, навчається в Державному вищому навчальному закладі «Криворізький національний університет» на першому курсі, група ПО-17ск, факультет інформаційних технологій, денної формі навчання, за кошти фізичної особи. Весь термін навчання для здобутку ступеня бакалавр по 30 червня 2020 року (а.с.15).

Відповідно до договору №445 про надання освітніх послуг від 15.08.2017р. між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національним університетом» та ОСОБА_1, вона є платником на отримання стандартної вищої освіти для ОСОБА_3, загальна вартість освітньої послуги на час укладання договору складає 37 293,00 гривень (а.с.72). Оплата проводиться щомісячно в розмірі 1243,10 гривень, що підтверджено квитанціями про оплату за період з серпня 2017 року по березень 2018 року (а.с.74-81).

Судом, також встановлено, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за вказаною адресою, також зареєстровані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3- мати, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - сестра, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 - бабуся (власник) (а.с.63).

З довідки про доходи позивача ОСОБА_1, наданої за місцем роботи ПАТ «Укртелеком», видно, що її середній заробіток за останніх шість місяців за період з 01 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року складає 3 337, 64 гривень (а.с.62).

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог позивача та визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 182, 198, 199, 200 СК України та виходив з того, що ОСОБА_3, у зв'язку із продовженням навчання, потребує матеріальної допомоги, а відповідач ОСОБА_2 має можливість надавати позивачу таку матеріальну допомогу на повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, до закінчення ним навчання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно потреби позивача у зв'язку із навчанням сина ОСОБА_3 на денній формі та неможливості працевлаштування у матеріальному забезпеченні, проте, не може у повному обсязі погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром стягнутих коштів та фінансової можливості відповідача сплачувати аліменти у визначеному судом першої інстанції розмірі на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.198 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Виходячи з положень ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

У відповідності до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення щодо підстав виникнення обов'язку батьків по утриманню своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно визначився із правовідносинами, які виникли між сторонами і відповідно до нормст.199 СК України дійшов вірного висновку про зобов'язання батьків утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги та вірно визначив період навчання позивача.

Цей висновок суду також узгоджується з роз'ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.20 Постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року.

Визначаючи розмір аліментів, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ч.1 ст.200 СК України, відповідно до якої суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України, а також роз'яснень, наведених Пленумом Верховного Суду України в п.17 вищевказаної постанови.

Частиною 1 ст.182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Крім того, згідно ч.2 ст.200 СК України, при визначенні розміру аліментів, який підлягає стягненню з одного з батьків, суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Однак, визначаючи розмір стягнутих аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріальне становище відповідача та в повній мірі не врахував, що відповідач ОСОБА_2 з 14 листопада 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина - син ОСОБА_10 (а.с.34), що має істотне значення для справи.

Так, вирішуючи питання про стягнення аліментів, суд критично поставиться до аргументації заперечень відповідача, зазначивши, що медичні документи, долучені ним до матеріалів справи містять загальну інформацію медичного характеру та самі по собі, вони нічого не доводять, відповідач не має інвалідності та інших суттєвих перешкод, відповідно до вимог сімейного законодавства, для утримання свого сина.

Суд також не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що його потрібно звільнити від сплати аліментів, оскільки він має зобов'язання по сплаті боргу по аліментам по виконавчому листу №2-3321 виданому 20.09.2004р., яка становить 54 083,41 гривень, заборгованості перед управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради на виплачену суму тимчасової допомоги на дітей по виконавчому листу №0413/6385/12 виданому 19.06.2013р. у сумі 25971,92 гривень.

Окрім іншого, суд не взяв до уваги і доводи ОСОБА_2 про перебування на його утримання доньки ОСОБА_5 та проживання його сина ОСОБА_3 в громадському шлюбі та його працевлаштування, оскільки ці факти не підтверджено належним чином, і вони спростовуються наявними у справі доказами, які були досліджені судом в повному обсязі, з наданням відповідної правової оцінки.

Отже доводи апеляційної скарги, щодо скасування судового рішення та припинення провадження по справі на думку суду, є необґрунтованими, однак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині зменшення розміру стягнення аліментів.

Таким чином, враховуючи вимоги СК України у спірних правовідносинах, обов'язкову сукупність вищезазначених юридичних фактів, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині визначення до стягнення розміру аліментів підлягає зміні, а визначений до стягнення розмір аліментів підлягає зменшенню з ? частини до 1/8 частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року змінити в частині визначеного розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, зменшивши цей розмір з ? частини до 1/8 частини.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: