Справа № 263/9090/16-ц
Провадження № 2/263/363/2018 УХВАЛА
05 квітня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати наказ про її звільнення з займаної посади голови СК «МЖК «Машинобудівник» на підставі п.4 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновити її на роботі, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.
В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, у звязку із знаходженням в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання рішення конференції уповноважених незаконним та його скасування, а обставини, які є предметом її дослідження та відповідно й рішення суду безпосередньо впливає на вирішення даного спору.
Представники відповідача в судовому засіданні підтвердили, що дійсно в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання рішення конференції уповноважених незаконним та його скасування, та обставини, які є предметом її дослідження та відповідно й рішення суду безпосередньо впливає на вирішення даного спору, тому не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження по справі.
Судом встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.05.2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання рішення конференції уповноважених незаконним та його скасування, який і на даний час перебуває в провадженні суду.
При цьому, вказана обставина сторонами не оспорюється.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.
У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.
Таким чином, судовий розгляд позову ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання рішення конференції уповноважених незаконним та його скасування, унеможливлює подальший розгляду позову ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, оскільки факти, встановлені у справі за позовом визнання рішення конференції уповноважених незаконним та його скасування, будуть мати преюдиціальне значення для вирішення даної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити та зупинити провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання рішення конференції уповноважених незаконним та його скасування, до вступу за цією справою в законну силу рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про визнання рішення конференції уповноважених незаконним та його скасування (справа № 263/6075/17).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя: Н.В. Хараджа