Справа № 2/0312/497/2011
Провадження № 4-с/165/1/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

представника Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчих проваджень та скаргу ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчих проваджень, -

встановив:

На розгляді Нововолинського міського суду перебуває скарга ОСОБА_2 на дії, бездіяльність виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчих проваджень та скарга ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчих проваджень.

28 лютого 2018 року представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід судді. Заяву обґрунтував тим, що він є представником відповідача у даній справі та діє на підставі нотаріально завіреної довіреності від 21.11.2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_8 Андрієвною, яка є дружиною судді, який розглядає дану справу, крім того зазначив, що суддя Ушаков М.М. розглядав скаргу ОСОБА_2, як слідчий суддя тому вважає, що суддя Ушаков М.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки в сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості зазначеного судді.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, просив задовольнити.

Представник Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 та представник стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заяву представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відвід головуючому у справі судді Ушакову М.М. слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно п. 52 рішення Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006р. у справі Білуха проти України (заява № 33949/02) вбачається, що при вирішенні питання про те чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_2 є стороною у даній справі, його інтереси по довіреності представляє ОСОБА_7, які не довіряють головуючому у справі судді Ушакову М.М., що у них виникають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Ушакова М.М.

Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен, в тому числі і скаржник ОСОБА_2 має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006р. у справі Білуха проти України (заява № 33949/02) та враховуючи, що головуючим у даній справі суддею Ушаковим М.М., як слідчим суддею 26 лютого 2018 року розглядалася скарга ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000041 за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до ЄРДР за повідомленням головуючого у даній цивільній справі судді Ушакова М.М. та у звязку із розглядом ним даної цивільної справи про можливе вчинення службовими особами Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, враховуючи, що розгляд слідчим суддею Ушаковим М.М. скарги ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000041 за ч. 1 ст. 366 КК України стосується тих самих обставин справи які судом вирішуються при розгляді даної цивільної справи та тих осіб, які є учасниками даної цивільної справи, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді Ушакова М.М., суд вважає, що заява представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про відвід головуючого у справі судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про відвід головуючому судді Ушакову М.М. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчих проваджень та скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчих провадженьзадовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков.