АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/540/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Агровіт»;

відповідач - ОСОБА_3 ;

особа, що подала апеляційну скаргу фермерське господарство «Агроцентр Січ»;

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу фермерського господарства «Агроцентр Січ» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року, ухваленого судом у складі судді Ребриної К.Г. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки (паю) та зобовязати укласти додаткову угоду , -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ТОВ «Агровіт» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки (паю) та зобовязати укласти додаткову угоду.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 19 грудня 2006 року між ТОВ «Агровіт» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки (паю) строком на 10 років, площею 2,4344га, в т.ч. ріллі 2,4344 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дана земельна ділянка належить на праві приватної власності, згідно Державного акта ОСОБА_3

Договір оренди земельної ділянки (паю) площею 2,4344 га, зареєстровано в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії центру ДЗК 20 грудня 2006 року, запис про проведення державної реєстрації договору вчинено за № 88. Строк дії даного договору закінчився 20 грудня 2016 року.

ТОВ «Агровіт», скориставшись своїм переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк, надіслав за місяць до закінчення строку договору, ОСОБА_3 лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та проект додаткової угоди. Даний лист ОСОБА_3 було особисто отримано, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення.

На даний час до ТОВ «Агровіт» не надходило жодного листа-відповіді від ОСОБА_3, а тому ТОВ «Агровіт» продовжує користуватися земельною ділянкою, та справно виконує всі зобовязання взяті на себе договором оренди земельної ділянки.

Вказує, що ОСОБА_3К, порушув вимоги ч.5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» і нехтує бажанням ТОВ «Агровіт» укласти додаткову угоду про подовження терміну дії договору.

Вважає, що даний договір має бути поновлений на тих же умовах і на той же строк, в звязку з тим, що ОСОБА_3 на протязі 7 місяців зволікає і нехтує вимогою ст.33 ЗУ «Про оренду землі», щодо обовязковості укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в місячний термін, після дати спливу строку дії договору оренди земельної ділянки, шляхом підписання такої додаткової угоди.

Просив визнати поновленим на тих же умовах і на той же строк договір оренди земельної ділянки укладений від 19 грудня 2006 року між ТОВ «Агровіт» та ОСОБА_3 та зареєстрований в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДЗК від 20 грудня 2006 року за № 88.

Зобовязати ОСОБА_3 укласти додаткову угоду до договору оренди землі (паю) зареєстрованого в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДЗК від 20 грудня 2006 року, за № 88 шляхом її підписання.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суд Черкаської області від 15 вересня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Агровіт» задоволено. Визнано поновленим на тих же умовах і на той же строк договір оренди земельної ділянки укладений від 19 грудня 2006 року між ТОВ «Агровіт» та ОСОБА_3, зареєстрований в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДЗК від 20 грудня 2006 року, за № 88.

Зобовязано ОСОБА_3 укласти додаткову угоду до договору оренди землі (паю) зареєстрованого в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДЗК від 20 грудня 2006 року, за № 88 шляхом її підписання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агровіт» судові витрати в сумі 1600,00 грн.

ФГ «Агроцентр Січ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агровіт» відмовити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказував на те, що поновлення договору оренди земельної ділянки від 19 грудня 2006 року укладеного між ТОВ «Агровіт» та ОСОБА_3 грубо порушує права та інтереси ФГ «Агроцентр Січ», оскільки з 27 грудня 2016 року на дану земельну ділянку існують зареєстровані у встановленому законом порядку права оренди ФГ «Агроцентр Січ», що підтверджується договором та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ТОВ «Агровіт» подало відзив на апеляційну скаргу в якому вказує на те, що відповідно до приписів ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» ними ОСОБА_4 були направлені пропозиції укласти додаткову угоду, які останнім відповідно до підпису на повідомленні були отримані. Також вважають, що довідка з місця роботи є неналежним доказом перебування в цей період за межами України, оскільки відповідно до Федерального закону № 230-ФЗ основним документом, що підтверджує дані обставини є міграційна карта. Вважає, що рішення суджу є законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VІІІ Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 2,4544 на території Гродзівської сільської ради Уманського району (а.с.10).

19 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агровіт» було укладено договір оренди земельної частки (паю). Відповідно до якого, в оренду передається земельна ділянка площею 2,4544 га, в т.ч. ріллі 2,4544 га.

Відповідно до пункту 8 договору оренди земельної ділянки (паю), договір укладено на 10 років, з можливим переглядом умов через кожні 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Даний договір зареєстровано в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії центру ДЗК про, що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20 грудня 2006 року за № 88 ( а.с.6-8).

Відповідно до акту прийому передачі земельної ділянки від 19 грудня 2006 року ОСОБА_3 передав, а ТОВ «Агровіт» прийняв земельну ділянку загальною площею 2,4544 га, у т.ч. 2,4544 га ріллі (а.с.9).

25 липня 2016 року ТОВ «Агровіт» направило ОСОБА_4 на адресу вул. Садова, с. Гродзево, Уманського району, Черкаської області, лист повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк з проектом додаткової угоди, що підтверджується описом вкладення цінного листа (а.с.14.)

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, керувався нормами статей 1223,1296,1297 ЦК України, які регулюють правовідносини щодо спадкуванням, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права з яких виникають спірні правовідносини.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 4 статті 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не дотримався вимог, які передбачені в частині 4 статті 265 ЦПК України, а саме: не зазначив фактичні обставини, які були встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, які були відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначив чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; не зазначив мотиви застосування норм права, які суд застосував (ст..ст.1223,1296,1297 ЦК України); норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Колегія суддів вважає, що правовідносини, які склалися у даній справі регулюються Земельним Кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до ч.4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно ст.13 ЗУ «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст.627ЦК України).

За змістом ч.2 ст.792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, вони регулюються також актами земельного законодавства України, Законом України «Про оренду землі».

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Оскільки орендар належно виконував та виконує свої обов»язки за договором оренди, після закінчення дії строку оренди продовжує користуватись земельною ділянкою, до закінчення строку дії договору оренди він направляв повідомлення та додаткову угоду орендодавцеві про свої наміри скористатися переважним правом на укладення договору оренди, про відмову в поновленні договору оренди орендодавець орендаря в порядку передбаченому ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» не повідомляв, договір оренди землі від 19 грудня 2006 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агровіт» вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Агровіт» не скористався своїм правом на поновлення договору оренди оскільки не повідомляв ОСОБА_4 про свої наміри та направив таке повідомлення на адресу за якою ОСОБА_4 не проживав, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки як вбачається із матеріалів пропозиція про укладення договору оренди на новий строк з додатковою угодою були адресовані саме ОСОБА_4 і відповідно до відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 13-14) було вручено адресату 26.07 2016 року саме за адресою по вул. Садовій в с. Гродзеве. При цьому сам ОСОБА_3 до цього часу рішення суду не оскаржував і дану обставину не заперечував.

Колегія суддів вважає, що направлення позивачем ОСОБА_4 пропозиції про укладення договору оренди на новий строк з додатковою угодою свідчить про те, що позивач скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди, а доводи апеляційної скарги в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апелянта про недодержання ТОВ «Агровіт» процедури повідомлення орендодавця про свої наміри встановленої ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», що на їх думку дало право орендодавцю на укладення договору оренди з іншим орендарем, то відповідно до положень ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» на орендодавця покладений обов»язок повідомити орендаря про відмову від поновлення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, що ОСОБА_4 виконано не було.

Також на думку колегії не заслуговують на увагу доводи представника апелянта про те, що з 27 грудня 2016 року спірна земельна ділянка перебуває у користуванні ФГ «Агроцентр Січ», оскільки акти прийому-передачі спірної земельної ділянки орендарем ТОВ «Агровіт» ОСОБА_4 та в подальшому ФГ «Агроцентр Січ» в матеріалах справи відсутні. Відповідно до акту прийому-передачі спірної земельної ділянки від 19 грудня 2006 року (а.с. 9) дана земельна ділянка до цього часу перебуває в користуванні саме ТОВ «Агровіт».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ФГ «Агроцентр Січ» підлягає до часткового задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови про задоволення позовних вимог ТОВ «Агровіт».

Частинами першою, тринадцятою ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Агроцентр Січ» - ОСОБА_5- задовольнити частково.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки (паю) та зобовязати укласти додаткову угоду скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки (паю) та зобовязати укласти додаткову угоду - задовольнити.

Визнати поновленим на тих же умовах і на той же строк договір оренди земельної ділянки укладений 19 грудня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агровіт» та ОСОБА_3, зареєстрований в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДЗК від 20 грудня 2006 року, за № 88.

Зобовязати ОСОБА_3 укласти додаткову угоду до договору оренди землі (паю) зареєстрованого в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДЗК від 20 грудня 2006 року, за № 88 шляхом її підписання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Повний текст постанови складений 18 квітня 2018 року.