Справа № 495/7605/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 жовтня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

справа №495/7605/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" про визнання права власності на майно виділене в рахунок майнового паю,

представник Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" - за довіреністю Садовський В.Є.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності на виділене в натурі, в рахунок відчуження частки із майнового фонду, нерухоме майно:

- їдальню під літерою "Щ" площею 19,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- пекарню-олійня під літ. "Ш" площею 39,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він придбав майнові паї КСП "Маяк", підтвердженням чого є свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Маяк".

ТДВ «Алкалія» є правонаступником КСП «Маяк».

Позивач має намір отримати свою частку в натурі, у зв'язку із чим звернулася із відповідною заявою до відповідача. Протоколом загальних зборів товариства від 16.05.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та надано згоду на виділення в натурі в рахунок відчуження частки із майнового фонду на користь заявника нерухомого майна, яке є предметом спору.

Однак до теперішнього часу відповідач ухидяється від надання оригіналів правовстановлюючих документів на спірне майно та при цьому посилається на те, що оригінал свідоцтва про право власності визначає власність відповідача не лише на спірне майно, а й на інші будівлі та споруди, які належать ТДВ «Алкалія» та перелічені у свідоцтві разом із виділеним майном та становлять комплекс будівель та споруд №3 згідно свідоцтва про право власності. У зв'язку із викладеними обставинами позивач не може зареєструвати своє право власності на спірне нерухоме майно, а отже не може реалізовувати своє право власника на нерухоме майно, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутністю позивача, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача надав до суду письмову заяву про визнання позовних вимог. Просив розгляд справи здійснити без участі представника товариства.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, якими обґрунтовуються доводи позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідно до Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» (майнових сертифікатів) позивачу належать майнові паї:

- серії КМ № 604 від 18.01.2016 року частка визначена в розмірі 32 776,00 грн. або 1,31 відсотки у майновому фонді;

- серії КМ № 598 від 17.12.2013 року частка визначена в розмірі 123 432,05 грн. або 4,95 відсотки у майновому фонді.

Тобто позивач має право на отримання своєї частки в натурі або у грошовому еквіваленті.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства, і у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Загальна вартість майнового паю, за номіналами свідоцтв, в сумі із відсотками становить 156 208,05 грн.

Як вбачається із Статуту ТДВ «Алкалія», останнє є правонаступником КСП «Маяк».

Згідно Протоколу Загальних Зборів Учасників ТДВ «Алкалія» від 16.05.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виділення частки в натурі та ухвалено рішення про виділення майна в натурі, в рахунок відчуження частки із майнового фонду, на користь ОСОБА_1 нерухомого майна: їдальні, вартістю 25 642 грн.; контори (старої), вартістю 34 791 грн.

Відповідно до ст.ст.7,9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.ст. 358, 364 Цивільного кодексу України майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам; пай є власністю члена підприємства, право розпоряджатися яким останній набуває після припинення членства в підприємстві; право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, при цьому співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Новостворене підприємство ТДВ «Алкалія» створено за рахунок активів та майна КСП «Маяк», а майновий фонд складався з майнових паїв, що належать в тому числі позивачу, та при реорганізації не були виділені в натурі чи погашено грошима, тому у позивача виникла необхідність звернення до судового захисту своїх прав і законних інтересів, оскільки відповідач ухиляється від передачі майна та правовстановлюючих документів на нього.

Згідно з ч.4 ст.355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст. 361 ПК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач вказує, що ТДВ «Алкалія» ухиляється від надання оригіналів правовстановлюючих документів на спірне майно та при цьому посилається на те, що оригінал свідоцтва про право власності визначає власність відповідача не лише на спірне майно, а й на інші будівлі та споруди, які належать ТДВ «Алкалія» та перелічені у свідоцтві разом із виділеним майном та становлять комплекс будівель та споруд №3 згідно свідоцтва про право власності, видане Карналіївською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області від 17.03.2011 року.

При зверненні позивача до реєстраційного органу із копіями правовстановлюючих документів, йому відмовили в реєстрації та послались при цьому на те, що неможливо окремо зареєструвати їдальню та пекарню, що не виділені (не відокремлені) від майнового комплексу будівель та споруд №3. При цьому, вхідні документи та заяву відмовились приймати з огляду на неможливість проведення державної реєстрації, а оскільки заяву на реєстрацію не прийняли, то і письмової відмови з цього приводу не надали.

Частиною 1 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору , не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч.5 ст. 334 ЦК України , якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Стаття 220 ЦК України передбачає, що правочин, по якому сторони домовилися і виконали усі істотні умови договору повністю або хоч би частково і це підтверджено письмово, але є перешкоди для його нотаріального посвідчення, то такий правочин суд може визнати дійсним.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи вищезазначене, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що права позивача порушені та підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 206, 211, 233, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 334, 328, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" про визнання права власності на майно виділене в рахунок майнового паю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: 67740, АДРЕСА_2) право власності на їдальню під літерою "Щ" площею 19,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: 67740, АДРЕСА_2) пекарню-олійня під літ. "Ш" площею 39,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" (67740, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Карналіївка, вул. Гастенко, 15, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: 67740, АДРЕСА_2) сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Боярський