Провадження №2/522/337/18
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_6, за яким просив визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування 200/1000 часток квартири № 33, 32, 30, 34, 35, 37 у будинку № 109 на вулиці Мала Арнаутська в місті Одеса від 22 листопада 2017 року, зареєстрований за № 486 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 200/1000 часток квартири під № 33, 32, 30, 34, 35, 37 у будинку № 109 на вулиці Мала Арнаутська в місті Одеса.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 12.01.2018 року позивачем були усунуті недоліки позову.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року провадження по справі відкрито.

У подальшому, представник позивача подала уточнення до позову, предявивши його до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 з вимогами про визнання недійсним договору дарування та витребування майна - 200/1000 часток квартири за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 109, м. Одеса, квартири від № 33, 32, 30, 34, 35, 37, загальною площею 206,9 кв.м., в тому числі житловою площею - 100,9 кв.м..

Разом з уточненим позовом, представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 200/1000 частки квартири за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 109, м. Одеса, квартири від № 33, 32, 30, 34, 35, 37, загальною площею 206,9 кв.м., в тому числі житловою площею - 100,9 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що вказана спірна частка квартири була подарована позивачем відповідачу під впливом помилки, обману та коли позивач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. До того ж, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.01.2018 року, 200/2000 частка спірної квартири була повторно подарована ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідно до Договору дарування від 20.12.2107 року за № 4-2740. Інша частка 200/2000 частка квартири була повторно подарована ОСОБА_5, у відповідності до Договору дарування від 20.12.2107 року за № 4-2740.

Інші сторони у судове засідання не зявились були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір стосується 200/1000 часток квартири № 33, 32, 30, 34, 35, 37 у будинку № 109 на вулиці Мала Арнаутська в місті Одеса.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також суд бере до уваги той факт, що спірна кватира була у короткий строк подарована ОСОБА_3 стороннім особам, що може свідчити про наміри відповідача зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 200/1000 частка квартири за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 109, м. Одеса, квартири від № 33, 32, 30, 34, 35, 37, загальною площею 206,9 кв.м., в тому числі житловою площею - 100,9 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду була складена 21.02.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.