АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/11/18Головуючий по 1 інстанції - Пироженко В.Д.
Категорія : 44 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

В свою чергу, ОСОБА_3 також звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, розподіл майна, визнання права на житло.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року позов ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з травня 2008 року по січень 2014 року.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності на : житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1..; земельну ділянку в АДРЕСА_5 не вказана на території Новодмитрівської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської області загальною площею 0,13 га згідно з договором купівлі-продажу від 20.08.2008 року; нежитлове приміщення розташоване АДРЕСА_2; нежитлове приміщення в АДРЕСА_3; нежитлове приміщення розташоване в АДРЕСА_4; автомобіль Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 2013 року випуску, легковий, синього кольору.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, а саме на : ? частину житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1..; на ? частини земельної ділянки в АДРЕСА_5 не вказана на території Новодмитрівської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської області загальною площею 0,13 га згідно з договором купівлі-продажу від 20.08.2008 року; на ? частину нежитлового приміщення розташованого в АДРЕСА_2; на 1/2 частину нежитлового приміщення в АДРЕСА_3; на ? частину нежитлового приміщення розташованого в АДРЕСА_4; на ? частину автомобіля Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 2013 року випуску, легковий, синього кольору.

Визнано за ОСОБА_3 право на житло в будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позову позивачу відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

ОСОБА_5 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

Під час судового засідання у суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи було задоволено та призначено по даній справі судово-товарознавчу експертизу.

Проте експертизу проведено не було та матеріали справи повернулися до суду без її виконання, оскільки не було проведено оплату за призначену судову авто товарознавчу експертизу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу та доручено її проведення Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

21 лютого 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла Довідка про невідповідність №19/124 від 19.02.2018 року Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якій зазначено, що назва експертної спеціальності (судово-товарознавча експертиза) не відповідає суті поставлених питань, а саме, перші два запитання відносяться до компетенції будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи, а третє питання до авто-товарознавчої експертизи.

З урахуванням заявленого клопотання та зважаючи на недоліки зазначені в довідці, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, на думку колегії суддів, належить поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи наступні питання:

1. Яка дійсна вартість матеріалів та робіт використаних на будівництво магазину №10 (на плані поверхів громадського будинку технічного паспорту літера «Б-І» позначений як «9-1») загальною площею 20,8 кв.м. по АДРЕСА_4 (технічний паспорт на громадський будинок «Торгівельний павільйон) станом на 01.01.2014 року?

2. Яка дійсна вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 станом на 01.01.2014 року?

Враховуючи клопотання учасників процесу, проведення експертиз належить доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, встановивши строк для її проведення протягом двох місяців з дати отримання ухвали.

Оплату за проведення експертизи належить покласти на ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 109, 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз - задовольнити.

Призначити по даній справі будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

На вирішення даних експертиз поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість матеріалів та робіт використаних на будівництво магазину №10 (на плані поверхів громадського будинку технічного паспорту літера «Б-І» позначений як «9-1») загальною площею 20,8 кв.м. по АДРЕСА_4 (технічний паспорт на громадський будинок «Торгівельний павільйон) станом на 01.01.2014 року?

2. Яка дійсна вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 станом на 01.01.2014 року?

Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Визначити термін для проведення експертиз - два місяці з часу отримання експертом даної ухвали.

У розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, розподіл майна, визнання права на житло.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині зупинення провадженням по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення.

Судді: