З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником домоволодіння № 24 по вулиці Маклакова в селі Руська Поляна, Черкаського району Черкаської області. Дане домоволодіння належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.04.2017 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2003 року. 27 вересня 2017 році вона дізналася про наявність арешту на належне їй нерухоме майно, яке було накладено ще в 2011 році, про наявність якого вона не знала. 26 квітня 2017 року вона подала заяву до відповідача з проханням отримати, відомості щодо накладеного арешту. На підставі відповіді від 05.05.2017 року їй стало відомо, що на виконанні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відсутні зареєстровані обтяження Придніпровського відділу ДВС відносно майна ОСОБА_1. Враховуючи викладене у посадових осіб ВДВС відсутні підстави для задоволення заяви. Підставою накладення арешту була постанова відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Але при цьому із витягу та самої відповіді відповідача вбачається, що позивач не має відношення до даного виконавчого провадження. На даний час накладення арешту на її майно унеможливлює її права розпорядження майном, який вона мала намір відчужити.
Позивач в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позові.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоч про час та місце слухання справи, були повідомлені в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому за згодою позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.04.2017 року за р.№255 та витягу про ДРРПнНМ від 20.04.2017р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2003 року за р.№5647, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.01.2004 року, ОСОБА_1 є власником домоволодіння №24 по вулиці Маклакова в селі Руська Поляна Черкаського району Черкаської області.
Згідно відповіді №7257/14.3-43 від 05.05.2017 року, на виконанні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відсутні зареєстровані обтяження Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області відносно майна ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_2). Враховуючи викладене у посадових осіб ВДВС відсутні підстави для задоволення заяви.
Відповідно до довідки Руськополянської сільської ради №1865 від 12.09.2017 року житловий будинок по вулиці Маклакова, 24 в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області належить ОСОБА_1. У вказаному будинку ніхто зареєстрованим не значиться та не проживає. Інформація щодо заборони на будинок та земельну ділянку у виконкому сільської ради відсутня.
Відповідно до ст. 328 ЦК України: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягає державній реєстрації.
Як передбачено положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки порушується право власності позивача на нерухоме майно, в порядку спадкування, іншим чином зняти арешт з майна, ніж в судовому порядку законодавством не передбачено.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3