ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/446/18

провадження № 22-ц/4809/392/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1, представник - адвокат ОСОБА_2

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», представник за довіреністю - Недогода Сергій Петрович

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Трейд Мастер»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року у складі судді Степанова С. В. у справі за заявою керуючого філією Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому Негоди С.П. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Трейд Мастер» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - банк) звернулось в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Трейд Мастер» (далі - ТОВ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 19 липня 2017 року між банком та позичальниками - ТОВ «Дистрибуційна компанія «Трейд Мастер» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 55214N2-7 до Генеральної кредитної угоди № 55214N2 від 29 липня 2014 року, відповідно до положень та умов якої банк здійснює із позичальником кредитні операції в межах лімітів, визначених цією угодою. Ліміт Генеральної кредитної угоди 12 000 000 грн. Строк користування кредитом за Генеральною кредитною угодою до 28 липня 2019 року. При цьому умовами договору може встановлюватись інший (менший) строк погашення кредиту. В межах Генеральної кредитної угоди з позичальником ТОВ «Дистрибуційна компанія «Трейд Мастер» укладено кредитний договір № 55317К9 від 19 липня 2017 року, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі за цим договором. Кредит надається шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії 12 000 000 грн. Спільний ліміт заборгованості 12 000 000 грн. Кінцевий термін погашення кредиту 18 липня 2018 року. Розмір процентної ставки за кредитом 18,5% річних.

Банк належним чином виконав свої зобов?язання перед позичальником. Станом на 11 квітня 2018 року за ТОВ «Дистрибуційна компанія «Трейд Мастер» рахується прострочена заборгованість основного боргу, процентів, пені, штрафів на загальну суму 12 172 665 грн. 91 коп.

Просив стягнути з ОСОБА_4, як поручителя на користь банку заборгованість ТОВ «Дистрибуційна компанія «Трейд Мастер» у розмірі 12 172 665 грн. 91 коп., стягнути з ОСОБА_5, як поручителя на користь банку заборгованість ТОВ «Дистрибуційна компанія «Трейд Мастер» у розмірі 12 172 665 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 182 589 грн. 99 коп.

20 червня 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову, зазначав, що в забезпечення виконання зобов?язань за Генеральною кредитною угодою № 55214N2 від 29 липня 2014 року та укладених в її межах Кредитних договорів був укладений разом з іншим рухомим та нерухомим майном договір застави № 55317Z256 від 20 липня 2017 року, предметом застави є автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, легковий седан -В, модель Е220 CDI, кузов НОМЕР_2, об?єм двигуна 2148 см. куб., тип пального D, повна маса машини1735 кг, колір сірий, 2009 року випуску, що належить майновому поручителю ОСОБА_5

17 травня 2018 року при спробі перевірки наявності та стану предмету застави автомобіля марки MERCEDES-BENZ, що належить ОСОБА_5, встановити його місцезнаходження не вдалося. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна заставодержателю стало відомо, що 04 квітня 2018 року вилучено обтяження реєстратором Козельщинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, підставою вилучення обтяження є постанова вп 45578821. У відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області зазначено, що автомобіль MERCEDES-BENZ був зареєстрований за ОСОБА_5 в період з 12 листопада 2013 року по 11 квітня 2018 року, тобто 12 квітня 2018 року автомобіль за ОСОБА_5 зареєстрований не був. У відповіді Козельщинського РВ ДВС підтверджено факт незаконного зняття арешту з рухомого майна 04 квітня 2018 року та нерухомого майна 29 березня 2018 року. Таким чином відсутність майна, яке належало ОСОБА_5 істотно ускладнить виконання рішення суду та позбавить позивача права задовольнити свої грошові вимоги за рахунок цього майна.

Просив накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ легковий седан -В, модель Е220 CDI, кузов НОМЕР_2, колір сірий, 2009 року випуску, оголосити його в розшук та заборонити сервісним центрам МВС України вчиняти дії, а саме зняття з обліку автомобіля марки MERCEDES-BENZ легковий седан -В, модель Е220 CDI, кузов НОМЕР_2, колір сірий, 2009 року випуску (а.с.16-19).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ легковий седан -В, модель Е220 CDI, кузов НОМЕР_2, колір сірий, 2009 року випуску. Оголошено в розшук автомобіль марки MERCEDES-BENZ легковий седан -В, модель Е220 CDI, кузов НОМЕР_2, колір сірий, 2009 року випуску. Заборонено сервісним центрам МВС України вчиняти дії, а саме зняття з обліку автомобіля марки MERCEDES-BENZ легковий седан -В, модель Е220 CDI, кузов НОМЕР_2, колір сірий, 2009 року випуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначають, що ОСОБА_1 участі у справі не брав, однак ухвалою суду було вирішено питання про його права, свободи, інтереси та обов?язки, оскільки забезпечено позов у справі шляхом накладення арешту, оголошення в розшук та заборони відчуження автомобіля, який на законних підставах належить ОСОБА_1 Право власності на автомобіль він набув ще 15 травня 2018 року, на підставі договору купівлі-продажу. На той момент автомобіль мав номерний знак НОМЕР_3 та належав ОСОБА_7. Станом на 15 травня 2018 року жодних діючих обтяжень не було, про що йому було видано відповідний витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Того ж дня автомобіль було зареєстровано на нього у встановленому законом порядку, видано номерні знаки НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після певного часу користування автомобілем він прийняв рішення його продати. 05 вересня 2018 року він із покупцем звернувся до нотаріуса для видачі довіреності та з?ясував, що ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль, оголошено його у розшук, заборонено зняття з обліку. Автомобіль вимогам, зазначеним в ст.150 ЦПК України не відповідає, адже він не є предметом спору у справі та не належить жодному з відповідачів. Автомобіль вибув з володіння ОСОБА_5 та був у встановленому порядку знятий з обліку, та зареєстрований за ОСОБА_7 ще 11 квітня 2018 року. Суд при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову мав перевірити, кому належить це майно, а також чи може це майно бути витребуване у добросовісного набувача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову суд належним чином оцінив та надав правову оцінку наявним документам у справі. 21 липня 2017 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис номер витягу 52927168, тип обтяження застава рухомого майна, підстава обтяження договір застави № 55317від 20 липня 2017 року, заставодержатель ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», об?єкт обтяження автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, легковий седан -В, модель Е220 CDI, кузов НОМЕР_2, об?єм двигуна 2148 см. куб., тип пального D, повна маса машини1735 кг, колір сірий, 2009 року випуску, строк виконання зобов?язань 28 липня 2019 року, боржник ОСОБА_5 У відповідності до цього договору ОСОБА_5 зобов?язався без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов?язаних зі зміною права власності на предмет застави, а також дій, пов?язаних з передачею предмету застави третім особам. Таким чином ОСОБА_5 був обмежений у праві вільно розпоряджатись предметом застави, але всупереч встановленим обмеженням здійснив зміну права власності на предмет застави на користь ОСОБА_7 (а.с.106-110).

Апеляційне провадження відкрито 19 жовтня 2018 року (а.с.90), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 листопада 2018 року (а.с.127).

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник банку просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки судом вжито заходів забезпечення щодо автомобіля, який є заставним майном і саме позивач є заставодержателем.

Інші учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку (а.с.128-129, 134,144-145,148-149), в засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

За правилами ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову наведені в ст.150 ЦПК України. Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч.1 ст.150 ЦПК України. Суд може застосувати одночасно кілька заходів забезпечення позову.

Матеріалами справи підтверджується, що банк просив стягнути з ОСОБА_4, як поручителя на користь банку заборгованість ТОВ «Дистрибуційна компанія «Трейд Мастер» у розмірі 12 172 665 грн. 91 коп., стягнути з ОСОБА_5, як поручителя та майнового поручителя, на користь банку заборгованість ТОВ «Дистрибуційна компанія «Трейд Мастер» за кредитним договором у розмірі 12 172 665 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 182 589 грн. 99 коп.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 20 липня 2017 року укладено та нотаріально посвідчено договір застави №553117Z26 належного на праві власності ОСОБА_5 автомобіля марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, легковий седан -В, модель Е220 CDI, кузов НОМЕР_2, об?єм двигуна 2148 см. куб., тип пального D, повна маса машини1735 кг, колір сірий, 2009 року випуску, заставною вартістю 408590 грн. Заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя банку , що випливають із Генеральної кредитної угоди № 55214N2 від 29 липня 2014 року з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, строк погашення кредиту 28 липня 2019 року (а.с.111-114).

Застава автомобіля була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень 21 липня 2017 року (а.с.115).

Також між банком та ОСОБА_5 29 липня 2014 року укладено договір поруки №55214Р11 на всю суму зобов'язань, що виникають із Генеральної кредитної угоди № 55214N2 від 29 липня 2014 року.

Забезпечуючи позов банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд обґрунтовано виходив з того, що автомобіль є заставним майном та забезпечує виконання кредитного договору поручителем та майновим поручителем відповідачем ОСОБА_5, сума боргу значно перевищує вартість заставного майна. Суд не вийшов за межі умов договору застави.

Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи та не спростовується доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Докази припинення застави суду не надані. Після встановлення факту вилучення обтяження у квітні 2018 року, щодо якого зареєстровано кримінальне провадження (а.с.119-121, 122), у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17 травня 2018 року знову внесено запис про перебування спірного автомобіля в заставі (а.с.116-118), що також, як і ухвала суду про забезпечення позову, перешкоджає зняттю автомобіля з обліку.

На час постановлення оскаржуваної ухвали позивач є заставодержателем автомобіля. Питання можливості чи неможливості витребування автомобіля у добросовісного набувача не є предметом цього спору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про забезпечення позову з додержанням вимог процесуального закону. В межах доводів та вимог апеляційної скарги підстав для її скасування та відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову не встановлено.

Керуючись п.1 ст.374,375,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2018 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко