ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/10972/17

Номер провадження: 22-ц/819/80/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року про закриття провадження у справі, у складі судді Прохоренко В.В., в справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, ОСОБА_4, Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро і «компанія» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суд з позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради за № 697 від 28.04.2017року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0278 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, зазначаючи, що дане рішення порушує його права як власника земельної ділянки, площею 0,0529 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та житлового будинку по АДРЕСА_2 оскільки земельна ділянка площею 0,0278 га знаходиться навпроти його земельної ділянки і він використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1, як єдиний шлях для проїзду до свого житлового будинку та земельної ділянки.

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і «компанія» про визнання договору купівлі - продажу недійсним, зазначаючи про те, що в грудні 2017 року ОСОБА_4 здійснила відчуження земельної ділянки площею 0,0278 га по АДРЕСА_1, Командитному товариству «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і «компанія» за договором купівлі - продажу від 08.06.2017 року.

Вчинення сторонами даного договору порушує його права, як власника суміжної земельної ділянки, оскільки він використовує земельну ділянку по вул. Олексіїївська, 14-а, як єдиний шлях для проїзду до свого будинку та земельної ділянки і зазначена ділянка набута у власність ОСОБА_4 незаконно, а тому договір купівлі - продажу суперечить вимогам законодавства України.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року цивільні справи об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернувся ОСОБА_2, який не брав участь у справі, однак вважає, що вказаною ухвалою судом вирішено питання про його права. Апеляційна скарга мотивована тим, що 10 квітня 2018 року він уклав ОСОБА_3 договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, про що було відомо учасникам судового розгляду та суду і він мав стати процесуальним правонаступником позивача ОСОБА_3 у даній справі. Вказує, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність предмета спору в зв'язку з відчуження позивачем ОСОБА_3 земельної ділянки та просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує на безпідставність її доводів, вважає, що оскаржуваною ухвалою не порушено права ОСОБА_2, який вже як новий власник земельної ділянки звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним рішення херсонської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Херсонська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що оскаржуваною ухвалою не порушено права ОСОБА_2, який вже звернувся до суду з аналогічним позовом, та зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність предмета позову. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро і «компанія», представників ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що звертаючись до суду з позовами про визнання недійсним рішення міської ради та договору купівлі-продажу позивач ОСОБА_3 підставою позовів зазначав ймовірне обмеження його особистих прав внаслідок неможливості проїзду автотранспортом до свого майна, через можливе спорудження паркану власником земельної ділянки, по АДРЕСА_1. 10 квітня 2018 року ОСОБА_3 відчужив належну йому земельну ділянку по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду про закриття провадження, вона не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов'язків ОСОБА_2, в мотивувальній частині рішення не міститься будь-яких висновків суду про його права та обов'язки, а в резолютивній частині ухвали відсутні прямі вказівки про його права та обов'язки.

ОСОБА_2, як власник майна, в разі порушення його прав не позбавлений права звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ОСОБА_2 ухвала суду безпосередньо його прав та обов'язків не стосується і питання про його права, інтереси та (або) обов'язки ухвалою суду про закриття провадження не вирішувалося, в зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.352, 362 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 16 листопада 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас