overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивначастина)

про витребування доказів

"20" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_4 про визнання права власності на ? нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінінстрації) ( 01044, м. Київ, Вул.Хрещатик,36) копію матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких 26.07.2017 року було зареєстроване право власності ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на приміщення № 180 - кафе (в літ. А) в будинку № 52-в по вул. Євгена Сверстюка (колишня вул. Марини Раскової) в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 766/8729/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2018 року о 11-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 752/1746/18
Провадження по справі № 2/752/3306/18
У Х В А Л А

11.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішено питання про долучення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25.06.2018 року на 10-00 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Судовий наказ
05 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.526, ч.2 ст.625, ч.2 ст.638, ст.642 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/679/18
Провадження № 2/376/418/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Миру, 131 с. Дулицьке Сквирський р-н Київська обл., ІПН: НОМЕР_1) до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області (с. Великополовецьке Сквирський р-н Київська обл., ), Розаліївська сільська рада Білоцерківського району Київської області ( вул. Народна, 71а с. Розаліївка Білоцерківський р-н Кївська обл., ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Миру, 131 с. Дулицьке Сквирський р-н Київська обл., ІПН: НОМЕР_1) до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області (с. Великополовецьке Сквирський р-н Київська обл., ), Розаліївська сільська рада Білоцерківського району Київської області ( вул. Народна, 71а с. Розаліївка Білоцерківський р-н Кївська обл., ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.04.2018 року 15:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.04.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
Провадження № 2-н/537/228/2018
Справа № 537/780/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДВНЗ «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Суддя ____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 496/4032/17
Провадження № 2/496/244/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні під час дослідження доказів по справі від представника позивачки надійшло клопотання про зобовязання відповідачки надати оригінали свідоцтв про смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для огляду, оскільки оригінали свідоцтв про смерть знаходяться у відповідачки.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свого представника та пояснила, що вона зробила копії свідоцтв про смерть з оригіналів документів де кілька років тому, в той час коли оригінали свідоцтв про смерть знаходилися у її матері, потім відповідачка забрала вказані оригінали свідоцтв про смерть.

У судовому засіданні відповідачка зазначила, що її не відомо в який час позивачка робила копії свідоцтв про смерть, так як оригінали вказаних свідоцтв вона дійсно взяла у їх матері але набагато раніше і весь цей час вони знаходилися у неї, тому у неї виникають сумніви з приводу наявних копій свідоцтв про смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник відповідачки у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та пояснили, що дублікати свідоцтв про смерть позивачка та її представник можуть витребувати у відповідних органів, сплативши при цьому державний збір, при цьому її довірителька відмовляється надати позивачки та її представнику оригінали зазначених свідоцтв, кожна сторона повинна надати ті докази, у тому числі і оригінали документів на які сторона посилається у позові.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вище викладене та той факт, що відповідачка відмовляється у добровільному порядку надати для огляду у судовому засіданні суд вважає, за необхідне витребувати у відповідачки оригінали свідоцтв про смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою огляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_3, оригінали свідоцтв про смерть ОСОБА_5 (серії 1-ЖД №273104 від 22.08.2001 року) та ОСОБА_6 (серії 1-ЖД №076880 від 06.11.2006 року), для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 538/312/18
Провадження № 2/538/238/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 квітня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Волошиної Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після померлої матері ОСОБА_2.

Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася з невідомих причин, але була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, надіславши заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати без участі представника.

Третя особа в підготовче судове засідання не з'явилася, надіславши заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати без участі представника.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Провадження № 2/638/1598/18
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Монастирьової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 10 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати укладеним між Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова Гірка» та ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місця реєстрації, 61058, АДРЕСА_1) на користь ОСББ «Садова гірка» ( адреса місця знаходження: 61058, м. Харків, вул.. Данилевського 40,42, ) заборгованість за період з серпня 2011 року по серпень 2014 року за нараховані та спожиті комунальні послуги на утримання будинку, споруд і прибудинкової території у розмірі 23827,73 грн. ( двадцять три тисячі вісімсот двадцять сім гривень 73 копійки); 3% річних за прострочення повернення заборгованості у розмірі 2135,00 грн. ( дві тисячі сто тридцять п'ять гривень 00 копійок); інфляційне збільшення боргу у розмірі 19786,34 грн. ( дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 34 копійки).

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 23.04.2018 року.

Суддя
Справа № 638/3216/18
Провадження № 2/638/2786/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 19.03.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана на адресу позивача, зазначену у позові, та 11.04.2018 року повернута поштовим відділенням з відміткою «за письмовою заявою відправника, одержувача».

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк