Справа № 740/4059/17
Провадження № 2-др/740/3/18
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишено без розгляду за заявою представника позивача.

30 березня 2018 року до суду надійшла заява відповідача КП «ВУКГ» про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат. Заява обґрунтована тим, що захист та представництво інтересів КП «ВУКГ» в межах даного провадження здійснювався із залученням адвоката ОСОБА_3, який з моменту порушення провадження у справі протягом пяти місяців надавав правничу допомогу у справі відповідно до умов договору, укладеного з ним. Витрати на правничу допомогу складають 8350 грн, які вони просять стягнути з позивача.

Представники відповідача - ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву за викладених в ній обставин.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі, посилаючись на те, що розрахунок суми 8350 грн. неконкретизований та необґрунтований і відповідачем не був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Частинами першою та третьою ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов*язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов*язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача є адвокатом згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №647, виданого 22.06.2012 року, який діє на підставі угоди-доручення на участь адвоката у цивільній справі від 16 листопада 2017 року.

Згідно розрахунку вартості адвокатських послуг, акту прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 16.03.2018 та розрахункової квитанції відповідач сплатив своєму представнику за правничу допомогу 8350,00 грн.

Дані витрати є підтвердженими та підлягають компенсації відповідачу по справі в сумі 8350,00 грн.

Керуючись ст. ст.137, 142, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 16600 м.Ніжин, вул.Резніченко, буд.3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», , адреса: 16600 м.Ніжин, вул.Чернігівська, 128, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8350 (вісім тисяч триста пятдесят) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.