Справа № 474/111/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретарів Воловод К.А., Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в місті Харкові, третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ісіда Солюшн», про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.02.2016 року ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області, передано цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду 13.04.2016 року справа прийнята до провадження.

30.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в місті Харкові, про визнання недійсним кредитного договору № 5795686 від 01.11.2007 року.

20.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в місті Харкові, в якому просила визнати недійсним кредитний договір № 5795686 від 01.11.2007 року з додатками від 05.02.2009 року та 05.02.2015 року, визнати недійсним договір іпотеки № 5796193 від 01.11.2007 року, зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, і яке було передано в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_2», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», а саме трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,7 кв.м, житловою площею 43,3 кв.м, зареєстровану в реєстрі за № 4096.

Ухвалою суду 20.02.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в місті Харкові, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5795686 від 01.11.2007 року обєднано в одне провадження та присвоєно їм один номер № 2/643/387/17.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 р. позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5795686 від 01.11.2007 року залишений без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в місті Харкові, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки вважати первісним.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучене ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ісіда Солюшн».

15.02.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в місті Харкові, третя особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ісіда Солюшн», про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в місті Харкові, третя особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ісіда Солюшн», про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.