Провадження №2/193/171/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із клопотанням представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петрово", третя особа Софіївська районна державна адміністрація, про визнання Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петрово", третя особа Софіївська районна державна адміністрація, про визнання Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки.

Позивачем разом з позовною заявою надано клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання, позивач вказує, що оспорювану Додаткову угоду від 05.03.2014 року до договору оренди №47 від 26.05.2009 року вона не підписувала через незадовільний стан свого здоров"я.

Для того, щоб надати суду докази незадовільного стану її здоров"я, зокрема неможливості здійснювати особисто нею такі дії як підпис документів, представники ОСОБА_1 звернулись до сімейного лікаря КЗ "Софіївська центральна районна лікарня" з проханням надати розширену довідку про діаноз захворювання ОСОБА_1перебуває на обліку у сімейного лікаря. На прохання рідних ОСОБА_1 сімейний лікар за місцем проживання ОСОБА_1 довідку видавати відмовилась, посилаючись на те, що довідки такого плану надаються тільки по запису відповідних органів.

Позивач просить витребувати у КЗ "Софіївська ЦРЛ" довідку про те, з приводу якого захворювання ОСОБА_1 перебуває на обліку в медичному закладі, стан її здоров"я на теперішній час і як довго в такому стані вона перебуває, чи може вона самостійно себе обслуговувати.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України уклопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, встановлено, що представником позивача не надано письмових підтверджень щодо неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петрово", третя особа Софіївська районна державна адміністрація, про визнання Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О .В. Шумська