ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено матеріалами справи, 18 грудня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись із рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що судове рішення було ними отримано 12 вересня 2018 року, що підтверджується відміткою на першій сторінці оскаржуваного рішення (а.с.80).

Проте, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення, де зазначено, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 04.09.2018 року (а.с.69).

Оскільки, кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув, а апеляційна скарга була подана 12.10.2018 року, згідно штампу на конверті (а.с.84), тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним, а причини пропуску, на які посилається апелянт, є неповажними.

У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку з інших підстав.

Також, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16.11.2018 року на виконання ухвали апеляційної інстанції апелянтом було надано заяву про сплату судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У своїй заяві про поновлення строку, апелянт посилається на те, що підстави та причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року є поважними, оскільки судом першої інстанції було порушено вимоги ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та 12 вересня 2018 року повторно, видано копію оскаржуваного рішення, незважаючи на те, що копія судового рішення вже була направлена на адресу Міністерства юстиції України.

На думку апелянта, враховуючі зазначені обставини, у них були всі підстави вважати, що 12 вересня 2018 року копія рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року по справі № 201/10024/17, провадження № 2о/200/193/17 видається вперше.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом, всупереч вимог цивільно-процесуального законодавства, не надано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, тому за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Міністерству юстиції України у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова