Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9958/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу №296/9958/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 9 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» нараховану, але не виплачену йому заробітну плату, у розмірі 50124 грн. 31 коп.

В обгрунтування заяви зазначив, що з 13 грудня 2011 року обіймає посаду генерального директора даного товариства. Оскільки протягом періоду з 1 січня по 30 листопада 2017 року йому не виплачувалась заробітна плата, просив стягнути зазначені кошти в наказному провадженні.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 9 січня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що на підтвердження наявності заборгованості із заробітної плати він надав довідку, видану боржником. Зазначений доказ свідчить про безспірність вказаної суми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Матеріали справи свідчать, що, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_1 просив стягнути із приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» заборгованість по заробітній платі у розмірі 50124 грн. 31 коп. При цьому, до заяви долучено довідку, видану зазначеним товариством 12 грудня 2017 року за №12/1-17, яка містить інформацію про те, що заявник працює на посаді генерального директора ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», та розмір заборгованості з виплати йому заробітної плати за період з 1 січня 2017 року по 30 листопада 2017 року становить 50124 грн. 31 коп.

Наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, якому властива така ознака, як відсутність спору про право. Безспірність вимог має бути підтверджена документально.

Наявність підстав, які вказують на виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою може бути виданий судовий наказ, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Суд не надав належної оцінки тій обставині, що, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_1 надав доказ щодо наявності заборгованості із заробітної плати. Оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких суд прийшов до висновку про відсутність у заявника права цієї грошової вимоги.

Окрім того, при вирішенні даного питання суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що не узгоджується з вимогами ст. 165 ЦПК України, якою передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 9 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови складений 20 лютого 2018 року.

Головуюча Судді: