П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

при секретарі : Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, яку постановлено 05 жовтня 2017 року суддею Лемак О.В., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Єгер Наталія Дмитрівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення від права на спадкування та заміну черговості у спадкуванні за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Ю.С., подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що у справі відсутні будь-які докази того, що сторони будь-яким чином повідомлялись про розгляд справи на 05.10.2017року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України (чинного на момент постановлення ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Аналогічні положення зазначені в п.3 ч.1 ст.257 чинного ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, справа до розгляду призначалась, зокрема на 31.07.2017 року та 05.10.2017 року.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання призначене на 31.07.2017 року та 05.10.2017 року, оскільки відсутні судові повістки та відповідні розписки про вручення судових повісток.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович, - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Єгер Наталія Дмитрівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення від права на спадкування та заміну черговості у спадкуванні за законом направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04 квітня 2018 року.

Головуючий :

Судді :