overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/364/18
Провадження №2/718/161/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2018 рокуКіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кіцмань позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою та просить витребувати її особисте майно перелічене в позовній заяві із незаконного володіння ОСОБА_4, що знаходиться у будинку №8А по вулиці Середній, в селі Суховерхів, Кіцманського району, Чернівецької області.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання. Справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 позов підтримали, пославшись на докази, якими обґрунтовуватимуть позовні вимоги, клопотань не заявляли.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, вважаючи такий безпідставний. Відзиву на позов не має наміру подавати.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року в приміщенні Кіцманськогого районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо справи вони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Мінів
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3337/17
номер провадження 2/695/297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське», центру надання адміністративних послуг Золотоніської державної адміністрації, головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В :

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське», центру надання адміністративних послуг Золотоніської державної адміністрації, головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними договорівпризначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 29.05.2018 року на 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 214/1803/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради міста ОСОБА_3 ( вул. Володимира Великого, буд. 32, м. Кривий Ріг) про встановлення факту проживання однією сім`єю , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою та просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 більше пяти років до часу відкриття спадщини, а саме в період з 2010 року по 21.09.2015 року.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175-177, 293 - 294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна даному суду. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187-192, 260, 261, 293-294, 315,316, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради міста ОСОБА_3 ( вул. Володимира Великого, буд. 32, м. Кривий Ріг) про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі на 10-00 годину 25 квітня 2018 року.

Про час та місце слухання справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланнямhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 310/9165/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 8 491,53 грн.,
відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/7161/17 Суддя доповідач Маміна О.В.
Провадження №22-ц/790/2531/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и в :

23 березня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.15.5, п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції з порушенням порядку, передбаченого Перехідними положеннями ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу через відповідний суд першої інстанції.

Керуючись підпунктом 15.5, п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: О.В. Маміна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2012/15-ц
Провадження № 2/553/9/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у сфері земельних відносин Полтавської міської ради, Ленінської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Левада 2г»» про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Прокурор Ленінського району міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у сфері земельних відносин Полтавської міської ради, Ленінської районної у м.Полтаві ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.11.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Левада 2г»».

Ухвалою суду від 21.12.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №553/4234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності.

У березні 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло заочне рішення від 03.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом позовом прокурора Ленінського району міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у сфері земельних відносин Полтавської міської ради, Ленінської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Левада 2г»» про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 травня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судові засідання призначені на 24.01.2018 року та 26.03.2018 року не з'явилась, причин неявки суд не повідомила.

Позивачу судові повістки були направлені рекомендованою поштою з повідомленням за адресою, яка зазначена у позовній заяві: вул.Шишаєва,11, с.Дубіївка, Черкаського району Черкаської області, однак до суду повернулись поштові повідомлення, у звязку із закінченням строків зберігання, тобто позивач не зявилася до поштового відділення для отримання судових повісток.

За таких обставин, вважаю, що суд вичерпав усі можливості для належного повідомлення особи про дату та час судового засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що позивач не з'являється у судові засідання, відповідно дост.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з'явилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 724/437/18
Провадження № 2-о/724/25/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, с.Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області, заінтересована особа: Недобоївська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, вул.Головна, 28 а, с.Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, с.Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області, заінтересована особа: Недобоївська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, вул.Головна, 28 а, с.Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 годину 24 квітня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати заінтересованій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/1613/18
Провадження №6/751/873/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

вивчивши матеріали справи за поданням Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Гриньова ОСОБА_2, Гриньова ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна,

Встановила :

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернулася з поданням про виділення частки майна в натурі ОСОБА_1 у садовому будинку № 108 по вул. Урочище Святе в місті Чернігові, яким він володіє спільно з ОСОБА_5.

В порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не визначений зміст вимог подання, які регулюють норми ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», не визначені норми Цивільного процесуального кодексу України відповідно до якого подано відповідне подання; не викладені обставини: реєстрації в установленому законом порядку права власності боржника на майно, відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, наявність чи відсутність іншого нерухомого майна, наявність чи відсутність арешту на майно, виконання вимог ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України подання підлягає залишенню без руху, а державному виконавцю слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: визначити зміст вимог подання, які регулюють норми ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», визначити норми Цивільного процесуального кодексу України відповідно до якого подане відповідне подання; викласти обставини: чи зареєстровано в установленому законом порядку права власності боржника на майно, відсутність у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, наявність чи відсутність іншого нерухомого майна, наявність чи відсутність арешту на майно, виконання вимог ч.4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Гриньова ОСОБА_2, Гриньова ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо державний виконавець не усуне недоліки подання у строк, встановлений судом, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз