Справа №2034/9997/14-ц
Провадження по справі № 2р/635/8/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Голови правління Споживчого кооперативу радгоспробкооп «Безлюдівський» ОСОБА_2 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про скасування рішень загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася зазначена справа.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про скасування рішення загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі задоволені повністю. Рішення Загальних зборів членів Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» від 17 травня 2012 року про виключення ОСОБА_3 з членів Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» визнано недійсним. ОСОБА_3 поновлено в членах Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» (). Рішення набрало законної сили.

12 грудня 2017 року голови правління Споживчого кооперативу радгоспробкооп «Безлюдівський» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що відповідачу по справі не зрозумілим є порядок виконання зазначеного рішення в частині поновлення ОСОБА_3 в членах споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський», в рішенні взагалі не зазначені спосіб та порядок виконання рішення в цій частині.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, заяви та скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Підставою для розяснення судового рішення є його незрозумілість, зокрема коли в ньому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; а також у разі утруднення чи неможливості його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення норм цивільно-процесуального закону, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви голови правління Споживчого кооперативу радгоспробкооп «Безлюдівський» ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, відповідачу не зрозумілим є порядок виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_3 в членах споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський», крім того, відповідач зазначає у своїй заяві, що в рішенні взагалі не зазначені спосіб та порядок виконання рішення в цій частині. Тобто, із тексту заяви вбачається, що заявник фактично просить розяснити не рішення, розуміння якого викликає труднощі, а спосіб виконання судового рішення, що не передбачено цивільним процесуальним Кодексом України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши текст судового рішення, а також оцінивши доводи заяви про роз'яснення рішення, суд вважає, що труднощі, які виникли при виконанні судового рішення та про які зазначає заявник у заяві не можуть бути усунуті шляхом постановлення ухвали про роз'яснення судового рішення, оскільки в поданій заяві обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння не наведено, доказів на підтвердження неможливості або утруднення його виконання також не надано, доводи заявника в обґрунтування заяви про розяснення рішення суду не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України, зазначене рішення суду є зрозумілим, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі частини рішення викладені повно та ясно, розуміння яких труднощів не викликає, питання, поставлене в заяві про роз'яснення рішення суду, відноситься до порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись с п.11 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, ст. 271 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Голови правління Споживчого кооперативу радгоспробкооп «Безлюдівський» ОСОБА_2 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про скасування рішень загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя