Справа № 2-681/11
Провадження № 4-с/487/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючої судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О., представника Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв ОСОБА_1, представника ПАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в залі суду скаргу Публічного ОСОБА_3 Товариства ОСОБА_3 "Укргазбанк" на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв щодо неприйняття до виконання виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року представник ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв , заінтересовані особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зі змісту скарги вбачається, що 18.10.2016 року головним державним виконавцем були винесені повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу ПАТ АБ "Укргазбанк" без прийняття до виконання у кількості п'яти виконавчих листів , а саме від 18.10.2016 року за вих. №.№ 28418/01.02-38/21, 28419/01.02-38/21,28420/01.02-38/21, від 17.10.2016 року за вих. №№ 28295/01.02-38/16,28296/01.02-38/16 з посиланням на вимоги п.4 ч.8 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" , а саме у зв'зку із тим, що до заяв про відкриття провадження не додано квитанцій про стягнення авансового внеску. В скарзі банк просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на поважність його пропуску.

В судовому засіданні представник Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв ОСОБА_1 надав письмове клопотання про залишення скарги без розгляду та повернення її заявнику з посиланням на те , що доказів на підтвердження поважності пропуску строку представник банку суду не надав.

Представник Публічного ОСОБА_3 Товариства ОСОБА_3 "Укргазбанк" в судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника Заводського відділу ДВС та просила поновити строк звернення до суду.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в статті 74 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються відповідні положення ЦПК України.

Також, згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ЦПК, залишається без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає , що скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку на її подання . Клопотання представника ПАТ АБ "Укргазбанк" про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження поважності його пропуску він суду не надав.

Так, посилання представника на ті обставини, що попередніми працівниками банку були втрачені матеріали виконавчого провадження ніякими доказами не підтверджено, і крім цього таке посилання не є поважною причиною для його поновлення.

Керуючись ст.ст.259, 260, 353 ,449 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу Публічного ОСОБА_3 Товариства ОСОБА_3 "Укргазбанк" на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв щодо неприйняття до виконання виконавчих листів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Павлова Ж.П.