overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/3300/16-ц
Провадження № 2/192/35/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30.03.2018 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК 2004 року у зв'язку з призначенням у цивільній справі посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, з 15 грудня 2017 року ЦПК України набрав чинності в новій редакції.

27 березня 2018 року до суду повернулася справа з висновком експерта.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд питання про поновлення провадження здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі на даний час усунені, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області 10 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, їх представників, третю особу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 344/2347/18
Провадження № 2-н/344/71/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Татарінова О.А.
Дата документу 01.03.2018
Справа № 334/7508/17
Провадження № 2/334/1455/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ЖБК «Трансформаторщик-12» про визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

17.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ЖБК «Трансформаторщик-12» про визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року зазначені справи обєднані в одне провадження.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити обєднану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ЖБК «Трансформаторщик-12» про визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 11.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №2/760/411/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

секретаря судових засідань Літвінчук А.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ» про стягнення часмтки майна товариства,

встановив:

У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ» про стягнення часмтки майна товариства.

16.01.2018 на адресу суду від представника позивача представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Перевіривши надані документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До наданої заяви про збільшення позовних вимог не було надано доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи. У зв'язку з чим суд не приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та повертає її заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ» про стягнення часмтки майна товариства - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/745/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на правову допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції досліджувалися обставини понесення ОСОБА_4 витрат на правову допомогу адвоката. При цьому суд оглянув рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року у справі №686/20007/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Разом із тим, суд не дослідив указаної справи в цілому.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 15 травня 2018 року об 11 годині.

Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду матеріали цивільної справи належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення №686/20007/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29001, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (29001, АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1548/15-ц
У Х В А Л А

29.03.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, Сліпенко Р.Ю.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.07.2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та справу призначено до слухання .

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 07 грудняня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем: в позовній заяві невірно зазначено адресу проживання відповідача по справі, не вказана електронна адреса відповідача та не зазначено номер телефону.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк.

Позивач викладені в ухвалі вимоги не виконав .

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтями 60, 131 ЦПК України, та ст. 81 ЦПК України в редакції 15.12.2017 року, передбачено що обов'язок подачі доказів покладено на сторони. Оскільки позивачем до суду не надано належним чином оформлену заяву а тому позовна заява вважається неподаною.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 8 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 409/2027/17
Провадження № 22ц/782/281/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), суддів Лозко Ю.П, ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області (суддя Максименко О.Ю.)

від 27 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3

до відповідачів ОСОБА_4 та Білокуракинської селищної рада

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знятття особи з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ

Повний текст рішення суду складено 05 березня 2018 року.

Апеляційна скарга подана 23 березня 2018 року.

Таким чином, апеляційну скаргу подано впродовж встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Сплата судового збору здійснена у повному обсязі за ставкою, встановленою п/п.6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї документами надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву мають бути подані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді:
УХВАЛА
12 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У жовтні 2018 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 11 жовтня 2018 року було відкрито провадження по цивільній справі, та призначено її до підготовчого засідання.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд їх задовільнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.
У відповідності до ч. 4 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення місячного терміну на примирення, наданого сторонам.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, 259, 260 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.
Призначити справу до розгляду по суті.
Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12.12.2018 року.
Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 12.12.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 307/3088/17
Провадження № 2/307/409/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», адреса: м.Київ, вул.. Іллінська, 8 до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», адреса: м.Київ, вул.. Іллінська, 8, , страхового відшкодування в розмірі 23 941 (двадцять три тисячі девятсот сорок один) гривень 01 копійок та 1600 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 143/264/18
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

22.02.2018 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 15.03.2018 р., 28.03.2018р. та 03.04.2018 року, але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.14, 17, 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя