П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про визнання неподаною та повернення заяви постановленої 30 листопада 2017 року головуючим суддею Придачук О.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ужгородський будинковий сервіс», де третьою особою є: Ужгородська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві, проводиться без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а саме: до такої не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з не усунення недоліків у строк вказаний в ухвалі від 30.10.2017 року.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України (редакції чинній на момент постановлення ухвали суду) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б факт отримання ОСОБА_2 ухвали суду від 30.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху. Тобто, на момент постановлення оскаржуваної ухвали строк для усунення недоліків ще не сплив.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2017 року про повернення позовної заяви позивачу постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: