Справа № 309/511/18
Провадження № 2/309/850/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, третя особа Хустська міська рада

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Хустська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку. Посилаються на те, що вони є власниками квартири, що розташована в м. Хуст, по вул.. Пирогова №1 Б кв.11 згідно договору купівлі-продажу квартири від 09.12.2017 р. Дану квартиру купили від відповідача ОСОБА_3. Колишня власниця ОСОБА_3 постійно виїжджає на заробітки за кордон, але останній рік в квартирі жодного разу не була, у добровільному порядку відповідачка відмовляється виписатися з квартири. Реєстрація відповідача у квартирі створює позивачам незручності оскільки вони позбавлені можливості оформити субсидію та отримувати пільги по оплаті комунальних послуг. Просять суд визнати ОСОБА_3. такою, що втратила право користування житловим приміщенням в м. Хуст, по вул.. Пирогова №1 Б кв.11 та зняти її з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивачі не зявилися, подали суду заяву, в якій просять провести розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують та просять задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення на сайті Хустського райсуду. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник третьої особи виконком Хустської міської ради в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги просять задоволити.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316-319, 321, 325, 383, 386, 391 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні цього права, власник житлового будинку здійснює своє право на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб, може використовувати будинок для проживання свого і членів сім'ї, може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, вимагати захисту права власності, в тому числі - усунення перешкод у здійсненні права.

Квартира № 11 в будинку № 1 «б» в м. Хуст Закарпатської області, належить на праві спільної часткової власності позивачам ОСОБА_1В, та ОСОБА_2 по ? частині, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 09.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 9048 (а.с.18-19), та копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_3 будучи колишнім власником квартири, зареєстрована за вказаною адресою.

Позивачі ОСОБА_1В, та ОСОБА_2 є новими власниками квартири, у справі немає доказів наявності у відповідача угоди з новими власниками щодо користування квартирою.

Згідно з положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім»ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року (справа №6-709цс16), який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно абзацу 2 п.34 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 ч.1 ст. 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.

Відтак, за умови зміни власника майна, що має місце, підстав для застосування норм ст.ст. 395, 396, 397, ст. 401, ст. 402 ч. 1 ЦК України щодо захисту речового права на користування чужим майном в силу закону, який би давав відповідачці право користування жилим приміщенням та покладав на нового власника відповідні обов'язки, немає.

Враховуючи наведене суд вважає, що вимога позивачів про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст.12,13,81,259,263-265,268,280-289 ЦПК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1 , яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» кв.11 Хустського району Закарпатської області такою, що втратила право користування житловим приміщенням , а саме квартирою № 11 в будинку № 1 «б» по вул.. Пирогова в м. Хуст Закарпатської області .

Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстрації у квартирі № 11 будинку № 1 «б» по вул.. Пирогова в м. Хуст Закарпатської області .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Хустський районний суд .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 квітня 2018 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5