Дата документу 22.02.2018
Справа № 320/7957/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути йому, ОСОБА_1, перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки ВАЗ, модель 11183, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №ХТА4206, обєм двигуна 1596 куб.см., тип ТЗ загальний легковий седан, колір сірий, шляхом скасування та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження №14270025 від 28.03.2014, тип обтяження «застава рухомого майна», на автомобіль ВАЗ, модель 11183, номер обєкта: №ХТА4206, номер державної реєстрації АЕ4314ВС, зареєстрований державним реєстратором: Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.09.2017 між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який на той час діяв на підставі довіреності від 28.08.2017, виданою на його імя ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_3, була досягнута усна домовленість стосовно купівлі-продажу належного ОСОБА_3 автомобіля марки ВАЗ, модель 11183, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №ХТА4206, обєм двигуна 1596 куб.см., тип ТЗ загальний легковий седан, колір сірий, належний власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ №282867, виданий центром ДАІ 1209 від 18.07.2015. Згідно досягнутої домовленості, вартість автомобіля вони визначили в розмірі 50000,00 грн.. Враховуючи, що цей день був вихідним, МРЕВ працювало з вівторка, сторони домовились зустрітись у вівторок для переоформлення автомобіля на імя ОСОБА_1. 03.09.2017 між сторонами був укладений договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля у простий письмовий формі, за обумовлену ціну. У вівторок, 05.09.2017 року, всі сторони зустрілись біля Мелітопольського МРЕВ, однак там зясувалося, що на автомобіль накладений арешт, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Інформаційний центр» 28.03.2014 за №14270025. При цьому, згідно витягу з реєстру №53351946 від 07.09.2017, боржником зазначений невідомий ОСОБА_4, який не є власником автомобіля. З огляду на зазначене, позивач вважає, що накладений арешт обмежує його законні права щодо вільного розпорядження майном, унеможливлює проведення перереєстрації за ним, як за власником спірного автомобіля. Позивач бажає належним чином оформити своє право власності на автомобіль, але в позасудовому порядку вирішити це питання не представляється можливим, безпідставність накладеного арешту позбавляє його в повній мірі реалізувати його право на придбаний автомобіль, що стало підставою звернення з даним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити у повному обсязі.

Від відповідачів на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позов визнають та просять його задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який на той час діяв на підставі довіреності від 28.08.2017, виданою на його імя ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_3, була досягнута усна домовленість стосовно купівлі-продажу належного ОСОБА_3 автомобіля марки ВАЗ, модель 11183, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №ХТА4206, обєм двигуна 1596 куб.см., тип ТЗ загальний легковий седан, колір сірий, належний власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ №282867, виданий центром ДАІ 1209 від 18.07.2015. Згідно досягнутої домовленості, вартість автомобіля вони визначили в розмірі 50000,00 грн..

03.09.2017 між сторонами був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ, модель 11183, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №ХТА4206, обєм двигуна 1596 куб.см., тип ТЗ загальний легковий седан, колір сірий у простий письмовий формі, за 50000грн. /а.с.9/.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53351946 від 07.09.2017 наявний запис про приватне обтяження №14270025 від 28.03.2014, тип обтяження «застава рухомого майна», на автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, номер обєкта: ХТА4206, номер державної реєстрації АЕ4314ВС, зареєстрований державним реєстратором: Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

05.09.2017 року сторони звернулись до Мелітопольського МРЕВ з метою належного оформлення автомобіля марки ВАЗ, модель 11183, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №ХТА4206, обєм двигуна 1596 куб.см., тип ТЗ загальний легковий седан, колір сірий, однак там зясувалося, що на автомобіль накладений арешт, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Інформаційний центр» 28.03.2014 за №14270025. При цьому, згідно витягу з реєстру №53351946 від 07.09.2017, боржником зазначений ОСОБА_4, який не є власником автомобіля.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_1 на відповідній правовій підставі має право розпорядження та користування вказаним автомобілем, яке обмежено накладенням арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 81, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном задовольнити в повному обсязі:

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки ВАЗ, модель 11183, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №ХТА4206, обєм двигуна 1596 куб.см., тип ТЗ загальний легковий седан, колір сірий, шляхом скасування та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження №14270025 від 28.03.2014, тип обтяження «застава рухомого майна», на автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, номер обєкта: ХТА4206, номер державної реєстрації АЕ4314ВС, зареєстрований державним реєстратором: Де6ржавним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна