overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/718/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з 08.12.2017 р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 78607,67 грн.

30.03.2018 р. представник позивач ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на приватній власності, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

30 березня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 3137,86 грн. за водопостачання та водовідведення згідно з історичною карткою за період з жовтня 2010 року по січень 2018 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа №463/5800/17
Провадження №2/463/794/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, з підстав, передбачених 71,72 Житлового кодексу України.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.01.2018р. відкрито провадження у згаданій справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін про дату, місце та час судового засідання.

У відповідності до вимог ст. ст. 178, 179, 180, 278 ЦПК України визначено сторонам строк для надання відзиву, відповіді та відзив та заперечень. Копію ухвали направлено учасникам справи.

Натомість, копія ухвали про відкриття провадження, а також копія позовної заяви разом з доданими документами відповідачем не отримана. Поштове відправлення повернуто на адресу суду з причин закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зазначене, оскільки копія позовної заяви з доданими до неї документами відповідачами не отримана, вважаю за необхідне проводити розгляд справи з повідомленням сторін про дату, місце та час судового засідання.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщеннямна 24 квітня 2018 року о 10.30 год.

Викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 204/632/18
Провадження № 2/204/653/18
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача - ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Чечелівської районної ради м. Дніпро про встановлення права власності на домоволодіння,-

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Чечелівської районної ради м. Дніпро про встановлення права власності на домоволодіння - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Чечелівської районної ради м. Дніпро про встановлення права власності на домоволодіння первісного відповідача - Виконком Чечелівської районної ради м. Дніпро на належного відповідача - Чечелівську районну у місті Дніпрі раду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/8548/14-ц
Провадження № 22-ц/778/1970/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року по справі за заявою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2010 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1, ОСОБА_2,подали апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції , зазначені в ст.. 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про залишення без задоволення заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2010 року, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 353 ЦПК.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст., 352, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року по справі за заявою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -- повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику.

Суддя
Справа № 204/7799/17
Провадження № 2/204/383/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року по цивільній справі № 204/7549/16-ц (провадження №2/204/2739/16) та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі, у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень, 00 копійок) щомісячно, що підлягає індексації згідно закону, починаючи стягнення з дати набрання даним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Виконавчий лист № 204/7549/16-ц, виданий на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року по цивільній справі № 204/7549/16-ц (провадження №2/204/2739/16) відкликати з відділу державної виконавчої служби після набрання рішенням законної сили та повного погашення заборгованості ОСОБА_2 за вказаним виконавчим листом, якщо така заборгованість існує.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 754/2048/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачем шлюб, визначити місце проживання дитини з ним та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій сумі: 3000 грн. щомісяця.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України, 1. В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить: зазначення ціни позову, щодо позовних вимог про стягнення аліментів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме, що позовні вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Тобто, що правильність позовних вимог про розірвання шлюбу залежить від правильності позовних вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів і навпаки; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 157/229/18
Провадження №2/157/117/18
рядок класифікатора 49
УХВАЛА

27 лютого 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче засідання на 14 березня 2018 року в 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Єд. унік. № 243/2516/18
Провадження № 2/243/1253/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України призначити справу до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 25 квітня 2018 року на 08-10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 25 квітня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 25 квітня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3