overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1899/18
Провадження № 2/263/1078/2018
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 19 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 12 лютого 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 07 червня 2002 року у них народився син ОСОБА_3 З 30 червня 2014 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому, керуючись ст. ст. 110, 112-115 СК України, позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовчі судові засідання на 22 березня 2018 року о 09:00 год., 28 березня 2018 року о 12:00 год., 05 квітня 2018 року о 09:00 год. Розяснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Позивач у судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, учасники процесу не скористалися правом на подачу заяв про суті справи, необхідно дійти висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 квітня 2018 року о 16:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05 квітня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 302/254/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29.03.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в судовому засіданні в см. Міжгіря справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.03.2018 р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності такого, позовні вимоги підтримує з мотивів наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, будучи своєчасно і належно повідомленим про час і місце розгляду справи через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 30 хв. 29.03.2018 р. в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/4535/17
Провадження № 2/500/135/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі погасив заборгованість у розмірі 486 000,00 грн. (а.с.41).

Сторони у судове засідання не зявились, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи зі змісту п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/2490/18
Провадження № 2/524/1474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до директора ЗОШ № 28 ОСОБА_2 про поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява про поновлення на роботі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (є малозначною), спір між сторонами виник з трудових відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ЗОШ № 28 ОСОБА_2 про поновлення на роботі прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 11 год. 45 хв. в залі судових засідань 20 квітня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

●суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

●позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

●суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

●відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

●суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

●позивачу - копію заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/200/18
номер провадження 2/531/392/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2018 до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка за результатами повторного автоматичного розподілу справ між суддями, який здійснено 12.03.2018, на підставі розпорядження керівника апарату №2 від 01.03.2018, передана судді Лизенко І.В.

16.02.2018 суддею винесено ухвалу, якою залишено позовну заяву без руху, з тих підстав, що до заяви не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі, а також не вказано ціну позову; позивачу надано строк 10 днів з дня вручення ухвали, в межах якого вона мала виправити недоліки позовної заяви і розяснено наслідки не виправлення недоліків.

Копію ухвали позивач отримала 26.03.2018, проте станом на 10.03.2018 недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали судді, виправлені не були, а строк, в межах якого такі мали бути виправлені, минув.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, слід повернути позивачевіі вважати такою, що не подана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3495/18
Провадження № 2-во/520/58/18
УХВАЛА

12.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки у рішення суду по справі №2-4766/2006 року, а саме змінити по батькові з Йосипівну на Йосифівну.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно архівної довідки від 29.03.2018 року цивільна справа №2-4766/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу знищено за спливом терміну зберігання.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 до суду представила лише заяву про виправлення описки у рішенні суду, цивільна справа №2-4766/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу знищено за спливом терміну зберігання, суд відмовляє у задоволення заяви, за недостатністю доказів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по справі №2-4766/2006 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1029/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстави порушення останньою договірних зобов'язань.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1029/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 289/1763/17
Номер провадження 2-о/289/2/18
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

за участі присяжних - ОСОБА_1,ОСОБА_2

заінтер.особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Радомишльської міської ради Житомирської області як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного захворювання та встановлення опіки,з участю заінтересованої особи - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування міської ради звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній має психічне захворювання, являється інвалідом дитинства 2-ої групи безстроково, має діагноз розумова відсталість в степені імбецильності з розладом поведінки в звязку з чим не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

В судове засідання представник заявника не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив призначити судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання з»явився, клопотання заявника підтримав, просив призначити судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 та призначити його опікуном над хворим братом,оскільки мати хворого - ОСОБА_5 померла 05 березня 2011 року, а батько ОСОБА_6 помер 26.09.2017 року.

Присяжні в судовому засіданні не заперечували проти призначення судової-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 252,258,259,298,299,300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі про визнання фізичної особи недієздатною-судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживаючий в Тетерівському будинку - інтернаті за адресою м. Житомир - на психічну хворобу?

2) Якщо так то чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити.

Роз»яснити, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 464/1132/18
пр.№ 2/464/804/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

18.04.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН-), аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) грн., щомісячно, починаючи з 05 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Горбань
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5808/17
Провадження № 2/552/65/18
У Х В А Л А

20.04.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.12.2017 року було зупинено провадження по справі та призначено посмертну судово психіатричну експертизу.

19.04.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійснимповернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.