Постанова

Іменем України

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 456/525/17

провадження № 61-11108св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у складі судді Шрамка Р. Т. від 11 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В. від 29 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської радипро стягнення 1 730 грн 88 коп. заподіяної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що у липні 2016 року вона звернулась до відповідача із заявою про призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімі'ї на період липня - грудня 2016 року, до якої було додано декларацію про майновий стан, у якій заявник зазначила про розмір аліментів на дітей, отриманих нею у період з січня по червень 2016 року. ОСОБА_4 указувала, що отримавши довідку з Шебелинського відділення бурових робіт про розмір отриманих нею аліментів, Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради визначило їй допомогу у розмірі 1 830 грн 59 коп., яку в подальшому у зв'язку із зміною прожиткового мінімуму було збільшено до 2 332 грн 14 коп. Проте вказані розміри допомоги відповідачем було зменшено з підстав включення її у доходи допомоги як одинокій матері, яку Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради призначило відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року. Посилаючись на звернення до відповідача саме із заявою про перерахунок допомоги на дітей одиноким матерям, а не із заявою про її призначення, внаслідок чого діями Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради позивачу було завдано шкоду у розмірі різниці між належною і виплаченою допомогою малозабезпеченій сім'ї, ОСОБА_4 просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з недоведеності ОСОБА_4 завдання їй Управлінням праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради шкоди.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відсутні правові підстави для відшкодування ОСОБА_4 майнової шкоди, оскільки дії Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради не були протиправними.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не було з'ясовано підтверджені доказами обставини справи, а також тим, що Управлінням праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради незаконно зменшило розмір призначеної їй у серпні 2016 року допомоги, що є підставою для відшкодування шкоди.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

20 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла вказана справа.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом установлено, що ОСОБА_4 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради із заявою та декларацією про доходи за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям на період липня-грудня 2016 року. У декларації про доходи ОСОБА_4 за даними свого банківського рахунку зазначила розмір аліментів на дітей, які одержала в період січня-червня 2016 року.

У серпні 2016 року відповідачем було прийнято рішення про призначення позивачу державної соціальної допомоги, яка після отримання Управлінням праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради довідки про розмір одержаних ОСОБА_4 аліментів склав 1 830 грн 59 коп.

У результаті призначення ОСОБА_4 відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року допомоги одинокій матері, внаслідок чого збільшився дохід останньої, відповідачем було проведено перерахунок державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та зменшено установлений розмір допомоги.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в позові, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для задоволення позову, оскільки для наявності зобов'язання по відшкодуванню шкоди відповідно статті 1166 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності відповідача, наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв'язок між його діями та шкодою, які підлягають доказуванню на загальних підставах та є обов'язком позивача (стаття 12, 81 ЦПК України).

Доводи зазначені в касаційній скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанції по суті вирішення спору, тому вони зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку не допускається.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є Червинська
Судді:В. М. Коротун
В. П. Курило