Ухвала

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа №644/6646/14р.

провадження № 61-4811св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

відповідач - ОСОБА_7,

відповідач - ОСОБА_8,

відповідач - ОСОБА_9,

зустрічний позов

позивач - ОСОБА_6,

позивач - ОСОБА_7,

позивач - ОСОБА_8,

позивач - ОСОБА_10,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_11,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року в складі судді Зябрової О. Г., та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року в складі головуючого судді Колтунової А. І., суддів Гільянової І. Г., Міненкової Н. О.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення і зняття з реєстраційного обліку.

У жовтні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4, визнати за кожним право власності на ј частину спірної квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_10 право власності по 1/12 частини спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на зазначену квартиру. Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право власності по ј частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_10 право власності по 1/12 частині спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_9, задоволення зустрічного позову про визнання за ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права власності по ј частині спірної квартири, визнання за ОСОБА_6 та ОСОБА_10 права власності в порядку спадкування по 1/12 частині цієї квартири, а також стягнення судових витрат скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 закрито. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, про визнання права власності на 1/12 частину квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 відмовлено. Повернуто спірну квартиру відповідачам за первісним позовом. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року.

21 жовтня 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали зазначеної справи.

27 січня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду колегією у кількості п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І.Журавель

В.І. Крат