overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/915/18
Провадження № 2-н/636/111/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.03.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 176 /сто сімдесят шість/ грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 180-182, 184, 185, 191, 199, 200 СК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 279, 430 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 050586, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: с.Розкішне Білгород Дністровського району Одеської області по вул. Садова, 1ааліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ОК 004535, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Дністровський, Одеської області на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається в Державному закладі «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_4» в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 01.12.2017 року до закінчення навчання в Державному закладі «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_4», але не більше досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 050586, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: с.Розкішне Білгород Дністровського району Одеської області по вул. Садова, 1асудовий збір у розмірі 640 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 050586, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: с.Розкішне Білгород Дністровського району Одеської області по вул. Садова, 1а, суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/8983/15-ц
Провадження №2/369/413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2018 р. у вказаній цивільній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.02.2018 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиздо суду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2413/2414/18-32 та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал судових засідань № 6, на 26.04.2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/284/18
Провадження № 2/209/525/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" квітня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 заробітку(доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів відповідно на дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви.

Справу було призначено у судове засідання на 03 квітня 2018 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання позивач не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення судового розгляду у звязку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку із першою неявкою в судове засідання відповідача по справі, який надав заяву про відкладення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 13 квітня 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 638/6196/18
Провадження № 2/638/3416/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018

Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 12 травня 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 257.

Від шлюбу народились діти - дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 17.07.2007 року та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво НОМЕР_2 від 12.04.2011 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. На теперішній час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують з січня 2016 року, загальне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Позивач - дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 263-265, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає АДРЕСА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/345/18

29 березня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено, рішенням Богородчанського районного суду від 29 серпня 2012 року (справа №901/1506/2012 року) частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалено стягувати з відповідача аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 02 серпня 2012 року до досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення суду набрало законної сили 07 вересня 2012 року.

У позовній заяві, поданій 23 березня 2018 року, ОСОБА_1 знову ставить питання про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 п.2 ст 186 ЦПК УКраїни суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими саамими сторонами, про тей самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, приходжу до переконання про необхідність відмовити у відкриття провадження у справі.

Водночас позивачці слід роз'яснити, що у випадку, коли вона має намір доводити необхідість зміни раніше встановленого розміру аліментів відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України, то саме з таким позовом їй слід звертатись до суду.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.186, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Битківський
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1996 року.

Позивач, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, строк на примирення просить не надавати, прізвище не змінювати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 12, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кравченко) ОСОБА_4, зареєстрований виконкомом Руськополянської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 54 від 23 листопада 1996 року.

Після розірвання шлюбу - прізвище відповідачці залишити «Борисенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення -апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4029/17
Провадження № 2/314/232/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За матеріали цивільної справи судом встановлено наступні умови:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі зазначеного, за наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за правилами заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

03.04.2018
04.04.2018 227/485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 04.04.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Від відповідача жодних заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26.04.2018 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 466/9640/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар КЛИМКО С.В.

за участю

представника заявників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років,-

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, щовимоги заявників є законними та обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,259,263,264,265 315, 319ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів, вул.Ряснянська, 4, ІНПП НОМЕР_1) з ОСОБА_6 з 10.12.1988 року по день смерті ОСОБА_6 16.02.2016 року.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Львів, вул. Ряснянська, 4, ІНПП НОМЕР_2)з ОСОБА_6 з 15.09.1992 року по день смерті ОСОБА_6 16.02.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_7
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/780/15-ц
УХВАЛА

"23" січня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК - Захід», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», Херсонська регіональна дирекція філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК - Захід», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», Херсонська регіональна дирекція філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

22.01.2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання документів, необхідних для виконання судової оціночно-будівельної експертизи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі, оскільки на розгляд суду надійшло клопотання про надання необхідіних документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК - Захід», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», Херсонська регіональна дирекція філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2018 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.О. Пилипенко