УХВАЛА

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 796/32/2018

провадження № 61-27101ав18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про відвід судді-доповідача Усика Г. І. у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Білоруська нафтова компанія» (Республіка Білорусь) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 1 вересня 2017 року у справі №1546/08-16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Закритого акціонерного товариства «Білоруська нафтова компанія» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Білоруська нафтова компанія» до Публічного акціонерного товариства «Укартранснафта» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Закрите акціонерне товариство «Білоруська нафтова компанія» (далі - ЗАТ «Білоруська нафтова компанія») звернулося до Апеляційного суду міста Києва як до суду першої інстанції із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 1 вересня 2017 року у справі № 1546/08-16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (далі - ПАТ «Укртранснафта») до ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» про стягнення заборгованості у розмірі 56 297 618, 50 доларів США та зустрічним позовом ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» до ПАТ «Укртранснафта» про стягнення заборгованості у розмірі 31 722 665, 02 доларів США.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року заяву ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 1 вересня 2017 року у справі № 1546/08-16 щодо стягнення з ПАТ «Укртранснафта» на користь ЗАТ «Білоруська нафтова компанія» 7 856 649, 92 доларів США. Видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Укртранснафта» оскаржила її в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Усику Г. І.; судді, які входять до складу колегії: Кузнєцов В. О. та Олійник А. С.

Постановою Верховного Суду від 4 жовтня 2018 року, прийнятою колегією у складі суддів: Усика Г. І., Кузнєцова В. О. та Олійник А. С., апеляційну скаргу ПАТ «Укртранснафта» залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року - без змін.

У жовтні 2018 року ПАТ «Укртранснафта» звернулася із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 4 жовтня 2018 року; заяву призначено до розгляду на 8 листопада 2018 року.

7 листопада 2018 року представник ПАТ «Укртранснафта» - адвокат Якименко Ю. В. подав заяву про відвід судді-доповідача Усика Г. І., посилаючись на порушення порядку визначення судді-доповідача під час автоматизованого розподілу зазначеної справи між суддями. Також вказав, що суддя Усик Г. І. тривалий час працював суддею Апеляційного суду міста Києва, ухвала якого є предметом апеляційного перегляду Верховним Судом, тому, враховуючи його особисте знайомство із суддями цього суду, не може неупереджено і об'єктивно розглядати дану справу. В судовому засіданні 8 листопада 2018 року представник ПАТ «Укртранснафта» - Шевцова Т. М. подану заяву про відвід судді-доповідача підтримала і просила задовольнити з викладених у ній підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 8 листопада 2018 року, постановленою колегією у складі суддів: Усика Г. І., Кузнєцова В. О. та Олійник А. С., заяву про відвід судді-доповідача УсикаГ. І. визнано необґрунтованою.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Усика Г. І. передано судді Верховного Суду Карпенко С. О.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав, зазначених у статтях 36 і 37 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (стаття 39 ЦПК України).

ПАТ «Укртранснафта» подала заяву про відвід судді-доповідача Усика Г. І. із пропущенням строку і порушенням порядку, визначених статтею 39 ЦПК України, а саме після закінчення розгляду апеляційної скарги по суті під час судового розгляду процесуального питання щодо роз'яснення прийнятої Верховним Судом постанови.

Вказані ПАТ «Укртранснафта» у заяві про відвід судді-доповідача Усика Г. І. обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК Українипідстав для відводу. Обґрунтованих доводів щодо порушення порядку автоматизованого розподілу цієї справи між суддями заявником не зазначено. Посилання на можливу необ'єктивність судді Усика Г. І. при розгляді цієї справи у зв'язку з особистим знайомством із суддями Апеляційного суду міста Києва, ухвала якого є предметом апеляційного перегляду, ґрунтуються на припущеннях представника заявника і не є підставою для відводу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи і апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді-доповідача Усика Г. І.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртранснафта» у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача Усика Г. І. у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Білоруська нафтова компанія» (Республіка Білорусь) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 1 вересня 2017 року у справі №1546/08-16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Закритого акціонерного товариства «Білоруська нафтова компанія» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Білоруська нафтова компанія» до Публічного акціонерного товариства «Укартранснафта» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко