overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6031/17
Провадження №2/463/825/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.01.2018р. відкрито провадження у згаданій справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін про дату, місце та час судового засідання.

У відповідності до вимог ст. ст. 178, 179, 180, 278 ЦПК України визначено сторонам строк для надання відзиву, відповіді та відзив та заперечень. Копію ухвали направлено учасникам справи.

Натомість, копія ухвали про відкриття провадження, а також копія позовної заяви разом з доданими документами відповідачем не отримана. Поштове відправлення повернуто на адресу суду з причин закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зазначене, оскільки копія позовної заяви з доданими до неї документами відповідачами не отримана, вважаю за необхідне проводити розгляд справи з повідомленням сторін про дату, місце та час судового засідання.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 25 квітня 2018 року о 10.00 год.

Викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 303/775/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/20/2018 Справа № 641/1888/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв»язку з викладеним та на підставі положень ст. 449 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 448, 449 ЦПК України ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13.04.2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 303/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон та виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон та виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон та виїзд дитини за кордон без згоди батька, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/776/18
Номер провадження 2/213/683/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти сторін;

-- не вірно викладені обставини справи. Позивачем зазначено, що раніше з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_4 він не звертався, однак відповідачем у справі є ОСОБА_3.

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У зв»язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 405/1500/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (25006, АДРЕСА_3) про знесення самочинно збудованої будівлі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 18.04.2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . В. Драний
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"17" квітня 2018 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського дошкільного навчального закладу №32 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним наказ №72-КТ від 27.06.2017 року про звільнення позивача з роботи за власним бажанням; поновити позивача на роботі на посаді вихователя з часу звільнення; стягнути з відповідача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення; стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн.

03.04.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просила на підставі ст. 49 ЦПК України прийняти її відмову від позову до Житомирського дошкільного закладу №32 (а.с. 32).

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, проти прийняття відмови позивача від позовних вимог не заперечував (а.с. 33).

На підставі ст. 211 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позовних вимог та закриває провадження у справі, що відповідатиме вимогам ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Житомирського дошкільного навчального закладу №32 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі №295/14579/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського дошкільного навчального закладу №32 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №304/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 будинку дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 будинку дитини ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві представником позивача не зазначено вірне місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3 (згідно відповіді Перечинської міської ради №127/01-13 від 01.02.2018 року інформація на громадянку ОСОБА_3, жительку м.Перечин, вул.Ужанська, 30 відсутня). Крім того, не зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також не надано суду довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 будинку дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 703/816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Литвин Г.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла питання про виправлення описки в рішенні суду від 29 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

29 січня 2018 року рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Однак, в судовому рішенні допущено описку, а саме, невірно зазначено літеру, якою в технічному паспорті позначено колодязь «в», а необхідно «Е».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в рішенні суду, зазначивши, що правильним слід вважати літеру, якою в технічному паспорті позначено колодязь «Е».

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду 29 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно зазначивши у резолютивній частині правильною літеру, якою в технічному паспорті позначено колодязь «Е».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 307/832/18
Провадження № 2/307/738/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 13.00 год. 03.05.2018 р.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
справа № 642/3550/17ц
провадження № 2/642/368/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі головуючого судді Ольховського Є.Б., за участі секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки та скасування рішення ХМР від 20.11.2013 року -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник ХМР заявив клопотання про закриття провадження в справі в частині позовних вимог а саме щодо скасування рішення сесії ХМР, оскільки існує вже судове рішення з цього питання , яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представники позивача щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матераіли справи суд встановив що рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 24.04.2015 року ухваленому за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Харківської міської ради , з-і особи: Реєстраційна служба ХМУЮ Х/обл., Головне управління Держземагентства у м. Харкові про скасування рішення сесії ХМР від 20.11.2013 року було відмовлено в задоволенні вказаного позову. Рішення набуло законної сили 27.05.2015 року.

Згідно до положень ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі в разі якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 255 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки та скасування рішення ХМР від 20.11.2013 року, в частині позовних вимог щодо скасування рішення сесії ХМР від 20.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський