Справа № 177/134/14-ц
Провадження № 2/177/391/18
У Х В А Л А

про закриття провадження

19.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у попередньому засіданні в м. Кривому Розі, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИК», про повернення майна, набутого за недійсним правочином, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 177/134/14-ц, за позовом ТОВ «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Шик» про повернення майна, набутого за недійсним правочином.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015, в частині вирішення позовних вимог про стягнення коштів скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 справу, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 10:00 годину 19.02.2018. Копія ухвали направлена учасникам справи, з розясненням права на подання заяв по суті справи.

13.02.2018 директор ТОВ «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро» - ОСОБА_2 (а.с. 169-175), подав через канцелярію суду заяву про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 201332 грн., сплачених останнім за договором купівлі-продажу двоповерхової нежитлової будівлі А-2 (складські приміщення) загальною площею 925 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вул. Центральна, 64-в, укладеним 11.10.2010, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 4807. У звязку з поданням вказаної заяви просив провадження по справі у вказаній частині позовних вимог закрити.

19.02.2018 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказував про те, що він не заперечує проти закриття провадження по справі, у звязку з відмовою позивача від позову, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на його - ОСОБА_1 користь, а таких позовних вимог він ніколи не заявляв та заявляти не буде. Просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 178-179).

Представник позивача ОСОБА_2, який одночасно заявлений в якості відповідача по справі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявку суду не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ «ШИК», будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, пояснення щодо позову не надав (а.с. 184-185).

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 позовні вимоги ТОВ «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИК» про повернення майна, набутого за недійсним правочином задоволено, вилучено у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро» двоповерхову нежитлову будівлю А-2, загальною площею 925,0 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вул. Центральна 64-в, скасовано державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 201332 грн. сплачені останнім за договором купівлі-продажу вказаної двоповерхової нежитлової будівлі А-2. Судом вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 107-110 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 залишено без змін (а.с. 85-86 т.2). Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 24.04.2015.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 в частині вирішення позовних вимог про стягнення коштів скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд. У іншій частині, в тому числі в частині розподілу між сторонами судових витрат, заочне рішення Криворізького районного суду від 12.08.2014 та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 залишено без змін (а.с. 159-162 т.2).

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, рішення про закриття провадження у справі може бути прийняте судом за результатами підготовчого засідання.

Оскільки справа розглядається в межах позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 201332 грн., сплачених останнім за договором купівлі-продажу вище вказаної двоповерхової нежитлової будівлі А-2, позивач відмовляється від вказаних позовних вимог, ОСОБА_1, який вказаний відповідачем по справі, але на користь якого мали бути стягнені вказані грошові кошти, проти закриття провадження по справі не заперечує, вказує про те, що таких вимог не заявляв і заявляти не буде, у звязку з чим суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю, оскільки спрямована на реалізацію його процесуальних прав, та не порушує права інших осіб.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, розяснивши, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 49, 206, п.4 ч.1 ст. 255-256, 260-261, 353 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 177/134/14-ц провадження № 2/177391/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче обєднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИК» про повернення майна, набутого за недійсним правочином, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів - закрити.

Розяснити, що у звязку з закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: