Справа № 697/1594/17
Провадження № 2/697/32/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.07.2015 о 09.30 год рухаючись в м. Канів на перехресті вул. Леніна вул. Рильського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись при цьому в безпечності маневру, в результаті чого зчинив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2015 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений мотоцикл НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку експертного дослідження №31 про оцінку мотоцикла НОМЕР_2 складає 17979,00 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого транспортного засобу з метою отримання відшкодування звернувся до моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію учасника бойових дій. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15982,30 грн. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 820,00 грн.

Після проведення виплати ОСОБА_3 у МТСБУ виникло право вимоги до ОСОБА_2 17.12.2015 позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 15982,50 грн., витрати на правову допомогу 2000 (дві тисячі) грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 820 (вісімсот двадцять) грн. та стягнути з відповідача на користь МТСБУ понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, причину неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись не те, що ОСОБА_2 не погоджується з розміром збитків, які були завдані мотоциклу ОСОБА_4, вказуючи на менший їх розмір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 01.07.2015 року о 09.30 год ОСОБА_2 рухаючись в м. Канів на перехресті вул. Леніна - вул. Рильського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху не переконавшись при цьому в безпечності маневру, в результаті чого зчинив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2015 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Згідно висновку експертного дослідження №31 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу мотоцикла НОМЕР_2 складає 17979,00 грн. (а.с.10-16).

Встановлено, що власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію учасника бойових дій (а.с.4-5,7).

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Керуючись нормами п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП позивач 18 грудня 2015 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15982,50 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу (а.с.8).

Судом встановлено, що позивач виконав покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

На день скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2015 року.

Згідно із частиною шостою статті 261 ЦК України за регресним зобовязанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання.

Основне зобовязання позивач виконав 18 грудня 2015 року, що підтверджено копією платіжного доручення №6566рв (а.с.8), а згідно з відбитком штемпеля відділення поштового звязку, з позовом він звернувся до суду 07.07.2017, тобто у межах трирічного строку, встановленого частиною шостою статті 261 ЦК України.

Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому позов у цій частині підлягає до повного задоволення.

Доводи представника відповідача про те, що оцінка вартості ушкодження мотоцикла потерпілого є завищеною у порівнянні з відповіддю Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області наданої на запит суду в якій вказано, що транспортний засіб VIBER д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження: розбитий передній вітровий щиток, дзеркало заднього огляду, зігнуте крило (а.с.103) та висновком експерта, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до порядку видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду, який діяв на час ДТП, працівник ВДАУ міг встановити лише зовнішнім оглядом, які механічні пошкодження отримав автомобіль. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження завищення вартості ушкодження транспортного засобу позивачем та його представником надано до суду не було.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження понесення МТСБУ додаткових витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн., в резолютивній частині позову зазначено 2000 грн., а також витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 820 грн., так зокрема позивачем до позову не додано платіжних документів на здійснення відповідних проплат, а тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, який був сплачений останнім при подачі позову до суду в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), , п/р 871 в Укрексімбанку м. Київ, МФО 322313, адреса: м. Київ, а/с 272, Русанівський бульвар, 8, кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 15982,50 (пятнадцять тисяч девятсот вісімдесят дві гривні 50 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь Моторного (транспортного) страхове бюро України (МТСБУ), , п/р 871 в Укрексімбанку м. Київ, МФО 322313, адреса: м. Київ, а/с 272, Русанівський бульвар, 8, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 23.02.2018.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1594/17

Головуючий Г . С . ОСОБА_5