УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мохова Є.І..,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Волноваха заяву представника відповідача ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі 221/450/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року відкрито провадження у справі.

14 березня 2018 року представник відповідача ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про відвід судді Мохову Є.І., посилаючись на те, що суддя Мохов Є.І. не може брати участь у розгляді справи, оскільки 21.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області рішення Волноваського районного суду від 22.12.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про скасування дисциплінарних стягнень, скасовано. Справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної платитеж розглядається суддею Моховим Є.І., ці справи пов"язані між собою, тому є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Вищевикладені обставини, на думку представника відповідача ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_1, є підставами для відводу судді.

Відповідно до ч. 1ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

У зазначеному випадку, розглянувши заяву представника відповідача ПАТ "Українська залізниця" про відвід судді, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстав для відводу судді, визначенихст. 36 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК Українинеобхідно вирішити питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Передати заяву представника відповідача ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 про відвід судді Мохова Є.І. по цивільній справі № 221/450/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України, питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов