Ухвала

2 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 308/12420/16-ц

провадження № 61-14544ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Україна» на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року представник товариства «Гемо Медика Україна», (далі -

ТОВ «Гемо Медика Україна») звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 308/12420/16-ц за позовом ОСОБА_2 до

ТОВ «Гемо Медика Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до ухвалення рішення Вищим господарським судом України у справі № 907/722/16 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ГемоМедика Україна» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня

2018 року клопотання ТОВ «Гемо Медика Україна» задоволено.

Зупинено провадження у справі № 308/12420/16-ц за позовом ОСОБА_2 до

ТОВ «Гемо Медика Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням

у справі № 907/722/16 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гемо Медика Україна» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2018 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 31 січня 2018 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Гемо Медика Україна» на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня

2018 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2018 року про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Україна» на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик