У Х В А Л А

04 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар Довбенко Г.В.

з участю представника відповідачів - адвоката ОСОБА_1»янової М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває справа № 569/1100/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі первісний позивач) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у сумі 442 432, 29 грн за кредитним договором № 03 Кл-07 від 18 січня 2007 та додатковими угодами до нього.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» було замінено на його правонаступника ОСОБА_2 (далі - Позивач).

04.04.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі з підстав, встановлених п.2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема відсутній предмет спору, просила клопотання розглянути без її участі, посилаючись на участь в іншому судовому засіданні у Дубенському міськрайонному суді по справі № 559/1031/17.

Суд бере до уваги, що доказів поважності причин неявки в судове засідання представник позивача не подала, що не позбавляє її права подати клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання представника позивача, повідомленого про час і місце розгляду справи, без його участі, якщо від нього надійшло письмове клопотання про такий розгляд.

Представник відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на відсутність юридично-правових та фактичних обставин для його задоволення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, через канцелярію суду 03.04.2018 подала відзив на позов з доказами направлення учасникам справи, в якому посилається на повне виконання зобовязання за кредитним договором № 03 Кл-07 від 18 січня 2007 та додатковими угодами до нього.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, 04.04.2018 через канцелярію суду подав відзив на позов з доказами направлення учасникам справи, в якому посилається на безпідставність позовних вимог, вказуючи на припинення договору поруки з підстав, визначених законом.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнала, 04.04.2018 через канцелярію суду подала відзив на позов з доказами направлення учасникам справи, в якому посилається на безпідставність позовних вимог, вказуючи на припинення договору поруки з підстав, визначених законом.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, позивач у ньому вказує на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №03 Кл-07 від 18.01.2007 року укладеного між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 (позичальник).

Заперечуючи проти задоволення клопотання, представник відповідачів 1,2, з урахуванням змісту відзивів на позов відповідачів, посилається на те, що саме з зазначеного предмету існує спір.

Суд, оцінюючи матеріали справи, приходить до висновку, що стосовно заявленого предмету позову дійсно наявний спір, що доводиться поданими запереченнями проти позову, викладених у відзивах на нього.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Оскільки, наведена у клопотанні підстава закриття справи, а саме: відсутній предмет спору, спростована матеріалами справи, які доводять наявність спору щодо предмету позову, суд констатує відсутність фактичних, та, як наслідок, юридичних підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі з підстав встановлених п.2 ст. 255 ЦПК України.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність спору щодо предмета позову у звязку з тим, що отримавши право вимоги за наступними договорами:

-Кредитний договір №03Кл-07 від 18.01.2007 укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невідємною частиною;

-Іпотечний договір №03Кл-07/і укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 18.01.2007 року за реєстровим номером 147 та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невідємною частиною;

-Договір поруки №03Кл-07/п від 18.01.2007 укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невідємною частиною;

-Договір поруки №03Кл-07/п1 від 24.02.2010 укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_6 та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невідємною частиною, ОСОБА_2 здійснював дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (іпотечне майно), виходячи із того, що вказані дії є похідними від предмета позову у справі щодо стягнення боргу, а не навпаки.

Окрім того, суд бере до уваги, що представник ОСОБА_4, заперечуючи проти задоволення клопотання, повідомила суду, що сама вимога ОСОБА_2 щодо усунення порушень виконання зобовязань, оскаржена ОСОБА_4 до суду і справа перебуває на розгляді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень справа №569/19359/17.

Посилання позивача, якими обгрунтоване клопотання про відсутність предмету спору, на те, що відповідно до довідки ПАТ «Брокбізнесбанк» розмір заборгованості ОСОБА_4 станом на 15.11.2017 року становив 18 966,45 дол. США не спростовують встановленого судом факту існування спору щодо наявності та суми боргу за кредитним договором № 03 Кл-07 від 18 січня 2007 року, який є предметом позову у справі № 569/16100/16-ц.

За таких підстав, суд приходить до висновку про неповязаність з предметом позову доводів позивача, які стосуються правовідносин іпотекодавця та іпотекодержателя, оскільки на розгляді суду перебуває позов про стягнення боргу у грошовій сумі, який заперечується відповідачами, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки чи інших позовних вимог щодо іпотечного майна.

Суд, заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_8 дослідивши подані та наявні у справі матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст.255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина