Справа № 209/3482/17
Провадження № 2/209/357/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 березня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - ОСОБА_1 міський центр зайнятості

Відповідач -ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених, як допомога по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: 51939, м.Камянське, вул. Харківська 45-15, на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості (р/р 3017 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , адреса знаходження: 51931, м. Камянське, вул. Медична, 6) кошти виплачені, як допомога по безробіттю у розмірі 9896,42грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на обліку в ОСОБА_1 міському центру зайнятості в період з 01.07.2015 р. по 04.07.2016 р. перебувала безробітна ОСОБА_2О Наказом центру зайнятості від 01.07.2015 р. відповідачу було надано статус безробітної та наказом призначено допомогу по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації безробітнім підприємницької діяльності з 08.07.2015 р. по 01.07.2016 р. Наказом центру зайнятості від 04.07.2016 р. припинено виплату допомоги по безробіттю. На підстави перевірки обгрунтованності призначення та виплати матеріального забезпечення по безробіттю та згідно з даними звірки, стало відомо, що відповідач у період перебування на обліку в ОСОБА_1 міському центрі зайнятості знаходилась у трудових відносинах з ПАТ КБ "Приватбанк". Тобто в період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач отримувала виплати по безробіттю та одночасно перебувала у трудових правовідносинах з ПАТ КБ "Приватбанк" про що не повідомляла центр зайнятості. Таким чином відповідач приховала факт свого працевлаштування і при цьому отримувала державну допомогу по безробіттю. Розмір нарахованої допомоги по безробіттю відповідачу в період з 08.07.2015 р. по 02.07.2016 р. становить 9896,42 грн. З цих підстав 17.11.2016 року центром зайнятості відповідачу направлена претензія № 2796, якою пропонувалось добровільно повернути виплачені кошти у встановленому порядку в 15-денний термін, яка до теперішнього часу відповідачем не виконана.

22 січня 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач причину неявки суду не повідомила, відзиву не подала, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлена належним чином.

Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на імя директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_4 від ОСОБА_2 надійшла заява від 01.07.2015 року про надання їй статусу безробітної, де відповідачем зазначено обставини відсутності роботи, допомог чи інших видів грошового забезпечення при поданні вказаної заяви (а.с.8).

Відповідно до персональної картки № 00014 ОСОБА_2. присвоєно статус безробітної з 01.07.2015 р. (а.с. 5-7).

Згідно з заявою ОСОБА_2 до Центру зайнятості м. Дніпродзержинська, остання просила перераховувати кошти на її поточний рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 18).

Витягом із наказів про прийняття рішення відносно ОСОБА_2 від 04.07.2016 року, підтверджуються обставини перебування ОСОБА_2 як безробітної на обліку в ОСОБА_1 міському центру зайнятості в період з 01.07.2015 р. по 04.07.2016 р. (а.с. 9-11).

Відповідно до Наказів ПАТ КБ "Приватбанк" від 09.07.2014 року і від 15.02.2016 року (а.с. 12-13), довідки про доходи ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 14), ОСОБА_1 міського центру зайнятості № 33 від 12.10.2016 року (а.с. 15-16) та Протоколу засідання робочої групи зпитань розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення КМЦЗ № 16 від 21.10.2016 року (а.с. 17), виявлено, що під час перебування на обліку в Дніпродзержинському міському центрі зайнятості ОСОБА_2 була працевлаштована на посаді касира міні-відділення ПАТ КБ "Приватбанк" та 15.02.2016 року звільнена за згодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно з розрахунку по Персональній картці від 11.12.2017 року, ОСОБА_2 отримувала допомогу по безробіттю до 29.07.2016 року на загальну суму 9896,42 грн. (а.с. 20).

Відповідно до ст. 36 Закон України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, мають право на судовий захист своїх прав. Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198 «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу», реєстрація безробітних, які звертаються за сприянням у працевлаштуванні (далі - реєстрація), проводиться центром зайнятості незалежно від зареєстрованого місця проживання чи перебування. Під час реєстрації кожна особа ознайомлена з памяткою безробітного, де чітко зазначено, що безробітній під час одержання допомоги по безробіттю зобовязаний своєчасно подавати центру зайнятості відомості про обставини, що впливають на умови виплати їх матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач ОСОБА_2 була попереджена під підпис, що у разі отримання інших видів доходу або її працевлаштування вона повинна повідомляти такі обставини центру зайнятості, що впливає на виплату допомоги.

Враховуючи викладене, судом було достовірно встановлено та підтверджено доказами, що відповідачем внаслідок надміру отриманої державної допомоги по безробіттю, державі заподіяно шкоду на суму виплаченої їй допомоги в розмірі 9896,42 грн., яка не відшкодована в повному обсязі, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість, законність та доведеність позовних вимог, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на те, що з боку відповідача наявна недобросовісність набуття грошової державної допомоги, суд приходить до висновку, що з неї на користь позивача необхідно стягнути виплачену їй суму допомоги у розмірі 9896,42 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених, як допомога по безробіттю - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: 51939, м.Камянське, вул. Харківська, 45-15, на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості (р/р 3017 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , адреса знаходження: 51931, м. Камянське, вул. Медична, 6) кошти виплачені, як допомога по безробіттю у розмірі 9896 (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 42 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1762 грн. на користь держави.

Заочне рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його було залишено в силі, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасникам справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 04.04.2018 року.

Суддя Я.В. Замкова