Номер провадження: 22-ц/785/6370/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року у складі судді Шенцевої О.П.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним та усунення від спадщини - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду. У скарзі посилається на те, що підставою залишення позову без розгляду зазначено те, що вона та її представник повторно не з'явились у судове засідання, будучи належно повідомленими про день, час та місце судових засідань. Разом з тим ця обставина не відповідає дійсності, оскільки вона у теперішній час мешкає в іншій державі, а представник не з'явилася у судове засідання з незалежної від неї причини - через хворобу в перше засідання, та через неможливість взяти участь у наступному засіданні, оскільки була участь в екзамені як член кваліфікаційної комісії КДКА Одеської області. При цьому до суду представником 25.06.2018 року була надана через канцелярію заява-клопотання про відкладення розгляду справи із повідомленням про поважність причини неявки, а також зазначенням дати складання іспитів у період до 21.12.2018 року. Також звертала увагу на те, що представник систематично з'являлася до суду у призначений час, тоді як судові засідання неодноразово відкладалися через неявку відповідача або з причини відпустки, відрядження, непрацюючих технічних засобів або інших причин з боку суду. В той же час, залишення позову без розгляду змушує ОСОБА_2 повторно звертатися з позовом, втрачати багато часу та нести додаткові матеріальні витрати, оскільки вона уже сплатила не тільки судовий при звернені до суду, але і судовий збір за забезпечення позову та витребування доказів.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник ОСОБА_3 посилався на те, що рішення суду є законним, справа розглядається на протязі двох років, участь в іспиті є добровільною, і не повинна перешкоджати адвокатській діяльності, є всі ознаки того, що розгляд справи навмисно затягується, тому просив відмовити в її задоволенні.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник повторно не з'явились у судове засідання, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, причина повторної неявки не має правого значення, і причина повторної неявки є неповажною.

Проте погодитися з таким висновком неможна.

Вбачається зі справи, що до початку судового засідання від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням неможливості участі у справі через зайнятість адвоката в екзамені комісії КДКА Одеської області (а.с.212).

Суд, констатував, що причина неявки є неповажною, одночасно прийшов до висновку, що при повторній неявці поважність причин правого значення не має, чим допустив суперечливість висновків з приводу того, з яких мотивів він виходив, залишаючи заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, причина поважності неявки в судове засідання підлягає з'ясуванню і потребує оцінки із наведенням відповідного обґрунтування, ухвала суду постановлена без дотримання таких правил та не відповідає вимогам закону.

Суд послався на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про те, що кожна сторона має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, але правила Конвенції фактично не застосував, оскільки не забезпечив справедливий судовий розгляд.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд в порядку забезпечення справедливого судового розгляду, не може бути формальним та повинен зважати на процесуальну поведінку сторони, яка до цього брала участь в усіх судових засіданнях, демонструючи намір вирішити спір.

Зважаючи на такі обставини, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, до яких суд дійшов із порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374,376,379,382,383,384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним та усунення від спадщини направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: