Провадження № 2/243/335/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за

позовною заявою Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія», яке діє в інтересах Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 52 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія»

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину

представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №52-юр від 22.12.2017 року (а.с.33)).

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.У листопаді 2017 року ОСОБА_5 товариство «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія», яке діє в інтересах Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 52 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 09.07.2017 року між ОСОБА_6 та Ломбардним Відділенням № 52 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» був укладений Договір № 05217368 від 09.07.2017 року, згідно до якого позичальником ОСОБА_6 було закладено до ломбарду золотий ланцюг проба 585, вага: загальна 9,45 г, чиста: 8,45 г, номер предмету: 05217368. Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2017 року у справі № 243/587/17 задоволено клопотання слідчого Склярової О.М. та надано дозвіл на тимчасовий доступ до ланцюга, що знаходився у Ломбардному Відділенні № 52. На підставі ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2017 року у справі № 243/587/17, слідчим Словянського ВП ГУНП в Донецькій обл. проведено тимчасовий доступ до речей, що затверджене Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2017 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвати слідчого судді, суду від 14.07.2017 року, згідно якого вилучено «золотий ланцюг, проба 585, загальна вага 9,45 г.. довжина 65 см. номер предмету № 05217368 згідно договору від 09.07.2017 року. Ланцюг без пошкоджень. Замок карабін- овальний». Як вбачається з пояснень, ОСОБА_2, він дійсно 09.07.2017 року вчинив напад на потерпілу у другому підїзді будинку № 39 вул. Свободи м. Слов'янська та після того як остання втратила свідомість, зірвав з неї золотий ланцюг. Після чого вже ОСОБА_6 заклав в ломбард цей золотий ланцюг, отримавши за нього 4985 грн. 00 коп.

Згідно пункту 8 специфікації до договорів 1, 2 № 05217368 від 09.07.2017 при поверненні кредиту позичальник сплачує проценти за користування кредитом із розрахунку 0,5000 % в день від суми кредиту, що складає 348,95 грн. Строк кредиту складає 14 днів.

Отже, за 14 днів користування сумою кредиту ОСОБА_6 повинен був повернути 348,95 грн. Але, оскільки 14.07.2017 року предмет кредитування був вилучений Слідчим Словянського ВП ГУНП в Донецькій обл., то збитки, які були понесені за користування кредитом складають:

сума відсотків за користування кредитом за 1 день = сума відсотків за користуванням : кількість днів користування = 348,95 грн. : 14 днів = 24,92 грн.

За фактичний строк користування кредитом та перебування предмету кредиту у Ломбардному Відділенні № 52 від 09.07.2017 р. до 14.07.2017 р. Відповідачі повинні відшкодувати наступну суму (збитки):

Сума відшкодування за користування кредитом за 1 день х 5 днів = 124,60 грн.

Таким чином усі докази, зібрані під час досудового розслідування підтверджують вину ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у завданні майнової шкоди ПТ «Ломбард «Комод».

21 вересня 2017 року Словянським міськрайонним судом було винесено вирок суду по кримінальній справі № 243/7839/17 (1-кп/243/677/2017) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України.

25 жовтня 2017 року за вх. № 32716 до Слов'янського міськрайонного суду від Позивача надійшов цивільний позов про визнання цивільним позивачем ОСОБА_2 у кримінальній справі та відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Оскільки, даний цивільний позов був отриманий вже після винесення вироку суду у справі № 243/7839/17 (1 -кп/243/677/2017), його було повернуто та залишено без розгляду.

У звязку з вищезазначеним просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які спричинили Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» майнову шкоду у розмірі 5109 грн. 60 коп.

2. Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обґрунтування вимог навів доводи аналогічні доводам викладеним в уточненій позовній заяві.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

3. Представником позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої, останній просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія», яке діє в інтересах Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 52 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» майнову шкоду у розмірі 4 985 грн. 00 коп. (а.с.39-40).

4. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.84).

5. Заява представника позивача щодо визначення рахунку для відшкодування майнової шкоди, а саме: розрахунковий рахунок №265051041 в відділенні ПУМБ в м. Краматорськ, МФО 334851, (а.с.59)

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою підготовчого засідання від 20.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_5 товариство «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» (далі - Товариство) створене і діє по всій території України у відповідності з вимогами чинного законодавства України про надання фінансових послуг та на підставі Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, що затверджений Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26.04.2005 № 3981. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 14.05.2005 № 565/10845 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 2.2. Положення надання фінансових та супутніх послуг здійснюється Товариством через відокремлені підрозділи, одним із яких є Ломбардне Відділення № 52 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» (далі - Ломбардне Відділення № 52), що зареєстровано в установленому порядку, в тому числі у Державному реєстрі фінансових установ Ломбардне Відділення № 52 діє на підставі Положення про ломбардне відділення, яке затверджено рішенням Загальних зборів засновників, розташоване поза межами місцезнаходження Товариства та надає послуги в єдиному замкнутому технологічному процесі з юридичною особою і не є юридичною особою та здійснює свою діяльність від імені Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» в межах повноважень, встановлених Положенням, не має окремого самостійного балансу. Ломбардне Відділення № 52 надає весь перелік фінансових та супутніх послуг, діючи від імені Товариства. (а.с.46-52).

8. Ураховуючи те, що Товариство для надання фінансових кредитів використовує лише власні кошти (без залучених коштів), які є його майном, то саме за рахунок цього виду майна Товариства надаються фінансові послуги з надання фінансового кредиту під заставу на визначений строк та під процент.

Надаючи фінансові послуги кожній особі, яка бажає скористатись послугами ломбарду. Ломбардне Відділення № 52 видає фінансові кредити фізичним особам під заставу на визначений строк і під процент, а у разі неповернення в установлений строк фінансового кредиту отримує право на звернення стягнення (реалізацію) предмета застави для погашення наданого фінансового кредиту, згідно до внутрішніх правил Відділення.

9. Відповідно до договору №05217368 від 09.07.2017 року ОСОБА_6 віддав під заставу до Ломбардного Відділення № 52 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» ланцюг, метал: золото, проба 585, вага: загальна 9,45 г, чиста: 8,45 г, номер предмету: 05217368 отримавши за це 4985 грн. 00 коп. (а.с.5).

10. Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2017 року у справі № 243/587/17 задоволено клопотання слідчого Склярової О.М. та надано дозвіл на тимчасовий доступ до ланцюга, що знаходився у Ломбардному Відділенні № 52.

11. На підставі вищевказаної ухвали суду 14.07.2017 року слідчим Словянського ВП ГУНП в Донецькій області проведено тимчасовий доступ до речей, що затверджене Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2017 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвати слідчого судді, суду від 14.07.2017 року (а.с.6), згідно якого вилучено «золотий ланцюг, проба 585, загальна вага 9,45 г., довжина 65 см., номер предмету № 05217368 згідно договору від 09.07.2017 року. Ланцюг без пошкоджень. Замок карабін- овальний».

12. З пояснень у якості свідка ОСОБА_6, викладених в ухвалі слідчого судді від 14.07.2017 року (а.с.7-9), останній вказав, що 09.07.2017 року до нього звернувся за допомогою знайомий ОСОБА_2, щоб закласти під заставу до ломбардного відділення золотий ланцюг, на що він погодився. Після чого між ОСОБА_6 та Ломбардним Відділенням № 52 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» був укладений Договір № 05217368 від 09.07.2017 року.

13. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 викладених в ухвалі слідчого судді від 14.07.2017 року (а.с.7-9), він дійсно 09.07.2017 року вчинив напад на потерпілу у другому підїзді будинку № 39 вул. Свободи м. Слов'янська та після того як остання втратила свідомість, зірвав з неї золотий ланцюг. Після чого вже ОСОБА_6 заклав в ломбард цей золотий ланцюг, отримавши за нього 4985 грн. 00 коп.

14. 21 вересня 2017 року Словянським міськрайонним судом було винесено вирок по кримінальному провадженню № 243/7839/17 (1-кп/243/677/2017) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України. Під час розгляду кримінальної справи в суді обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України (а.с.10-19).

15. 25 жовтня 2017 року за вх. № 32716 до Слов'янського міськрайонного суду від Позивача надійшов цивільний позов про визнання цивільним позивачем ОСОБА_2 у кримінальній справі та відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Оскільки, даний цивільний позов був отриманий вже після винесення вироку суду у справі № 243/7839/17 (1-кп/243/677/2017), його було повернуто та залишено без розгляду (а.с.15).

16. Згідно пункту 8 специфікації до договорів 1, 2 № 05217368 від 09.07.2017 року (а.с.5) при поверненні кредиту позичальник сплачує проценти за користування кредитом із розрахунку 0,5000 % в день від суми кредиту, що складає 348,95 грн. Строк кредиту складає 14 днів.

V. Оцінка суду.

17. Вирішуючи питання стосовно заявленого позову про стягнення з відповідача ОСОБА_2 майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, суд виходить з наступного.

18. Відповідно до положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

20. Згідно до положень ст. ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

21. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

22. Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

23. Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.

24. Безпосередньо злочинам за ч.1 ст. 187 КК України, характерним є спрямування посягання на певні матеріальні предмети та проти окремих осіб. В даному випадку мається на увазі, що склад даного злочину характеризується ще й додатковими ознаками, такими як "предмет злочину" чи "потерпілий від злочину". Так предметом злочину за ч.1 ст. 187 КК України - є чуже майно. Додатковими безпосередніми обєктами злочину виступають життя, здоровя, психічна або фізична недоторканість людини.

25. Як вбачається з вироку Словянського міськрайонного суду від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_2, засудженого за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, потерпілими за даним провадженням є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Саме ОСОБА_8 є потерпілою від злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 187 КК України, щодо неї здійснено напад поєднаний із насильством, з метою заволодіння майном, їй було заподіяно в тому числі і майнову шкоду шляхом заволодіння її майном, що є предметом даного злочину, а саме золотим ланцюгом, який вже потім було закладено до ломбарду ОСОБА_6 ОСОБА_6, з яким укладено договір № 05217368 від 09.07.2017 року, у кримінальному провадженні статус обвинуваченого не мав. Підозра предявлена лише ОСОБА_2, відносно останнього обвинувальний акт було скеровано до суду, саме його дії перебували у причинно-наслідковому звязку з наслідками даного кримінального правопорушення, а саме: завданням тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди ОСОБА_8 (а.с.10-14). Зазначений вирок набрав законної сили 24.10.2017 року.

26. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

27. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивач ОСОБА_5 товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія», яке діє в інтересах Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 52 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» по зазначеній справі, не є юридичною особою, якій даним кримінальним правопорушенням, встановленим вироком суду, що набрав законної сили, завдано майнової шкоди, у звязку з чим, підстави для задоволення позову відсутні.

28. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання та ст. 81 цього Кодексу, відповідно до якої встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

29. У відповідність до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

30. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_6 був укладений цивільно правовий договір № 05217368 від 09.07.2017 року, який в свою чергу і може бути підставою для виникнення наслідків між сторонами.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

31. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується нормами ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, в позові їй відмовлено, то на підставі частин 6 та 7 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне компенсувати витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12-14,18,81,82,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 61,127-129 КПК України, ст.ст.1166,1177, ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія», яке діє в інтересах Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 52 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_9