Справа № 750/8408/18
Провадження № 2-ві/750/12/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1.

Після відкриття провадження у справі (до розгляду справи по суті) ОСОБА_1 надіслав суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Литвиненко І.В з тих підстав, що у провадженні судді перебуває цивільна справа № 750/7529/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, провадження у якій зупинено до розгляду даної справи. Заявник вважає, що головуюча суддя прямо і побічно заінтересована у результаті розгляду справи № 750/8408/18, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості щодо розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 19.11.2018 (головуюча суддя - Литвиненко І.В.) передано справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І.В. іншим складом суду, визначеним у порядку, встановленому частино першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.11.2018. заява про відвід передана для розгляду судді Логвіній Т.В.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І.В., так як відсутні обставини, передбачені ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя