Справа № 351/2587/17
Номер провадження №2-і/351/2/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

09 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собка Василя Маряновича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області у судді Собка В.М. перебуває цивільна справа № 351/2587/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Собка В.М. від 13.12.2017р. відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 06.02.2018р. на 11.00 год.

У судовому засіданні 06.02.2018р., ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючому судді Собку В.М., яку мотивував тим, що має обгрунтовний сумнів в обєктивному розгляді даного судового провадження, оскільки суддя Собко В.М. являється товаришем відповідача ОСОБА_2, їх часто можна побачити в одній компанії, де вони обговорюють судові справи, йому також відомо, що суддя Собко В.М. гарантував ОСОБА_2 позитивні для нього результати розгляду справи, по якій ОСОБА_2 являється відповідачем.

Таким чином, вважає, що своєю поведінкою суддя Собко В.М. проявляє упередженість до нього та піддає сумніву, що розгляд справи під його головуванням відбудеться справедливо та законно.

Ухвалою Снятинського районного суду від 06.02.2018р. провадження по вищевказаній справі зупинено до вирішення питання про відвід та заяву про відвід передано у канцелярію суду для розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018р., заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Собку В.М. передана на розгляд судді Калиновському М.М.

Суд, перевіривши та дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, встановивши законодавство, що регулює питання про порядок вирішення заявленого відводу судді, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на обставини, що викликають на його думку, сумніви у обєктивності розгляду справи суддею Собком В.М., однак на підтвердження вказаного не надає будь-яких доказів, а висловлює тільки свою субєктивну думку.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вражається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного. При цьому, вирішальними є результати обєктивної перевірки, які б засвідчили про особисту заінтересованість судді Собка В.М. відносно відповідача ОСОБА_2

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що головуючий суддя Собко В.М., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, прийняв рішення про зупинення провадження по даній справі та ОСОБА_1 не надано суду достовірних фактів, що підтверджувалися б доказами щодо упередженості судді Собка В.М., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Собку В.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собка Василя Маряновича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.