Справа № 305/435/17
Провадження по справі 2/305/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участі секретаря Орос С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи Рахівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно з ухвалою судді від 27.03.2017 року дану справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважають за необхідне залишити даний позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин в судове засідання позивача ОСОБА_4

Державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 не заперечувала щодо залишення даного позову без розгляду.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 23.10.2017, 23.11.2017, 27.12.2017 та 21.02.2018 року позивач, ОСОБА_4 не з'явилася, про час та місце розгляду справи їй було своєчасно направлено судові повістки, що підтверджується підписом у повідомленнях про вручення таких. Представник позивача, ОСОБА_6, також в зазначені судові засідання не з'являвся, а повістки, які йому направлялися за вказаною ним адресою, були повернуті без вручення із-за неявки адресата. ОСОБА_6 суд не повідомляв про зміну свого місця проживання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а такі надавалися ним лише щодо проведення судового засідання 13.06.2017 року, 12.07.2017 року та 21.09.2017 року.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч. 5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд позивача є повторною, а тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що Позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Судовий збір, сплачений позивачкою за подання даної позовної заяви, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", залишити за позивачем.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи Рахівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 640 гривень, залишити за позивачем.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук