Справа №: 398/2117/18
провадження №: 4-с/398/19/18
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А. за участю секретаря Кулікової В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні за № 45267653, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні за № 45267653. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 20.01.2017 р. вона отримала судовий наказ від 29.07.2014 р. , виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Даний наказ був скасований ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 02.03.2017 р.

На виконання судового наказу було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_1, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 05.08.2015 р. по ВП №45267653. Нею, ОСОБА_1, 15.09.2017 року було подано до ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції заяву про закінчення виконавчого провадження у звязку з скасуванням судового наказу. На її заяву вона отримала відповідь з відділу ДВС про те, що судовий наказ був направлений на виконання до Ржищівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, тому закінчити виконавче провадження неможливо у звязку з відсутністю виконавчого документа на виконанні.12.02.2018 р. вона, ОСОБА_1, направила заяву про закінчення виконавчого провадження до Ржищівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області та 11.06.2018 р. отримала постанову Ржищівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.2015 р.

Згідно ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинній на час винесення постанови) виконавче провадження підлягало закінченню у разі скасування судом рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Отже, оскільки судовий наказ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження , скасований судом, виконавче провадження підлягало закінченню, а накладений арешт скасуванню. Бездіяльність державного виконавця, яка полягає у відмові скасувати постанову про накладення арешту є незаконною.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлена про день і час розгляду справи належним чином.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області направила клопотання про розгляд справи без її участі.В запереченні на скаргу ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з майна . У Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало зведене виконавче провадження за №АСВП 45471016 стосовно стягнення заборгованостей з ОСОБА_1, до складу якого входили наступні виконавчі документи:

-судовий наказ №398/5069/14-ц від 27.10.2014 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення заборгованості в сумі 5483,22 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго». 03.11.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження;

-Виконавчий лист № 2-2833/11 від 29.03.2013 року, виданий Соломянський райсудом м.Києва про стягнення боргу в розмірі 2280345,53 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк»; 23.12.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Виконавчий лист №2-2833/11 від 29.03.2013 року, виданий Соломянським райсудом м.Києва про стягнення боргу в розмірі 1820,00грн. 23.12.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Згідно постанови від 05.08.2015 року, судовий наказ №398/5069/14-ц від 27.10.2014 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення заборгованості в сумі 5483,22 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 4547101.

В той же день згідно постанови від 05.08.2015 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на домоволодіння за адресою: Київська область , м. Ржищів , вул.. Б.Хмельницького , буд.№52 у межах суми звернення стягнення 2516563,62 грн.

11.09.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і виконавче провадження було направлено на виконання за місцезнаходженням майна, тобто відділу ДВС Ржищівського міського управління згідно п.10 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції на час винесення постанови).

Представник КП «Теплокомуненерго» в судове засідання не з»явилася , про час розгляду справи повідомлена належним чином.Направила в суд клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на підставі заяви стягувача КП «Теплокомуненерго» винесено постанову державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області на виконання судового наказу № 398/5069/14-ц від 29 липня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання 4361 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та відкрито виконавче провадження №45267653.

Згідно постанови від 05.08.2015 року, судовий наказ №398/5069/14-ц від 27.10.2014 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення заборгованості в сумі 5483,22 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 4547101.

В той же день згідно постанови від 05.08.2015 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на домоволодіння за адресою: Київська область , м. Ржищів , вул.. Б.Хмельницького , буд.№52 у межах суми звернення стягнення 2516563,62 грн.

Дану постанову оскаржує ОСОБА_1

02 березня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області судовий наказ по справі № 398/5069/14-ц від 29.07.2014 року, виданий Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою КП «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка виникла станом на 01.06.2014 року - скасовано.

15.09.2017 р. ОСОБА_2 подала заяву до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого теплопостачання та скасування арешту.

Згідно відповіді Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 24.01.2018 р. № 2697 судовий наказ № 398/5069/14-ц був направлений 04.12.2015 р. до Ржищівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області на підставі п. 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час). Закінчити виконавче провадження неможливо, у звязку з відсутністю виконавчих документів на виконанні. Запропоновано направити ухвалу суду про скасування судового наказу до Ржищівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

12.02.2018 р. ОСОБА_2 подала заяву до Ржищівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого теплопостачання та скасування арешту . На її заяву отримала копію постанови відділу ДВС Ржищівського міського управління юстиції Київської області від 23.09.2015 р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 398/5069/14-ц.

Постанову про накладення арешту на кошти боржника було винесено державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, згідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови зняття арешту з майна.

Частина 4 зазначеної статті визначає підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що судовий наказ по справі № 398/5069/14-ц від 29.07.2014 року, виданий Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою КП «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка виникла станом на 01.06.2014 року - скасовано. Постанова , яка є предметом оскарження, була винесена, коли даний наказ було приєднано до зведеного виконавчого провадження і відповідно було накладено арешт на домоволодіння за адресою: Київська область , м. Ржищів , вул.. Б.Хмельницького , буд.№52 у межах суми звернення стягнення- 2516563,62 грн. Але винесена була постанова про арешт майна не по зведеному виконавчому провадженню, а по виконавчому провадженню №45267653. 11.09.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і виконавче провадження було направлено на виконання за місцезнаходженням майна, тобто відділу ДВС Ржищівського міського управління згідно п.10 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції на час винесення постанови).Тобто, на момент звернення заявниці до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з питання скасування арешту майна , в даному відділі було відсутнє дане виконавче провадження.Тому державний виконавець даного відділу був позбавлений можливості винести постанову про зняття арешту.Відповідно відсутні підстави визнати бездіяльність державного виконавця незаконною. Крім того, Ржищівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області постановою від 23.09.2015 року відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документу та відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 398/5069/14-ц від 29 липня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання 4361 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що права заявниці порушені і жоден із відділів ДВС на її звернення не виніс постанову про зняття арешту на її домоволодіння , накладеного в рамках виконавчого провадження , рішення по якому судом скасовано, то суд вважає, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні за № 45267653 задоволити частково.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області від 05.08.2015 року про накладення арешту на майно боржника , а саме домоволодіння за адресою: Київська область , м. Ржищів , вул.. Б.Хмельницького , буд.№52 у виконавчому провадженні № 45267653.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя