overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/772/16-ц
Провадження № 22-ц/772/965/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач :Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

05 квітня 2018 рокуСправа № 152/772/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання майна спільною частковою власністю, виділ частки із спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної власності та його поділ в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано учасниками справи до 20 квітня 2018 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 235/6592/18
Провадження №2-н/235/913/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2018 року
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Донбаський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 176,20 гривень, а саме по 44 (сорок чотири) гривні 05 копійок з кожного.
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Номер провадження 2-о/643/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новаково ї Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої сторони Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 26.01.2018 провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена по справі експертиза проведена не була, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої сторони Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Призначити засідання по справі на 19.04.2018 о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р. Є. Сиротников
Справа № 314/658/18
Провадження №: 2-п/314/27/2018
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Однак до матеріалів заяви не був долучений документ, що підтверджує сплату судового збору, що перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням викладенного вищевказана заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності суд залишає без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків заяви, сплатити судовий збір у розмірі встановленому законодавством, тобто 352 грн. 40 коп.

Тому у відповідності до вимог ст. 257 ч.1 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху і надати термін для сплати судового збору п»ять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.04.2018
Справа № 202/927/18
Провадження № 2/202/1090/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому позивачка просить суд: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, щомісячно в розмірі 2 000 грн., до закінчення навчання чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку та стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на оплату навчання доньки в розмірі ? витрат на навчання згідно договору про надання освітніх послуг до закінчення навчання чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 234/4524/15-ц Номер провадження 22-ц/775/451/2018
Єдиний унікальний номер 234/4524/15-ц Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Номер провадження 22-ц/775/451/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Краснощокової Н.С., Тимченко О.О.

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

представника позивача Сидор Г.Я.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу 234/4524/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Владі», про стягнення заборгованості за кредитом,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2017 року, ухвалене в приміщенні суду в місті Краматорську Донецької області о 10-08 годині, повний текст судового рішення складено 26 грудня 2017 року, -

Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, третя особа - Приватне підприємство «Владі», про стягнення заборгованості за кредитом в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом за період станом на 30 березня 2015 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 379179,03 грн., несплачені комісійні послуги в сумі 9120 грн., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 1618531,63 грн., три відсотки річних від суми заборгованості в розмірі 293222,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати по оплаті судового збору в сумі 43734,99 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
справа № 208/321/18
№ провадження 2-о/208/30/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянула матеріали заяви Головного лікаря Комунального закладу «Кам'янська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради Фандій В.А. про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Головний лікар Комунального закладу «Кам'янська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» Фандій В.А. звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 я.

Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 340, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Кам'янська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» Фандій В.А. про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 30 січня 2018 року о 08 годині 40 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2012/18
Провадження № 2-н/644/362/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

04 квітня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заявником в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року.

З заявою про видачу судового наказу ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду 30.03.2018 року.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, заявник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з вимогою, заявленою поза межами позовної давності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів поза межами позовної давності, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
Провадження № 2/161/504/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Загоровській І.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СТ "Діброва" про поділ майна (дачного будинку), -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 264,265 ЦПК України, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60,69,70 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СТ "Діброва" про поділ майна (дачного будинку)- відмовити із-за безпідставності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 219/1218/17
Провадження №2/219/60/2018
УХВАЛА

про оголошення перерви у справі

03 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до релігійної організації «Релігійна громада свідків ОСОБА_4» про визнання заповіту недійним,

ВСТАНОВИВ:

Справа по суті не розглянута і по ній з урахуванням думки сторін належить оголосити перерву:

-Бо судом призначені інші справи, у тому числі і кримінальні і також потребують розгляду;

-Для виклику свідків, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

-Залучення позивачем представника.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити по справі перерву до 24 квітня 2018 року 11-00 години, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання). Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг з врахуванням неустойки та збитків від порушення зобовязання на суму 53324 грн. та стягнути судові витрати.

В судові засідання, призначені на 17.01.2018 року та 03.04.2018 року позивач не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/369/201/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2018 Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючого - судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 265 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1;

визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2027(дві тисячі двадцять сім), гривень 29 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Д.Д.Усатов