Справа №476/667/16-ц 14.02.2018
Провадження №22-ц/784/311/18
Справа №476/667/16-ц
Провадження №22-ц/784/311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Миколаївської області в складі:

головуючого судді-доповідача : Бондаренко Т.З.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року ухвалене суддею Черняковою Н.В. в с.м.т. Єланець о 16 годин 5 хвилин у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до

Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участі третіх осіб -Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу Волошин В.В. про припинення іпотечного договору,-

установила:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «ДельтаБанк», Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення іпотечного договору.

Позивач вказував на те, що його визнано переможцем прилюдних торгів, проведених 28 липня 2011 року з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_5, а саме - комплексу ПМК-103, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На вказаний об'єкт нерухомого майна він отримав свідоцтво про право власності, виданого 4 вересня 2011 року Єланецькою селищною радою Миколаївської області. В 2016 році позивач прийняв рішення щодо відчуження належного йому комплексу ПМК-103 та з'ясувалося, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у графі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо вказаного майна, зареєстроване 23 липня 2007 року приватним нотаріусом Волошиним В.В., у вигляді заборони на нерухоме майно підставою якого є іпотечний договір, укладений 23 липня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5, а у графі відомості з Державного реєстру іпотек обтяження у вигляді іпотеки, зареєстроване 12 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харою Н.С., підставою якого є договір купівлі продажу прав вимог між ПАТ УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк".

Посилаючись на те, що наявні обмеження на придбане ним майно порушують його права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, просив припинити іпотеку, зареєстровану в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження, накладені на належне йому майно.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року позов задоволено частково. Припинено іпотеку, зареєстровану в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно комплексу ПМК-103, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження - іпотека 5347471, згідно іпотечного договору, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Єланецького районного нотаріального округу Волошиним В.В. за №717 від 23 липня 2007 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі АТ «Дельта Банк» посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду оскільки позивачем порушено позовну давність та неправомірно отримано правовстановлюючий документ на спірне майно, просило його скасувати та відмовити повністю в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч.І ст. 367 ЦГЖ України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. З ст. 12 ЦГЖ України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, що 23 липня 2007 року АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Єланецького районного

нотаріального округу Волошиним В.В., згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - комплекс ПМК- 103, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 73-76).

На підставі вищевикладеного договору іпотеки приватним нотаріусом Єланецького районного нотаріального округу Волошиним В.В. цього ж дня внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження щодо вказаного майна у вигляді заборони на нерухоме майно (а. с. 68-71).

28 липня 2011 року ПП "НИВА-В.Ш." проведено прилюдні торги з реалізації комплексу ПМК-103, загальною площею 1181,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, переможцем яких став позивач ОСОБА_7 Результати торгів зафіксовано в протоколі №1511169 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_5 згідно з' яким стартова ціна вказаного майна складала 60630 грн. Ціна продажу відповідно до пропозиції переможця становить 60650 грн. Також зазначено, що на рахунок організатора прилюдних торгів переможцем внесено 2425,20 грн. гарантійного внеску(а. с. 4).

Відповідно до довідки, виданої старшим державним виконавцем Єланецького PB ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 22 листопада 2017 року за №4062 ОСОБА_7, ставши переможцем прилюдних торгів, в повному обсязі сплатив вартість майна - комплексу ПМК-103, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 180).

3копії виписки по депозитному рахунку про оплату за придбане майно вбачається, що в рахунок оплати вартості майна придбаного згідно протоколу №1511169 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивачем ОСОБА_7 перераховано на рахунок ВДВС Єланецького районного управління юстиції 58224,00 грн. (а. с. 181).

11 серпня 2011 року заступником начальника ВДВС Єланецького районного управління юстиції складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - комплексу ПМК-103, який було затверджено начальником ВДВС Єланецького районного управління юстиції відповідно до якого вказаний комплекс було придбано ОСОБА_7 за 60650 грн. (а. с. 5).

Таким чином, складенням вказаного акту остаточно було оформлено договір купівлі-продажу спірного майна на прилюдних торгах.

4вересня 2011 року виконавчим комітетом Єланецької селищної ради видано свідоцтво про право власності ОСОБА_7 на вищевказаний комплекс (а. с. 6).

7 вересня 2011 року Єланецьким районним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" зареєстровано право приватної власності ОСОБА_7 на комплекс ПМК-103 (а.с. 7).

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відповідач ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі до боржника ОСОБА_5 за відповідним кредитним договором та договором іпотеки на спірне майно у даній справі (а.с. 31-33).

На підставі вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги кредитних заборгованостей 12 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у графі відомості з Державного реєстру іпотек обтяження у вигляді іпотеки змінивши особу обтяжувала з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк» (а. с. 68-71

Так, підстави та порядок продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах врегульовані нормами Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 41 вищевказаного Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написой нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення розрахунків, оформлення результатів прилюдних торгів та розподіл коштів від реалізації предмета іпотеки здійснюється у відповідності до ст. ст. 46-47 вищевказаного Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Крім того, згідно ст. 50 Закону України "Про іпотеку" після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням наведених обставин та норм права, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, про те, що в результаті проведених прилюдних торгів, відповідно до положень та підстав визначених ЗУ «Про іпотеку», з продажу нерухомого майна яким є комплекс ПМК-103, іпотека стосовно цього майна припинилася.

Проте, вказані обставини, а саме припинення іпотеки не визнається відповідачами, які в добровільному порядку вказане питання не вирішили незважаючи на звернення позивача (а.с. 11-12).

За такого, суд першої інстанції також обґрунтовано послався на те, що внаслідок невизнання припинення іпотеки, зберігається іпотечне застереження в державному реєстрі прав та обтяжень на придбане позивачем з прилюдних торгів іпотечне майно, з зазначенням обтяжувача ПАТ «УкрСиббанк», а в подальшому і ПАТ «Дельта Банк», а таке порушує

права позивача як власника даного майна, оскільки обмежує його в розпорядженні вказаним майном.

Відповідач в судовому засіданні посилався на порушення позивачем встановленої законом позовної давності та наполягав на її застосуванні.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із змісту вимог позивача слідує, що про порушення свого права він дізнався в зв'язку із наміром продати належне йому майно, та в зв'язку з цим звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з відповідним листом про вирішення питання щодо припинення іпотеки. Проте, в вересні того ж року отримав відповідь про неможливість вирішити це питання (а.с. 11-12). До того ж, в зв'язку із збереженням іпотечного застереження, порушення права позивача є триваючим.

Враховуючи вказане, районний суд дійшов також вірного висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності, та правомірно вдався до судового захисту порушених прав позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу прав вимог від 8 грудня 2011 року йому не було відомо про продаж іпотечного майна. Проте, таке не впливає на вирішення даної справи, оскільки стосується лише договірних відносин апелянта з ПАТ «УкрСиббанк».

Також, апелянт вказує на неправомірність отримання позивачем свідоцтва про право власності на придбане ним іпотечне майно, однак, апелянт оспорював вказане свідоцтво в судовому порядку і спір вирішено судом не на його користь (а.с. 185-187).

Крім цього в апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» звертає увагу на пропуск строку позовної давності. Вказаним обставинам надано оцінку як судом першої інстанції так і в даній постанові.

Інших доводів, які могли би вплинути на правильність вирішення спору апеляційна скарга не містить.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про відповідність його нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, рішення районного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельтабанк» залишити без задоволення, а рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту, а саме з 19 лютого 2018 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська