Справа № 766/1921/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документа, свідоцтва №7987 про право власності на житло на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яке було видане управлінням обліку і використання комунального майна м.Херсона виконком Херсонської міської ради народних депутатів від 19.01.1998 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до свідоцтва №7987 про право власності на житло, виданого управлінням обліку і використання комунального майна м.Херсона виконком Херсонської міської ради народних депутатів від 19.01.1998 року заявнику на праві приватної, спільної сумісної власності належить 1/3 частка у квартирі №33, яка розташована за адресою: вул.Покришева, 47 у м.Херсон, Херсонська область. 02.08.2017 року померла мати заявника ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй рухоме та нерухоме майно, у тому числі трикімнатна квартира №33, яка розташована за адресою: вул.Покришева, 47 у м.Херсон, Херсонська область. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері, ОСОБА_1 звернулася до Другої Херсонської нотаріальної контори державного нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини. Під час огляду свідоцтва №7987 про право власності на житло від 19.01.1998 року нотаріусом було виявлено помилку, а саме замість імені заявника за паспортом і свідоцтвом про народження «Анна», у свідоцтві зазначено «Ганна», що унеможливлює вчинення будь-яких нотаріальних дій. У звязку з цим, 24.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради в особі заступника начальника управління ОСОБА_4 із заявою про виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло. Листом №П-56 від 01.02.2018 року заявника було повідомлено про те, що в управління не має правових підстав для внесення змін до свідоцтва, яке видане іншим органом приватизації.

Заявник та її представник в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення вимог заявника, просив відмовити у задоволенні заяви за необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №85, складеного 30.01.1984 року Суворовським відділом РАЦС м.Херсон, ОСОБА_1 народилася 19.12.1983 року, батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва №7987 про право власності на житло від 19.01.1998 року, виданого Управлінням обліку і використання комунального майна м.Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів, квартира №33, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, буд.47, належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам її сімї ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

З паспорту серії МО №962872, виданий 29.11.2001 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що він виданий на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

З картки фізичної особи платника податків від 23.05.2002 року, виданої Державною податковою інспекцією у м.Херсоні, вбачається, що ідентифікаційний номер НОМЕР_1 видано на імя ОСОБА_1.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18040893 від 11.03.2008 року право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 зареєстровано на імя ОСОБА_7, відповідно до свідоцтва про право власності, видане 19.01.1998 року Управлінням обліку і використання комунального майна м.Херсона згідно розпорядження №7987-ж.

З актового запису про смерть №625, виданого 03.08.2017 року Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 померла 02.08.2017 року.

Відповідно до довідок №528 від 07.09.2017 року, №906 від 25.01.2018 року та №17 від 15.03.2018 року, виданих директором КП «Таврійський» ОСОБА_8, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.07.1996 року по теперішній час, тобто і на час приватизації спірної квартири.

Листом №П-56 від 01.02.2018 року Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_1 повідомлено про те, що Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради не має правових підстав для внесення змін до свідоцтва про право власності, яке видане іншим органом приватизації. Рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про право власності на житло, допущена помилка у написанні імені заявниці, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва №7987 про право власності на житло на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яке було видане Управлінням обліку і використання комунального майна м.Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів від 19.01.1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан