Постанова

Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 569/20574/14-ц

провадження № 61-13346св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2016 року у складі судді Тимощука О. Я. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Ковалевича С. П., Бондаренко Ю. М., Рожина Ю. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява мотивована тим, що 21 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, а в подальшому - додаткові угоди до цього правочину, відповідно до умов яких позичальник отримав кредит у розмірі 95 000 дол. США зі сплатою 12,4 % річних строком до 25 липня 2024 року. Кредитний договір № 0 був забезпечений порукою ОСОБА_2, про що між ним та банком 21 серпня 2007 року укладено договір поруки № 133735. У подальшому між банком та поручителем укладено додаткову угоду / договір від 27 березня 2009 року № 1 про внесення змін до договору поруки № 133735, відповідно до умов якого ОСОБА_2 також погодився відповідати за кредитними зобов'язаннями позичальника за додатковими угодами від 03 лютого 2009 року № 1 та від 03 лютого 2009 року № 2.

21 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НОМЕР_1, а в подальшому - додаткові угоди до цього правочину, відповідно до умов яких позичальник отримав кредит у розмірі 80 000 дол. США зі сплатою 12 % річних строком до 19 серпня 2022 року. Кредитний договір № 112018640 був забезпечений порукою ОСОБА_2, про що між ним та банком 21 серпня 2007 року укладено договір поруки № 135450. У подальшому між банком та поручителем укладено додаткову угоду / договір від 27 березня 2009 року № 1 про внесення змін до договору поруки № 135450, відповідно до умов якого ОСОБА_2 також погодився відповідати за кредитними зобов'язаннями позичальника за додатковими угодами від 30 січня 2009 року № 1 та від 30 січня 2009 року № 2.

30 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, а в подальшому - додаткову угоду до цього правочину, відповідно до умов яких позичальник отримав кредит у розмірі 38 600 дол. США зі сплатою 15 % річних строком до 27 липня 2028 року. Кредитний договір № 0 був забезпечений порукою ОСОБА_2, про що між ним та банком 30 липня 2008 року укладено договір поруки № 220809. У подальшому між банком та поручителем укладено додаткову угоду / договір від 31 березня 2009 року № 1 про внесення змін до договору поруки № 220809, відповідно до умов якого ОСОБА_2 також погодився відповідати за кредитними зобов'язаннями позичальника за додатковою угодою від 31 березня 2009 року № 1.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитних договорів утворилася заборгованість перед банком, тому банк направив відповідачам вимоги про погашення простроченої суми заборгованості, однак вони залишились без виконання.

Заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № 0 станом на 17 грудня 2014 року становить 76 522,03 дол. США, з яких 67 236,05 дол. США кредитної заборгованості, 9 285,98 дол. США заборгованості за процентами. Внаслідок прострочення виконання кредитних зобов'язань за цим договором станом на 17 грудня 2014 року утворилася пеня у розмірі 23 208,29 грн, у тому числі 7 114,49 грн - пеня за прострочення сплати тіла кредиту та 16 093,80 грн - пеня за прострочення сплати процентів.

Заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № 0 станом на 17 грудня 2014 року становить 66 075,70 дол. США та складається з 57 752,41 дол. США кредитної заборгованості, 8 323,29 дол. США заборгованості за процентами. Внаслідок прострочення виконання кредитних зобов'язань за цим договором станом на 17 грудня 2014 року утворилася пеня у розмірі 23 564,02 грн, яка складається з 8 471,54 грн пені за прострочення сплати кредиту та 15 092,48 грн пені за прострочення сплати процентів.

Заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № 0 станом на 17 грудня 2014 року становить 39 377,38 дол. США та складається з 33 280,51 дол. США кредитної заборгованості, 6 096,87 дол. США заборгованості за процентами. Внаслідок прострочення виконання кредитних зобов'язань за цим договором станом на 17 грудня 2014 року утворилася пеня у розмірі 12 516,89 грн, яка складається з 1 616,82 грн пені за прострочення сплати кредиту та 10 900,07 грн пені за прострочення сплати процентів.

На підставі вказаного ПАТ «УкрСиббанк» з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути солідарно з відповідачів: заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 76 522,03 дол. США та пеню - 23 208,29 грн; заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 57 752,41 дол. США та пеню - 23 564,02 грн; заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 33 280,51 дол. США та пеню - 12 516,89 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту від 21 серпня 2007 року № 0 в розмірі 76 522,03 дол. США, з яких 67 236,05 дол. США - кредитна заборгованість; 9 285,98 дол. США - заборгованість за процентами, та пеню у розмірі 23 208,29 грн, з яких 7 114,49 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 16 093,80 грн - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором від 21 серпня 2007 року № 0 в розмірі 66 075,70 дол. США, з яких 57 752,41 дол. США - кредитна заборгованість; 8 323,29 дол. США - заборгованість за процентам, та пеню у розмірі 23 564,02 грн, з яких 8 471,54 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 15 092,48 грн - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту від 30 липня 2008 року № 0 в розмірі 39 377,38 дол. США, з яких 33 280,51 дол. США - кредитна заборгованість; 6 096,87 дол. США - заборгованість за процентами, та пеню у розмірі 12 516,89 грн, з яких 1 616,82 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 10 900,07 грн - пеня за прострочення сплати процентів.

Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 654 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник належним чином не виконувала кредитних зобов'язань, тому утворилася заборгованість перед банком, яка у добровільному порядку погашена не була. Разом з тим немає підстав для стягнення з поручителя в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, оскільки проведеною у справі експертизою встановлено, що він не підписував договір поруки від 30 липня 2008 року № 220809 та додаткову угоду від 31 березня 2009 року № 1 до договору поруки, якими був забезпечений кредитний договір від 30 липня 2008 року № 0 та додаткова угода до цього правочину. Висновком експерта встановлено, що поручитель не підписував додаткову угоду від 27 березня 2009 року № 1 до договору поруки № 133735, якою було погоджено збільшення обсягу відповідальності позичальника за кредитним договором від 21 серпня 2007 року № 0. Також висновком експерта встановлено, що поручитель не підписував додаткову угоду від 27 березня 2009 року № 1 до договору поруки № 135450, якою було погоджено збільшення обсягу відповідальності позичальника за кредитним договором від 21 серпня 2007 року № 0.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що немає правових підстав для стягнення з поручителя кредитної заборгованості за договором поруки від 30 липня 2008 року № 220809, який він не підписував.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно взяли до уваги висновок судової почеркознавчої експертизи від 05 листопада 2015 року, оскільки вона проведена з порушенням норм чинного законодавства. Договори поруки та додаткові угоди до них не скасовані у судовому порядку, тому є чинними та обов'язковими до виконання. Суди залишили поза увагою презумпцію правомірності договорів поруки та додаткових угод до них, яку відповідачі не спростували належними та допустимими доказами, отже, усі права та обов'язки, набуті сторонами за цими договорами, підлягають виконанню.

Судові рішення оскаржуються в частині вирішення позовних вимог кредитора до поручителя, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України у решті вимог судом касаційної інстанції не переглядаються.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

15 березня 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суди встановили, що 21 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 95 000 дол. США зі сплатою 12,4 % річних за перші 30 календарних днів з дати видачі кредиту (після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору) з кінцевим строком повернення не пізніше 21 серпня 2014 року. Строк плати процентів визначено у період з 01 до 10 числа (включно) кожного місяця. Нарахування процентів здійснюється щомісяця методом «факт/360». Позичальник зобов'язався повернути кредит у терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення згідно з додатком 1 до кредитного договору.

21 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 133735, відповідно до умов якого поручитель поручився за виконання позичальником умов кредитного договору від 21 серпня 2007 року № 0. Згідно з пунктом 1.2 договору поруки поручителю добре відомі усі умови основного договору, а саме: сума основного боргу - 95 000 дол. США; термін виконання основного зобов'язання - 21 серпня 2014 року. У пункті 2.1 договору поруки сторони цього правочину домовилися, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до додаткової угоди від 03 лютого 2009 року № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 21 серпня 2007 року № 0, яка укладена між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, сторони домовилася про зміну кінцевого терміну повернення кредиту, зокрема, позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 25 липня 2024 року.

Згідно з додатковою угодою від 03 лютого 2009 року № 2 до договору про надання споживчого кредиту від 21 серпня 2007 року № 0, яка укладена між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту, позичальник зобов'язався з дати підписання цієї додаткової угоди повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячних ануїтетних платежів. Суму ануїтетного платежу визначено у розмірі 958,19 дол. США, день сплати - 25 число кожного календарного місяця. Розмір ануїтетного платежу може змінюватись у випадку зміни процентної ставки. Нарахування процентів здійснюється щомісяця у два етапи за методом «30/360». Сторони цієї угоди домовилися, що за зміну схеми погашення кредиту позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом при зміні схеми погашення кредиту у розмірі 1 дол. США. Комісія нараховується і сплачується у день підписання цієї додаткової угоди в національній валюті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день сплати згідно з умовами договору.

Відповідно до додаткової угоди / договору від 27 березня 2009 року № 1 про внесення змін до договору поруки від 21 серпня 2007 року № 133735 ця угода укладена між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 у зв'язку з укладенням між банком та ОСОБА_1 додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 21 серпня 2007 року № 0. Згідно з пунктом 1 цієї угоди поручитель надає згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором, а саме: розмір ануїтетного платежу - 958,19 дол. США; кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 25 липня 2024 року. У пункті 2 додаткової угоди зазначено, що сторони ознайомлені з усіма умовами договору (ів), що обумовлюють основне зобов'язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором та/або договорами. Сторони досягли згоди щодо розміру, строку і порядку виконання зобов'язань, що забезпечуються відповідно до цього договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договору (ів), що обумовлюють основне зобов'язання. Сторони підтверджують, що згідно з цим договором забезпечуються також і розмір зобов'язань, строк і порядок їх виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаного договору (ів), що обумовлюють основне зобов'язання.

Суди встановили, що 21 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 80 000 дол. США зі сплатою 12 % річних з кінцевим строком повернення не пізніше 21 серпня 2018 року. Строк сплати процентів визначено у період з 01 до 10 числа (включно) кожного місяця. Нарахування процентів здійснюється щомісяця методом «факт/360». Позичальник зобов'язався повернути кредит у терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення згідно з додатком 1 до кредитного договору.

21 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 135450, відповідно до умов якого поручитель поручився за виконання позичальником умов кредитного договору від 21 серпня 2007 року № 0. Згідно з пунктом 1.2 договору поруки поручителю добре відомі усі умови основного договору, а саме: сума основного боргу - 80 000 дол. США; термін виконання основного зобов'язання - 21 серпня 2018 року. У пункті 2.1 договору поруки сторони цього правочину домовилися, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до додаткової угоди від 30 січня 2009 року № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 21 серпня 2007 року № 0, яка укладена між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, сторони домовилася про зміну кінцевого терміну повернення кредиту, зокрема, позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 19 серпня 2022 року.

Згідно з додатковою угодою від 30 січня 2009 року № 2 до договору про надання споживчого кредиту від 21 серпня 2007 року № 0, яка укладена між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту: позичальник зобов'язався з дати підписання цієї додаткової угоди повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячних ануїтетних платежів. Суму ануїтетного платежу визначено у розмірі 891,64 дол. США, день його сплати - 25 число кожного календарного місяця. Розмір ануїтетного платежу може змінюватись у випадку зміни процентної ставки. Нарахування процентів здійснюється щомісяця у два етапи за методом «30/360». Сторони цієї угоди домовилися, що за зміну схеми погашення кредиту позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом при зміні схеми погашення кредиту у розмірі 1 дол. США. Комісія нараховується і сплачується у день підписання цієї додаткової угоди в національній валюті по курсу НБУ на день сплати згідно з умовами договору.

Відповідно до додаткової угоди / договору від 27 березня 2009 року № 1 про внесення змін до договору поруки від 21 серпня 2007 року № 135450 ця угода укладена між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 у зв'язку з укладенням між банком та ОСОБА_1 додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту 21 серпня 2007 року № 0. Згідно з пунктом 1 цієї угоди поручитель надає згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором, а саме: розмір ануїтетного платежу - 891,64 дол. США; кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 19 серпня 2022 року. У пункті 2 додаткової угоди зазначено, що сторони ознайомлені з усіма умовами договору (ів), що обумовлюють основне зобов'язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором та/або договорами. Сторони досягли згоди щодо розміру, строку і порядку виконання зобов'язань, що забезпечуються відповідно до цього договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договору (ів), що обумовлюють основне зобов'язання. Сторони підтверджують, що згідно з цим договором забезпечуються також і розмір зобов'язань, строк і порядок їх виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаного договору (ів), що обумовлюють основне зобов'язання.

Суди встановили, що 30 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 38 600 дол. США зі сплатою 15 % річних за перші 30 календарних днів з дати видачі кредиту (після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору) з кінцевим строком повернення не пізніше 27 липня 2018 року. Строк плати процентів визначено у період з 01 до 23 числа (включно) кожного місяця. Нарахування процентів здійснюється щомісяця методом «факт/360». Позичальник зобов'язався повернути кредит у терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення згідно з додатком 1 до кредитного договору.

Відповідно до договору поруки від 30 липня 2008 року № 220809 ця угода укладена між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору від 30 липня 2008 року № 0. Згідно з пунктом 1.2 договору поруки поручителю добре відомі усі умови основного договору, а саме: сума основного боргу - 38 600 дол. США; процентна ставка - 15 % річних; термін виконання основного зобов'язання - 27 липня 2018 року.

Відповідно до додаткової угоди від 31 березня 2009 року № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 30 липня 2008 року № 0, яка укладена між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, сторони домовилися про зміну кінцевого терміну повернення кредиту, зокрема, позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27 липня 2028 року. Сторони цього договору також дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту, позичальник зобов'язався з дати підписання цієї додаткової угоди повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячних ануїтетних платежів. Суму ануїтетного платежу визначено у розмірі 484 дол. США, день його сплати - 25 число кожного календарного місяця. Розмір ануїтетного платежу може змінюватись у випадку зміни процентної ставки. Нарахування процентів здійснюється щомісяця у два етапи за методом «30/360».

Відповідно до додаткової угоди / договору від 31 березня 2009 року № 1 про внесення змін до договору поруки від 30 липня 2008 року № 220809 ця угода укладена між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 у зв'язку з укладенням між банком та ОСОБА_1 додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 30 липня 2007 року № 0. Згідно з пунктом 1 цієї угоди поручитель надає згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором, а саме: розмір ануїтетного платежу - 484 дол. США; кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 27 липня 2028 року. У пункті 2 додаткової угоди зазначено, що сторони ознайомлені з усіма умовами договору (ів), що обумовлюють основне зобов'язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором та/або договорами. Сторони досягли згоди щодо розміру, строку і порядку виконання зобов'язань, що забезпечуються відповідно до цього договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договору (ів), що обумовлюють основне зобов'язання. Сторони підтверджують, що згідно з цим договором забезпечуються також і розмір зобов'язань, строк і порядок їх виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаного договору (ів), що обумовлюють основне зобов'язання.

Суди встановили, що відповідно до вимоги від 11 вересня 2014 року, яка надіслана на адресу ОСОБА_2, банк вимагає погашення простроченого зобов'язання за кредитним договором № 0 протягом 31 календарного дня з дати отримання цього повідомлення у розмірі 643,45 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 4 395,23 дол. США - прострочена заборгованість за процентами.

Згідно з вимогою від 11 вересня 2014 року, яка надіслана на адресу ОСОБА_1, банк вимагає погашення простроченого зобов'язання за кредитним договором № 0 протягом 31 календарного дня з дати отримання цього повідомлення у розмірі 643,45 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 4 395,23 дол. США - прострочена заборгованість за процентами.

З вимоги від 11 вересня 2014 року, яка надіслана на адресу ОСОБА_2, випливає, що банк вимагає погашення простроченого зобов'язання за кредитним договором № 0 протягом 31 календарного дня з дати отримання цього повідомлення у розмірі 2 760,11 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 6 375,50 дол. США - прострочена заборгованість за процентами.

У вимозі від 11 вересня 2014 року, яка надіслана на адресу ОСОБА_1, банк повідомляє про наявність простроченого зобов'язання за кредитним договором № 0 та вимагає його погашення протягом 31 календарного дня з дати отримання цього повідомлення, у розмірі 2 760,11 дол. США - прострочена заборгованість, 6 375,50 дол. США - прострочена заборгованість за процентами.

Згідно з вимогою від 11 вересня 2014 року, яка надіслана на адресу ОСОБА_2, банк вимагає погашення простроченого зобов'язання за кредитним договором № 0 протягом 31 календарного дня з дати отримання цього повідомлення у розмірі 3 286,34 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 5 861,82 дол. США - прострочена заборгованість за процентами.

Відповідно до вимоги від 11 вересня 2014 року, яка надіслана на адресу ОСОБА_1, банк вимагає погашення простроченого зобов'язання за кредитним договором № 0 протягом 31 календарного дня з дати отримання цього повідомлення у розмірі 3 286,34 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 5 861,82 дол. США - прострочена заборгованість за процентами.

Заперечуючи проти заявлених вимог, ОСОБА_2 вказував, що він не підписував договір поруки від 30 липня 2008 року № 220809, додаткову угоду / договір від 27 березня 2009 року № 1 про внесення змін до договору поруки № 133735, додаткову угоду / договір від 27 березня 2009 року № 1 про внесення змін до договору поруки № 135450, додаткову угоду / договір від 31 березня 2009 року № 1 про внесення змін до договору поруки № 220809.

З метою доведення своїх заперечень на позовну заяву ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке суд першої інстанції задовольнив.

Суди встановили, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 05 листопада 2015 року, яка проведена Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у поданих на дослідження угодах, а саме: договорі поруки від 30 липня 2008 року № 220809, додатковій угоді / договорі від 27 березня 2009 року № 1 про внесення змін до договору поруки № 133735, додатковій угоді / договорі від 27 березня 2009 року № 1 про внесення змін до договору поруки № 135450, додатковій угоді / договорі від 31 березня 2009 року № 1 про внесення змін до договору поруки № 220809, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки, на підставі частини першої статті 559 ЦК України, зі зміною основного зобов'язання за відсутності на це згоди поручителя та зумовленим такою зміною збільшенням обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

Так, зміна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням.

Виходячи з результату аналізу зазначеної правової норми, порука припиняється за наявності двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки або зміни ануїтетного платежу (зміни схеми погашення кредиту) в бік збільшення тощо.

Згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов'язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Таким чином, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Як встановлено судами, ОСОБА_2 не підписував додаткової угоди / договору від 27 березня 2009 року № 1 про внесення змін до договору поруки № 133735 та додаткову угоду / договір від 27 березня 2009 року № 1 про внесення змін до договору поруки № 135450.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи умови додаткових угод до кредитних договорів № 0 та № 0, якими відстрочено виконання зобов'язання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, змінено схему погашення кредитів, встановлено плату (комісію) за зміну схеми погашення кредиту, тобто збільшено обсяг відповідальності позичальника без згоди поручителя, суди дійшли правильного висновку, що порука ОСОБА_2 за цими правочинами припинилася в силу норми частини першої статті 559 ЦК України, тому немає правових підстав для стягнення кредитної заборгованості з поручителя.

Суди також встановили, що ОСОБА_2 не підписував договір поруки від 30 липня 2008 року № 220809 та додаткову угоду / договір від 31 березня 2009 року № 1 про внесення змін до договору поруки № 220809.

Згідно з частиною третьою статті 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що немає правових підстав для стягнення заборгованості за неукладеним правочином - договором поруки від 30 липня 2008 року № 220809.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 05 листопада 2015 року є необґрунтованим, проведений з порушенням норм законодавства та суперечить зібраним у справі доказам, оскільки позивач не був позбавлений права заявити клопотання про призначення повторної експертизи, проте від вчинення вказаних дій, які передбачені процесуальним законом, утримався. Банк не подав належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовних вимог до поручителя ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в цій частині необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині не спростовують.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В.Пророк

В. М.Сімоненко

І. М.Фаловська