Справа № 405/3360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участю: державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Хитровського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державні виконавці Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Хитровський Д.В., Прокопенко Я.О. про визнання неправомірними дій, визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 29.06.2017 року ухвалою суду у справі № 405/3360/17, провадження № 2з/405/48/17, забезпечено його позов і накладено арешт на всі зареєстровані активи боржників, у тому числі квартиру АДРЕСА_1 корпус 1 та нежитлове приміщення АДРЕСА_2 з ганком та сходами. 30.06.2017 року у вказаній ухвалі виправлено описки.

Зазначає, що відповідно до ст. 153 ЦПК України вимоги суду з забезпечення позову ним було передано у встановленому порядку до виконання Подільському ВДВС, очікувалося уважне ставлення до вимог ст. 14, ч. 9 ст. 153 ЦК, ст. 124, 129 Конституції, ст.1 Протоколу № 1 Конвенції ОПСЛ та негайне виконання ухвали, як то визначено процедурою з обмеження майнових активів в цивільному обороті.

26.09.2017 року виконавцем Прокопенко Я.О. винесено постанову, у якій проігноровано вимоги ст. 14, ч. 9 ст. 153 ЦК, ст. 124, 129 Конституції, ст.1 Протоколу № 1 Конвенції ОПСЛ та негайно виконати процедурну ухвалу. Виконавець вимагав сплатити авансування ухвали обтяження, яка підлягала негайному і беззаперечному виконанню. Ухвала не була виконана, що потягло судове оскарження дій виконавця.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, скаргу до виконавця Прокопенко Я.О. задоволено. Визнано неправомірними дії у поверненні ухвали суду від 30.06.2017 року без виконання. Зобов'язано Подільський ВДВС прийняти на виконання вказану ухвалу. Суд апеляційної інстанції направив копію постанови від 11.01.2018 року, яка підлягала виконанню з визнанням неправомірними дій виконавця за результатом розгляду скарги. Разом з постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року до відділу виконавчої служби були направлені копії ухвали суду від 29,30.07.2017 року, які підлягали негайному виконанню.

Однак, 30.01.2018 року державним виконавцем Хитровським Д.В. прийнято рішення про направлення йому (ОСОБА_2.) повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повернення виконавчого документа без виконання стало: не надання підтвердження сплати судового збору в сумі 3723 грн.; відсутність в ухвалі дати народження боржника; відсутність заяви на примусове виконання ухвали.

Вважає, що виконавець вдруге, приймаючи незаконне рішення про повернення виконавчого документа без виконання, з порушенням правил ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», не виконав основну вимогу, яка покладена на виконавчу службу, не організував примусове виконання ухвали, яка має статус негайного виконання.

За таких обставин, просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Хитровського Д.В. щодо повернення ухвали про забезпечення позову від 29.06.2017 року без виконання, з виправленими описками ухвалою від 30.06.2017 року; визнати не чинним прийняте процесуальне рішення виконавця Прокопенко Я.О. щодо повернення ухвали суду про забезпечення позову від 29.06.2017 року у справі № 405/3360/17, 2-з/405/48/17; зобов'язати суб'єкт оскарження прийняти і виконати наведену ухвалу суду у справі № 405/3360/17, 2-з/405/48/17; зобов'язати суб'єкт оскарження повідомити про виконання ухвали обтяження і постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року, внести відомості щодо осіб відносно яких винесена ухвала в Єдиний реєстр боржників та нерухомого майна, здійснити реєстрацію обтяжень в зв'язку з виконавчим провадженням; вирішити питання відповідальності виконавця, який винен в повторному невиконанні ухвали суду про забезпечення позову.

Заявникв судове засідання не з'явився, надав до суду заяву від 12.03.2018 року у якій просить відкласти розгляд справи або почати її розгляд без його участі за наявності існуючих письмових доказів.

Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Хитровський Д.В. в судове засідання з'явився, скаргу не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги, надав письмі заперечення на скаргу та пояснив, що відповідно до п.8 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим, відсутні докази сплати авансового внеску або звільнення від його сплати, виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в порушення п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника - фізичної особи, відсутність числа, місяця, року народження боржника унеможливлює роботу в АСВП.

Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Прокопенко Я.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, який діяв на час подачі заяви про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, збитків спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення та заборонено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, власникам квартири за адресою: АДРЕСА_3, відчужувати вказане нерухоме майно у будь-який спосіб до закінчення судового розгляду та вирішено накласти арешт на всі зареєстровані майнові активи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у тому числі квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення з квартирою АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за свідоцтвами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 06.08.2014 року, до розгляду спору судом.

Заявник звернувся до виконавчої служби щодо виконання вказаної ухвали суду, на що 26.09.2017 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання.

Не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку розділу 7 ЦПК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області Прокопенко Я.О. щодо повернення виконавчого документа без виконання.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2018 року, остання скасована, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Прокопенко Я.О. у передчасному поверненні без виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2017 року про забезпечення позову, з виправленими описками в ухвалі від 30.06.2017 року, зобов'язано державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області прийняти до виконання ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2017 року про забезпечення позову, з виправленими описками в ухвалі від 30.06.2017 року.

25.01.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою ОСОБА_2 в порядку виконання ст. ст. 431, 453 ЦПК України, на адресу Подільського ВДВС м. Кропивницького направлені копії судових рішень для виконання (а.с. 5)

30.01.2018 року державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області Хитровським Д.В., розглянувши супровідний лист щодо примусового виконання ухвали № 405/3360/16, 2-з/405/48/17 виданої 30.06.2017 року, з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», або якщо стягувач не надав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження . Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Тобто обов'язок направлення постановленої судом ухвали до виконавчої служби, для її виконання, покладається на суд, який цю ухвалу постановив, і саме суду стосується застереження щодо відповідності ухвали вимогам виконавчого документу.

Згідно п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, тобто і за ухвалою суду, зокрема , якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Ухвала суду про забезпечення позову саме і є тим документом, який направляється судом до виконавчої служби для негайного її виконання.

Подання такого виконавчого документу до виконавчої служби безпосередньо заявником не змінює статусу цього документу та порядок його виконання.

Законом «Про виконавче провадження» не передбачено подання заяви про примусове виконання та сплату авансового внеску при виконанні судового рішення щодо забезпечення позову. А тому, повернення державним виконавцем виконавчого документу заявнику без прийняття до виконання, з підстав не подання заяви про примусове виконання та не сплати останнім авансового внеску, суд вважає незаконним.

Крім того, суд вважає незаконним також повернення ухвали без виконання з підстав відсутності у виконавчому документі дати народження боржників.

Дійсно пункт 3 частини 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги виконавчого документу, у якому зокрема має бути зазначено дата народження боржника - фізичної особи. Відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26цього Закону.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача, надає право виконавцю одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Хитровського Д.В. у поверненні без виконання ухвали про забезпечення позову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2017 року з виправленими описками в ухвалі від 30.06.2017 року є неправомірними, а тому вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Як роз'яснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги скарги в іншій частині - зобов'язання суб'єкта оскарження повідомити про виконання ухвали обтяження і постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року, внести відомості щодо осіб відносно яких винесена ухвала в Єдиний реєстр боржників та нерухомого майна, здійснити реєстрацію обтяжень в зв'язку з виконавчим провадженням, вирішити питання відповідальності виконавця, який винен в повторному невиконанні ухвали суду про забезпечення позову - не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 447, 450-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: державні виконавці Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Хитровський Д.В., Прокопенко Я.О. про визнання неправомірними дій, визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Хитровського Д.В. у поверненні без виконання ухвали про забезпечення позову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.06.2017 року з виправленими описками в ухвалі від 30.06.2017 року.

Визнати нечинним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 30.01.2018 року, винесене державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Хитровським Д.В., з повернення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.06.2017 року з виправленими описками в ухвалі від 30.06.2017 року № 405/3360/16 2-з/405/48/17.

Зобов'язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області прийняти до виконання ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.06.2017 року про забезпечення позову з виправленими описками в ухвалі від 30.06.2017 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Про виконання ухвали повідомити Ленінський районний суд м.Кіровограда і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Драний В.В.