overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/834/18
Провадження № 2/309/992/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 / про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 40 хв. «02» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Справа № 754/1854/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Табачук Д.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 19.06.2006 року у справі № 2-3459/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання державний виконавець і сторони виконавчого провадження не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Неявка учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вбачається з подання, оригінал виконавчого листа втрачено.

З урахуванням викладеного та відсутністю конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованим подання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, подання про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись розділом ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 19.06.2006 року у справі № 2-3459/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 263/372/18
Провадження № 2/263/828/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись зі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти до досягнення останньою 23 років.

Ухвалою суду від 16.06.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які були допущені при її подачі до суду, а саме для зазначення належного позивача по справі, надання доказів наявності у відповідача матеріальної можливості надавати таку допомогу, також надання доказів несення витрат, які необхідні для навчання дочки, конкретизовування розміру аліментів, які підлягають стягуванню з відповідача.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час, як вказана ухвала була отримана позивачкою 09.02.2018 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позивної заяви залишеної без руху у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч.6,7 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2018 року

м. Харків

провадження № 22ц/790/1693/18

справа № 640/6445/14-ц

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

суддів - Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

учасники справи :

позивач Публічне акціонерне товариство «АПЕКС-БАНК» ( відповідач за зустрічним позовом ),

відповідач ОСОБА_1 ( позивач за зустрічним позовом) , Приватне підприємство «Спецавтопостач» ( третя особа за зустрічним позовом ) , Публічне акціонерне товариства Банк «Меркурій» ( відповідач за зустрічним позовом ),

перевіривши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2018 року в складі судді Губської Я.В.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2018 року.

Вказана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні після призначення справи до розгляду.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

ОСОБА_2 Котелевець

Судді А.І.Овсяннікова

ОСОБА_3
11.04.2018 Справа № 756/2281/18
Ун. №756/228118
Пр. №2/756/3134/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 03 березня 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.274 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною восьмою статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути відповідачу ПрАТ СК «Галицька»копії відзиву з додатками на позовну заяву(екземпляри для учасників справи) як помилково направлені до суду, для виконання вимог ч.4 ст178 ЦПК України. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи слід надати суду до початку судового засідання.

Керуючись статтями 260, 277, 279, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок № 2-Є, кабінет №27, на 12 год. 00 хв. 21 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу 04.04.2018 Справа № 554/3338/16-ц
Єдиний унікальний номер: 554/3338/16-ц
Провадження 2/554/806/2018
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2»ї Анатоліївни; третя особа- Ганненко ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2»ї Анатоліївни; третя особа- Ганненко ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2017 року призначено по справі судово- медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи та провадження по справі зупинено.

03.04.2018 року до суду надійшов висновок експерта № 1450 про залишення судово-медичної експертизи без виконання.

03.04.2018 року до суду надійшло клопотання представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поновлення провадження.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2»ї Анатоліївни; третя особа- Ганненко ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 128/218/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, справа №128/218/18, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.10.2012 року в загальній сумі 14 669,49 грн.

05.04.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, представник позивача надав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до судового засідання не з*явився, по невідомим для суду причинам про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.04.2018 року о 09.45 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/927/18
Провадження № 2/263/946/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченка, буд.289 кв.48.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 2-431/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2018 року м.Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., перевіривши матеріали подання начальника Погребищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Погребищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Погребищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до розгляду на 13:00 год. 04 квітня 2018 року за участю заявника.

Представнику заявника надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 47090285.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/210/18
Провадження № 2/400/140/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надала, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без її участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 10 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко