ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 2033/2-974/11

Провадження № 22-ц/818/987/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Чабан А.В.

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк»,

боржник - ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

боржник ОСОБА_3

заінтересована особа державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2033/2-974/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року, постановлену суддею Мартиновою О.М., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначає, що 21 серпня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2033/2-П-107/11 про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 вересня 2008 року у сумі 97292,24дол. США, що по курсу НБУ станом на 01 червня 2011 року становить 775565,09грн. на користь ПАТ «Дельта Банк». 02 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. У 2015 році між нею та ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку було повністю вирішено питання погашення боргу за кредитним договором. Частину боргу вона добровільно погасила, частину боргу було прощено. Згідно з довідкою від 23 січня 2015 року, АТ «ДельтаБанк» не має фінансових та майнових претензій до неї по кредитному договору з тієї причини, що він припинив свою дію з 22 січня 2015 року. 31 жовтня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 77556,51грн. та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші її доходи. Вона не погоджується із винесеними постановами, оскільки до моменту винесення вищезазначених постанов зобовязання щодо виконання рішення суду було припинено в повному обсязі з підстав припинення дії кредитного договору по причині належного виконання кредитного зобовязання; грошове зобовязання припинилося.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2033/2-п-107/11, виданий 21 серпня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у сумі 97292,24дол. США, що по курсу НБУ станом на 01 червня 2011 року становить 775565,09грн. на користь ПАТ «Дельта Банк»; зобовязати Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4546,57 гривень, що стягнуті з заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 жовтня 2017 року.

Старший державний виконавець Немченко Д.О. заяву не визнав та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що борг за кредитним договором заявником був погашений вже після відкриття виконавчого провадження і проведення державним виконавцем примусових виконавчих дій.

Представник стягувача ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання не зявився.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; заходи щодо виконання рішення суду були вчинені у 2013, 2017 роках, в той час як договір про надання кредиту припинив свою дію, у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань за цим договором лише з 22 січня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення її заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що нею у добровільному порядку було повністю вирішено питання погашення боргу за кредитним договором до моменту винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 21 серпня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30 вересня 2008 року у сумі 97292,24дол. США, що по курсу по курсу НБУ станом на 01 червня 2011 року становить 775565,09грн., який предявлено до виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

02 вересня 2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження №39641246.

Як вбачається з довідки ПАТ «ДельтаБанк» від 05 лютого 2015 року, яка надана ОСОБА_1, договір про надання кредиту № 0, укладений 30 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк», права якого з 19 грудня 2011 року перейшли до АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 22 січня 2015 року у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань за вказаним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника по зазначеному договору.

31 жовтня 2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 77556,51грн. та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші її доходи у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 853 272,17 грн.

Відповідно до довідки TOB «ТЕК КНОУ Україна» № 005 від 06 березня 2018 року з ОСОБА_1 з жовтня 2017 року по лютий 2018 року було утримано 20% з заробітної плати на загальну суму 4546,57грн.

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилається на те, що ще до моменту винесення вищезазначених постанов зобовязання щодо виконання рішення суду було припинено в повному обсязі, оскільки частина боргу сплачена нею, частина прощена.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.ч.1, 2 ст 432 ЦПК України).

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави полягають у припиненні обовязку боржника. Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК. Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання тощо.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, є необґрунтованими.

Виконавчий лист видано на виконання рішення суду від 21 серпня 2013 року; виконавче провадження відкрито 02 вересня 2013 року; лист Банку, на який посилається ОСОБА_1, датований 05 лютого 2015 року, тобто, вже після знаходження виконавчого листа на виконанні майже 2 роки.

Даних, що такий лист був направлений Банком до ВДВС матеріали даної справи не містять.

Таким чином, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для зміни або скасування рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на незгоду з постановами від 31 жовтня 2017 року про стягнення виконавчого збору та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% з зазначенням загальної суми заборгованості у розмірі 853272,17грн., то скарга на ці постанови не подавалася та судовою колегією не переглядалася; предметом даної заяви є тільки визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення у звязку з цим 4546,57грн.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_5