Справа № 438/598/15-ц
Провадження № 2/438/24/2018
У Х В А Л А

щодо заявленого відводу судді

19 листопада 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі заяви представника позивача ОСОБА_6 за первісним позовом - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Бориславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Головного управління Держземагенства у Львівській області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник Ірини Миронівни, Бориславської міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на землю та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_11 сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_9, Головного управління Держземагенства у Львівській області, Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник Ірини Миронівни, Бориславської міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та витребування нерухового майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Через канцелярію суду 16 листопада 2018 року поступила заява представника позивача ОСОБА_6 за первісним позовом - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. у даній цивільній справі.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що з самого початку розгляд даної цивільної справи судом проводиться упереджено. Зокрема, ухвалою суду від 08 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_12 було повернуто позивачу у зв'язку із порушенням правил виключної підсудності, у подальшому зазначена ухвала була скасована Апеляційним судом Львівської області як незаконна та необґрунтована. Далі судом 23 квітня 2018 року було представнику позивача відмовлено про проведення підготовчого судового засідання у даній цивільній справі. Крім цього, 07 листопада 2018 року судом було у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у даній справі додаткової судово-технічної експертизи. При цьому суд, у судовому засіданні висловив позицію про те, що рішенням Бориславського міського суду в іншій цивільній справі, яке не було ще предметом судового дослідження, уже встановлені обставини щодо віднесення спірної земельної ділянки площею 62 га під юрисдикцію Бориславської міської ради. Вважає, що за вищевказаних обставин суддя Слиш А.Т. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, зіславшись на обставини викладені у заяві. Додатково пояснив, що хоча представником сторони не почуто особисто під час технічного відтворення судового засідання, яке відбулось 07 листопада 2018 року, висловлювання головуючого у справі судді Слиша А.Т. щодо позиції, що рішенням Бориславського міського суду в іншій цивільній справі, встановлені обставини щодо віднесення спірної земельної ділянки площею 62 га під юрисдикцію Бориславської міської ради, проте зазначена позиція головуючим таки була висловлена.

Представник відповідача Бориславської міської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленої заяви про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 категорично заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді, зіславшись на порушення представником позивача ч.3 ст.39 ЦПК України та на безпідставність заявлених представником позивача підстав заявленого відводу.

Відповідач ОСОБА_9, представник відповідача ОСОБА_11 сільської ради Дрогобицького району Львівської області та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору представники Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Головного управління Держземагенства у Львівській області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник Ірини Миронівни, Бориславської міської ради в особі відділу державної реєстрації у судове засідання не з'явились, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Положеннями ст. ст. 36,37 ЦПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені представником позивача у заяві підстави для відводу судді Слиша А.Т., зокрема незгода сторони процесуальними рішеннями судді, не є обставинами, які, відповідно до зазначених норм ЦПК України, виключають участь вказаного судді в розгляді справи.

Крім цього, судом встановлено, що головуючим під час судового засідання, яке відбулось 07 листопада 2018 року, що підтверджується відтворенням даного судового засідання, головуючим у справі суддею Слишом А.Т. взагалі не висловлювалась публічно думка щодо того чи іншого питання щодо доведеності будь-яких обставин у справі, в тому числі позиція про те, що рішенням Бориславського міського суду в іншій цивільній справі, встановлені обставини щодо віднесення спірної земельної ділянки площею 62 га під юрисдикцію Бориславської міської ради.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді в інших справах не може бути підставою для його відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про відвід судді Слиша А.Т. слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 за первісним позовом - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш