Справа № 461/6005/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/1536/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про надання житла,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом, в якому просили зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради надати на їхню сім'ю благоустроєне житло у вигляді окремої квартири в першому новозбудованому житловому будинку або першу звільнену квартиру в житловому будинку у місті Львові у межах норми житлової площі, з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що квартира №5, в якій вони зареєстровані та проживають, знаходиться у будинку АДРЕСА_1, який 06.08.2009 року визнано аварійним й таким, що загрожує обвалом, однак, їхні звернення до виконавчого комітету Львівської міської ради впродовж тривалого періоду часу про відселення з цієї квартири та надання їм іншого благоустроєного житла є безрезультатними.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає їм жилого приміщення відповідно до вимог ст.ст. 110, 112 ЖК України, вони вимушені були звернутись до суду із вказаним позовом, враховуючи те, що будинок загрожує обвалом і це становить небезпеку для їхнього життя.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30.05.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що її сім'я складається з п'яти осіб та проживає в однокімнатній квартирі у будинку, який загрожує обвалом, однак, відповідач не виконує вимоги закону і не відселяє їх в інше благоустроєне житло, зазначаючи про відсутність квартир для вирішення даного питання. Крім того, звертає увагу, що позивач ОСОБА_6 хворіє бронхіальною астмою і за станом здоров'я не може проживати в комунальній квартирі та в одній кімнаті з іншими членами своєї сім'ї.

Апелянт зазначає, що суд не правильно застосував норми ЖК України про черговість надання жилих приміщень, оскільки виселення з аварійних будинків не залежить від черговості. На думку апелянта, суд повинен був до спірних правовідносин застосувати норму ст.112 ЖК, яка регулює вирішення даного питання.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони позивача ОСОБА_2, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток-повідомлень, які вони отримали (а.с.21-27 т.2), позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності (а.с.31-33 т.2), клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи не надходило і про причини своєї неявки вони суд не повідомляли, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі зареєстровані та проживають в однокімнатній квартирі №5, житловою площею 20,10 кв.м., загальною площею 33,50 кв.м., яка розташована на першому поверсі двохповерхового будинку АДРЕСА_1 (а.с.7, 9 т.1).

Співвласниками вказаної квартири є позивач ОСОБА_2 та її син - позивач ОСОБА_5 (а.с.7-8, 10 т.1).

Первинно, житловий будинок АДРЕСА_1 був відомчий і належав Львівському комбінату хлібопродуктів, яке є дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України», що визнають обидві сторони.

Відповідно до наказу департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 24.12.2007 року за №799 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі Львівської міської ради про технічний стан квартири АДРЕСА_1 визнано непридатною для проживання (а.с.11 т.1).

Відповідно до листа департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 02.10.2008 року за №2-13034/2501 (а.с.16 т.1), сім'я ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку у Львівській міській раді з 01.12.2006 року за №23173 та на кооперативному обліку з 12.11.2006 року за №15427.

Перебування на квартирному обліку сім'ї позивача ОСОБА_2 для поліпшення житлових умов підтверджується також довідкою управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 25.09.2017 року №2501/511 (а.с.88 т.1).

Наказом департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 06.08.2009 року за №404 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі про технічний стан будинку АДРЕСА_1» (а.с.18, 64-73 т.1), будинок АДРЕСА_1 у м.Львові визнано аварійним, що загрожує обвалом.

Цим наказом (п.3) Львівський комбінат хлібопродуктів зобов'язано вжити заходів щодо виведення будинку з аварійного стану або забезпечити відселення мешканців з цього будинку.

Аварійний стан будинку та небезпечність проживання у ньому підтверджено й технічними висновками за результатами повторного обстеження будинку у 2015 році (36-38 т.1).

Позивач ОСОБА_2 неодноразово зверталась до відповідача про відселення з аварійного будинку в інше благоустроєне житло, проте, їй було відмовлено з тієї підстави, що будинок відомчий і їй необхідно звертатись з такою вимогою до Львівського комбінату хлібопродуктів (а.с.20, 22, 24, 26-27 т.1).

Ухвалою 22-ої сесії 6-го скликання Львівської міської ради від 27.08.2015 року за №5104 відомчий житловий будинок АДРЕСА_1 у м.Львові прийнято у власність територіальної громади м.Львова від дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Львівський комбінат хлібопродуктів».

Після передачі відомчого житлового будинку АДРЕСА_1 у м.Львові у власність територіальної громади м.Львова позивач ОСОБА_2 знову неодноразово зверталась до відповідача про відселення з аварійного будинку в інше благоустроєне житло, проте, їй знову було відмовлено у зв'язку з відсутністю квартир та грошових коштів для відселення (а.с.28-31, 86-87 т.1), хоча поруч із вказаним будинком, на АДРЕСА_1 було дозволено будівництво багатоповерхового житлового будинку, в тому числі зі згоди ДП ДАК «Хліб України» «Львівський комбінат хлібопродуктів» від 29.01.2013 року (а.с.61 т.1).

Статтею 110 ЖК України, норма якої є імперативною, передбачено, що громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, зокрема у випадку, якщо: будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом.

Згідно зі ст.112 ЖК України, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Статтею 113 ЖК України встановлено вимоги, що пред'являються до благоустроєного жилого приміщення у зв'язку з виселенням.

Так, зокрема, нормою цієї статті передбачено, що надаване громадянам у зв'язку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 ЖК України. Громадянам, які займали окрему квартиру, повинно бути надано окрему квартиру. Якщо наймач займав більш як одну кімнату, йому надається жиле приміщення, що складається з того ж числа кімнат. За розміром жиле приміщення має бути не меншим за те, яке займав наймач, однак у межах норми жилої площі. Якщо наймач або член сім'ї, що проживає разом з ним, має право на додаткову жилу площу і фактично користується нею, жиле приміщення надається з урахуванням норми додаткової жилої площі. У разі виселення з жилого приміщення, меншого за розміром, ніж це передбачено для надання жилого приміщення в даному населеному пункті, виселюваному надається жиле приміщення відповідно до встановленого розміру.

Інших норм, які б регулювали порядок відселення громадян із будинків, що загрожують обвалом, з наданням іншого благоустроєного житла, зокрема, для громадян, що проживають у приватизованих квартирах у будинках, які належать до комунальної власності місцевих рад, в ЖК Україні немає.

Враховуючи наведені вище норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, й встановлені фактичні обставини справи про те, що будинок, в якому знаходиться квартира позивачів, визнано аварійним й таким, що загрожує обвалом, колегія суддів доходить висновку про законність та обґрунтованість заявлених позивачами вимог в частині надання їм іншого благоустроєного жилого приміщення взамін жилого приміщення квартири АДРЕСА_1

Інші вимоги позивачів про надання окремої квартири в першому новозбудованому житловому будинку або першої звільненої квартири в житловому будинку у місті Львові у межах норми житлової площі, з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, задоволенню не підлягають, оскільки законом визначено порядок надання жилого приміщення при відселенні громадян з будинків, що загрожують обвалом, якого і повинен дотримуватись орган місцевого самоврядування в межах наданих йому законом повноважень при вирішенні даного питання.

Колегія суддів вважає неправильними висновки суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин норм ст.ст. 43, 45, 46 ЖК України, які регулюють питання черговості отримання жилих приміщень громадянами, що перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, оскільки правовою підставою звернення позивачів із вказаним позовом є ст.ст.110, 112 ЖК України, якими визначено окремий порядок надання жилого приміщення громадянам, що проживають у будинку, який загрожує обвалом.

Безпідставними є також доводи сторони відповідача та висновки суду першої інстанції в обгрунтування відмови у задоволенні заявлених позивачами вимог з посиланням на Звіт про технічне обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 у м.Львові, складений ФОП ОСОБА_8 у листопаді 2017 року на замовлення ЛКП «Варшавське-407» (а.с.109-128, 136- т.1), про те, що на момент обстеження не виявлено пошкоджень основних несучих і огороджуючих конструкцій, які зменшують загальну несучу здатність та створюють загрозу обвалу найближчим часом, оскільки цим звітом не спростовано, а ще раз підтверджено той факт, що будинок в незадовільному технічному стані та загрожує обвалом.

Крім того, на момент розгляду даної справи є чинним зазначений вище наказ департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 06.08.2009 року за №404, яким будинок АДРЕСА_1 у м.Львові визнано аварійним, що загрожує обвалом.

На переконання колегії суддів, за таких обставин, доводи позивачів про те, що невжиття відповідачем визначених законом заходів по відселенню з цього будинку може становити загрозу для їхнього життя та здоров'я, є обґрунтованими.

Таким чином, з наведених вище мотивів, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позову позивачів, а саме, про задоволення їхньої вимоги про зобов'язання виконавчого комітету Львівської міської ради надати на сім'ю позивачів інше благоустроєне житло взамін жилого приміщення квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку із задоволенням апеляційним судом названої вище вимоги, судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, які понесла позивач ОСОБА_2 в розмірі 1600 грн., що підтверджено документально (а.с.1, 253 т.1), підлягають стягненню з відповідача у її користь.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 травня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради надати на сім'ю у складі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 інше благоустроєне житло взамін жилого приміщення квартири АДРЕСА_2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок,1, ) у користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1600 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 16 листопада 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.