Справа № 212/5184/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
секретарі судового засідання Більченко Ю. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
28 серпня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач вчасно не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.07.2013 року в розмірі 3577,27 гривень, за гаряче водопостачання в розмірі 2183,14 гривень, та судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.
07 листопада 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 13 листопада 2017 року.
13 листопада 2017 року сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 13 грудня 2017 року.
13 грудня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 22 січня 2017 року.
22 січня 2018 року сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 27 лютого 2018 року.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд розглядає справу заочно у порядку ст. 280 ЦПК України.
Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
27 лютого 2018 року сторони в судове засідання не зявилися, та ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, які надавались КПТМ «Криворіжтепломережа». За зазначеною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
Будинок в якому зареєстрований відповідач є багатоповерховим, опалення до квартир здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невідємною частиною системи опалення будинку. Постачання палення проводилось відповідно до приписів законів України. Відповідно до наданих суду актів за період 2010-2011р.р., 2011-2012р.р., 2012-2013р.р. в звязку з початком опалювального сезону, до будинку № 20 по вул. Едуарда Фукса в м.Кривий Ріг було подано централізоване опалення, яке по закінченню опалювального сезону, було припинено.
Відповідачу виставлялись рахунки відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання, які установлені:
а) рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» №584 від 13.08.2008р., опалення за 1 Гкал - 245 грн., гаряче водопостачання (при наявності приладу обліку за 1 куб.м.) з вересня по квітень - 13,69 грн., з травня по серпень - 11,24 грн., гаряче водопостачання (при відсутності приладів обліку на 1 мешканця на місяць) з травня по вересень - 38,78 грн.. з жовтня по квітень - 47,23 грн., за період з 01.09.2008р. по 01.01.2011р.
б) а з 01.01.2011р. затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1844 від 14.12.2010 р., тариф на теплову енергію для населення - 269,50 грн. за 1 Гкал.
Відповідач, у вказаний в позові період накопичення заборгованості, ніяких заяв про припинення теплопостачання та підігріву гарячої води до підприємства позивача не надавав. Відключення квартири відповідача, з тих чи інших причин, від будинкової мережі теплопостачання не відбувалось. Отже, оскільки опалення квартир здійснюється від транзитних трубопроводів житлового багатоквартирного будинку і є невідємною частиною системи опалення будинку, в тому числі, і опалення квартири № 36, відповідач фактично спожив надані послуги. Протягом 2011 2013 року, відповідач не проводив оплату за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, як видно з розрахунку заборгованості (а.с.6).
Таким чином, на підставі зазначених фактів конклюдентних дій відповідача та приписів норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року, - між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.
Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст.19 Закону України «Про теплопостачання».
Частиною 1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховуються щомісячно.
Пунктом 18 Правил затвердження надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.
Відповідач, в повному обсязі оплату, за отримані послуги не проводив, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по оплаті за опалення перед КПТМ «Криворіжтепломережа» з централізованого опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.07.2013 року в розмірі 3577,27 гривень, за гаряче водопостачання в розмірі 2183,14 гривень, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.6).
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2017 року скасовано судовий наказ.
Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання ними свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст. 264 ЦК).
Таким чином, строк позовної давності переривався подією - зверненням позивача із заявою про видачу судового наказу.
Перевіривши наведені розрахунки, суд погоджується з ними, та вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
З огляду на те, що позовні вимоги задоволено, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягають стягненню судові витрати повязані зі сплатою судового збору на користь позивача.
Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 253-256, 260-261, 264, 267, 525, 526 ЦК України, ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 16, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, суд, - -
Позов Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу за опалення за період з 01.07.2011 р. по 01.06.2013 р. по оплаті за опалення в розмірі 3577,27 гривень, по оплаті за гаряче водопостачання в розмірі 2183,14 гривень та судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне судове рішення складено 27 лютого 2018 року і підписано без його проголошення.
Суддя: Н. М. Ваврушак