АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.115/796/110/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» 5 121 грн. 85 коп. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та 243 грн. 60 коп. - судового збору, а всього - 5 365 (пꞌять тисяч триста шістдесят пꞌять) грн. 45 (сорок п′ять) коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції Апеляційний суд міста Києва змінив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року.

У січні 2018 року ОСОБА_4 подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат. Просив стягнути на його користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволений вимог, що складає суму 105,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ .

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» змінено, зменшено суму заборгованості з 5 121 грн. 85 коп. до 672,87 грн. (а.с. 4-7 том 2).

Частиною 5 статті 88 ЦПК України ( в редакції чинній на момент ухвалення рішення) передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Питання про судові витрати не було вирішено колегією суддів при ухваленні рішення від 10 грудня 2015 року.

Не вирішення питання про розподіл судових витрат усувається шляхом постановлення додаткового рішення.

У відповідності до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

З положенням частини 3 статті 217 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Отже, аналіз норми статті 270 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року ухвалено у складі колегією суддів судової палати в цивільних справах: Волошиної В.М., Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

Однак, на момент розгляду заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, склад суду, що ухвалив рішення в даній справі сформувати неможливо, оскільки відповідно до Указу Президента України від 10.11.2017 № 357/2017 Антоненко Н.О. була призначена суддею Верховного Суду, у зв'язку з чим фактично не може входити до складу колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва.

За наведених обставин, у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, за заявою ОСОБА_4 слід відмовити.

Заявник має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, за заявою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: