Справа № 149/2955/17
Провадження №2-п/149/4/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

14.02.2018 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області заяву було прийнято до провадження судді Войнаревича М.Г.

Заявник посилається на те, що у провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №149/2955/17 за позовом ОСОБА_3 заявленим до ОСОБА_1, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. ОСОБА_1 на день розгляду справи перебував за кордоном у Польщі, тому не може приїхати в Україну.

07.02.2017 року від ОСОБА_3 через соціальну мережу «в контакті» ОСОБА_1 дізнався, що ОСОБА_3 звернулась в суд до з позовом про стягнення аліментів та повідомила, що ОСОБА_1 має її сплачувати аліменти в розмірі однієї тисячі гривень, щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 і запропонувала аліменти перераховувати на її картковий рахунок №5168 7572 8012 5487 відкритий в ПриватБанку. ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_3 кошти на утримання дитини.

В листопаді 2017 року, після перерахування аліментів, сестра ОСОБА_1 повідомила йому рахунок в Ощадбанку № 0001 та новий картковий рахунок ОСОБА_3 № 7620, який викликав сумніви у його достовірності, а тому ОСОБА_1, з метою уточнення рахунку, телефонував до державного виконавця Дубчака О.А. та відіслав йому фотокопії чеків для підтвердженням, що він сплачував аліменти. Уточнивши рахунок у державного виконавця, ОСОБА_1 намагався перерахувати на нього 2000,00 грн. аліментів, однак йому це не вдалося, а при зверненні з даного приводу його знайомої в відділення Ощадбанку було повідомлено, що рахунок невірний і зазначений номер рахунку та номер картки ОСОБА_3 не належить.

В кінці січня 2018 року ОСОБА_1 з сайтів Хмільницького міськрайонного суду дізнався, що заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 15 січня 2018 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 13894,12 грн. та 640,00 грн. судового збору в дохід держави. Про розгляд вказаної справи судом та про винесене 15 січня 2018 року рішення ОСОБА_1 раніше не було відомо, оскільки з 07.08.2017 року по теперішній час він постійно проживає у Польщі.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, суду надав заяву про розгляд зави без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, а також суду надав заперечення, в якому просить заяву про скасування заочного рішення залишити без задоволення, оскільки заявником не наведено належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в якості доказів перерахування коштів ОСОБА_1 надав роздруківки смс листування та звичайні ксерокопії квитанцій з банку. Дані докази не можуть бути прийняті судом і суд не може на них посилатися, по тій причині, що ці докази не відповідають ст. 95 ЦПК України, а також на вказаних копіях відсутній підпис ОСОБА_1, та відсутня згода позивача ОСОБА_3 на розголошення її листування.

Також, ОСОБА_1О, не надано суду належних та допустимих доказів чому він не зявлявся в судові засідання, тобто не надано доказів неявки саме з поважних причин.

Відсутні докази укладення угоди між ОСОБА_1 0.0. та його представником ОСОБА_2, адже з заяви про перегляд заочного рішення слідує що ОСОБА_1 знаходиться за кордоном, а отже є сумніви в тому, що він дійсно уповноважив ОСОБА_5 на ведення його справ в суді. Крім того, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 викликався до суду шляхом виклику через публікацію в газеті «Вінниччина», тобто відповідно до норм, передбачених чинним ЦПК України, відповідач є повідомленим належним чином про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 належним чином небув повідомлений про судове засідання, оскільки на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів перебував у Польщі, де і проживає, суд вважає, що є належні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260,287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, від 15.01.208 року скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження .

Призначити підготовче засідання на 16.03.2018 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачам пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,