Справа № 457/1097/16-ц Головуючий суду першої інстанції Єгорова Н.І.
Провадження № 22-ц/4812/27/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Маліченко Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства «Веселий Роздол» (далі - ПП «Веселий Роздол») Маліченко Людмили Трифонівни про призначення повторної почеркознавчої експертизи, заявлене у цивільній справі № 475/1097/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Веселий Роздол», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «Веселий Роздол» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Позивач посилався на те, він є власником земельної ділянки розміром 11,76 га, що розташована в межах території Володимирівської сільської ради Доманівського району. Право власності підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-МК №044317 від 11 листопада 2002 року. На підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку 28 липня 2008 року було укладено договір оренди земельної ділянки з ПП «Веселий Роздол» терміном на 5 років, тобто строком до 28 липня 2013 року. Після закінчення п'ятирічного строку він не повідомив орендаря про припинення договору і тому вважав, що договір було продовжено на той самий строк, а саме до 28 липня 2018 року.

З годом йому стало відомо, що існує додаткова угода, за умовами якої договір закінчується в 2021 році, її копію він отримав 4 листопада 2016 року у відділі Держземагенства у Доманівському районі, відповідно до умов якої строк дії договору оренди земельної продовжено на 12 років.

Посилаючись на те, що вищевказану додаткову угоду він не підписував, ОСОБА_3 просив додаткову угоду від 9 листопада 2011 року, зареєстровану у відділі Держземагенства у Доманівському районі 7 листопада 2012 року за № 02253 до договору оренди землі від 28 липня 2008 року, зареєстрованого 5 березня 2009 року за № 68, укладену з ПП «Веселий Роздол», визнати недійсною.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 68 від 5 березня 2009 року, укладену 9 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ПП «Веселий Роздол» Доманівського району, зареєстровану 7 листопада 2012 року за № 02253 недійсною. Розподілено судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив із того, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 13 вересня 2017 року № 17-571, підпис від імені ОСОБА_3 в оригіналі додаткової угоди до договору від 9 листопада 2011 року, реєстраційний номер 02253 від 7 листопада 2012 року в графі «Орендодавець» у розділі «Підписи сторін» після слів «Орендодавець» виконано не самим ОСОБА_3, а іншою особою. Враховуючи таке оспорюваний договір суперечить волевиявленню позивача та не відповідає його внутрішній волі, що є підставою для визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 9 листопада 2011 року.

В апеляційній скарзі ПП «Веселий Роздол», посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема, висновок судової-почеркознавчої експертизи не можна вважати допустимим доказом, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ПП «Веселий Роздол» заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконаний підпис у додатковій угоді від 9 листопада 2011 року до договору оренди земельної ділянки площею 11,76 га, який було укладено 28 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ПП «Веселий Роздол», доручивши проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд вважав доведеними позовні вимоги ОСОБА_3 і виходив при цьому, зокрема, з висновку судової почеркознавчої експертизи від 13 вересня 2017 року № 17-571, проведеної експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однією з вимог при вирішенні цивільних справ є допустимість доказів.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 78 ЦПК України). Аналогічні положення містила ст. 59 ЦПК України в редакції закону, яка діяла на час проведення судової експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України (в редакції закону, який діяв на час призначення судом експертизи) для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. А якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України (в редакції закону, який діяв на час призначення судом експертизи) може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (у редакції Наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року, далі - Інструкція), почеркознавча експертиза є різновидом криміналістичної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27 липня 2015 року були внесені зміни до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), тобто почеркознавча експертиза проводиться тільки за оригіналом документа.

Підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню (п. 1.8 Інструкції).

Підставою для проведення судової почеркознавчої експертизи стала ухвала Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року.

В даній ухвалі судом зазначено, що експерту надається для проведення експертизи цивільна справа № 475/1097/16 з копіями матеріалів, оскільки оригінали позивачем не можуть бути надані.

В ухвалі всупереч вимогам п. 1.8, 3.5 Інструкції, п. 1.3, 14 Методичних рекомендацій відсутні будь-який перелік об'єктів, які направляються на дослідження, їх назва, визначення, які з наданих об'єктів для дослідження містять вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису позивача. Більш того, зазначено про направлення на дослідження копій матеріалів.

В подальшому на виконання клопотання експерта судом було витребувано та направлено для дослідження примірник оригіналу додаткової угоди від 9 листопада 2011 року.

Однак, експерт, в порушення вимог п. 2.3, 3.5 Інструкції самостійно визначився з іншими об'єктами дослідження, а саме - у висновку експерта (а.с. 78-82) на свій розсуд зазначив вільні зразки підпису ОСОБА_3, прийнявши за такі копії розписок від імені позивача, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису позивача.

З урахуванням викладених вимог закону висновок експерта № 17-571 від 13 вересня 2017 року не відповідає порядку призначення та проведення почеркознавчих судових експертиз, а тому є недопустимим доказом.

Представник відповідача заперечував щодо використання в якості вільних зразків підпису позивача підписи від його імені на копіях розписок (а.с. 40).

Між тим, для з'ясування обставин, чи вчинено підпис на оспорюваній додатковій угоді до договору оренди землі ОСОБА_3, що має суттєве значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису.

З урахуванням викладеного клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи колегія суддів вважає за необхідне доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши перед ними запитання: чи виконаний підпис в розділі «Підписи», у графі «Орендодавець» додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 68, укладеної 9 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ПП «Веселий Роздол», ОСОБА_3 чи іншою особою (а.с. 83).

В якості об'єктів дослідження, крім документів, які є в матеріалах справи, колегія суддів вважає за можливе надати експертові примірники договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2008 року та акти приймання-передачі ділянки згідно договору оренди землі від 5 березня 2009 року, які були витребувані апеляційним судом, оскільки укладання цього договору позивачем підтверджувалось в позовній заяві.

У розпорядження експерта надати: вільні зразки підпису ОСОБА_3 в розділі «Підписи» в графі «Орендодавець» на примірниках договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2008 року (а.с. 172-176, 190-194); в розділі «Підписи» в графі «Орендодавець» на примірниках акту приймання-передачі ділянки згідно договору оренди землі від 5 березня 2009 року (а.с. 177, 195); в переліку присутніх осіб (п.2) та в графі «Замовник» в акті приймання-передачі межових знаків від 25 жовтня 2012 року (а.с. 86) та підпис ОСОБА_3 в розписці виконаній ним особисто 2 травня 2012 року, оригінал якої було надано позивачем до суду апеляційної інстанції(а.с. 258); умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 - на позовній заяві (а.с. 3-4) , у графі «Підпис» довіреності від 9 листопада 2016 року, посвідченої секретарем Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області (а.с. 22); експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с. 48-58).

Суд не має можливості надати інші вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 367, 103, 104, 252 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного підприємства «Веселий Роздол» Маліченко Людмили Трифонівни про призначення повторної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис в розділі «Підписи», у графі «Орендодавець» додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 68, укладеної 9 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Веселий Роздол», від імені ОСОБА_3 (а.с 83) ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №475/1097/16-ц, в якій знаходяться: вільні зразки підпису ОСОБА_3 в розділі «Підписи» в графі «Орендодавець» на примірниках договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2008 року (а.с. 172-176, 190-194); в розділі «Підписи» в графі «Орендодавець» на примірниках акту приймання-передачі ділянки згідно договору оренди землі від 5 березня 2009 року (а.с. 177, 195); в переліку присутніх осіб (п.2), в графі «Замовник» в акті приймання-передачі межових знаків від 25 жовтня 2012 року (а.с. 86) та підпис ОСОБА_3 в розписці виконаній ним особисто 2 травня 2012 року (а.с. 258); умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 - на позовній заяві (а.с. 3-4) , у графі «Підпис» довіреності від 9 листопада 2016 року, посвідченої секретарем Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області (а.с. 22); експериментальні зразки підпису (а.с. 48-58).

Оплату експертизи покласти на Приватне підприємство «Веселий Роздол».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2018 року.