Справа № 492/538/15ц
Провадження № 2-др/492/1/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника СавіноїАльони Михайлівни ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом СавіноїАльони Михайлівни до Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця», правонаступником якого є Комунальний заклад «Арцизький районний центр Первинної медико-санітарної допомоги», за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

встановив:

20.06.2017 р.представник ОСОБА_3. М. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, про стягнення з Комунального закладу «Арцизький районний центр Первинної медико-санітарної допомоги», що є правонаступником Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі38707,67 (тридцять вісім тисяч сімсот сім) гривень 67 копійок.

В обґрунтуванні заяви зазначив, що під час ухвалення рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо виплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з посиланням на норми ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі за текстом КЗпПУ).

Звільнення ОСОБА_3. М.з роботи фактично відбулось з 16.03.2015 р. Проте, розгляд цивільної справи з переглядом у вищих судових інстанціях тривав до 13.12.2016 р., включно. Рішення суду першої інстанції від 16.07.2015 р. залишено без змін.

На думку представника позивача, строк вимушеного прогулу, за який повинна бути стягнута середня заробітна плата, складає 20 місяців 26 днів. Середня заробітна плата позивача за останні два місяці, що передували звільненню позивача, складала 1855,00 (одна тисяча вісімсот пятдесят пять) гривень 00 копійок на місяць. Отже, сума, що підлягає стягненню як середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 38707,67 (тридцять вісім тисяч сімсот сім) гривень 67 копійок.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VII від 03.10.2017 р., на підставі якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно підпункту 9 пункту 1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони по справі в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені. Справа неодноразово відкладалась судом за заявами учасників провадження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, на підставі ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З письмових матеріалів цивільної справи вбачається, що 07.04.2015 р. ОСОБА_3 (далі за текстом позивач) звернулась до суду з позовом до Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця» (далі за текстом відповідач), в якому просила поновити її на роботі в Державному закладі «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця» на посаді бухгалтера.

16.07.2015 р. рішенням Арцизького районного суду Одеської області позов СавіноїАльони Михайлівни до Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця» задоволено повністю. Поновлено СавінуАльону Михайлівну (04.07.1978 р.н.) на роботі на посаді бухгалтера Державного закладу «Амбулаторія станції Державного підприємства «Одеська залізниця». Стягнуто з Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця» () в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

18.02.2016 р.ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16.07.2015 р. скасовано, ухвалено нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

15.06.2016 р.ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу СавіноїАльони Михайлівни задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 18.02.2016 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13.12.2016 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16.07.2015 р. залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також рішення суду від 16.07.2015 р., всі позовні вимоги, заявлені позивачем, були предметом дослідження в судових засіданнях, відносно всіх заявлених вимог ухвалено рішення.

Врахування строку вимушеного прогулу при ухваленні рішення не було предметом позову, з цього приводу сторони взагалі не давали пояснення судові, не подавали ніяких розрахунків та інших доказів.

Суд вважає, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції у 2015 році, вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було передчасним.

Враховуючи викладене, суд при ухваленні рішення від 16.07.2015 р.вирішив спір відповідно до заявлених позивачем вимог та поданих до суду доказів. Отже, підстав для винесення додаткового рішення не вбачається, а тому в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 261, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника СавіноїАльони МихайлівниАфанасьєва ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом СавіноїАльони Михайлівни до Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця», правонаступником якого є Комунальний заклад «Арцизький районний центр Первинної медико-санітарної допомоги», за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів, з дня отримання копії наявної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники цивільного провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя О. М. Крутова