У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла до розгляду судді ОСОБА_3

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/14634/13ц, номер провадження 6/754/8/18, передана судді Бабко В.В. у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_3

Представник ПАТ «Дельта Банк» в заяві зазначив, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року по справі 754/14634/13-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_2, заборгованість по кредитному договору № 0 від 17.07.2007 року в розмірі 307641, 94 грн, судовий збір 3076, 42 грн.

23.06.2017 року до суду надійшла від представника заява про отримання рішення суду та виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Деснянський районний суд надав відповідь про те, що за письмовою заявою представника заявника ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» було отримано наручно завірену копію рішення та виконавчий лист.

Представник ТОВ«Колекторська компанія «Вердикт», який супроводжував розгляд справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, не передав матеріали справи представнику ПАТ «Дельта Банк».

У зв'язку з викладеним, представник заявника звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява відповідно до якої останній просить провести судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по цивільній справі №2-5078/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вищевказаного заочного рішення з ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, в розмірі 307641, 94 грн, судовий збір 3076, 42 грн.

19.11.2013 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення 754/14634/13-ц Деснянського районного суду міста Києва по справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.11.2013 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження.

За заявою представника ТОВ«Колекторська компанія «Вердикт» Деснянський районний суд міста Києва видав належним чином завірену копію рішення та виконавчий лист, що підтверджується розпискою представника на заяві від 16.01.2014 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

23.06.2017 року від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла до суду заява про видачу рішення та виконавчого листа по справі 754/14634/13-ц.

26.06.2017 року на подану заяву суд надав відповідь про те, що 13.02.2014 року Деснянським районним судом міста Києва за письмовою заявою представника заявника ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» було отримано наручно належно завірену копію рішення та виконавчий лист.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (вредакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявки не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано жодних підтверджень про поважність причин пропущення пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 433 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23 лютого 2018р.

Суддя Бабко В.В.