Справа №705/984/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали судді від 7 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимог статей 175, 177 ЦПК України.

В ухвалі суддя зазначив, про те, що всупереч вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не було зазначено, чи наявні у позивача чи у іншої особи оригінали документів, доданих до заяви. Також, суддя зазначив, що всупереч вимогам ч.1, ч.5 ст.177, ч.2, ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України правильність копій документів, які були додані до позовної заяви, засвідчені підписом адвоката ОСОБА_3, яка учасником справи не являється. У звязку з чим, суддя вважав, що додані до позовної заяви копії документів не являються засвідченими у визначеному ЦПК України порядку. Крім того, копії двох довідок голови квартального комітету були виготовлені таким чином, що частково не читається текст таких довідок. До позовної заяви не було додано докази на підтвердження факту та дати народження сина сторін. Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя розяснив, що позивачу необхідно у строк, визначений судом, надати до суду позовну заяву, оформлену в новій редакції, зазначивши в ній про те, де знаходяться оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а також уточнивши дату народження сина. До належним чином оформленої позовної заяви слід було додати копії документів, згідно переліку додатків, які повинні бути повністю читабельні та завірені у порядку, встановленому чинним законодавством, з урахуванням, що копії документів, які знаходяться у позивача в оригіналі, можуть бути засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення. Крім того, позивач повинна була додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

19 березня 2018 року до суду надійшов документ з назвою «На виконання ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 07.03.2018 року», який частково відтворює в собі пояснення з приводу недоліків, які виявив суддя в первісній позовній заяві, а частково містить позовні вимоги та обґрунтування таких вимог. У звязку з чим неможливо встановити, яким саме процесуальним документом являється документ із вказаною назвою.

До документу з назвою «На виконання ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 07.03.2018 року» додано один примірник позовної заяви про розірвання шлюбу та ряд оригіналів та копій документів.

Вивченням змісту позовної заяви, яка додана до документу «На виконання ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 07.03.2018 року», встановлено, що вона ідентична первісній позовній заяві, і повторно всупереч вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить зазначення, чи наявні у позивача чи у іншої особи оригінали документів, доданих до заяви. Крім того, позовна заява, містить порушення, якого не було в первісній позовній заяві. Зокрема, в порушення того ж п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не міститься переліку документів і доказів, які додаються до позовної заяви.

Не дивлячись на те, що в своїй ухвалі від 7 березня 2018 року суддя чітко зазначив, що позивач повинна надати до суду позовну заяву, оформлену в новій редакції, позивач надала документ під назвою «На виконання ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 07.03.2018 року», який не передбачений ЦПК України, та один примірник позовної заяви (без другого примірника, який підлягає врученню відповідачу), який по змісту тотожний первісній позовній заяві і містить більше недоліків, ніж первісна позовна заява.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман