Справа № 660/272/18
Номер провадження 2/660/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. переглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. 28.03.2018 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 року, головуючим суддею справи №660/272/18 обрано ОСОБА_3

Головуючим суддею по справі подано заяву про самовідвід, оскільки він перебуває у дружніх відносинах із відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Також, відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3). Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч. 4). Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу на підставі ч. 11 ст. 40 ЦПК України.

У Нововоронцовському районному суді Херсонської області працює менше трьох суддів.

З огляду на вищевказане, з метою недопущення суб'єктивної впевненості сторін в упередженності судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати дану справу для розгляду іншому судді шляхом автоматизованого розподілу справи, визначеного ч. 2 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гончаренка О.В. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати на розгляд іншому судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3