УХВАЛА

Справа № 746/111/18

провадження у справі № 2/746/53/18

28 березня 2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Близнюк О.І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ходіч В.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, яка є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, яка є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги. Згідно автоматичного розподілу справ вказана справа передана на розгляд судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М.

27 березня 2018 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід суддям Срібнянського районного суду Чернігівської області в даній справі, де зазначає, що його дружина - ОСОБА_3 працює секретарем судових засідань Срібнянського районного суду Чернігівської області та перебуває в службовій залежності від в.о. голови суду ОСОБА_4 та судді Ходіч В.М., у зв»язку з чим виникають сумніви в неупередженості та об»єктивності суддів. А тому відповідач заявляє відвід суддям Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигурі Н.А. та Ходіч В.М.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву про відвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суд приходить до висновку про задоволення відводу в зв»язку з його обґрунтованістю.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлений відвід судді Ходіч В.М. підлягає задоволенню в зв»язку з його обґрунтованістю, оскільки дружина відповідача - ОСОБА_3 займає посаду секретаря судових засідань Срібнянського районного суду Чернігівської області та перебуває в службовій залежності від судді Ходіч В.М., що може викликати сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ходіч В.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, яка є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, яка є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги передати до канцелярії Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч