Справа № 658/1192/18
Рядок № 52
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 квітня 2018 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі судді Терещенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кахов-ської районної ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про звільнення, про визнання бездіяльності незаконною та про зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до Каховської районної ради Херсон-ської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самовряду-вання про звільнення, про визнання бездіяльності незаконною та про зобовязання вчинити дії.

Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про забез-печення позову у цій справі шляхом зупинення дії рішення ХХІV сесії Каховської районної ради VІІ скликання № 456 від 23 лютого 2018 року та заборони голові Каховської районної ради ОСОБА_2 видавати розпорядження про звільнення позивач на підставі рішення ХХІV сесії Каховської районної ради VІІ скликання № 456 від 23 лютого 2018 року, до за-вершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників спра-ви та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд прийшов таких висновків.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допу-скається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефек-тивний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розгля-дається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верхов-ного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання мож-ливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпід-ставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів ін-ших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення по-зову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підля-гають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчи-няти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, як-що подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зу-пиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у су-довому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення по-рушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпе-чуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бу-ти співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зо-бов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зо-крема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг по-зовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирі-шуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки пози-вача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповід-них заходів.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов'язковості судових рі-шень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18,153 ЦПК України поширюється також на ух-валу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забез-печення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб за-безпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів від-повідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому ак-тів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європей-ського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, бу-ло порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повнова-ження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та об-ґрунтувань вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання противоправним та скасування рішення ХХІV сесії Каховської районної ради VІІ скликання № 456 від 23 лютого 2018 року, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення дії рішення ХХІV сесії Каховської районної ради VІІ скликання № 456 від 23 лютого 2018 року, є взаємо-пов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та пред-метом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та ін-тересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що до прийняття рішення в цій справі його буде звільнено з займаної посади за відсутністю пе-редбачених законом підстав, що в подальшому призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

При цьому, зупинення дії рішення ХХІV сесії Каховської районної ради VІІ скликання № 456 від 23 лютого 2018 року до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заяв-лених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'яз-ку між заходом забезпечення позову (зупиненням дії рішення ХХІV сесії Каховської район-ної ради VІІ скликання № 456 від 23 лютого 2018 року) та предметом позовних вимог про ви-знання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про звільнення, про визнання бездіяльності незаконною та про зобовязання вчинити дії, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зу-пинити дію рішення ХХІV сесії Каховської районної ради VІІ скликання № 456 від 23 лю-того 2018 року «Про врегулювання конфлікту інтересів головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_1 шляхом його звільнення».

Стосовно заборони голові Каховської районної ради ОСОБА_2 видавати розпоряд-ження про звільнення позивач на підставі рішення ХХІV сесії Каховської районної ради VІІ скликання № 456 від 23 лютого 2018 року«Про врегулювання конфлікту інтересів головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_1 шляхом його звільнення», суд вважає дану вимогу перед-часною, оскільки зупинення дії оскаржуваного рішення вже передбачає заборону вчинення будь яких дій передбачених даним рішенням.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустріч-ного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260. 353 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про звіль-нення, про визнання бездіяльності незаконною та про зобовязання вчинити дії - задоволь-нити.

Зупинити дію рішення ХХІV сесії Каховської районної ради VІІ скликання № 456 від 23 лютого 2018 року«Про врегулювання конфлікту інтересів головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_1 шляхом його звільнення», до завершення розгляду цієї справи судом та набран-ням рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підпи-сання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухва-лою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст.354 та відповідно до п.8 та п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК Укра-їни апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд Херсонської області до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3