Номер провадження: 22-ц/785/3641/18
Номер справи місцевого суду: 2-5801/10
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14.09.2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом та просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» залишок заборгованості за кредитом в сумі 1 577 909,97 грн., суми відсотків за користування кредитом в розмірі 68 818,03 грн., суми пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 52 018,13 грн., штрафних санкцій в сумі 525 грн., а всього стягнути 1 699 271,13 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.12.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 року, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2010 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 та розподілу судових витрат - скасовано та відмовлено у задоволені цих позовних вимог.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення відмовлено.

09.02.2018 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, у якій просив рішення скасувати та ухвалити в нове про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ «ОТП Банк».

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2010 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 20.10.2010 року та відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення 09.02.2018 року, тобто після спливу більше ніж сими років з дня ухвалення рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 19.06.2017 року та про його ухвалення дізнався в ході примусового виконання рішення органами ДВС.

Однак дане твердження спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_3 був повідомлений 04.10.2010 року про судове засідання, яке відбулося 20.10.2010 року та на якому було ухвалено оскаржуване рішення (т.1, а.с.33).

Крім того ОСОБА_3 брав участь у перегляді оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції у грудні 2012 року та давав пояснення по справі, що спростовує його твердження щодо необізнаності про ухвалення оскаржуваного рішення (т.1 а.с.147-148).

Інших підстав поважності пропуску строку у апеляційній скарзі не зазначено та вона не містить будь-яких доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд вважає, що звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду після спливу більше ніж сими років з дня його ухвалення особою, обізнаною про його ухвалення, не може бути підставою для поновлення строку на оскарження враховуючи імперативні приписи ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у жовтні 2010 року, тобто більше 7 років тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, то суд зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець