overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1510/18
Провадження № 2/727/641/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

30.03.2018 року від представника позивача надійшла до суду заява, в якій просять суд поданий ПАТ КБ «Приватбанк» позов про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 710/920/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

04 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року по справі призначено судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

03 квітня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 129 від 23 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатрична експертиза № 129 від 23 березня 2018 року і на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 серпня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відновлення провадження у справі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 242/1751/18
Провадження № 2-о/242/220/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

18 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( Донецька область, м. Селидове, вул. Центральна, 167), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, м. Селидове вул. Маяковського, 39), про встановлення факту смерті ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 19 квітня 2018 року о 08 годин 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 738/224/18
№ провадження 2/738/175/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 квітня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позивач 02.04.2018 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий: О.А. Савченко
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 755/3782/17

провадження № 61-10992 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року у справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованого майна та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року заступник прокурора м. Києва подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/3782/17 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованого майна та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 642/317/18
Провадження № 2/642/621/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня.2018 року м. Харків Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Гримайло А.М.

секретаря Левченко В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. З подачею позову від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що є необхідність визнати явку позивача обов'язковою.

Згідно ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відкласти розгляд справи на 25.05.2018 на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 629/4606/17
№ провадження 2-др/629/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

встановив:

17.01.2018 року Лозівським міськрайонним судом було винесено рішення по справі №629/4606/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна, за яким вимоги задоволено частково.

12.03.2018 року позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення щодо вирішення спору стосовно позовної вимоги відносно скасування арешту та заборони відчуження на все майно ОСОБА_1, накладеного ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 25.11.2017 року номер запису про обтяження: 23566733(спеціальний розділ), реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України».

Враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з резолютивної частини рішення від 17.01.2018 року, позовні вимоги судом було задоволено частково, а саме відмовлено у тій частині відносно якої заявник просить винести додаткове рішення.

Зважаючи на вище викладене, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд виносить ухвалу.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 270 ЦПК України,-

ухвалив:

У винесенні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду з заявою про виправлення описки, відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 683/260/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/260/18, 2/683/446/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту неприйняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить встановити факт, що відповідачі не прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 11 серпня 2016 року в с. Лип»янка Шполянського району Черкаської області.

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Старокостянтинівської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 11 серпня 2016 року в с. Лип»янка Шполянського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, а саме для визначення кола відповідачів, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Зобов»язати Старокостянтинівську державну нотаріальну контору (31100, провул. Подільський,2 м. Старокостянтинів Хмельницької області) надати суду відомості чи заводилась спадкова справа до майна померлої 11 серпня 2016 року в с. Лип»янка Шполянського району Черкаської області ОСОБА_5, якщо заводилась, то надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, справа №2/683/446/2018) в строк до 12 квітня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/28/18
Провадження № 2/316/278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- кст>

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності (а.с.14), у позовній заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи та відзиву на позов, до суду не надав.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 199/2235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено вимогу матеріального характеру про визнання права власності на 56/100 частини домоволодіння, сплачено судовий збір в розмірі 1700,00 гривень однак відповідно до вказаної ціни позову судовий збір, що підлягає сплаті становить 1904,00 грн. таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 204,00 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 635/2086/18
Провадження № 2-о/635/94/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Доценка А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

представника заявника ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4,

в и р і ш и в:

Заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник комунальний заклад охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» (код ЄДРПОУ №02002339), місцезнаходження с. Стрілеча Харківського району Харківської області, вул. Бєлгородська, №1.

Заінтересована особа Шаурія Мрінал Прасад, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідка на постійне проживання серія ХР №18710, місце проживання АДРЕСА_1.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дні закінчення розгляду справи.

Суддя А.Ю. Полєхін

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/262/2018(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 квітня 2018 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

05.04.2018