overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/853/18
№ 2/207/878/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 квітня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 16.03.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної без руху 19 березня 2018 року направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Станом на 10.04.2018 року, позивачка не усунула порушення вимог ст. 175 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі судді від 16.03.2018 року.

Таким чином позивачка, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунула.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 214/518/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 28.07.2005 року суми заборгованості у розмірі 13626 грн. 55 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 14.05.2018 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
02.04.2018 Провадження №2-н/331/62/2018
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Козача 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Козача 5» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, у розмірі 2930, 89 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Козача 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 199/8165/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

13.11.2018

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Зявники звернулись до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що ОСОБА_3 являється їм рідним сином, має діагноз: симптоматична епілепсія з частими вторинно-генералізованими припадками, нижній спастичний дипарез з помірним порушенням функції кінцівок, координаорними розладами, вентрікуломегалія атрофічного процесу головного мозку, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки матеріали справи містять дані про певний розлад здоровя ОСОБА_3, суд вважає за необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин по справі призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-108, 298 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-о/235/242/18
Справа № 235/1593/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.. Шахтобудівників, 5/3

заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: м.Покровськ, Донецької області, вул.. Торгівельна, 11,

про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

04.04.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. 04.04.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 Справа №133/606/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2, який проживав в с. Тернівка, Козятинського району, Вінницької області. Шлюб між його батьками зареєстровано не було, Але в свідоцтві про його народження було допущено помилку, і вказано прізвище в графі «батько» - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

В даний час він не має можливості оформити спадкове майно, оскільки не має судового рішення про встановлення даного факту, а підтвердити даний факт інакше, як в судовому порядку він не може.

В судове засідання заявник не з?явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Заінтересована особа - в судове засідання не з'явилась.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько заявника - ОСОБА_2, який проживав в с. Тернівка, Козятинського району, Вінницької області. Шлюб між батьками заявника зареєстровано не було, однак, в свідоцтві про народження заявника його прізвище вказано по матері - «ОСОБА_1», хоча ОСОБА_2 визнавав своє батьківство відносно заявника і склав на його користь заповіт.

Керуючись ст.ст. 263-268, 319 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.04.2018
Справа № 346/1465/18
Провадження № 2/346/1086/18
УХВАЛА

29 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 8, 9, ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.04.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 130/3239/15-ц Провадження № 22-ц/772/13/2018Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 19Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Берегового О.Ю., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року у вищевказаній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області від експертної установи надійшов висновок судово-психіатричної експертизи№111 від 19 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, то провадження у справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2018 року о 11-30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: О.Ю. Береговий

Т.О. Денишенко
Провадження №2-о/428/91/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.02.2018 року за клопотанням заявника ОСОБА_1 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. Проведення експертизи було доручено лікарям Сватівської обласної психіатричної лікарні.

03.04.2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №62 від 13.03.2018 року

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.04.2018 року об 11:00 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підялягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 739/1897/18
Провадження № 2/739/655/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. З огляду на те, що позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області визнаю за необхідне відкрити в ній провадження, призначити до підготовчого судового розгляду. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 19.12.2018 року о 11:00 год. Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2513. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Іващенко