КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 371/1309/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3186/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Поліщук А.С., по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАСЛІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 012/7026/0291796 від 25 вересня 2015 року, що становить 275 391,55 грн. та судовий збір у розмірі 4130,87 грн. (а.с.2-5)

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі. (а.с.59)

04 квітня 2018 року судом отримано заяву представника АТ «РайффайзенБанк Аваль» про збільшення розміру позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 012/7026/0291796 від 25 вересня 2015 року в сумі 324 116,39 грн. та судового збору у розмірі 4 861,75 грн. (а.с.94-95)

20 серпня 2018 року судом отримано заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Хуторянець О.В., за змістом якої зазначено, що в ході розгляду даної справи відповідачем здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором № 012/7026/0291796 від 25 вересня 2015 року в загальній сумі 331 723,10 грн., а тому представник позивача просив суд вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору та повернути сплачений судовий збір в розмірі 4 861,75 грн. (а.с.127-128)

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року прийнято відмову представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» від позову до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «СІЛЬСЬКГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАСЛІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «СІЛЬСЬКГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАСЛІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 4861,75 грн. (а.с.145-146)

В апеляційній скарзі представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Хуторянець О.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, незаконність та необґрунтованість ухвали Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, повернути сплачений судовий збір в розмірі 4 861,75 грн. та оригінали платіжних доручень про сплату судового збору. На обґрунтування скарги зазначив, що позивач не відмовлявся від позову, а представником позивача було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмета позову, тобто з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. (а.с.151-153)

ОСОБА_2 надіслав до апеляційного суду заяву про визнання скарги Банку.(а.с. 180-185)

В судовому засіданні представник АТ «РайффайзенБанк Аваль» - адвокат Хуторянець О.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (а.с. 174-175)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом у жовтні 2017 року позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 012/7026/0291796 від 25 вересня 2015 року, що становить 275 391,55 грн. та судовий збір у розмірі 4130,87 грн. (а.с.2-5)

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі. (а.с.59)

04 квітня 2018 року судом отримано заяву представника АТ «РайффайзенБанк Аваль» про збільшення розміру позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 012/7026/0291796 від 25 вересня 2015 року в сумі 324 116,39 грн. та судового збору у розмірі 4 861,75 грн. (а.с.94-95)

20 серпня 2018 року судом отримано заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Хуторянець О.В., за змістом якої зазначено, що в ході розгляду даної справи відповідачем здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором № 012/7026/0291796 від 25 вересня 2015 року в загальній сумі 331 723,10 грн., а тому представник позивача просив суд вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору та повернути сплачений судовий збір в розмірі 4 861,75 грн. (а.с.127-128)

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції із посиланням на п. 4 ч. 2 ст. 255 ЦПК України, виходив з того, що представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову, представник не обмежений у повноваженнях на вчинення цих процесуальних дій. (а.с.145-146)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погодилась, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі та передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, за наявним у матеріалах справи письмовим клопотанням, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Хуторянець О.В., посилаючись на відсутність предмету спору у даній справі, просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відмову від позову в матеріалах справи відсутня, а тому, суд першої інстанції фактично не розглянув заяву Банку про закриття провадження у справі із наведених ним підстав і дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв'язку із відмовою позивача від позову.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 15 листопада 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова