Провадження № 4-с/756/139/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пересунька Я.В.,

при секретарі Шецкіній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко А.О., -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року до суду надійшла скарга державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі - ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація»), в якій заявник просить визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко А.О. від 6 лютого 2018 року про стягнення з підприємства виконавчого збору в розмірі 16238 грн 27 коп. у виконавчому провадженні № 55720808, скасувати пункт 3 постанови про відкриття цього виконавчого провадження та зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити суд про виконання ухвали суду.

Скаргу обґрунтовано тим, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 158 202 грн 15 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати в розмірі 4 180 грн 58 коп., судові витрати - 1 623 грн 83 коп. Стягнуто з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» в дохід держави судові витрати в розмірі 1 786 грн 21 коп.

26 січня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва було видано стягувачу виконавчий лист щодо стягнення з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» 162 382 грн 73 коп., а 6 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенком А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55720808.

Пунктом 3 вказаної постанови державного виконавця з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 16 238,27 грн.

За змістом ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір має стягуватись у розмірі 10% від фактично стягнутої державним виконавцем суми, проте жодних коштів з боржника державним виконавцем наразі не стягнуто, тому постанова державного виконавця в цій частині є протиправною.

У судове засідання представник ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», ОСОБА_2 та державний виконавець не з'явилися, про час та місце розгляду скарги заявник повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності стягувача, боржника та державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом установлено, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 158 202 грн 15 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати в розмірі 4 180 грн 58 коп., судові витрати - 1 623 грн 83 коп. Стягнуто з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» в дохід держави судові витрати в розмірі 1 786 грн 21 коп.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенка А.О. від 7 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження № 55720808 щодо стягнення з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 162 382 грн. 73 коп.

Пунктом 3 цієї ж постанови стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду у розмірі 16 238 грн 27 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Статтею 45 Закону визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Аналіз положень ст. ст. 27, 45 Закону дає підстави для висновку про те, що виконавчий збір стягується державним виконавцем за рахунок фактично стягнутих з боржника грошових коштів і залежить від розміру фактично стягнутої суми.

Оскільки у виконавчому провадженні № 55720808 жодних коштів із боржника не стягнуто і доказів про це державним виконавцем не надано, то скарга боржника підлягає задоволенню частково - шляхом скасування п.3 постанови державного виконавця від 7 лютого 2018 року про відкриття цього виконавчого провадження, у зв'язку з передчасністю рішення державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору саме в розмірі 16 238 грн 27 коп.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» - задоволити частково.

Скасувати пункт 3 постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко А.О. про відкриття виконавчого провадження № 55720808 від 6 лютого 2018 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя Я.В.Пересунько