Справа № 211/5527/18
Провадження № 2-н/211/938/18
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

19 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Послуга» Криворізької міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 01.11.2018 р. заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 5377,81 грн., та за період з 01.12.2015 р. по 01.11.2018 р. інфляційних витрат в сумі 270,53 грн. та 3% річних в сумі 94,35 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно п. 5 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особо, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів заяви, а саме розрахунку заборгованості (інформації про стан особового рахунку), заявник просить стягнути заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.07.2013 р. по 01.11.2018 р., звернувшись до суду 15.11.2018 р., тобто більш ніж за 3 роки з моменту виникнення права вимоги, а тому на підставі викладеного, оскільки заяву подано поза межами строку позовної давності, вважаю необхідним відмовити КП «Послуга» КМР у видачі судового наказу, одночасно роз'яснивши заявнику, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко