Справа № 360/2261/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Гурме» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2016 року у закладі громадського харчування - ресторані «Муракамі», що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 87-б, м. Київ, та використовується ТОВ «Клуб Гурме» для здійснення господарської діяльності, відвідувач вказаного закладу не розрахувався по рахунку на суму 1275 грн. та по рахунку на суму 1000 грн. за спожиті страви та напої.

На протиправні дії вказаної особи було викликано працівників правоохоронних органів. В ході проведеної перевірки працівниками Святошинського УП ГУНП в м. Києві було встановлено особу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Київської області, та складено 15 грудня 2016 року відповідний висновок, згідно якого перевірку закінчено, а матеріали справи списано.

Оскільки ОСОБА_1, прийшовши до вказаного закладу громадського харчування, та замовивши відповідні страви та напої, фактично уклав з ТОВ «Клуб Гурме» публічний договір, останній умови такого договору виконав належним чином, надавши відповідачу його замовлення, а відповідач, споживши відповідні страви та напої, які замовив, не оплатив їх, чим порушив умови такого договору та завдав позивачу збитків на суму 2275 грн., які у добровільному порядку на відшкодовує, то, керуючись вимогами ст. 549-550,625,901 ЦК України, просив стягнути з відповідача на свою користь за завдані збитки 2275 грн., а також 300,3 грн. інфляційних втрат, 265,76 грн. - пені, 58,32 грн. - штрафу, а також витрати, понесені за сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до діючих на момент відкриття провадження по справі вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 15 листопада 2016 року у ресторані «Муракамі», який знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 87-б, м. Київ, було відкрито рахунок, за яким сума замовлення відвідувачем даного закладу страв та напоїв склала 1275 грн., а 16 листопада 2016 року відкрито рахунок за яким сума замовлення склала 1000 грн. /а.с. 28-30/.

Як зазначила представник позивача в судовому засіданні вказаний ресторан використовується ТОВ «Клуб Гурме» для здійснення господарської діяльності. Так, відвідувач вказаного закладу 15 та 16 листопада 2016 року, зробивши замовлення певних страв та напоїв на вказані суми, після їх спожиття, зазначені рахунки не оплатив, внаслідок чого працівниками ресторану було викликано працівників правоохоронних органів.

Як вбачається з висновку старшого дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУ НП в м.Києві Соловей О.В. від 15 грудня 2016 року, 16 листопада 2016 року до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Київ, пр. Перемоги, 87-а, відмовляються віддавати гроші. В ході проведеної перевірки матеріалу ЄО -81035 від 16 листопада 2016 року, встановлено, що з вказаним повідомленням звернулась ОСОБА_4 та зазначила, що перебуваючи на робочому місці за вказаною адресою, у ресторані «Муракамі», де працює адміністратором, вона здійснила виклик працівників поліції у зв»язку з тим, що гості даного закладу відмовились оплачувати рахунок. По прибуттю працівників поліції, було виявлено громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2, який після відвідування даного ресторану відмовився оплачувати рахунок. Встановивши, під час відпрацювання матеріалу, що у вказаній події вбачаються цивільно-правові відносини, що не входять до компетенції ОВС, заявнику рекомендовано з приводу вирішення проблеми звернутись до суду, або владнати мирним шляхом, та, враховуючи, що у даному повідомленні ознаки кримінального правопорушення відсутні, дільничний офіцер поліції Святошинського УП ГУНП в м.Києві вважав-би перевірку матеріалів рахувати закінченою, матеріали зняти з обліку та списати до справи Святошинського УП /а.с.7/.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем суду не надано доказів того, що саме відповідач 15 та 16 листопада 2016 року, перебуваючи у вказаному ресторані, здійснив замовлення страв та напоїв і, споживши їх, відмовився розрахуватися, з наданих позивачем рахунків та копії висновку дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП в м.Києві від 15 грудня 2016 року такі відомості встановити неможливо, то суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст. 633,901 ЦК України, ст. 10-13, ч.1 ст. 81, ст. 259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові товариству з обмеженою відповідальністю «Клуб Гурме» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 26 лютого 2018 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч