overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/2046/16-ц
номер провадження 2/631/155/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородної Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборогваності .

31 січня 2018 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст 184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відкриття провадження було вирішено 07 вересня 2017 року, що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 276, 277, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1102/17
провадження № 2-во/632/36/18
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

29 березня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В. за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 632/1102/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що у заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року по цивільній справі № 632/1102/17 допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення код ПАТ КБ «Приватбанк» вказаний як «НОМЕР_1» замість вірного «14360570».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.ст.247, 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року по цивільній справі № 632/1102/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення вказати вірними код ПАТ КБ «Приватбанк» «14360570», замість невірного «НОМЕР_1».

В іншій частині заочне рішення від 08.11.2017 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.03.2018
Справа № 501/587/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1820,12 грн.

Згідно вимог ст.27 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, боржник ОСОБА_1 померла 25.12.2912 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Оскільки смерть боржника настала до моменту звернення до суду з вказаною заявою, а вказані правовідносини допускають правонаступництво, що передбачає наявність спору про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити комунальному підприємству «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1820,12 грн.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику судовий збір у розмір 176,20 грн., сплачений за платіжним дорученням №7309 від 13 березня 20018 р., платник КП «Чорноморськводоканал», код 32927653, банк платника ПАТ «МТБ БАНК», код банку 328168, д/р №1, отримувач УДКСУ у м. Чорноморську, код банку отримувача 37914041, ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. Одеса, код банку 828011, к/р №0015, призначення платежу оплата суд. збору за подання заяви ОСОБА_1 №290/10 від 05/03.2018 до Іллічівського міського суду Одеської обл. без ПДВ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа718/456/18
Провадження №2/718/195/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Мінів О.І.

секретаря судового засідання - Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

В підготовче засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, надав суду відзив на позовну заяву про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, в якому позов визнає частково, та який скерований позивачу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 07 травня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.
Справа № 596/206/18
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 11.05.2009 року помер її рідний брат ОСОБА_2 Яковичвич. Відповідно до закону вона являється спадкоємцем усього майна померлого. На даний час у неї виникли проблеми із прийняттям спадщини, по причині, що у свідоцтві про народження її брата він записаний як «Савечка Павло Якович», а у її свідоцтві про народження вона записана як «Савечко Надія Яківна», тому просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 11 травня 2009 року, що останній доводиться її рідним братом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 211, 294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1) Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС707303, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки: 48233, с.Волиця, Гусятинського району Тернопільської області) заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора (Тернопільська область, смт.Гусятин, вул. Шевченка, 4, (03557) 2-19-79, Сайт: http://www.obljust.te.ua)про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі № 596/206/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2) Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

3) Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2018 року о 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників справи.

4) Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2018 письмові пояснення щодо заяви.

5) З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://gs.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

6) Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2265/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 13 квітня 2018 року о 11:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
справа № 563/153/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2018 року

Корецький районний судРівненської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його, як представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою з повідомленням, відомостей про вручення якої у суду немає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 12 квітня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 509/298/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1, місцезнаходження: 67841, Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Садова, 8 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 293 ч.1 ЦПК України, а саме:

-заявник при поданні заяви не зазначив зацікавлену особу;

-заявник не вказав свій ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

-заявник не надав копії заяви та матеріалів до неї для вручення зацікавленій особі.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1, місцезнаходження: 67841, Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Садова, 8 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 26 квітня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/369/564/18
20.03.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Ярмак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -
У листопаді 2017 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачу, який є власником кв. АДРЕСА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідач ігнорує виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані йому житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті за надані йому послуги у розмірі 7 305, 55 грн.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Управляюча компанія «КОМФОРТ СЕРВІС» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7 305, 55 грн.;6 143, 83 грн. - індекс інфляції; 584,92 грн. грн.-3 % річних від простроченої суми, всього 14 035,30 грн.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач надає відповідачу, який є власником в квартири АДРЕСА_1 житлово-комунальні послуги
Відповідач ігнорує виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їй житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті за надані йому послуги у розмірі 7 305, 55 грн.;6 143, 83 грн. - індекс інфляції; 584,92 грн. грн.-3 % річних від простроченої суми, всього 14 035,30 грн.
Відповідач добровільно не погоджуються сплачувати заборгованість та продовжує ухилятися від спати.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 12, 81, 141, 259, 263-265, 274,279, 280-284 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ТОВ «Управляюча компанія «КОМФОРТ СЕРВІС» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7 305, 55 грн.;6 143, 83 грн. - індекс інфляції; 584,92 грн. грн.- 3 % річних від простроченої суми, всього 14 035,30 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 587/444/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на день відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 26 березня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на день відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2018 року на 09 годину в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя