Провадження № 6/200/275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі:

головуючого - судді Томаша В.І.

за участю секретаря - Кубрак К.В.,

розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3359/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою звернулася ОСОБА_1 та просила суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3359/03 від 01.06.2003 року виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 20 червня 2003 року.

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 вказала, що виконавчий лист було втрачено та додала лист Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 0314/16201/15 від 04.06.2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2003 року (справа № 2-3359/03) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 20 червня 2003 року.

В листі начальника Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 0314/16201/15 від 04.06.2018 року ОСОБА_4, вказано, що лист направлено «ОСОБА_1», що не є прізвищем заявниці, крім того, у тексті листа зазначено наступне: «Згідно перевірки АСВП встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини до повноліття дитини, на виконанні у Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області - не перебуває». З вищевикладеного можна дійти висновку, що при перевірці АСВП було не вірно зазначено сторони виконавчого провадження, а саме: прізвище стягувача, а тому даний лист та відомості викладені у ньому, суд не може приймати та розцінювати, як належний та допустимий доказ того, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В матеріалах справи знаходиться копія виконавчого листа по вищевказаній справі, який було долучено до матеріалів разом із поданням державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України та в якому вказано, що стягувачем є ОСОБА_2, а боржником ОСОБА_3.

ОСОБА_1 до своєї заяви про видачу дублікату виконавчого листа жодного доказу на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа дійсно є втраченим не додала. Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не зазначила підстави зміни свого прізвища, та чи зверталася вона до Шевченківського ВДВС для зміни свого прізвища у виконавчому документі та/або виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до п. 17.4 перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не довела та не надала суду належні та допустимі докази, що оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3359/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: В.І. Томаш