Справа № 144/872/17
Провадження № 2/144/109/18
У Х В А Л А

"04" квітня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Теплицького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання, позивачем ОСОБА_1, подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що в провадженні судді Германа О.С. знаходиться цивільна справа № 144/872/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Теплицького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Згідно звіту, опублікованому на веб-сайті Судова влада України головуючого суддю Германа О.С. визначено 15 вересня 2017 року. Виключно після того, як позивач звернулась із письмовим запитом про надання інформації про рух справи її було призначено до розгляду на 15 лютого 2018 року. Також у єдиному реєстрі судових рішень, жодної процесуальної ухвали щодо прийняття справи до свого провадження чи будь-якої іншої суддя не виніс. Тому позивач вважає, що під головуванням судді Германа О.С. вищевказана справа слухатись не може, оскільки це може вплинути на обєктивність, неупереджений розгляд справи та затягування процесуальних строків, чим будуть порушені законні права та інтереси позивача. Тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена представником позивача про те що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що суддя умисно затягує розгляд справи, тобто упереджено ставиться до позивача, не заслуговує на увагу, так як не погодження з процесуальними діями суду, не може вважатися підставою для відводу судді. Тривалий розгляд справи позивача пояснюється надмірним навантаженням на головуючого суддю у справі, так як згідно штатної чисельність суддів у Теплицькому районному суді, має бути чотири судді, а фактично здійснює правосуддя один суддя Герман О.С., починаючи з вересня 2017 року.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв'язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, позивач не надав таких доказів, а у зв'язку із наявністю такого сумніву у сторони позивача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у цивільній справі за № 144/872/17.

Передати справу № 144/872/17 передати відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя