ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/158/18 Справа № 213/220/18 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2018 року, яке постановлено суддею Поповим В.В. у м. Кривому Розі о 11 годині 59 хвилині та повне судове рішення складено 16 квітня 2018 року-,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позов мотивовано тим, що позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі та мають спільну малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що позивач весь час знаходиться поруч з дитиною, вона не має змоги працевлаштуватись. Відповідач працює, проте матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Крім їхньої спільної дитини у відповідача від попереднього шлюбу є донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якої, відповідач сплачує аліменти за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 року у розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно.

Позивач просила стягнути з відповідача на її утриманняаліменти у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення донькою трирічного віку.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2018 рокупозов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30 січня 2018 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі третя особа - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволені позовних вимог. В мотивування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин справи, рішення є незаконним та необґрунтованим. Судом першої інстанції не враховано те, що з відповідача рішенням суду стягнуто аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які відповідач сплачує неналежно та по яким є заборгованість. Зазначає, що дитина знаходиться на обліку у лікаря - кардіолога з діагнозом: вроджена вада серця, у зв'язку з чим потребує постійного систематичного, регулярного лікування, медичних контрольних оглядів кардіохірурга, а також реабілітації медикаментозними препаратами, ці факти судом першої інстанції не були враховані при винесені рішення. Вважає, що невірно судом першої інстанції було застосовано норми статті 75 СК України. Позивачем не підтверджено письмовими доказами потребу в матеріальній допомозі. На її думку, відповідач не може надавати матеріальну допомогу позивачу до моменту погашення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, щосторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.04.2017 року /а.с.9/.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві народження якої відповідач записаний батьком (а.с.8).

Дитина проживає з позивачем, яка не працює і знаходиться на її утриманні. /а.с.13/.

Відповідач працює помічником машиніста екскаватора у ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» /а.с.14-15/. Відповідач також має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.62/. За рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 року сплачує аліменти в розмірі 25% від усіх видів його заробітку /а.с.63/.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та надавши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1000 грн. на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Висновки суду узгоджуються з положеннями ст.84 Сімейного Кодексу України, згідно якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_3, про не врахування судом сплату відповідачем аліментів на утримання іншої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та не спроможність його надавати допомогу дружині по досягненню дитиною трьох років, не можна визнати доведеними.

При ухваленні рішення судом першої інстанції та визначені розміру стягнутих аліментів судом враховано сплату відповідачем аліментів на утримання доньки ОСОБА_5.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як видно з довідки про доходи ОСОБА_2 працює у ТОВ «Метінвест-промсервіс», його середньомісячний дохід становить 12468,51 грн. З якого утримано аліментні платежі на користь ОСОБА_3 в липні 4992,60 грн., в серпні 2476,29 грн, у вересні 2018 року - 1923,91 грн.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку що за своїм матеріальним станови відповідач має фінансову можливість надавати допомогу на утримання дружини у розмірі 1/6 частка від його доходу, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Не можна погодитися із доводами апеляційної скарги, що стягнутий розмір аліментів погіршує становище дитини ОСОБА_5, яка має вади зі здоров'ям та на утримання якої сплачуються аліменти відповідачем у розмірі ? частка від доходу відповідача, оскільки в даній справі не розглядається питання щодо зміни розміру аліментів. Доказів заборгованості відповідача зі сплати аліментних платежів апелянтом не надано, крім того, вимоги щодо стягнення цієї заборгованості не заявлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо необхідності дитині у постійному медичному лікуванні та догляді, що потребує значних витрат, через стан її здоров'я не можуть бути підставою для відмови в стягненні аліментів на утримання дружини, яка потребує матеріальної допомоги. Вимоги про стягнення додаткових коштів на утримання дитини через стан її здоров'я ОСОБА_3 заявлено не було.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: