ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 623/3194/17

Провадження № 22-ц/818/833/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий: Овсяннікова А.І.,

суддів: Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3, Ізюмська міська рада Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 623/3194/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ізюмська міська рада Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2018 року, постановлену суддею Гуренко М.О., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ізюмська міська рада Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи відповідають вимогам п.2.21 та 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 17 березня 2011 року дві вигрібні ями, колодязь, паркан, що знаходиться на прибудинковій території загального користування Ізюмської міської громади по вул. Залікарняній, 16?

2. Чи є дві вигрібні ями, колодязь, паркан, що розташовані на території загального користування Ізюмської міської громади по вул.Залікарняній, 16 самовільно побудованими?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4.

На розгляд експертизи надано матеріали вказаної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала мотивована тим, що для зясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини по справі неможливо.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання про призначення у справі експертизи вирішується у підготовчому судовому засіданні, в той час як таке клопотання було подано після закриття судом підготовчого провадження у справі без зазначення в ньому обгрунтованих пояснень з приводу не подання його з дотримання процесуальних строків.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно для постановлення повного, справедливого та неупередженого рішення по даній справі.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що на прибудинковій території загального користування Ізюмської міської ради по вулиці Залікарняної, буд.16, м. Ізюм, ОСОБА_2, яка мешкає у будинку 16/1, розташованого за цією ж адресою, не маючи дозволів самовільно побудувала дві вигрібні ями, колодязь та перенесла паркан. Своїми незаконними діями ОСОБА_2 порушує санітарні норми та правила утримання територій населених місць. Її дім розташований нижче побудованих вигрібних ям та колодязя, що призводить до підмивання та руйнування фундаменту будинку. В порушення норм діючого законодавства ОСОБА_2 дозволу на побудову погрібних ям, паркану не отримувала.

У липні 2018 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження чи спростування порушень відповідачкою санітарних норм та правил утримання територій населених місць.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість:розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону.

Призначення експертизи поза межами підготовчого судового засідання не відповідає вимогам ст.197 ЦПК України, однак згідно вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Що стосується зупинення провадження у справі, то проведення експертизи триває певний час, тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 14 листопада 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_5