ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1083/17 Номер провадження 22-ц/814/187/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави в складі судді Шевської О.І. від 16 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року ПАТ «Юнекс Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування в сумі 34676,14 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05.11.2014 року на підставі поданої ОСОБА_2 анкети - заяви, банком було відкрито картковий поточний рахунок у гривні, з видачою платіжної картки. Внаслідок порушення останнім умов договору, а саме здійснення зняття грошових коштів у валюті, відмінній від валюти рахунку та валюти розрахунків, з міжнародною платіжною системою VISA International, було допущено виникнення несанкціонованого овердрафту, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості, погасити яку в добровільному порядку ОСОБА_2 відмовився.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2018 позов Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування в сумі 34376,14 грн. та витрати зі сплати судового збору 1600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Зокрема вказує на відсутність належного розрахунку заборгованості, недоведеність позивачем факту зняття суми з карткового рахунку та неповідомлення його про встановлення овердрафту.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 05.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Юнекс Банк» з Анкетою-заявою №Р_Пл1/ВД/UAН/782.

Відповідно до умов анкети-заяви, підписавши останню, відповідач акцептував та приєднався до публічної пропозиції банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, погодився з тим, що ця анкета-заява разом із вищевказаною пропозицією та додатками до неї становить між клієнтом та банком договір про комплексне банківське обслуговування.

Відповідно до умов договору банк відкрив ОСОБА_2 поточний рахунок НОМЕР_1 за тарифним планом «Вільний доступ», емітував та надав клієнту платіжну картку VISA Classic, при цьому клієнт прийняв на себе всі обов'язки та набув всіх прав, передбачених публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, рівно як і банк взяв на себе всі обов'язки та набув всіх прав, передбачених цією публічною пропозицією стосовно банку.

В зв'язку з порушенням умов договору позивачем, а саме виникнення несанкціонованого овердрафту за рахунком шляхом зняття з платіжної картки грошових коштів у валюті відмінній від валюти рахунку та валюти розрахунків з міжнародною платіжною системою VISA, виникла несанкціонована заборгованість в сумі 34676,14 грн.

Відповідно до ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи доводиться, що сторони, на підставі анкети-заяви уклали договір про комплексне банківське обслуговування, в зв'язку з чим ОСОБА_2 було відкрито поточний рахунок у гривні НОМЕР_1. Вказаний факт сторонами не заперечується.

Відповідно до п. 2.14 Договору про комплексне банківське обслуговування, договір набирає чинності з моменту його укладення, тобто отримання банком від клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети-заяви, та діє до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що клієнт проводить розрахунки з використанням платіжної картки (ПК) тільки в межах суми витратного ліміту.

Пунктом 3.7.5. Договору відповідач доручив позивачу самостійно списувати з карткового рахунку суми нарахованих процентів за користування коштами несанкціонованого овердрафту по картковому рахунку, а також всю суму несанкціонованого овердрафту.

Згідно п.3.7.8 договору у випадку, якщо валюта грошових коштів, списаних позивачем з карткового рахунку, відкритого в банку, не співпадає з валютою фактичної заборгованості відповідача відповідно до п.п. 3.7.1. - 3.7.7.,для погашення такої заборгованості відповідач доручає банку здійснювати від імені та за рахунок відповідача купівлю/продаж/обмін іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України у сумі, необхідній для погашення такої заборгованості відповідача, за комерційним курсом купівлі/продажу/обміну іноземної валюти, встановленим банком на день здійснення операції з подальшим зарахуванням на відповідні рахунки відповідача.

Відповідно до п. 3.8 Договору, якщо на рахунку недостатньо грошових коштів для здійснення списань, зазначених в п. 3.7.1. 3.7.3., банк здійснює списання сум по зазначеним операціям за рахунок несанкціонованого овердрафту.

Пунктом 3.9 Договору передбачено, що за операціями з використанням ПК, здійсненими у валюті, відмінній від валюти розрахунків з міжнародною платіжною системою VISA International (далі МПС), сума, що повинна бути відшкодована банку, визначається шляхом перерахунку відповідної суми із валюти, в якій фактично здійснено операцію, в валюту розрахунків із МПС за курсом, встановленим МПС на дату проведення операції та шляхом перерахунку суми із валюти розрахунків із МПС, що вийшла у підсумку, в валюту рахунку за курсом банку, встановленим на дату списання відповідної суми з рахунку. На дату укладення даного договору валютою розрахунків із МПС за операціями із євро є валюта євро, за операціями у іноземній валюті, відмінній від євро є валюта долар США, за внутрішньо українськими операціями валюта гривня.

Згідно п. 3.14.1 Договору моментом виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) є день виникнення негативного залишку по рахунку, який перевищує розмір витратного ліміту.

Відповідно до п. 3.14.2. Договору несанкціонований овердрафт може виникати в результаті здійснення трансакцій у валюті відмінній від валюти рахунка, внаслідок курсових різниць, що виникають у розбіжностях між днем здійснення трансакції (блокування коштів за курсом дня операції) та днем оплати трансакції (списання коштів за курсом дня списання.

Пунктом 3.14.3. Договору передбачено, що відповідач сплачує банку проценти за користування несанкціонованим овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи тарифів на обслуговування платіжних карт для фізичних осіб за тарифним планом «Вільний доступ» плата за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості по картковому рахунку становить 52%.

На підтвердження заявлених вимог банком було надано виписки за договором укладеним між сторонами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 протягом травня 2016 року здійснювалися операції по зняттю готівки за кордоном в м. Барселона.

При цьому, з гривневого рахунку знімалися кошти у валюті - євро.

З наданої банком виписки з рахунку відповідача вбачається, що за зняття коштів у валюті відмінній від валюти відкритого рахунку банком, відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карт, нараховувалися як відсотки за конвертацію, так і за зняття готівки плюс фіксована сума в гривнях.

Вказані дії відповідача призвели до виникнення несанкціонованого овердрафту.

В розділі 1 «Терміни та поняття» договору про комплексне банківське обслуговування визначено поняття несанкціонованого овердрафту - заборгованість клієнта перед банком за картковим рахунком, яка виникла внаслідок перевищення витратного ліміту та яка не обумовлена договором і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що внаслідок здійснення відповідачем операцій зі зняття готівки в іноземні валюті, що потягло в свою чергу як нарахування коштів за зняття готівки, так і нарахування за конвертацію, відповідачем було допущено несанкціонований овердрафт та призвело до виникнення заборгованості, яка у відповідності до умов договору та норм цивільного законодавства підлягає стягненню на користь банку.

Доводи апелянта щодо відсутності розрахунку заборгованості, даних щодо знятої валюти, судова колегія не бере до уваги, оскільки банком було надано відповідні довідки та виписки по рахунку, з яких вбачається рух коштів по належному відповідачу рахунку, з зазначенням часу та місця зняття коштів, валюти, нарахування коштів за конвертацію та зняття готівки та інші операції.

Вказані письмові докази є належними та допустимими, а відтак приймаються колегією суддів до уваги як такі, що стосуються предмета доказування і не були спростовані відповідачем в ході розгляду справи. Одночасно, відповідачем не були надані суду докази на підтвердження обставин, якими він заперечував заявлені банком вимоги та доводили б позицію останнього щодо неналежного інформування його як клієнта банку про підстави та умови виникнення овердрафту.

За вказаних обставин судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2018 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Хіль Л.М.