У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

"22" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду .м. Києва від 06 лютого 2018 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_4 про визнання права власності на ? нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

При винесенні ухвали про забезпечення позову було допущено описку в 5 абзаці описової частини ухвали, а саме: вказано «суд розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача - 4, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, нерухоме майно, на яке просить накласти арешт заявник, вид пропонованого забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.» замість вірного «суд розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача - 4, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, нерухоме майно, на яке просить накласти арешт заявник, вид пропонованого забезпечення позову вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача».

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 06 лютого 2018 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нежитлове приміщення (об'єкт нерухомого майна), загальною площею 90,4 кв.м., що знаходиться за АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду .м. Києва від 06 лютого 2018 року про забезпечення позову задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року та викласти п'ятий абзац описової частини ухвали наступного змісту.

Суд розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача - 4, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, нерухоме майно, на яке просить накласти арешт заявник, вид пропонованого забезпечення позову вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко