Справа № 742/4101/17 Провадження № 22-ц/795/425/2018 Головуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Боброва І. О.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої-судді Бобрової І.О.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

за участю секретаря Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернігівській області,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,

Місце постановлення ухвали - місто Прилуки Чернігівської області.

Дата складання повного тексту ухвали - 01.02.2018,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулась з позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_4 знести самочинно збудовані об'єкти (дах та прибудову) до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та привести житловий будинок до попереднього стану, який існував до самочинного будівництва та у відповідності до будівельних вимог.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення порушень будівельних та інших норм при зведенні самочинної прибудови та даху, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає прибудова, що фактично будується за адресою Чернігівська обл., АДРЕСА_1, будівельному паспорту виданому Управлінням містобудування та архітектури Прилуцької міської ради від 19 грудня 2017 року (реєстраційний №01-12/99, реєстраційний № містобудівельного кадастру к-837)?

2) Чи відповідає конструкція даху та розташування димових каналів в житловому будинку за адресою Чернігівська обл., АДРЕСА_1 вимогам ДБН на день проведення експертизи?

3) Чи є ознаки протікання даху, які дії необхідно виконати, щоб ліквідувати протікання?

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказану ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Основні доводи апеляційної скарги зводяться до безпідставності заявленого позову, оскільки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернігівській області було проведено позапланову перевірку проведених заявником робіт і при цьому УДАБІ не встановлено жодного порушення. Також, апелянт зазначає, що позивач не є належним позивачем у справі і не наділена правом звернення до суду із даним позовом, оскільки позов про знесення самовільного будівництва може ініціювати лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Також апелянт вказує, що в позовній заяві при подачі позову позивач не ставить вимогу про усунення перешкод чи відновлення порушеного права, а тому суд був зобов'язаний закрити провадження у справі.

Призначення експертизи по справі на думку апелянта є передчасним, оскільки позивач не навела жодного доказу порушення свого права, при цьому єдиним доказом по справі повинен був бути наданий позивачем офіційний висновок ДАБІ щодо проведення будівельних робіт з порушенням вимог Будівельного паспорта, проте жодного документа, який би підтверджував би порушення права чи інтересу позивач в матеріалах справи не має.

Апелянт зазначає, що всі будівельні роботи проведені ним у чіткій відповідності до Будівельного паспорту на реконструкцію житлового будинку, жодних порушень щодо розміщення об'єктів нерухомого майна, їх відстані до червоної лінії, висоти об'єктів не має.

В позовній заяві позивач зазначила, що частина реконструйованого заявником даху виступає за межі його земельної ділянки, тобто за червону лінію, проте це не відповідає дійсності, оскільки такий виступ даху існував лише короткий час і то лише під час проведення початкових будівельних робіт, які на той час ще не були завершені, проте при продовженні виконання будівельних робіт з реконструкції даху, всі виступаючі конструкції даху мансардного типу обрізані по межі червоної лінії земельної ділянки.

Також апелянт вказує на те, що при поданні клопотання про проведення експертизи позивач зазначив питання експерту, які не мають жодного відношення до предмету спору.

При проведенні реконструкції будинку апелянт не втручався в димові канали чи димохід, оскільки їх розташування та їх конструкції ним не міняється. Крім цього, суд без жодної правової підстави поставив експерту питання про встановлення ознак протікання даху та встановлення дій щодо ліквідації протікання.

Апелянт також вказує на те, що позивач спочатку надала одне клопотання про призначення експертизи, а потім у підготовчому судовому засіданні - друге, через що у відповідача була відсутня процесуальна можливість поставити експертам власні питання та визначити експерту установу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просила апеляційну скаргу відхилити, вказавши, що їх з відповідачем будинок має спільний дах. Рік побудови - 1922. Будинок знаходиться в аварійному стані, тому несанкціоновані роботи можуть привести до його руйнації. Будівельні роботи проводяться таким чином, що частина даху виступає за межі земельної ділянки відповідача, і виступ цей складає один метр по даху. Дах прибудову також виступає на її земельну ділянку на 0,5 метра, про що компетентні органи роз'яснювали відповідачу. Для визначення порушення будівельних норм є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи. Само по собі отримання дозволу на початку будівництва не є підставою для закриття провадження у справі. Скасування ухвали про призначення експертизи порушить право позивача на представлення доказів по справі. Позиція відповідача про належність будівельних робіт може бути спростована тільки висновком експертів. Позивач вказує, що відповідач та його представник брали участь в судовому засіданні і мали змогу виступити з власною позицією щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, яке судом було розглянуто відповідно до норм ЦПК.

Закриття провадження у справі, на чому наполягає відповідач, порушить права позивача на звернення з позовом до суду.

Призначення експертизи не порушує права відповідача, а є лише способом доведення своїх доводів позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу третьою особою не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами частин 3, 4, 6 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судом встановлено, що позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4 в якому, окрім інших, посилаючись на норми ЦК, що регулюють захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (ст.386,391), вказала на допущені відповідачем порушення при проведенні будівельних робіт, які можуть зруйнувати їх будинок, який має спільний дах.

17.01.2018 та 01.02.2018 позивач подала письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.82,124). Друге клопотання було підтримано позивачем та розглянуто судом у підготовчому засіданні 01.02.2018 (а.с.125) з постановленням відповідної ухвали, зміст якої відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України. Суд першої інстанції вірно вказав, що призначення експертизи відповідатиме вимогам ч.1 ст.103 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком.

Аналіз норми ст.103 ЦПК України свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідач у відзиву на позов (а.с.33), у запереченнях на відповідь на відзив (а.с.115), і у письмових поясненнях по клопотанню про призначення експертизи (а.с.123) неодноразово наголошував на відсутність у позивача доказів на підтвердження порушення її прав.

Враховуючи те, що суду необхідно додержуватися засад рівних можливостей сторін у доказуванні, а також те що питання, які зазначила позивач у клопотаннях про призначення експертизи, підлягають дослідженню особами, які мають спеціальні знання, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу. Вирішення даного клопотання направлено на забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи.

Доводи апелянта щодо подачі позивачем завідомо безпідставного позову, а також щодо відсутності у позивача права на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, через що колегія суддів повинна закрити провадження у справі, виходять за межі процесуального питання, яке є предметом даного судового розгляду, а саме перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи. З огляду на це, ці доводи до уваги колегією суддів не приймаються.

Подача клопотання та його розгляд у підготовчому засіданні відповідає вимогам ст. 197 ч.2 п.8 ЦПК України. Відповідач мав змогу висловити свою думку щодо заявленого клопотання. Експертна установа була визначена з врахуванням заперечень відповідача щодо доручення проведення експертизи експертами Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (а.с.123). Клопотання про відкладення чи оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні через необхідність визначитися з додатковими питаннями при призначенні експертизи чи експертною установою відповідач та його представник не заявляли, про що свідчить журнал судового засідання від 01.02.2018 на а.с.125. Вказане спростовує доводи апелянта з цього питання.

Щодо питань, які позивач просила поставити на вирішення експертизи, то вони були предметом обговорення під час розгляду клопотання в суді першої інстанції. Вказані питання відносяться до суті позову - зокрема, порушення відповідачем будівельних норм при проведенні будівельних робіт які, як вважає позивач, можуть привести до руйнування будинку.

З огляду на вказане вище, дані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Призначення експертизи не порушує права відповідача, а є лише способом доведення своїх доводів позивачем.

Заперечення позивача, викладені у відзиву на апеляційну скаргу є слушними і такими, що судом апеляційної інстанції приймаються у повному обсязі.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2018.

Головуючий:Судді: