Справа № 209/613/18
Провадження № 2/209/665/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2018 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-8» про усунення перешкод в реалізації права власності щодо користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-8» (код ЄДРПОУ - 37777375) не здійснювати перешкоди власнику ОСОБА_2 в користуванні власними обєктами нерухомості: житловими квартирами: № 1, загальною площею 339,3 кв. м., квартирою № 2, загальною площею 138,9 кв. м., квартирою № 3, загальною площею 143,6 кв. м., квартирою № 4, загальною площею 82,5 кв. м., квартирою № 103, загальною площею 111,4 кв .м., квартирою № 213, загальною площею 238,4 кв.м. та нежитловими приміщеннями: спортивної зали (вбудоване приміщення №105), площею 297,1 кв. м., офісу (вбудоване приміщення № 701), площею - 16,8 кв. м., приміщення № 501, площею -10,2 кв. м.; приміщення № 502 - 6,5 кв.м., приміщення № 701, площею 16,8 кв. м, розташованих в приміщенні будинку № 8 по пр. Наддніпрянський міста Камянське, шляхом забезпечення йому вільного проходу до них та використання за призначенням; всі витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-8» про усунення перешкод в реалізації права власності щодо користування та розпорядження майном залишено без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення:

- п.6 ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- п. 7 ч.1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- п.8 ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- п. 9 ч.1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- п.10 ч.1 ст. 175 ЦПК України, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- також, відповідно п.5 ч.1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, згідно змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_2 вказує на порушення своїх законних прав та інтересів відповідачем та просить усунути перешкоди у користуванні своєю власністю, проте із наданих суду матеріалів справи вбачається, що з відповідними заявами щодо усунення перешкод у користуванні приміщеннями та усунення перешкоджання господарської діяльності ЖК «Монтана» звертався керівник ТОВ «МіКомп» - Ю.В. ОСОБА_4, статус якого у позові не визначено. Таким чином, є необхідність уточнити позовні вимоги, зазначивши які права саме позивача були порушені відповідачем та підлягають захисту у передбаченому законом порядку, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Так, копія зазначеної ухвали була вручена представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 22.03.2018 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи власноручна розписка представника позивача.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків у заяві не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258- 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-8» про усунення перешкод в реалізації права власності щодо користування та розпорядження майном - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник