overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4246/18
Провадження № 2-н/234/649/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 квітня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, яка утворилася за період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року в сумі 22690,63 грн., судового збору в сумі 176,20 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржників заборгованості, яка виникла за період з 01.10.2014 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності. На підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
2/225/450/2018
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техноком Н» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судовому засідання заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він може надати суду свідчення про обставини, які викладені в позові.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За нормою ч.3 ст.240 ЦПК України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного розгляду справи клопотання представника позивача про виклик свідка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05 квітня 2018 року о 14-20 годині та допитати в якості свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/699/18
Провадження № 2/209/705/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр УкрМет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

26.03.2018 року ухвалою суду залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр УкрМет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яку отримано позивачем під розпис 29.03.2018 року.

12.04.2018 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення її позовної заяви з додатками до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр УкрМет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 344/9729/17
Провадження № 2/344/1162/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - арбітражний керуючий Седлецький Олександр Валентинович, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - арбітражний керуючий Седлецький Олександр Валентинович, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/9102/18
Пр. №2/521/3268/18
УХВАЛА
19 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Романюк О.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
У травні 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Ухвалою суду від 05 червня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а.с. 46-47).
Представник відповідачки ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 13 вересня 2018 року, в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.
Відповідачі ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.
Керуючись ст. 80, 84 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.
Уповноважити ОСОБА_1 або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.
Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 310/2128/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 03 квітня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/479/18
У Х В А Л А

13.04.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лукіянчук Д.А.,

розглянувши у підготовчомусудовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрзалізниця", про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрзалізниця", про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явилася, просить розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача. Подали відзив на позов, яким у задоволенні позову просили відмовити, а також документи на обгрунтування обставин викладених у відзиві.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вулиця Столярчука, 4) на 10:00 годину 01.06.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1297/17
УХВАЛА

"23" березня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи що представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд зодовольняє клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ "ПриватБанк"- ОСОБА_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 02 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 75700, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ "ПриватБанк"- ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 297/514/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 квітня 2018 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання, судом було зроблено запит до Берегівського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та в Косонської сільської ради про встановлення місця реєстрації відповідачів.

Відповідно до відомостей виконавчого комітету Косонської сільської ради відповідач по справі ОСОБА_1, значиться знятою з реєстраційного обліку, як померла 17 червня 2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (р/р 0015, МФО 305299, ) судовий збір забезпечення розгляду справи в розмірі 1762 грн., який сплачений по платіжному дорученню № PROM3BEPSS від 23.02.2017 року на р/р 0005 одержувач УДКСУ у Берегівському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Закарпатській обл. м. Ужгород код банку 812016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 202/434/18
провадження 2-о/202/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А

присяжних - Подольної О.М., Глядєлкіна О.В.,

при секретарі - Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про визнання особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст. ст. 259, 263 - 265, 293,305-308 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєсрована за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), про визнання особи безвісно відсутньою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.04.2018 року.

Суддя-- Бєльченко Л.А.

Присяжні- Подольна О.М.

Глядєлкін О.В.
Провадження № 2/742/39/18
Єдиний унікальний № 742/3406/17
УХВАЛА

28 березня 2018 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про поділ в натурі обєкта нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про поділ обєкта нерухомості, що знаходиться за адресоб м.Прилуки, вул.. Ярмаркова, буд.43.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року провадження

по справі було зупинено, в звязку із призначенням судово-будівельної експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернулися матеріали справи, суд вважає можливим поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про поділ в натурі обєкта нерухомості - вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 10 хв. 17 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я