Справа № 185/5352/18
Провадження № 2/185/3116/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/5352/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить заборонити відповідачам під час їх користування квартирою № 69 у будинку № 44/1 по вул. Степового Фронту у м.Павлограді Дніпропетровської області у часовий проміжок від 22:00 год до 08:00 год. за Київським часом та у вихідні і святкові дні цілодобово, голосно кричати, користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами, що створюють побутовий шум, якщо ці дії перевищують встановлений санітарними нормами шум у 30 ДВА.

Позов обґрунтовано тим, що позивач разом з дружиною ОСОБА_4 та неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в квартирі № 72 за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, буд.44/1. Дана квартира належить на праві приватної власності позивачу та його дружині. Поверхом нижче, в квартирі № 69, мешкає ОСОБА_2, 28.03.1993р.н. та її співмешканець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які систематично порушують правила добросусідства у нічний час в період з 22:00 год. до 08:00 год., вихідні та святкові дні, а саме: вчиняють сварки між собою, в ході яких гучно кричать, виражаються нецензурною лайкою, гупають дверима та важкими предметами об стіну і підлогу та гучно слухають музику. В результаті протиправних дій відповідачів, позивач неодноразово звертався до поліції за захистом свого права на відпочинок, однак відповідачі незважаючи на заходи впливу до них продовжують правопорушення та заважають його сімї відпочивати у нічний час, вихідні та святкові дні.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, згідно письмових заяв просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач проживає в квартирі № 72, розташованої в будинку № 44/1 по вул. Степового Фронту у м.Павлограді Дніпропетровської області.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 11 липня 2018 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1, кв.69 (а.с.44). Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у даній квартирі проживає, але місце проживання у ній не зареєстровано.

Як вбачається з письмових доказів, а саме копій відповідей Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, працівники поліції за зверненнями позивача багаторазово проводили з відповідачами бесіди профілактичного характеру, та виносили офіційні попередження про недопущення скоєння порушення тиші в нічний час, вихідні та святкові дні (а.с. 9-15, 21-32).

Також, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради було розглянуто 2 протоколи № ГП 398666 від 09.02.2018 року, № ГП 399721 від 27.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 та 2 протоколи № ГП 330991 від 02.02.2018 року, № ГП 398433 від 02.03.2018 року, відносно ОСОБА_3 (а.с.34). Правова кваліфікація адміністративних правопорушень, за якими були складені вищевказані протоколи - ст. 182 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. За результатами розгляду адміністративних протоколів, до відповідачів були застосовані стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затвердженого Постанову КМУ № 572 від 08.10.1992р., власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Так, відповідно до абз. 2 п. 9 Правил, у приміщеннях житлових будинків і гуртожитків заборонено голосно співати і кричати, користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму з двадцять другої до восьмої години.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих та інших фізичних факторів зобов'язані, зокрема забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворюваної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами.

Відповідно до Правил дотримання тиші в громадських місцях Правил благоустрою

території міста Павлограда зазначено: п. 12.4. Забезпечувати в закладах громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових і загальноміських заходів тощо обмеження часу роботи музичних ансамблів до 23.00 години та дотримуватись таких рівнів шуму, щоб у прилеглих житлових будинках він становив не більше 40 ДБА в денний час і 30 ДБА в нічній час. В разі розміщення джерел шуму в житлових будинках заходи повинні закінчуватися до 22.00 години. п. 12.8. Забороняється гучний спів, викрики, включення на повну потужність радіоприймачів, телевізорів, звуковідтворюючої апаратури, а також створення шуму при використанні виробничого обладнання та інструментів, вибухових матеріалів і піротехнічних виробів, інших гучноголосих установок, у будинках, гуртожитках, на прибудинкових територіях та в зонах відпочинку в нічний час з 22.00 год. до 08.00 год.

Таким чином, суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив, що доводи позивача у позові щодо систематичного порушення відповідачами правил користування житловим приміщенням, є обґрунтованими, позовні вимоги в повному обсязі визнані відповідачами, тому позовні вимоги відповідають діючому законодавству та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 5,12,13,81,89,141,142,206,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_2) під час їх користування квартирою № 69 у будинку № 44/1 по вул. Степового Фронту у м.Павлограді Дніпропетровської області у часовий проміжок від 22:00 год. до 08:00 год. за Київським часом та у вихідні і святкові дні цілодобово, голосно кричати, користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами, що створюють побутовий шум, якщо ці дії перевищують встановлений санітарними нормами шум у 30 ДВА.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, 50 відсотків судового збору, сплаченого ним в бюджет м. Павлограда за квитанцією № 0.0. від 26 червня 2018 року на рахунок отримувач УК у м.Павлограді/м.Павл-д/22030101, , п/р 0032, код банку отримувача 899998, що складає 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4/1, кв.69) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП: НОМЕР_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7/1, кв.72) судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4/1, кв.69) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП: НОМЕР_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7/1, кв.72) судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко