Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

розглянувши у письмовому проваджені у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, постановлена 08 лютого 2018 року у місті Маріуполі, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 02 жовтня 2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 від шлюбу мають малолітню дитину, ОСОБА_4 Ліону, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дружини у розмірі 1500 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити судове рішення, яким позовну заяву повернути до суду першої інстанції для розгляду. В обґрунтування вказує, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, оскільки позивач не мала можливості отримати конверт з копією ухвали суду про усунення недоліків від 16 січня 2018 року у звязку із перебуванням з дитиною на лікуванні.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно п.8, п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-УІІІ, до утворення апеляційних суддів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суду, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Донецької області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, що ухвалив рішення, в порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-УІІІ.

Відповідно до ст.368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, згідно до положень ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у встановлених ст.367 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суд виходив з того, що останньою не були виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 16 січня 2018 року щодо усунення недоліків.

Проте погодитись з таким висновком колегія суддів не може, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою у жовтні 2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року).

15 листопада 2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом подання уточненої позовної заяви (а.с.7).

За положеннями ч.4 ст.122 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У визначенні законом строки питання про відкриття провадження у справі вирішено не було. Натомість, лише 28 грудня 2017 року розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області №319, у звязку з перебуванням головуючого у даній справі судді тривалий час на лікарняному на невизначений строк, було призначено повторний автоматичний розподіл справи з метою заміни головуючого судді.

Відповідно до п.п.11 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в останній редакції заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Незважаючи на наведені вимоги закону, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2, яка була подана у жовтні 2017 року і недоліки якої були усуненні 15 листопада 2017 року відповідно до вимог ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), знову було залишено без руху у звязку з невідповідністю її вимогам викладеним у новій редакції ЦПК України (після 15 грудня 2017 року), зокрема ч.3 ст.175, ч.5 ст.177, п.8 ч.3 ст.274 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.185 ЦПК України, якою керувався суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України).

Положення ст.185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовується в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

Отже, за змістом наведених норм закону, повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали суду про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Проте, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 була отримана ухвала суду від 16 січня 2018 року.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених ст.185 ЦПК України, для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п.4 ч.1).

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, остання підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, у звязку з чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2018 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_5

19.04.2018