Провадження №4-с/521/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Територіальний сервісний центр №5141, на дії приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, яку представляє адвокат ОСОБА_3, зі скаргою, до кого саме, ним у скарзі не вказано.

Проте, в цій скарзі ним зазначено третіми особами: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Територіальний сервісний центр №5141.

Однак, з вимог самої скарги вбачається, що скаржник просить визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №56670457 від 25.06.2018 року та Постанову про накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, не чинними та зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №56670457 від 25.06.2018 року та Постанову від 25.06.2018 року про арешт майна боржника ОСОБА_1.

Тобто, з зазначеного, можливо зробити висновок, що скарга подана на дії приватного виконавця.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначено, що 11 липня 2018 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 25.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 була розглянута заява представника стягувача за довіреністю ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого листа №1519/2-1141/11, виданого суддею Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А. П., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суму заборгованості за кредитним договором від 14.02.2007 року у розмірі 826561,91 грн. та за кредитним договором від 12.04.2007 року, у сумі - 1288336,87 грн., а всього - 2114898,78 грн.

У зв'язку з цим, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, 25.06.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56670457.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 25.06.2018 року за тим же виконавчим провадженням №56670457. було винесено постанову про накладення арешту на майно.

На думку скаржника, постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №56670457 від 25.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 2114898,78 грн., на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 винагороди на користь приватного виконавця ОСОБА_6 в сумі 211489,88 грн., прийняті в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, приватний виконавець ОСОБА_2 не перевіряв належним чином повноваження представника ПАТ «Дельта Банк».

Також, на думку скаржника, виконавчий лист, виданий суддею Малиновського районного суду м. Одеси 03.04.2018 року є недійсним та не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року.

У звязку із зазначеним, скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №56670457 від 25.06.2018 року та Постанову про накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, не чинними.

Також, просить зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 скасувати винесену ним Постанову про відкриття виконавчого провадження №56670457 від 25.06.2018 року та Постанову від 25.06.2018 року про арешт майна боржника ОСОБА_1.

У судове засідання заявник та її представник не прибули, представник заявника, надав заяву про розгляд скарги без їх участі.

Представник Територіального сервісного центру в Одеській області в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Виконавець Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 в суде засідання не прибув, надав до суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, надавши до суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Вивчивши скаргу, надані учасниками справи письмові заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що по справі №1519/2-1141/11, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2011р., яке набрало законної сили 26.10.2011 року, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2114898,78 грн., на користь акціонерного товариства «УкрСиб-Банк».

У звязку з цим, було видано виконавчий лист.(а.с.33).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2017 року, (по справі №1519/2-1141/11), яка набрала законної сили, було замінено стягувача: з акціонерного товариства «УкрСиб-Банк» на - ПАТ «Дельта Банк».(а.с.34).

Також, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року було також поновлено строк предявлення виконавчого документу №1519/2-1141/11 до виконання.(а.с. 34)

25.06.2018 року представник за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 звернулася до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 з заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно та кошти боржника, на підставі виконавчого листа № 1519/2-1141/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 03.04.2018 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 2114898,78 грн. (а.с. 31)

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 від 25.06.2018 року, було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1А суми заборгованості за кредитним договором від 14.02.2007 року, в розмірі 826561,91 грн.; та за кредитним договором від 12.04.2007 року - в розмірі 1288336,87 грн., а всього на суму 2114898,78 грн.(а.с. 38)

Вказана постанова за вих. № 2059 була направлена ОСОБА_1(а.с. 37)

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При вивченні виконавчого провадження, судом також встановлено, що, після відкриття виконавчого провадження, Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 за ВП №56670457 було винесено постанову про арешт майна боржника, а також направлено в різні установи запити щодо боржниці та її майна, звідки отримано відповіді. (а.с.48-51).

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги, щодо виконавчих документів, зокрема вказує, що виконавчий документ має містити такі реквізити: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист № 1519/2-1141/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси оформлений належним чином, скріплений гербовою печаткою суду.(а.с. 33)

В скарзі заявник посилається на те, що Приватний виконавець ОСОБА_2 не перевіряв належним чином повноваження представника ПАТ «Дельта Банк» та довіреність належним чином не посвідчена, оскільки в ній вказано, що довіреність посвідчується уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_7, але підпис, вчинений на довіреності, засвідчений печаткою Одеської філії ПАТ «Дельта Банк».

Суд не може погодитись з доводами скаржника, оскільки, відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це, її установчими документами.

Так, долучена до матеріалів справи виконавчого провадження довіреність на імя ОСОБА_4 посвідчена Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_7В.(а.с.36)

Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО було продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» до 04.10.2019 року включно та продовжено повноваження ліквідатора ОСОБА_7 (а.с. 63)

Тобто, суд приходить до висновку, що ознак недійсності довіреності представника ПАТ «Дельта Банк» не встановлено у судовому засіданні та скаржником вказане не доведено.

Також, виходячи з викладеного та наведених норм права, суд приходить до висновку, що ознак незаконного відкриття виконавчого провадження Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, за виконавчим листом № 1519/2-1141/11, виданим Малиновським районним судом м. Одеси, не виявлено.

Що стосується посилання скаржника на не вірно зазначену адресу боржника в виконавчому листі, а саме про відсутність наразі у м. Одесі адреси: АДРЕСА_1.

Суд зазначає наступне, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 було здійснено запит до Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно відповіді, станом на 09.07.2018 року, боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у виконавчому документі адресою, - з 27.09.1996 року.(а.с. 61)

Також, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 25.06.2018 року, після відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ, з метою встановлення майнового стану боржника.

Крім того, Приватним виконавцем на виконання вимог стягувача про накладення арешту на все майно боржника, з метою реального виконання вимог виконавчого документу в межах суми боргу, з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди виконавця, було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до частини 2 статі 13 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня, після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника було накладено виконавцем, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника. (а.с. 48-51)

Отже, дії виконавця по винесенню постанови про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення, з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, не суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії приватного виконавця щодо зазначеного є правомірними.

Таким чином, з метою здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні для досягнення реального виконання судового рішення про стягнення боргу, Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 здійснюються всебічні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, визначений у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 вказаної правової норми, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положення ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 447 ЦПК України, відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Вивчені в судовому засіданні обставини, свідчать, що дії приватного виконавця за ВП №56670457, були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права і доказів, вивчених у судовому засіданні та, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги скаржника, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, підстави для задоволення скарги відсутні, у відповідності до ст.452 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 450-452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Територіальний сервісний центр №5141, про визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження №56670457 від 25.06.2018 року та Постанови про накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, не чинними та зобов'язання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №56670457 від 25.06.2018 року та Постанову від 25.06.2018 року про арешт майна боржника ОСОБА_1, відмовити в повному обсязі.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні, у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.353, 355 ЦПК України.

Суддя Н.В. Мирончук

06.11.18