Справа №484/116/18
Провадження №22-ц/4812/65/18
Категорія 27 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
Ухвала

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Самчишиної Н.В.,

суддів Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

без участі учасників справи, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року, ухвалене в приміщенні того ж суду о 10:21 год., повний текст рішення складено 12 липня 2018 року, у складі судді Літвіненко Т.Я. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В січні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» найменування якого змінено на Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» або Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного 06 квітня 2012 року договору № б/н (далі - Договір) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідачу надано кредит в сумі 15 000 грн. з відсотковою ставкою в розмірі 30% річних.

Відповідач умови кредитного договору не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 19 грудня 2017 року складає 23 481 грн. 17 коп.

Представники відповідача, посилаючись на нікчемність кредитного договору через необізнаність позичальника з його умовами та невірний розмір кредитної заборгованості, просили відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив Банк, посилався на необґрунтованість відзиву відповідача.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором без номеру від 06 квітня 2012 року станом на 19 грудня 2017 року в сумі 8 382 грн. 69 коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 1 281грн. 36 коп., за процентами - 6 225 грн. 96 коп., штрафи - 500 грн. 00коп. та 375грн. 37коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 629 грн. 03 коп., всього 9 011 грн. 72 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов Банку, суд виходив з того, що відповідач отримала кредитні кошти на картковий рахунок у січні 2014 року в розмірі 15 000 грн., використовувала їх, залишок заборгованості складає 1 281,36 коп. При визначенні заборгованості за відсотками суд виходив з того, що із наданих позивачем витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт, умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку не вбачається, що відповідач ознайомилась саме з такими Тарифами, Умовами та Правилами, так як вони не містять реквізитів щодо їх ідентифікації, зокрема відсутній їх номер, дата, підпис позичальника.

Крім того, судом також не встановлено наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Правила розумів позичальник, підписуючи анкету-заяву позичальника, а також те, що такі Умови та Правила в подальшому не змінювались, а відтак їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

При цьому суд послався на правові позиції ВСУ. Тому розмір відсотків суд порахував, виходячи з облікової ставки НБУ. У стягненні пені суд відмовив, оскільки відповідачем встановлена подвійна відповідальність - штраф та пеня.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні суми та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Зазначав, що укладаючи кредитний договір відповідач не мала сумніву щодо його розумності та справедливості, підписала заяву, підтвердивши те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає договір між нею та банком. Крім того, наданий розрахунок заборгованості, у якому вказані суми відсотків, пені та інші суми відповідають умовам Кредитного договору.

В апеляційній скарзі, яку подано через представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 просила рішення суду першої інстанції змінити та постановити нове рішення, яким стягнути з неї на користь позивача 1 281 грн. заборгованості по кредиту, 818 грн. 48 коп. - відсотків за користування коштами та 130 грн. витрат по сплаті судового збору. При цьому зазначала, що суд першої інстанції вірно вказав формулу за якою слід розраховувати заборгованість по процентам на рівні облікової ставки НБУ за користування коштами, але сам розрахунок зроблено невірно. Розмір заборгованості по відсоткам за користування коштами повинен складати 818 грн., а не 6 225,96 грн.

Відзиви на апеляційні скарги до суду не надійшли.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою того ж суду від 06 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляд на 20 вересня 2018 року.

Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області занесену до протоколу судового засідання від 20 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2018 року.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

За частиною 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Дана справи передано до новоствореного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Самчишина Н.В., судді: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.

Справу призначено на 15 листопада 2018 року.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним зупинити апеляційне провадження у справі з огляду на таке.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року справу № 754/13763/15-ц за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому у вказаній справі Верховний Суд виходив із того, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема, й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

Правовідносини у справі № 754/13763/15-ц є подібними тим, що є предметом спору у даній справі № 484/116/18, яка переглядається в апеляційному провадженні.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Керуючись статтями 252, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 484/116/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.