overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5151/17

Провадження № 2-сз/638/21/18

09.02.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2017 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

17.01.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №BOTM7B1CKC від 07.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/871/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, з підстав ст.ст. 16, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст.ст. 4, 5, 43, 49, 263 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, на 18.05.2018 року об 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 461/1104/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул.Тютюнників, 24/5) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» (79005, м.Львів, вул.Грушевського. 16),

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду».

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293, 316 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул.Тютюнників, 24/5) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» (79005, м.Львів, вул.Грушевського. 16).

Призначити судове засідання на 14 березня 2018 року на 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 461/2278/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 (48730, Тернопільська обл., Борщівський р-н, с.Шершенівка, вул.Центральна, 5) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу позову вказує порушення відповідачем умов кредитного договору.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 (48730, Тернопільська обл., Борщівський р-н, с.Шершенівка, вул.Центральна, 5) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного на 04 травня 2018 року на 10.40 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, встановити відповідачу строк до 25.04.2018 року для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 211/6015/17
Провадження № 2/211/707/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/2368/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.,

представника позивачки та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та ОСОБА_1, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення днів побачень з дитиною, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.04.1999 року, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий 18.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, треті особи Орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, , місцезнаходження: м.Дніпро, проспект Мануйлівський, 31, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення днів побачень з дитиною,- задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.04.1999 року, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, спосіб участі у вихованні малолітнього онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, та визначити дні побачень з малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, кожну першу та третю неділю місяця у період часу з 15.00 години до 18.00 години, у присутності матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий 18.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

В іншій частині позову відмовити.

Витрати по справі віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.04.2018 року.

Суддя:
22-ц/775/170/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 квітня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретаря Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Номер провадження 2/643/2022/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого по справі судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Представник відповідача подала до суду заяву,в якій просила продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 06.03.2018 року, посилаючись на неможливість подати відзив у встановлений судом строк через складність справи, а також на невизнання позову відповідачем.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року провадження за вказаним позовом відкрито, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, визначено строк для подання відзиву відповідачем.

Відповідно до п.п. 2,3ст127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку,чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства, враховуючи доводи, викладені в заяві, є необхідність продовження процесуального строку для подання відзиву відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.127 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2018 рокудля подання ОСОБА_2 відзиву до 06.03.2018 року.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Сторонам напрвити копію ухвали.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 443/1390/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 05.01.2018 року вказану справу передано на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31 та ч.9 ст.187 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано у провадження судді Кирилюку А.І.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.14, 258,260-261 ЦПК України,суддя,-

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01 червня 2018 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 161/3525/17
Провадження № 2-сз/161/13/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 1 600,00 гривень.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 08 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 1 600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BQ6NE від 14 лютого 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви. Оскільки ухвалою суду від 08 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. При цьому не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» понесені та документально підтверджені платіжним дорученням № PROM4BQ6NE від 14 лютого 2017 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 181/143/18
Провадження №2/181/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18.04.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Франківського ВДВС міста Львів ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2018 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступило подання старшого державного виконавця Франківського ВДВС міста Львів ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід призначити подання в судове засідання.

Керуючись ст.ст.33,438 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити 26 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки, 69, каб.206) судове засідання з розгляду подання старшого державного виконавця Франківського ВДВС міста Львів ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартинишин М.О.