Справа №203/587/17
Провадження №6/0203/13/2018
УХВАЛА

09 лютого 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

15 лютого 2017 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що у його провадженні перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 4 010 494,88 грн. Боржник ухиляється від виконання судового рішення, за місцем проживання не знаходиться (а.с.а.с. 1 4).

01 березня 2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська внесене подання було задоволено (а.с.а.с. 55, 56).

11 липня 2017 року апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою скасував ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року і передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції не переконався у тому, що боржник отримував постанови державного виконавця про розшук його майна та виклики до державного виконавця, а також не витребував матеріали виконавчого провадження (а.с.а.с. 99 101).

29 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про залишення внесеного подання без задоволення (а.с.а.с. 136, 137).

07 грудня 2017 року апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою скасував ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2017 року і передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказівки суду апеляційної інстанції, не витребувавши матеріали виконавчого провадження (а.с.а.с. 179 181).

Представниця стягувачки у судовому засіданні підтримала внесене подання, а представниця боржника заперечувала проти його задоволення.

Державний виконавець до суду не з'явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представниць сторін виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 438 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №50697394 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого у цивільній справі №175/5193/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 4 010 494,88 грн. (а.с.а.с. 5, 6-звор.).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, заявником надано копію постанови про розшук майна боржника від 25.07.2016 року та акт державного виконавця від 29.08.2016 року про відсутність боржника за місцем проживання. При цьому матеріали подання не містять жодного доказу направлення на адресу боржника постанови від 25.07.2016 року та викликів про необхідність зявитися о державного виконавця (а.с.а.с. 16, 20).

Таким чином, заявник не додав до подання жодного доказу, який би підтверджував факт ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим документом.

Суд своєю ухвалою витребував у заявника матеріали виконавчого провадження №50697394 для огляду у судовому засіданні.

08 лютого 2018 року заявник повідомив суд про завершення виконавчого провадження №50697394 та повернення виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області стягувачеві.

На підтвердження вказаної обставини суду було надано копію постанови про повернення виконавчого документа від 27.11.2017 року. Постанова державного виконавця дотепер не оскаржувалася і набрала законної сили.

Таким чином, оскільки виконавче провадження, у рамках якого державним виконавцем було внесене подання про оголошення боржника у розшук, завершене, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 258 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 12 лютого 2018 року.

Суддя М.О. Католікян