overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5068/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представником позивача не надано копії постанови Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 та постанови Верховного Суду України від 8 червня 2016 року № 6-330цс16 для відповідача.

У зв'язку з чим представнику позивача необхідно надати вищевказані документи.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"19" листопада 2018 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Однак, відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 704 грн. 80 коп.

Судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу позивачем не сплачено.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 та177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.174-177,185,259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі 10 (десять) днів, з дня вручення цієї ухвали, а саме: долучити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на реквізити: отримувач коштів - УК у м. Рівному/м. Рівне/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38012714; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 7002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справиможуть отриматиінформацію щодосправи завеб-адресою:https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Провадження №2/369/1196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Томашгородський щебеневий завод, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Томашгородський щебеневий завод, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

У вступній та резолютивній частини рішення судом була допущена описка, а саме помилково зазначено дату виготовлення вступної та резолютивної частини рішення, замість правильного «18 квітня 2018 року», зазначено «19 квітня 2018 року».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в вступній та резолютивній частині рішення суду від 18 квітня 2018 року необхідно виправити описку, замість дати «19 квітня 2018 року» зазначити «18 квітня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року, де зазначити дату «18 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
пр. № 2-н/759/171/18
ун. № 759/4448/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п.п.11, 12 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, розглядаються за правилами наказного провадження, встановленими цією редакцією Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Суддею встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а саме: судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Завник в своїй заяві просить стягнути 1/4 частку від всіх доходів або не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не передбачено ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.03.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 по справі у судове засідання в черговий раз не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1716/18
Провадження № 2-н/210/130/18
12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу за централізоване опалення,
відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі, - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 201__ року.
Наказ видано «____» __________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» __________________ 201__ року.
Суддя:
Справа № 342/1173/18
Провадження № 2/342/775/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник-адвокат ОСОБА_2, до Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник-адвокат ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Рашківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Грушевського,11 в с. Рашків Городенківського району Івано-Франківської області.

24 жовтня 2018 року Ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого засідання на 20.11.2018 р.

Позивач та його представник в підготовче засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали і не повідомляли суд про причину неявки.

Від Рашківської сільської ради до суду поступила заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Одночасно зазначили, що позовні вимоги визнає.

Інші учасники справи в підготовче засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник-адвокат ОСОБА_2, до Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, відкласти на 09 год. 00 хв. 07.12.2018р.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 369/3598/18
Провадження №2/369/2091/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 04 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 7 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 04 квітня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України невірно зазначила ціну позову. А саме в позовній заяві в порядку усунення недоліків позивач ОСОБА_1 зазначила ціну позову 95000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 квітня 2018 року становить 2481400 грн., в які входить ціна земельної ділянки+3/4 ціни квартири-65000 доларів США+30000 доларів США- згідно з експертними висновками. Однак, в змісті позовних вимог позивач ОСОБА_1 також просила право власності на іншу ? частину квартири визнати за відповідачем, і тому вартість ? частини квартири позивач мала вказати в ціні позову.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Єдиний унікальний номер 341/1382/17
Номер провадження 2/341/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

представника позивача ОСОБА_1.

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про зобов'язання ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права власностіна майно в порядку спадкування із зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про зобов'язання ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права власностіна майно в порядку спадкування із зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2018 року Височанківську раду Галицького району Івано-Франківської області було залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Судом встановлено необхідність особистої участі представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Височанківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України ,суд

у х в а л и в:

Визнати участь представника відповідача - третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Височанківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області у судовому засіданні обов'язковою.

Розгляд справи призначити на 20 квітня 2018 року о 09 год. 15 хв. в залі засідань в м. Галич.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 676/2065/18
Номер провадження 2/676/1468/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 (проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1, 01001) до ОСОБА_3 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

У С Т А Н О В И В :

30.03.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що після смерті батька ОСОБА_4, який помер 01.02.2011 року вони успадкували будинок, в якому проживає відповідач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 04 травня 2018 року на 11.30 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 04 травня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова