ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3812/17 Номер провадження 22-ц/814/60/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.

розглянула в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі судді Кривич Ж.О. від 26 червня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. про визнання протиправним та скасування рішення.

Під час розгляду справи, 26.06.2018 року представником позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_3 була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 742,56 кв.м., житловою 371,3 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 585 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 за вищевказаною адресою.

Заява обґрунтована загрозою відчуження вказаної нерухомості як об'єкта іпотеки під час проведення прилюдних торгів кредитором - ПАТ «ПУМБ».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала вмотивована відсутністю обґрунтувань причин та необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову та доказів на підтвердження реальної загрози невиконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ПАТ «ПУМБ» рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19.12.2011 року в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - спірне нерухоме майно шляхом проведення прилюдних торгів, натомість банком прилюдні торги не проводилися, а було проведено державну реєстрацію на житловий будинок за банком, яку здійснював приватний нотаріус Войтовський В.С., відповідне рішення якого про державну реєстрацію права власності на вищевказаний будинок і є предметом спору.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2016 року прийняте приватним нотаріусом Войтовським В.С. щодо державної реєстрації права власності за ПАТ «ПУМБ» на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1.

Ухвалою місцевого суду від 26.05.2017 року відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи, позивачем та його представниками неодноразово подавалися заяви про забезпечення позову - накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1, які ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.09.2017 року, 01.12.2017 року, 07.03.2018 року та 21.05.2018 року були повернуті заявнику, а ухвалою суду від 03.08.2017 року відмовлено в задоволенні заяви.

26.06.2018 року представник позивача в черговий раз подав заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2018 року залишена без задоволення з підстав необґрунтованості та недоведеності необхідності в застосуванні забезпечення позову саме в запропонований заявником спосіб.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В даному випадку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує необхідність забезпечення позову, вірно зазначивши, що заявлений позивачем спосіб забезпечення у вигляді накладення арешту на його житловий будинок ніяким чином не пов'язаний з позовними вимогами, предметом яких є оскарження дій нотаріуса.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять будь-яких доказів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову норм процесуального права.

При цьому, слушною є думка третьої особи - ПАТ «Перший Український міжнародний банк», яке в своєму відзиві вказує на зловживання позивачем та його представником процесуальними правами, які впродовж розгляду даної цивільної справи сім разів заявляли ідентичні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок позивача, в задоволенні яких було неодноразово відмовлено судом.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.