Справа № 646/8632/17
№ провадження 2/646/522/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису № 20287 від 20.09.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., такими, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 20 вересня 2017р., зареєстрований в реєстрі за № 20287, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» на загальну суму 93 939,36 дол.США.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у травні 2008 році між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір, в забезпечення якого було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 Позивач вважає не правомірним звернення стягнення за нотаріальним написом на зазначену квартиру з огляду на відсутність безспірності її заборгованості перед відповідачем, у якій повинен був переконатись нотаріус, та що не було їм зроблено. Позивач стверджує, що до звернення стягнення на квартири не отримувала письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання за кредитним договором та/або умов іпотечного договору іпотекодержателя з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги за приписамист. 35 Закону України «Про іпотеку». Це позбавило її законного права на надання заперечень на таку вимогу або її добровільне виконання. Також зазначила, що безспірність заборгованості позивача перед відповідачем спростовується Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року по справі № 2-814/08/18, яке виконане частково та за яким, відповідач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що було приховано відповідачем від нотаріуса при вчиненні виконавчих написів. Крім того, відповідачем було припинено іпотеку на зазначену квартиру.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності в межах позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, представник відповідача надав заяву про слухання справи без його участі, проти позову заперечувала.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлений своєчасно та належним чином. Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав заяву про слухання справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

07 травня 2008 року між позивачем і АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір № 825/2-40/1/8-055 на суму 62 400 доларів США з остаточним погашенням 06 травня 2023 року. Того ж дня, між тими ж особами, в забезпечення виконання кредитного договору, було укладено іпотечний договір № 825/4-40/9/8-044.

За виконавчим написом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 20 вересня 2017 року, зареєстровано в реєстрі за № 20287 запропоновано звернути стягнення на квартиру за номером АДРЕСА_2 житловою площею 17,9 кв.м., загальною площею 52,5 кв.м., що розташована у будинку за номером 31 (тридцять один) по вул. Данилевського в місті Харків, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла з 01 листопада 2014 року по 26 квітня 2017 року, а саме: строкова заборгованість - 43 541,88 дол.США; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 50 397,48 дол.США. Загальна сума заборгованості нарахована відповідно виконавчому напису становить 93 939,36 дол.США.

03 листопада 2017 року на підставі нотаріального напису № 20287 постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 55047916 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2

Суд вважає належним спосіб захисту свого права позивачем.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

У відповідності до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пунктом 4.2 договору іпотеки також передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, пред'явлення вимоги іпотекодержателем іпотекодавцю є обов'язковою умовою, яка передує зверненню стягнення.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року.

Згідно з п. п. 1.1-1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п. 3.2 глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Пунктом 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Натомість, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач за 30 днів до вчинення виконавчого напису нотаріусом отримала письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання за кредитним договором та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, як того вимагає ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Однак положеннями цієї норми передбачено, що іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, зокрема на підставі виконавчого напису нотаріусу, виключно якщо протягом встановленого строку але не менш ніж через 30 календарних днів вимога іпотекодержателя залишається без задоволення. Не виконання відповідачем та третьою особою - приватним нотаріусом цієї норми позбавило позивача її законного права на надання заперечень на таку вимогу, що спростовує безспірність заборгованості за кредитним договором.

Також приватним нотаріусом при вчиненні виконавчих написів не прийнято до уваги умову ст. 88 Закону України «Про нотаріат», щодо права на вчинення виконавчого напису, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

В матеріалах справи знаходиться Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року по справі № 2-814/08/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору та зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами у розмірі 1 146 768,44 грн. та розстрочене виконання цього рішення на 36 місяців. Позивач належним чином в передбаченому цим рішенням порядку добровільно більше року сплачував щомісячні платежі на виконання зазначеного рішення, натомість відповідач несвоєчасно конвертував грошові кошти, які сплачувала позивач в національній валюті у долари США та несвоєчасно зараховував їх в рахунок погашення заборгованості позивача по кредитному договору, що призвело до неправомірного нарахування відповідачем зайвих процентів за таким договором.

Крім того, відповідач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року по справі № 2-814/08/18 до виконання. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2016 та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 у поновленні такого строку відповідачу було відмовлено.

Також приватним нотаріусом при вчиненні виконавчих написів не прийнято до уваги умову ст. 88 Закону України «Про нотаріат», щодо права на вчинення виконавчого напису, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Адже, строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року по справі № 2-814/08/18 до виконання сплинув 11.03.2014, про що зазначено в Ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2016 по справі № 640/2458/15-ц (провадження № 22ц/790/2380/16), натомість виконавчий напис нотаріусом вчинено 20.09.2017, тобто за межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Враховуючи, що на час вчинення виконавчого напису вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, та рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що спростовує висновок нотаріусу про безспірність заборгованості позивача, виконавчий напис вчинено неправомірно та поза межами строку давності.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До матеріалів справи надано докази про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження на квартиру АДРЕСА_1, а також про реєстрацію припинення іпотеки на зазначене нерухоме майно.

Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для звернення стягнення за договором іпотеки у випадку припинення іпотеки іпотекодержателем.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними ті обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстровано в реєстрі за № 20287, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру за номером АДРЕСА_2 житловою площею 17,9 кв.м., загальною площею 52,5 кв.м., що розташована у будинку за номером 31 (тридцять один) по вул. Данилевського в місті Харків, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла з 01 листопада 2014 року по 26 квітня 2017 року, а саме: строкова заборгованість - 43 541,88 дол.США; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 50 397,48 дол.США, загальна сума заборгованості становить 93 939,36 дол.США, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Єжов В.А.