У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

04.04.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Бенца К.К.,

за участю секретаря Вереш А.В.,

за участі сторін:

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ( представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Бенца К.К. від 11.04.2017 року прийнято цивільну справу №308/3010/16-ц до свого провадження.

22.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набуття законної сили судовим рішенням у справі №308/10590/16-ц. Клопотання мотивує тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №308/10590/16-ц про встановлення факту спільного проживання без шлюбу, визнання права власності та поділ спільного майна за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Позивач вказує, що оскільки для визначення місця проживання дитини необхідно встановити можливість забезпечення мамою дитини житлом, вважає, що вирішення даної справи залежить від рішення суду у справі №308/10590/16-ц.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримали клопотання про зупинення првадження у справі, просили його задовольнити та зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом не встановлено обєктивної неможливості розгляду справи №308/3010/16-ц за позовом ОСОБА_4, в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини до розгляду справи №308/10590/16 . Зібрані по цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду і жодних обєктивних підстав, які б впливали на рішення суду по даній справі не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті..

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням викладеного, зважаючи на припис п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме: суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, вважаю, що заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі є безпідставним та відповідно таким, що не підлягає задоволенню .

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №308/3010/16-ц за позовом ОСОБА_4, в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини до розгляду справи №308/10590/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5