Дата документу 15.11.2018
Справа № 320/7521/18
Провадження № 2/320/3997/18
15 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
з секретарем с/з - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 5К-292 від 01.02.2018 року у розмірі 31 695,43 грн. та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № 5К-292 від 01.02.2018 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) 01.02.2018 року отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 56,00% строком кредитування 60 місяців. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22.08.2018 року має заборгованість 31 695,43 грн., яка складається з наступного: 28 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 3 567,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28,63 грн. пеня за прострочення кредиту; 74.28 грн. пеня за прострочення процентів; 4,85 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту; 12.65 грн. 3% річних від простроченої суми процентів кредиту; 2,00 грн. сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції; 5.14 грн. сума індексації прострочених процентів з урахуванням індексу інфляції.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до укладеного договору № 5К-292 від 01.02.2018 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) 01.02.2018 року отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 56,00% строком кредитування 60 місяців.
Позивач зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши грошові кошти відповідачу.
Відповідно до п.п. 3.10.2. п. 3.10. Кредитного договору «Зміна терміну остаточного повернення Кредиту у звязку з настанням відкладальних обставин» термін остаточного повернення Кредиту за цим Договором е таким, що настав з дати виникнення будь-якої з вказаних в цьому пункті Договору відкладальних обставин, i Позичальник зобов'язаний повернути Кредит у повному обсязі сплатити проценти за користування Кредитом та інші визначені цим Договором платежі не пізніше наступного робочого дня після настання будь-якої з наступних відкладальних обставин, а саме:
3.10.2.2. прострочення виконання зобовязань Позичальником за цим Договором щодо погашения заборгованості (у тому числі за Кредитом та/або процентами та/або комісіями) на строк понад 58 календарних днів.
Відповідно до п.8.3. розділу 8 Кредитного договору «Відповідальність Сторін» за порушення взятих на себе зобов'язань по своечасному поверненню Основної суми боргу та/або сплати процентів за користування Кредитом, та/або сплати суми комісійної винагороди, Позичальник зобов'язуеться сплатити на користь Банку пеню у poзмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачуеться пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, але не бильше 15% від суми простроченого платежу.
Відповідачу було направлене повідомлення від 23.07.2018 р. вих. № 474 про сплату боргу, яке залишилось без виконання.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 549-551 ЦК України передбачаеться відповідальність боржника перед кредитором у вигляді неустойки, розмір якої встановлюеться договором.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних вимог законодавства та умов договору, відповідач належним чином своїх зобовязань не виконував.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 22.08.2018 року має заборгованість 31 695,43 грн., яка складається з наступного: 28 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 3 567,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28,63 грн. пеня за прострочення кредиту; 74.28 грн. пеня за прострочення процентів; 4,85 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту; 12.65 грн. 3% річних від простроченої суми процентів кредиту; 2,00 грн. сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції; 5.14 грн. сума індексації прострочених процентів з урахуванням індексу інфляції. Сума заборгованості підтверджується наданим розрахунком.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Впродовж дії Кредитного договору відповідачем було порушено вимоги вказаного договору, щодо своєчасності сплати кредиту, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором.
Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» від 17 грудня 2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобовязання.
Оскільки у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість позивачеві не відшкодував, суд вважає що дана сума підлягає стягненню у повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1 762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 128, 141, 258, 259, 265, 280 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова