Провадження № 2-і/537/1/18
Справа № 537/4884/17
УХВАЛА

19.02.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі №537/4884/17 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

14.02.2018 року представником відповідача подано заяву про відвід головуючого судді Сьоря С.І. від розгляду вказаної справи.

Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.02.2018 року суд прийшов до висновку про необґрунтованість відводу та цивільну справу 537/4884/17 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передано до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Представником відповідача до суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Сьоря С.І. від розгляду цивільної справи 537/4884/17 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заяву обґрунтовує тим, що вона має сумніви в його об'єктивності та неупередженості, оскільки між нею та суддею Сьоря С.І. склались неприязні відносини, які мають триваючий характер.

Також, при обґрунтуванні заяви представник відповідача посилається на те, що суддя Сьоря С.І. при розгляді цивільної справи справі №2 - 20/2009 порушував суддівську етику, що вона особисто бачила та чула. А про інші факти порушення етики їй відомо від інших громадян, вступив у діалог із нею - стороною по справі, порадивши змінити позовні вимоги, є товаришем гр.ОСОБА_4, відносно якого розглядав справи, при цьому не повідомивши про наявність між ними товариських стосунків, не заявив самовідвід та розглянув відносно нього справу, наслідком чого стало звільнення ОСОБА_4 від покарання за підставі акту амністії. Також зазначає, що між нею та суддею Сьоря С.І. наявні неприязні відносини, які мають триваючий характер, що може призвести до не задоволення її заперечення на позов і зустрічного позову та суддя Сьоря С.І. прямо заінтересований у результаті розгляду справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст..ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.01.2009 року у цивільній справі №2 - 20/2009, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2009 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.06.2015 року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2016 року, визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину,

передбаченого ст..369 - 2 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із спеціальною конфіскацією грошей в сумі 1200 грн. На підставі п. «г» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Тобто вказані судові рішення у встановленому законом порядку не скасовані та на даний час набрали законної сили.

Оскільки незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, твердження представника відповідача про те, що суддя Сьоря С.І. порушував етику судді, має товариські стосунки із ОСОБА_4, що він прямо заінтересований у результаті розгляду даної справи не вмотивовані та не підтверджені відповідними доказами, як не підтверджені належними доказами і твердження представника відповідача про те, що суддя Сьоря С.І. неприязно до неї ставиться, то суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу із вказаних підстав.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи та це прямо вбачається із заяв представника відповідача про відвід, остання, із суб»єктивних причин, має вкрай неприязне ставлення до судді Сьоря С.І., внаслідок чого нею подаються до суду заяви про його відвід, щодо яких суд, який розглядає справу, приходив до висновку про їх необґрунтованість.

Оскільки подання представником відповідача заяв про відвід зумовлює зупинення розгляду справи до вирішення питання про відвід іншим суддею і вказані обставини не сприяють та значно перешкоджають забезпеченню виконання завдань цивільного судочинства, зокрема щодо своєчасного розгляду вказаної цивільної справи, то суд вважає за доцільне з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства у вказаній цивільній справі, яка стосується захисту прав малолітньої дитини, усунення можливості подання нових заяв про відвід, саме із зазначених підстав заяву задовольнити та відвести суддю Сьоря С.І. від розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. від розгляду цивільної справи 537/4884/17 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу 537/4884/17 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маханьков