Справа № 308/5068/17
У Х В А Л А

03.04.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. розглядаючи зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 28 березня 2018 року у справі № 308/5068/17 за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В. від 31 липня 2017 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2003 року у справі № 2-1271/03, головуючий в апеляційній інстанції суддя Кондор Р.Ю., судді Собослой Г.Г., Бисага Т.Ю., -

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В. від 31.07.2017 про відмову у виправленні описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2003 у справі № 2-1271/03 залишено без задоволення, а ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 - без змін.

30.03.2018 до апеляційного суду надійшли зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 28.03.2018. Перевіривши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису (ч. 1); головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2).

Свої зауваження щодо протоколу судового засідання від 28.03.2018 ОСОБА_1 виклав наступним чином:

«Зауваження на протокол судового засідання в порядке ст 248 ЦПК. По справе № 308/5068/17.

- Протокол не містить номеров вчинення дій

- тому неможливо точно зазначити посили дій.

- П.3.ч.1 ст248 ЦПК - вимагає точну назву справи, яка по факту не відповідає назве в постанове від 28.03.2018. постанова теж без назви номера - тут невідомо хто - ? є чинний

Ориентуясь на час то о 14:07:06 протокол Зафиксував дію Головуючого - :

- тут же одночасно ОСОБА_1 надав відповідь - Бажання що хай секретар собі робить (працює) - ця дія в протоколі не зазначена

- Далі оріентировочно около 14:07:17 позивач звернувся з реплікою, що дозволено ч. 3 ст. 214 чи будуть оголошення:? Про надходження документов по справе

- В данному выпадку ОСОБА_1 - толерантно нагадав Головуючому про його обовязок

- Про такий факт згідно ч. 3 ст 214 ЦПК постановляется ухвала - такого не зроблено й не внесено в протокол.

- О.14:28:35 зафіксовано клопотання про повторне зупинення провадження - про що теж мае бути складена ухвала - теж не складено теж не внесено в протокол.

- Суд удалявся до нарадчой кімнати але ориеніровочного часу надходження там не було надано.

- Самое головне - це те що протокол не містит відомостей про судове засідання від 24.01.18 в залі №1 мную була подана заява про выдачу - протокола та інше.

- Але 29.03.18 - я в заяве (нарочном) особисто просив выдать протокол від 24.01.18-28.03.18 дивиться заяву вканцелярии по справе 308/5068/17

- Згідно ст. 249 частина 4. - розгляд не пізніше 5 дн. строк

- Таким чином справа підлягае перегляду Згідно п: 4 ст 374 ЦПК

Прошу: На підставі Верховенства права - справу переглянути та задовольнити вимоги позивача ст.10 ЦПК плюс Конституції Укр.

З повагой 30.03.18р Особа п. 2 ст 57 ЦПК.

(підпис) ОСОБА_1.».

Як убачається з тексту, ОСОБА_1 у назві свого звернення та у змісті окремих елементів мотивувальної частини висловив зауваження щодо протоколу судового від 28.03.2018 у справі № 308/5068/17. Разом із тим, у прохальній частині свого звернення ОСОБА_1, зазначаючи, що справа підлягає перегляду згідно з «п. 4 ст 374 ЦПК», просить переглянути справу за задовольнити вимоги позивача. Проте, Главою 1 Розділу V ЦПК України «Перегляд судових рішень», що включає статтю 374 ЦПК України, визначено порядок апеляційного оскарження судових рішень, апеляційного провадження, а конкретно цією статтею визначено повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Зазначена норма закону не передбачає розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання. Порядок подання учасниками справи зауважень на протокол судового засідання та їх розгляд головуючим, здійснюється за правилами ст. 249 ЦПК України, на яку також посилається ініціатор звернення.

Отже, ОСОБА_1 не визначився по суті із характером свого звернення, неузгодженість мотивації та вимог якого не відповідає принципу правової визначеності та належної фіксації дійсного волевиявлення заявника. Поза тим, своє право на апеляційне оскарження відповідного судового рішення ОСОБА_1 реалізував, повторний апеляційний перегляд судового рішення за наявності чинного судового рішення апеляційного суду, постановленого за результатами розгляду відповідної апеляційної скарги, цивільним процесуальним законом не передбачений і є недопустимим.

Свої міркування щодо правильності складання протоколу судового засідання у справі ОСОБА_1 наводить у мотивувальній частині звернення, водночас ставить питання про перегляд справи згідно з «п.4 ст374 ЦПК». Утім, відповідно до назви звернення та елементів його мотивувальної частини таке кваліфікується учасником процесу та розглядається судом в якості зауважень щодо протоколу судового засідання від 28.03.2018.

Щодо обґрунтованості зауважень, викладених у мотивувальній частині звернення, слід констатувати наступне.

Вимоги щодо протоколу судового засідання встановлені ст. 248 ЦК України, у частині другій якої міститься перелік відомостей, які зазначаються у протоколі. Зі змісту, протоколу вбачається, що такий відповідає вимогам процесуального закону: у ньому зазначені рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, прізвища та ініціали суддів, секретаря судового засідання та присутнього учасника справи (ОСОБА_1С.); номер залу проведення судового засідання; зазначено номер справи та характер спору, що дає можливість у будь-якому випадку ідентифікувати справу, адже номер справи є єдиним унікальним, а дослівне відтворення вступної частини постанови у протоколі процесуальним законом не вимагається.

У протоколі похвилинно і посекундно зафіксовані всі процесуальні дії суду, дії учасника процесу, додатком до протоколу є технічний запис судового засідання, протокол детально та послідовно відображає хід засідання. Протокол і технічний запис судового засідання у сукупності уможливлюють встановлення процесу і обставин судового розгляду. У протоколі, серед іншого, відображено вирішення питання щодо наявності відводів складу суду і секретарю судового засідання, які не були заявлені, а також питання щодо надходження заяви про забезпечення позову та результату її вирішення.

Відсутність у протоколі номерів процесуальних дій жодним чином не впливає на повноту фіксації процесу технічними засобами та протоколом. Крім того, зазначення номеру процесуальної дії є елементом програмного забезпечення технічної фіксації процесу, що забезпечується централізовано, а також налаштувань звукозаписувального технічного засобу. До цих налаштувань, які наразі не передбачають технічно нумерацію процесуальних дій із дотримання вимог щодо оформлення протоколу, суд, який розглядає справу, секретар судового засідання безпосереднього стосунку не мають і втручатися в такі налаштування не вправі.

Стосовно зауважень про відсутність ухвали про розгляд повторного клопотання про зупинення провадження у справі слід констатувати таке. ОСОБА_1 на початку судового засідання 28.03.2018 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, що було вирішено судом із постановленням ухвали в нарадчій кімнаті та оголошенням її повного тексту в засіданні. Ці дії та точний час їх вчинення відображені у протоколі та зафіксовані за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Про зупинення провадження в справі ОСОБА_1 повторно заявив після проголошення ухвали про відмову у першому клопотанні, при цьому, заява була зроблена без жодного обґрунтування щодо підстав, мотивів клопотання, без формулювання прохальної частини щодо того, у зв'язку з чим слід зупинити судовий розгляд, на який строк тощо. Заява була зроблена у формі простого прохання про зупинення провадження в справі. Тобто, заявником не були наведені обставини, які б давали можливість стверджувати про наявність конкретного предмету розгляду (вирішення конкретного процесуального питання із відповідних підстав) та уможливлювали б вирішення питання по суті. Оскільки перше клопотання про зупинення провадження в справі було вирішене по суті, а належного предмету для розгляду судом повторно питання про зупинення провадження в справі або про зупинення такого провадження з інших, аніж були наведені в першому клопотанні, підстав не було, у розгляді цього питання було відмовлено, що відображено в технічному записі засідання та в протоколі. Після цього ОСОБА_1, діючи в процесі на власний розсуд, вільно, залишив залу судового засідання.

Відображення у протоколі судового засідання, що відбулося 28.03.2018, відомостей про судове засідання, що відбулося 24.01.2018, не передбачено. Про це перше засідання складено відповідний протокол (а.с. 60-61). Час перебування суду в нарадчій кімнаті перед проголошенням судового рішення за результатом розгляду апеляції у протоколі зафіксований (14:31:47 - 14:37:21). Тож і ці зауваження необґрунтовані.

Відтак, викладені зауваження щодо протоколу судового засідання від 28.03.2018 необґрунтовані, тому відповідно до ст. 249 ч.ч. 1, 2 ЦПК України у їх посвідченні слід відмовити.

Керуючись ст. 248, ст. 249 ч.ч. 1, 2, ст. 260, ст. 261 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У посвідченні зауважень ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 28.03.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор