"26" лютого 2018 р. Справа № 363/3874/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

26 лютого 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області та Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року заступник керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області та Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0001606 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження судом було встановлено, що 11.10.2014 року близько 3 години ОСОБА_1, перебуваючи на річці Тетерів неподалік с. Пилява Вишгородського району Київської області в порушення вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», діючи умисно, за допомогою заборонених знарядь лову, а саме: жилкової сітки здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів, риби різних порід - карась - 9шт., лящ - 3 шт., судак - 2 шт., плітка - 54 шт., плоскирка - 21 шт., жерех - 1 шт., чим завдав істотної шкоди державним інтересам на загальну суму 7 242 грн. На підставі викладеного, а також того, що з часу винесення вироку ні Богданівська сільська рада Вишгородського району Київської області, ні Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області не звернулись з відповідним позовом про стягнення завданих збитків, тому саме заступник керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області 7 242 грн., з яких 1448 грн. 40 коп. зарахувати до спеціального фонду бюджету Київської обласної ради, 2 172 грн. 60 коп. зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, а 3 621 грн. зарахувати до спеціального фонду бюджету Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області, а також стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій просив позов задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти постановлення заочного розгляду справи.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вирішення розгляду вказаної цивільної справи поклав на розсуд суду.

Представник Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про його виклик на сайті суду, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

26 лютого 2018 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 38 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

Законодавством України, громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних, тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України.

В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне, любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительстке і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до цього та інших законів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 11.10.2014 року близько 3 години, перебуваючи на річці Тетерів неподалік с. Пилява Вишгородського району Київської області в порушення вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», діючи умисно, за допомогою заборонених знарядь лову, а саме: жилкової сітки здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів, риби різних порід - карась - 9шт., лящ - 3 шт., судак - 2 шт., плітка - 54 шт., плоскирка - 21 шт., жерех - 1 шт., чим завдав істотної шкоди державним інтересам на загальну суму 7 242 грн.

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2014 року у справі № 363/4801/14-к ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0001606 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Речові докази - сітку з жилки, дерев'яний човен та виловлену рибу конфісковано в дохід держави.

Вказаний вирок відповідачем не оскаржувався та набрав законної сили 06.01.2015 року (а.с.7)

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснатевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

В судовому засіданні встановлено, що дії відповідача щодо незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, перебувають у причинному зв'язку із заподіянням шкоди в розмірі 7 242 гривні.

Як встановлено в судовому засіданні, у добровільному порядку шкоду відповідачем не відшкодовано.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємтсва, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавтсва в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. ст. 47, 68, 69 «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі шкода внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

За змістом ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до п. 6.2 «Правил любительського і спортивного рибальства» шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним ( з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водойомах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 1 762 гривень

Керуючись ст.ст. 2,3,4,5,7,10,12,13,141,280-284,352,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області та Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави в особі Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області (розрахунковий рахунок 0247, одержувач - УК у Вишгородському районі, 6, банк - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ МФО 821018, код платежу 24062100) - 7 242 (сім тисяч двісті сорок дві) гривні з яких: 1448 (одну тисячу чотириста сорок вісім) гривень 40 копійок - зарахувати до спеціального фонду бюджету Київської обласної ради; 2 172 (дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 60 копійок - зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України; а 3 621 (три тисячі шістсот двадцять одну) гривню зарахувати до спеціального фонду бюджету Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя М.Б. Баличева