Справа № 194/1531/18
Номер провадження 2/194/556/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

15 листопада 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини та зміни порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів шляхом внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту нецільового використання коштів сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини та зміни порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів шляхом внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 серпня 2002 року народилася спільна із відповідачем донька ОСОБА_3. Згідно рішення Тернівського міського суду від 24 травня 2004 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі ? з його доходів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він працює у ВСП ШУ «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Донька - ОСОБА_3, з вересня до травня навчається в Ужгородській загальноосвітній спеціалізованій школі-інтернаті з поглибленим вивченням окремих предметів Закарпатської обласної ради та фактично мешкає в м. Ужгород, вул. Загорська, 28. Дочка постійно звертається до мене з проханням купити їй речі та надіслати гроші. Вважає, що оскільки дитина проживає фактично окремо від матері, мати використовує аліменти не за цільовим призначенням, а на власні потреби.

У підготовче судове засідання сторонами та представником третьої особи до суду подана спільна заява про затвердження мирової угоди та підписана ними мирова угода, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з проханням до суду затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст.ст. 255, 256 ЦПК України їм відомі.

Позивач, відповідач та представник третьої особи підтвердили, що наслідки укладання мирової угоди їм роз'яснені та зрозумілі, ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Дослідивши мирову угоду та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З тексту мирової угоди вбачається, що сторони погодили: позивач, відповідач та третя особа, враховуючи свої права та обовязки, приходять до взаємної згоди про можливість закінчення розгляду даної справи миром, шляхом укладення між Сторонами мирової угоди на наступних умовах: Позивач і Відповідач, які діють свідомо, добровільно за взаємною згодою, попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, за згодою Третьої особи, домовились, що з моменту визнання та затвердження цієї мирової угоди судом із закриттям провадження у справі, змінити порядок виконання рішення суду про стягнення аліментів від 24 травня 2004 року, шляхом внесення ? частини аліментів із заробітної плати та інших видів доходів позивача на особистий рахунок ОСОБА_3, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України: р/р 0053, порядок стягнення аліментів з пенсії залишити без змін.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, в тому числі дитини, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем, відповідачем та третьою особою по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Пунктом 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 1ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, думку учасників справи, які просили суд затвердити мирову угоду, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 197, 200, 207, 208, 255, 256, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 14 листопада 2018 року між: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: 51500, АДРЕСА_1, паспорт серія АМ 049175, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.10.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації та проживання: 51500, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), представником Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 87/01-21 від 09 січня 2018 року (місце розташування юридичної особи: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Пушкіна, 5-а, ) щодо зміни порядку виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2004 року про стягнення аліментів, шляхом внесення ? частини аліментів із заробітної плати та інших видів доходів ОСОБА_1 на особистий рахунок ОСОБА_3, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України: р/р 0053; порядок стягнення аліментів з пенсії залишити без змін.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини та зміни порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів шляхом внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України- закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Тернівка Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: 51500, АДРЕСА_1, паспорт серія АМ 049175, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.10.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 352(триста пятдесят дві) грн. 40 коп., що складає 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову (квитанція №0.0..1 від 27 вересня 2018 року, банк платника АТ КБ «Приватбанк»).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляцыйного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю.І. Соколова