Ухвала

Іменем України

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа №175/3424/16-ц

провадження №61-15411ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі.

23 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

01 лютого 2018 року вона подала до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого

2018 року доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року повернуто ОСОБА_4

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду звернувся із касаційною скаргою представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого

2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, просить скасувати оскаржуване судове рішення та повернути справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку для подання доповнення до апеляційної скарги.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Повертаючи ОСОБА_4 доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 29 серпня 2016 року з підстав, передбачених частиною першою статті 364 ЦПК України, апеляційний суд вірно виходив із того, що доповнення до апеляційної скарги надійшло з пропуском строку, протягом якого апеляційна скарга може бути доповнена.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року

№12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що апеляційний суд не вправі вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги. Заяви, подані після визначеного законом строку, до розгляду не приймаються та повертаються заявникові.

Зазначене роз'яснення не втратило свого змісту й у зв'язку з прийняттям ЦПК України в новій редакції, так як правове регулювання цього питання не змінилося.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого

2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк