У х в а л а

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 1414/5739/2012

провадження № 61-7132ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними пункту кредитного договору та договору купівлі-продажу кредитного портфелю,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними пункту кредитного договору та договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

06 лютого 2018 року вищевказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

07 лютого 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху із наданням строку до 13 березня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених статтею 325 ЦПК України, 2004 року, а заявником не порушувалось питання про поновлення процесуального строку, передбаченого на касаційне оскарження. Разом з цим подана касаційна скарга не могла бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки не містила реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта особи, яка подає касаційну скаргу, адресу електронної пошти (за наявності), а тому заявника було зобов'язано надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи. Окрім вказаного, заявником, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 12 лютого 2018 року заявником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, зокрема заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, уточнену редакцію касаційної скарги та її копії, відповідно до кількості учасників справи, а також докази сплати судового збору.

Заява про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження мотивована тим, що пропуск строку на касаційне оскарження було зумовлено невчасним отриманням копії оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції, про що надано відповідні докази, з яких вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року заявником було отримано 20 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України, 2004 року, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Наведена заявником причина пропущення строку на касаційне оскарження є поважною, оскільки невчасне отримання копії судового рішення унеможливило дотримання заявником строків, передбачених ЦПК України для звернення із касаційною скаргою.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Недоліки касаційної скарги заявником усунуті.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 1414/5739/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними пункту кредитного договору та договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников