Дата документу 07.02.2018 Справа № 554/6276/17
Провадження 2/554/ 20 /2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Андрієнко Г.В.

при секретарі І.І.Ступці

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

10.08.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Посилається на те, що 19.01.2017 р. він передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 000 дол. США, про що свідчить боргова розписка. Згідно договору, ОСОБА_3 мав повернути кошти до 26.01.2017 р.

Крім того, 01.04.2017 ОСОБА_2 передав відповідачу грошові кошти у розмірі 136 780 дол. США, про що свідчить боргова розписка. Згідно даної розписки ОСОБА_3 мав повернути кошти до 14.04.2017 р.

Станом на 10.08.2017 р. ОСОБА_3 кошти ОСОБА_2 не повернув, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Прохав стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 156780 дол. США., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 10.08. 2018 р. 4 305 178 ,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та прохав його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково , пояснив , що станом на 26.01.2017 р. йому не вдалося повернути борг . У червні 2017 р. він віддав борг в розмірі 7500 доларів США . В борг 136 780 доларів США не отримував . Він мав прострочену заборгованість по іншій розписці , тому виглядає абсурдним отримання цих грошей в борг. В наступні судові засідання призначені 11.01.2018 р. та 07.02.2018 р. відповідач не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі доказів , що містяться в справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення посилаючись на наступне.

19.01.2017 р. ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 000 дол. США, що підтверджується борговою розписка. Згідно договору, ОСОБА_3 мав повернути кошти до 26.01.2017 р.

Крім того, 01.04.2017 ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 136 780 дол. США, про що свідчить боргова розписка. Згідно даної розписки ОСОБА_3 мав повернути кошти до 14.04.2017 р.

Станом на 10.08.2017 р. ОСОБА_3 кошти ОСОБА_2 не повернув, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів( суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач надав фрагмент аудіозапису розмови з ОСОБА_2ПІ. в якій він підтверджує отримання 7500 доларів США . Однак , як пояснив представник ОСОБА_2, у них з ОСОБА_3 були гарні відносини , він неодноразово давав в борг кошти останньому і без розписок , який потім їх повертав. Можливо це була розмова про повернення інших коштів. Однак , стверджує , що кошти по борговій розписці за 19.01.2017 р. ОСОБА_3 йому не повертав.

Достовірно встановити факт повернення 7500 доларів США саме за розпискою від 26.01.2017 р. в судовому засіданні не вдалося.

Відповідач також посилався на той факт , що не отримував в борг 136 780 доларів США та не писав розписки. З цього приводу була призначена почеркознавча експертиза , але вона не була проведена через не оплату витрат ОСОБА_3 та непредставлення вільних зразків почерку останнім. Суд розцінює дане клопотання як спосіб затягування розгляду справи.

При візуальному огляді розписки від 19.01.2017 р. та 01.04.2017 р. вбачається , що вона написана однією і тією ж особою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 порушив зобовязання , передбачені договором, кошти ОСОБА_4 не повернув, позов підлягає до задоволення, а кошти поверненню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 також підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8000 грн.

Борг підлягає стягненню за офіційним курсом долара станом на час винесення рішення справи. Офіційний курс долара складає 7.02.2018 р. 27,46 грн. за 1 долара США , тобто 156 780 доларів США дорівнюють 4 305 178 ,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 10,11,60,141,263-265 ЦПК України,

ст. ст. 526, 1046, 1049 ЦК України суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Васильківським МВ ГУМВС України в Київській області від 28.08.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків-) на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 156780 дол. США, що станом на 07.02.2018 р. еквівалентно за офіційним курсом НБУ у розмірі 4 305 178 ,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Повний текст рішення буде складений 12.02.2018 р.

Учасник справи , якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Г.В.Андрієнко