overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 643/15288/17

провадження № 22-ц/790/2036/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій протиправними та незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року (в складі судді Короткого І.П.),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2
Справа № 357/4311/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/780/2012/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 10.04.2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа №766/2524/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 26, 27 Закону України «Про енергетику», п. п. 17, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за № 1357,
Наказ може бути звернено до виконання протягом трьох років від дня набрання його законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________________2018 року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 592/3742/18
Провадження № 2/592/1766/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання 40002, м.Суми, пер. Костюковський, буд. 11/3 до ОСОБА_2, адреса: 40002, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 18 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у сумській області, актовий запис №1490.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання 40002, м.Суми, пер. Костюковський, буд. 11/3 до ОСОБА_2, адреса: 40002, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 травня 2018 року о 08 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів..

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують запереченняпроти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до ньогодокументів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 2/243/27/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«31» січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

31 січня 2018 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 286 від 13 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків.

Справу призначити до розгляду Словянським міськрайонним судом Донецької області на 02 березня 2018 року о 08 годині 00 хвилин, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2557/2010
Провадження № 2-п/488/12/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 148 016 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором, судовий збір у розмірі 1 480 грн. 16 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду.

04 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про його скасування, посилаючись на те, що вона не могла бути присутньою на судовому засіданні, оскільки не отримувала судових повісток, оскільки фактично на час розгляду справи проживала за іншою адресою.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, але її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, у судове засідання свого представника не направив.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка не прибула у судові засідання, вчасно повідомляючись про час та місце слухання справи, зокрема і через оголошення у газеті Южная правда, доказів про поважність свого неприбуття в судове засідання не надала, а тому суд вважає неявку відповідача неповажною.

Крім того, відповідачка не надала суду доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи по суті, зокрема на підтвердження того, що за кредитним договором існує інший розмір заборгованості, ніж той, який встановлений заочним рішенням суду від 29 листопада 2010 року та на підтвердження обставин, які, на її думку, мають бути враховані судом при визначенні розміру пені та відсоткам за користування кредитними коштами.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст. ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Розяснити заявнику, що заочне рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 288 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя: Я. А. Чернявська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2099/11
Провадження № 6/520/181/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2018 року ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" у виконавчому листі №1512/2-2099/11.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03.05.2018 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/727/448/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, до Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Центральна площа, 1, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, до Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Центральна площа, 1, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 2000 року по день смерті ОСОБА_3, яка померла 24 жовтня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на квартиру №2 по вул. Сторожинецькій в буд. №32 в м. Чернівці, яка має загальну площу 33,10 кв.м., житлову площу 18,80 кв.м., та складається з житлової кімнати площею 18,80 кв.м., кухні площею 12,60 кв.м., комори 1,70 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 березня 2018 року.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 725/3968/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09.01.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сектор з опіки та піклування департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року провадження у справі зупинено до проведення судової-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

До суду від Чернівецької обласної психіатричної лікарні надійшли матеріали справи разом із висновком експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сектор з опіки та піклування департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-п/759/54/18
ун.№759/6256/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №759/6256/16-ц від 11.10.2016 по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва №759/6256/16-ц від 11.10.2016.

Так, разом із заявою про перегляд заочного рішення заявник подала заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті підстави, що заявник не отримувала відомостей про те, що Святошинським районним судом м. Києва відкрите провадження по даній цивільній справі та задоволенні позовні вимоги позивача.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, суд вивчивши заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення дійшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, що нею був пропущений строк з поважних причин.

Керуючись ст. 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №759/6256/16-ц від 11.10.2016 по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 676/175/18
Номер провадження 2/676/801/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки. Ухвалою судді від 17.01.2018 р. позовну заяву заслишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

Позивачем вчасно виправлено недоліки позовної заяви, а відтак її слід вважати такою, що подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважає за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2018 року на 10год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, проте сторони мають право звернутися з клопотанням до суду про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням, а також з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати у пятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/175/178 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В