Справа № 750/286/18
Провадження № 2/750/621/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про відвід головуючого - судді Коверзнева В. О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівська міська рада, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» (далі - відповідач) про визнання недійсним свідоцтва про право на квартиру АДРЕСА_1, власником якої вказаний відповідач.

Після відкриття провадження в справі (до розгляду справи по суті) відповідач надіслав суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Коверзнева В. О. з тих підстав, що 30.01.2018 року, під час засідання прес-клубу «Чиста політика», відповідаючи на запитання одного з учасників заходу про корупцію серед суддів, ОСОБА_4 заявив, що судді перестануть брати хабарі тоді, коли їм перестануть їх давати; крім того, раніше суддя Коверзнев В. О. розглядав справу № 750/1310/15-ц і ухвалив рішення, яке в подальшому було скасовано як незаконне, що в сукупності, на думку відповідача, викликає сумнів у неупередженості судді Коверзнева В. О.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені положення закону, скасування рішення, не є підставою для відводу судді, який ухвалив це рішення, при розгляді інших справ.

Що стосується публічної думки судді з приводу корупції в судах, то наведене висловлювання є викривленим і не в повній мірі відповідає дійсності. Так, 30.01.2018 року, під час проведення круглого столу, суддею Коверзневим В. О. до відома громадськості доводилися основні аспекти судово-правової реформи, в частині реформування процесуального законодавства України, яке діє 15.12.2017 року. Під час виступу судді, одним із присутніх на заході учасників було поставлено питання: «Коли судді перестануть брати хабарі?». Відповідаючи на поставлене питання суддею було зазначене, що корупція в Україні має системний характер; нею пронизані усі гілки влади та всі сфери суспільного життя, а не тільки судова гілка влади. Проблема полягає, зокрема й у тому, що в багатьох випадках громадяни самі є ініціаторами надання неправомірної вигоди і це явище в суспільстві є достатньо поширеним. Тому, для подолання корупції в Україні і в судах, в тому числі, необхідно, щоб громадяни усвідомили небезпечність цих дій та перестали їх вчиняти.

Таким чином, суддею Коверзневим В. О. була висловлена думка з приводу суспільно значимого питання, яка жодним чином не свідчить про його упередженість у цій справі.

Вищевикладене є підставою для висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він зупиняє провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховучи викладене, керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно для вирішення заяви приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про відвід судді Коверзнева В. О. іншим складом суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев