Справа № 602/721/15-ц
Провадження № 4-с/602/2/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в кладі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

з участю секретаря Головатюк О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні скаргу ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», представник ОСОБА_1, на дії державного виконавця Збаразького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ТОВ «Кредекс фінанс»,-

в с т а н о в и в:

26 січня 2018 року представник скаржника - ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» - ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Збаразького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ТОВ «Кредекс фінанс», а саме на постанову державного виконавця Волянюк Т.І. від 28 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу по справі № 602/721/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» 10577.60 грн. заборгованості, стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 06 квітня 2017 року ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області замінено сторону виконавчого провадження із «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Однак, в порушення норм закону, державним виконавцем не винесено постанову про арешт нерухомого майна боржниці ОСОБА_3, зокрема житлового будинку, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Лановецького району, с.Волиця, вул.Богдана Хмельницького, 35, в звязку з чим скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Волянюк Т.І. в частині винесення постанови від 28 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

В судове засідання представник скаржника ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ТОВ «Кредекс фінанс» не зявилися та не повідомили про причини неявки, хоч належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду скарги.

Представник Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, державний виконавець Волянюк Т.І. в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву слухати справу в їхній відсутності, просить провадження у справі закрити в звязку з відсутністю предмету спору на підставах, викладених у відзиві, надісланому на адресу суду.

Клопотання про закриття провадження у справі за скаргою ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» у своєму відзиві відповідач - Збаразький міжрайонний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області мотивує тим, що на примусовому виконанні у Збаразькому МРВ ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження АСВП № 50855566 з примусового виконання виконавчого листа № 602/721/15-ц виданого 11.11.2015 року Лановецьким районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» 10577,60 грн. заборгованості.

04.04.2016 року державним виконавцем керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження № 606-X1V (в редакції від 21.04.1999 року) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено на адресу сторін.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 06.04.2017 року замінено сторону виконавчого провадження із «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

В ході примусового виконання державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок із надвірними господарськими будівлями. Згідно ст. 52 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV (в редакції від 21.04.1999 року). У разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. Ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції від 02.06.2010) визначено у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Тому 28.12.2017 року державним виконавцем керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції від 02.06.2016 року) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, державним виконавцем всупереч вимог ст. 57 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV (в редакції від 21.04.1999 року) та ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції від 02.06.2016) не винесено постанову про арешт майна боржника та не внесено відповідні обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції від 02.06.2016) визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, Тому 06.02.2018 року начальником Відділу проведено перевірку виконавчого провадження № 50855566 за результатами якої винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження. Данною постановою скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 року.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VI1I (в редакції від 02.06.2016 р.) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

06.02.2018 року державним виконавцем керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції від 02.06.2016 року) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копію якої направлено на адресу сторін.

Цього ж дня у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче повадження» № 1404-VIII (в редакції від 02.06.2016) винесено постанову про арешт майна боржника.

У скарзі ТОВ «Фінансова компанія управління активами» просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 року. Однак, дана постанова скасована постановою начальника відділу від 06.02.2018 року, тому відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Враховуючи, що постанова державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 28 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу по справі № 602/721/15-ц - скасована постановою начальника Збаразького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 06 лютого 2018 року, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити в звязку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 354, 450 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження за скаргою ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», представник ОСОБА_1, до Збаразького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ТОВ «Кредекс фінанс», на дії державного виконавця - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4