overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/38/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Іменем України

"28" березня 2018 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій він просив закрити провадження у справі, оскільки 13.02.2018 р. позивач ОСОБА_1 померла, а правовідносини за даним позовом не передбачають правонаступництва.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що 13.02.2018 р. позивач ОСОБА_1 померла, що стверджується актовим записом про смерть № 8 від 14.02.2018 р., складеним виконавчим комітетом Великосевастянівської сільської ради Христинівського району.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач ОСОБА_1 померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з настанням смерті позивача ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 344/2711/18
Провадження № 2-н/344/76/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 01.03.2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Провадження № 2/521/448/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

19 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву, в якій він просить накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, та зазначив, що головним квартиронаймачем є ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки позивачем не зазначено причини накладення арешту та не надано належних доказів того, що спірну квартиру може бути відчужено, а не забезпечення позову в такий спосіб, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у відповідній частині. Крім того, щодо накладення арешту на зазначену квартиру до суду не надано доказу, що спірна квартира належить ОСОБА_2.

В силу ч. 9 - 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 151-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 347/1910/15
Провадження № 2/347/62/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 253-254, 256-260, 599, 610, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 4,12, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/22/18
Справа №356/932/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г. К., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 27.12.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням строку три місяці для примирення до 27 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом на примирення закінчився, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хв. 19 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
02.02.18 Справа № 469/1427/17
2/469/122/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

30 січня 2018 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, мотивоване тим, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження у справі відкрито у порядку, визначеному ЦПК України (2004 року).

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Оскільки сума заявлених вимог складає 58454,19 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на 11.00 год. 20 березня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити строк для подання відповіді позивача на відзив та заперечень відповідача на відповідь позивача тривалістю десять днів з дня вручення відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 131/128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16099,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року до Іллінецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України.

Норми статей 175-177 ЦПК України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Зокрема, всупереч приписів п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у порушення вказаної вимоги позивач письмово не підтвердив те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач у своїй позовні заяві посилається на норми ЦПК, які діяли до 15.12.2017 року в той час, як на момент звернення до суду з цим позовом діяли вже норми ЦПК в редакції від 15.12.2017 року.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків, шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/840/16-ц Номер провадження 22-ц/786/848/18Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Кузнєцова О.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, а також враховуючи клопотання скаржника про розгляд справи за її присутності, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 359, 361, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2,до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Полтавської області за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 24, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

О.Ю.Кузнєцова

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1342/17
Провадження № 2/674/91/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 березня 2018 року Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/1342/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду та просив проводити її розгляд у його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на його вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа №652/200/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

26 березня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, оскільки відповідач за станом здоровя(інвалід 3 групи), не має можливості виїхати до місця проживання відповідача, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі о 09.00 год. «26» квітня 2018 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу відповідно до ст.178 ЦПК України у строк до «16» квітня 2018 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ОСОБА_2 зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

ОСОБА_2 зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 591/6986/17
Провадження № 2/591/751/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2018 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

При постановленні рішення суду в ньому допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розглянути питання про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2018 року без повідомлення учасників справи.

Суддя А.П.Сидоренко