У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2018 року суддя Деснянський районний суд м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення грошового зобов'язання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.11.2015 з ОСОБА_3 було стягнуто на його користь матеріальну шкоду в сумі 95904,66 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., витрати на транспортні послуги - 2400 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1068,05 грн. та витрати на правову допомогу, які складають 4139,50 грн., а всього було стягнуто з відповідача 109 012,21 грн. У зв'язку із тим, що відповідачем не виконується вищевказане судове рішення суду, позивач змушений звертатись до суду з вказаним позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача в якості 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та інфляційні витрати у розмірі 24418,68 грн., а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 16.11.2017, після надходження інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_4, справу було передано на розгляд новому складу суду - головуючому Зотько Т.А.

23.02.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Renault Clio», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно п.п.1, 2, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано суду належного доказу, що відповідачу на праві власності належить автомобіль «Renault Clio», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на який позивач просить накласти арешт з метою забезпечення позову, а також не надано доказів співмірності розміру заявлених вимог та вартості майна, на яке позивач просить суд накласти арешт.

При цьому, суд позбавлений можливості прийняти в якості належного підтвердження щодо перебування на праві власності у відповідача автомобіля «Renault Clio», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, листа Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві про розгляд звернення від 17.08.2017 з тих підстав, що вказаний лист не є належним документом підтверджуючим право власності, а крім того на час розгляду даного клопотання сплинуло понад 6 місяців з моменту отримання позивачем вказаної інформації, а відтак існує ймовірність що на даний час спірний автомобіль може бути реалізований відповідачем та належати на праві власності стороннім особам.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, суддя вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків заяви в частині з'ясування належності автомобіля «Renault Clio», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на праві власності ОСОБА_3, а також в частині співмірності розміру заявлених вимог та вартості майна, на яке позивач просить суд накласти арешт.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення грошового зобов'язання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: