Провадження №2/359/1495/2018
Справа №359/2045/18
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву позивача ОСОБА_1»яка ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яка ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0008, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_5 вказав на те, що Бориспільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області та ДП «Сетам» вчиняються дії, спрямовані на реалізацію вказаної земельної ділянки. Вказана обставина свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку можливе рішення суду може бути не виконано або у значний спосіб ускладнено його виконання. Тому позивач вважає, що з метою гарантування реального виконання рішення суду існують обґрунтовані підстави для зупинення електронних торгів з реалізації спірного майна.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву про забезпечення позову та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_6 при вирішенні питання про забезпечення позову поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_7 підтримав заяву про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення продажу арештованого майна.

За змістом п.2 та п.3 розділу XІ «Визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги та поновити їх при одержанні постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження.

Як розяснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Встановлено, що між сторонами по справі виник спір щодо визнання недійсними електронних торгів, які відбулись 02 березня 2018 року, з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :03:004:0008, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, адміністративні межі Гнідинської сільської ради.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо Бориспільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області та ДП «Сетам» будуть вчинені дії спрямовані на реалізацію зазначеної земельної ділянки.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів з реалізації лота №263576.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 та ч.2 ст.149, п.5 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення електронних торгів з реалізації арештованого майна, реєстраційний номер лота 263576, земельна ділянка з кадастровим номером :03:004:0008, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Стягувач: ОСОБА_1»як ОСОБА_2, 08300, АДРЕСА_1, І.н. НОМЕР_1

Боржники: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що знаходиться за адресою: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях 63, , телефон та адреса електронної пошти не відомі.

Державне підприємство «Сетам», що знаходиться за адресою: 02000, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, , телефон та адреса електронної пошти не відомі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Особи винні у невиконанні ухвали несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 квітня 2018 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський