overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1353/18
Провадження № 2-н/314/43/2018
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2018 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Т.Д.Беспалько
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " _________________________ 2018 року
Судовий наказ видано „ ___ " _________________________________ 2018 року
Суддя Беспалько Тамара Дмитрівна
Секретар Печонкіна Валентина Петрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 712/321/18
Провадження № 2/712/689/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2018 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість по кредитному договору № б/н від 25.01.2006в розмірі 73890,81 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 75490,81 грн.

Проте в рішенні суду допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено прізвище імя по батькові боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки..

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/321/18, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 06.04.2018 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Другий абзац резолютивної частини рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2018 по справі №712/321/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість по кредитному договору № б/н від 25.01.2006 в розмірі 73890,81 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 75490,81 грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Справа № 473/882/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2018 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 26 березня 2018 року позивачем було отримано власноруч 28 березня 2018 року (про що свідчить його підпис в матеріалах справи), проте зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк усунуто не було, а саме не було надано позову в новій редакції із зазначенням правильного прізвища відповідачки або належного обгрунтування виявлених суперечностей щодо особи відповідачки.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
Провадження № 2-во/161/147/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №7 про виправлення описки в судовому наказі виданому Луцьким міськрайонним судом 01.08.2018 року в справі за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ЖКП №7 подав суду заяву про виправлення описки в судовому наказі оскільки невірно зазначено заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а саме: 5313,56 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, замість правильного - заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в загальній сумі 4180,83 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 756,11 грн., три проценти річних від простроченої суми, а саме 376,62 грн., що разом складає 5313,56 грн..

15.11.2018 року директор ЖКП №7 ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ЖКП №7 про виправлення описки в судовому наказі від 01.08.2018 рокуслід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Житлово-комунального підприємства №7 про виправлення описки в судовому наказі виданому Луцьким міськрайонним судом 01.08.2018 року в справі за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

06.04.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.04.2018 року ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів зустрічного позову вбачається, що заявлені ОСОБА_2 вимоги не повязані з вимогами первісного позову та його задоволення не виключає задоволення первісного позову, а тому у його прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. 194 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - повернути ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/79/18
провадження №2/624/107/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 11 квітня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв, а також відзиву до суду не надав.

Представник позивача подала заяву про не заперечення проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л. С.

при секретарі судового засідання Радзімовській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 29 листопада 2017 року звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовом до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів у сумі 2742,83 доларів США в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення, та на користь неповнолітньої ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 457,22 доларів США в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення.

12 квітня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, без розгляду, та просила розглянути зазначене клопотання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, була сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова

19.04.2018
Справа № 323/2909/17
Провадження № 2/323/97/18
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області належним чином завірені копії рішення Таврійської (Кіровської) сільської ради Оріхівського району Запорізької області про призначення секретарем ради особи, яка займала цю посаду станом на 07.11.2008 року, рішення Таврійської (Кіровської) сільської ради Оріхівського району Запорізької області про покладення на певних посадових осіб ради обовязків посвідчувати нотаріальні дії, які мали такі повноваження станом на 07.11.2008 року.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що перелічені документи містять докази порушень законодавства при складанні та посвідченні заповіту ОСОБА_7 від 07.11.2008 року. Вищевказані докази знаходяться в Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області і вона не має можливості самостійно подати їх суду, або отримати без судового запиту.

Суд, заслухавши сторін по справі, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області належним чином завірені копії рішення Таврійської (Кіровської) сільської ради Оріхівського району Запорізької області про призначення секретарем ради особи, яка займала цю посаду станом на 07.11.2008 року, рішення Таврійської (Кіровської) сільської ради Оріхівського району Запорізької області про покладення на певних посадових осіб ради обовязків посвідчувати нотаріальні дії, які мали такі повноваження станом на 07.11.2008 року.

Копію цієї ухвали надіслати до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8
Справа №: 400/159/18
Провадження № 2/400/125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Петрове, Кіровоградської області, вул. Центральна,34.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Дата документу 11.04.2018
Справа № 320/1152/18
2/320/1771/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житломасив», адреса розташування: м. Мелітополь, вул. Бєляєва, буд.18, до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зобовязання вжити заходів по проведенню ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої балконної плити для можливості її подальшої безпечної експлуатації.

Ухвалою судді від 12.03.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Суд, заслухавши сторін, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, передбачених ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житломасив», адреса розташування: м. Мелітополь, вул. Бєляєва, буд.18, до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті 11 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова