Справа №751/6103/17
Провадження №2-др/751/4/18
10 квітня 2018 року м. Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
при секретарі Грищенко Н. С.
з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі
№ 751/6103/17 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача витрат на проведення судової експертизи в сумі 6120,00 грн.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 05.02.2018 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено. Однак, при винесенні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи, які складаються із сплачених витрат на проведення судової експертизи в сумі 6120,00 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві (том 2, а.с.128).
Відповідач, представник відповідача та представники третіх осіб КП «ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації», Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 міська рада, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори надіслав до суду заяву про розгляд справи без представника нотаріальної контори.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено. Поділ домоволодіння, що знаходиться по вулиці Успенській, 55 в м. Чернігові, провести за 1 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_4 регіональної торгово-промислової палати № С-36 від 26 січня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 86 грн. грошової компенсації за отримання надлишку при розподілі житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Чернігів, вул. Успенська, буд. 55. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 1593,15 грн. та оплатою правничої правової допомоги в сумі 4066 грн., а всього 5659,15 грн. (том 2 а.с. 120-124).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 48 від 22 січня 2018 року ОСОБА_1 здійснив оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6120 гривень (том 2 а.с.127)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи те що позивач здійснив оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Новозаводського районного суду від 12 січня 2018 року у справі № 751/6103/17, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення судової експертизи в сумі 6120,00 грн.

Керуючись статтями 141, 265, 268, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Доповнити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 міська рада, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Стягнути з ОСОБА_3 (14000, м. Чернігів, вул. Успенська, буд. 55) на користь ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Успенського, буд. 55, РНОКПП НОМЕР_1) витрати, понесені на проведення судової будівельної технічної експертизи № С-36 від 26 січня 2018 року у цивільній справі № 751/6103/17 в розмірі 6120 грн. 00 коп. (шість тисяч сто двадцять грн. 00 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Ченцова