ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3337/18 Справа № 212/5551/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Чорний І.Я. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї та молоді виконкому Криворізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини та про визначення часу спілкування з малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року закрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що суд першої інстанції неправомірно закрив провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 - це одна і та ж дитина, а сторони справи є її біологічними батьками.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї та молоді виконкому Криворізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини та про визначення часу спілкування з малолітньою дитиною.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини на підставі ст 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що предметом як первісного так і зустрічного позову є дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та питання прав і обов`язків біологічних батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2016 року про усиновлення, дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було усиновлено ОСОБА_6.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, посилаючись на п.2 ч.1 ст.255 ПК України, виходив з того, що станом на час розгляду справи в суді відсутній предмет спору. Відповідач ОСОБА_2 не може бути позбавлений батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки, відповідно до встановлених судом обставин він не є батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Аналогічно і відсутній предмет спору по зустрічному позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини, оскільки у відповідності до ст.232 СК України з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року, яке рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року було залишено без змін, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Враховуючи рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 08 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу було ухвалено рішення про усиновлення ОСОБА_6 малолітнього ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В матеріалах справи наявні копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 0 від 22 червня 2018 року, було внесено зміни у відомості про дитину, а саме: прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_4, по-батькові ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_4, відомості про батька: прізвище з ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_2, ім`я з ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_6, по-батькові з ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_6, дата народження з ІНФОРМАЦІЯ_3 року змінено на ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Тобто, в даній справі не можна формально підходити до поняття предмету спору, враховуючи, що згідно наведених документів та встановлених обставин очевидно вбачається, що мова йде про одну особу, відповідно якої у її біологічних батьків виник спір щодо їх прав та обов'язків, тому підстави для закриття провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.255 ПК України відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а не на новий розгляд, як просила заявник в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова