overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3061/12-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 296/3061/12-ц 2/296/622/16,

встановив:

До Короловського районного суду м. Житомира надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить відстрочити терміном на один рік виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 296/3061/12-ц 2/296/622/16.

Призначити розгляд заяви на 14-30 годину 27 квітня 2018 року, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою:10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 697/236/18
провадження №2/697/239/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.03.2018, призначено судове засідання на 04.04.2018.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11.04.2018 о 14:15 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (пров. Молодіжний,3, Канівський р-н, с. Степанецьке, Черкаська обл.) по справі 697/236/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 11.04.2018 о 14:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Провадження № 2/761/156/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ставничому Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме 1/4 частиною квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 26.10.2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою від 29.11.2017 року справа прийнята суддею Савицьким О.А до свого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2018 року позивачка через канцелярію суду подала письмову заяву про відмову від позову.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, вимогами п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про відмову від позову, яка не суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 545/649/18
УХВАЛА

Іменем України

"05" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання особистої приватної власності, скасування рішень державного реєстратора та запису у Державному реєстрі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відділу державної реєстрації Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання особистої приватної власності, скасування рішень державного реєстратора та запису у Державному реєстрі.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року позивачам надано термін для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Станом на 05.04.2018 року позивачами не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 26.03.2018 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання особистої приватної власності, скасування рішень державного реєстратора та запису у Державному реєстрі вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 309/102/18
Провадження № 2/309/664/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
при секретарі: Соймик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи
Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.. ст.. 526,527, 530, 612, 1046,1047-1049 ЦК України суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 524/8014/18
Провадження № 2-н/524/1404/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 4 984 грн. 07 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа №266/2326/15-ц
Провадження№ 2-во/266/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в виконавчому листі,

В с т а н о в и в:

30 липня 2015 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

17 квітня 2018 року надійшла заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, в якій зазначено, що у виконавчому листі вказано дату народження ОСОБА_1 «02.09.1991 року» замість «03.09.1991 року»

Частиною першою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Наявна у виконавчому листі описка перешкоджає подальшому його виконанню, тому суд визнав необхідним внести виправлення до виконавчого листа, задовольнивши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк».

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в виконавчому лист і задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист №266/2326/15, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя 12.10.2015 року, вказавши дату народження ОСОБА_1 «03.09.1991 року»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Єдиний унікальний номер 243/9798/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/792/2018
Головуючий I інстанції Сидоренко І.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року про розяснення судового рішення (суддя Сидоренко І.О.) у цивільній справі №243/9798/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», на дії державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області з суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року про розяснення судового рішення (суддя Сидоренко І.О.) у цивільній справі №243/9798/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», на дії державного виконавця.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, розяснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок шляхово транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок шляхово транспортної пригоди.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги своєї довірительки підтримує та просить їх задоволити, у разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок шляхово транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3185/18
Провадження № 2/638/2775/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Харківської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 19.03.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана особисто позивачем 20.03.2018 року.

В подальшому ухвалою від 27.03.2018 року за клопотанням позивача продовжено процесуальний строк на виконання вказаної ухвали про залишення без руху позовної заяви та встановлено строк її виконання до 02.04.2018 року включно.

На виконання ухвали суду від 19.03.2018 року позивачем з метою усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, 26.03.2018 року було надано до суду уточнену позовну заяву із копіями документів, завірених у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Також 02.04.2018 року позивачем надано до суду постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Однак ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не була виконана повністю, оскільки позивачем у позові не зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін, реєстраційний номер облікової картки податків (за його наявності) або номер і серію паспорта відповідача 2. Також не надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; а також не надано підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №705/1202/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 , 20300) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2, 20300) про визначення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пров изначення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 26 квітня 2018 року , на 09 годин 05 хвилин за адресою : вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Г. Ребрина