Справа № 755/1482/18
У х в а л а

"31" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 755/13909/16-к ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами .

Застосовано відносно ОСОБА_3 положення ст.75 КК України та звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «Г» ст. 1 Закону України " Про амністію у 2016 році".

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - особисте зобов'язання скасовано.

Стягнено з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 4181 грн 90 коп. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 - залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_1 і представника цивільного позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 в частині рішення про цивільні позови скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року, здійсненого на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільний позов ОСОБА_1, поданий в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням визначено для розгляд судді Астаховій О.О. та призначено єдиний унікальний номер судової справи № 755/1482/18.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Як убачається із ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2018 року ОСОБА_1 пред'явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 і МТСБУ, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 14 185 гривень 64 копійок, моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, - 1000 000 гривень, та з МТСБУ - майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 200 000 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині майнової шкоди, ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, під його керуванням та завдана діями ОСОБА_3 майнова шкода складає 14 185 гривень 64 копійок. Посилаючись на вказані раніше положення Закону та інші нормативні акти, стверджувала про необхідність стягнення з МТСБУ 200 000 гривень, за шкоду, заподіяну майну потерпілих.

Судом першої інстанції у кримінальному провадженні МТСБУ було залучено як цивільного відповідача (т.2 а.с.151, 198).

Під час судового провадження у суді першої інстанції обвинувачений відшкодував ОСОБА_1 і ОСОБА_4 майнову шкоду в повному обсязі, у зв'язку з чим вони відмовилися від претензій майнового та морального характеру, що підтверджується розписками (т.3 а.с. 66, 67).

Разом з тим, питання стосовно відмови від позову кримінальним процесуальним законом не врегульовано. Рішення про закриття провадження у справі відповідно до вимог ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України ( в редакції чинній на момент розгляду) судом не ухвалювалось.

З огляду на означене, суддя приходить до висновку, що позивачу, з урахуванням наведених обставин, необхідно визначити ціну позову, склад відповідачів та надати суду відповідну позовну заяву, яка повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, у кількості для суду та для направлення усім учасникам справи.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу або її представнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху та надати позивачу або його представнику строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: