АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/418/18 Справа № 204/7796/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради про визнання договору дарування недійсним.

03 квітня 2018 року у судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року у справі №200/14579/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, з підстав передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України (т.2 а.с.117-119).

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

В п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року у справі №200/14579/13ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено факт належності домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були батьками позивача та відповідача ОСОБА_3 Визнано недійсним заповіт, складений 13 лютого 1985 року від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_3, посвідченого Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4-292. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстровим № 3-4419. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини домоволодіння в розмірі 48 255 грн. 50 коп. та 1/2 частини вартості земельної ділянки в розмірі 775 200 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а всього 823 455 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.13-15).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року у справі №200/14579/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації (т.2, а.с.120).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами у даній справі, що переглядається, позивач ОСОБА_4 посилався на те, що оспорюваний договір дарування, укладений між ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_3, після ухвалення судового рішення про стягнення з чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_3, грошових коштів, вчинено з метою ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року, без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим договором (т.1 а.с.2-5).

Отже, фактично підставою для звернення позивача до суду із позовними вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради про визнання договору дарування недійсним є наявність рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року, яким встановлені обставини, на які посилається позивач в позовній заяві у справі, що переглядається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі №200/14579/13-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, оскільки у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених позивачем вимог у справі, що переглядається та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, орган опіки та піклування Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради про визнання договору дарування недійсним до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №200/14579/13-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді