Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2633/13-ц
Провадження № 2-п/480/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Шаронової Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довженко О.А.;

відповідача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2014 року у цивільній справі № 480/2633/13-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року у цивільній справі № 480/2633/13-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вказує на те, що він не з'являвся в судові засідання, оскільки не знав про дати, час, та місце судового розгляду справи № 480/2633/13-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором; повісток про виклик до суду він не отримував; копія позовної заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» йому не надходила. Також відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що на час розгляду справи він проживав не за місцем своєї реєстрації, а за адресою проживання його діда та баби, яких він доглядав, а саме, за адресою: вул. Ювілейна, 7 А, с. Новобогданівка, Миколаївського району Миколаївської області.

Докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, відповідач ОСОБА_1вказує на те, що кредитні зобов'язання перед позивачем були повністю погашені, шляхом передачі позивачу заставного майна, належного відповідачу ОСОБА_4, а саме - автомобіля Hyundai Sonata, 02 січня 2008 року випуску, об'єм двигуна 1997, № кузова Y6LETA41APL003748. Грошові кошти від продажу вказаного автомобіля було внесено в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Також відповідач зазначив, що позивач самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це позичальника та поручителя, прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок спеціального резерву банку, і 21.12.2011 списав безнадійну заборгованість за кредитним договором, і відніс її на збільшення валових витрат банку, отримавши відшкодування від держави, втративши, при цьому, право вимоги за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк», належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року у справі № 480/2633/13-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк»та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк (, інд. 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) заборгованість станом на 19.03.2013 року за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.05.2008 року в розмірі 31736 грн. 04 коп. (яка станом на 19.03.2013 року складається із заборгованості: по кредиту - 10483,67 грн.; по відсоткам 21252,37 грн.), судовий збір 317,36 грн., а всього 32053 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1під час розгляду даної справи не зявився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримував судові повістки. При цьому докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, відповідач ОСОБА_1вказує на те, що кредитні зобов'язання перед позивачем були повністю погашені, шляхом передачі позивачу заставного майна, належного відповідачу ОСОБА_4, а саме - автомобіля Hyundai Sonata, 02 січня 2008 року випуску, об'єм двигуна 1997, № кузова Y6LETA41APL003748. Грошові кошти від продажу вказаного автомобіля було внесено в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Також відповідач зазначив, що позивач самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це позичальника та поручителя, прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок спеціального резерву банку, і 21.12.2011 списав безнадійну заборгованість за кредитним договором, і відніс її на збільшення валових витрат банку, отримавши відшкодування від держави, втративши, при цьому, право вимоги за кредитним договором.

Отже, судом встановлено, що відповідач під час розгляду даної справи не зявився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу україни (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вище, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2014 року у цивільній справі № 480/2633/13-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2014 року у цивільній справі № 480/2633/13-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року у цивільній справі № 480/2633/13-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

16.11.2018