Справа № 355/1177/17
Провадження № 2-і/355/4/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід

21 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участі секретаря судового засідання Старенької С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Литвиненко Олені Леонідівні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство « Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу Маховка Юлія Іванівна про визнання договору купівлі - продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області ( головуюча по справі суддя Литвиненко О.Л. ) перебуває вищезазначена справа.

На адресу суду 29.01.2018 року за вх. № 649 надійшла заява позивача ( відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко О.Л.. В обгрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що при повторному автоматизованому розподілі справи, не був дотриманий принцип вірогідності , оскільки за його відомостями, у розподілі справи приймав участь лише один суддя.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд питання про відвід судді, суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Розглянувши обгрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали цивільної справи № 355/1177/17, провадження № 2/355/26/18 суд вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

За загальним правилом ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

? Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи ( саме на цю обставину для відводу судді акцентується увага ініціатора її подання).

Судом встановлено, що 07.09.2017 року за вх. № 5501 на розгляд Баришівського районного суду Київської області поступили матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до автоматизованого розподілу, дана справа була визначена судді Лисюку О.Д., який 11.09.2017 року відкрив провадження у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 38 від 19.10.2017 року ( а.с. 55) в зв'язку з тимчасовим відстороненням судді від здійснення правосуддя, проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і розгляд даної справи було визначено судді Литвиненко О.Л. Згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справи між суддями, в автоматизованому розподілі приймало участь троє суддів: Єременко В.М., Коваленко К.В. та Литвиненко О.Л. та за випадковим числом 89 обрано суддю Литвиненко О.Л. ( звіт про повторний автоматичний розподіл справи між суддями додається).

Таким чином, посилання заявника ОСОБА_1 на порушення порядку визначення судді для розгляду справи є не обгрунтованим, безпідставним в зв'язку з чим, заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36, 40 ЦПК України,

У х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Литвиненко Олени Леонідівни при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство « Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу Маховка Юлія Іванівна про визнання договору купівлі - продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк