Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 754/16137/15-ц

провадження № 61-10085св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді касаційної скарги державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Янчука Олександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського Івана Андрійовича, тимчасово виконуючого обов'язку начальника відділу кадрової роботи державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Кубицької ГалиниФедорівни, головного інженеру державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Пархоменка Тимофія Миколайовича, помічника генерального директора з питань безпеки державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Тисячного Олексія Борисовича, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Зеленюка Вячеслава Володимировича, касира центральної бухгалтерії державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_11, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової та моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року.

20 лютого 2018 року касаційну скаргу розподілено судді-доповідачу Білоконь О. В.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано зазначену справу з Деснянського районного суду м. Києва.

28 березня 2018 року до Верхового Суду надійшла зазначена справа.

03 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В., яка обґрунтована тим, що суддя безпідставно постановив ухвалу від 02 березня 2018 року про відкриття провадження у справі, оскільки ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» не у повному обсязі сплатило судовий збір, що свідчить про лояльне ставлення судді до відповідача.

Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об'єктивності судді Білоконь О. В.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідачу Білоконь О. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу судді-доповідача Білоконь О. В., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді касаційної скарги державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Янчука Олександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського Івана Андрійовича, тимчасово виконуючого обов'язку начальника відділу кадрової роботи державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Кубицької ГалиниФедорівни, головного інженеру державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Пархоменка Тимофія Миколайовича, помічника генерального директора з питань безпеки державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Тисячного Олексія Борисовича, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Зеленюка Вячеслава Володимировича, касира центральної бухгалтерії державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_11, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової та моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача БілоконьО. В. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта