overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/861/17
Провадження № 2/622/135/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 62251, Харківська область, Золочівський район, с. Маяк (Феськи), АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 17.01.2006 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань..

Ухвалою судді від 24.01.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.27).

У судове засідання 21.02.2018 року позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув (а.с.29), надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.24), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Даних про належне повідомлення відповідача до суду не надходили.

Таким чином, судом встановлена неявка відповідача у судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 21.02.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 22.03.2018 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.
Справа № 395/165/17 Провадження № 2/395/33/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем - відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 06 квітня 2018 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Орендовський В.А.
Справа № 152/511/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/511/18

Провадження №2 /152/276/18

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового утримання для повнолітнього сина інваліда І групи,

встановив:

11.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда І групи, в розмірі по 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду.

13.04.2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 22.03.2018 року (а.с.9), звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення грошового утримання для повнолітнього сина інваліда І групи (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі суддя повертає заяву, коли надійшла заява, в тому числі про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового утримання для повнолітнього сина інваліда І групи не відкрито, то заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового утримання для повнолітнього сина інваліда І групи повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 13.04.2018 року.

Суддя:
УХВАЛА
"16" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.
при секретарі Балан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали у зв*язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини
Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя
Провадження 2/127/6443/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 березня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судового засідання Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/25206/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 408/607/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1 та складається із земельних ділянок загальною площею 5,64 га., розташованої на території Теплівської сільської ради, Станично-Луганського району Луганської області, державні акти на право власності на земельні ділянки: серія ЛГ № 057116 5,37 га, серія ЛГ №057423 - 0,27 га., та передати їх у власність територіальної громади Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області. Обґрунтовуючи яку зазначив, що після смерті 01.12.2009р. ОСОБА_1 залишилась спадщина у вигляді двох земельних ділянок загальною площею 5,64 га., які розташовані на території Теплівської сільської ради, а після відкриття спадщини будь-які спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця не звертались, у звязку з чим спадщину слід визнати відумерлою.

Після відкриття провадження у справі та дослідження судом інформації про осіб, які були зареєстровані разом з померлим ОСОБА_1 на день його смерті, зясувалось, що померлий був зареєстрована та мешкав у с. Нижній Мінченок Станично-Луганського району Луганської області по вул. Миру, 20 разом із дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та онуком..

У відповідності із частиною 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

Наведене переконало суд, що рішення суду у зазначеній справі може вплинути на права та обовязки осіб, які не є учасниками у справі, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. ст.53, 240, 260,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою за заявою Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають у с. с. Нижній Мінченок Станично-Луганського району Луганської області по вул. Миру, 20.

Направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію заяви з доданими до неї документами.

Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про день та час слухання справи, яка призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/2689/17
Провадження № 2/0274/479/18
У Х В А Л А

03.04.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги на дітей одиноким матерям,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду є вказана справа.

В судове засідання 03.04.2018 сторони не з'явились.

Представник позивача в наданій заяві просила розглянути справу в її відсутності.

Відомостей про належне повідомлення відповідачки суд не має.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає, що з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги на дітей одиноким матерям, відкласти у зв`язку із неналежним повідомленням відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 15 годин 45 хвилин 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий сунддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Григоренка М.П., розглянувши апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року в справі № 569/19000/17 за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу представника Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

21 березня 2018 року копію вказаної ухвали було направлено Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області, яку останній отримав 22.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Проте, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області протягом п'яти днів з дня вручення вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/671/2018 Головуючий суддя 1 інст.: Ковальов І.М.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
Провадження № 2/201/6/2018
У Х В А Л А

29 березня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська- Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 23.01.2018р. по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.01.2018р. на адресу, в тому числі, відповідача були надіслані позовна заява з доданими до неї документами і ухвала від 23.01.2018р.

Станом на 28.03.2018р. повідомлення про отримання або неотримання відповідачем документів не надійшло, конверт, який був надісланий судом, не повернувся. Проте згідно інформації, що міститься в пошуковій системі «Укрпошта», документи суду вручені особисто відповідачу 03.02.2018р. (витяг з пошукової системи доданий до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що відповідач, отримавши копію ухвали про прийняття справи і відкриття провадження, заперечень у визначений строк суду не надав, то вважаю за можливе перейти до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в порядку регресу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в порядку регресу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 30хв. 22 травня 2018р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 307/286/18
Провадження № 2/307/549/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09.20 год. 26 березня 2018 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.