overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/249/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

27 березня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Коцюбинського, 27) до ОСОБА_2 (Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Коцюбинського, 27) про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд на підставі ст.ст. 175, 177, 182, 315-318 ЦПК України встановити факт родинних відносин.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 187, 260, 297 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.04.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити ОСОБА_2 строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву заінтересована особа повинна надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 404/4924/17
Номер провадження 4-с/404/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Кіровоградського районного відділу виконавчої служби Кіровоградського району Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 14.07.2017 року поновлення строків для звернення до суду та визнання дій та бездіяльності начальника виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали суд виносить вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення зі скаргою про оскарження постанови начальника Кіровоградського районного відділу виконавчої служби Кіровоградського району Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 14.07.2017 року про визнання дій державного виконавця Попружено Яни Олександрівни такими, що не суперечать чинному законодавству - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Кіровоградського районного відділу виконавчої служби Кіровоградського району Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 14.07.2017 року про визнання дій державного виконавця Попружено Яни Олександрівни такими, що не суперечать чинному законодавству.

Визнати незаконними дії та бездіяльність начальника Кіровоградського районного відділу виконавчої служби Кіровоградського району Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 14.07.2017 року про визнання дій державного виконавця Попружено Яни Олександрівни такими, що не суперечать чинному законодавству.

Апеляційна скарга не ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/3565/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356, 356-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем за подання позовної заяви з урахуванням збільшених позовних вимог, був сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідачем при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 1760 грн.

За таких обставин, скаржнику необхідно доплатити 640 грн. 00 коп. (1600*150%-1760) на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Крім того, в порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України відповідачем не додано копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Номер провадження: 22-ц/785/3013/18
Номер справи місцевого суду: 522/9770/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, а також 13.03.2018 року надала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказала причини пропуску цього строку та просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року про відкриття провадження.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року про відкриття провадження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 651/84/18
Провадження № 2/651/40/18
У Х В А Л А

29.03.2018 року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря БЕДЮХ А.В.

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 651/84/18 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Великолепетиський РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням ПКЕЕН з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання 29.03.2018 року не з"явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання вперше не з"явився.

В зв"язку викладеним та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 261 та ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи № 651/84/18 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням ПКЕЕН відкласти до 11.00 години 12.04.2018 року, про що повідомити сторони.

Судове засідання буде проводитися в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул.Центральна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2451/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни про визнання недійсними договорів,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361. ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни про визнання недійсними договорів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Провадження № 2/750/517/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 750/14156/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

14 березня 2018 року розгляд справи не відбувся.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи місцезнаходження відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-а) за участю представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на 24.04.2018 на 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 415/908/17
Провадження № 2/415/906/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, Україна до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження якого за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, Україна про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів. Позов заявлено з підстав припинення дії кредитного договору та іпотечного договору і не виконання банком обовязку зняти обтяження на нерухоме майно. Позивач просить суд захистити право споживача шляхом видання запису (відомостей) про заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Представник позивача та позивач до суду не з'явились, надали суду письмову заяву, в якій просили, розглядати справу за їх відсутністю.

Представник відповідача до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Представник третьої особидо суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, Україна до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження якого за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, Україна про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 686/2316/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на навчання.

У судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у її відсутность не надала.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Суддя С. Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1291/18
Провадження № 2-во/552/20/18
У Х В А Л А

28.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.03.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2018 року, а саме в ухвалі не вірно зазначено по батькові позивача «Вікторівна», замість вірного «Валеріївна». Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме: в ухвалі не вірно зазначено по батькові позивача, а саме «Вікторівна» замість «Валеріївна».

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2018 року необхідно виправити описку та вірно зазначити по батькові позивача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою та замінити по батькові позивача з Вікторівна на Валеріївна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження: 22-ц/785/375/18
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Журавльова О.Г., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 27 березня 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

О.Г. Журавльов

Н.А. Кононенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/711/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 275/711/17 за позовом Брусилівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Руденко В.О. у смт. Брусилів,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: