Дата документу 16.11.2018 Справа № 320/6027/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22ц/807/467/18 Головуючий у 1 інстанції Юрлагіна Т.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМКАР» про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДРІМКАР» про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 36000,10 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року справу передано на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 27 липня 2018 року, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 серпня 2018 року (а.с. 27) особам, які беруть участь у справі, надавався строк протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги для надання можливих відзивів на вищезазначену апеляційну скаргу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 20.08.2018 року та копію апеляційної скарги ТОВ «ДРІМКАР» отримало 31.08.2018 року (а.с. 42)

Однак, в строк до 16 вересня 2018 року на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу позивача, не надійшло.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи питання про передачу матеріалів цивільної справи на розгляд за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що юридичною адресою відповідача є 61001, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 4/20, справа належить до територіальної юрисдикції Чернозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги щодо пред'явлення позову відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України і визначення підсудності справи з огляду на Закон України «Про захист прав споживачів» за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача є помилковими, оскільки спірні відносини виникли на підставі попереднього договору, а тому спірні питання у цих договірних відносинах підлягають вирішенню на підставі норм Цивільного кодексу України.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, і доводи апеляційної скарги вищенаведених обставин не спростовують, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року про передачу на розгляд іншого суду по цій справі - залишити без змін.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 16 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: