Провадження №4-с/521/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О. Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А. В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа ТОВ «Кей-Колект» про зобовязання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт та заборону, накладені на майно ОСОБА_1 відповідно до постанов №47886080 від 18.06.2015 р. та 27.06.2018 р., а також розшук майна ОСОБА_1, оголошений відповідно до постанови про розшук майна боржника 47886080 від 02.08.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Зокрема скаржник просив суд зобовязати Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт та заборону, накладені на майно ОСОБА_1 відповідно до постанов №47886080 від 18.06.2015 р. та 27.06.2018 р., а також розшук майна ОСОБА_1, оголошений відповідно до постанови про розшук майна боржника 47886080 від 02.08.2016 р.

Представник скаржника надав до суду заяву про слухання справи за відсутністю скаржника та його представника, подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Кей-Колект»у судове засідання не зявився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення. ТОВ «Кей-Колект» надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення скарги не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, завірені матеріали виконавчого провадження ВП №47886080, що надані у копіях Відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суд дійшов до висновку про можливість задоволення скарги з наступних підстав:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/8978/2012, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.10.2006 року в сумі 458 373,47 дол. США (чотириста пятдесят вісім тисяч триста сімдесят три) долара США 47 центів, що еквівалентно 3 663 779,15 грн. (три мільйона шістсот шістдесят три тисячі сімсот сімдесят девять) гривень 15 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» на Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/8978/2012 від 07.12.2014 р. - задоволено, якою заявнику поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/8978/2012 до виконання, а також замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі №1519/8978/2012 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, , н/р № 9000 в AT «УкрСиббанк» МФО 351005).

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси за Виконавчим листом, Субєктом оскарження 18.06.2015 р. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №47886080. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час здійснення виконавчого провадження , у постанові Субєкт оскарження зазначив, про необхідність боржнику виконати добровільно рішення суду протягом 7 (семи) днів.

Як вбачається з матеріалів справи, Скаржником виконано рішення суду добровільно у строк 7 (сім) днів, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 39400944 від 19.06.2015 р., відповідно до якого та шляхом домовленості між сторонами, ТОВ «Кей-Колект» звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №14 у будинку №5 по Олександрівському проспекту у м. Одесі.

Відповідно до Довідки від 06.08.2015 р. за вих. №135-18663, виданої ТОВ «Кей-Колект», позичальник ОСОБА_2 станом на 20.06.2015 р. за кредитним договором №0 від 10.10.2006 р., право вимоги за яким було відступлене АТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кей-Колект», не має заборгованості перед ТОВ «Кей-Колект».

Також судом встановлено, що станом на 05.11.2018 р. взагалі відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження відносно Скаржника ОСОБА_1

За змістом ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції діючої на час здійснення виконавчих проваджень, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Закону України «Про виконавче провадження», в редакції діючої на час здійснення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, ч. 3 цієї статті, встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Наведені норми чітко передбачають дії державного виконавця в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема, припинення здійснення виконавчих дій та скасування всіх заходів примусового виконання, в тому числі арештів.

Наявність же накладеного арешту (заборон) та розшуку без необхідної правової підстави, оскільки необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арештів та заборон відпала, фактично порушує право Скаржника на володіння своїм майном.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-260, 353, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Зобовязати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт та заборону, накладені на майно ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в тому числі накладений відповідно до Постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 47886080 від 18.06.2015 р. та від 27.06.2018 р. та скасувати записи про арешт нерухомого майна у Державному реєстрі обтяжень, номер запису обтяження 26835739.

Зобовязати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти розшук майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), оголошений відповідно до Постанов про розшук майна боржника 47886080 від 02.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова