overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6211/17
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати,

встановив:

В судове засідання 19 квітня 2018 року о 11.00 год, учасники не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним повідомлялись про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд без участі позивача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 752/1567/17
Провадження № 2/752/768/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Солом*янка-Сервіс", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

у січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про недійсним договору дарування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2017 р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року у вищевказаній цивільній справі призначена судова почеркознавча експертиза. (а.с. 208)

В матеріалах справи міститься клопотання судових експертів Київського НДІСЕ Дзюба О.Є., Чепак В.М. та Шкарівської Н.І. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зокрема оригінал пенсійної справи ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та проживала а адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

витребувати у Правобережному об"днаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Голосіївський відділ) (03680 м. Київ, вул. Антоновича, 70) оригінал пенсійної справи ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та проживала а адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати посадових осіб Правобережного об"днаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Голосіївський відділ) надати суду вказаний документ (документи) протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/769/18
номер провадження 2/695/680/18
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 квітня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мехедівської сільської ради Драбівського району про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до Мехедівської сільської ради Драбівського району про встановлення факту прийняття спадщини.

До відкриття провадження по даній цивільній справі позивач направив до суду заяву про відкликання позову, в якій просив повернути позовну заяву.

Так як вищезазначена заява представником позивача подана до відкриття провадження по справі, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 30609733 від 16.03.2018 року.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мехедівської сільської ради Драбівського району про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 30609733 від 16.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В
Справа №409/457/16-ц
Пров.№6/409/48/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 квітня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: Максименко О. Ю.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2/1203/3667/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.03.2016р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/1203/3667/2011 Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно довідки від 16.04.2018р., наданої канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвала суду про відновлення втраченого провадження за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів набрала законної сили 03.03.2018р..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2/1203/3667/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 04 травня 2018 року о 11.00 год..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 551/1111/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка в черговий раз була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року.

17 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи, що зумовлено необхідністю підгодовувати додаткових пояснення на надані позивачем докази на підтвердження, заявлених вимог / а. с. 98 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 до суду не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Не зявився у судове засідання й представник позивача, явка до суду якого визнана обовязковою / а. с. 60 /.

Зважаючи на викладене, суд, з метою забезпечення належного права на захист, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату та час, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2, - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 30 хв. 08 травня 2018 року.

Про дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Явка представника позивача до суду є обовязковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 591/378/18
Провадження № 2/591/1031/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду на 20 квітня 2018 року.

23 лютого 2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача за довіреністю надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання 20 квітня 2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

По даній справі розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена та підписана 20 квітня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №401/2931/18
Провадження №2-н/401/208/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України,-
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2477/18
провадження № 2/753/3748/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 43, 175,177 ЦПК України, а саме позивачем у позові не зазначено: відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача; вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; недоплачено судовий збір у розмірі 3214 грн; документи, що надані суду разом з позовною заявою не скріплені власноручним підписом позивача. Крім того, при зверненні до суду ОСОБА_2 керувалась нормами процесуального законодавства, що на дату звернення до суду втратили чинність.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримала 04 квітня 2018 року, однак станом на 20 квітня 2018 року недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 не усунула недоліки позовної заяви, то позов потрібно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Гальонкіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3611/17
Провадження № 2/723/353/18
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

11 квітня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, який зареєстрований 28.08.2009 року виконкомом Бобовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, а/з №06, а також стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі ? частки його доходу щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року провадження по цивільній справі було зупинено строком в зв"язку з наданням терміну для примирення на один місяць та ухвалою суду від 23.03.2018 року відновлено провадження у справі, розгляд якої призначено на 11.04.2018 року.

11.04.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належно повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову, що не порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб та закрити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментіву звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошененя.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 645/456/18
Провадження № 2/645/920/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та скасування арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та скасування арешту.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі Ордеру Серії ХВ № 000197 від 01 березня 2018 року, через канцелярію суду надала заяву щодо проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Представника відповідача відзиву на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та скасування арешту призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч