Справа № 481/247/17
Провадж.№ 4-с/481/4/2018
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі, Миколаївської області заяву про самовідвід головуючої судді Уманської Ольги Вікторівни по цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до філії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та про визнання недійсним рішення комісії,

встановив :

06.03.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовом до відповідача філії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу про визнання дій його працівників з відключення будинку від системи енергопостачання - неправомірними, зобов'язання відновлення енергопостачання будинку позивача, та визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу від 27.02.2018 року.

Головуючим у справі суддею Уманською О.В. заявлено самовідвід, ґрунтуючись на наступних підставах. Позивач по справі ОСОБА_2 являється головуючому судді близьким родичем, а саме рідним дядьком по материнській лінії. Зазначена обставина може вплинути на об'єктивність та неупередженість головуючого в справі судді під час розгляду даної справи.

Крім того в підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 також подано заяву про відвід головуючої судді Уманської О.В. з тих же підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану головуючим у справі суддею заяву про самовідвід дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Зазначене узгоджується також з положеннями ст.39 ЦПК України, згідно якої, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заінтересована особа є близьким родичем головуючого у справі судді, суд приходить до висновку про вмотивованість заяви про самовідвід, заявлений суддею Уманською О.В. та про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 36-41, 353ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід головуючої судді Уманської О.В. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до філії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та про визнання недійсним рішення комісії.

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_2 до філії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та про визнання недійсним рішення комісії, для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Уманської О.В. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя