Справа № 2-973/09
Провадження № 6/592/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_3», ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

13.02.2018 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2019 р. по справі № 2-973/2009 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/15-12/2698 від 11.05.2007 р. 14.03.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/15-12/2698 від 11.05.2007 р. Крім того, 14.03.2017 р. між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/15-12/2698 від 11.05.2007 р. Просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому листі № 2-973/2009.

21.03.2018 р. представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав заперечення проти заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, згідно якого просив відмовити у задоволенні заяви. Зазначив, що відповідно до листа Ковпаківскього ВДВС м. Суми № 19/14160 від 19.03.2018 р. виконавчий лист про примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми № 2-973/2009 від 24.04.2009 р. перебував на виконанні у відділі ДВС та 04.04.2012 р. був повернутий стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з недостатністю коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна. Станом на 19.03.2018 р. виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду у провадженні Ковпаківського ВДВС м. Суми не перебуває. Згідно з відповіддю РСЦ МВС в Сумській області від 15.03.2018 р., транспортні засоби: автомобіль DAF 95XF430 та причіп SCHMITZ SPR 24 зареєстровані за боржником ОСОБА_4 16.08.2011 р. зняті з обліку у звязку з примусовим виконанням судового рішення. Вказує, що примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2009 р. виконано у повному обсязі в ході його виконання відділом державної виконавчої служби шляхом продажу заставлених транспортних засобів. Крім того зазначає, що стягувачем був пропущений строк предявлення виконавчих документів. З дати повернення виконавчого листа 04.04.2012 р. по 19.03.2018 р. до відділу ДВС стягувач з проханням його примусового виконання не звертався.

У судовому засіданні представника боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечення проти заяви про заміну стягувача у виконавчому листі підтримав, просив відмовити у задоволенні заяви.

27.03.2018 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано пояснення на заперечення представника боржника. Зазначено, що представник боржника дійшов хибного висновку, що рішення по справі № 2-973/09 виконано у повному обсязі, оскільки в такому випадку орган ДВС, в якому перебував виконавчий лист на виконанні, мав винести постанову на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ч. 2 ст. 49 цього ж Закону повернути виконавчий лист до суду, який його видав, а тому стягувач має право повторно предявити виконавчий документ до виконання. Вказав, що питання щодо сплину строку предявлення виконавчого документа до виконання виходить за межі розгляду заяви про заміну стягувача.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надав клопотання згідно якого просив судові засідання по справі проводити без його участі.

Представники ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ ««Комерційний ОСОБА_3» у судове засіданні не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-973/09, надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 24.04.2009 р. по справі № 2-973/2009 стягнуто з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції борг у сумі 311322,86 грн. по кредитному договору № 014/15-12/2698 від 11.05.2007 р. за рахунок заставленого, згідно договору застави № 696 від 11.05.2007 р., майна автомобіля марки DAF 95XF430 (сідловий тягач), 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа марки SCHMITZ SPR 24, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також 1700 грн., в рахунок повернення судового збору та 30 грн. витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи (а.с. 25-27).

За заявою ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» видано виконавчий лист (а.с. 42).

14.03.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4387, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників, зокрема право вимоги за кредитним договором № 014/15-12/2698 від 11.05.2007 р. (згідно витягу з Реєстру боржників від 14.03.2017 р.). (а.с. 34-36).

14.03.2017 р. між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників, зокрема право вимоги за кредитним договором № 014/15-12/2698 від 11.05.2007 р. (згідно витягу з Реєстру боржників від 14.03.2017 р.). (а.с. 37-39).

Згідно листа Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 19/14160 від 19.03.2018 р. на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-973/2009 від 24.04.2009 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми. 04.04.2012 р. державним виконавцем, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із тим, що кошти, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно. Станом на 19.03.2018 р. виконавчий лист № 2-973/2009 від 24.04.2009 р. виданий Ковпаківським районним судом м. Суми повторно на виконання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не предявлявся (а.с. 62).

Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області № 31/18-ц-11аз від 15.03.2018 р. транспортні засоби автомобіль DAF 95XF430 (сідловий тягач), 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп марки SCHMITZ SPR 24, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 16.08.2011 р. зняті з обліку внаслідок конфіскації за рішенням суду (а.с. 63).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 р. (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Доводи представника боржника щодо пропущення строку для предявлення виконавчого листа, у якому заявник просить замінити стягувача є предметом самостійного судового розгляду, будь-яких клопотань про поновлення строку предявлення виконавчого документа заява, що є предметом судового розгляду не містить, а тому і не підлягає вирішенню під час даного судового розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідно до укладеного 14.03.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» Договору відступлення права вимоги № 114/7-4387 та укладеного 14.03.2017 р. між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Договору відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, кредитор ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у зобовязанні за Кредитним договором № 014/15-12/2698 укладеним 11.05.2007 р. між останнім та ОСОБА_4, змінився з підстав відступлення вимоги (цесії) на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», виконавче провадження не відкрито, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України підлягає заміні сторона у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 2/973/2009, виданому на виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 24.04.2009 р. у цивільній справі № 2-973/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відсотків та пені.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап