Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/102/17
Провадження № 2/280/110/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської О. О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа. До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Щербаченко І. В., яка обґрунтована тим, що суддя упереджено ставиться до відповідача. Представник відповідача вказує, що спочатку суд задовольнив його заяву про виклик свідка, проте згодом у звязку зі змінами у процесуальному законодавстві визнав заявою про виклик свідка ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представники позивача вказали, що заява є необґрунтованою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку суду, обставини, вказані представником відповідача є надуманими, а останнім не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обовязки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Постановлення процесуальних рішень, з якими заявник не погоджується, не може вказувати на існування упередженого ставлення судді до розгляду справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Зупинити провадження у справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Передати питання про вирішення відводу судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На час розгляду питання про відвід зупинити провадження по справі.

Суддя І. В. Щербаченко