233 Справа № 233/5898/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, представник позивача ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», , адреса: м. Київ, вул. Дружби народів, 38, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк», адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська,48, третя особа Територіальний сервісний центр № 1442 регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа Територіальний сервісний центр № 1442 регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про визнання права власності, в якому просить визнати за ним права власності на автомобіль «Volkswagen LT35», 2001 року випадку, номер шасі: НОМЕР_2, номер двигуна: НОМЕР_3, транзитний реєстраційний номер -НОМЕР_4, посилаючись на те, що йому було відмовлено у проведенні державної реєстрації спірного транспортного засобу, оскільки з договору купівлі-продажу автомобілю «Volkswagen LT35», укладеного 01 листопада 2012 року між ним та ПАТ «Кредитпромбанк» неможливо ідентифікувати транспортний засіб, бо у ньому вказано лише марку транспортного засобу.

ОСОБА_1, звертаючись до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовної заявою про визнання права власності, посилався на ч.5 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ухвалою судді від 08 листопада 2018 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: у зв'язку із відсутністю посилань на норми Закону України «Про захист прав споживачів», які були порушені відповідачами щодо позивача, коли саме та в який спосіб, а також відсутністю способу захисту, передбаченого Законом України «Про захист прав споживачів», який позивач просив застосувати для відновлення його прав, як споживача товару (послуг), було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

На виконання даної ухвали 14 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, яка не усуває недоліків, зазначених в ухвалі судді від 08 листопада 2018 року, зокрема, не містить спосіб захисту, передбачений Законом України «Про захист прав споживачів», який позивач просив застосувати для відновлення його прав, як споживача товару (послуг).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними права, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відсутність в позовній заяві посилань на норми Закону України «Про захист прав споживачів», які були порушені відповідачами щодо позивача, коли саме та в який спосіб, а також відсутність способу захисту, передбаченого Законом України «Про захист прав споживачів», який позивач просить застосувати для відновлення його прав, як споживача товару (послуг), свідчить про зловживання процесуальним правом з метою зміни підсудності, звільнення від сплати судового збору, тощо.

Отже, оскільки заява представника позивача ОСОБА_2 не усуває недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі судді від 08.11.2018 року, то позовна заява у відповідності до ч.3 ст. 185, ч.3 ст.44 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 44, 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа Територіальний сервісний центр № 1442 регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш