overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5432/18

Головуючий у першій інстанції - Філатова Л. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/280/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Губар В.С., Онищенко О.І.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення зобов'язання щодо повернення кредиту, треті особи на стороні відповідача - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новозаводський районний суд м. Чернігова від 20 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2018 року.

16 листопада 2018 року на адресу суду від представника ПАТ «Фідобанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва, до якого він бажає та має можливість прибути.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що клопотання надіслано представником ПАТ «Фідобанк» у встановлений законодавством строк, з метою забезпечення сторонам можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ПАТ «Фідобанк» у судовому засіданні 30 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва.

Керуючись ст.ст. 49, 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - задовольнити.

Доручити Подільському районному суді м. Києва проводити судове засідання 30 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні цього суду з участю у ньому представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Копію ухвали негайно надіслати до Подільському районному суді м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представнику Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 461/7756/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/981/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 лютого 2018 року по справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 лютого 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2/325/160/2018 325/285/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 28 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції запорізької області, актовий запис № 38.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява позивачки по справі про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги.

Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши надану заяву, матеріали справи, вважає, що можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 197-198, 200, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «18» квітня 2018 р. на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
13.04.2018 Справа № 756/127/18
провадження №2/756/2731/18
справа №756/127/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідача на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшивши їх розмір до 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим, що 09.06.2009 рішенням Бородянського районного суду Київської області ухвалено стягувати з відповідача на користь позивача на утримання ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 29.01.2018 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_2; адреса проживання: АДРЕСА_3) про збільшення розміру аліментів здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №13, кабінет №26, п'ятий поверх) 17.05.2018 о 16:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя М.Ю. Тітов
30.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/4/18
Єдиний унікальний номер № 205/4/18
Провадження № 2/205/159/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

14.03.2018 року до суду надійшла заява позивача з проханням розглядати справу без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення на веб-сайті суду. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

У листі від 26.03.2018 року третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора просила проводити розгляд справи без участі їх представника.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 12 год. 00 хв. 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження №22-ц/772/979/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

04 квітня 2018 рокуСправа № 127/16181/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 29.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,

встановив:

04.04.2018 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 29.03.2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду за таких підстав.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте підпунктом 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Цивільного процесуального кодексу України, що діє з 15 грудня 2017 року, тобто - через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням порядку подання скарги, її слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, підпункту 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 29.03.2018 року повернути без розгляду скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя Копаничук С.Г.
Справа 329/49/18
Провадження 2/329/71/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 квітня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання: Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місце реєстрації: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, , суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.12.2016 в розмірі 10581 (десять тисяч пятсот вісімдесят один) грн. 94 коп., з яких: 8685,52 грн. заборгованість за кредитом, 854,16 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1042,26 грн. заборгованість за пенею та комісією.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1593 (тисяча пятсот девяносто три) грн. 98 коп.

Повний текст рішення буде складений 10 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя А.В.Богослов
Дата документу 03.04.2018
Справа № 320/2487/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/504/18
Провадження № 2/553/599/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала, згідно поштового штемпеля, була отримана позивачем 28 березня 2018 року.

03 квітня 2018 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків та позовну заяву з додатками на 128 аркушах, однак позивачем не в повній мірі було усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року, а саме: позивачем не надано висновку про відповідність самочинного будівництва державним архітектурно-будівельним нормам.

Окрім того, позивач на виконання ухвали від 23.03.2018 року вказав відповідачем ОСОБА_2 комітет Полтавської міської ради, однак виключив з числа відповідачів ОСОБА_2 комітету Подільської районної у м.Полтаві ради.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2/225/224/2018
Єдиний унікальний номер 225/6475/17
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про обовязкову участь у розгляді справи представника позивача, та у звязку з його неявкою просить судове засідання відкласти.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Разом з тим, з метою забезпечення правильного розгляду справи по суті, з'ясування заперечень проти позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, суд дійшов висновку про визнання обов'язковою явки у судове засідання представника ПАТ «КРЕДОБАНК».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до 14 години 00 хвилин 04 травня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд.4).

Визнати обов'язковою явку позивача представника публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: